Wikipedia:Qualitätssicherung/3. Januar 2006

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

4. Januar

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 18:36, 24. Jan 2006 (CET)
Die Diskussionen werden auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt und können bei Bedarf von dieser Seite kopiert werden.

In der unten angeführten Liste wird die Koordination zur Kontrolle neuer Artikeln unter den Wikipedianern ermöglicht. Alternativ können sich Wikipedianer auch im APPER Tool zustätzlich zu der unten angegebenen Liste beteiligen. Durch die zweifache Kontrolle der Neuzugänge ließe sich eine höhere Sicherheit vor URV, Fakes etc. erreichen.

Die Kontrolle soll sich auf folgende Punkte erstrecken:

• Liegt eine Urheberrechtsverletzung vor?
  Wenn das deiner Meinung nach der Fall ist, Baustein {{URV}} in den Artikel setzen und auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintragen. (Als Hilfsmittel eignet sich die http://www.copyscape.com/ Internetseite.)
• Handelt es sich um Unsinn/Fake oder ist die Relevanz unklar?
  Artikel mit unklarer Relevanz in die QS, Unsinn oder Fakes in Wikipedia:Löschkandidaten eintragen und im Artikel den Baustein {{subst:Löschantrag}} einfügen. Für groben Unfug kannst du auch einen Schnelllöschantrag mit {{Löschen}} stellen.
• Ist das Format in Ordnung?
  Soweit möglich selbst korrigieren, in schweren Fällen ggf. Baustein {{subst:QS}} einfügen und in Wikipedia:Qualitätssicherung ("QS") eintragen.
• Ist die Rechtschreibung in Ordnung?
  Möglichst gleich korrigieren, schwierige Fälle wiederum wie oben beschrieben in die QS eintragen.

Fakultativ kannst du dir auch noch folgende Punkte ansehen:

• Ist der Artikel kategorisiert?
• Gibt es Interwiki-Links?
• Sind Personendaten, Navileisten und Infoboxen eingefügt?
• Ist der Artikel ausreichend von außerhalb verlinkt? (kein verwaister Artikel)
• Ist der Artikel ausreichend bebildert? (Suche nach passenden Fotos in Commons)

Wenn du Lust hast an der Aktion teilzunehmen, so trage deinen Namen hinter einer entsprechenden Uhrzeit ein. Wichtig ist, dass du auch die Artikel des Zeitraumes, für den du dich eingetragen hast, auch wirklich ansiehst, die anderen Teilnehmer der Initiative verlassen sich darauf. Das heißt aber natürlich nicht, dass jemand dafür "haftbar" gemacht wird, wenn er Fehler übersehen hat. Wann du die Änderungen kontrollierst, bleibt auch dir überlassen, so kannst du dich für z.B. 10 - 10.30 Uhr eintragen, jedoch die Artikel erst 12 Stunden später kontrollieren. Setze bitte nachdem du den Zeitraum abgearbeitet hast ein {{ok}} ( Ok) vor deinen Namen.

0 - 12 Uhr

12 - 0 Uhr

0 - 0.30 Uhr: OkAljaz cosini 0.30 - 1 Uhr: OkAljaz cosini 1 - 1.30 Uhr: OkAljaz cosini 1.30 - 2 Uhr: Ok Taxman 議論 2 - 2.30 Uhr: Ok Taxman 議論 2.30 - 3 Uhr:  Ok Taxman 議論 3 - 3.30 Uhr:  Ok Taxman 議論 3.30 - 4 Uhr: Ok Taxman 議論 4 - 4.30 Uhr: Ok Taxman 議論 4.30 - 5 Uhr: Ok Taxman 議論 5 - 5.30 Uhr: Ok Taxman 議論 5.30 - 6 Uhr: Ok Taxman 議論 6 - 6.30 Uhr: Ok Taxman 議論 6.30 - 7 Uhr: Ok Taxman 議論 7 - 7.30 Uhr: Ok Silberchen ••• 7.30 - 8 Uhr: Ok Silberchen ••• 8 - 8.30 Uhr: Ok Silberchen ••• 8.30 - 9 Uhr: Ok Silberchen ••• 9 - 9.30 Uhr: OkZinnmann d 9.30 - 10 Uhr: OkZinnmann d 10 - 10.30 Uhr:  Ok WikiCare 10.30 - 11 Uhr: OkZinnmann d 11 - 11.30 Uhr: OkZinnmann d 11.30 - 12 Uhr:

12 - 12.30 Uhr: 12.30 - 13 Uhr: 13 - 13.30 Uhr: 13.30 - 14 Uhr: 14 - 14.30 Uhr: 14.30 - 15 Uhr: 15 - 15.30 Uhr: 15.30 - 16 Uhr: 16 - 16.30 Uhr: 16.30 - 17 Uhr: 17 - 17.30 Uhr: 17.30 - 18 Uhr: 18 - 18.30 Uhr: 18.30 - 19 Uhr: 19 - 19.30 Uhr: 19.30 - 20 Uhr: 20 - 20.30 Uhr: 20.30 - 21 Uhr: 21 - 21.30 Uhr: 21.30 - 22 Uhr: 22 - 22.30 Uhr: 22.30 - 23 Uhr: 23 - 23.30 Uhr: 23.30 - 0 Uhr:: OkGeiserich77

(Hier geht's zu den neuen Artikeln).

Siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/Fokus

Falls ein Artikel bereits kategorisiert jedoch nicht als erledigt markiert wurde, dann bitte einfach das {{ok}} ( Ok) nachtragen.

Folgende Artikel sind noch nicht kategorisiert. Falls du einen Artikel in die entsprechende Kategorie einsortiert hast, so markiere es hier bitte mit {{ok}} ( Ok) und deiner Unterschrift. Bei der Kategorisierung von Personen sollten bitte auch die Personendaten nachgetragen werden.

• alle  Ok --Wst 19:31, 8. Jan 2006 (CET)

1. Anglo-amerikanischer_Raum
2. Aufgabenliste  Ok Matt1971 ♫♪ 22:13, 3. Jan 2006 (CET)
3. Birkenrindenurkunde  Ok Wfbyankee
4. Bodenrichtwertkarte
5. Bodmerei
6. Broderieparterre
7. Brüder_Eiselt
8. Buchstabensalat  Ok Matt1971 ♫♪ 22:13, 3. Jan 2006 (CET)
9. Budgetinzidenz
10. Bundesschülervertretung
11. Business_Delegate
12. CTNSP
13. Career_Service
14. Cave_Gladium
15. Centre_of_Excellence_for_TPM
16. Christoph_Europa_1  Ok war schon WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 13:47, 7. Jan 2006 (CET)
17. Class_A
18. Computer-Flohmarkt
19. Corporate_Responsibility  Ok Taxman
20. Corpus_scriptorum_ecclesiasticorum_latinorum
21. Cybersyn  Ok war schon WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 13:47, 7. Jan 2006 (CET)
22. DCC_Alliance
23. Datensalat  Ok Matt1971 ♫♪ 22:13, 3. Jan 2006 (CET)
24. Demutualisierung
25. Depossedierung
26. Desktop-Pager
27. Deutsche_Inland-Mission
28. Deutung
29. Drahtkammer  Ok --Jkü 22:43, 3. Jan 2006 (CET)
30. Duales_Studium  Ok Matt1971 ♫♪ 22:13, 3. Jan 2006 (CET)

Folgende Artikel sind noch nicht kategorisiert. Falls du einen Artikel in die entsprechende Kategorie einsortiert hast, so markiere es hier bitte mit {{ok}} ( Ok) und deiner Unterschrift. Bei der Kategorisierung von Personen sollten bitte auch die Personendaten nachgetragen werden.
alle  Ok--Wst 18:18, 8. Jan 2006 (CET)

1. Dualistisches_System
2. Dummheit  Ok Matt1971 ♫♪ 22:45, 3. Jan 2006 (CET)
3. E-Business
4. E-Mobility
5. EFQM-Assessor
6. ERTMS_Users_Group
7. Effektivität
8. Ehrenbeamter Ok Matt1971 ♫♪ 22:45, 3. Jan 2006 (CET)
9. Eimerkette
10. Einbauten
11. Einer-für-Alle-Projekte
12. Einkaufsmodell
13. Einsetzungsverfahren
14. Einzelfallbeschaffung
15. Einzelplan
16. Eis-Operette
17. EisenEx
18. Elastizitätsgesetz
19. Electrical_Overstress
20. Electronic_News_Gathering
21. Elektrolumineszenz-Folie
22. Endprodukt  Ok war schon WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 13:49, 7. Jan 2006 (CET)
23. Energiefeldtherapie
24. Engineering_Data_Management
25. Entschließungsantrag  Ok — Dave81 - »» - 13:47, 3. Jan 2006 (CET)
26. Entwicklungswissenschaft
27. Erbmänner
28. Ersatzzeit Ok Matt1971 ♫♪ 22:45, 3. Jan 2006 (CET)
29. Erzgebirgisch  Ok war schon WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 13:49, 7. Jan 2006 (CET)
30. Euregio_Egrensis

Folgende Artikel sind noch nicht kategorisiert. Falls du einen Artikel in die entsprechende Kategorie einsortiert hast, so markiere es hier bitte mit {{ok}} ( Ok) und deiner Unterschrift. Bei der Kategorisierung von Personen sollten bitte auch die Personendaten nachgetragen werden.

• alles  Ok--Wst 17:23, 8. Jan 2006 (CET)

1. Europaingenieur
2. Europakolleg
3. Europipe_Gasleitung
4. Euroregion_Silesia
5. Eurosklerose
6. Evangelistenschule_Johanneum
7. Expedition_Österreich
8. Expense_Center
9. Explosive_Atmosphäre
10. Extensible_Authentication_Protocol
11. Extravasat  Ok war schon WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 13:50, 7. Jan 2006 (CET)
12. FGAN  Ok war schon WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 13:50, 7. Jan 2006 (CET)
13. FLEX-ES
14. FRESCH
15. FUDOFSI
16. FUDOSI
17. FV_432  Ok Silberchen ••• 09:21, 3. Jan 2006 (CET)
18. Fachbereich_EIT_an_der_FH_Rosenheim  Ok Silberchen ••• 09:21, 3. Jan 2006 (CET)
19. Facial_Action_Coding_System  Ok Silberchen ••• 09:21, 3. Jan 2006 (CET)
20. Fade  Ok Silberchen ••• 09:21, 3. Jan 2006 (CET)
21. Falkenbach  Ok Silberchen ••• 09:21, 3. Jan 2006 (CET)
22. Familie_Chotzen  Ok Silberchen ••• 09:21, 3. Jan 2006 (CET)
23. Farbperspektive  Ok Silberchen ••• 09:21, 3. Jan 2006 (CET)
24. Faserbruchkriterium_nach_Puck  Ok Silberchen ••• 09:21, 3. Jan 2006 (CET)
25. Formelle_Steuerharmonisierung  Ok Silberchen ••• 09:21, 3. Jan 2006 (CET)
26. Formenholz  Ok Silberchen ••• 09:21, 3. Jan 2006 (CET)
27. Fraunhofer_Institut_für_offene_Kommunikationssysteme  Ok Silberchen ••• 09:21, 3. Jan 2006 (CET)
28. Freihandversuch  Ok Silberchen ••• 09:21, 3. Jan 2006 (CET)
29. Garnitur  Ok Silberchen ••• 09:21, 3. Jan 2006 (CET)
30. Gebäude-Management  Ok Silberchen ••• 09:21, 3. Jan 2006 (CET)

Das gehört gestrafft! --Reinhard 00:19, 3. Jan 2006 (CET)

Vielleicht kann jemand dieser Infoleiche Atem einhauchen --Mozart 00:20, 3. Jan 2006 (CET)

Und wenns niemand kann, in Schlüchtern einabuen. --Silberchen ••• 10:10, 4. Jan 2006 (CET)

Da fehlt nur der text zur Tabelle. --ahz 00:23, 3. Jan 2006 (CET)

Das ist so mager...vielleicht gibt es irgendeine Info --Mozart 00:28, 3. Jan 2006 (CET)

Da wird nicht wirklich etwas erklärt - mehr linksammlung als Artikel --Mozart 00:33, 3. Jan 2006 (CET)

Habe erstmal die redundante Vorlage:Satzzeichen rausgenommen. --Silberchen ••• 10:10, 4. Jan 2006 (CET)

? --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 00:37, 3. Jan 2006 (CET)

wohl eher was fürs Wiktionary, vgl. [1] und [2]. --Matt314 17:00, 3. Jan 2006 (CET)

Puuuh, da kommt man mit dem Lesen kaum hinterher - aber auch gleich sooo eine Informationsfülle.... --Mozart 00:37, 3. Jan 2006 (CET)

Koortinaten Leckerbissen --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 00:47, 3. Jan 2006 (CET)

Hab dem Artikel mal Basisdaten, Koordinaten und eine kleine Überarbeitung zukommen lassen. --Reinhard 02:40, 3. Jan 2006 (CET)

Ich habe nichts über diese Person herausgefunden, aber unter Neoismus wird vermerkt: "Neoismus arbeitet mit kollektiven Pseudonymen und Identitäten, Streichen und Irritationen, Paradoxen, Plagiaten und Fälschungen." Eventuell handelt es sich um einen Fake. Vgl. Zbignew Brethegrehir und Kiki Bonbon, die von der gleichen IP eingetragen wurden. --Kolja21 04:11, 3. Jan 2006 (CET)

Ich bin der Autor dieses und der genannten anderen Artikel und hatte es versäumt, mich vor dem Abfassen einzuloggen. Ich räume gerne ein, dass es sich bei den drei genannten Personen nicht um Prominente handelt und sich Referenzen nur in eher entlegenen Druckpublikationen wie Stewart Homes Buch "The Assault on Culture" finden lassen. Mir ging es darum, die bislang leeren Personeneinträge des Artikels Neoismus zu komplettieren, woran ich auch weiter arbeiten werde. Die entsprechenden Artikel habe ich nach bestem Wissen und Gewissen geschrieben und kann versichern, dass sie - wie auch der Neoismus-Artikel selbst - keine Fakes enthalten. --Cantsin, 9:04, 3. Jan 2006 (CET)

Lieber Cantsin, deine Versicherung in allen Ehren - nachprüfbare Quellenangaben sind in diesem Falle sinnvoll und besser...--Mozart 23:36, 3. Jan 2006 (CET)

Ein Buch mit dem Titel The Assault on Culture (ISBN 094851888X) gibt es lt. amerik. Katalogen - leider ist es aber in keiner dt. Bibliothek vorhanden. Dass dort jemand unter dem Namen "Moffatt" auf S. 90 erwähnt wird, mag also durchaus zutreffen, aber das ist als Quellenangabe eher mager und die Relevanz des Lemmas scheint selbstreferenziell zu sein. Viele Grüße --Kolja21 00:04, 4. Jan 2006 (CET)

ps Siehe auch: Monty Cantsin ("Cantsin ist eine multiple Identität, die jeder annehmen kann. Sie steht in Verbindung mit Neoismus.") und Luther Blissett. "Stewart Home" hat noch keinen eigenen Artikel, sein Name leuchtet aber schon bedrohlich rot auf der Neoismus-Seite.

Ich kann zur Not einen Scan der Buchseite bereitstellen. Weitere Referenz aus Oliver Marchart, "Neoismus", Wien: Edition Selene 1997, S. 19ff.: "Neben mehr oder minder obskuren Programmpunkten [...] ruft der kanadische Neoismus-Theoretiker Napoleon Moffatt [sic] 1982 die Such nach dem gelobten heiligen Land des Neoismus aus: Akademgorod [...] Kiki Bonbon, Napoleon Moffatt [sic] und Lion Lazer wurden bereits erwähnt. [...] Napoleon Moffatts [sic] versprochenes Land Akademgorod trägt nicht zufällig den Namen einer sowjetischen Wissenschaftlerstadt". - Es ist mir bewusst, dass der Artikel problematisch hinsichtlich der Wikipedia-Relevanzkriterien ist. Wenn er aus diesem Grunde gelöscht werden sollte, müsste die neoistische Namensliste entweder gekürzt oder nur teilweise mit Artikel-Links versehen werden. Zu Stewart Home gibt es einen ausführlichen Artikel in der englischsprachigen Wikipedia, und zwei seiner Bücher ("Purer Wahnsinn" und "Stellungskrieg") sind auf Deutsch im Nautilus-Verlag erschienen. cantsin, 11:39, 4. Jan 2006 (CET)

Ich fände es sinnvoll, sich auf zwei Artikel zu beschränken: Neoismus und "Stewart Home" (en). Es reicht völlig aus, wenn man die ganzen beteiligten Personen 1x aufzählt. Ihre Existenz lässt sich nicht überprüfen, sie haben keine Bücher veröffentlicht, es gibt keine PND-Einträge und Google verweist in erster Linie auf Wikipedia zurück. --Kolja21 16:15, 4. Jan 2006 (CET)

Autor stimmt Löschung zu, s. Benutzer Diskussion:Kolja21 --Kolja21 06:21, 6. Jan 2006 (CET)

für wen ist es das pseudonym --schwall 07:59, 3. Jan 2006 (CET)

Der Klarname ist nicht bekannt. Ich bin der Verfasser des Artikels. --cantsin 9:06, 3. Jan 2006 (CET)

also ich weis nicht, ob wir für Pseudonyme eigene Lemmata erstellen sollten --schwall 12:42, 3. Jan 2006 (CET)

Ich denke nicht unbedingt. --Taxman ^議論 13:16, 3. Jan 2006 (CET)

Was ist aber mit Künstlernamen? Vor allem dann, wenn ein Künstler hauptsächlich oder nur unter seinem Künstlernamen bekannt ist? Dafür gibt es in der Wikipedia doch bereits zahllose Präzedenzfälle, z.B.: Sting, Billy Idol, Sid Vicious, Christo, Man Ray, Friedensreich Hundertwasser, John Heartfield, Janosch, Italo Svevo, Max Stirner etc.etc. --cantsin 18:14, 3. Jan 2006 (CET)

Da steht der bürgerliche Name gleich am Anfang des Artikels...--Mozart 23:42, 3. Jan 2006 (CET)

Der Artikel wurde von der gleichen IP angelegt, die auch die anderen Neoisten, wie Napoleon Moffat und Gordon W. Zealot bearbeitet hat. Vermultich ist sie identisch mit dem Benutzer:Cantsin, der angeblich immer wieder vergisst, sich einzuloggen. Diese Vergesslichkeit hat aber Methode, wie aus dem Artikel über Monty Cantsin ersichtlich ist. Den Artikel sollte man daher löschen. --Kolja21 01:24, 4. Jan 2006 (CET)

Erledigt. Autor stimmt Löschung zu, s. Benutzer Diskussion:Kolja21 --Kolja21 06:24, 6. Jan 2006 (CET)

kategorien fehlen, fast verwaist, die hierher zeigenden links meinen alle was anderes...--Aljaz cosini 08:39, 3. Jan 2006 (CET)

Kategoriesiert, hingelinkt --Silberchen ••• 10:10, 4. Jan 2006 (CET)

keine links, keine kategorien, vielleicht kann da ja jemand was raus machen ,sonst löschen... --Aljaz cosini 09:01, 3. Jan 2006 (CET) Also das Album wird beim Queen Artikel als Compilation gelistet. Ich zweifel da mal ganz stark an der Relevanz. Wahrscheinlich hat nur der QS Baustein der Artikel vor einem LA "gerettet".

@Aljaz cosini Magst du einen stellen? --Fight 10:12, 3. Jan 2006 (CET)

Ich stelle mal den LA. Einzelne Alben sollten nur in Ausnahmefällen ein eigene Lemma haben. Bei dieser Best-of-Platte ist keine besondere Relevanz erkennbar.---<(kmk)>- 14:54, 3. Jan 2006 (CET)

Ich habe diesen Artikel jetzt vollständig neu geschrieben, er kann somit m.E. aus der Qualitätssicherung wieder entfernt werden. --Candyfloss 22:21, 7. Jan 2006 (CET)

nicht wikifiziert, keine Kategorie, vielleicht in Schweizergarde einbauen. Möglicherweise ein Fake? --Taxman ^議論 09:03, 3. Jan 2006 (CET)

Kategorisiert, wikifiziert - über die Relevanz weiß ich allerdings nicht. --Silberchen ••• 10:12, 3. Jan 2006 (CET)

Die Relevanz ist schon gegeben. Google findet immerhin Pressemitteilungen von Kirchenschweizern, die ihr Amt übergeben. Sprachlich ist der Artikel allerdings noch nicht wirklich gut ("nämlich", Bandwurmsatz...). Auch inhaltlich ist er noch ein wenig unscharf (Die Schweizer Garde des Vatikan ist für Ordnungs- und Sicherheitsdienst außerhalb der Messen zuständig). Außerdem würde man sich ein Bild wünschen. ---<(kmk)>- 14:50, 3. Jan 2006 (CET)

Kirchenschweizer sind wohl nicht dasselbe wie die Mitglieder der Schweizer Garde. Vielleicht mal einen der Amtsübergeber fragen...--Bahnmoeller 21:48, 3. Jan 2006 (CET)

Die Kirchenschweizer sind im Ggs. zur Schweizer Garde keine Armee, sondern Ordner/Aufsichtspersonen in Gotteshäusern. Ich hab dementsprechend den Artikel weiter bearbeitet und von der URV-nahen Version weggerückt. Die Kategorie (Vatikan) habe ich geändert zu (Kirchenwesen). Schaut mal bitte, ob es jetzt so verständlich ist. - Ralf G. 13:31, 4. Jan 2006 (CET)

Die Kirchenschweizer haben keinen zusammenhang mit der Schweizer Garde (entsprechenden Satz und Bild der Schweizer Garde habe ich entfernt). Dagegen ist auf Französisch "Suisse" (Schweizer) ein veralterter Ausdruck für Hausmeister. Es liegt Nahe, das "Kirchenschweizer" mit diesem französichen Ausdruck in Verbindung steht. (Diese Hausmeister/Torwärter waren vielleicht ehemalige Soldaten die nach ein paar Jahren einen weniger gefährlichen Job suchten. Die schweizer Söldnertruppen wurden jeweils von Schweizer "Offiziere" direkt in der Schweiz rekrutiert.) --Neumeier 03:25, 9. Jan 2006 (CET)

Ein Schmankerl für Koordinatenbastler --Taxman ^議論 09:07, 3. Jan 2006 (CET)

Koordinaten und Bilder hinzugefügt, Baustein entfernt. Man könnte aus der englischen Version noch aus der Geschichte ergänzen. --Kreusch 10:16, 3. Jan 2006 (CET)

ein Satz, keine Aussage. Scheints aber tatsächlich gegeben zu haben (s. Aleviten und Saz). Infos zum Erweitern gibts offensichtlich auch bei google. --Taxman ^議論 09:13, 3. Jan 2006 (CET)

Derzeit linkcontainer --Taxman ^議論 09:20, 3. Jan 2006 (CET)

Das Ding heißt jetzt Elektrostatischer Motor und ist einmal neu erstanden. -- Stahlkocher 14:52, 4. Jan 2006 (CET)

Offenbar eine grauenhafte Übersetzung aus der englischen Wikipedia. Streckenweise wird der Sinn der Aussagen nicht deutlich. Muss sprachlich dringends überarbeitet werden, am besten von jemandem mit guten Englischkenntnissen, um die zahlreichen Übersetzungsfehler auszubügeln. --MMG 10:07, 3. Jan 2006 (CET)

Format, Wikifizierung und Kategorie fehlen. Teilweise Tendenz zu Esoterik POV --Taxman ^議論 10:11, 3. Jan 2006 (CET)

Bitte konkreter. Bin neu hier. Verstehe nur Bahnhof.

Format sollte den anderen Artikeln angepaßt werden. Wikifizierung wird die wikiinterne Verlinkung im Artikel genannt. Kategorien stehen unten auf der Seite und fehlen in diesem Fall auch. POV ist eine nicht-neutrale Sichtweise.

Habe Format angepaßt und einige Wikilinks spendiert, die Kat war schon drin. NPOV fehlt noch.--Silberchen ••• 10:10, 4. Jan 2006 (CET)

Format, Wikifizierung, inhaltliche Qualitätskontrolle. --Taxman ^議論 10:14, 3. Jan 2006 (CET)

Als Begriffserklärung ist es doch ok.. - konnte auch keinen QS-Baustein finden. Gruß -- WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 18:36, 24. Jan 2006 (CET)

Ein hervorragendes Lemma für Leute, die sich mit Cyberpunk und Biokybernetik auskennen. Leider in der derzeitigen Form nicht tragbar. --Taxman ^議論 10:30, 3. Jan 2006 (CET)

Als Wiedergänger gelöscht, s. Diskussion [3] --Taxman ^議論 14:01, 3. Jan 2006 (CET)

Ich weiss, die Liste ist bereits lang, aber... Bitte Wikifizieren und Kategorisieren.--Taxman ^議論 10:32, 3. Jan 2006 (CET)

Kenne mich mit dem Inhalt des Arikels nicht wirklich aus und kann daher nicht sagen, ob der Artikel überhaupt relevant ist. Wenn ja, sollte der Text auf jeden Fall noch überarbeitet werden. --Nic 10:45, 3. Jan 2006 (CET)

Überschneidet sich IMHO auch mit Voxel. Beide zusammen ergäben vielleicht einen aussagekräftigen Artikel --Wirthi 10:50, 3. Jan 2006 (CET)

Der Artikel bezieht sich auf die Engine, der Begriff "Voxel" wurde erst dadurch geprägt. Folglich sollte "Voxel" dort eingegliedert werden. --Der Autor 08:38, 4. Jan 2006 (CET)

Es scheint sich um einen nur schnell zusammengeschriebenen Werbe-Artikel zu handeln, der sprachlich praktisch komplett überholt werden müsste und inhaltlich kaum etwas bietet. Wenn man sich also erstmal um die Fehler gekümmert hat, wäre es nötig, dort außer Anleitungen (die imho nicht unbedingt hingehören) noch etwas hinzuzufügen, damit der Artikel nicht nur aus Fülltext besteht. Ich vermute allerdings, dass es dort nicht wirklich etwas hinzuzufügen gibt bzw. das Netz zu unbekannt (und unbedeutend) ist, als dass das jemand könnte. --Wolle1024 12:16, 3. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Artikel grundlegend überarbeitet und quasi komplett neu verfasst. Er sollte nun qualitativ und auch sprachlich in Ordnung sein und kann, denke ich so stehen bleiben. Einige andere Netzwerke haben deutlich weniger Informationen. --G3rrlt 22:30, 3. Jan 2006 (CET)

Habe LA aufgrund mangelhafter Relevanz gestellt. --Polarlys 22:31, 3. Jan 2006 (CET)

Ich muss wolle1024 rechtgeben der artikel war rechtschreiblich sehr schlecht und bestand fast nur ausfülltext. Dieser Artikel war aber von mir nie als Werbe-Artikel gedacht, sondern eher als infomations artikel. Die QA wurde finde ich mit recht beantragt, ich schrieb den artikel wo ich übermüded war und wollte ihn am nächsten tag nochmal anschauen und überarbeiten und ihn erst am nächsten tag reinstellen, stellte diesen aber dann dennoch rein am selben tag dies war ein fehler wo ich mich entschuldigen will. Als ich am nächsten tag den artikel sah, sah ich erst was für ein mist ich zusammengeschrieben hab wollte ihn nochmal überarbeitet und vergass es. Zusammengefasst: Es war nie meine absicht diesen artikel als werbe-artikel zuschreiben. Ich möchte mich für die zumutug dieses artikels entschuldigen. Dank an die leute wo ihn dann überarbeitet haben. --Codeblack 10:11, 5. Jan 2006 (CET)

Eigentlich längst überfällig: Die von mir genannten Gründe für den QS-Antrag bestehen nicht mehr. Das heißt nicht, dass der Artikel das Optimum ist, aber das war auch nicht das Ziel dieses Antrags. Die allergröbsten Mängel sind erstmal beseitigt, und es gibt offenbar Personen, die sich für den Artikel verantwortlich fühlen. Also entferne ich den Baustein. --Wolle1024 16:49, 10. Jan 2006 (CET)

Auf Relevanz Prüfen --StillesGrinsen^DiskQS-Mach mit! 12:19, 3. Jan 2006 (CET)

So einen Artikel könnten wir sicherlich gebrauchen, aber nicht in dieser Form. --Snorky™ 12:22, 3. Jan 2006 (CET)

Was ist denn das überhaupt? Ein Rollenspiel?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 14:11, 3. Jan 2006 (CET)

Bei Games Workshop steht, das ist ein Tabletopspiel. Bin mir aber nicht sicher, ob das Great Battles of Middleearth, Great Battles of Middle earth, Battles of Middleearth oder Battles of Middle earth heisst--Snorky™ 15:03, 3. Jan 2006 (CET)

Wenn es dieses Spiel ist, könnten wir es einfach Der Herr der Ringe (Tabletop) nennen...--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 15:13, 3. Jan 2006 (CET)

Es könnte auch dies hier sein, das allerdings wieder anders heißt...--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 15:18, 3. Jan 2006 (CET)

Zitat aus Games Workshop: Seit einigen Jahren gehören die Lizenzen für Tabletop-Spiele rund um Mittelerde ebenfalls Games Workshop. Momentan versucht man "Der Herr der Ringe" als 3. Standbein der Firma aufzubauen. Mit Great Battles of Middle earth: Battle of Five Armies erschien sogar schon ein passendes Nebenspiel. --Snorky™ 15:20, 3. Jan 2006 (CET)

Ich denke, dass es sich wohl um Nebenspiel handelt, das es sogar unter diesem Namen im Deutschen gar nicht gibt (siehe hierzu googletreffer: [4] - nicht wirklich viele Funde und dann sowieso Kopien aus der Wikipedia) Ich glaube, dass es sinnvoller ist, einen Artikel Der Herr der Ringe (Tabletop) zu schreiben. Ich fange schon mal auf meiner Benutzerseite an --Snorky™ 10:53, 4. Jan 2006 (CET)

Dem Artikel fehlen Einleitung, Links usw. Vermutlich muss auch einiges gekürzt werden. --jergen ? 13:14, 3. Jan 2006 (CET)

Vor allem ist das alles POV: Urteilsschelte, allgemeine Vermutungen, ironische Kommentare und alles ohne irgendeinen Beleg. Kürzt man das, bleibt: Ökoaktivist, wegen der und der Straftaten verurteilt. Dass die Verurteilungen umstritten sind, mag sein, aber wer hat Lust, dafür Belege zu sammeln, wenn es dem Ersterller auch schon egal war? Gruß logo 15:19, 3. Jan 2006 (CET)

Habe mal Links und Einleitung hinzugefügt. Bin auch der Meinung, dass es POV ist. Die tragische Figur hat aber bestimmt Relevanz. — Dave81 - »» - 15:31, 3. Jan 2006 (CET)

Ist schon viel besser. Fehlen noch Quellen, insbesondere für "Obwohl Camenisch nachweislich nicht in derjenigen Gruppe war, aus der geschossen wurde". - Gruß - logo 02:58, 4. Jan 2006 (CET)

Ich habe zwar keine sicheren Quellen dafür gefunden, jedoch viele, die berichten dass er für den Gefängnisausbruch und für den Mord am Grenzwächter angeklagt und verurteilt wurde. Für die Tötung des Gefängniswärters wurde er nicht angeklagt, darum gehe ich davon aus, dass die Information stimmt. — Dave81 - »» - 01:25, 6. Jan 2006 (CET)

Sprachlich Katastrophal --Kenwilliams QS - Mach mit! 13:38, 3. Jan 2006 (CET)

Hab mal den Einleitungssatz umformuliert. Problem: Ich hab meinen Pauly nicht hier, könntest du vielleicht noch ein bisschen was ergänzen? --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 06:51, 4. Jan 2006 (CET)

War LA, allerdings sollte nicht der ganze Artikel gelöscht werden, sondern nur das How-To gekürzt und umgeschrieben werden. --Silberchen ••• 14:08, 3. Jan 2006 (CET)

• Der gesamte Artikel ist salopp geschrieben und mit unerträglichen Formulierungen wie dieser überladen: "Nur einmal kurz rein und raus mit der Zahnseide reicht nur, um die Fleischfasern vom „Griechen“ zu entfernen.". Komplett neu schreiben. --84.143.221.107 14:29, 3. Jan 2006 (CET)
• Könnte bitte auch jemand die zahllosen Bilder zusammenlegen (vieleicht in ein richtig-Bild und ein falsch-Bild). DANKE! Hieke 23:01, 3. Jan 2006 (CET)
  • erste Straffung durchgeführt:, Filmanekdoten, Prophilaxekosten, Wertungen, sachfremde Dinge wie Kariesbildung etc raus, bliebe noch den To-Do-Abschnitt zu überarbeiten, kürzen, straffen (daran traue ich mich aber nicht so recht ran)--Zaphiro 04:28, 4. Jan 2006 (CET)

Sehr kurz, keine Info darüber, nach welchem Prinzip Daten reduziert werden usw. --Nic 14:34, 3. Jan 2006 (CET)

Zu wenig. Muss auf jeden Fall überarbietet (oder gar gelöscht?) werden. --Nic 16:48, 3. Jan 2006 (CET)

Sämmtliche neuen Artkel der URL 80.131.93.35 scheinen mir abgeschrieben. Dazu passt auch die "Quellenangabe" inclusive Seite. Könnte das jemand mit dem entsprechenden Buch überprüfen? --P.C. ✉ 16:54, 3. Jan 2006 (CET)

Habe mal ein wenig daran geändert. --Wfbyankee 20:22, 6. Jan 2006 (CET)

Ich denke, jetzt ist es ein gültger Stub und okay so!
Christian Bier 00:35, 7. Jan 2006 (CET)

Bisschen mager, möglicherweise ist dem Autor wegen den LAs gegen seine anderen Artikel die Lust vergangen... --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:36, 3. Jan 2006 (CET)

Hat nix mit vergangener Lust zu tun. Ich weiss einfach nicht mehr. Ich hatte halt einen Roman dieser Reihe in der Hand und wollte mehr wissen, fand in der Wikipedia nix und dachte ich fülle diese Lücke. Hab auch diesen Roman (und auch die anderen, die ich quasi zeitgleich eingestellt habe: Crash (Romanreihe), Der gelbe Krimi und Western-King). Das sieht in der Tat noch etwas mager aus. Wenn sich keine weiteren Enthusiasten finden, die was beitragen können, kann der Artikel genauso gut auch wieder verschwinden. Die Informationen kann man ja noch auf die Bastei-Seite retten - bis auf die Heftliste. Wobei mich immer noch interessiert wer Frederick Nolan war (sie Diskussion zu dem Artikel). --rr 16:30, 8. Jan 2006 (CET)

Nolan ist ein Sammelpseudony unter dem 15 Autoren mitgeschrieben haben. Wenn du zu den en was zusammentragen willst, kannst dich ja melden, dann geb ich dir die Autoren. Ansonsten kann ich nix weiter zu beitragen - zumal ich ja noch nicht mal dazu komme, an den Kelter-Gruselsachen weiter zu basteln. --Sarkana 21:21, 8. Jan 2006 (CET)

Wenigstens der Autor des Buches sollte erwähnt werden. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:52, 3. Jan 2006 (CET)

• Autor ergänzt, würde es aber in den Hauptartikel (wie auch mit Nicht ohne meine Tochter geschehen) einbringen--Zaphiro 03:07, 4. Jan 2006 (CET)

Mensch,jetzt hab ich gedacht,da schreib ich was rein,weil ich was über des Buch weiß,und jetzt is es no ned recht. Zur Anmerkung: Ich bin erst 14,oder eher fast 14. Das könnte eine gute Ausrede sein.

Ja geht als Ausrede durch. Der Text als solcher ist auch ok, allerdings halt nciht sehr Umfangreich. Das in den hauptartikel ainzuarbveiten wäre u.U. wirklich besser gewesen. --217.186.35.152 22:49, 8. Jan 2006 (CET)

Ich würd sagen aus Fehlern lernt man ^^ außerdem gibts da eigentlich eh nicht arg viel mehr zu schreiben,jedenfalls nicht das ich wüsste ;)

Der Artikel ist doch erst einmal ok so. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 11:23, 24. Jan 2006 (CET)

Noch so ein Groschenromanserienstub. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:04, 3. Jan 2006 (CET)

Ja, noch so einer. Siehe meinen Beitrag vom 8.1.2006 auf dieser Seite zu Santana (Romanreihe). --rr 19:41, 8. Jan 2006 (CET)

LA gestellt. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 11:23, 24. Jan 2006 (CET)

Man kann nur vermuten, dass es sich um ein Browserspiel handeln könnt. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:22, 3. Jan 2006 (CET)

Das wurde im dazugehörigen IRC-Channel so besprochen. Der Grund dafür ist, dass es sich nicht um ein herkömmliches Aufbauspiel handelt, sondern die Lösung zur Erreichung des Spielziels "alleiniger Herrscher" in der Lösung vieler (Langzeit-)Rätsel verborgen liegt. So gibt es in diesem Spiel zum Beispiel eine KI. Man sollte also auch an den Artikel nicht unbedingt den Maßstab eines Browsergame-Artikels anlegen. Grundsätzlich sollte jedoch sicherlich der Hinweis eingearbeitet werden, dass dieses Spiel von der Bedienung und den im normalen Spielbetrieb ersichtlichen Funktionen einem herkömmlichen Browsergame nahekommt. --Lars007 20:27, 3. Jan 2006 (CET)

Es wäre schon ein Fortschritt, wenn der Artikel eine allgemeinverständliche Einleitung hätte. Momentan erfährt man bis zum zweiten Absatz nicht mal, dass es sich überhaupt um ein Spiel handelt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:29, 3. Jan 2006 (CET)

Wieso sollten wir an diesen Artikel nicht die üblichen Kriterien anwenden? Weil eine Fangemeinde das so will? --Bahnmoeller 21:56, 3. Jan 2006 (CET)

Sicherlich nicht aufgrund des Wunsches gewisser Leute, wer auch immer das sein möge. Sondern aufgrund der Tatsache, dass dieses Projekt die Kriterien für ein das Klischee "Browsergame" als Aufbau-/Strategiespiel nur auf den ersten Blick scheinbar erfüllt. The Dark Millenium stellt in den ersten Wochen für den Spieler ein Aufbauspiel dar, dies ändert sich jedoch dann. Die KI, genannt "Das System" gab dem Spieler bereits mehrfach Rätsel auf, die in weiten Teilen auch nach Monaten ungelöst sind, deren Lösung aber für das Erreichen des Spielziels "alleiniger Herrscher" unbedingt notwendig ist. Das Hauptaugenmerk für den Spieler, der dieses Ziel erreichen möchte, sollte also nicht auf den Gebäuden, etc. liegen, sondern vielmehr auf den Rätseln, die das das Spiel beherbergt. Es handelt sich dabei nicht um einfache Rätsel, wie Wortspiele, Bilderrätsel, Fragen oder ähnliches. Vielmehr gibt "Das System" von sich aus dem Spieler die Rätsel auf; so antwortete es eine Zeit lang auf das Ausspionieren von von ihm eingenommenen Planeten mit einem Text, dessen Bedeutung und Auswirkungen bis dato ungeklärt blieben. --Lars007 22:35, 3. Jan 2006 (CET)

Der Artikel entwickelt sich, und zwar deutlich nicht zum Besseren. Der Abschnitt „System“ ist eine nette Erzählung, aber völlig unenzyklopädisch. --A.Hellwig 16:56, 15. Jan 2006 (CET)

LA gestellt, ein Neuanfang ist wohl die beste Alternative.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 00:21, 18. Jan 2006 (CET)

Hier müsste man mal eine Menge Unwichtiges rauslöschen --Tinz 19:36, 3. Jan 2006 (CET)

Hab einiges gelöscht und Wikilinks gesetzt.

Wäre m.E. besser im Artikel Bodensee aufgehoben. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:42, 3. Jan 2006 (CET)

Da bin ich nicht mal abgeneigt, das so zu machen. Hätte aber gerne mal Kommentare, wie lang der Bodensee überhaupt sein sollte oder dürfte, weil ich da keine Erfahrung habe. Mef.ellingen 23:53, 3. Jan 2006 (CET)

Sagen wir mal so: Diese vier zusätzlichen Zeilen werden den Artikel Bodensee sicher nicht zu sehr belasten.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 10:23, 4. Jan 2006 (CET)

Artikel ist umgebaut - kannst Du den alten Artikel löschen? Mef.ellingen 01:02, 5. Jan 2006 (CET)

Bitte anständig formatieren und wikifizieren. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:45, 3. Jan 2006 (CET)

Ähm - Eishockeyspieler? Oder was anderes? --Silberchen ••• 10:10, 4. Jan 2006 (CET)

traurige Berühmtheit, war der erste Eishockeytrainer der laufenden Saison, der gehen durfte....... hab ihn mal überarbeitet. --Vonsoeckchen KEV 18:56, 5. Jan 2006 (CET)

bearbeitet und bei Portal:Eishockey/Überarbeitungswünsche eingetragen --Vonsoeckchen KEV 14:11, 17. Jan 2006 (CET)

Textwüste --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:47, 3. Jan 2006 (CET)

Mag es an mir liegen - ich verstehe rein garnichts Die Interwiki Links führen auf ein ganz anderes Thema und von dort zurück geht es nach Ball --Bahnmoeller 21:32, 3. Jan 2006 (CET)

hallo! der begriff des doppelbinders ist nicht mit dem des teufelkreises verwand, den du gelinkt hast. der artikel ist vornehmlich in prozesssoziologischer wissenschaftssprache geschrieben, weil sonst die bedeutung leicht verfälscht werden könnte!

• eine BKL würde sich anbieten (laut google verschiedene Bedeutungen)--Zaphiro 04:30, 4. Jan 2006 (CET)

Arg dürftig. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:35, 3. Jan 2006 (CET)

• ich würde es neu anlegen, in der BKL staht was völlig anderes (in der Biologie eine Form des Zusammenlebens von Lebewesen, siehe Assoziation (Biologie)), also löschen--Zaphiro 02:46, 4. Jan 2006 (CET)

• BKL?
• siehe Assoziation (BKL = Begriffsklärung)--Zaphiro 10:03, 4. Jan 2006 (CET)
• ich versuchs nochmal etwas umzuschreiben...
• es kann ja sein, das es in der Biologie verschiedene Definitionen gibt, es gehört aber meiner Meinung nach thematisch eher zu Assoziation (Psychologie), kann das sein?--Zaphiro 10:10, 4. Jan 2006 (CET)

• diese assoziationen äusserte auch norbert elias, engagement udn distanzierung, ffm1993, s.78ff. - glaube also nicht, dass dieses so ungangemessen ist. der begriff teufelskreis hat er auch dort benutzt (ist nachzulesen), wenn der wikipedia teufelskreisbegriff nicht damit übereinstimmt, dann ändere ich ihn eben auch etwas ab...

• wieso werden hier veränderungen für die verständlichkeit des textes unterbunden?

• dann deute ich dein schweigen mal als zustimmung - im übrigen könntest du dann bitte auch diesen kasten entfernen, wenn du einverstanden bist...
  • hää? ich habe garnichts unterbunden, ich komme nur gerade nicht mit, was du meinst, ich habe keine Veränderung am Artikel gesehen--Zaphiro 10:45, 4. Jan 2006 (CET)

• habe ein paar kleinigkeiten hinzugefügt + den tuefelskreis nochmal erklärt --> wo genau gibt es jetzt verständnisschwierigkeiten?
  • hier geht es aber um einen ganz anderen Artikel, sorry, wir reden aneinander vorbei, hier geht es um Assoziation_(Biologie)--Zaphiro 10:57, 4. Jan 2006 (CET)

• dann bin ich wohl in der falschen spalte, aber ich rede vom doppelbinder - hab das umgearbeitet und wenn das jetzt etwas klarer ist, dann is das doch erledigt oder nicht?
  • achso, ja steht eins drüber, kann ich nichts dazu sagen mangels Fachkenntnis, sprich mal einen Soziologen an, evtl in einem Portal oder so, wäre übrigens einfacher, wenn man sich anmeldet, Gruß --Zaphiro 11:07, 4. Jan 2006 (CET)

So ist das noch kein Artikel. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:38, 3. Jan 2006 (CET)

• Symptome ergänzt und unverständliches verlinkt--Zaphiro 02:59, 4. Jan 2006 (CET)

Bisschen Hintergrund. --Jkü 22:00, 3. Jan 2006 (CET)

• so ist es eine Worterklärung, geschichtliches fehlt, wie heißt es offiziell?--Zaphiro 04:32, 4. Jan 2006 (CET)

Alles wichtige ist doch eigentlich in Taufe erklärt / offiziell heißt es doch Taufe. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 11:23, 24. Jan 2006 (CET)

Kann jemand, der das Spiel kennt, das ganze ganze *etwas* nüchterner ausdrücken, Stil und Rechtschreibung verbessern und ggf. irrelevantes (Online-Gruppen?) rausnehmen. Danke --Polarlys 22:27, 3. Jan 2006 (CET)

Ich kenne das Spiel ausgezeichnet und spiele und teste auch die verschiedenen Versionen mit einem Kollegen! Findst du, das der Artikel zu lang ist oder sollte man ihn noch ergänzen?

Und, was ist das Problem mit den Online-Gruppen, diese sind sozusagen echte, virtuelle Geschwader, überhaupt nicht vergleichbar mit einer Online-Gruppe in einem Shooter-Spiel.

Wenn du mir etwas genauere Angaben über dein Anliegen machen ürdest, könnte ich den Artikel dementsprechend anpassen.

Freunldiche Grüsse: marton Datei:CVU2.PNG Diskussionsseite 20:54, 4. Jan 2006 (CET)

Hallo Marton

Der Artikel ist stilistisch nicht so toll und enthält auch einige Rechtschreibfehler. ("Nun ist auch eine Version 1.1 verfügbar, die sogenannte Flaming Cliffts, diese Version kann man entweder als CD-Zusatz kaufen, oder aus dem Internet runterladen..."). Die Sache mit den Onlinegeschwadern ist meiner Meinung nach etwas übertrieben und viel zu detailliert. Ich glaube nicht, dass dadurch jemand die Qualität des Spiels einschätzen kann, wie du schreibst. Das Bild mit der getroffene B-1 scheint mir auch eine schlechte Qualität darzustellen. Lock On kann das doch besser? Vielleicht hast du ja noch ein besseres Bild. Ich schreib mal was neues und schick es dir dann. Arma

Falls dieser Artikel selbst relevant ist, die Kategorie Stadtstrand scheint es mir jedenfalls nicht. -Gerdthiele 22:27, 3. Jan 2006 (CET)

Ist Werbung für ein nur lokal relvanten Musikclub im freien --> eher löschen als ausbauen.---<(kmk)>- 22:54, 3. Jan 2006 (CET)

Man könnte überlegen, die Information zu den Hot Banditoz im Artikel der Band unterzubringen - wenn überhaupt. Ich kann ansonsten keine Relevanz erkennen und bin für Artikel und Kategorie:Stadtstrand löschen --CyRoXX ^(?) 00:32, 4. Jan 2006 (CET)

Ich habe einen LA gestellt. WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 20:36, 23. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist weit entfernt von "lesenswert". Dort sind viele Fehler! (1) Zum Thema "Maken und Künstlichkeit" sollte man Oscar Wildes Aufsätze lesen. (2) Lord Henry wird im Artikel als misogyn bezeichnet, was er überhaupt nicht ist! (Oder gibt es dazu einen Textbeleg???) Dies sind nur zwei der vielen Fehler. Ich kann nicht umhin, einen LA zu stellen. Bei gegebener Zeit werde ich gerne einen korrekten Artikel liefern. schrieb Alliknow. Dem stimme ich zu --80.137.162.35 22:44, 3. Jan 2006 (CET)

Dieser Artikel ist laut Erstellungskommentar ein Auszug aus der Projektarbeit "eProcurement" von Frank Neimann, Fachschule FS03/1 Jena. Das merkt man ihm deutlich an. Erst in der Mitte des Artikels wird das Lemma zum ersten Mal erwähnt. Es wimmelt von Wiwi-Buzz-Words und Wendungen ("strategische Betrachtung", "operativ", "liegt der Fokus auf", "Bedarfsträger", ...) Die eigentliche Erklärung des Lemmas beschreibt nur das Ziel, nicht aber wie es erreicht wird. Der letzte Absatz behauptet ohne Belege von einer nicht näher spezifizierten Anwendung, das diese die Kosten pro Einkauf um 90% senken könne. Die allgemeine Lebenserfahrung zeigt, dass solche Behauptungen mit sehr viel Vorsicht zu genießen sind. Der Weblink zeigt auf eine Website, die eine Internetsuche nach bestimmten Konsum-Produkten anbietet (Schuhe, Computer, etc). --> Verkappte Werbung für diese URL? Falls es sich nicht um eine URV handelt (URV-Verdachtsschild ist eingepflanzt), sollte der Artikel sprachlich stark überarbeitet werden.---<(kmk)>- 22:42, 3. Jan 2006 (CET)

Zu wenig (evtl. löschen falls URV) --Sir 22:57, 3. Jan 2006 (CET)

Zu wenig (evtl. löschen falls URV) --Sir 22:58, 3. Jan 2006 (CET)

Zu wenig (evtl. löschen falls URV) --Sir 22:59, 3. Jan 2006 (CET)

neu geschrieben --Tinz 01:29, 10. Jan 2006 (CET)

Zu wenig (evtl. löschen falls URV) --Sir 22:59, 3. Jan 2006 (CET)

Text ergänzt und wikifiziert. Stub daraus gemacht und Qualitätssicherungstext entfernt. -- Ilion 23:00, 4. Jan 2006 (CET)

Zu wenig (evtl. löschen falls URV) --Sir 22:59, 3. Jan 2006 (CET)

Text ergänzt und wikifiziert. Stub daraus gemacht und Qualitätssicherungstext entfernt. -- Ilion 22:03, 4. Jan 2006 (CET)

Zu wenig (evtl. löschen falls URV) --Sir 22:59, 3. Jan 2006 (CET)

Text ergänzt und wikifiziert. Stub daraus gemacht und Qualitätssicherungstext entfernt. -- Ilion 20:52, 4. Jan 2006 (CET)

Zu wenig (evtl. löschen falls URV) --Sir 23:00, 3. Jan 2006 (CET)

Text ergänzt und wikifiziert. Stub daraus gemacht und Qualitätssicherungstext entfernt. -- Ilion 22:49, 4. Jan 2006 (CET)