Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2008/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2008/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2008/November#Thema_1

Brummfuss wurde von Stechlin für drei Monate gesperrt. Der Fall ist bekannt, ich spare mir Difflinks zu kilometerlangen scroll-downs. Liest kein Mensch. Grund: 1. Angebliche (wechselseitige) Beleidigungen, 2. angebliche Projektstörung.

Stechlin wurde angeschrieben, er bleibt bei seiner Entscheidung. Ich halte die Sperre für überzogen. Aber neue kilometerlange Diskussionen über die Vergangenheit bringen nichts. Blick in die Zukunft.

Ich beantrage:

• 1. Brummfuß entschuldigt sich für Beleidigungen, seine "Gegner" bitte aber ebenso.
• 2. Brummfuß darf genau eine Sockenpuppe namens "Socke des Brummfuß" anlegen (gilt nicht als Sperrumgehung) und er schreibt damit - ohne jede Diskussion - drei VERNÜNFTIGE Artikel, davon wenigstens einer "lesenswert". Dabei bitte diesseits darauf achten, daß fair bewertet wird.

Dann wird Brummfuß sofort entsperrt.

--Lustiger Landmann 13:00, 2. Nov. 2008 (CET)

Unzulässiger Wiederholungsantrag ohne neue Argumente. Abgelehnt. Punkt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:03, 2. Nov. 2008 (CET)
nach dem: abgelehnt, auch durch mich. --JD {æ} 13:18, 2. Nov. 2008 (CET)
ausgiebig diskutiert. --bluntböse? 13:20, 2. Nov. 2008 (CET)
(nach BK, grrr, siehe VM) +1, --He3nry Disk. 13:21, 2. Nov. 2008 (CET)
Fürs Protokoll der Link auf die Ablehnung dieser von L.L. initiierten Sperrprüfung durch Brummfuss selbst: [1]. Denis Barthel 14:28, 2. Nov. 2008 (CET)

Wurde heute gesperrt, wohl weil er im Diskurs seinem Opponenten Jesusfreund überlegen war. Keinerlei Verfehlung erkennbar (ausser allenfals die falsche politische Meinung). --Malaguttini 14:14, 2. Nov. 2008 (CET)

Vorratssocke mit begrenzter Haltbarkeit. Dürfte auch für den Antragsteller gelten. Stefan64 14:17, 2. Nov. 2008 (CET)

Erledigt. Antragssteller hat uns auch indefinit verlassen. -- southpark 14:24, 2. Nov. 2008 (CET)

Tatsache bleibt aber, dass Udo Huber vielleicht ein Unsympath mit der falschen Politmeinung ist, aber nichts getan hat. 85.181.132.89 14:26, 2. Nov. 2008 (CET)

... außer Edit-War zu führen. Stefan64 14:29, 2. Nov. 2008 (CET)

Dito. Hier ist weder das freie-Meinungsäußerungs-Forum, noch die Flugblattabteilung noch die Politpropagandapovpushbrigade. -- southpark 14:31, 2. Nov. 2008 (CET)

14:32, 2. Nov. 2008 Southpark (Diskussion | Beiträge) sperrte „Udo Huber (Pseudonym) (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 12 years (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Politsocke, die xte mit unabwendbarer Tendenz zum Editwar.

Äh, 12 Jahre?... --MARK 14:46, 2. Nov. 2008 (CET)

man sollte jedem eine chance geben, sich zu ändern. -- southpark 14:47, 2. Nov. 2008 (CET)

Touché ;-) Jesusfreund 00:05, 3. Nov. 2008 (CET)

Simplicius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Geht's noch? Muß ich mehr sagen? --Hybscher 10:02, 6. Nov. 2008 (CET)

Ja. Lange überfällige Sperre. EOD, wenn ich von der Arbeit zurückkomme erwarte ich den Vermittlungsausschuss, das AP gegen Southpark und das SG-Verfahren vorzufinden, die inzwischen obligatorisch sind, wenn irgendwer mit Fanclub gesperrt wird. Hier ist das Verfahren beendet, die Show kann woanders fortgesetzt werden. -- Tobnu 10:08, 6. Nov. 2008 (CET)

Nimm's mir nicht übel, aber du bist ja nicht unbedingt als 'Unbeteiligter' zu sehen, oder? Man sehe sich mal den Ablauf an: Simplicius und A.R. zoffen sich seit werweißwann. A.R. legt einen Honigtopf aus und Simplicius springt darauf an. Er wählt einen der dafür vorgesehenen legitimen Wege und wird einfach so wegen Projektstörung (das ist wohl gemeint) gesperrt? Bin ich der einzige, der hier einen schlechten Geruch wahrnimmt? Fehlt nur noch, daß ich auch gesperrt werde, weil ich mir hier nicht von dir abbügeln lasse. Hybscher 10:21, 6. Nov. 2008 (CET)

+1 Schließe mich Hybschers Antrag zur Entsperrung von Simplicius an. Ich kann nicht erkennen, dass Simpl. gegen irgendwelche hier geltenden Regeln verstoßen hätte. Ihm stößt ähnlich wie mir eine ... ich sag mal ... gewisse Selbsgefälligkeit und Willkür bei einigen Admins auf. Um sich dagegen zu wehren, hat er auf WP-übliche Verfahrensweisen zurückgegriffen. Dass er das Projekt störe (BNS), ist Auslegungssache. Das dürften einige Admins auch von mir u.a. denken. Für den ein oder anderen mag bereits dieser Antrag auf Sperrüberprüfung störend sein. Bisher gibt es aber die Regel "Wer Admins nervt, wirdgesperrt" formell noch nicht. Für mich sieht es aber so aus, dass diese Regel "informell" zunehmend um sich greift. Also: Simpl. bitte entsperren, weil Sperre faktisch unbegründet. --Ulitz 11:05, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich würde mich keinesfalls für eine Benutzersperre für Achim aussprechen und viele andere würden das auch nicht. Aber den Antragsteller wegen eines – durchaus legitimen – Antrags zu sperren, ist nicht in Ordnung. Wenn der Antrag die benötigten Stimmen zur Durchführung erhält soll das Verfahren durchgeführt werden. Und bitte, im eigenen Interesse (der Benutzer mit den erweiterten Rechten), den Antragsteller schnell wieder entsperren. --Hans Koberger 11:55, 6. Nov. 2008 (CET)

Auch wenn ich Simplicius` Aktion echt daneben finde, halte ich die Sperre mit dieser Begründung für, sagen wir mal, nicht zweckdienlich. --Hardenacke 12:26, 6. Nov. 2008 (CET)

Geht's mal etwas unaufgeregter? Der Antrag hier ist formal ebenso zulässig wie Simpls Temp-DA gegen Achim. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:28, 6. Nov. 2008 (CET)

+1 Hans Koberger u.a. Vorredner. Mir leuchtet der Sperrgrund in diesem Fall nicht ganz ein. Man mag über den Antrag ja denken wie man will, doch selbst wenn man die Aktion als BNS deuten würde, wären zwei Wochen m.E. überzogen. Ein formal zulässiger Antrag kann nicht durch eine im Ermessen eines Admins liegende Sperre gleichsam abgewiesen werden. Damit konstruierte man einen unnötigen Systemwiderspruch. Probleme zwischen Mitarbeiten sollten auf anderen, konstruktiven Wegen gelöst werden, nicht aber so. "Gefahr im Verzug" war nicht erkennbar. Gruß, --HansCastorp 12:58, 6. Nov. 2008 (CET)

+1, wie HansCastorp --Gudrun Meyer 13:07, 6. Nov. 2008 (CET)

+1. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:19, 6. Nov. 2008 (CET)

Da das grad so schön passt, an der Ausnutzung des "formal zulässigen" ist schon die Weimarer Republik zugrunde gegangen. Zwei Wochen sind für meine Begriffe harmlos, ich hätte eher in Monaten gedacht. Wer jenseits von Vernunft Regeln braucht, dem sei mit WP:WQ geholfen, ich denke es wird keiner widersprechen, dass beispielsweise "[...] offenkundig per copy&paste von Zyklon B abgekupfert" eine recht unfreundliche Unterstellung ist. Systemwidrig (ich schreibe bewusst nicht "Regel", weil man nicht daran gedacht hat, einen so abstrusen Fall im Richtlinienwerk zu berücksichtigen) ist ebenfalls die Eröffnung eines WP:BS-Verfahrens nach einem(!) Tag WP:VA. Der Punkt 1 der Sperranträge-Leitlinien setzt implizit einen ernsthaften Lösungsversuch voraus und nicht eine einen Pseudo-VA, der erkennbar bloss eine Legitimitätsgrundlage für WP:BS schaffen soll. Fazit: Sperre & Dauer sind begründet.-- Wiggum 13:20, 6. Nov. 2008 (CET)

Auch Willkür lässt sich begründen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 13:25, 6. Nov. 2008 (CET)

So einfach, wie von Wiggun dargestellt, ist das Ganze wirklich nicht:

1. sah Achim Raschka keine Basis für einen VA aufgrund seiner Benutzerseite, die von vielen Usern als Beleidigung empfunden wurde.
2. beendete nicht Simplicius, sondern Admin Felistonia den VA. Sie selbst bezeichnete diese Entscheidung als Willkür.
3. erkannten 5 User, darunter auch Admin Liesel, den Antrag von Simplicius als formal gerechtfertigt an. Allein deswegen ist eine Sperrung nicht gerechtfertigt.
4. Nachträglich Sperrgründe austauschen, wie jetzt von Wiggun versucht, ist ein Paradebeispiel für Adminwillkür. Der Vorwurf von Simplicius ist auch nicht von vornherein so abwegig, dass nicht zumindest darüber diskutiert werden sollte.

Vorschlag: Simplicius wird entsperrt, der Benutzersperrantrag zurückgezogen und ein neuer Versuch im Vermittlungsausschuss gestartet, wo beide Seiten aufeinander zugehen. Der Vorschlag von Achim Raschka, auch frühere Konflikte zu thematisieren, ist nicht unvernünftig, andererseits sollte er auch damit einverstanden sein, über die von vielen Usern als Provokation empfundene Benutzerseite zu diskutieren. Neon02 13:47, 6. Nov. 2008 (CET)

Nein Neon02, es ist nicht notwendig, nicht konstruktiv und auch nicht zielführend darüber zu diskutieren. Wir wollen hier eine Enzyklopädie schreiben. Das scheint einige nicht mehr zu interessieren. Aber Wikipedia ist kein Metadiskussionsforum. Übrigens, wie abwegig das Sperrverfahren ist, und dass es bestimmt 100 Autoren von der Arbeit abhält, zeigt das aktuelle Ergebnis sehr deutlich. Ein größerer Verstoß gegen WP:BNS ist kaum denkbar. --Christian2003 14:02, 6. Nov. 2008 (CET)

Wenn Rechte eines Benutzers eingeschränkt werden, ist es immer notwendig, konstruktiv und zielführend, darüber zu diskutieren. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:07, 6. Nov. 2008 (CET)

Also nüchtern betrachtet ist es schon nicht sehr einfach, den hier gegebenen Sperrgrund nachzuvollziehen. Mal völlig davon abgesehen, ob man Simplicius hier für einen nützlichen Mitbenutzer hält oder nicht, knüpft die vorliegende Sperre an die Einleitung eines Benutzersperrverfahrens an, das entweder formell nicht die Voraussetzungen erfüllt (wenn man den VA als unzureichend ansehen möchte) oder jedenfalls inhaltlich grober Quatsch ist. Ersteres wäre ein Grund, das Verfahren abzulehnen, letzteres gegen die beantragte Benutzersperre zu stimmen. Wer einen unsinnigen Sperrantrag stellt, wird eben mit einem eindeutigen Abstimmungsergebnis abgeklatscht, was vielleicht sogar nützlich ist, damit der Antragsteller sieht, dass er sich verrannt hat. Ein Sperre des Antragstellers scheint mir aus keinem Gesichtspunkt geboten. Ich würde daher dafür plädieren, diese Sperre aufzuheben. --ThePeter 14:04, 6. Nov. 2008 (CET)

BNS-Aktionen sind im Umfeld Simpl-Brummfuss genauso an der Tagesordnung, wie bei der "Gegenseite" - und auf beiden Seiten auch gleich dämlich. Ich plädiere für den Versuch eines vernünftigen Umgangs miteinander und dafür, die Sperre aufzuheben. --Krawi Disk Bew. 14:09, 6. Nov. 2008 (CET)

Sperre wird gemäß der in der Diskussion genannten Argumente aufgehoben. --NoCultureIcons 14:12, 6. Nov. 2008 (CET)

Tobnu hat umgehend erneut gesperrt ("Kein Grund für Entsperrung ersichtlich"). Bin ich der einzige, der der Ansicht ist, dass das nicht der Stil ist, in dem solche Angelegenheiten geregelt werden sollten? --ThePeter 14:38, 6. Nov. 2008 (CET)

Ne, ich glaube da gibt es eine große Mehrheit, die das genauso sieht wie du, incl. mir. --Christian2003 14:41, 6. Nov. 2008 (CET)

nein, ich seh's ähnlich. --Krawi Disk Bew. 14:43, 6. Nov. 2008 (CET)

Dito. Unglaublich, was hier abläuft. --Amberg 14:45, 6. Nov. 2008 (CET)

Im Kopf dieser Seite steht: „kannst du hier die Überprüfung der Entscheidung durch einen weiteren Administrator – zur Benutzersperre insgesamt oder zu ihrer Dauer – beantragen“. Die Sperre war spätestens nach dem Beitrag von Wiggum bestätigt. Das fortdauernder Projektstörung ein Sperrgrund ist, ist ebenfalls anerkannt, und dieser Grund liegt nicht nur nach southparks, meiner Meinung und Wiggums Meinung, sondern auch nach der mehrerer anderer Nutzer, die in dem Unfugsverfahren gegen Achim eine Sperrforderung gegen Simplicius geäußert haben. -- Tobnu 14:46, 6. Nov. 2008 (CET)

Es gibt hier und anderswo aber auch Gegenmeinungen (von Admins). So what? -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:51, 6. Nov. 2008 (CET)

(BK) Der Bearbeitungskommentar "senf" und das Nichtmarkieren als erledigt scheinen mir darauf hinzuweisen, dass Wiggum seinen Beitrag nicht als Entscheidung der SP gemeint hat. --Amberg 14:52, 6. Nov. 2008 (CET)

(BK)Sorry Tobnu, aber so geht es nicht. Schon vor Wiggums Beitrag gab es den Beitrag von WWW und danach noch meinen und den von NoCultureIcons. Es ist hier offensichtlich, dass es unter den Admins auch erhebliche Zweifel an der Berechtigung der Sperre gibt. Das kannst du nicht einfach mit den Recht des Schnelleren wegwischen. --ThePeter 14:53, 6. Nov. 2008 (CET)

Tobnu hat seit Juli 5 Artikelbearbeitungen. BNS (also dass Tobnu gestört wurde) trifft dann ja jedenfalls nicht zu. ;-) --Hans Koberger 15:06, 6. Nov. 2008 (CET)

Hat irgendjemand Benutzer:Southpark informiert? Das wäre der erste Schritt, den der Antragsteller zu leisten hat. Sowas spart Schnellschüsse jeglicher Art... --LKD 14:55, 6. Nov. 2008 (CET)

Ja, ich, im Chat. Wir haben auch länger darüber diskutiert (ohne Einigung freilich). -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:59, 6. Nov. 2008 (CET)

@Tobnu: "Es lesen zwischen 30 und 40 Admins mit. Wenn keiner dem Antrag stattgibt, bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen und der Antrag wird nach zwei Tagen automatisch archiviert." Das kann man doch eigentlich nicht falsch verstehen. Hybscher 15:01, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich möchte folgendes zu bedenken geben: Irgendjemand schrieb sehr richtig, daß Achim einen Honeypot aufgestellt hatte und Simplicius voll darauf reingefallen ist. Das war schlicht und einfach dumm von Simplicius und eine miese Tour von Achim. Sollte Dummheit ein Sperrgrund sein, dann hat Simplicius die Sperre verdient. Falls es hier tatsächlich um BNS-Verstöße und „100 Autoren von der Arbeit abhalten“ geht, dann war die Sperre kontraproduktiv. Ich bin nun wahrlich kein Simplicius-Fan (und habe mir mehr als hundertmal eine Sperre für ihn gewünscht), aber so hintenrum einen Sperrgrund aus dem Boden wachsen lassen, das läuft meinem Gefühl für Fairness zuwider. --Henriette 15:06, 6. Nov. 2008 (CET)

Henriette, Honeypot-Reaktion würde ich ebenfalls nur bei reflexhaftem und reflexionslosen Verhalten ansehen. Bei einem Verhalten, dass versucht formell den Amtsweg einzuhalten und dazu noch die google-suche auftreibt mit der man das Zitat findet, darf man wohl von überlegtem Verhalten ausgehen und nicht von einer Reflexhandlung. -- southpark 15:09, 6. Nov. 2008 (CET)

Henriettes (Admin-)Statement würde ich nahezu bis zum letzten Buchstaben unterschreiben. Ohne Southparks Zustimmung veranstalte ich allerdings auch keinen Sperr-Wheelwar. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:14, 6. Nov. 2008 (CET)

@Southpark: Auch „formell den Amtsweg“ einhaltende Dummheit oder freundlicher: Tappen in eine aufgestellte Falle bleibt im Endergebnis Dummheit/in-eine-Falle-tappen – es erhöht maximal den Grad des Erstaunens darüber, warum jemand die Falle nicht geahnt hat. Letztendlich haben wir ein Sperrverfahren vorliegen, das grandios in die Hose gehen wird und wer sich davon von der Arbeit abgehalten fühlt, der ist selber schuld. De facto maximiert deine Sperre jetzt aber die Anzahl der Leute, die im gesamten Kasus um eine Entscheidung oder einen Standpunkt ringen (selbst ich habe jetzt schon das Bedürfnis mich zu Wort zu melden :) Wenn Simplicius meint, daß er grade keine Lust auf enzyklopädische Mitarbeit hat, dann gibts eigentlich nur zwei Wege: 1. das stört uns so derart, daß wir ein reguläres Sperrverfahren gegen ihn eröffnen, 2. wir ignorieren ihn einfach. Dieses Mittelding „wir zerren mal eine Aktion herbei und basteln uns daraus einen Sperrgrund“ ist Murks. Und wie ich schon schrob: kontraproduktiv (und noch kontraproduktiver ist natürlich die Wheelwar-Holzhammer-Methode von Tobnu. Unbenommen!). --Henriette 15:38, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich wurde im Chat angesprochen, aber auch erst nachdem das hier schon länger lief. Aber ich gebe zu, dass das über SPP und bei Ergebnis.Nichtgefallen auch über AP und SG, mit eventuellen Schlenkern bei DM und AN war klar. Also:

• Das Verfahren ist, wie man beispielsweise am Ergebnis sehen kann, offensichtlicher Unsinn, fällt auf den Antragssteller zurück und ist wohl auch ziemlich unstrittig reichlich peinlich.
• Ich stimme zu, dass "verhält sich ausgesprochen dämlich" kein offizieller Sperrgrund ist, auch wenn meiner Erachtens zu den Grundvoraussetzungen des Enzyklopdie-Mitarbeiters eine gewisse funktionale Intelligenz gehören sollte.
• Die Tatsache, dass die echten Faschos sich totlachen, weil der Diderot-Club stramm darauf zumarschiert von überhaupt niemand mehr ernstgenommen zu werden, finde ich auch bedauerlich, ist aber ebenso kein Sperrgrund.
• Dezent seltsam finde ich es, dass jemand Rotgardist als beleidigend auffasst.
• Sperrgrund allerdings ist es, offensichtlich hanebüchene Nazi-Vergleiche herzuziehen, unbewiesenermaßen und offensichtlich weit hergeholt Nutzern Naziparolen zu unterstellen, das willentliche Verstoßen gegen die Grundbedingungen eines VM, indem alles drumherum weggelassen wird und im Sperrverfahren auch nur der Kontext genannt wird, der genehm ist.
• Den Versuch einen VA mit seltsamen Forderungen abzubügeln und dann eine BS einzig aufgrund einer diffamierenden Behauptung zu setzen, werte ich als klaren Missbrauch sowohl der Wikipedia-Verfahren als auch des Geistes dahinter. -- southpark 15:07, 6. Nov. 2008 (CET)

Ist denn ein bereits als zulässig bestätigter Sperrantrag ein Verstoß gegen den Grundsatz Wikipedia:Bitte nicht stören gegen Rechthaberei für ein gutes Arbeitsklima, der im Sperrlog genannt wurde? Warum wurden dann die Unterstützter nicht gesperrt? Ist dann der Grundsatz Wikipedia:Ignoriere alle Regeln ein Sperrgrund? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:11, 6. Nov. 2008 (CET)

Nein, aber die oben angeführten Tatsachen rechtfertigen durchaus die Annahme, es sei momentan "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" vorhanden. Und das wäre dann ein Sperrgrund. -- j.budissin^+/- 15:13, 6. Nov. 2008 (CET)

seit wann ist die zeitlich begrenzte Unlust zur enzyklopädischen Mitarbeit ein Sperrgrund? --Krawi Disk Bew. 15:24, 6. Nov. 2008 (CET)

Erst sperrt Achims Saufkumpan, dann sperrt die Nulpe, die den gesperrten Benutzer gerade eben erst "Schmeißfliege" genannt hat. Prima. --NoCultureIcons 15:23, 6. Nov. 2008 (CET)

@southpark (und eigentlich off topic, aber er hat die Frage angesprochen): Was findest Du daran "dezent seltsam", wenn jemand die Bezeichnung als so etwas als beleidigend auffasst? --Amberg 15:22, 6. Nov. 2008 (CET)

Naja, Wikipedia ist wie üblich fehlerhaft, da Rote Garden nicht nur für die Fälle China und Sowjetunion benutzt wird, sondern in vielen ländern zu vielen Zeiten Aktivisten wechselnder Militanz und kommunistischer/sozialister Gesinnung sich selbst als Rote Garden bezeichnet haben. Gerade im angesprochenen spanischen Bürgerkrieg waren die Roten Garden ja fast gar nicht kommunistisch, sondern weit überwiegend sozialdemokratisch/sozialistisch, anarchistisch oder gar bürgerlich. -- southpark

Der Sperrantrag von S. war unbegründet. Seine Argumentation und die seiner Claqueure ist offensichtlich an den Haaren herbei gezogen. Der Zwischenstand der dennoch gestarteten Abstimmung zeigt, dass die klare Mehrheit keinen Grund für eine Sperre von Achim sieht. Der Antragsteller ist auf diese Weise völlig zu Recht abgewatscht worden. Diese selbst verschuldete Blamage des Users sollte reichen. Mir behagt das Auftreten des S. nicht, in keinem Fall. Ich halte diesen Account für einen, der das Projekt nicht voranbringt, sondern sich darauf verlegt hat zu filibustern. Eine Sperre, und dann gleich für 2 Wochen, halt ich, der ich überwiegend für strenges Durchgreifen plädiere, hier für die falsche Reaktion. Sie gießt nur wieder Öl ins Feuer derjenigen, die andauernd „Ungerechtigkeit“ schreien. S. sollte entsperrt werden. Zugleich sollte ihm gesagt werden, dass er mit langen Auszeiten zu rechnen hat, wenn er weiterhin versuchen sollte, Mitarbeiter, die er nicht leiden kann, in die Nazi-Ecke zu schieben. Um es kurz zu fassen: Sperre aufheben und letzte Warnung aussprechen. Bei Verstoß weg. --Atomiccocktail 15:27, 6. Nov. 2008 (CET)

Das kann man wohl unterschreiben: --Geos 15:33, 6. Nov. 2008 (CET)

Klingt gut, Sperre aufheben mach ich dann gern, letzte Warnung aussprechen kann ich nicht, da ich nicht die nicht vollstrecken kann ohne mir lange Diskussionen der Voreingenommenheit einzuhandeln. -- southpark 15:42, 6. Nov. 2008 (CET)

entsperrt. Ihn einschütern muss aber jemand anders. Er hält mich wohl zurecht für befangen. sугсго 15:44, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich tu's - mit Atomiccocktails Worten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:49, 6. Nov. 2008 (CET)

Diese Entwicklung transportiert mal wieder den Eindruck, dass man sich mit einer ausreichend lauten Peer-Group im Rücken viel mehr rausnehmen kann als Otto Normalbenutzer. Wenig überraschend perpetuiert S. in seinem allerersten Edit nach der Sperre [2] wieder die gleiche Verleumdung [3], die selbst sein Adlatus NoCultureIcons als sperrwürdig ansieht [4]. Insofern die Frage an die Alles-halb-so-wild-Fraktion, ob das auch weiterhin die üblichen Umgangsformen sein sollen.-- Wiggum 00:59, 7. Nov. 2008 (CET)

Öhm, Wiggum, hier ist die Sperrprüfung. Da müsste also erst nochmal jemand aufs Knöpfchen drücken, damit der Fall hier wieder aufgenommen werden kann. Aber da Felistoria soeben auf VM die Preußische Nacht verkündet hat, sollten wir jetzt erstmal keinen weiteren Aktionismus betreiben. Die ganze Sache ist schon verfratzt genug. Gruß, Stefan64 01:08, 7. Nov. 2008 (CET)

Padeluun (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

(entschuldigung. Mit der Eingabetechnik tue ich mich als älteres Semester ein bisschen schwer. Hier jedenfalls nochmal der Diff-Link).

Ich betreue ziemlich viele Personen-Seiten und achte darauf, dass dort kein Vandalismus passiert. Über die Sperrung von padeluun - einem außerhalb der Wikipedia einigermaßen bekannten Datenschutz-Aktivisten - bin ich zufällig gestolpert. Ich bitte darum, zu prüfen, ob die Sperrung, die Admin Blunts an padeluun vorgenommen hat, im Rahmen des Üblichen ist. Zur Information hier noch die Diskussion auf der Diskussionsseite zum Lemma padeluun. --Groucho M 15:09, 6. Nov. 2008 (CET)

Bitte erstmal das Intro lesen und sich an die angegbene Vorgehensweise halten.

Trotzdem hier meine Stellungnahme:

Nachdem ich ihn wegen des Zusammenfassungskommentars Wikipediatroll am 3.11. auf WP:KPA hingewiesen habe, bezeichnete er Benutzer:Weissbier in seinem nächsten Edit heute morgen als Stalker und Troll. Dafür habe ich ihm im Rahmen meines Ermessensspielraums eine eintägige Schreibsperre gegeben. --blunt^{nich' nett?} 15:17, 6. Nov. 2008 (CET)

...und das scheint mir keine Überschreitung des Ermessensspielraums gewesen zu sein. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:19, 6. Nov. 2008 (CET)

Nachfrage: Ist es in Ordnung, dass Blunts padeluun als "padelhuhn" bezeichnet und androht, zu revertieren, wenn jemand sich an das Lemma wagt? Zitat: "hallo weissbier. wie du weißt darf ich inhaltlich nichts verändern an geschützten artikeln. Daher schlage ich folgendes vorgehen vor: ich gebe den artikel wieder frei, du änderst das was du willst mit quelle (wobei der link auf der disk dort etwas schwach ist, da dort nicht steht, dass padelhuhn auch der publisher ist) und wenn die beiden anderen es revertieren ohne zu diskutieren geht es an ihre schreibrechte ran. gruß --bluntnich' nett? 11:15, 5. Nov. 2008 (CET)" --Groucho M 15:29, 6. Nov. 2008 (CET)

Mein persönlicher Standpunkt: solange Nickverballhornungen nicht bösartig bzw. offenkundig beleidigend sind oder Echtidentitäten preisgeben, sind sie zu tolerieren. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:32, 6. Nov. 2008 (CET)

Hallo, das erste ist ein Typo gewesen. Wenn ihr einen Editwar fortführt ohne zu diskutieren ist das durchaus ein Sperrgrund. --blunt^{nich' nett?} 15:33, 6. Nov. 2008 (CET)

@Wwwurm: Dann muss es folglich auch erlaubt sein, dass jemand, dessen Echtidentität im Artikel immer wieder preisgegeben werden soll, denjenigen als Troll und Stalker bezeichnet, der den Namen immer und immer wieder einsetzt, da auch dies nicht bösartig oder offenkundig beleidigend ist. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:37, 6. Nov. 2008 (CET)

Irrtum. Mindestens die Bezeichnung als Stalker (strafrechtlich relevanter Vorwurf) rechtfertigt die Sperre. Für mich hier: kein weiterer Diskussionsgrund erkennbar, und das werde ich jetzt auch konsequent befolgen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:44, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich wusste nicht, dass "Stalker" ein strafrechtlich relevanter Vorwurf ist, dass also jemand strafrechtlich belangt werden kann, der einen anderen "Stalker" nennt (dass "Stalking" ein strafrechtlicher Tatbestand ist, ist klar). Wo kann ich so etwas nachlesen? Und wie ist das mit der Bezeichnung "Troll"? --Groucho M 16:00, 6. Nov. 2008 (CET)

*seufz* Mir gehen Leute auf die Eierstöcke, die anfangen, pedantisch herumzupingeln. Aber von älterem zu älterem Semester für Dich dann ausnahmsweise – und abschließend! – die Präzisierung: gemeint war „...der unbegründete Vorwurf einer strafbaren Handlung...“ Und nun verdaue Deine Korinthen bei anderen Nutzern; ist in Deutschland ja nicht ganz unverbreitet, dieses Verhalten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:18, 6. Nov. 2008 (CET)

Danke für Deine Geduld mit mir. Nur noch die Frage (aber nicht nur an Dich): Wie ist das mit der Bezeichnung "Troll"? Ist das auch der unbegründete Vorwurf einer strafbaren Handlung?--Groucho M 16:29, 6. Nov. 2008 (CET)

Für Stalking gibts im StGB den §238...Den Straftatbestand des Trollens konnt ich jetzt auf Anhieb allerdings nicht finden. --Tafkas ^{hmm?! +/-} 17:13, 6. Nov. 2008 (CET)

@Wwwurm: Was mich stört ist die übertriebene Löschbegründung: „bezeichnet andere Mitarbeiter fortgesetzt als Stalker und Trolle, setzt verhalten nach Ansprache fort“, die in der Form nicht stimmt. Sieht man sich padeluuns Beiträge an, dann gibts am 3.11. nur einen „Wikipediatroll“ und drei Tage später die Äußerung für die er gesperrt wurde. Von „fortgesetzt“ kann hier also keine Rede sein. Aber ich kenn' padeluun auch sehr gut und seit Jahren persönlich – da sollte ich also besser schweigen ;) Gruß --Henriette 16:08, 6. Nov. 2008 (CET)

Wenn du eine Fehlentscheidung meinerseits siehst, darfst du mich gerne korrigieren. Ich habe ihn nach der Bezeichnung Wikipediatroll auf KPA hingewiesen und er hat in seinem nächsten Edit den Troll wiederholt (daher fortgesetzt) und mit dem Stalker noch einen draufgepackt. Wenn ich zu hart war oder falsch liege, bitte ich um Korrektur. --blunt^{nich' nett?} 16:24, 6. Nov. 2008 (CET)

Also mir ist ja schon öfter aufgefallen, dass hier Stalken als strafrechtlicher PA oder wie das heißt gewertet wird. Ich kann das nicht nachvollziehen, stalken fängt schon beim Nachsteigen und nerven an. Dass hier keine Drohanrufe und reale Auflauerungen gemeint sind, sondern Kontrolle der Benutzerbeiträge und Nachbearbeitungen etc. ist doch klar. Irgendwie oder? −Sargoth^¿!± 16:29, 6. Nov. 2008 (CET)

@blunt: Wie gesagt, ich kenne padeluun seit Jahren und ich weiß wie sehr dem das auf den Keks geht, daß sein Klarname (oder wie er es nennt: „Zwangsname“) immer wieder hervorgezzert wird. Und ich weiß, daß er Wikipedia für ein großartiges Projekt hält und nichts weniger will als hier zu stören, Terz zu machen oder Leute zu beleidigen. Ich finde die Sperre schlichtweg übertrieben, weil bei padeluun an sich auch ein „bitte mäßige deinen Ton“ gereicht hätte. Ein unbelehrbarer Knalldepp ist der nun wahrlich nicht! Das kannst Du mir nun glauben oder nicht ;) Gruß --Henriette 16:41, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich kenne ihn nicht und würde dir das gerne glauben, nur habe ich ihm „bitte mäßige deinen Ton“ gegeben und es hat eben nicht gereicht. Seine nächste Aktion war vom Ton her noch schlechter (Ich will hier nun wirklich nicht von strafrechtlich relevantem Vorwurf reden - Stalker ist so oder so krass überdimensioniert für den kleinen Editwar mit Weissbier). Das er ein Problem mit der Nennung seines Zwangsnamens (Warum auch immer er das Zwangsname nennt, der auch bei Publikationen von ihm angegeben wird) ist mir mittlerweile klar. Hätte er sich nach der Ansprache am Riemen gerissen, wäre alles OK. Hat er aber nicht, daher die Prävention vor weiteren Ausfällen heute. --blunt^{nich' nett?} 16:58, 6. Nov. 2008 (CET)

@Sargoth: Stalking ist in Deutschland strafbar (§ 238 StGB nennt sich hier Nachstellung). Jemandem strafbares tun nachzusagen, ist zum einen ehrenrühig und wenn es nicht stimmt auch strafbar (üble Nachrede § 186 StGB). Als persönlicher Angriff reicht das alle mal, man wirft dem anderen höchst unethisches, verbotenes und unerwünschtes Verhalten vor. sугсго 17:14, 6. Nov. 2008 (CET)

Stalking ist genau wie etwa Beleidigung ein Begriff mit einer engen strafrechtlichen und einer viel weiteren allgemeinsprachlichen Bedeutung. Wenn man unterstellt, dass mit der Verwendung dieses Worts immer die Unterstellung von etwas Strafbarem gemeint sei, muss man das konsequenterweise auch jedes Mal tun, wenn hier der Vorwurf der "Beleidigung" fällt. --Amberg 17:24, 6. Nov. 2008 (CET)

Amberg hat recht. Umgangssprachlich ist Stalking meist kein strafrechtlicher Vorwurf sondern Ausdruck dafür, dass man eine unangenehme Aufmerksamkeit empfindet. Ansonsten würde Strafanzeige wegen des Straftatbestandes Stalking erstattet und nicht ein Missfallen wegen Stalking geäußert. Mich wundert schon, dass ein hier häufiger zu findender Stalking-Vorwurf geahndet wird, die Bezeichnung als "Schmeißfliege" dagegen mit ein paar tadelnden Worten an den Beleidiger mit anschließender Verabredung zur Vorbereitung eines Benutzersperrverfahrens gegen den Beleidigten endet. --79.247.47.76 21:42, 6. Nov. 2008 (CET)

Was padeluun viel eher interessieren dürfte: Können wir wenigstens den Auslöser, also den Realnamen aus dem Artikel entfernen? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:23, 7. Nov. 2008 (CET)

Ich schließe mich der Frage vom Liberalen Freimaurer an. --Groucho M 12:09, 7. Nov. 2008 (CET)

Da die Sperre abgelaufen ist, setze ich das hier auf erledigt. Inhaltliches bitte auf der zugehörigen Diskussion klären. --blunt^{nich' nett?} 12:26, 7. Nov. 2008 (CET)

Die Administration hat ihre Entscheidung getroffen. Damit hat sich mein Wunsch, sie zu prüfen, erledigt. --Groucho M 14:40, 7. Nov. 2008 (CET)

GalileoGalilei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Siehe Ansprache auf meiner Benutzerdiskusionsseite[5]. Darf ich die Entscheidung hierher abschieben? Ich habe den Kopf gerade mit anderen Dingen voll und kann mich nicht spontan für oder gegen Entsperrung entscheiden. --Pjacobi 22:29, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe weiteres Konfliktpotiental für die Zukunft. Daher m.E. ein klares "Nein". Grüße --NebMaatRe 23:06, 11. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich mich recht entsinne, hatte er nur die Rechtfertigung Harun Yahyas im Sinne und wollte unbedingt Seiten von ihm verlinken. Ein Kreationist mit Mission. Lieber nicht. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:28, 12. Nov. 2008 (CET)

+1 -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:31, 12. Nov. 2008 (CET)

Der Auftraggeber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ja, dies ist eine frische „Socke“, die angelegt werden musste, weil ich bedroht werde von einem anonymen Benutzer des Webs 2.0. Southpark hat sie nun gesperrt. Ist es jetzt gar nicht mehr möglich, einen Neuanfang in der WP zu machen? Was habe ich falsch gemacht? Dem Tafkas eine Frage zu stellen oder den Artikel Winfried Brugger bearbeitet? Beides Verdächtig? Gibt es noch unverdächtige Zonen hier? --Wohnhaft 22:20, 12. Nov. 2008 (CET)

hm, mir ist auch nicht klar, warum der account gesperrt wurde: die politsockentätigkeit erschließt sich mir nach durchsicht der beiträge nicht, und eine antwort von tafkas fände ich durchaus interessant. -- ∂ 22:34, 12. Nov. 2008 (CET)

wenn ich lese damit ich meinen Auftragnehmern sagen kann, wie sie abstimmen sollen, dann frage ich mich, was das soll --fl-adler •λ• 22:36, 12. Nov. 2008 (CET)

hat mich auch kurz gewundert. aber ich bin zu phantasielos um mir auszumalen, was es schaden sollte. -- ∂ 22:38, 12. Nov. 2008 (CET)

Bezieht sich vermutlich auf den ersten Edit in Kombination mit den <euphemismus>schlecht begründeten</euphemismus> Anwürfen des Benutzers Sonnenblumen bei den SG-Kandidaten, die er mit "i.A." signierte und auch sonst durchscheinen liess, dass er von Dritten motiviert handele. Das ganze ist aber bestimmt nur ein ganz großer Zufall und wir sollten AGF in Kübeln ranschaffen um die arme Socke vor der harten, ungerechten WP-Welt zu schützen.-- Wiggum 22:41, 12. Nov. 2008 (CET)

Wiggum, ich verstehe den Satz mit dem "Euphemismus" nicht. Und den rset auch nicht ganz. Hältst du mich für Sonnenblumen? Ohwei, dann lasst die Socke gesperrt. Vielleicht macht ihr besser ein CU, bevor ihr den armen menschen total verschleift. Mist, das habe ich nicht bedacht. Hier muss man nur noch *pieps* sagen und irgendjemand wird erschossen. Und damit EOD. ich zie den Antrag zurück. --Wohnhaft 22:50, 12. Nov. 2008 (CET)

Naja, dass der Auftraggeber eine Socke ist, sind wir uns ja einig. Und klar. Sonnenblumen ist gesperrt, aus dem Nichts kommt Auftraggeber, editiert in Sonnenblumen seinem Duktus auf Sonnenblumens Seite, macht diverse Winz-Edits um dann da weiterzumachen wo Sonnenblumen auf SG aufhörte und wahrhafte sechs Minuten nachdem der Auftraggeber gesperrt ist, taucht Sonnenblumen wieder auf. Ich denke zumindest die Kampfsocken aus den Metadiskussionen rauszuhalten ist nicht alles aber ein Anfang. -- southpark 22:54, 12. Nov. 2008 (CET)

Was hier passiert ist unglaublich! Stufe 9 auf der nach oben offenen Kafka-Skala! --Wohnhaft 23:00, 12. Nov. 2008 (CET)

rtc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

siehe dazu Benutzer_Diskussion:Rtc#sperre.

sperrprüfungswunsch hierher übertragen durch --JD {æ} 16:11, 16. Nov. 2008 (CET)

Damit nicht auch andere dort alles durchlesen müssen: rtc findet, JD hätte ihn wegen inhaltlicher Involviertheit gar nicht sperren dürfen; dahinter steht sein Argument, es sei kein Editwar gewesen, zurück.

Ich selbst finde nicht, dass JD als Admin sich selbst einen Vorteil verschafft hat - das sind keine wesentlichen inhaltlichen Edits gewesen, die er dort getätigt hat. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:19, 16. Nov. 2008 (CET)

Der Revert und die 10 Sekunden später folgende Benutzersperre sind ganz offensichtlich Bestandteile _einer_ administrativen Handlung. Daraus kann man keine Befangenheit konstruieren. Angesichts der seit über einem Jahr schwebenden Namensgeschichte wäre eine konkrete Begründung interessant, warum der Nutzer und nicht der Artikel gesperrt wurde. Ob eine Diskussion angesichts der 6 Stunden Sperrdauer an dieser Stelle so sinnvoll ist, lasse ich mal dahingestellt.-- Wiggum 16:44, 16. Nov. 2008 (CET)

Dem voraus ging der Interessenkonflikt bezüglich Lutz Heilmann, siehe Diskussionsseite des Artikels. --ChrisHamburg 16:47, 16. Nov. 2008 (CET)

Die Begründung "an einem Editwar" ist m.E. noch verharmlosend... --Fritz @ 16:49, 16. Nov. 2008 (CET)

Habe mich auf rtc's Diskussion geäußert. Zusammenfassend: Sperre gerechtfertigt. --ThePeter 16:55, 16. Nov. 2008 (CET)

Nach erster Durchsicht des Sperrgrunds möchte ich ebenfalls die Sperre bestätigen. Eine Wahrnehmung sei gleichwohl an dieser Stelle erlaubt: Bis gestern war mir der Benutzer "rtc" nahezu unbekannt, unsere WP-Wege hatten sich nie gekreuzt. Mir fiel bei der Begegnung in Lutz Heilmann Folgendes auf: eine mich erstaunende Resistenz gegenüber an sich nicht unfreundlichen Anmahnungen meinerseits auf seiner Disk bezüglich seines zweimaligen Editwarverhaltens in dem Artikel, die bemerkenswerte Hartnäckigkeit in der Artikeldisk, die für die Teilnehmer des Diskussion bedeutete, Nerven zu bewahren (was womöglich nicht immer gelingt), und - was ich bislang nicht wusste - ebendieses Editierverhalten nahezu zeitgleich am heutigen Tag bei einem ähnlich gelagerten Artikel vorzufinden, das, wenn ich das richtig sehe, die Sperre auslöste. Meine halbstündige Sperre des Artikels "Lutz Heilmann" (in der sog. "falschen Version") war zugleich eine Entscheidung, den Benutzer nicht zu sperren, ich hielt das in der sich merklich aufheizenden Situation um den Artikel zu diesem Zeitpunkt nicht für sinnvoll, sondern ich erhoffte mir, durch Ansprache etwas zu erreichen, das ging aber schief. Dass anschließend mein Verhalten hier gerügt wurde, so als habe ich mit dem Benutzer unter einer Decke gesteckt, nehme ich hin. --Felistoria 19:41, 16. Nov. 2008 (CET)

Sperre ist beendet, der Benutzer ist wieder zugelassen. --Felistoria 21:44, 16. Nov. 2008 (CET)

Red Rooster (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zitat von seiner Diskussionsseite:

Ich bitte heute, hier und jetzt noch ein letztes mal höflichst um die Entsperrung meines Benutzerkontos, die unabwendbaren Folgen bei Nichtensperrung proklamierte ich bereits. ... Red Rooster 15:31, 18. Nov. 2008 (CET)

Sperrprüfungswunsch hierher übertragen durch --Gnu1742 15:56, 18. Nov. 2008 (CET)

Dass jemandem in einer emotionalen Phase die Nerven durchgehen, das mag man ja akzeptieren, auch bei einem Red Rooster. Aber so eine Uneinsichtigkeit, auch nachdem die erste Emotion verstrichen ist, die befremdet dann doch.--Berlin-Jurist 16:05, 18. Nov. 2008 (CET)

Der Benutzer will offenbar in großem Stil sein Wiki bewerben und nimmt dabei wenig Rücksicht auf unsere Vereinbarungen. Von daher ist die Sperre mit der Begründung 'Spam' gerechtfertigt. −Sargoth 16:07, 18. Nov. 2008 (CET)

Naja 4½ Stunden hätten auch genügt. --Hans Koberger 16:12, 18. Nov. 2008 (CET)

Kleine Anmerkung: Es ist nicht sein Wiki. Er ist aber einer der aktivsten Mitarbeiter dort. --Gnu1742 16:16, 18. Nov. 2008 (CET)

Einer von 2 Admins. −Sargoth 16:20, 18. Nov. 2008 (CET)

Abgelehnt. Diese PAs alleine würden schon für eine Sperre dieser Dauer ausreichen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:20, 18. Nov. 2008 (CET)

Boris Fernbacher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich möchte gegen meine Sperrung Einspruch erheben. Es gibt keine stichhaltige Sperrbegründung.

1.) Ich habe niemanden direkt beleidigt. Es liegt also kein WP:KPA vor. Ein nicht allzu freundlicher Ton, wie ich ihn gepflegt habe, ist noch kein Sperrgrund.

2.) Es gab auch keinen Edit-War. Ich habe eine vor einigen Tagen diskutierte Artikelergänzung stark umgearbeitet, gekürzt und ein den Artikel eingestellt. Danach gab es kein Löschen und/oder Wiederreinsetzen des Textes per Edit-War.

3.) Ich habe an diesem Artikel konstruktiv mitgearbeitet. Eine detailliertere Darstellung der "Landwirtschaft" und des "Wählerverhaltens" stammt von mir. Ebenso eine Korrektur falscher statistischer Daten im Absatz "Arbeitslosenzahlen". Ebenso eine Ergänzung zur "Kultur". Alle meine Ergänzungen sind ordentlich und ausführlich durch seriöse Literatur belegt. Nicht durch rechtsradikale Bücher, sondern zum Teil sogar durch Bücher welche vom Land Baden Württemberg herrausgegeben sind.

4.) Den VM-Meldern hat es wohl nur nicht gefallen, dass in meinen Ergänzungen z.B. stand dass es der Landwirtschaft unter Hitler ein paar Jahre wirtschaftlich etwas besser ging. Sorry; aber dafür kann ich nichts. So war es halt, und so steht es in der Literatur.

PS: Falls mir jemand nicht glaubt, dass die von Benutzer:A72 eingestellte Nachricht auch von Benutzer:Boris Fernbacher stammt, kann er mir gerne eine E-Mail schicken und ich werde es ihm bestätigen. Gruß Boris Fernbacher ----Diese E-Mail wurde von Wikipedia-Benutzer „Boris Fernbacher“ an „Alexander72“ gesendet.

• Wie erhalten und gebeten hierhin kopiert.--Gruß Α72 19:08, 18. Nov. 2008 (CET)

+1, zumal bei dem "Edit-War" *zwinker, zwinker* auch der "andere" gesperrt werden müsste. So absolut einseitig und in Anbetracht der Artikelarbeit überzogen! -- Yikrazuul 19:32, 18. Nov. 2008 (CET)

Auch nach nochmaligem Lesen der VM, die zur Sperre führte, muss ich feststellen, dass für eine Benutzersperrung, zumal von dieser Länge, die Voraussetzungen fehlen. Nicht einmal die Begründung ist konkret nachvollziehbar. Allenfalls der ruppige Ton Giro gegenüber wäre zu beanstanden. --Hardenacke 19:36, 18. Nov. 2008 (CET)

+1 Auch ich halte die Sperrbegründung für nicht stichhaltig bzw. zumindest für unkonkret. Für welches Verhalten ist Benutzer:Boris Fernbacher denn nun konkret für 2 Monate gesperrt worden? Erfurter63 19:44, 18. Nov. 2008 (CET)

+1 zumal der Adressat dieser Ruppigkeit selber ein kriegserfahrenes Schlachtross ist, also eh ein dickes Fell hat.--Gruß Α72 19:45, 18. Nov. 2008 (CET)

Naja, auf ein dickes Fell sollte man nicht vertrauen. --Hardenacke 19:48, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich habe von dem ganzen Trara nichts mitbekommen, aber plaediere wie immer dafuer, dass Sperren ueber 2,87 Tage bei Autoren mit 666+ ANR-Edits nur ueber WP:BS entschieden werden duerfen, wenn mindestens 10 SG-Stimmberechtigte dies fordern. Fossa_?! ^± 19:50, 18. Nov. 2008 (CET)

+1: Ein Edit-War ist mir nicht direkt ersichtlich, ansonsten bezog sich die Sperre offenbar auf diese Grundlage. Einen Angriff gegen Giro erkenne ich hierbei nicht, auch keinen Grund für eine Löschung des Beitrages. Gerade im Hinblick auf die Hürden und die Forderungen Einzelner in umständlichen Benutzersperrverfahren (insbesondere einem laufenden), erscheint mir die Sperrdauer in diesem Fall unverhältnismäßig und die Grundlage hierfür sehr zu dürftig zu sein, zumal sich Boris erkennbar zu bemühen scheint. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:28, 18. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich auch so, mit der Einschränkung, dass ich schon einen Angriff gegen Giro erkenne, aber keinen so schweren, dass mehr als eine kurze "Beruhigungssperre" gerechtfertigt wäre. Und wenn schon derart lange Sperren gegen stimmberechtigte Benutzer von einzelnen Admins verhängt werden, anstatt ein BS-Verfahren einzuleiten, dann sollten sie wenigstens so sauber und präzise begründet sein, wie das dort auch notwendig wäre. --Amberg 20:45, 18. Nov. 2008 (CET)

+1: Boris Fernbachers geschriebener Ton ist zwar oft hart an der Grenze, aber überschreitet nur selten die Schwelle zum direkten Angriff. Zwei Monate ohne Benutzersperrverfahren ist nicht zu akzeptieren, schließe mich daher Fossa und Amberg an. --Schlesinger ^schreib! 20:51, 18. Nov. 2008 (CET)

+1: Ich habe die Diskussion kurz überflogen und kann auf Anhieb die Länge der Sperre überhaupt nicht nachvollziehen. In der Tat ist die Diskussionsführung bei Württemberg zur Zeit des Nationalsozialismus wenig glücklich und Boris Fernbacher täte gut daran, seinen Diskussionsstil abzumildern. Seine Artikelarbeit ist aber ausgesprochen wertvoll und so, wie sich mir das darstellt, wäre eine zweimonatige Sperre ein herber Verlust für die Wikipedia. Im konkreten Falle erscheint mir die Diskussion zu dem Artikel weitgehend sachbezogen, auch wenn die Tonlage sehr viel besser sein könnte. Inhaltlich kann ein Artikel von solchen Debatten durchaus profitieren. Ferner scheint eine gewisse Einseitigkeit gegeben zu sein, da auch die Gegenseite nicht immer betont freundlich unterwegs ist. Ein Vermittlungsausschuss und einige Ansprachen zur Konfliktlösung wären sicherlich konstruktiver gewesen. Es fällt auch auf, dass der Sperrende keinen Kommentar auf der Diskussionsseite von Boris Fernbacher abgegeben hat. Ich persönlich erachte es als guten Stil, wenn ein sperrender Admin Sperren auch mit persönlichen Ansprachen verknüpft und dann auch zu einer Diskussion bzw. Klärung auf der Diskussionsseite des Gesperrten zur Verfügung steht. --AFBorchert 20:53, 18. Nov. 2008 (CET)

Nachdem der Benutzer aus einer Sperre sofort in die nächste stolpert (diesmal war er mal sensationelle 6 Wochen ungesperrt), kann man die Zwischenschritte auch gleich auslassen. Also gesperrt lassen; auch wenn eine Chance auf Besserung wohl nicht gegeben ist und daher eigentlich infinite angebracht wäre. --TheK? 21:04, 18. Nov. 2008 (CET)

Nu hört´s aber auf. Sperren, weil er schon mal gesperrt war? Und seit sechs Wochen nicht mehr? Soll das jetzt etwa eine Begründung sein? --Hardenacke 21:09, 18. Nov. 2008 (CET)

Man sollte bei dieser Sperrdauer nicht unbedacht lassen, dass die Geschichte des Benutzers oftmals das Einschreiten von Administratoren erforderlich gemacht hat. Seine national angehauchte Sicht der Welt, mit der er oftmals die Artikelinhalte anreichern wollte, dürften inzwischen hinlänglich bekannt sein. Zur Dokumentation seiner letzten Provokation habe ich ein von ihm am 31. Oktober 2008 hochgeladenes und am 3. November gelöschtes Bild wieder hergestellt. Hinzu kommen noch eindeutige Urheberrechtsverletzungen bei Bildern, die inzwischen gelöscht werden mussten, wie etwa: Bild:Kragjevac1942.png oder Bild:Ewiger-Jude.png - zum Schaden des Projekts, er sollte das langsam wissen. Boris wurde von verschiedenen Seiten - und dazu zählen insbesonder Boris-Freunde geraten, sich aus dem sensiblen Bereichen der Politik herauszuhalten und sich statt dessen lieber auf die seinem Fachverstand hervorragend liegenden Musikthemen beschränken. Ich halte die Dauer der Sperre in Anbetracht der Vorgeschichte für angemessen. ST ○ 21:09, 18. Nov. 2008 (CET)

Werden jetzt Gründe nachgeschoben? Mit unsichtbaren Bildern? Nach dem Motto: Erst sperren, dann wird uns schon was einfallen? --Hardenacke 21:13, 18. Nov. 2008 (CET)

(BK) Sorry, aber das mit der „national angehauchten Sicht“ kann ich auf Anhieb nicht nachvollziehen. Lässt sich das irgendwo konkreter festmachen? Sicherlich überblicke ich nicht das gesamte Wirken von Boris Fernbacher. Wenn Ihr ihn aber generell als projektschädigend betrachtet, warum wird dann kein generelles Sperrverfahren eröffnet, das in nachvollziehbarer Weise begründet ist? --AFBorchert 21:17, 18. Nov. 2008 (CET)

@ Steschke. Das Du hier aufschlagen musst ist natürlich unvermeidbar, und genauso konsequent wie Dein, um es noch nobel zu formulieren, ungeschicktes Agieren in der Vergangenheit bezogen auf den Urgrund des Konflikts und den Beteiligten.--Gruß Α72 21:18, 18. Nov. 2008 (CET)

@ Alexander72. Dass Du hier als Bruder im Geiste unseres lieben Boris aufschlagen musstest, ist natürlich auch unvermeidbar. Im übrigen ist deine ad-personam Argumentation weder gut für das Betriebsklima, noch hilfst du damit Boris. ST ○ 21:20, 18. Nov. 2008 (CET)

Du ziehst Dir den Schuh selber an und beklagst Dich, dass er Dir vorzüglich passt? Such Dir bitte für rhetorische Übungen andere aus. Guck mal nach ganz oben.--Gruß Α72 21:29, 18. Nov. 2008 (CET)

Das muss ich jetzt nicht verstehen, oder? Wenn dir die Argumente ausgehen, wirst du einfach unsachlich und argumentierst gegen die Person. ST ○ 21:31, 18. Nov. 2008 (CET)

@Steschke: Was sind denn das für "Argumente"??? Er hat Bilder reingestellt, die das Urheberrecht verletzen. Aha, abgesehen davon, dass das nichts mit dem konkreten obigen Fall zu tun hat, müsste man ja dann viele Leute sperren. Und nein, ein Anti-AntiFa-Bild?! Darf er machen, ich würde noch die roten Balken dicker machen, mMn. Auf den übrigen hier könnte ihr Text stehen! muss ich erst nicht eingehen (Seine national angehauchte Sicht der Welt, mit der er oftmals die Artikelinhalte anreichern wollte, dürften inzwischen hinlänglich bekannt sein.), denn dann hättest du dir ja zumindest Gedanken über ein paar Difflinks machen müssen. Oder darüber, dass das mit obigen auch nichts zu tun hat, denn dort hat er alles gut referenziert, oder? Also: Reden wir jetzt über den aktuellen Fall oder kommen vielleicht noch ein paar "Vor 3 Jahren hat Boris... gemacht"-Geschichten? Schöne Grüße, Steschke! -- Yikrazuul 21:31, 18. Nov. 2008 (CET)

Boris leistet durchaus etwas im Artikelraum. Das steht außer Frage. Sein Sozialverhalten ist aber problematisch. Er geht die Gegenseite oft sehr hart an und zeigt phasenweise, nicht immer, wenig Willen, geschickte Kompromisse einzugehen. Die Gegenseite hart angehen, das ist manchmal angebracht, ich selbst bin gelegentlich ein großer Freund klarer Worte. Diese Worte dürfen das Gegenüber aber nicht persönlich angreifen. Und stets und überall nur borniertes Antifa-Geschwätz zu vermuten, wird der Sache auch nicht gerecht, lieber Boris. Boris kennt das Gebot KPA, die Community weiß um sein Auftreten, sein Sperrlog dokumentiert die Problematik. Durch seine Auftritte vergrätzt Boris gute Autoren, zu denen er selbst gehört.
Die Adminschaft sollte aber trotzdem überlegen, ob die Länge wirklich angemessen ist. Drei bis vier Wochen wären Auszeit genug. Im Übrigen würde ich gern, dass Giro gefragt wird, was er von der Sache hält, die kurze Sperrbegründung lautete u.a. auf „Giro-Bashing“. --Atomiccocktail 21:26, 18. Nov. 2008 (CET)

@ AFBorchert: [6], das sollte reichen. ST ○ 21:28, 18. Nov. 2008 (CET)

• gähn*. Ich wusste es! Zwei Jahre alter Kaffee! Lecker! Und was hat das mit dem obigen Fall zu tun? -- Yikrazuul 21:33, 18. Nov. 2008 (CET)

Sehr sachlich! ST ○ 21:34, 18. Nov. 2008 (CET)

So sachlich wie Deine Beiträge hier. Sollen jetzt hier Uraltrechnungen beglichen werden oder was soll Deine Nachtreterei Steschke? --Hardenacke 21:37, 18. Nov. 2008 (CET)

Also ich komme momentan nicht so richtig dahinter, was da jetzt der Sperrgrund eigentlich gewesen ist. Ich habe mich jetzt ausführlich durch die Versionsgeschichte der letzten Tage von Württemberg zur Zeit des Nationalsozialismus gewühlt und die Diskussionsseite studiert. Dort bietet sich mir das Bild eines ausgesprochen konstruktiv, freundlich und mit Bezug auf Referenzen an der Verbesserung eines Artikels arbeitenden BF. Einzige Verfehlung sind seine Seitenhiebe gegen den Benutzer Giro, die in dieser Form nicht sein müssten. Der Hauptautor des Artikels jedenfalls schien BFs Vorschläge durchaus offen gegenüber zu stehen, er wollte seinerseits weitere Vorschläge machen etc. Ergo ein völlig normaler Vorgang der Artikelarbeit. Völlig unabhängig davon, ob sich BF in der Vergangenheit oft problematisch verhalten hat, sehe ich hier nun wirklich nicht den springenden Punkt. Und da es ja nun mal als Grund von ST nachgeschoben wurde: Man muss nun einmal wirklich weder Nazi noch sonstwie rechts sein, um der Antifa gegenüber kritisch eingestellt zu sein. So. Vielleicht übersehe ich ja etwas ganz anderes, was heute vorgefallen ist und was den eigentlichen Sperrgrund bildet. Deshalb entsperre ich jetzt erstmal noch nicht und hoffe auf eine baldige Erklärung seitens des Sperrenden, der hoffentlich informiert wurde, was der Anlass für die zweimonatige Sperre war. --ThePeter 21:35, 18. Nov. 2008 (CET)

Um Boris Mitarbeit zu beurteilen, sollte man nicht nur die Diskussionsseite lesen, sondern auch die Zusammenfassungen, die er zu seinen Artikel-Edits schreibt. In dem Artikel wurde sehr kooperativ gearbeitet, bis Boris mit seinem Haudraufstil kam. Nun ist es für den Artikel wahrscheinlich besser, wenn nicht nur Leute, die so wie so die gleiche Meinung haben dort edieren, sondern jemand mit einer Gegenposition den Artikel kritisiert. Vielleicht haben die ursprünglichen Haupteditoren den Artikel all zu sehr als ihre Domäne betrachtet, wer weiß. Aber wenn Boris immer wieder zugibt, dass er keine Lust auf höfliche Umgangsformen hat, dann halte ich das für problematisch. Die strittigen Änderungen sind ja alle nicht grundlegend, es geht wirklich nur darum, dass jemand durch seinen Tonfall deutlich macht, ich will nicht mit euch arbeiten, ich arbeite gegen euch. Ich weiß nicht, ob eine Sperre (noch dazu eine so lange) in diesem Fall gerechtfertigt ist, nur was man sonst tun könnte, weiß ich auch nicht. Und dass sich dann die üblichen Verdächtigen auf ähnlichem Niveau beteiligen ist natürlich auch nicht schön. Shug 21:41, 18. Nov. 2008 (CET)

Auch die Editzusammenfassungen habe ich studiert (von den letzten zwei Tagen) und habe nichts Ungewöhnliches feststellen können. --ThePeter 21:45, 18. Nov. 2008 (CET)

Boris Edits von 17. November 8:31 und 8:41. Und der Diskussionsbeitrag von Stolp Diskussion:Württemberg zur Zeit des Nationalsozialismus#Jud Süß vom 17. Nov. 13:48 (Sorry, ich kann keine Difflinks) spricht ja auch dafür, dass der sich persönlich angegangen fühlte. Shug 22:59, 18. Nov. 2008 (CET)

• Steschke und Alexander72, eure Standpunkte sind klar und deutlich, bitte wieder einige Gänge zurück schalten und WP:KPA beachten. --ΛV 21:53, 18. Nov. 2008 (CET)

Die Sperre ist bezüglich der Gründe unangemessen und eigentlich auch nicht ausreichend begründet. Im Sinne meiner Vorschreiber BF bitte umgehend entsperren. --ΛV 21:55, 18. Nov. 2008 (CET)

Langsam. Boris wählt bewusst einen provokanten Ton. Und ich unterstelle einfach mal, dass er auch durchaus Freude daran hat, auszuloten, wie weit er gehen kann und koste es eine Sperre, aber das machen einige hier. Noch einmal: Wer ihn loswerden will, soll bitte ein gut vorbereitetes Benutzersperrverfahren anleiern. Sperren durch solistische Admins ist bei offensichtlichen Trollen und Vandalen gerechtfertigt, aber nicht bei Autoren, die einerseits Lust auf Streit haben, aber andererseits auch seit langem konsruktive Artikelarbeit für das Projekt leisten. --Schlesinger ^schreib! 21:56, 18. Nov. 2008 (CET)

Hm, die Sperre erscheint in der Tat etwas heftig ausgefallen zu sein, da mit BF allerdings ein grundsätzliches Problem hinsichtlich seiner Diskussionskultur und Mitarbeit besteht, wäre hier ein VA - aus grundsätzlichen Erwägungen sicherlich das angemessenere Mittel. Ich würde mich daher dafür aussprechen eine Entsperrung - verbunden mit der zwingenden Teilnahme an einem entsprechendem VA - vorzunehmen. Da ich nach Ablauf meiner Amtszeit im SG in Kürze wieder mehr Zeit zur Verfügung habe, würde ich mich des Weiteren für eine entsprechende Moderation anbieten. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 22:10, 18. Nov. 2008 (CET) Nach ausführlicher Sichtung der weiterführenden Links von Ulitz, ist ein VA wohl doch nicht die richtige Wahl - sondern ein reguläres BS wünschenswert. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 00:56, 19. Nov. 2008 (CET)

Zwei Monate sind m.E. auch deutlich zu hoch. Der Vorschlag von SVL klingt gut. Der VA würde mehr bewirken als eine zweimonatige Sperre.--NebMaatRe 22:21, 18. Nov. 2008 (CET)

Nach Bks: Zustimmung zu Steschke weiter oben. Auch wenn ich in jüngerer Zeit zu denen gehöre, die das Vorgehen des sperrenden Admins Achim Raschka verstärkt für fragwürdig halten, und Achim Raschka mich wohl auch nicht zu seinen Freunden in der WP zählen dürfte: In der Angelegenheit Boris Fernbacher war die Sperre IMO korrekt, ja überfällig - und hier danke ich Achim mal für sein Durchgreifen. Die Vorgeschichte ist lang und weitschweifig, geht nach meiner beobachtung zurück bis mindestens 2006, als Boris Fernbacher im polithistorischen bereich zunehmend aktiv wurde. Hier gibt es kaum einen Artikel, den er nach Edit-wars nicht in die Sperre getrieben hat oder mit seinem (ich sag mal “nationalistisch angehauchten”) POV besetzt hat (in jüngster Zeit auch den Artikel Sozialismus, wo mit Unterstützung der hardcore-Kapitalismus-Lobby der Österreichischen Schule in der WP z.B. der Nationalsozialismus subtil, aber deutlich genug als Unterform des Sozialismus dargestellt wird (steht immer noch so da). Durch seinen IMO aggressiv-pöbelnden Diskussionsstil (mit dem er im Übrigen auch bei der KLA-Diskussion zu Württemberg zur Zeit des Nationalsozialismus in der Diskussion eingestiegen ist und anschließend mit gefühlten hunderten von nicht mehr wirklich überschaubaren Klein- und Groß-edits versuchte, zusammen mit einem anderen Unterstützer den Artikel zu besetzen oder gar zu erobern) ... also: durch seinen IMO agressiv-pöbelnden Disk.-Stil hat er bereits mehrere benutzer, die in vom Boris-POV beanstandeten Artikeln viel Arbeit und Energie gesteckt haben, aus der WP vertrieben. Benutzer wie Herr Andrax und Jesusfreund hatte er regelrecht verfolgt (“gemobbt”, “gestalkt” - gibt wohl verschiedene Ausdrücke dafür) - beide in Themenbereichen wie z.B. dem interreligiösen Dialog oder der kritischen Soziologie fundierte Benutzer, haben offenbar inzwischen ... ich sag mal ... die Schnauze (fast?) voll von der WP - letztlich nach meiner Einschätzung mit dank Boris und der bisherigen relativen Toleranz ihm gegenüber.

Zur weitschweifigen Vorgeschichte, deren Duktus sich im Prinzip bis heute fortsetzt, mal ein paar Stichproben-Difflinks, von denen einzelne so unterhalb der Diskussionswürdigkeit, wenn nicht gar nahe an Volksverhetzung stehen dürften, dass eine langfristige, wenn nicht infinite Sperre schon lange angebracht gewesen wäre.

1. B.F. am 25.06.06, 23:48 h wenn diese makabre Stellungnahme nicht antisemitisch ist?: [7]
2. B.F. am 17.07.06, 23:56 h: Was dem “deutschen Volke” laut B.F. gut tut und was nicht [8]
3. B.F. am22.10.08, 17:02 h: Toleranz ggü Antissemitismus, eine Haltung wie andere haltungen auch? habe doch nichts mit Holocaust zu tun?: [9]
4. B.F. besteht auf Streichung von Anführungszeichen, und versucht, den rassistischen Begriff “Zigeuner” (ohne Anführungszeichen) als wertneutral durchzusetzen, führt deswegen einen Edit-war, bis der Artikel Verbrechen der Wehrmacht in seiner Version gesperrt wird [10]
5. B.F. am 2.11.08. Greift bei seinen Rufen nach “Belegen” auch schon mal gerne auf fragwürdige “Quellen” zurück, wenn es ihm darum geht, irgendwelche historischen NS-“Größen” mit fragwürdigen Lametta zu würdigen, hier z.B. auf ein Nazi-Forum [11]

Soweit mal meine Sicht zur Angelegenheit. Also: Sperre beibehalten, gegen eine Verlängerung hätte ich auch nichts. Soweit ich das überblicke, hat er ja IMO aller Wahrscheinlichkeit nach auch noch seine Sockenpuppe, die bspw. verschiedentlich während der längeren Sperre von Boris vor ein paar Monaten gegen Jesusfreund angetreten ist (siehe diskussionsabschnitt hier unten - begründete Verdachtsäußerung ab der Wiedereinrückung, weitere Verdachtsäußeung hier, und dem vorausgehende VM gegen die damit verbundene IP hier –Ulitz 22:28, 18. Nov. 2008 (CET)

(Nach BK) Was mich stört, ist Arroganz. Boris erscheint mir in dem der Sperrung zugrunde liegenden Streit (ich habe die Vorgänge nicht verfolgt, nur nachlesen können) auf der Suche, seine Überlegenheit gegenüber den Mitautoren zu dokumentieren. Das ist arrogant. Die Haltung, dass "verdienten Autoren" da etwas mehr Raum zugestanden zu werden habe, halte ich persönlich auch für arrogant. Ich bin wahrscheinlich auch so ein "verdienter Autor", würde mir allerdings nie erlauben, gegenüber Mitschreibern, die weniger gebildet sind als ich oder nicht so gut schreiben können, irgendeinen Vorlauf zu erwarten; ohne z. B. die Zauberer der WP-Technik oder die unermüdlichen und schnellen Mitarbeiter, die mir z. B. die meist vergessenen PDs nachtragen, hätte ich als "Autor" gar keine Chance. - Es gibt eine ganze Reihe Autoren, die ihr überhaupt nicht wahrnehmt und die ohne jeden Streit, weil sie auch bei Dissens die anderen achten, die WP um ganz außerordentliche Qualitäten in den letzten Jahren bereichert haben; es ist keine Qualität, auf die eigene aufmerksam machen zu müssen und immer recht zu haben. - Boris' Sperre war in der Situation gerechtfertigt, die Länge verständlich; gleichwohl ist sie außerhalb eines "Benutzersperrverfahrens" zu lang. --Felistoria 22:32, 18. Nov. 2008 (CET)

Als Hauptautor des Artikels Württemberg zur Zeit des Nationalsozialismus ging es mir in den letzten Tagen nicht wirklich gut. Meine typisch diplomatische Haltung und auch Zeitmangel haben es mir nicht erlaubt, eine schärfere Gangart gegen Boris Fernbachers Gebaren einzuschlagen, das er noch während und nach der KLA an den Tag gelegt hat. Wir hatten in der KLA vergangene Woche um die 15 PRO-Stimmen, und trotzdem versuchte Boris, den Artikel mit seiner Sicht der Dinge zu besetzen. Es war zwar inhaltlich durchaus nicht grundsätzlich falsch, was da an Beiträgen und Verbesserungsvorschlägen kam, aber es war dennoch ein sehr aggressives Vorgehen mit oft unverhohlener Respektlosigkeit und Dreistigkeit, manchmal auch sehr subtil zwischen den Zeilen. So habe ich es empfunden, obwohl ich immer höflich, wohl viel zu höflich, blieb. Sowohl Ulitz als auch Felistorias Worte kann ich nur unterstreichen. Besten Dank dafür. Jetzt bin ehrlich gesagt froh, dass der Rummel im Artikel erst mal ein Ende hat. Weitere Gedanken dazu findet ihr hier. Viele Grüße, --Stolp 23:51, 18. Nov. 2008 (CET)

Hi Stolp, ich kann das gut verstehen. Der Artikel Diskriminierung wurde von Boris Fernbacher durch ständiges Editieren und Einfügen von irrelevanten und sachfremden Beiträgen (Preisdiskriminierung, Diskriminator (Regeltechnik)) völlig zerschossen. Dieser zermürbende Kleinkrieg dauerte Wochen und Monate und der Artikel wurde zunehmend schlechter [[12]]. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 00:15, 19. Nov. 2008 (CET)

Hallo Schwarze Feder, irgendwann hattest du mal einen Dialog mit B.F. Du fragtest ihn, warum er in deinen Artikeln immer eingreift. Du würdest ja schließlich auch nicht in seinen Musikartikeln (Beethoven) editieren. Leider finde ich das nicht mehr. Was hat dir Boris damals geantwortet, das fand ich bemerkenswert, denn da kam etwas völlig Unerwartetes von ihm. Gruß --Schlesinger ^schreib! 10:12, 19. Nov. 2008 (CET)

Falls sich Boris bereits seit 2006 danebenbenommen hat und deswegen eine Strafe über all seine kollektiven Verfehlungen verhängt werden kann und soll - wenns den Straftatbestand gibt, nur zu ist dies aber im Rahmen eines Benutzersperrverfahrens abzuarbeiten.

Ansonsten gehören bei auf den Einzelfall bezogenen Sperren und insbesondere bei der Länge - ein Difflink zur Mindestvoraussetzung

Die von einigen eingeforderte Sorgfalt / Nachvollziehbarkeit beim Editieren - muß ich mich selbst an der Nase ziehen - ist bei den hier angesprochenen administrativen Maßnahmen wie auch bei der Strafbemessung nicht eingehalten worden.

Die Kombination von Benutzer und Artikelsperre - klang IMHO sehr nach einer "Hoppla jetzt kommt Achim" bzw "Ordre de Mufti" Aktion. Editwar beim Artikel war übrigens nicht der Fall, auch wenn sich einige User, sehr deutlich auch Stolp sich der Vielzahl von kleineren Edits gegenüber als hilflos empfanden. Frage wie das formal zu bewältigen ist, Felistoria hats sich da auch geäußert, die Arbeitsgeschwindigkeiten wie auch die vorhandene Vorbereitung aus anderen Lemmata sind individuell sehr verschieden

• Abschließend: Wenns um "Girobashing" geht fand ich den folgenden Diskbeitrag von Boris [13] ungehörig und hab diesen auch umgehend überschrieben[14]. Eine Auseinandersetzung hart zu führen ist das eine, eine Differenzierung und auch überhaupt um ein Verstehenwollen von Argumenten und Positionen des Gegenüber oder Miteinanderwikianers das andere. Möglicherweise sollten lesenswerte oder exzellente Artikel parallel in einer Arbeitsversion vorliegen, die erst nach kollektivem Einverständnis in den Artikelraum aktualisiert wird. GUte Nacht -- Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:01, 19. Nov. 2008 (CET)

Je länger die Diskussion hier wird, desto älter werden auch die Gründe und Belege, auf die hier verwiesen wird. Selbst wenn das alles stimmt, dann sollte man mal eine eindeutige Grenze dafür ziehen, wo eine administrative Sperre aufhört und wo eine Benutzersperrung anfängt.
Irgendwo kann es doch nicht sein, dass administrative Sperren und ihre Dauer keinerlei Maßstab folgen müssen und daher grundsätzlich willkürlich erfolgen - andererseits jedoch bei Benutzersperren mehrere Antragsteller benötigt werden, und Sperrungen nach einer Woche eine Zweidrittelmehrheit benötigen. Auch wenn ein Antrag gute Gründe benötigt, so kommt doch die Abstimmung selbst einem Scherbengericht nahe.
Egal wie man zu Benutzern steht - jeder hat Fairness verdient. Es grüßt --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:30, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich möchte ebenfalls dringend darauf hinweisen, dass es hier um die Prüfung einer aktuellen Sperre in einem aktuellen Fall geht; "Generalabrechnungen" welcher Art auch immer haben hier nichts zu suchen. --Felistoria 00:53, 19. Nov. 2008 (CET)

+1. Es ist auch nicht wirklich hilfreich, dass sich hier alle Kumpels und Intimfeinde ein Stelldichein geben. Stefan64 00:58, 19. Nov. 2008 (CET)

OK, Leutz, dann startet doch endlich mal ein WP:BS statt, hier zu, aeh, rumzuerzaehlen. Bin ich eigentlich Kumpel oder Intimfeind von BF? Fossa_?! ^± 01:02, 19. Nov. 2008 (CET)

Dialektisch gesehen Intimfeindkumpel. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 01:16, 19. Nov. 2008 (CET)

+ 1 zu Liberaler Freimaurer, Edits aus 2006 haben hier nichts verloren. Die wären für ein Benutzersperrverfahren. Vielleicht sollte der sperrende Admin mal Stellung nehmen. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:13, 19. Nov. 2008 (CET)

Kurze (!) Stellungnahme des sperrenden Admins

Die Sperrbegündung lautete sehr bewusst regelmäßige destruktive Editwars und unerträglicher Diskussionsstil im Themenbereich Nationalsozialismus und ähnlichen Themen, mittlerweile häufig genug verwarnt. und meint genau das: Eine Reaktion auf regelmäßige destruktive Editwars und den unerträglichen Diskussionsstil im Themenbereich Nationalsozialismus und ähnlichen Themen. Darin ist natürlich die Konfliktgeschichte mit BF, die oben in eineigen Beiträgen dargestellt enthalten und der aktuelle Fall Württemberg zur Zeit des Nationalsozialismus, der nach dem bereits mehrfach angemahnten Verhaltensmuster (Salamitaktik zur Realtivierung der nationalsozialismuskritischen Inhalte, Editwars und aggressiver Diskussionsstil in der Diskussion und den Beiträgen) ablief, ist nur ein weiteres Glied in der Kette, die bsp. durch das Sperrlogbuch von Boris Fernbacher und etliche im Archiv schlummernde Vandalismusmeldungen etc. dokumentiert wird. Beispielhaft verweise ich auf die Diskussionen vom 18. Oktober zum Artikel Gerechter Krieg [15] und der Diskussion zu Jesusfreund vs. Boris[16], die ich am gleichen Tag angeregt hatte (Selbstzitat: dass diese beiden Benutzer in der Lage sind, an der Wikipedia im Moment sinnvoll mitzuarbeiten. Da dies bei beiden kein Einzelfall sondern schlicht nur ein neues Schlachtfeld ist, handelt es sich auch nicht mehr nur um ein inhaltliches Problem in einem einzigen Artikel.) – bei Württemberg zur Zeit des Nationalsozialismus handlet es sich nun nicht um einen Konflikt mit Jesusfreund, der an dem Artikel nicht beteiligt ist, die Aggressivität steht dem üblichen Boris-Gebahren allerdings in nichts nach. In diesem Kontext ist es unmöglich, den aktuellen Fall isoliert zu betrachten sondern er muss natürlich in den Gesamtkontext eingebettet werden und führt entsprechend, da Kurzsperren und andere Sanktiönchen nicht greifen, zu deutlicheren Signalen. Vor allem in meiner Verantwortung als Benutzer mit administrativen Befugnissen, um den Autoren die Arbeit zu ermöglichen und ihnen den Rücken frei zu halten vor Vandalen und eben auch (oder besonders, da deutlich störender) vor destruktiven Nutzern wie Boris Fernbacher, sehe ich keinen Grund, die von mir verhängte Sperre aufzuheben oder zu verkürzen. Eine WP:BS]] mag einigen als Königsweg erscheinen, da die jedoch de fakto als Werkzeug wirkungslos ist, werde ich mich auf eine solche zeit- und energieintensive Farce natürlich nicht einlassen. -- Achim Raschka 07:20, 19. Nov. 2008 (CET)

• Ich bin dann jetzt doch etwas verstört. In dieser Sperrprüfung wurde viel geschrieben, ausführliche Begründungen haben wir jetzt von Ulitz und Achim gehört. Was allen Begründungen gemeinsam ist, ist der Bezug auf ein tatsächliches oder so empfundenes langfristiges Verhaltensbild, wobei immer wieder der Vorwurf der NS-Verharmlosung durchscheint. Bis zum jetzigen Zeitpunkt hat niemand, aber auch wirklich niemand einen konkreten Difflink gebracht, wo BF denn nun gerade vor der Sperrung "gepöbelt" oder ähnliches hat. Es wird wohl wiederholt behauptet, BF habe in dem Würthembergartikel gehaust wie ein Vandale. Das kann ich aber trotz Durchsicht der Edits und der Diskussion nicht nachvollziehen, Difflinks hat wie gesagt niemand gebracht. Bezug genommen wurdfe auch auf die KLA des gleichen Artikels. Auch diese Diskussion habe ich mir nun angesehen. Dort trägt BF sachliche Kritik vor, der man zustimmen mag oder nicht (ist hier nicht das Thema). Er schreibt seine Kritik ohne viel Diplomatie, aber auch keineswegs ausfallend oder beleidigend. Auch hier hat keiner sich auf einen konkreten Edit bezogen. Alles in allem ist die Quintessenz dieser Diskussion hier, dass eine Reihe von Diskussionsteilnehmern der Meinung sind, dass BF schon lange gesperrt gehört. Unklar bleibt die konkrete Verfehlung, die diese Sperre ausgelöst hat. Ich plädiere daher deutlich für entsperren, möchte aber gerne noch die Meinung von dem einen oder anderen Adminkollegen abwarten. --ThePeter 08:10, 19. Nov. 2008 (CET)

Das hier hatte mit ohne jede Betrachtung der Vorgeschichte und des Streites um den Artikel schon für eine Pöbelsperre gereicht: Für vernünftige Vorschläge (also solche die nicht von Giro kommen) bin ich immer offen., „:Ach Giro;{...} Also lerne erstmal sprachlich logisch denken, bevor du hier mit Vorwürfen wegen Lemmaverfehlung kommst.“ (Diff etwas unpassend, Boris hat da immer wieder dran gefeilt). Und dies während einer endlos langen Diskussion auf der VM, über seinen unangemessenen Diskussionstil. sугсго 08:23, 19. Nov. 2008 (CET)

Man kann Boris´ Diskussionsstil als unangenehm empfinden (besonders wenn er der eigenen Meinung widerspricht). Aber das kann ja wohl kein Sperrgrund sein. Immerhin schreibt er geradeheraus, was er meint - was ihn angreifbar macht. Anlass für die Sperre war aber die Diskussion um den Artikel Württemberg zur Zeit des Nationalsozialismus. Und da kann ich immer noch nichts entdecken, was eine längere Sperre begründen würde. Die hier zuletzt von Syrco genannten Angriffe auf Giro hätte er besser lassen sollen, aber sie sind nicht schlimmer als vieles andere, was man hier täglich liest. Diese werden, wenn überhaupt, regelmäßig nur mit Stundensperren geahndet.

Als recht unglücklich empfinde ich den letzten Satz von Dir, Achim Raschka: Eine WP:BS]] mag einigen als Königsweg erscheinen, da die jedoch de fakto als Werkzeug wirkungslos ist, werde ich mich auf eine solche zeit- und energieintensive Farce natürlich nicht einlassen. Die BS ist nicht wirkungslos - und schon gar keine Farce -, sondern bringt regelmäßig den Willen einer größeren Zahl von Nutzern (und nicht nur den weniger Admins) zum Ausdruck, was man gerade an den letzten beiden sehr gut sehen kann (oder was ist mit Deinem beeindruckenden „Freispruch“ [17]).

Insgeheim habe ich ja noch einen neuen Gesichtspunkt erwartet. Oder wie ThePeter schrieb: Vielleicht übersehe ich ja etwas ganz anderes, was heute vorgefallen ist und was den eigentlichen Sperrgrund bildet. Es ist nichts gekommen

Was bleibt sind: Alte Geschichten.

Ich bitte um sofortige Entsperrung von Boris. Wenn im vorliegenden Fall - und um nichts anderes kann es gehen, nicht um eine Generalabrechnung früherer Dinge, die ja auch mit temporären Sperren „abgebüßt“ sind - etwas zu ahnden war, ist es m. E. durch die jetzt schon vergangene Sperrzeit erledigt. --Hardenacke 09:07, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich habe mich jetzt mal durch alle Diskussionen geklickt und möchte auch für ein reguläres BS plädieren. Die Meinungen gehen soweit auseinander (teilweise sogar die Meinungen darüber was man überhaupt als Meinung geltend machen kann), dass es undemokratisch und der Idee der WP nicht förderlich ist diese Entscheidung der Community zu entziehen. Gruß Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 09:58, 19. Nov. 2008 (CET)

Hallo, es geht hier meines Erachtens (Stolp) nicht nur um eine Generalabrechnung für vergangene Sünden, wie die Benutzer Hardenacke und ThePeter vermuten, sondern um jüngste Vorkommnisse, die zum Teil auch relativ subtil passiert sind. Ich habe Boris Fernbacher Mitte letzter Woche als einen mit einem unerträglichen Chauvinismus agierender Benutzer kennengelernt, der in die KLA zum Artikel Württemberg zur Zeit des Nationalsozialismus eingebrochen ist und danach versucht hat, den Artikel zu kapern. Da fielen Begriffe wie Autor/Pizzabäcker, dann gibt es Edit-Begründungen, wo unnötige „Weiberklamotten“ (17:35, 12. Nov. 2008) rausfliegen mussten. Benutzer Holgerjan ermahnte Boris auf der Diskussionsseite (KLA) mit den Worten: Und kritische Einwände sind für einen Autor leichter annehmbar, wenn sie nicht durch Kommentare wie Pastorale Predigt ohne Informationswert oder unklares blah-blah verletzend wirken. Wollen wir fleißige Autoren verärgern und abschrecken... Einmal wurde ich von Boris, obwohl er sich offenbar an mich direkt richtete, in der dritten Person Singular angesprochen, wie wenn ein Herr zu seinem Schreibknecht spricht. Man muss es nicht so empfinden, aber man kann es so empfinden (wie gesagt sehr subtil):

Orginalton Boris auf der Diskussionsseite zum in Rede stehenden Artikel:

Kommentar: Bin mit der Version einverstanden. Inhaltlich ist da meine gut belegte Version großteils übernommen. Stilistisch hat das Stolp noch etwas aufgemöbelt. Ist sehr gut. Danke auch an Stolp; dass er themenkonzentriert und nicht in persönlichen Argumenten arbeitet. PS: Wenn Stolp mal wieder ausreichend Zeit hat könnte er sich meine Version des Abschnitts "Landwirtschaft" anschauen. Ich halte sie für fundierter als die bisherige Version. Die Fakten sind ja auch unbestritten und Streitpunkte wegen POV sehe ich nicht. Gruß Boris Fernbacher 19:22, 16. Nov. 2008 (CET)

Ende Orginalton Boris Fernbacher

Wo sind wir denn da bitteschön bei Wikiepdia inzwischen? Ich habe momentan auf Grund dieses ganzen Theaters gute Lust, meine Arbeit für Wikipedia komplett zu beenden. Es geht hier schlicht um die Frage, welche Wikipedia wir haben wollen? Eine, wo das Faustrecht regiert, oder eine, wo man bei allem möglichen Dissens in der Sache stets respektvoll miteinander umgeht und nicht wie ein Berserker durch die Arbeit fremder Benutzer wütet. Bei so sensiblen Themen wie dem Nationalsozialismus verbietet sich meines Erachtens für jeden Autor jedwede chauvinistische Attitüde, auch auf der Metaebene. Dieses wurde von Boris Fernbacher sträflich missachtet. Viele Grüße, --Stolp 10:21, 19. Nov. 2008 (CET)

Verstehe ich nicht, Stolp. Boris lobt dich doch, oder? Und gegen eine gut referenzierte Version ist doch nichts einzuwenden, oder? Es gibt immer noch keinen konkreten Difflink wegen eines angeblichen Vandalismus'. Die "vor-2/3-Jahren"-Geschichten tangieren mich ehrlich gesagt höchstens perifär! -- Yikrazuul 10:33, 19. Nov. 2008 (CET)

Verstehe ich ebenfalls nicht. Der zitierte Absatz könnte auch in einem Lehrbuch über konstruktives Artikelarbeiten stehen. Wo war daran jetzt das Problem?? --ThePeter 10:46, 19. Nov. 2008 (CET)

Nachdem was hier gesagt wurde, lautet die Sperrbegründung der Befürworter also: Abweichende, ungenehme Meinung; grobe teils zynische Argumentation; Arroganz gegenüber anderen Autoren; frühere Sperren. Eigentlich würde ich mich freuen, wenn diese Kriterien als offizielle Sperrbegründungen allgemein verankert werden. Das würde das Leben hier viel einfacher machen, und den Ton verbessern. Ich bin auch dafür, dass so wie bei Boris (mit dem ich noch gar nchts zu tun hatte) rückwirkend zu machen, also die Edits der letzten Jahre auszuwerten. Ich weiß jetzt schon bereits von gut 100 Benutzern, die mit der Begründung eine längere Pause zu erwarten haben. Dummerweise wird dann vorübergehend auch die Adminschaft vorübergehend deutlich ausgedünnt werden. Aber das sollte uns doch die Verbesserung der Stimmung wert sein. Für das Ziel gehe ich im Zweifelsfall auch mit in die Pause. -- 7Pinguine Treffpunkt WWNI 10:44, 19. Nov. 2008 (CET)

Die Sperre ist für ihre Länge unbegründet und daher aufzuheben. --Mannerheim 11:27, 19. Nov. 2008 (CET)

Er ist für einige der genannten Punkte schon insgesamt etwa 3 Monate gesperrt gewesen (wegen der vielfach Sperränderungen ist die genau Dauer etwas nebulös). Und wenn 1 Monat nicht reicht (das war wohl die letzte unerträgliche Diskussionsart-Sperre) ist die nächste Stufe 2 Monate. sугсго 11:31, 19. Nov. 2008 (CET) PS: 21:17, 24. Jul. 2008 Florian Adler (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Boris Fernbacher (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Monat (Autoblock deaktiviert) ‎ (Unerträglicher Diskussionsstil, http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Bodyismus&diff=48770139&oldid=48769229. 1 Monat war angedroht) (Freigeben) wurde dann wegen Sperrumgehung noch verlängert.

Das geht an der Frage vorbei. Belege für die Behauptung "unerträgliche Diskussionsart" (soweit das überhaupt ein Sperrgrund sein soll) liegen, abgesehen von den beiden Hieben auf Giro, nach wie vor nicht auf dem Tisch. --ThePeter 11:34, 19. Nov. 2008 (CET)

Sehe ich genauso wie Peter: Eine Sperrbegründung "unerträgliche Diskussionsart" gibt es nicht! Gegenteilige Behauptung ist schlicht unwahr. Weder hier, noch in den anderssprachigen Wikipedien. Es gibt weder ein Meinungsbild, das diese jemals zugelassen wäre, noch wurde Boris' Opposition jemals für sowas gesperrt. Und ein PA lag seitens Boris nicht vor. Zu einem Streit gehören immer mindestens zwei Diskutanten, wobei auch nicht außer Acht gelassen darf, dass die Wikipedia kein Mädchenpensionat ist. --Mannerheim 11:42, 19. Nov. 2008 (CET)

Er sagt hier [18] sinngemäß, dass der Inhalt eines Artikels im Umfeld Nationalsozialismus primär egal sei, solange das Lemma und die inhaltliche Ausrichtung seiner persönlichen Wahrnehmung entsprechen. Das ist schon ein ziemlicher Hammer, wenn man die Folgen bedenkt. Kein PA - aber eine Aufforderung gegen die Grundprinzipien zu verstossen. Obwohl der Artikel eigentlich gar nicht so schlecht war, als das für eine so unproduktive Aufforderung ein Anlass bestanden hätte.Alexpl 12:40, 19. Nov. 2008 (CET)

Wo steht das denn mit der pers. Ausrichtung?? Fangen wir nun an, ganz andere Sachen auf Teufel komm' raus hineinzuinterpretieren? -- Yikrazuul 13:01, 19. Nov. 2008 (CET)

Nee. Dieses Gemauschel liegt mir auch nicht. Woran soll der angesprochene user Lemma und Inhalte erkennen, die er, laut Boris, nicht kritisieren darf, sondern abnicken soll ? Das geht nur wenn er dessen persönliche Ausrichtung kennt/erforscht/errät und seine eigene Meinung entsprechend angleicht.Alexpl 13:29, 19. Nov. 2008 (CET)

@sугсго, scheinbar ist es so, dass der Grund für die „nächste Stufe“ noch nicht angegeben wurde. --Hans Koberger 11:51, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich will mir diese Wü-und-NS-Dis nicht antun, was ich schon gelesen habe, war sehr schäbig von Boris. sугсго 12:46, 19. Nov. 2008 (CET)

Was für eine Möglichkeit gibt es denn noch? Benutzer Stolp hat ausführlich begründet, warum er sich von Boris herabgesetzt fühlt, er ist halt jemand, der es gewöhnt ist, höflich mit seinen Mitmenschen umzugehen. Boris ist nicht höflich und gibt das offen zu. Jetzt kann man ja sagen, Wikipedia ist kein Mädchenpensionat, und es gibt sicher Benutzer, die diesen Umgangston nutzen, schätzen oder sich nicht weiter daran stören. Aber wenn jemand deutlich macht, er will Freundlichkeit, dann sollte man sich darauf einstellen. Und wenn man das nicht tut, sollte das in irgend einer Form geahndet werden. Da man schlecht verlangen kann, dass Boris hundert Mal schreibt: "Ich werde mich in Zukunft an die Wikiquette halten!", bleibt ja wohl nur eine Sperrung. Shug 13:15, 19. Nov. 2008 (CET)

Solche Sperren mit eher unklaren verhaltensbezogenen Vorwürfen sollten durch ein Verfahren verhängt werden, nicht durch einen einzelnen Admin, zumal das ja immer der gleiche ist. Solche Verfahren sind auch nicht wirkungslos, sondern geben dem Betroffenen ein viel breiteres Feedback, als nur die Mißbilligung eines einzelnen Admins oder der bekannten Gegner. Das zeigt sich daran, dass die Betroffenen doch meist einigen Aufwand in ihre Rechtfertigung investieren. Heizer 11:47, 19. Nov. 2008 (CET)

Siehe bereits oben. Zu lange Sperren sind nicht durch die Benutzerschaft gedeckt. --Mannerheim 11:50, 19. Nov. 2008 (CET)

Das bestätigt wieder einmal, dass hier in geradezu grotesker Weise mit zweierlei Maß gemessen wird. Brummfuss wurde für eine einmalige Beleidigung gleich für drei Monate gesperrt, Boris Fernbacher kommt trotz einschlägiger Vergangenheit für seine Dauereditwars und Beleidigungen mit einem Tag davon. Das ist doch geradezu eine Aufforderung an ihn, im gleichen Stil weiter zu machen und zahlreiche wohlmeinende User wegzubeißen. Diese ganzen Skrupel, die bei Boris Fernbacher jetzt auf einmal aufgefahren werden, waren bei den diversen Sperrprüfungen von Brummfuss nicht zu vernehmen. Neon02 15:22, 19. Nov. 2008 (CET)

So eine lecker Sperrprüfung ist so eine Art informelle Betriebsversammlung, das brauchts immer mal wieder, vor allem wenn sichs wie bei 2 ex officio achimi verhängte Monate auch lohnt.

Eine ernstgemeinte Sanktion von ein paar Tagen wäre - mit einem Difflink - ohne Geplapper durch gewesen. Die zwei Monate aber sind nach großem Pow Wow sofort wieder auf Null zusammengeschrumpft. In dem Sinne eine saftige Watschen, Kollektivabrechnung, Machtdemonstration sowie Artikelheiligung, aber keine informelle Dauersperre wie beim anderen BF.

Boris hat einen Mentor nötig, weniger bei WP als solcher sondern im Bereich Konfliktbewältigung und er muß sich bei kritischen Themen besser vorbereiten und einlesen. Gruß -- Polentario Ruf! Mich! An! 14:53, 19. Nov. 2008 (CET)

Nachdem so viele Leute hier ihre Sicht der Dinge ausführlich ausgebreitet haben, möchte ich als Betroffener mich mal grundsätzlich dazu äußern.

Zur Sache:

1.) Es stimmt dass ich oft in umkämpfte Artikel verwickelt bin. Das führt auch zu Artikelsperren, Edit-Wars, und unfreundlichen Auseinandersetzungen (beiderseitig) auf den Diskussionsseiten. Aber der Grund dafür liegt primär in einigen Autoren und ihrer Artikelarbeit begründet.

Es existieren so circa 10-15 immer gleiche Autoren welche in circa 5-6 Artikelfeldern versuchen einem ganzen Themenkomplex mit seinen Einzelartikeln ihre Außenseitersicht/Weltsicht/Ideologie abseits des Forschungsmainstreams aufzudrücken.

Was mich am meisten ärgert: Dabei arbeiten sie sehr unsauber ! Meist wird kaum oder gar nicht referenziert. Oft sind 1-2 Seiten Artikeltext mit gar nichts referenziert. Das ist dann halt meist denen ihre persönliche Theoriefindung. Wenn referenziert wird, dann meist mit so um die 5-10 Referenzen aus oft nur einem Buch eines Mini-Verlags mit eindeutig politischer Schlagseite. Dazu kommen als Referenz wenig aussagekräftige Websites wie Selbsthilfegruppen, Vereine von Betroffenen, Sites politischer Splitter-Gruppierungen, und anderes. Kaum einer dieser Autoren macht sich die Mühe mal 5-6 Bücher von Autoren verschiedener Richtunge/Ansätze zu konsultieren.

Andere Autoren korrigieren halt bei solchen Artikeln einmal. Das wird dann wieder revertiert, und der "Störenfried" gibt meist Ruhe. Aber ich bin nicht gewillt, da klein beizugeben. Auch wenn drei gleichgesinnte User überzeugt verkünden "wir drei haben die selbe Meinung, das ist also ein Konsens". Meine Antwort darauf ist: "Das ist hier keine Demokratie. Die ausführlich referenzierte Version eines Einzelnen ist überzeugender als die unbelegten Behauptungen von drei anderen".

Einige der umkämpften Gebiete (ich nenne keine Autorennamen):

a.) Themen im Umfeld Diskriminierung/Benachteiligung: Hier werden Begriffe/Lemmata die es weder im Alltagssprachgebrauch noch in der Wissenschaft gibt häufig einfach erfunden. Das sind Begriffe die in 2-3 Büchern mal nebenbei auftauchen und auf ein paar Websites behandelt werden. Die Artikel erwecken den Eindruck "irgendwie wird ja jede Bevölkerungsgruppe wegen irgendwas fies diskriminiert". Irgendwann steht da sicher auch drin "Es ist vorsätzliche Diskriminierung der Bundesregierung dass auf Baustellen weniger Frauen als Männer beschäftigt sind".

b.) Artikel zum Komplex Jesus, Bibel, Kirche: Hier wird häufig versucht Jesus zu einer Art von sozial-revolutionärem Che Guevara zu machen. Es wird versucht, Jesus und die Bibel als Legitimation sozialreformerischer/kritischer/revolutionärer Vorstellungen umzuinterpretieren. Diese Artikel sind meist etwas besser referenziert. Aber auch hier wird meist nur die Sicht einger Befreiungstheologen wiedergegeben. Alle anderen Theologen und ihre Sicht wird nicht erwähnt.

c.) Kapitel zur deutschen Geschichte: Hier versuchen etliche Autoren alles von 1700 bis 1933 als auf Hitler zulaufend umzudeuten. Diese Artikel versuchen oft eine These durch Einzelzitate und Ereignisse zu beweisen. Dabei ist bei solchen Themen eine wissenschaftliche Referenzierung mit Literatur aus verschieden positionierten Forschungsrichtungen erforderlich. Bsp.: "Person A ließ 1820 mal einen nationalistischen Spruch los. Im Ort B wurden zwei Juden erschlagen." Und daraus folgert der Artikel dann einen starken und durchgängigen Antisemitismus und Nationalismus in Deutschland schon für 1820. Diese Artikel strotzen auch so vor Pauschalisierungen wie "alle Deutschen schwenkten begeistert Fähnchen an Hitlers Geburtstag, Judenboykotte wurde von allen begrüßt, usw.". In der Literatur steht das meist anders. Aber das interessiert viele Autoren nicht.

d.) Kapitel zu Nationalsozialismus/Wehrmacht: Hier wird alles ausgeblendet was nicht ins Bild "das waren ausnahmslos alles Verbrecher" passt. Selbst wenn man (natürlich referenziert) nur erwähnt, dass es auch 2-3 Generäle gab welche in Opposition standen bzw. sich ordentlich verhalten haben, wird das revertiert. Auf der Diskussionsseite gibt es dann immer wieder so Kommentare wie "bedenklich wie du versuchst die deutschen Verbrechen zu relativieren." Gut referenzierte Ergänzungen von mir werden mit Allerweltsbegründungen wie "kein Forschungskonsens", "kein Konsens der Autoren hier", und ähnlichem gelöscht. Hier meinen manche Autoren, bestimmen zu dürfen welche Literatur erlaubt ist und welche nicht referenziert werden darf. Wer selbst referenziert und mit statistischen Ergänzungen eine Erweiterung editiert, dass es der württembergischen Landwirtschaft unter Hitler 3-4 Jahre wirtschaftlich etwas besser ging, wird sich wundern: Die Ergänzung wird trotz seriöser Referenzierung (also keine rechtsradikalen Bücher) gelöscht, und auf der Disk-Seite heißt es "hier soll wohl das NS-Regime in milderem Licht gezeichnet werden".

2.) Zu meinem Ton: Ich gestehe ein, dass ich in der Diskussion nicht gerade freundlich bin. Manchmal schreibe ich in der Diskussion etwas und denke nicht darüber nach wie es beim anderen ankommen könnte. Werde versuchen mich in der Hinsicht etwas zu bessern !!!

3.) Ich möchte mal diesen ewig selben Anschuldigungen/Andeutungen entgegentreten, welche mir eine rechtsradikale oder antisemitische Gesinnung direkt oder indirekt zuschieben.

a.) Ich kenne keinen Juden persönlich, und habe deshalb keine Aversionen gegen Juden. Unter den Juden gibt es unzählige sehr gute Musiker und Komponisten. Das macht sie mir symphatisch. Der Artikel Ein Überlebender aus Warschau stammt übrigens zu 80% von mir. Die Mühe zu so einer dissharmonischen Zwölftonmusik-Katastrophe einen Artikel zu schreiben macht man sich als Antisemit wohl kaum, oder ? Aber: Was mir auf den Wecker geht, ist der Versuch in manchen Artikeln überall in Vergangenheit oder Gegenwart einen alles beherrschenden Antisemitismus zu verorten. Auch in Gebieten/Bereichen/Epochen wo es das nicht oder nur am Rande gab.

b.) Ich bin noch nie Mitglied/Anhänger/Wähler einer rechten Partei/Organistion gewesen, lese nicht die Junge Freiheit, und mir ist es egal ob meine Nachbarn Deutsche, Türken, Afrikaner, Asiaten, oder sonst was sind. Trotzdem geht mir dieses übertrieben Antifa-Theater in manchem Artikel auf den Wecker. Da wird Ausländerhass, Rechtsradikalismus, Nationalismus, Faschismus, und anderes dunkle Gebräu hinter jeder Hausecke und harmlosen Formulierung vermutet und "festgestellt". Und das ist Quatsch, und nervt auf die Dauer.

c.) Dass meine Artikelstreitigkeiten meistens mit eher linken Autoren stattfinden liegt nur daran, dass die Rechten in Wikipedia kaum aktiv sind. Wenn die viele Themenfelder besetzt hätten, würde ich mich genauso mit denen anlegen. Ich selber habe kaum gesellschaftlich/politische Überzeugungen. Mir ist das alles ziemlich wurscht. Was mir aber auf den Wecker geht, sind Pauschalisierungen, Verallgemeinerungen, und undifferenzierte Darstellung von Themen. Das ist wie schlecht komponierte/intrumentierte Musik ohne Kontrapunkt oder schöne Gegenstimmen. Zusätzlich nerven mich ideologisches Kauderwelsch, belehrender schulmeisternd-pseudoaufklärerischer Ton in Artikeln, und fehlende oder einseitige Referenzierungen.

Ich danke allen die sich gegen meine Sperre ausgesprochen haben. Und danke auch jenen die für eine lange Sperre waren. Na; das war doch schon mal sehr freundlich.

So; dass war`s mal wieder mit dem Wort zum Sonntag ! Gruß Boris Fernbacher 17:54, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich werde mich auch weiter um Boris kümmern und versuchen als eine Art Mentor in Konflikten zu vermitteln. So, wie ich das hier auch schon in diesem Fall versucht hatte, leider ohne Erfolg. Na ja. Danke an den entsperrenden Admin. -- MARK 18:31, 19. Nov. 2008 (CET)

An MARK: Gute Tipps von dir werde ich gerne annehmen. Allerdings brauche ich keinen selbsternannten Sozialbetreuer der 68er-Generation (wie z.B. Benutzer:Herr Andrax und Benutzer:Schwarze Feder) Ich schreibe weiterhin das was in der wissenschaftlichen Literatur steht, und werde es ordentlich referenzieren. was mich etwas misstrauisch macht ist der freundliche und kumpelhafte Kontakt, den du anscheinend mit Benutzer:Giro pflegst. Wie du vielleicht weißt, ist Giro nicht gerade mein Lieblingsuser in Wikipedia. Trotzdem vielen Dank für dein nettes Angebot (ich bin jetzt immer sehr, sehr höflich). Gruß Boris Fernbacher 20:37, 19. Nov. 2008 (CET)

@Boris Fernbacher: Ich hoffe doch schwer, dass du mich zu den von dir unter der Rubrik "selbsernannte Sozialabetreuer" (selbst hier wieder einer dieser subtilen und spitzfindigen PAs - tlw. ggü Leuten, die sich in dieser Disk. noch nicht mal geäußert haben) dazu zählst. Ich für meinen Teil halte jedenfalls Schwarze Feder und Herr Andrax für seriöse und in ihren Bereichen fachlich fundierte Benutzer, denen du nach meiner Auffassung nicht das Wasser reichen kannst. Dagegen traue ich (also für meine Person mal salopp gesagt gesagt) dir, im Thema Geschichte, Soziologie und Politik enzyklopädisch (oder nach WP-Sprech NPOV-mäßig) nicht viel zu. Zu deinem obigen Selbstdarstellungs-Statement hätte ich viel (an Contra) zu "sagen"/auseinanderzunehmen, gehört aber wohl kaum noch hierher. Wäre dann auch wieder zu ausufernd. However - deine Entsperrung halte ich für eine Fehlentscheidung, wundert mich andererseits angesichts des strukturellen und auch inhaltlichen Zustands der WP auch wieder nicht (auch angesichts der gesperrten Status mancher anderer wie Brummfuss oder Liberaler Humanist, die wegen weit marginalerer Vergehen als du gesperrt wurden) --Ulitz 23:56, 19. Nov. 2008 (CET)

GalileoGalilei (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Admin antwortet nicht; laut eigner Aussage macht er Pause. [19]

Dort ist meine Bitte um Entsprerrung hinreichend dargelegt. Da der Admin nicht reagiert ist die Sperrprüfung momentan der letzte zu beschreitende Weg.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit.

Mit freundlichen Grüßen GalileoGalilei (gesperrter Wikipedianer)

Der Account Galileo Galilei hat sich mit seiner etwas, sagen wir mal freundlich, einseitigen „Mitarbeit“, Stichwort „Weblinks“ und „Evolutionsschwindel“ nicht gerade empfohlen. Tipp: Schaff dir 'nen neuen Account an und fang unauffällig bei Null in einem anderen Bereich an. Gruß --Schlesinger ^schreib! 15:38, 19. Nov. 2008 (CET)

Der Admin hatte hier gehandelt uns die Sperrprüfung bemüht. Vgl. Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2008/November#Benutzer:GalileoGalilei.

Der Rat von Schlesinger ist glaubich ein guter.--LKD 15:40, 19. Nov. 2008 (CET)

Dann könnt man zu der Ansicht gelangen, dass dies hier erledigt sei. 
Ist jemand dagegen? --Schlesinger schreib! 15:51, 19. Nov. 2008 (CET)

Hinrich (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kann keinen Troll-Account erkennen. Außerdem liegt die Sperre mehr als zwei Jahre zurück. Im Vergleich zu anderen ist die Sperre unverhältnismäßig. --89.27.209.217 21:27, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich habe die Sperre vorläufig und nur für die Sperrprüfung aufgehoben und bitte zunächst Benutzer:Hinrich, den Entsperrwunsch innerhalb von 24 Stunden zu bestätigen. --Bubo 容 23:23, 19. Nov. 2008 (CET)

• Der Benutzer beteiligt sich nicht und bleibt gesperrt. --Bubo 容 23:30, 20. Nov. 2008 (CET)

Meinst Du, dass 24 Stunden ausreichend sind? Nicht jeder sitzt den ganzen Tag vor dem Rechner. 89.27.230.19 23:51, 20. Nov. 2008 (CET)

Es zeigt sich, dass zumindest du offenbar nicht Benutzer:Hinrich bist. Ich bin mir sicher, dass wenn Hinrich meinte, entsperrt werden zu wollen, er für sich selber sprechen kann. Was irgendeiner Dritter dazu meint oder "beantragt" ist nicht weiter von Belang.--Berlin-Jurist 23:53, 20. Nov. 2008 (CET)

Ein vor mehr als zwei Jahren gesperrter Account soll innerhalb von 24 Stunden reagieren? Glaubt ihr im Ernst, dass er sich noch regelmäßig einloggt um nachzusehen, ob er neue Nachrichten hat? LOL! Und was soll eine Sperrprüfung bzw. -aufhebung jetzt überhaupt noch bringen? Entweder er hat Wikipedia längst vergessen oder er hat längst einen neuen Account. Ihr zwei seid wirklich Spaßvögel! --84.57.51.136 23:59, 20. Nov. 2008 (CET)

Letzter Kommentar: Die Anfrage wurde überhaupt (nur) einigermaßen ernst genommen, weil vermutet wurde, dass es sich bei der anfragenden IP um Hinrich selbst handelte. Mutmaßlicher Grund war, dass ein bereits stimmberechtigter Account reaktiviert werden sollte (vielleicht um an der SG-Wahl teilzunehmen). Damit ist alles gesagt.--Berlin-Jurist 00:02, 21. Nov. 2008 (CET)

Courrier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --77.181.233.237 11:28, 24. Nov. 2008 (CET)

Ein Admin namens Bertram bzw. ein Admin der mich für Bertram (Echtname?) hält bzw. mit Bert assoziiert, hat mich gerade gesperrt. Fakt ist, ich heisse, bin und kenne keinen Bert/ram. -- 77.181.233.237 11:38, 24. Nov. 2008 (CET)

Schön auch immer diese Kürzungen ohne jede Rücksicht auf den Satzbau. --Seewolf 11:50, 24. Nov. 2008 (CET)

Meine Beiträge oder Kontroversen kann jeder selbst nachlesen:

• Diskussion:Globale Erwärmung
• Diskussion:Network_Time_Protocol#Authentifizierungssysteme
• Kreuzigung mit Klärungsversuch wegen der plumpen reverts
• ...

Das sind Bereiche, wo mit den Füssen bzw. mit der Flosse statt mit dem Kopf abgestimmt wird.

Noch frei von Kritik oder editwar: Foramen intervertebrale.

Das Argument "Verschwörung" finde ich auch cool. Wenn ein gesperrter Schütze/Benutzer Arsch es noch bis zur Sperrprüfung schafft, muss er wohl ein ganz großer Troll sein, also ist die Seite Sperrprüfung nur dazu da, die Sperre noch mal zu bestätigen? Und zufällig kommt auch hier wieder ein Schwarm angeschwommen? -- 77.181.233.237 11:53, 24. Nov. 2008 (CET)

Ahoi, Berti. Immer wieder gerne.

Also, der Versionsgeschichte von Zeit des Nationalsozialismus entnehme ich folgende deiner Strümpfe:

• Doris Bernbacher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Gregors Netzteil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Wertung no go (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

als Courrier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) machst du heute denhier.

Hinzu kommt, das du es dir wie immer nicht verkneifen kannst hinter JF herzuwuseln.

In der Artikeldiskussion Kreuzigung warst du bereits als

• Bitter sweet symphonie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zu Gange, dieser und der folgende Edit von deiner hier diskutierten Socke macht es dann klar - vollkommene Ahnungslosigkeit und Aufschneiderei. Einzig die von dir hier verwendete IP macht mich nachdenklich. --LKD 12:02, 24. Nov. 2008 (CET)

Na ja, Providerwechsel nach 1&1 eventuell? :D Guandalug 15:37, 24. Nov. 2008 (CET)

Mittlerweile biete ich übrigens 100%. schad, ich hätte damals doch mit ihm wetten sollen, als er ganz sicher und felsenfest versicherte mit der wp auf jahre abgeschlossen zu haben. -- southpark 17:32, 24. Nov. 2008 (CET)

Nuntius Legis (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach dieser VM wurde von mir wurde ich gesperrt, hier habe ich das auf der Diskussionsseite des Admins angesprochen. Der auf meiner Disk behandelte Fall ist ein anderer, da habe ich meinen Irrtum (Handeln im Zeitdruck wegen drohendem Edit-War aufgrund Unkenntnis der genauen Funktion des Erledigtbausteins) auch zugegeben. Aber warum soll die aktuell gemeldete begründungslose Löschung eines ganzen Absatzes im Artikel kein Vandalismus sein? Das ist doch auf Wikipedia:Vandalismus so definiert. Ich fand Seewolfs Äußerung auf der VM-Seite nicht eindeutig, insbesondere war mir unklar, ob er Nis Randers oder mich meinte. Ich habe auch nicht irgendwelche inhaltlichen Differenzen angesprochen, sondern eine konkrete Textlöschung gemeldet. Ich bitte darum, die beiden Fälle (auf meiner Disk angesprochene VM wegen Einfügung eines Erledigtbausteins und die atkuelle VM) nicht zu verwechseln. Wenn wegen dieses blöden Fehlers mit dem Erledigtbausteins auch alle künftigen, berechtigten VMs von mir unter General-Missbrauchsverdacht stünden, fände ich das unfair. Es ist übrigens klar, dass ich auf der Mindestlohn-Seite eine Minderheitsposition vertrete und deshalb enstprechend mehrheitlich angefeindet werde, das sollte hier aber nichts zur Sache tun, auch wenn der gemeldete Nutzer Nis Randers damit (vorerst offenbar leider erfolgreich) auf der VM-Seite von seiner Textlöschung ablenkt. --78.52.36.66 00:29, 26. Nov. 2008 (CET)

Eine Sperrprüfung eine Minute vor Ablauf einer einstündigen Sperre??! -- Uwe 00:31, 26. Nov. 2008 (CET)

Ach so, ok, aber es geht ja auch um die Sache: Mir ist unklar, warum meine VM missbräuchlich gewesen sein soll und habe nun keine Ahnung, wie ich künftig in vergleichbaren Fällen verfahren soll. Auch halte ich die Textlöschung von Nis Randers eben nach wie vor für Vandalismus und fände es seltsam, wenn er damit durchkommt. --78.52.36.66 00:57, 26. Nov. 2008 (CET)

Erledigt: Sperrzeit (1 Stunde) abgelaufen, Benutzer kann wieder editieren. --Felistoria 00:38, 26. Nov. 2008 (CET)

Post für den Tiger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrbegründung von Kuebi ist ‎ (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: verbreitet über Wikimail Werbung für de.metapedia.org) Zum ersten Begründungspunkt kann ich weder Widersprechendes (positive Beitäge) noch Bestätigendes (Trollerei, Vandalismus o.ä.) erkennen, da ich keine Benutzerbeiträge sehe. Die E-Mails des Benutzers sind mir nicht bekannt und nicht öffentlich einsehbar, deshalb ist dieses Verfahren problematisch. Es wurde bereits ausführlicher diskutiert von mir und Kuebi auf Benutzerdisk Kuebi sowie auf Admin-Notizen. Ich halte die Entscheidung für falsch und stimme ausdrücklich nicht mit Liesel überein ("Gehandelt hast du schon mal richtig..."). Die Problematisierung des Falls in Form dieser Sperrprüfung hat das Verständnis Kuebis. Ich fasse mich hier kurz: Der entscheidende Sperrgrund ist nicht öffentlich einsehbar und auch nicht ohne Hinwegsetzung über die Vertraulichkeit der E-Mail einsehbar zu machen. Es gibt bisher auch keine formulierte Regel dazu. Deshalb ist die Sperre aufzuheben. (Bei der Formulierung einer Regel zu Mißbrauch der E-Mail-Funktion ergeben sich weitere Probleme, die aber für diesen konkreten Fall hier wohl nicht diskutiert werden müssen.)--Sonnenblumen 22:32, 26. Nov. 2008 (CET)

(Nach BK mit dem "Erledigt"-Vermerk den hier vorgesehenen Kommentar dort zu selbigem Thema abgelegt.) --Felistoria 23:03, 26. Nov. 2008 (CET)

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Zwischen mir und Fossa gibt es keine Editwars, allenfalls Kommunikation über die Zusammenfassungszeile. Atomiccocktails Versuch, mich zu provozieren und von der Mitarbeit im Artikel Oktoberrevolution auszuschließen, wäre jedenfalls eher strafwürdig. (Nuuk) --Ittoqqortoormiit 11:40, 27. Nov. 2008 (CET)

Wer (southpark) hat dich denn wann (gestern) aus welchem Anlass (? log gibt wenig her) mit welcher Dauer (3 Tage)? Wie hat er auf die dsbzgl. Nachfrage reagiert. sугсго 11:51, 27. Nov. 2008 (CET) PS: Mehr ist aus dem Log nicht ersichtlich, so kann das aber keiner auf Fehler prüfen.

Wie soll ich denn sonst nachfragen, wenn ich nur auf der SPP editieren darf? --Ittoqqortoormiit 11:56, 27. Nov. 2008 (CET)

Wikimail? Deine eigene Dis? (Die beobachten die meisten Admin automatisch nach Sperren) Außerdem folgt aus der Aufforderung den Sperradmin anzusprechen, bevor man sich an die WP:SP wendet, natürlich auch, dass man dies auch als Socke darf. sугсго 12:05, 27. Nov. 2008 (CET)

(Nach BK) Ich schätze mal, dass es mit den Vorgängen auf WP:Q von gestern zu tun hat? Da hatte Nuuk sich nicht mit Ruhm bekleckert; eher mit Tomaten. Allerdings sehe ich da keinen echten Sperrgrund drinnen. Der Schaden war ja rasch wieder behoben, und Nuuk hat es vermutlich verstanden, dass das eine schlechte Idee war. Richtig? Und siehe oben, syrcros Einwand: für eine derartige Anfrage dürfte die Socke gedeckt sein. Solange es keinen unnötigen Stress gibt, natürlich. Also bitte keine 100.000 Nachfragen bei South, OK? Eine Frage genügt. --Carol.Christiansen 12:09, 27. Nov. 2008 (CET)

Eben, die Diskussion wurde da nur noch von Atomiccocktail künstlich verlängert. --Ittoqqortoormiit 12:15, 27. Nov. 2008 (CET)

Stopp, das muss jetzt wirklich nicht sein. Erst mal Southparks Antwort abwarten. --Carol.Christiansen 12:17, 27. Nov. 2008 (CET)

Aber mal halb offtopic: Woran soll man bei WP:Q erkennen, daß Vorschläge nur auf der Disk erwünscht sind, wenn die Seite doch zur Bearbeitung frei ist? --Ittoqqortoormiit 12:41, 27. Nov. 2008 (CET)

Ach komm, Nuuk. Derartige Fragen solltest Du nicht stellen. Das ist albern. --Carol.Christiansen 13:18, 27. Nov. 2008 (CET)

Gesperrt lassen, Sperre angesichts des Verhaltens eher zu kurz. Die Mitarbeit Nuuks ist von Bearbeitungskriegen, Provokationen, Unhöflichkeiten etc. geprägt, (Difflinks nicht notwendig), dieser Hintergrund spielt für die Sperrentscheidung auch eine Rolle. So ist der Artikel "Oktoberrevolution" mal wieder in die Sperre getrieben worden. Im Verlauf der Auseinandersetzung gegen mehrere Mitarbeiter versuchte Nuuk doch tatsächlich die einschlägige Seite "Belege" zu verändern [20] (und spricht in der Zusammenfassung gleich provozierend von "Trollbeiträgen" und "überseeischen Museen", um andere Behauptungen als "trollig" abzuqualifizieren), auch gegen zwei Mitarbeiter, indem er eine gängige Quellenregelung plötzlich entfernen wollte. Die Sperrbegründung "POV-Warrying" ist deswegen, jedenfalls inhaltlich, angemessen. U.a dieses Verhalten wurde von Atomiccocktail im Laufe der Diskussion gewürdigt, auch wenn das Wort "wertlos" hart ist. Der an der Diskussion beteiligte Nasiruddin hielt es nicht für angebracht, den Beitrag zu löschen. Von einer Provokation ACs kann somit keine Rede sein. Die Provokationen kommen von der anderen Seite. Gruß, --HansCastorp 13:01, 27. Nov. 2008 (CET)

"Troll-Behauptung" war auf niemand bestimmtes gemünzt, du interpretierst wieder mal wild umher. --Ittoqqortoormiit 13:05, 27. Nov. 2008 (CET)

@Ittoqqortoormiit: Antwort (off Topic): Du kättest Dir an sich denken können, dass die Änderung einer zentraleren Richtlinienseite, wie WP:Q, nicht ohne enervierende Diskussion möglich ist. Vor allem, wenn Du von "Belege müssen öffentlich zugänglich sein" zu "müssen auf Disk.-Seite kopiert werden" änderst. An sich bist Du dafür lange genug dabei.--Kriddl Ansprechen? 13:09, 27. Nov. 2008 (CET)

Daß offene Seiten bearbeitet werden können ist aber nunmal das Wiki-Prinzip. Setzt doch einfach einen Hinweisbalken rein, dann wiederholt sich das nicht. --Ittoqqortoormiit 13:16, 27. Nov. 2008 (CET)

Nuuk, Du redest Unfug, und Du weißt es. Für einen denkenden Menschen ist es eine Selbstverständlichkeit, dass so eine Änderung nicht anders möglich ist, dafür bist Du auch schon lange genug dabei. Dass Dein Vorschlag von vornherein "nicht ging" war derart offensichtlich, dass Du selbst darauf hättest kommen müssen. Und dass Seiten in der WP nur dann gesperrt werden, wenn es gar nicht anders geht - Stichwort: Editwar und Co - ist Grundwissen für Wikipedianer. Stelle Dich mit derartigen Kommentaren bitte nicht unnötig ins Abseits. --Carol.Christiansen 13:21, 27. Nov. 2008 (CET)

Na, es wird sich ja in Zukunft zeigen, ob ich der einzige bin der das so versteht. --Ittoqqortoormiit 13:26, 27. Nov. 2008 (CET)

Von den üblichen Trollen abgesehen: ja. Brauchst Du einen Link zu den Regeln für Seitensperren? Kopfschüttelnd, Carol.Christiansen 13:28, 27. Nov. 2008 (CET)

PS: Ich habe mir inzwischen die anderen Edits rund um den betreffenden Streit angesehen. Southpark hatte offensichtlich dieses Verhalten im Blick, als er sperrte, nicht, wie ursprünglich von mir vermutet, den WP:Q-Vorfall. Ich ziehe meine zu Anfang geäußerte Einschätzung der Sperrwürdigkeit deswegen zurück. --Carol.Christiansen 13:30, 27. Nov. 2008 (CET)

Das ist wieder wie bei den "redundanten Kategorien". Man weigert sich Mißverständnisse zu vermeiden, und schlägt dann auf den einen ein, der sich nur logisch verhält. Macht die Seite zu oder setzt einen Hinweis rein, dann ist das Problem erledigt. --Ittoqqortoormiit 13:33, 27. Nov. 2008 (CET)

Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass Du so Deinen Vandalismus verteidigen kannst? Für wie blöd hälst Du den Rest der Wikipedia? Weitere Kommentare folgen, sobald ich WP:KPA umgeschrieben habe... --Andibrunt 13:39, 27. Nov. 2008 (CET)

(Nach BK) Nuuk, da gibt es kein Problem, und es war auch kein Missverständniss. Das geht aus dem Diskussionsverlauf "Oktoberrevolution" eindeutig hervor. Die Intention ist ebenso klar wie Dein jetziges Verhalten. Mach es doch nicht noch schlimmer, Nuuk. Ich hätte gedacht, dass Du inzwischen dazu gelernt hättest. Schade. EOD von meiner Seite, hier ist keine Fürsprache sinnvoll. --Carol.Christiansen 13:40, 27. Nov. 2008 (CET)

Gut, das nächste Mal werde ich dann das wikipedia-übliche irrationale Verhalten meiner "Freunde" voraussehen. Wieder was gelernt. --Ittoqqortoormiit 13:45, 27. Nov. 2008 (CET)

Wenig hilfreiche IP-Bemerkung entfernt Hozro 14:00, 27. Nov. 2008 (CET)

Vom Antragsteller zurückgezogen. Hozro 14:00, 27. Nov. 2008 (CET)