Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/02/05

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/02/05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2008/02/05#Thema_1

77.185.52.143 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Will gerne ins Bettchen. DasBee 00:26, 5. Feb. 2008 (CET)

7 h. --Fritz @ 00:29, 5. Feb. 2008 (CET)

Knight Rider (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte um halbsperre... Grund: Man gucke sich die Versionsgeschichte an.. von IP's kommt eigentlich nix sinnvolles.. --83.76.196.148 00:09, 5. Feb. 2008 (CET)

Drei Monate.--Τιλλα 2501 ^± 00:26, 5. Feb. 2008 (CET)

148.160.250.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Jan Kiliński, möchte mal wieder gesperrt werden! -- Druffeler 08:59, 5. Feb. 2008 (CET)

31 hours —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:00, 5. Feb. 2008 (CET)

Hallo,

ich glaub da hat jemand nicht aufgepasst. Bin gerade über http://de.wikipedia.org/wiki/Tieringen gestolpert...

Denke mal, das muss gefixt werden?

LG(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.25.159.82 (Diskussion • Beiträge) 1:59, 5. Feb 2008) Code·Eis·Poesie 10:06, 5. Feb. 2008 (CET)

Erledigt, danke für den Hinweis. Code·Eis·Poesie 10:06, 5. Feb. 2008 (CET)

84.137.107.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bittet um Sperrung. --Hydro 10:02, 5. Feb. 2008 (CET)

Gesperrt von Gerbil mit der Dauer „1 hour“. Tönjes 12:32, 5. Feb. 2008 (CET)

Jodak90 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reiner Vandalenaccount. --Sommerkom 11:09, 5. Feb. 2008 (CET)

Gesperrt. Grüße -- kh80 •?!• 11:13, 5. Feb. 2008 (CET)

91.58.113.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Presse (Medien) Ansprache zwecklos Hubertl 11:26, 5. Feb. 2008 (CET)

1 hours —DerHexer (Disk., Bew.) 11:26, 5. Feb. 2008 (CET)

62.226.93.218 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP aus dem bekannten 62er Nervbereich verbreitet wilde Gerüchte über meine Person. Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 11:27, 5. Feb. 2008 (CET)

und auch Weisheiten, die über den Tag gelten. Naja.--LKD 11:56, 5. Feb. 2008 (CET)

83.124.36.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Rosa Liebknecht belästigt eine neue Benutzerin, die ausgesprochen gute Arbeit macht. Wer konsequent seriöse Quellen verwendet, sollte nicht gleich wieder von jemandem vergrault werden, der schon zigfach gesperrt wurde. --Eintragung ins Nichts 11:37, 5. Feb. 2008 (CET)

individuelle Ip und Range 6h --LKD 11:52, 5. Feb. 2008 (CET)

84.141.211.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat was gegen den Wasserkreislauf --Blaufisch 11:45, 5. Feb. 2008 (CET)

ولة إسرائيل (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meines erachtens die - wenn ich richtig mitgezählt habe, 14. inkarnation von Smoking Joe... Grüße --Krakatau 03:12, 5. Feb. 2008 (CET)

nachsatz: die letzte, schon am 3. November 2007 angelegte socke Benutzer:Joking Moe wurde am 2. Februar 2008 gesperrt

weg. --Harald Krichel 13:43, 5. Feb. 2008 (CET)

212.186.1.23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Göfis, lässt sich auch nicht durch Ansprache davon abbringen. Halbsperre wäre vielleicht für einen Tag sinnvoll. Hubertl 11:16, 5. Feb. 2008 (CET)

Seit 11:15 Uhr ruhig. --Fritz @ 14:46, 5. Feb. 2008 (CET)

66.27.69.8 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat es sich zur Aufgabe gemacht, im Artikel Sindelfingen ständig Bilder und Erwähnung der moslemischen Gemeinde zu löschen. -- ChiefController 13:16, 5. Feb. 2008 (CET)

7 hours --Fritz @ 14:46, 5. Feb. 2008 (CET)

Arkan01 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kann den account bitte mal jemand meucheln? Mit dem Namen gehen diese Edits gar nicht. Man stelle sich vor, ein Benutzer Goebbels01 wuerde in einem judentumbezogenen Lemma dubiose Edits machen. --Fossa_?! ^± 13:19, 5. Feb. 2008 (CET)

weg. --JD {æ} 13:25, 5. Feb. 2008 (CET)

Gemeinschaft Sant’Egidio (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) belastet meine Beobachtungsliste. Es geht wie vor einem Jahr darum, ob die Kritik an den Anfang darf oder ganz runter muss. Auf der Diskussion haben 2 einen Konsens, die anderen beiden auch. Kräfteverhälntnis also 2:2. Bitte vollsperren bis 2018. --Sargoth^¿!± 13:42, 5. Feb. 2008 (CET)

Hat sich Im Moment eher beruhigt, Diskussion findet wieder statt. Sargoth^¿!± 14:08, 5. Feb. 2008 (CET)

87.181.129.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte uns verlassen. Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 14:40, 5. Feb. 2008 (CET)

87.181.129.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schick die Schüler in die Pause -- Rasko 14:41, 5. Feb. 2008 (CET)

Manchmal hass ich Björn das er schneller ist... Trotzdem hat er mein PRO--Rasko 14:42, 5. Feb. 2008 (CET)

*schnief* --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 14:44, 5. Feb. 2008 (CET)

7 hours --Fritz @ 14:45, 5. Feb. 2008 (CET)

84.62.24.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Gerechter Krieg -- Rasko 15:26, 5. Feb. 2008 (CET)

7 hours --Fritz @ 15:27, 5. Feb. 2008 (CET)

Easywell (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Linkspam, beratungsresistent. --Richarddd 15:56, 5. Feb. 2008 (CET)

Hat jetzt doch aufgehört, hat offenbar nur ne lange Leitung. --Richarddd 16:06, 5. Feb. 2008 (CET)

Webdesign (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Auf der Disk. steht noch der Halbsperrenhinweis. Bitte wieder sperren von IP's kommt da nur Linkspam --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 15:57, 5. Feb. 2008 (CET)

Leider wahr. Erledigt. Stefan64 16:01, 5. Feb. 2008 (CET)

Thanx --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:04, 5. Feb. 2008 (CET)

Natzel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich weiß nicht zu welcher POV-Pusher Sockenfamilie diese gehört, aber kann die mal jemand stoppen? Die Edits sind relativ eindeutig und für die kurze Zeit ist diese auch schon oft hier gelandet. Wohin soll man sich damit melden? PS: Wenn das Missbrauch der Seite ist, bitte ich darum mich für einen Tag zu sperren. Tony L. 16:06, 5. Feb. 2008 (CET)

Benutzer wurde infinit gesperrt, rechtsaußen POV ; gemäß entsprechender früherer Benutzer ähnlichen Profils.--PaCo 16:14, 5. Feb. 2008 (CET)

89.55.58.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sollte deshalb voruebergehend aus dem Verkehr gezogen werden. --Fossa_?! ^± 16:32, 5. Feb. 2008 (CET)

nachdem er heute Mittag schon mal war jetzt für einen Tag auf der Stafbank --schlendrian •λ• 16:34, 5. Feb. 2008 (CET)

KeepStable2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die selbe Dikussionssocke wie HansOttoTheater (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Kickof 16:48, 5. Feb. 2008 (CET) PS: Bei aller Bescheidenheit: ist noch ein Admin anwesend?

weg. --Harald Krichel 17:01, 5. Feb. 2008 (CET)

80.132.106.51 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Erster Golfkrieg nach Ansprache auf Diskussionsseite -- Druffeler 08:47, 5. Feb. 2008 (CET)

80.139.94.228 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert -- Rasko 09:45, 5. Feb. 2008 (CET)

LastHero (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Benutzer:LastHero bringt hier zum Ausdruck, dass er für eine Mitarbeit bei Wikipedia ungeeignet ist: [1]

Diesem Wunsch sollte man deshalb wohl besser Nachdruck verleihen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:59, 5. Feb. 2008 (CET)

Über eine Vandalismusmeldung? Wo ist da Vandalismus? --AchimP 16:18, 5. Feb. 2008 (CET)

Zitat oben: „Hier kannst du Administratoren auf Vandalismus, akute Editwars und grobe Verstöße gegen die Wikiquette aufmerksam machen.“

Zitat LastHero: „Früher oder später wird die Wikipedia Menschenleben kosten und eigentlich ist das schon jetzt der Fall,“

Was ist daran jetzt unklar? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:21, 5. Feb. 2008 (CET)

Wo da der Verstoß gegen die Wikiquette sein soll, wieso er dadurch "für die Wikipedia ungeeignet" ist und wieso das - ohne Ansprache des Betroffenen - eine (unbefristete?) Sperre nach sich ziehen soll, oder wie ist Dein "(der Ungeeignetheit) Nachdruck verleihen" gemeint? Ich lese in Last Heros Edit nur eine wirre, sinnfreie Frustrationsäußerung. --AchimP 16:37, 5. Feb. 2008 (CET)

Da fällt mir gerade Folgendes auf: [2]. Sollte man das rückgängig machen? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:05, 5. Feb. 2008 (CET)

Ganz schön quellenloser POV, worin besteht in dem Text ein enzyklopädischer Mehrwert? --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:09, 5. Feb. 2008 (CET)

Deswegen frage ich: Der Rest ist nicht besser. Das ist wohl mehr eine Art Witz-Artikel. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:17, 5. Feb. 2008 (CET)

Das es diese Figuren in Filmen, Comics etc. gibt ist ja unbestreibar. Die Verweise auf reale Personen finde ich da schon ziemlich heikel. Aber alles Weitere gehört dann auf die Disk. vom Artikel. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? ^± 16:22, 5. Feb. 2008 (CET)

Kein Vandalismus, WP:WQ ist auch nicht tangiert. Macht mal halblang.-- Wiggum 17:18, 5. Feb. 2008 (CET)

Bluestruck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieder der selbe Kollege. --Kickof 17:10, 5. Feb. 2008 (CET)

Erledigt durch Seewolf. --Kickof 17:24, 5. Feb. 2008 (CET)

72.178.51.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert Pflanzenartikel --Griensteidl 17:25, 5. Feb. 2008 (CET)

Gesperrt von JD mit der Dauer „2 hours“. Tönjes 18:20, 5. Feb. 2008 (CET)

Danke. -- Griensteidl 17:28, 5. Feb. 2008 (CET)

MARK (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar in Israelische Streitkräfte. Stellt angeblichen Straftatbestand mitsamt umstriitenem Absatz inklusive Satzdopplungen wiederholt ohne Belege ein [3]. Wegen des gleichen von ihm gegen drei Benutzer durch Editwar verteidigten Satzes wurde gestern der Artikel Israel gesperrt und er selbst ermahnt.---Sommerkom 10:25, 5. Feb. 2008 (CET)

Macht lauter Unsinn. Furzefield Centre und Dame Alice Owen's School bisher. --Port(u*o)s 10:58, 5. Feb. 2008 (CET)

Dreibrück (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War zweier IPs um einen Weblink --Q 18:58, 5. Feb. 2008 (CET)

Gesperrt. Tönjes 19:04, 5. Feb. 2008 (CET)

213.39.172.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert trotz Verwarnung weiter (siehe Beiträge) --Пikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 19:20, 5. Feb. 2008 (CET)

1 hours Tönjes 19:27, 5. Feb. 2008 (CET)

87.122.174.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Jakob Wassermann $.λukαs 19:45, 5. Feb. 2008 (CET)

6 hours Tönjes 19:47, 5. Feb. 2008 (CET)

87.161.241.1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Armut $.λukαs 19:54, 5. Feb. 2008 (CET)

1 hour Tönjes 19:54, 5. Feb. 2008 (CET)

Stefan Mross (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Verschiedene IPs verwechseln WP mit der Neuen Rosa Post. Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 20:11, 5. Feb. 2008 (CET)

1 Woche halb. Gruß, Stefan64 20:13, 5. Feb. 2008 (CET)

El Experto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Angela Merkel [4], erster Edit seit fast zwei Jahren, hat offenbar Frust Zaphiro Ansprache? 20:24, 5. Feb. 2008 (CET)

weg --JD {æ} 20:27, 5. Feb. 2008 (CET)

Ein unangemeldert Benutzer (Benutzer:91.97.32.87) macht im Artikel Ole von Beust ständig meine Änderungen rückgängig. Auf eine Diskussion auf der entsprechenden Diskussionsseite geht er nicht ein. Ich bitte um Sperrung des Benutzers mit Hinweis, dass es so nicht geht oder um eine Halbsperrung des Artikels Ole von Beust. Danke! rusti 10:21, 5. Feb. 2008 (CET)

Zuletzt agierte er auch unter der Nummer: Benutzer:91.97.16.152. rusti 10:23, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich hätte ganz gerne eine Erklärung, wie hier weiter vorgegangen werden soll. Denn ich würde gerne die unverständliche Änderung dieses unangemeldeten Benutzers wieder rückgängig machen. Nur solange er das wieder revitieren kann, würde das in einem Edit-War enden, den ich vermeiden will. Ich bitte um Stellungnahme eines Admins. rusti 12:24, 5. Feb. 2008 (CET)

Wenn du eine Meinung brauchst: der link ist nicht geeignet. Ist ein Flash video (nach WP:WEB zu vermeiden) und die rechtliche Situation, wenn Material von öffentlich-rechtlichen bei irgendwastube auftaucht ist wohl eher *sagenwirmal* fraglich. Könnte möglicherweise als Einzelbeleg für die Ansicht der Journalisten herhalten, die Springer-Presse sei heimliche Wahlhelfer von OvB, würde mann dann aber anders zitieren müssen.--LKD 12:31, 5. Feb. 2008 (CET)

Meinungen bitte auf die Diskussionsseite, wo es hingehört. Hier geht es aber doch um den Benutzer, wie man da klar macht, dass es so nicht geht. Wenn er etwas gegen das Video hat, soll er auch sich dazu äußern und keinen Edit-War starten. rusti 12:33, 5. Feb. 2008 (CET)

91.12.132.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzerseitenvandale --Q 21:11, 5. Feb. 2008 (CET)

7 hours --Fritz @ 21:15, 5. Feb. 2008 (CET)

Fürs Protokoll: Ich habe Neuer Benutzer 521 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der inzwischen allgemein als Hansele-Socke bekannt ist, gesperrt, nachdem er in letzter Zeit zunehmend in alte Gewohnheiten zurückgefallen ist (VM-Seite, Revertwars mit GLGerman(n) etc.). Symptomatisch sein vorvorletzter und vorletzter Edit: [5] und [6]. Man beachte die unfreiwillige Komik! --Fritz @ 00:31, 5. Feb. 2008 (CET)

Tja Fritz, umsatteln auf Kirchenmusik, denn beim Orgel spielen kommt Freude auf.--ALEXΑNDER 72 10:21, 5. Feb. 2008 (CET)

Die Komik ist, dass einmal auf einer ein Diskussionsseite etwas gelöscht wird, und ein andermal etwas Gelöschtes wieder eingefügt? Das von ihm gelöschte war aber anscheinend nur Chat, der nicht auf die Disk. gehört, während es beim wieder Eingefügten um den Artikel ging. (Mehr als die beiden von Dir genannten Edits habe ich mir aber nicht angeschaut, ich kenne auch die Beteiligten und deren Historie nicht.) --AchimP 10:38, 5. Feb. 2008 (CET)

(*reinquetsch*) Sicher kann man für beide Edits argumentieren. Darum geht es aber gar nicht, weswegen ich diese Edits auch nur als symptomatisch bezeichnet und nicht als Sperrgrund herangezogen habe. Fakt ist, daß Hansele hintere GLGerman(n) her ist wie der Teufel hinter der armen Seele; er sucht Gründe, GLGerman zu revertieren oder zu korrigieren, er sucht den Konflikt mit ihm, wohl in der Hoffnung, daß GLGerman, der phasenweise hart am Rand einer infiniten Sperre stand, sich zu unüberlegten Handlungen hinreißen läßt. Zumindest an einer der beiden oben genannten Diskussionen war Hansele überhaupt nicht beteiligt!

Hanseles Verhalten, auch wenn es begründet erscheint, ist reine Provokation und führt zu unnötigen Eskalationen, mehr als wenn eine neutrale Person diese Edits vorgenommen hätte, ganz davon abgesehen, daß dich diese Diskussionsseitenaufpasserei insbesondere in ohnehin konfliktbelasteten Themenbereichen grundsätzlich sehr skeptisch sehe (weil unnötig eskalierend), das auch als Hinweis bzw. Warnung an GLGerman. Auf anderen Diskussionen wird schließlich auch kubikmeterweise Müll abgeladen, ohne daß es jemanden stört!

Hanseles ursprüngliche Sperren waren zu einem großen Teil auf Editwars und Zank mit GLGerman zurückzuführen (und umgekehrt auch). Nur, Hansele wurde infinit gesperrt, GLGerman (noch) nicht. Daß Hansele sein ursprüngliches Verhalten mit einer – bisher tolerierten – Nachfolgesocke jetzt fortsetzt, war der Sperrgrund. --Fritz @ 14:42, 5. Feb. 2008 (CET)

schön, das Administratoren wie Fritz so aufmerksam sind. Herzlichen Dank, GLGermann 14:13, 5. Feb. 2008 (CET)

Bitte belegt den Artikel Biowasserstoff mit Halbsperre wegen IP-Vandalismus von 89.56.5.199. Dieser IP löscht gern alle Nachteile, auch wenn sie mit Quellen belegt sind. --Herbertweidner 16:30, 5. Feb. 2008 (CET)

Biowasserstoff (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ist doch schon seit einigen Stunden halbgesperrt? --AchimP 16:42, 5. Feb. 2008 (CET)

Bitman16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Sackln und offensichtlich schon öfter - wir sollten uns von diesem benutzer trennen Eingangskontrolle 16:31, 5. Feb. 2008 (CET)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Benutzer:Reiner Stoppok/Reimlexikon Mir jetzt herzlich egal, ob diese Meldung überzogen ist. Er kann's nicht lassen. --Ein fieser Stalker 23:15, 5. Feb. 2008 (CET)

Na schön. Seite gelöscht, Benutzer administrativ angesprochen, die übliche dämliche Antwort. Die Geduld gegenüber solchen Trollereien scheint ja gegen Unendlich zu streben. Ich wage eine Prophezeiung: Das wird wieder noch drölf Bildchirmkilometer geben. Aber sei's drum. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 23:34, 5. Feb. 2008 (CET)

Und schon ist die Seite wieder da. War ja klar. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 23:37, 5. Feb. 2008 (CET)

Erledigt, da erneut gelöscht.--Τιλλα 2501 ^± 02:09, 6. Feb. 2008 (CET)

Trotzdem unglaublich, welche Narrenfreiheit dieser Benutzer schon besitzt. Julius1990 Disk. 02:10, 6. Feb. 2008 (CET)

Auch unglaublich, wie genervt auf jeden Furz dieses offensichtlich auch genervten Users reagiert wird. Einfach mal ein paar Seiten von der Beobachtungsliste streichen statt auf etwas Meldefähiges zu geiern. Man kann sich seine Infarkte auch selbst herbeiproduzieren..... --217.224.215.150 08:59, 6. Feb. 2008 (CET)

198.77.13.115 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte uns verlassen, die vandalierte Benutzerseite braucht wohl eine Versionslöschung. Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 23:31, 5. Feb. 2008 (CET)

Gesperrt von Tolanor mit der Dauer „2 hours“. Versionslöschung durchgeführt. --S^[1] 00:15, 6. Feb. 2008 (CET)

Eine IP (vermutlich dieselbe Person, die hinter die IP von gestern steckt) entfernt Teile der Literatur mit der Begrüdung, dass dies gegen WP:Lit verstoße. Das ist nicht korrekt, da diese Bücher die Personen der jeweiligen Lemmas beschreiben bzw. aufführen (siehe auch Teilreferenzen mit Seitenzahlangabe). Daher bitte ich um Halbsperrung, bis der LA abgelehnt wurde (bzw. akzeptiert wurde, aber dann spielen die Quellen eh keine Rolle). --Yikrazuul 18:29, 5. Feb. 2008 (CET)

Die Autohändler (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) 2 IPs bekriegen sich schon länger, ob es nun ein oder zwei Nobelkarossenhändler gibt. Eine halbsperre (auf Dauer, sie kommen immer wieder) sollte das Problem beheben. --Marcel1984 ^{(?! | ±)} 23:28, 5. Feb. 2008 (CET)

Dein Wunsch war mir Befehl.--Τιλλα 2501 ^± 05:13, 6. Feb. 2008 (CET)

X1789 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der gesperrte Benutzer Tomm_99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist mal wieder mit einer neuen (inzwischen x-ten) Socke zurück. --OB-LA-DI 19:58, 5. Feb. 2008 (CET)

Kannst Du dass bitte mit konkreten Diff.links. + Argumenten belegen, oder wartest Du auf den Admin der den Fall kennt oder bereit ist stundenlang zu recherchieren was Du meinst?--Nemissimo 酒?!? RSX 20:16, 5. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht sollte man mal eine Akte anlegen, die man bei entsprechendem Fall sofort vorlegen kann. Zuerst hat Benutzer:Tomm_99 im Artikel Mont Pelerin Society versucht, eine skurrile Verschwörungstheorie zu verbreiten. Als ihm dies nicht gelungen ist, hat er mittels mehrerer Socken weiter gemacht. Als dies auch nicht gelang, hat er den Artikel Atlas Economic Research Foundation neu angelegt und hat dort versucht, seine Verschwörungstheorie loszuwerden. Inzwischen waren dutzende Admins mit dem Fall beschäftigt und haben sich auf mehreren Seiten damit herum ärgern dürfen. OB-LA-DI 20:25, 5. Feb. 2008 (CET)

vgl.

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mont_P%C3%A8lerin_Society&diff=prev&oldid=39693364
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Atlas_Economic_Research_Foundation&diff=next&oldid=42135430

Stefan64 kennt den Fall übrigens, ich weiß nicht ob er sich noch erinnert:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mont_P%C3%A8lerin_Society&diff=39698293&oldid=39695227

--Livani 20:30, 5. Feb. 2008 (CET)

Das der Artikel Atlas Economic Research Foundation von ihm kommt und dieser Absatz auch, wurde in meiner VM vom 20.1. ebenfalls mit reichlich Diffs dargelegt. Seine damalige Socke wurde auch gesperrt. Tony L. 22:07, 5. Feb. 2008 (CET)

Israelische Streitkräfte (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) So geht's nicht weiter, bitte Vollsperre, bis die Streithähne einig sind. Aber bitte in der falschen Version. --Matthiasb 21:07, 5. Feb. 2008 (CET)

The next Uri Geller – Unglaubliche Phänomene Live (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Siehe Versionshistory --Petar Marjanovic 22:27, 5. Feb. 2008 (CET)

Aslankhan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Noch eine Reinkarnation des unbefristet gesperrten multiplen pantürkischen Diskutiertrolls Benutzer:Karsak|Benutzer:Cumukan|Benutzer:Cumkan --Johannes Rohr 22:47, 5. Feb. 2008 (CET)

Ob er "pantürkisch" sei, lasse ich mal dahingestellt. Dafür hat er viel zu wenige Edits im Artikelraum (ich glaube nur einen) gemacht und insgesamt ist er noch recht neu, so dass man sich mit solchen Zuordnungen vielleicht Zeit lassen sollte. Er nennt jedenfalls interessante Quellen und Zeitzeugenquellen. Eine quellenbasierte Diskussion auf den Diskussionsseiten müsste da möglich sein.

Warum ich mich hier überhaupt melde: Cumukan wurde erstmals durch Baba66 gesperrt, was schon etwas schnell ging. Allerdings hat ihn Baba66 daraufhin wieder "begnadigt"[7]. Das scheint mir übersehen zu werden. Die folgenden Meldungen scheinen mir wie Dominosteine aufeinandergefolgt zu sein, und sich darauf zu stützen, dass er ja bereits "infinit gesperrt" war. Seine letzten Edits (das und das (zahlreiche Quellen)) sind in meinen Augen alles andere als Vandalenedits. Auch an diesem Eintrag von ihm sieht man, dass er recht umgänglich zu sein scheint. Die bloße Begründung, dass er eine Reinkarnation sei, finde ich in diesem Fall (neuer Benutzer) nicht ausreichend und etwas unfair Cumukan gegenüber, der vermutlich gar nicht versteht, warum die nachfolgenden Sperren überhaupt erfolgt sind. WTT 23:35, 5. Feb. 2008 (CET)

Muesse (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Führt einen oberdummen edit war auf Jesus von Nazaret, weil er sich weigert, zu akzeptieren, dass es nunmal Widersprüche im NT gibt, die man nicht mit irgendwelchen patristischen Harmonisierungen ausräumen kann. Keinen Bock mehr anderen die Fachbücher vorzulesen, die bloß zu faul sind ihren Hintern mal selber in die Bibliothek zu hieven. Jesusfreund 09:57, 5. Feb. 2008 (CET)

Mein lieber Gerhard, ich habe in der Disku einen Nachweis auf die erste Kirchengeschichte des Eusebius dafür gebracht, dass Deine unbelegten Behauptungen nicht stimmen können. Bringe zwei Einzelnachweise für Deine Behauptungen, damit man sie überprüfen kann. Auch für Dich gilt: WP:Belege.--Muesse 10:58, 5. Feb. 2008 (CET)

M. verwechselt die A.-Diskussionsseiten mit der VHS bzw. Uni. Er erwartet, umfassend informiert zu werden. Könnte ihm ein freundlicher Admin nicht einmal den Sinn dieser Seiten klar machen? Wo man nur bruchstückhaftes Wissen besitzt, ist man falsch bei einem solchen Thema. --Penta ^Erklärbär. 11:04, 5. Feb. 2008 (CET)

Gerhard soll seine Behauptungen belegen, das entspricht WP:Belege. Ich belege meine Fachbeiträge auch mit Einzelnachweisen.--Muesse 11:11, 5. Feb. 2008 (CET)

Zum „Wirken“ des Nutzers Muesse bitte schleunigst die Seite Benutzer:Arjehs, eines renommierten Theologen(!), lesen und beherzigen. Muesse ist schleunigst in dieser Art „Arbeit“ zu bremsen. Am besten durch Dauersperre! Penta ^Erklärbär. 11:16, 5. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht schaust Du Dir vor einem derart unangemessenen Antrag auf meiner Benutzerseite einmal an, was ich bisher an konstruktiver Arbeit hier geleistet habe? Ich betreue hier seit vielen Monaten mehrere Dutzend Artikel.--Muesse 11:20, 5. Feb. 2008 (CET)

Ihr sollt bitte sachlich bleiben, Muesse. Keine Profilierung, wer hier der bessere ist. Bring Argumente ein und erklär, warum Du Recht hast. Aber bitte sachlich bleiben! rusti 11:23, 5. Feb. 2008 (CET)

Also wer jetzt hier Recht hat, kann ich natürlich nicht sagen. Ihr solltet Euch auf der dazugehörigen Diskussionsseite einigen. Wichtig ist natürlich immer für seine Behauptung auch Quellen darzulegen! Wenn Du, Jesusfreund, Fachliteratur zitierst, dann benenn sie auch (Name, Seitenzahl etc.). Bitte bleibt immer sachlich und ändert den Artikel nicht wie wild hin und her. Nutzt die Diskussionsseite für Ungereimtheiten! Und bitte dabei nicht beschimpfen, sondern immer sachlich erläutern. Viel Spaß und schöne Grüße rusti 11:18, 5. Feb. 2008 (CET)

Muesse begründet mit Eusebius seine Editwars in mehreren theologischen Artikeln. Arjeh hat deshalb bereits seine Mitarbeit bei WP GEKÜNDIGT! Jetzt ist mit derselben Masche JF dran. Das ist reinster Vandalismus und gekonntes Mobbing. Bisher hat er damit zwei der mit Abstand bedeutendsten Theologiefachautoren fast gänzlich vertrieben. --Penta ^Erklärbär. 11:24, 5. Feb. 2008 (CET)

Muesse ist mir nur als sachlicher und konstruktiver Mitarbeiter bekannt. Inhaltiche Streitigkeiten mit infiniten Sperren von Benutzern bewältigen zu wollen ist jedenfalls keine Lösung. Etwas weniger Geschrei bitte. – Wladyslaw [Disk.] 11:27, 5. Feb. 2008 (CET)

Für Leute, die keinen Eusebius gelesen haben: Editwars wegen Datierungsfragen mit Eusebius in theolog. Artikeln begründen, ist wie Parodonthose mit Faustschlägen beheben. --Penta ^Erklärbär. 11:48, 5. Feb. 2008 (CET)

Fachfragen gehören auf die Diskussionsseite; Behauptungen sind zumindest dann mit Einzelnachweisen zu belegen, wenn bereits Gegenbelege mit Einzelnachweisen gebracht wurden. Das sind doch Selbstverständlichkeiten: WP:Belege.--Muesse 12:05, 5. Feb. 2008 (CET)

Wer schreit, hat Unrecht. Auch Deine Wortwahl trägt zur Eskalation bei. Bitte mäßige Deinen Ton. Und Arjeh war wohl nach eigenem Bekunden nicht nur an Muesse, sondern z. B. auch an Jesusfreund verzweifelt. Wer weiß, an was noch? Dein auf Muesse bezogenes "deshalb" habe Arjeh "gekündigt", mag also nur die halbe Wahrheit sein. --AchimP 13:44, 5. Feb. 2008 (CET)

Hallo AchimP, es ist mehr als die halbe Wahrheit. Mit Jesusfreund habe ich wenigstens immer sachlich diskutieren können. Muesse ist mich jedoch wirklich persönlich angegangen - und das bereits zu einem Zeitpunkt, als wir noch auf der Diskussion um Johannes (Evangelist) waren. Ich habe mich erst jetzt wieder von diesem Theater erholt und meinen Rückzug revidiert, nachdem ich gesehen habe, wie er überall Unheil stiftet. --Arjeh 21:33, 5. Feb. 2008 (CET)

Bitte verschon Fachautoren in Datierungsfragen mit Eusebius, Junge. Nerv damit von mir aus deine Theologieprofessoren. Nimm neue Forschungsliteratur und alles ist in Ordnung! Dazu gibt es 1650 weitere Jahre christlicher Theologie. Das ist so als ob du dir von Genetikern die DNS erklären lassen möchtest, aber bisher nur Demokrits Atomlehre kennst. --Penta ^Erklärbär. 12:31, 5. Feb. 2008 (CET)

Es ist schon amüsant, dass Du einen 40jährigen magna cum laude promovierten Akademiker als "Junge" anredest. Vielleicht solltest Du besser wieder zu einem sachlichen Tonfall zurück kommen: Es geht hier um zwei fehlende Einzelnachweise für zwei problematische und bislang unbelegte Behauptungen. Und diese fachliche Diskussion gehört nicht hierher, sondern auf die Artikeldiskussion.--Muesse 12:54, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich zähle mal kurz die Artikel auf, in denen Muesse seit dem 30.01.08 seine Eusebius-Theorie einzutragen versucht hat: Johannes (Evangelist), Evangelium nach Johannes, Jüdischer Kalender, Pessach, Jesus von Nazaret (das sind jedenfalls diejenigen, die auf meiner Beobachtungsliste stehen). Dies alles nur, weil ihm nicht einleuchtet, dass die Evangelien in gewissen Punkten nicht zu harmonisieren sind und er mit Eusebius versucht, dieses „Manko“ auszugleichen. Das ist angesichts der ntl. Forschungslage ein völlig aussichtsloses Unterfangen, auf das ich ihn bereits am 31.01.08 hingewiesen habe. Diese Forschungslage ignoriert er aber vollständig. Statt dessen überzieht er die einschlägigen Artikel mit Einträgen und zeigt sich in den Diskussionen völlig uneinsichtig. Dabei wendete er noch den Trick an, eine stattliche Anzahl von jeweils kleinen Änderungen im Minutentakt abzuspeichern. Darauf ist er auch von Martin Se angesprochen worden, hat das aber völlig ignoriert (s. Vorschaufunktion). --Arjeh 22:15, 5. Feb. 2008 (CET)

Arjeh hat Recht. Jesusfreund 06:58, 6. Feb. 2008 (CET)

Wir haben die Diskussion in der Sache beendet. Ich bleibe bei meiner abweichenden positiven Bewertung des Eusebius als Quelle und habe dafür in der durch Jesusfreund bereits gelöschten Diskussion auch meine Gründe und weitere Nachweise auf die Literatur angeführt.--Muesse 07:37, 6. Feb. 2008 (CET)

@Muesse 07:37, 6. Feb. 2008 (CET): Demzufolge besteht weiterhin akuter Handlungsbedarf, insofern Nutzer Muesse meint, in derselben Art seine Editwars um Eusebius fortführen zu müssen. In auch nur einem weiteren folgenden Fall ganz gleich in welchem Artikel hoffe und vertraue ich inständig auf seine infinite Sperre. Danke. --Penta ^Erklärbär. 08:41, 6. Feb. 2008 (CET)

Es ging hier um zwei fehlende Einzelnachweise, die mittlerweile eingefügt sind. Ich führe definitiv keinen Editwar um Eusebius. Deine Aufgeregtheit empfinde ich als in der Sache unangemessen. Ich werde mich aber künftig vom Themenkomplex Evangelium fern halten, weil ich auf hysterische Reaktionen bei abweichenden Meinungen keine Lust mehr habe. Deine künstlichen Drohgebärden sind ein Armutszeugnis für die Diskussionskultur. Das solltest Du mal überdenken.--Muesse 09:19, 6. Feb. 2008 (CET)

Ob hier Vandalismus, durchdrücken einer persönlichen Lieblingstheorie, POV, Verwednung ungeeigneter wissenschaftlicher Quellen oder wassonstauchimmer vorliegt, kann ich nicht beurteilen (sorry, zum Theologiestudium hats dann doch nicht gereicht). Auch wenn theologische Dispute eine altehrwürdige Tradition haben, sollte diese Diskussion an einem geeigneteren Ort geführt werden. Auch scheint Benutzer:Muesse hier als "Einzelkämpfer" tätig zu sein was nicht gerade für eine breite Akzeptanz seiner edits spricht. In Anbetracht seines letzten Satzes eins obendrüber erkläre ich diese hier falsch platzierte und geführte Diskussion mal als erledigt, bitte den besagten Benutzer, a.a.O. weiter zu diskutieren und sich vorerst - bis zu einer Einigung - etwas bei den in Frage kommenden Artikeln zurück zu halten. Danke & Gruß Martin Bahmann 09:23, 6. Feb. 2008 (CET)

Nuuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt im Artikel Planwirtschaft permanent einen erkennbaren SPAM-Link ein ("Die Website der SAV - Sozialistische Alternative") --Livani 18:37, 5. Feb. 2008 (CET)

Natürlich dürfen im Artikel zur Planwirtschaft auch Artikel dafür verlinkt werden. Oder ist jetzt nur noch Kritik erlaubt? --Nuuk 18:47, 5. Feb. 2008 (CET)

Parteipropaganda ist grundsätzlich unangebracht. Mittlerweile hat übrigens der dritte Benutzer den Link rausgeworfen. Ist gut jetzt? --Livani 18:53, 5. Feb. 2008 (CET)

Tohma ist überall zur Stelle wo er mich ärgern kann, schon seit 2005. Seine persönliche Meinung zu diesem Artikel, kann ja wohl nicht ausschlaggebend sein. Gegen welchen Punkt von WP:WEB soll er denn verstoßen? --Nuuk 18:58, 5. Feb. 2008 (CET)

Die SAV ist zudem ein eingetragener Verein, keine Partei. --Nuuk 19:12, 5. Feb. 2008 (CET)

Ich werte das Schweigen dann als Zustimmung. --Nuuk 20:49, 5. Feb. 2008 (CET)

Nicht im Ernst, oder? Werbelinks auf Vereine sind genauso deplatziert. Wenn du anderer Meinung bist, benutz die Diskussionsseite und führ keinen Edit war gegen drei Benutzer. --Livani 20:58, 5. Feb. 2008 (CET)

Das ist KEIN Werbelink. Da könntest du ja genauso behaupten, Links auf SPIEGELonline wären Werbung. Die Website sozialismus.info ist ein ganz normales journalistisches Medium. --Nuuk 21:05, 5. Feb. 2008 (CET)

Leute, es kann nicht sein, daß hier 2 Neoliberale und ein Wikistalker darüber entscheiden, ob ein Pro-Planwirtschafts-Artikel inhaltlich ok ist. Die Behauptungen Werbung und Parteipropaganda wurden widerlegt, ich setz ihn jetzt wieder ein. --Nuuk 23:01, 5. Feb. 2008 (CET)

Der vorletzte Sperrkommentar trifft den Nagel wohl auf den Kopf: "POV-Warrior, Editwars als Standardbearbeitung". --Livani 23:52, 5. Feb. 2008 (CET)

Der Artikel ist in der gerade aktuellen Form gesperrt. Bitte diskutiert auf der dazugehörenden Diskussionsseite weiter und lest vorher alle mal WP:WEB. Dann sehen wir mal nach einer Woche weiter. Gruß Martin Bahmann 09:41, 6. Feb. 2008 (CET)

Seit wann verlinken wir denn nicht Wissen, sondern politische Propaganda? In die Weblinks gehören nach bisherigem Enzyklopädie- und WP-Verständnis Informationen, keine Meinungsäußerungen. Egal ob von der Linkspartei oder FDP. Und wenn ein notorischer POV-warrior das nicht einzusehen in der Lage ist und Edit war gegen drei Benutzer führt, könnte man ihn auch darauf aufmerksam machen, anstatt den Artikel zu sperren. --Livani 09:49, 6. Feb. 2008 (CET)

Bruno Gröning (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Editwar um gut belegte Quelle Schmitty 23:21, 5. Feb. 2008 (CET) Eine dauerhafte Halbsperre wäre angebracht, wenn nun schon der offentlich-rechtliche Rundfunk nicht als Quelle herhalten darf, was denn sonst?--Schmitty 23:26, 5. Feb. 2008 (CET)

00:58, 6. Feb. 2008 (edit) Tolanor (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (Schützte „Bruno Gröning“: Edit-War [edit=sysop:move=sysop]) (Zurücksetzen | rückgängig)

Eine kurz Bemerkung - der WDR erwähnt nur relinfo.ch, was diese Spermakugel-Geschichte angeht.--LKD 09:44, 6. Feb. 2008 (CET)

Weissbier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es reit. Einmal mehr ist Weissbier auf dem Kriegspfad gegen einen ihm verhassten Artikelbereich. Diesmal nicht die Linux-Distributionen oder Computerspiele, sondern sein lieblingsfeind, Pornodarsteller. Dabei kommt es etwa zu Löschanträgen wie gegen Chloe Jones. Mal davon abgesehen, dass ein zweispaltiger Nachruf in der Süddeutechen Zeitung (!!!) für eine Pornodarstellerin sehr wohl für die "Relevanz" spricht, stellt er damit erneut einen Löschantrag, der er schon einmal mit denselben Argumenten gestellt hat. Es ist ein fortdauernder Verstoß gegen WP:BNS, der endlich einmal geahndet werden sollte. --Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 22:44, 5. Feb. 2008 (CET)

Den LA habe ich nach WP:LAE Fall 4 beendet. Es ist zu erwähnen dass dies bei Weissbier nicht zum ersten mal passiert, z. B. hier [8] und [9]. Einge weitere bei Bedarf. Wiederholter Verstoß gegen Grundsatz 4 aus WP:LR, Grundsatz 2 und 3 sowieso. --Ilion 23:07, 5. Feb. 2008 (CET)

Es ist zwar nicht verboten, aber heute wurden Löschanträge speziell in dem Bereich von Weissbier angekündigt : [10]. Der von Chloe Jones und einige andere sind einige Minuten älter als die Ankündigung. Hier [11] übrigens heute ein weiterer Wiederholungs-LA, wurde gerade erst vor zwei Monaten diskutiert. --Ilion 23:15, 5. Feb. 2008 (CET)

Hab in auf der Disk ermahnt. Denke das sollte reichen (nein keine Benutzersperre, es hilft eh nix). Vielleicht kann noch jemand eine Warnung dahinter setzen, das es ernst gemeint ist. Ich schaue mir die LAs auch noch an und nehme sie ggf. raus. Gruß -- Andreas Werle 23:22, 5. Feb. 2008 (CET)

@Marcus: habe noch zwei weitere LAs von Weissbier abgearbeitet. Das reicht mir für heute. -- Andreas Werle 00:00, 6. Feb. 2008 (CET)

Danke. Ich will auch keine Sperre, auch wenn die ungeschickte Formulierung oben das impliziert. Ich mag unseren Weissbier ja sogar irgendwie - meistens. Aber nicht in den Momenten, in denen er „Grand Master Lösch“ spielt und dabei mehr Schaden anrichtet als Nutzen bringt. Marcus Cyron in memoriam Heath Ledger 06:12, 6. Feb. 2008 (CET)

Nett. Erst unterstellt mir Deine Busenfreundin ich hätte ihr fäkale Schmierereien auf ihrer Diskseite hinterlassen und provoziert mich ganz gezielt mal wieder Rammelfilmdarstellerkategorie durchzusehen, nur damit Du meine Sperrung wegen der Löschanträge für die vorgefundenen unzureichenden Artikelchen beantragen kannst. Das habt Ihr wirklich schlau ausgeheckt, das muß man Euch lassen. Aber da wir nun zum Schlammweitwurf übergegangen zu sein scheinen, dann kann ich ja direkt mitwerfen... Weissbier 06:56, 6. Feb. 2008 (CET)

Nett. Jetzt noch einen auf Unschuldig machen und Behaupten provoziert worden zu sein "gezielt mal wieder Rammelfilmdarstellerkategorie durchzusehen" um einige Löschanträge als Beitrag zur Enzyklopädie loszuwerden. WP:LR gilt auch für Weissbier, egal ob die Unzurechnungsfähigkeit durch sowas voran getrieben wird. Und nun auch noch die unbelegte Unterstellung dass das von Juliana da Costa José und Marcus Cyron ausgeheckt worden sei. Wirklich, ganze Leistung. Regeln nicht einhalten, dadurch wiederholt ungültige Löschanträge welche die Leute von der Arbeit abhalten, unbelegte Unterstellung und ein auf Unschuldig machen weil man ja provoziert worden sei. --Ilion 07:33, 6. Feb. 2008 (CET)

Hättest Du mir Blödheit vorgeworfen, weil ich den offensichtlichen Köder so brav geschluckt habe - ich hätte Dir nur (wenn auch widerwillig) zustimmen können. So kann ich es leider nicht. Weissbier 07:40, 6. Feb. 2008 (CET)

Schade, immer noch keine Belege. Und hier - ganz aktuell - [12] was von "Unverschämtheit" und "Schlamperei Dritter" zu krakelen weil andere keine Löschentscheidungen auf der Artikeldiskussion eintragen damit es nicht so auffällt wenn du dich nicht an Grundsatz 4 und 5 aus WP:LR hälst (dann wäre es dir nämlich aufgefallen, ganz ohne Baustein auf der Artikeldiskussion) ist tatsächlich unverschämt und/oder Schlamperei. --Ilion 07:57, 6. Feb. 2008 (CET)

Leute jetzt macht mal halblang. Wenn ein Artikel von dem was er inhaltlich bietet, nicht vom dem, was man vielleicht dazu noch ergooglen kann, sondern nur vom dem, was drinnen steht, einen quasi dazu auffordert, einen Löschantrag zu stellen, dann ist an dem Artikel was faul, egal ob es vorher Löschdiskussionen gab oder nicht. -- Ralf Scholze 09:55, 6. Feb. 2008 (CET)

Dann kann man den aber auch in die QS stellen und muß nicht über die LKs gehen. Was sollte denn mit dieser VM erreicht werden? Eine Sperre von Weissbier wohl nicht. Was dann? Ermahnung? Die fand statt – können wir das hier dann als erledigt kennzeichnen? --Henriette 10:45, 6. Feb. 2008 (CET)

Warum denn keine Sperre ? Ist ja zum einen beileibe nicht zum erstenmal (wie belegt), und an einem Tag gleich mehrfacher Verstoß gegen fast alle Grundsätze von WP:LR sowie mangelnde Einsicht sind doch Grund genug. Im Gegenteil wird noch ein unbelegter Komplott in den Raum geworfen und was von "Unverschämtheit" und "Schlamperei Dritter" gefaselt. Wie weit muß man denn noch die Gemeinschaftsarbeit mit Füßen treten ? Bei Einsicht würde ich ja nichts mehr sagen, aber da kommt ja nichts von Weissbier - ganz im Gegenteil. --Ilion 11:12, 6. Feb. 2008 (CET)

erledigt, siehe Henriette und Kopf dieser Seite--michael Disk. 11:22, 6. Feb. 2008 (CET)