بحث:اعتراضات ۱۳۹۷ تهران

این صفحه برای حذف نامزد شده بود. نتیجهٔ بحث که در تاریخ ‏۹ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۱۸ (UTC) جمع‌بندی شد چنین بود: بماند. اجماعی برای حذف حاصل نشد.

رد کردن جدول تا شروع بحث‌ها

این مقاله با درجه کیفیت ضعیف و اهمیت متوسط دارای امتیاز ۱٬۱۲۴ در ویکی‌پروژه نسخهٔ آفلاین است. جزئیات بیشتر درجهٔ اهمیت در ویکی‌پروژه آفلاین: متوسط میانگین امتیاز اهمیت در ویکی‌پروژه‌های ویکی‌انگلیسی: ۱۰۰ جمع تعداد بازدید در یک ماه گذشته: ۱٬۲۱۰ دفعه درجه کیفیت در ویکی‌پروژه آفلاین: ضعیف تاریخ بازدید: ۰۲ اوت ۲۰۱۸ معیار درجه‌بندی کیفیت: ناوباکس=دارد الگو:داده کتابخانه‌ای=ندارد جعبه اطلاعات=دارد پرونده =ندارد نگارخانه=ندارد پیوند درونی=۵۳ موضوع مقاله: ایران

درود بر شما ویکی نویسان گرامی ، این مقاله در برخی موارد دارای جانبداری از یک طرف مناقشه می باشد. به عنوان مثال در قسمت تخریب اموال عمومی ، با وجود اینکه بسیاری از فیلم هایی برای اثبات اینکه تخریب اموال عمومی بوسیله نیروهای حکومتی انجام می شود ، مسبب آن را عده ای اراذل و تظاهرات کنندگان معرفی میکند!!! بطوریکه اگر یک یرچ ساده در گوگل شود تمام صحنه های تخریب اموال بدست نیروهای حکومتی وجود دارد ، اگر امکانش باشد مورد بررسی قرار گیرد borhan (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۲۲ (UTC)پاسخ

به شدت موافقم و نسبت به جانبداری یه کاربر معترض. GTVM92 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۹ (UTC)پاسخ

برای پاکسازی ویکی پدیا از هر گونه دروغ حکومتی باید مقاله ها را از لوث سایت های حکومتی وابسته به سپاه پاسداران (تسنیم، فارس، رجا، مشرق) و حتی سایت های اصلاح طلبی زدود تا داوری بی طرفانه تر گردد. --Dandamayev (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)پاسخ

@Dandamayev: این خلاف سیاست بی طرفی ویکی پدیاست و موجب سیستماتیک بایاس می شود. هر دیدگاهی از جمله دیدگاه حکومت باید در ویکی متناسب با وزنش روایت شود و دیدگاه های دیگر نیز متقابلا بیان شود. دقت بفرمایید ویکی محل بیان آراست نه تقویت یک موضع سیاسی، یا افشاگری و حذف این و آن.--سید (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۰۱ (UTC)پاسخ

حکومت 40 سال سابقه دروغگویی و ریاکاری در پرونده دارد. از جمله رابطه با اسرائیل در ماجرای مک فارلین و تقلب در انتخابات 88. رسانه های فارسی زبان خارج از کشور و همچنین رسانه های انگلیسی وابسته به حزب خاصی نیستند که بخواهند دروغ ببافند تا کسب مشروعیت کنند. --Dandamayev (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۳۳ (UTC)پاسخ

@Dandamayev: ویکی پدیا محل موضع گیری سیاسی نیست. ما در اینجا فله ای قضاوت نمی کنیم. این طوری باشد یکی هم می گوید آمریکا و انگلیس دشمن جمهوری اسلامی هستند و رسانه هایشان دروغ می گوید. اگر چیزی را نمی توانیم به صورت فکت تأیید کنیم، به صورت یک دیدگاه می نویسیم و قضاوت را بر عهده خواننده می گذاریم.--سید (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)پاسخ

خب پس با این تفاسیر اشکالی نداره از رسانه آمدنیوز هم مطلب بنویسیم ؟؟؟ Dandamayev (بحث) ‏۲ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)پاسخ

@Dandamayev: اگر آمدنیوز یک منبع با مدیرمسئول یا تحریریه مشخص بود اشکال نداشت. الان بیشتر شبیه یک وبلاگ است که معلوم نیست گرداننده اش کیست و بر اساس چه الگوی استاندارد روزنامه نگاری فعالیت می کند. برای نمونه چنین اخباری [۱] اعتبار تحریریه سایت را زیر سوال می برد. منظورم زیر سوال بردن از جهت ایدئولوژیک یا ارتباطات سیاسی نیست، چراکه واضح است که بی بی سی هم چنین مساله ای را دارد و رسانه مستقل تا حد زیادی اسطوره است. منظورم این است که روشن نیست که مدیرمسئول واقعی سایت کیست و مسئولیتش چیست. شما اگر بتوانید با منابع معتبر در خود مقاله آمدنیوز توضیح دهید که الان مسئول سایت کیست و سیاست تحریریه اش چیست، من مخالفتی با استفاده از آن ندارم.--سید (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۱۷ (UTC)پاسخ

مدیر مسئولش روح الله زم است. من کاری به دروغ پردازی های حکومت علیه زم ندارم. به نظرم حرف شما نوعی سفسطه است. خود حکومت هیچ اعتبار و آبرویی ندارد که شما بدان استناد می کنید. اگر قرار باشد آمد نیوز استفاده نشود، سایت های دروغ پرداز حکومتی هم نباید استفاده شود. سایت هایی که شعارشان «حفظ حکومت از اوجب واجبات است» و برای دروغ پردازی شان هیچ خط قرمزی ندارند، از نظر من هم معتبر نیستند. بالاخره تصمیم خودتان را بگیرید. یا این وری یا اون وری. Dandamayev (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۲۷ (UTC)پاسخ

نه اتفاقا همین که مدیرمسئولش روح الله زم است الان محل ابهام است. اصلا بحث اعتبار و آبروی حکومت نیست و من هم به چنین چیزی استناد نکردم. ما به شیوه ایدئولوژیک سایت ها را مورد ارزیابی قرار نمی دهیم. کلا ویکی پدیا محل فعالیت ایدئولوژیک نیست. پاسخ شما هم ربطی به مطلب من نداشت.

البته یک تذکر هم علاوه بر اعتبار منبع در خصوص خود اخبار آمدنیوز مطرح است. اگر یک خبری مصداق وپ:حاشیه باشد، مثلا فقط یک منبع خبری مثل آمدنیوز آن را طرح کرده باشد و هیچ منبع دیگری آن را تأیید نکرده باشد، ما صرفنظر از اعتبار منبع آن را در ویکی کار نمی کنیم. یک اصطلاحی در روزنامه نگاری هست تحت عنوان «دبل چک»، یعنی دست کم دو منبع معتبر مستقل از هم نظیر بی بی سی و رویترز یک خبر را نقل و تأیید کنند. این برای جلوگیری از دامن زدن به اخباری که هنوز شایع نشده است، مفید است.--سید (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۳۷ (UTC)پاسخ

جهت مزید اطلاع من شخصا علاقه چندانی هم به استفاده از منابع داخلی ندارم ، بلکه با این رویکرد سیاسی برخی افراد نظیر شما مخالفم. من در ویکی انگلیسی سال 2008 مقاله حزب الله لبنان را بدون یک ارجاع به منابع ایرانی خوبیده کردم و خیلی برایم فرق نمی کند که به کیهان ارجاع بدهم یا هاآرتص. --سید (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۴۲ (UTC)پاسخ

اتفاقاً هیچ جای ابهامی وجود ندارد. فقط سایت های حکومتی هستند که سعی می کنند اعتبار آمدنیوز رو زیر سوال ببرند. و شما هم به سایت حکومتی استناد کرده بودید. ویکی پدیا جای محل فعالیت ایدئولوژیک نیست اما تمامی ویرایش های شما ایدئولوژیک هست. تمامی ویرایش های شما در مقالات 14 معصوم از کتاب های حکومتی بوده در سایت های سیاسی هم طرف سایت های حکومتی را می گیرید و ادعا می کنید که ایدئولوژیک نیستید. بهتر است دست از سفسطه بردارید. در مورد دابل چک، مگر کسی ادعاهای دروغ پردازی سایت های حکومتی (کیهان، تسنیم، فارس، رجا، مشرق) را تائید کرده بوده که از دابل چک استناد می کنید؟ جز سایت های حکومتی مگر کسی ادعاهای حکومت را تائید می کند؟ من هم می گویم بهتر است از سایت های حکومتی استفاده نکنیم و به جایش از سایت های ایرانی خارج از کشور به اضافه سایت های معروف بین المللی مثل رویترز استفاده کنیم... چرا شما دابل استاندارد هستید. دست از سفسطه و اخلالگری بردارید. نمی شود هم از رسانه های دروغ پرداز حکومتی استفاده کرد هم اعتبار آمد نیوز رو زیر سوال برد. هاآرتص هم به اندازه شریعتمداری و کیهان بی آبرو نیست. Dandamayev (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۴:۴۵ (UTC)پاسخ

من عرض کردم که شما منبع معتبر بیاورید که مدیرمسئول و تحریریه سایت چه کسانی هستند و با چه سیاستی کار می کنند اگر مصداق اکتیویسم نباشد، مشکل ندارد. لطفا ادوکیسی را بخوانید. شما درک نادرستی از رویکرد ویکی پدیا دارید. شما مواضع سیاسی تان را می خواهید در ویکی پدیا دنبال کنید که مشخصا خلاف سیاست های ویکی پدیاست. ویکی پدیا در مناقشه بین لیبرال ها و محافظه کاران آمریکا بر سر اعتبار سی ان ان و فاکس نیوز بی طرف است و همین طور در مناقشات بر سر منابع خبری ایران. هر منبعی که به طور روشن نوعی روزنامه نگاری مرسوم را انجام دهد، کم و بیش اعتبار دارد. مشکل من نه آمدنیوز یا کیهان بلکه رویکرد سیاسی جنابعالی است.--سید (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۳۷ (UTC)پاسخ

مدیر مسئولش مشخص است. روح الله زم، مجید نیکنام، سام محمودی سرابی، بابک اجلالی ... تازه مدیر مسئول و تحریریه سایت های حکومتی (تسنیم، فارس، رجا، مشرق) چه کسانی هستند؟ مشکل من هم استاندارد دوگانه شما در مقالات ایدئولوژیک جمهوری اسلامی است. شما هم قطعاً مواضع سیاسی خودتان را در ویکی پدیا دنبال می کنید که از ویرایش هایتان کاملاً مشهود است. بعدش سفسطه می کنید که من کاری با جمهوری اسلامی و کیهان و هاآرتص و آمد نیوز ندارم. بالاخره دم خروس رو باور کنم یا قسم حضرت عباس رو ؟ تکلیف خودتان را روشن کنید. اگر قرار باشد از آمد نیوز استفاده نکنیم، از سایت های وابسته به سپاه پاسداران هم نبایستی استفاده کرد. چون همشون دروغ پرداز هستند. Dandamayev (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)پاسخ

در ضمن WP:Advocacy جز سیاست های ویکی پدیا نیست. بهتره فقط به سیاست های ویکی استناد کنید. --Dandamayev (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۶:۲۵ (UTC)پاسخ

من استاندارد دوگانه ای ندارم. عرض کردم از هاآرتص تا کیهان هر منبعی را مجاز می دانم. تکلیفم کاملا روشن است. شما دارید سیاسی برخورد می کنید و این خلاف روح فعالیت در ویکی پدیاست.--سید (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۱۰ (UTC)پاسخ

تکلیف من با شما روشن است. شما کاربر ایدئولوگ هستید که سیاست های ویکی پدیا را به نفع خود تحریف می کنید. حرف من هم واضح است. یا آمد نیوز و سایت های حکومتی باشد (و قضاوت به خواننده واگذار شود) یا هیچ کدام نباشد. این دم خروس شماست که بیرون زده است. --Dandamayev (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)پاسخ

با سلام بر Mbazri: لطفاً این زیرنویس مربوط به تصویر را خلاصه تر کنید. عین این متن زیرنویس در مقاله هم هست که! تعداد منابعش را هم کمتر کنید. --Mhhossein (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۴۰ (UTC)پاسخ

سلام جناب Mhhossein. انجام شد. عـموبذ‍ر‍ی^(☎) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)پاسخ

• @Hootandolati: سلام و درود، دلیل حذف تصاویر چیست؟ هم چنین، دلیل این که به ابتدای عنوان بخش "ادعاً افزوده‌اید را هم توضیح دهید. سپاس. --Mhhossein (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۰۳ (UTC)پاسخ

هم چنین لطفاً بگویید این جمله "خبرگزاری‌های دولتی و نزدیک به دولت در گزارش‌های خود خبر از تخریب اموال مردم به دست معترضین داده و …" در کدام منبع آمده‌است؟ --Mhhossein (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)پاسخ

• @Mhhossein: گرامی. درود

  عکس بصورت مشخص در تأیید یک ادعا بود و جانبدارانه انتخاب شده بود.

مرکز خبر و ایرنا و ایسنا و تسینم و امثالهم وابسته به دولت و نزدیک دولت هستند. تلاش کردم که موضوع بدون جهت و از طرف‌های مختلف نشر شود. منتهی متوجه نشدم کدام قسمت از متن مورد اعتراض شما است: تخریب اموال توسط معترضین؟ خود معترضین؟ تخریب اموال مردم؟ خبر گزاری‌ها؟

جمله بازنویسی از منابع داخلی بود. منابع را خبرگزاری‌های دولتی و نزدیک دولت خواندم و برای تأیید اصل تخریب رفرنس‌های دیگر هم اضافه شده -- Hootandolati(بحث) «چهارشنبه، ۱۳ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۰۰:۴۱ (ایران)» ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۲۰:۱۱ (UTC)پاسخ

تشکر از پاسخ شما. وقتی می‌گوییم ادعا که فقط یک طرف داستان این مسئله را مطرح کرده باشند و چیزی هم ثابت نشده باشد. آیا اینچنین است؟ تصویر جانبدارانه انتخاب شده بود یعنی چی؟ یعنی تصویر حقیقت نداشت؟ اگر داشت که نباید حدف می‌کردید و اگر هم نیاز به برقراری موزانه است باید تصویر دیگری به مجموعه اضافه می‌کردید تا آن جانبداری که شما مقصودتان است از بین برود. هم چنین عبارت "خبرگزاری‌های دولتی و نزدیک دولت" نقض تحقیق دست اول است، چون این در هیچ‌کدام از منابع چنین ویژگی یا صفتی بکارگرفته نشده‌است. شما لینک به الجزیره و امثالهم را هم برداشتید که این هم باز جای سؤال دارد. --Mhhossein (بحث) ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)پاسخ

درود دقیقاً درست بیان کرده‌اید. باید نوشت ادعا چون صرفاً بیان شده‌است و در تکمیل بعدی هم موضوع از طرف دیگر بیان شده که در این مورد تاییدیه وزیر کشور نیز بوده. دو طرف مدعی هستند که طرف مقابل اقدام به تخریب اموال عمومی کرده‌اند. از سوی دیگر اگر از معترضین پرسیده شود عملی فی المثل مانند آتش زدن سطل اشغال را دفاع از خود می‌داند و نه تخریب! همانگونه که پلیس تخریب شیشه‌های مغازه‌ها را برای دستگیر لازم می‌دانسته؛ و هیچ‌کدام در یک دادرسی عادلانه در موردش قضاوتی نشده که از صرف ادعا بیرون بیاید. توجه کنید که ادعا نه روی عمل بلکه روی صفت داده شده‌است. نهیعنی بحث خود اقدام نیست بلکه صفت تخریب است که ادعایی است. البته اگر فکر می‌کنید که کلمه دعانادرست است از هر دو موضوع ادعا را بردارید.

قطعا اصطلاح خبرگزاری‌های دولتی و و نزدیک به دولت یا خبرگزاری‌های وابسته به دولت و امثالهم به گوش شما خورده‌اند. ذکر کلی این موضوع در بیان این خبرگزاری‌ها امری عادی در دنیای خبر است. برایتان توضیح دادم به ایرنا- ایسنا- مرکز خبرنگاران جوان- صدا و سیما و تسینیم- فارس و سایر خبرگزاری‌هایی که از بودجه دولتی مستقیم یا غیر مستقیم بودجه دریافت می‌کنند. برگزاری‌های دولتی و و نزدیک به دولت یا خبرگزاری‌های وابسته به دولت گفته می‌شود.

عجیب است که انتظار دارید عین کلمات موجود در منابع نوشته شود؛ و نیک بهتر می‌دانید که در ویکی متن اخبار را باید بازنویسی کرد. اگر فکر می‌کنید که موضوع سخت است با حذف فارس و و تسنیم و باشگاه خبرنگاران جوان که قابلیت استناد ندارند موضوع را به نقل مستقیم از ایرنا بیان کنید.

حتما اگر لینکی حذف شده سهوی بوده ان را اضافه کنید. -- Hootandolati(بحث) «چهارشنبه، ۱۳ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۱۵:۴۱ (ایران)» ‏۴ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)پاسخ

@Hootandolati: سلام و درود، ببخشید که دیر پاسخ می‌دهم. راستش من منابع را بررسی نکرده‌ام. من انتظار ندارم "عین کلمات موجود در منابع نوشته شود" بلکه باید شبیه آن در مقاله موجود باشد. شما با وپ:تحقیق دست اول حتماً آشنا هستید. آن عبارتی که افزوده‌اید "استدلال‌ها و گمانه‌زنی‌هاًی شما هستند. طبق این سیاست، " واجب است که مطلبتان را به منابع معتبری ارجاع دهید که مستقیماً دربارهٔ موضوع مورد بحث صحبت بکنند و مستقیماً و بدون ابهام اطلاعات ارائه‌شده در مقاله را آن‌گونه که نوشته شده‌است تأیید کنند." با این حال بنده فعلاً این توضیح اضافه را از متن برمی‌دارم و تصاویر را هم با یک زیرنویس کلی برمی‌گردانم، هرچه باشد تصاویر دارند آسیب را نشان می‌دهد. مایلم نظر @Mbazri: را هم راجع به اینکه این ماجرا در حد ادعا باقی مانده‌است بدانم. شما منابع خارجی را بررسی کرده‌اید؟ --Mhhossein (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۵:۴۴ (UTC)پاسخ

• @Mhhossein: گرامی. درود. از شما بعید بود من��بع بررسی نرده و به صرف علاقه شخصی در موضوع ورود کنید. اما در خصوص تحقیق دست اول هم فکر می‌کنم دچار برداشت اشتباه شده‌اید و نقل ماقص و بدون مقدمه باعث بروز چنین سوء برداشتی شده‌است:

*ویکی‌پدیا تحقیق یا تفکرات دست‌اول را انتشار نمی‌دهد این شامل موارد زیر می‌شود: حقایقی که هنوز چاپ نشده‌اند، استدلال‌ها، گمانه‌زنی‌ها، ایده‌ها، هرگونه تحلیل به‌چاپ‌نرسیده از داده‌های خام، و همچنین کنار هم گذاشتن مطالب چاپ‌شده به گونه‌ای که در کنار همدیگر دیدگاه خاصی را پیش برده که هیچ‌کدام از آن منابع به‌تنهایی و به‌وضوح از آن دیدگاه حمایت نکنند. به عبارت دیگر، ویکی‌پدیا محلی برای چاپ نظرها، تجربیات، یا استدلال‌های شما نیست. نقل از منابع و اجتناب از تحقیق دست‌اول پیوندی ناگسستنی با هم دارند: برای نشان دادن اینکه شما مشغول انجام تحقیق دست‌اول نیستید، واجب است که مطلبتان را به منابع معتبری ارجاع دهید که مستقیماً دربارهٔ موضوع مورد بحث صحبت بکنند و مستقیماً و بدون ابهام اطلاعات ارائه‌شده در مقاله را آن‌گونه که نوشته شده‌است تأیید کنند. توجه کنید که در موضوع ابهامی وجود ندارد اگرچه با توجه به نوشتار بالا قاعدتا و بنا به صحبت های انجام شده در بحث اعتبار منابع در این موارد بناید به تسنیم و فارس و باشگاه خبرنگاران ارجاع داد. و منبع معتبر محسوب نمی شوند.

• قسمت مربوط به تسنیم را حذف می کنم با توجه به بحث اعتبار منابع -- Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۱۴ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۱۲:۲۱ (ایران)» ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۵۱ (UTC)پاسخ
• اما قسمت نیروی انتظامی کاملا در مقابل این موضوع است از دید من دو ماجرای جداگانه می باشد. لحن گزارش تسنیم و فارس و باشگاه خبرنگاران کاملا لحن دار جانبدارانه و غیر بی طرف است و در تضاد با اصل بی طرفی در ویکی می باشد:
• دیدگاه بی‌طرف یعنی ارائه تمام دیدگاه‌های برجستهٔ منتشر شده در منابع معتبر، به طور منصفانه، متناسب و تا جای ممکن به دور از تعصب.
• این نظرات ارایه شده از سوی خبرگزاری های فوق همراه با قضاوت بوده و امر تخریب را بصورت قطعی بر گردن مردم می اندازد در حالیکه واقعیت امر هنوز مشخص نیست. و وزیر کشور تخریب اموال مردم توسط پلیس را پذیرفته ضمن اینکه منابعی مانند تسنیم و فارس و باشگاه خبرنگاران رفرنس معتبر در خصوص این مسایل معتبر محسوب نمی شوند.
• با توجه به این موضوع و نداشتن رفرنس معتبر مطلب موقتا به همنیجا منتقل می کنم تا بعد از نهایی شدن در این خصوص تصمیم به متن اصلی برگردانده شود

-- Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۱۴ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۱۲:۳۳ (ایران)» ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۳ (UTC)پاسخ

توجه کنید که در الجزیره نوشته شده :وذكرت وسائل إعلام إيرانية أن مجهولين أضرموا النار في بعض المرافق العامة وخربوها.

از کلمه مجهولین یعنی افراد ناشناس استفاده کرده است

Iranian protesters set fire to garbage cans in Tehran's Laleh Zar district, June 26, 2018. در متن voa در این خصوص است حال ارتباط این دو متن با ادعای تخریب اموال مردم و اتش زدن موتور سیکلت و ... چیست؟؟ -- Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۱۴ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۱۲:۳۹ (ایران)» ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۰۹ (UTC)پاسخ

اتهام علاقه شخصی از طرف شما واقعا غیر سازنده بود. این موضوع تحقیق دست اول هم بنظرم مشخص است، باور ندارید نظر دیگران را بپرسید. با این رویه و لحن شما فعلا تمایل به ادامه بحث ندارم. --Mhhossein (بحث) ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۹ (UTC)پاسخ

که کاربری به دلیل علاقه شخصی در موضوعی ورود پیدا کند امری مذموم نیست. تنها اعتراض من به شما در خصوص عدم بررسی منابع و صرفا اعتراض به تصحیح مطلب بود که آنهم مطابق نوشتار شما هم عرض کردم اگر برداشت من نادرست است بفرمایید که به چه دلیلی بدون خواندن منابع و دقت درآنها به موضوع اعتراض داشتید؟؟

نه پاسخی به پرسش من در خصوص رفرنس های غیر معتبر مانند فارس و تنسیم دادید و نه در خصوص استفاده نادرست از voa و الجزیره در تایید ادعاهای فارس و تنسیم شده بود نوشتاری نوشتید. دقیقا استفاده از الجزیره و voa مصداق استفاده نادرست و اگر سختگیرانه بگوییم جعل منبع است.

پیروز و شاد باشید -- Hootandolati(بحث) «پنجشنبه،۱۴ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۱۵:۴۹ (ایران)» ‏۵ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۱:۱۹ (UTC)پاسخ

در پی انتشار برخی از فیلم‌ها در خصوص تخریب اموال مردم و مغازه داران وزیر کشور اعلام کرد: گفت: این موضوع را از فرمانده ناجا سؤال کردیم که توضیح آنها این بود که برای بازداشت برخی افراد مجرم در اعتراض‌ها مجبور شده‌ایم شیشه‌ای را بشکنیم، مثل آتش‌نشانی که برای مهار آتش مجبور است برخی تخریب‌ها را انجام بدهد.^[۱][۲] پس از این ماجرا محمود صادقی، پروانه مافی، سهیلا جلودارزاده و الیاس حضرتی، نمایندگان تهران در تذکری به عبدالرضا رحمانی فضلی ضمن یادآوری تکرار این ماجرا در سال ۱۳۸۸ خواهان برخورد با متخلفان در نیروی انتظامی در زمینه آسیب به اموال مردم و مغازه داران شدند.^[۳]

رسیدن آسیب به اموال عمومی در جریان اعتراضات^{[۴][۵][۶][۷][۸][۹][۱۰]}

خبرگزاری های فارس، باشگاه خبرنگاران جوان، و تسنیم در گزارش‌های خود خبر از تخریب اموال مردم به دست معترضین داده و اعلام کردند که این موارد خارج از بازار سازماندهی شده‌ و این افراد در ادامه حضور خود به‌ سوی میدان‌های اصلی اطراف بازار حرکت کرده و در خیابان جمهوری و خیابان لاله‌زار اقدام به تخریب و آتش زدن اموال عمومی، کیوسک‌های انتظامی، موتورسیکلت‌های مردم، موتورهای یگان ویژه پلیس، سطل‌های زباله و … نمودند.^{[۱۱][۱۲][۱۳]} همچنین در بعدازظهر روز دوشنبه ۴ تیر جمع محدودی از این افراد با سر دادن شعارهایی اقدام به آتش زدن سطل‌های زباله در خیابان سپه سالار کردند که توسط نیروی انتظامی متفرق شدند.^[۱۴]

طبق بحث رد و بدل شده در وپ:تامم، ادعاهای سایت های وابسته به سپاه برای خرابکاری و تخریب اموال عمومی توسط تظاهرات کنندگان کافی نیست. باید دنبال سایت های دیگر باشید. --Dandamayev (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)پاسخ

ظاهرا آن "بحث رد و بدل شده" را به خوبی نخوانده اید. با نسبت دادن خبر به آنها، قطعا برای بیان نظرشان قابل استفاده اند. موفق باشید. --Mhhossein (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)پاسخ

ظاهراً شما بحث را خوب نخوانده اید. به تنهایی فاقد اعتبارند. موفق باشید. --Dandamayev (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)پاسخ

یک بار دیگر رهنمودهای ویکی پدیا را مرور کنید. "به تنهایی فاقد اعتبارند" معنایی ندارد. منبع یا اعتبار ندارد، یا برای نظرات مرتبط با خود معتبر است، یا معتبر است. --Mhhossein (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۱۰ (UTC)پاسخ

من در وپ:تامم در مورد سایت ها سوال کردم و کاربر سید هم جوابم را داد. به نظرم کافی و قانع کننده است. سیاست های ویکی هم در مورد سایت های دست راستی افراطی وابسته به سپاه مشخص است. امیدوارم از سیاست های سایت تمکین کنید و اخلالگری نکنید. --Dandamayev (بحث) ‏۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۵۷ (UTC)پاسخ

جواب بهزاد مدرس به عنوان مدیر جمع بندی کننده چنین بود :

چند سالی بود که خبرگزاری فارس در ویکی فارسی نامعتبر شناخته می شد. نمی دانم چطور بعد از این همه سال عوض پیشرفت شاهد پسرفت ویکی فارسی هستیم. از منابعی که دارای سو شهرت در اعتبار هستند و به داشتن سو دقت یا بی دقتی در انتشار مطالب شهره هستند و یا دیدگاه تند رویانه (اکستریم) دارند نباید در ویکیپدیا استفاده کرد. (برای مثال رجوع شود به WP:QS ) ضمنا استفاده از این منابع برای مطالب ستیزه جویانه (contentious) ممنوع است.

فارس نیوز به داشتن دیدگاه جناحی و تحریف خبرها شهره است. حتی اگر در شرایط خاصی از این منبع استفاده می کنید. نباید مطلب نقل شده را به صورت فکت اعلام کنید. چنین منابع تنها می تواند به عنوان بیان کننده دیدگاه مورد حمایتش مطرح شود نه بصورت فکت.--♦ بهزاد مدرس ♦ بحث ‏۲۰ ژوئن ۲۰۱۳

یعنی قاعدتا نباید استفاده شود وقتی استفاده میشود که در مورد اخبار خاص جناح خودش پوششی خبری خاصی داشته باشند این موضوع در مورد سایر سایتها وابسته مانند تسنیم هم صادق است. بحث اصلی در مورد این خبرگزاری ها در مرحله اول اعتبار آنها است که در این مورد اعتبارشان قابل اعتنا نیست. در مراحل بعدی بحث بی طرفی و ... که آن هم مشخص است. -- Hootandolati(بحث) «شنبه،۱۶ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۱۸:۲۴ (ایران)» ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۳:۵۴ (UTC)پاسخ

منظور سید هم همین بوده است. این سایت ها دیدگاه های حاشیه ای داشته اند و نبایستی ادعاهایشان به عنوان فکت به خواننده القا شود. Dandamayev (بحث) ‏۷ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۴:۳۲ (UTC)پاسخ

بحث بر سر عدم اعتبار است و اینکه اصولا نباید استفاده شوند و اگر در حالت استثنایی استفاده شدند توجه در حالت خاص و نه عام بیان کننده نظرات یک طیف خاص با ذکر دیدگاه خواهد بود. نه اینکه در همه جا ذکر کنیم و بگوییم دیدگاه فلان این است و .... -- Hootandolati(بحث) «یکشنبه،۱۷ تیر ۱۳۹۷، ساعت ۱۲:۵۸ (ایران)» ‏۸ ژوئیهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۸:۲۸ (UTC)پاسخ