بحث:همجنسگرایی زنانه
افزودن مبحث | رد کردن جدول تا شروع بحث‌ها | |
| اینجا یک صفحهٔ بحث برای گفتگو پیرامون بهبود مقاله همجنسگرایی زنانه است. اینجا انجمن نیست که راجع به موضوع‌های عمومی پیرامون موضوع مقاله گفتگو کنید. |
سیاست‌های مقاله
|
| یافتن منابع: گوگل (کتاب‌ها · اخبار · روزنامه‌ها · آکادمیک · تصاویر آزاد · ارجاعات وپ) · اخبار آزاد · جی‌استور · نیویورک تایمز · کتابخانه وپ |
 | این مقاله با درجه کیفیت متوسط و اهمیت بالا دارای امتیاز ۱٬۷۷۹ در ویکی‌پروژه نسخهٔ آفلاین است.
جزئیات بیشتر
|
 |
این مقاله عضو ویکی‌پروژه‌های زیر است: | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
اشکالات مقاله[ویرایش]
آیا اگر حدیثی نقل می‌شود، صحیح تر آن است که به منبع حدیث ارجاع شود در کتاب دست اول، یا این که به کتابی دست سوم ارجاع شود؟ پس من «مطلب» منبع دار را حذف نکرده ام، بلکه «منبع» غیر مرتبط را حذف نموده ام. لطفا انصاف دهید، و یکجانبه با مسائل برخورد نکنید. متشکرم
- این که یک مطلب به چند منبع ارجاع داده شود، هرچند که منبع دست دوم باشد، مشکلی دارد؟ مطالب منبع دار را بیهوده حذف نکنید. اگر فکر می‌کنید منابع بهتری وجود دارند آن ها را هم اضافه کنید.-- Bersam ۳۱ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)
در این مطلب اشکالات بسیاری دیده می شود. مثلا برخی مطالب تکراری است (مثلا هرگاه دو زن که با هم خویشاوندی...). برخی مطالب ارجاع اشتباه دارد. برخی مطالب در مکان غیر صحیح آمده اند. مثلا تعریف موضوع دوباره در پایین آمده است. ویرایش ها داشت همگرا می شد--بیکرانه immense (بحث) ۳۱ اکتبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۵:۴۹ (UTC)
تصحیحات[ویرایش]
در مورد تصویر بالای صفحه مقاله، با توجه به این که در مقالات ویکی همه ی زبان ها -از جمله فارسی- عرف است بالای هر مقاله بیش از یک تصویر وجود ندارد، و در صورت طولانی بودن مقاله تصویر دیگری در مورد مطلب مورد اشاره وجود دارد، برای پرهیز از مجادله: از تصویری استفاده شود که تقریبا در همه ویکی های مشهور برای این مقاله در بالای صفحه وجود دارد: در ویکی انگلیسی، اسپانیایی، هلندی و ... . حتی در ویکی انگلیسی simple تنها همین عکس وجود دارد.
در مورد تعریف حقوقی سحق در ایران، باید به قانون ایران مراجعه کرد. متاسفانه تعریف آن در قانون ایران در اوسط مقاله و به طور جدا افتاده آمده است. تصحیح شد.
در پاراگراف بعدی، برای یک مطلب دو منبع ذکر شده بود، که یکی پیش از آن و دیگری پس از آن بود. ادغام صورت گرفت.
در پاراگراف بعدی در مورد نظر امام خمینی، معنی "اشبه" را صحیح تر بیان کرده ام.
پاراگراف بعدی جمله ای بدون منبع دارد "بر اساس نظر آیه الله خمینی است که..." که تصحیح صورت گرفته است. برخی اشکالات تایپی یا کلمات عربی(مقنن، فانون، سقوط حد) تصحیح شده است.
چنانکه پیشتر گفته شد تعریف حقوقی همجنسگرایی در ایران به محل صحیح خود منتقل شد.
پاراگراف بعدی تکراری است. «هرگاه دو زن که با هم خویشاوندی نسبی نداشته باشند...» بالاتر امده است. ضمنا اینجا به ماده اشتباهی از قانون ارجاع شده است! (۱۳۱)
جمله پایانی این مقاله هم فاقد منبع بود، که حذف شد--بیکرانه immense (بحث) ۷ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۴:۱۴ (UTC)
- با درود فراوان و سپاس از شما بابت وقتی که گذاشتید و توضیحاتتون. در خصوص عکس با شما موافقم، هم شکل صفحه رو بهم زده بود و هم اینکه دو عکس پیشین آنطور که باید و شاید گویای مطلب نبودند، در اولی در نگاه اول اصلاً معلوم نبود که شریک جنسی با لباس بر تن زن است یا مرد و در مورد عکس دوم هم در دسته بندی عکس‌های بلاگ قرار می‌گرفت که تا متن روی کاغذ نوشته خوانده نمی‌شد، به هیچ وجه بیننده متوجه منظور نمی شد.
اما در خصوص نکات شما در خصوص ویرایش؛ چند نکته رو بیان می‌کنم و امیدوارم به با هم به توافق برسیم و همینطورم هم اگر سایر دوستان و شما نظری دارید ارایه بفرمایید که هم متن صفحه پربارتر بشه و هم اینکه این جنگ ویرایشی پایان پیدا کنه.
- نکته اول: در خصوص مورد اول بحث لذت جنسی که مطرح شده بود اون بحث هم دارای منبع بود و هم در تشریح و بسط قانون بکار برده شده بود در جهت تبیین دقیق‌تر قانون زیرا در این صفحه افرادی که مطالب رو مطالعه می‌فرمایند همگی اشراف به مسایل حقوقی ندارند و بهمین دلیل وجود آن لازم می‌شد در ضمن مطلب منبع‌دار بود و خلاف آن هم ثابت نشده است پس حذف آن از شما با سابقه فعالیت در ویکی بعید بود، میتونستید قانون رو پس یا پیش از اون بیارید. در ضمن شما پیش از بیان قانون مطلب مربوط به کتاب شامبیاتی رو ذکر کردین ولی منبعش رو نیاوردین و سهواً حذف کردید!ناگفته نماند در نوشتن منبع مطلب هم اشتباهی صورت گرفته بود که در صورت ویرایش بعدی تصحیح خواهم کرد. منبع مطب:
در اصطلاح حقوقی به عمل دو زن که از هم لذت جنسی می‌برند و با مالیدن آلت زنانه خود به هم شهوت می‌کنند، اطلاق می‌شود.
محمودی (عباسعلی)، «حقوق جرای اسلام» ، نهضت زنان مسلمان، ص ۶۹
مطالب پیش از آن هم از کتاب هوشنگ شامبیاتی بود که منبعش ذکر شده بود.
در خصوص پاراگراف روایت منقول از امام اول شیعیان: منبع دوم که شما به اون اشاره فرمودید منبع نیست، بلکه ترجمه روایت به عربیست، منبع اون: مستدرک الوسائل، ج ۱۸، ص ۸۶ بیان شده که من اون رو اضافه نکردم تا جایی که ذهنم یاری می ده و در ضمن در پایان مطلب منبع: محمودی (عباسعلی)، «حقوق جرای اسلام» ، نهضت زنان مسلمان، ص ۶۹ آورده شده که همونطور که در بالا اشاره شد منبع اشتباهیست و این منبع متعلق به جمله ای دیگراست در خصوص لذت جنسی در مساحقه!منابعی که من برای این روایت دارم عبارتند از:
http://www.hawzah.net/Hawzah/Articles/Articles.aspx?id=80518&LanguageID=1
و
(حر عاملی، وسایل الشیعه، باب حدود)
در خصوص پاراگراف بعدی بیان روشن‌تر اشبه رو امری نیکو می‌دونم اما این مساله با دست بردن در نوشتار اصلی کتاب همراه بوده که از نظر سیاست ویکی پدیا و حفظ اصل مطلب و امانتداری در نوشتار شاید مغایرت داشته باشد و چه بسا اگر در پایان نقل قول می‌امد که: بدین معنا که سنگسار نمی‌شود و یا حملاتی ازین قبیل پسندیده‌تر بود!
در خصوص پاراگراف بعدی که فرمودید جمله‌ای بدون منبع اومده، منبع جمله‌ی پیشین و نظر آیت الله خمینی‌است که بیان شده بود.
آیت‌الله خمینی در باب مساحقه می‌گوید:«با وطی زن به زن مساحقه واقع می‌شود و اثبات این جرم مانند اثبات لواط است و... ..
و از اونجایی که قانون مجازات مبنای فقهی دارد خصوصاً حدود، پس بیان منبع فقهی ضروری بنظر می‌رسد یعنی اینکه قانون بر اساس نظر فقاهتی آیت‌الله خمینی بوده.
پ.ن: با سپاس از تصحیح اشتباه‌های تایپی.
در ضمن در خصوص ارجاع به ماده اشتباهی نمی‌دونم منظور شما کدوم بخش ِ چون مواد به درستی ارجاع شدند، ماده ۱۳۴ تا سه بار محکومیت و ۱۰۰ ضربه رو مشخص کرده و در ماده ۱۳۱ در خصوص مساحقه بیش از ۳ بار و در چهارمین مرتبه است که در این مرتبه حد آن قتل است که شما متاسفانه هم متن و هم منبع رو حذف کردید که باعث ارایه‌ی اطلاعات اشتباه و ناقص به خواننده می‌شه.
در خصوص جمله پایانی هم منبع لازم رو قرار می‌دم که البته قبلاْ نوشته شده بود که همان راه های ثبوت لواط است که شما اون هم متاسفانه در ویرایش‌های پیشین حذف شده.
الان من تصحیح‌های لازم رو انجام دادم تا که دوستان چه تصمیمی بگیرن!Powerpersia (بحث) ۷ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۹:۲۷ (UTC)
- با سلام و تشکر. اولا چند اشکال املایی دوباره برطرف شد. ثانیا یک لینک را اشتباه گذاشته بودید، که تصحیح باید بکنید(من حذف کردم). ثالثا در بحث لغوی به لغت نامه دهخدا ارجاع دادن بهتر است. رابعا کتاب مستدرک الوسائل هم مانند کتاب وسائل الشیعه مدرک حدیث است. خامسا ثبوت با اثبات در معنی متفاوت است. سادسا در پایان مقاله، جمله شاهدان مرد، با جملات قبلی ترکیب شد.--بیکرانه immense (بحث) ۸ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۰۸:۰۴ (UTC)
با درود و سپاس فراوان. سپاس بی‌کران بابت تصحیح املایی، به دلیل درد چشمم و طولانی بودن مطالبی که در مقاله و بحث افزوده بودم، فقط گذری ویرایش کردم و متوجه اشکالات نشدم، خصوصاً که با فونت فارسی ویکی هنوز زیاد خوب نمی‌تونم کار کنم و یکم ترک عادتش سخت ِ برام.:)بله لینک رو درست فرمودید، تصحیح می‌کنم، در خصوص بحث لغوی عم چون زبان تخصصی بود شاید منبع حقوقی بهتر بود اما اصل ارجاع به پیوند صحیح است، اگر دهخدا چنین تعریفی داشته اشکالی نداره فقط چون دهخدا هم اگر اشتباه نکنم توسط کاربران قابل ویرایش است، ارجاع از وب سایت ویرایش آزاد به وب‌سایت دیگری از همین نوع شاید چندان پسندیده نباشه! خصوصاً وقتی که منبع تخصصی هم هست، اما در مجموع فرق خاصی نمی کنه. تغییر ارجاع به مستدرک الوسائل به معنای نفی اون نبود، چون روایت رو خودم نوشته بودم و اما منبع رو نمی‌دونستم فکر کردم شاید یوقت به اشتباه توسط خودم نوشته شده باشه با منبعی که مطمین بودم تعویض کردم که به ویرایش شما هم اعتراضی وارد نیست. همانطور که پیشتر نیز فرمودید در ارجاع به قانون باید متن قانونی رو بیاوریم و در قانون مجازا عیناً لفظ ثبوت بکار برده شده و به‌همین دلیل من هم از واژه ثبوت استفاده کردم. در مورد آخر هم اشکالی چندانی نمی‌بینم اما در خود قانون به صراحت اومده که شهادت زنان به هیچ وجه من الوجوه مسموع نیست پس از اونجایی که در بیشتر موارد به‌ازای هر مرد شهادت دو زن می‌تونست جایگزین بشه اما در اینجا خیر، شاید نوشته ی پیشین مناسب تر بوده! با سپاس دگر بار. پیروز باشید. Powerpersia (بحث) ۸ نوامبر ۲۰۱۰، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)
رابطه جنسی زنان باهم[ویرایش]
سید، من با این ویرایش شما چندان موافق نیستم. درستش این بود که چکیده‌اش را در مقاله باقی می‌گذاشتید و با الگوی {اصلی} به نوشتار مساحقه پیوند می‌دادید؛ مطلب نامرتبط نبود. در مقالهٔ انگلیسی هم به روابط جنسی زنان با زنان پرداخته است. Wikimostafa (بحث) ۲۹ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)
- آره خوبه یک خلاصه اش بمونه. من فقط می خواستم آن مقاله را مستقل کنم. الان فرصت ندارم که این کار را بکنم.--سید (بحث) ۲۹ آوریل ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۳ (UTC)
درخواست ویرایش در ۹ فوریه ۲۰۲۳[ویرایش]
 | به این درخواست ویرایش پاسخ داده شده است. برای بازگشایی درخواست خود، پارامتر |پاسخ= یا |پاسخ‌داده‌شده= را روی خیر تنظیم کنید. |
آن قسمت که نوشته است (فعالیت جنسی) قسمت بسیار ناپسند و زشتی است و تقاضای پاک شدنش را دارم
Ztztztzt (بحث) ۹ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۶:۲۶ (UTC)
انجام نشد: وپ:سانسور را ببینید. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ۹ فوریهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۰۷:۳۳ (UTC)