Discussion:Biais cognitif
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Démarrer une discussion sur Biais cognitif
Les pages de discussion sont l’endroit où diverses personnes peuvent discuter de la manière d’améliorer le contenu de Wikipédia. Vous pouvez utiliser cette page pour démarrer une discussion avec les autres utilisateurs sur la façon d’améliorer la page « Biais cognitif ».
Définition, mécanisme
[modifier le code]Ce paragraphe d'introduction me paraît peu convaincant. Il semble confondre la notion intuitive de logique "exacte et rationnelle" avec la logique booléenne. D'autre part, les ordinateurs n'utilisent que les fonctionnements logiques qu'ont arrive (plus ou moins bien) à formaliser pour eux, et il y en a beaucoup: arithmétique entière, arithmétique flottante, backtracking, calculs probabilistes, algorithmes stochastiques, essais-erreurs... Ripounet 28 juin 2006 à 13:08 (CEST)
j'ai rétabli la définition avant celle de Mazeau31500 <<< Le biais cognitif est lié aux mécanismes de fonctionnement du cerveau fondés sur une logique différente de la logique booléenne qu'utilise l'ordinateur, le logicien , le scientifique dans sa vie professionnelle. Ces mécanismes peuvent provoquer des erreurs de perception, de décision et de comportement. qui me choque surtout parce qu'elle prend l'ordinateur comme référence au lieu de prendre l'usage des fonctions intellectuelles normal ou le moins biaisé possible. Hervé Tigier » 28 juin 2006 à 13:26 (CEST)
- Bien d'acord pour évacuer cette référence informatique. D'autant que les ordis ont leurs propres biais, confinant parfois à la bêtise artificielle ;-). D'ailleurs un excès de logique dans une situation qui ne se prête pas à l'approche binaire héritée de aristote est *aussi* un biais cognitif conduisant à des conclusions absurdes et qu'on pourrait appeler la logique folle ou l'ultralogique. Perso, j'ai un penchant pour le gradualisme de la logique floue. --Pgreenfinch 28 juin 2006 à 14:16 (CEST)
Liste des biais cognitif
[modifier le code]il m'a semblé plus judicieux de mettre la liste des biais cognitifs directement dans le paragraphe d'exemple de biais. certes on perd on clarté au profit de la precision, mais de toute façon l'ancien paragraphe contenant trop d'erreurs et mélangeait des concepts
- maintenant que l'article a bien évolué (merci à tou(te)s ses contributrices/teurs), peut être serait-il intéressant de l'alléger et de créer un 'sous-article' entièrement dédié à une liste des biais cognitifs, comme on l'a dans la Wikipédia anglophone ici : https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_cognitive_biases ; c'est une suggestion, je n'ai pas d'a priori sur le sujet.--Lamiot (discuter) 14 décembre 2021 à 10:45 (CET)
Effet idéomoteur
[modifier le code]Bonjour, à votre avis, l'effet idéomoteur peut-il être considéré comme un biais cognitif ? --Akeron 14 janvier 2007 à 18:31 (CET)
Biais = erreur?
[modifier le code]Tout biais cognitif est-il une erreur, comme l'affirme la première phrase de cet article? En quoi l'effet de récence et l'effet de primauté, cités dans la liste des biais, sont-ils des erreurs? — Стефан Иванович [blabla] 24 février 2009 à 04:41 (CET)
Cryptomnésie
[modifier le code]est ce qu'on peut considérer la Cryptomnésie comme étant un Biais amnésique ?? Yamen 15 Juin 2010
"Un biais cognitif est une erreur"
[modifier le code]C'est l'intro de l'article et je ne vois pas ce qui justifie cette affirmation. Un "biais" en soi n'est pas une erreur, mais une tendance, un penchant avec ceci de plus que la tendance dévie d'une hypothétique objectivité. Des propositions d'amélioration ? de soutien ? Apollon (d) 31 août 2011 à 20:57 (CEST) ps : je vois deux § au-dessus que le problème a déjà été abordé sans réponse. Apollon (d) 31 août 2011 à 20:57 (CEST)
Sur l'article en général
[modifier le code]Pourquoi ne pas traduire la version anglaise de cet article de Wikipédia ? Il comporte une bibliographie bien plus conséquente, il suffirait d'y ajouter des auteurs français comme Beauvois et Joule, etc.
--Lmeléo (d) 14 mai 2013 à 08:58 (CEST)
- Bien entendu, il et toujours utile de s'inspirer des éléments intéressants des wikipédias d'autres langues ; => à encourager (sans oublier dans ce cas de préciser que l'article comporte des éléments de traduction à partir d'une autre page - Cf. traçabilité/sourçage et droit moral/d'auteurs multiples),
...et à propos de traduction voici 3 liens intéressants, qui parlent notamment de Wikipédia
- News intitulée “Want to influence the world? Map reveals the best languages to speak”, postée dans le journal Science ; rubrique “Social Sciences”
- Ronen, S., Gonçalves, B., Hu, K. Z., Vespignani, A., Pinker, S., & Hidalgo, C. A. (2014), Links that speak : The global language network and its association with global fame (Des liens qui parlent : Le réseau mondial des langues et son association avec la renommée universelle) ; Proceedings of the National Academy of Sciences, 201410931. (résumé
- informations complémentaires au doc précédent (PDF, 27 p.)
+ Vidéographie : Global Language Network, par Cesar Hidalgo sur YouTube, par " SeriousScience " (en anglais)
Bonne continuation --Lamiot (discuter) 20 décembre 2014 à 20:45 (CET)
- bonjour/bonsoir Lmeléo, voici la traduction demandée : Effet victime identifiable, il reste quelques corrections à faire et ajouter des auteurs français comme Beauvois et Joule... Merci pour la suggestion. Pour ma part j'arrête ici faute de temps. --Lamiot (discuter) 14 décembre 2021 à 15:29 (CET)
Traduction de pages anglaises
[modifier le code]Bonjour,
Je compte créer quelques une des pages des biais cognitifs qui n'existent pas en français, en me basant sur les pages en anglais.
Ne pas hésiter à faire des retours sur mon brouillon, merci.
--Dashounet (discuter) 28 novembre 2017 à 15:33 (CET)
- Page sur le biais coginitif "Biais de la tache aveugle" écrite et finalisée sur mon brouillon. N'hésitez pas à me faire des retours, étant nouveau. Je vous sollicite notamment pour les sources qui sont toutes en langue anglaise --Dashounet (discuter) 22 décembre 2017 à 16:56 (CEST)
- Bonjour Dashounet
, je veux bien aider, si tu as des questions. Je suis désolée que ton article ait été accueilli à coup de bandeaux de maintenance, je peux te donner des conseils de rédaction si tu le souhaites. Rendez-vous sur l'article en question. Je viens de mettre un lien interwiki pour le lier aux autres articles dans d'autres langues, et je viens de voter pour son admissibilité. N'hésite pas à me laisser des questions sur ma page de discussion si besoin. Cordialement, Cathrotterdam (discuter) 6 janvier 2018 à 13:33 (CET)
- Bonjour Cathrotterdam
merci pour vos retours, je vais retravailler sur l'article de ce pas, et je vous questionnerai assidûment si besoin ! Bonne journée à vous, amicalement, --Dashounet (discuter) 8 janvier 2018 à 09:42 (CET)
- Bonjour Cathrotterdam
- Bonjour Dashounet
Bonjour. je constate que le diagramme en SVG renvoie systématiquement vers le wiki en anglais. Je propose de modifier le SVG de façon à renvoyer dans la mesure du possible vers les pages en français. Hélas il semble qu'un grand nombre de pages n'existent pas ; ou alors elle portent un nom tout à fait différent. Le portail des biais en cite 57 alors que le diagramme en propose 188 ! Du coup je me demande si ça vaut la peine. Et vous qu'en pensez-vous ?--Jack in the box (discuter) 21 juillet 2024 à 12:25 (CEST)
Ces biais sont-ils cognitifs ?
[modifier le code]J'ai des doutes sur la nature cognitive des biais suivants, et je serais tenté de les déplacer vers l'article biais (distorsion), plus générique :
Qu'en pensez-vous ? En voyez-vous d'autres ? Vincent P. (discuter) 16 juillet 2019 à 19:47 (CEST)
- Merci de s'attaquer à se problème. Je suis d'accord. S'il n'y a pas de réponse (ces articles sont peu suivis et c'est les vacances), je suis partisan de ne pas hésiter, cela ne peut qu'aller vers une amélioration et les actions peuvent déclencher des réactions et réflexions fructueuses. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 juillet 2019 à 10:07 (CEST)
- Bien vu. Cordialement, Asterix757 (discuter) 17 juillet 2019 à 22:30 (CEST)
- Fait ! Le Conformisme (effet Bandwagon) et l'effet boomerang me semble être des phénomènes psycho-sociaux plutôt que des biais ; il peut en effet s'agir de comportements volontaires. Je les ai donc simplement supprimés. Vincent P. (discuter) 19 juillet 2019 à 00:51 (CEST)
- Bien vu. Cordialement, Asterix757 (discuter) 17 juillet 2019 à 22:30 (CEST)
- Bonjour, par curiosité je viens de regarder le nombre de consultation de cet article ces derniers temps. Comme le disait ci dessus à juste titre Jean-Christophe BENOIST ces articles sont peu suivis dans Wikipédia, mais ils sont quand même lus par les internautes.
La courbe de consultation me semble témoigner d'un usage très scolaire et estudiantin (peu de consultation le weekend et beaucoup la semaine, et on peut noter (je n'ai pas eu le temps de bien vérifier ça sur le long terme, attention il y a peut être là un biais de ma part) que le week-end, la consultation semble très faible le samedi, mais souvent significativement plus haute le dimanche). L'équivalent anglophone curieusement (bien que l'article soit super-long) est bien plus lu que l'article de base cognitive bias|cognitive bias. Cet exemple devrait il nous inciter à aussi créer un article "liste des biais cognitifs" séparé ? pour satisfaire les internautes qui viennent consulter Wikipédia ...dans une période ou les fake-news et pseudo-avis d'autorités fusent et où l'on a' plus que jamais peut-être' besoin de recul, je me pose la question. On peut traduire l'article anglophone, mais il y a un certain travail de traduction/mise en forme --Lamiot (discuter) 14 décembre 2021 à 11:23 (CET)
- Bonjour, par curiosité je viens de regarder le nombre de consultation de cet article ces derniers temps. Comme le disait ci dessus à juste titre Jean-Christophe BENOIST ces articles sont peu suivis dans Wikipédia, mais ils sont quand même lus par les internautes.
Identifiable victim effect
[modifier le code] Projet:Psychologie : Y-aurait-il une bonne âme intéressée par la traduction de Identifiable victim effect (en) ? Je trouve l'article intéressant, mais ça ne fait pas vraiment partie de mon domaine de compétences... La coince (discuter) 23 janvier 2020 à 18:19 (CET)
- Salut @La coince !
- En regardant l'article d'origine, il semblerait que sa vérifiabilité soit remise en cause. Est-ce judicieux de lancer la traduction d'un article qui ne semble pas remplir ces critères ? | TechAcquisitor (discuter) 23 décembre 2020 à 21:14 (CET)
- Hello
TechAcquisitor, il y a bien un bandeau pour ajouter des sources (encore que le bandeau me semble périmé au vu des sources ajoutées depuis), mais il n'en reste pas moins que l'article et son sujet sont dignes d'intérêt, je trouve. La coince (discuter) 27 décembre 2020 à 13:25 (CET)
- @La coince: en effet... il date de 2015 (je n'avais même pas vu)
- Peut-être pourrais-tu ouvrir une section sur le projet Psychologie à ce sujet ?
- Quoi qu'il en soit, il n'est pas nécessaire d'être un(e) expert(e) dans le domaine pour traduire un article, à mon humble avis; et tu peux toujours demander de l'aide ! ‒ TechAcquisitor (discuter) 27 décembre 2020 à 17:06 (CET)
La coince et TechAcquisitor, vous pouvez utiliser l'outil de traduction si vous voulez et je pourrais peut-être, si j'en ai le temps, relire. Cordialement, — Jolek [discuter] 10 janvier 2021 à 16:37 (CET)
- Salut @Jolek
- C'est bien noté, je reviendrai sur cet article quand j'aurai fini mes travaux de mon côté. Bonne soirée !
‒ TechAcquisitor (discuter) 10 janvier 2021 à 21:23 (CET)
- Hello
Erreur fondamentale d'attribution
[modifier le code]« Erreur fondamentale d'attribution (ou biais d'internalité) — accorder plus d'importance aux facteurs internes à l'orateur (intentions, émotions) qu'à son discours ou à ses actes (faits tangibles). Couramment utilisé pour discréditer les éléments rationnels par des éléments émotionnels, qui sont en pratique souvent imaginés et attribués sans preuve à l'orateur puisque ses émotions internes sont difficilement discernables a priori. »
Mais en lisant l'introduction de l'article concerné, ça ne me semble pas du tout être la même chose : "L'erreur d'attribution fondamentale consiste à accorder une importance disproportionnée aux caractéristiques internes d'un agent (caractère, intentions, émotions, connaissances, opinions) au détriment des facteurs externes et situationnels (faits) dans l'analyse du comportement ou du discours d'une personne dans une situation donnée." L'introduction de l'article anglais décrit la même chose.
Est-ce qu'il y a confusion entre deux concepts différents ?
Elfast (discuter) 21 février 2021 à 23:37 (CET)
Est-ce que ce qui serait décrit dans l'article ne serait pas plutôt du Procès d'intention ou Sophisme génétique ? Elfast (discuter) 24 février 2021 à 23:36 (CET)
biais de simple exposition
[modifier le code]bonjour. Le biais de simple exposition apparaît dans plusieurs listes de types différents. Je n'ai pas su déterminer si cela était réaliste de le placer à plusieurs reprises ou non. qu'en pensez vous? Thibault 2A02:8440:4317:54F2:493D:A019:114E:C1BD (discuter) 16 septembre 2021 à 07:40 (CEST)
4 liens dans le graphique renvoyant au même sujet
[modifier le code]Attente de l'expérimentateur- Biais de l'expérimentateur - Effet de l'observateur - Biais d'attente renvoient toute au même sujet 2A01:E0A:809:F090:5696:8D4E:644B:80D7 (discuter) 1 décembre 2023 à 00:00 (CET)
- Quel graphique ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 décembre 2023 à 07:50 (CET)
La dissonance cognitive : un biais ou un processus lié à des informations contradictoires ?
[modifier le code]La dissonance cognitive est, ici, présentée comme un biais, un refus de se confronter à des réalités.
Cela me parait infondé au sens où la dissonance cognitive est définie (dans son propre article Wikipédia) comme étant "la tension interne propre au système de pensées, croyances, émotions et attitudes d'une personne lorsque plusieurs d'entre elles entrent en contradiction les unes avec les autres". Cela signifie, je pense, que le biais est susceptible d'intervenir APRES la dissonance, c'est à dire au moment de retrouver sa cohérence interne. Le biais serait donc le résultat éventuel d'une dissonance cognitive, non ?? 2A01:CB11:E28:2200:4992:2F66:FBC:DB2F (discuter) 2 décembre 2023 à 17:41 (CET)
- C'est avant tout ce qu'en disent les sources qui prime. Mais en effet, celles-ci n'en parlent pas tellement comme un biais en soi, mais comme un précurseur à certains biais. Et en conséquence, l'article Wikipédia Dissonance cognitive n'en parle pas comme un biais, ce qui serait dans le RI. Donc en effet, c'est supprimable (et d'ailleurs non sourcé). Mais c'est lié aux biais, donc devrait être présent quelque part dans l'article, au moins en "Voir Aussi" Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 décembre 2023 à 20:10 (CET)
Démarrer une discussion sur Biais cognitif
Les pages de discussion sont l’endroit où diverses personnes peuvent discuter de la manière d’améliorer le contenu de Wikipédia. Vous pouvez utiliser cette page pour démarrer une discussion avec les autres utilisateurs sur la façon d’améliorer la page « Biais cognitif ».
- Article du projet Logique d'avancement B
- Article du projet Logique d'importance élevée
- Article du projet Scepticisme rationnel d'avancement B
- Article du projet Scepticisme rationnel d'importance élevée
- Article du projet Éducation d'avancement B
- Article du projet Éducation d'importance moyenne
- Article du projet Neurosciences d'avancement B
- Article du projet Neurosciences d'importance moyenne
- Article du projet Psychologie d'avancement B
- Article du projet Psychologie d'importance moyenne
- Article du projet Sciences d'avancement B
- Article du projet Sciences d'importance moyenne