Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes/Archives/Octobre 2014
Les articles PCR en temps réel et PCR quantitative sont proposés à la fusion
[modifier le code]![Proposition de fusion en cours.](http://178.128.105.246/cars-http-upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/52/Merge-arrows.svg/60px-Merge-arrows.svg.png)
La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#PCR en temps réel et PCR quantitative. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
BonifaceFR (discuter) 10 octobre 2014 à 13:50 (CEST)
Proposition de séparation des articles Architeuthis et Calmar géant
[modifier le code]Bonjour, je pense qu'il est trop réducteur de rediriger l'entrée calmar géant vers le seul genre Architeuthis : il existe de nombreuses autres espèces qui peuvent porter ce nom vernaculaire, et la légende qui les entoure n'est pas forcément liée aux espèces de ce seul genre. Voici un lien très intéressant qui pourrait fournir une excellente source de départ pour un nouvel article. FredD (discuter) 10 octobre 2014 à 16:52 (CEST)
- Bonjour , il faudrait s'assurer que l'acception large de l'expression est bien française. D'après ceci il y aurait d'autres noms pour les autres espèces comme Calmar colossal (Mesonychoteuthis hamiltoni). -- Amicalement, Salix [Converser] 10 octobre 2014 à 22:06 (CEST)
- Hello, il faudrait en effet clarifier le vocabulaire. Considère-t-on « calmar géant » comme le nom vernaculaire d'une unique espèce (Architeuthis dux ?) ou comme une expression, référant à la fois à certaines espèces animales existantes (tous les calmars d'une taille supérieure à celle d'un humain ?) mais aussi à un mythe, alimenté par des observations sans doute pas monospécifiques ? Je préférerais personnellement pencher pour la seconde version, ce qui n'empêche pas d'accorder une place particulière à A. dux, et de préciser dans la page de celui-ci que tel est son nom vernaculaire principal. Mais c'est aussi pour cela que je pose la question ici plutôt que d'aller faire les modifs d'autorité : dites-moi si vous pensez que ma demande n'est pas wikipédiennement orthodoxe... Amitiés, FredD (discuter) 11 octobre 2014 à 11:53 (CEST)
L'article SOAPdenovo est proposé à la suppression
[modifier le code]![Page proposée à la suppression](http://178.128.105.246/cars-http-upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9e/Icono_consulta_borrar.png/70px-Icono_consulta_borrar.png)
Bonjour,
L’article « SOAPdenovo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:SOAPdenovo/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 octobre 2014 à 00:31 (CEST)
Traduction d'une posture de squale
[modifier le code]Bonsoir, durant la candidature au label du Requin nez noir, j'avais posé une question sur la traduction de cette posture défensive assez commune chez les squales. Depuis, moi et le contributeur principal de l'article (Ben23 (d · c · b)) n'ont pas trouvé le mot français pour ce comportement particulier. Auriez-vous une idée ? --77.201.135.178 (discuter) 11 octobre 2014 à 17:25 (CEST)
"Menacé" tout simplement? Ou "position défensive"? Triton (discuter) 11 octobre 2014 à 18:32 (CEST)- Pour info l'image existe en français: File:Posture-requin-gris.svg (bien que "comportement agressif" me semble pas très évident comme traduction Triton (discuter) 11 octobre 2014 à 18:37 (CEST)
- Bon répondu trop vite...le comportement semble en effet se produire quand l'animal est menacé mais le terme designe plutôt son apparence menaçante. Cet article précise que "the behavior appears to communicate threat"...Donc oui comportement menaçant ou agressif serait ce qui convient le mieux. Triton (discuter) 11 octobre 2014 à 18:45 (CEST)
- Merci pour ces informations (je n'avais pas vu qu'il avait une version française du fichier en question). Le meilleure titre serait donc « comportement menaçant des requins » (ou « comportement agressif des requins ») ? --77.201.135.178 (discuter) 11 octobre 2014 à 20:27 (CEST)
- Je ne crois pas : le terme "comportement" est ambigu. Et le terme anglais utilisé dans l'article cité n'est pas behaviour, mais display, qui est beaucoup plus précis en termes d'éthologie (ce dont il s'agit ici). Le terme de "posture" utilisé dès l'origine de ce sujet le traduit beaucoup mieux. Je suggère "Posture menaçante des requins". --Dequoidequoi (discuter) 11 octobre 2014 à 21:01 (CEST)
- J'attendrai donc d'autres réponses :). Merci en tout cas pour ces premiers avis. --77.201.135.178 (discuter) 11 octobre 2014 à 22:01 (CEST)
- Je ne crois pas : le terme "comportement" est ambigu. Et le terme anglais utilisé dans l'article cité n'est pas behaviour, mais display, qui est beaucoup plus précis en termes d'éthologie (ce dont il s'agit ici). Le terme de "posture" utilisé dès l'origine de ce sujet le traduit beaucoup mieux. Je suggère "Posture menaçante des requins". --Dequoidequoi (discuter) 11 octobre 2014 à 21:01 (CEST)
- Merci pour ces informations (je n'avais pas vu qu'il avait une version française du fichier en question). Le meilleure titre serait donc « comportement menaçant des requins » (ou « comportement agressif des requins ») ? --77.201.135.178 (discuter) 11 octobre 2014 à 20:27 (CEST)
- En effet, posture est pas mal comme terme. Après tout ça c'est de la traduction à partir du terme anglais. Peut être que des éthologistes francophones utilisent déjà un terme. Triton (discuter) 11 octobre 2014 à 22:28 (CEST)
- Sur d'autres articles j'ai déjà utilisé l'expression « attitude d'intimidation ». « Posture » est pas mal, mais suggère l'immobilité, alors que là il s'agit d'un comportement dynamique. Cdlt, FredD (discuter) 11 octobre 2014 à 23:35 (CEST)
- Pour le chien, on trouve aussi « conduite d'autodéfense » ou « comportement défensif ». Si ça peut aider... -- Amicalement, Salix [Converser] 13 octobre 2014 à 11:13 (CEST)
- Ça fait tout de même beaucoup de propositions :). Ne serait-il pas préférable finalement d'utiliser le terme anglophone, qui est probablement mieux défini ? --2.8.233.76 (discuter) 20 octobre 2014 à 15:11 (CEST)
- Autant l'éviter sur une encyclopédie en français. « Attitude d'intimidation » ira très bien. -- Amicalement, Salix [Converser] 20 octobre 2014 à 15:44 (CEST)
- D'accord, va pour « Attitude d'intimidation des requins » (je suppose qu'on pourrait avoir un autre article plus généraliste pour toute les espèces). --2.8.233.76 (discuter) 20 octobre 2014 à 16:52 (CEST)
- Il y a surement de quoi faire un article généraliste, à condition toutefois de ne pas tomber dans le travail inédit. -- Amicalement, Salix [Converser] 20 octobre 2014 à 20:17 (CEST)
- Article créé depuis. Merci pour vos interventions :) --109.211.226.187 (discuter) 26 octobre 2014 à 22:03 (CET)
- Il y a surement de quoi faire un article généraliste, à condition toutefois de ne pas tomber dans le travail inédit. -- Amicalement, Salix [Converser] 20 octobre 2014 à 20:17 (CEST)
- D'accord, va pour « Attitude d'intimidation des requins » (je suppose qu'on pourrait avoir un autre article plus généraliste pour toute les espèces). --2.8.233.76 (discuter) 20 octobre 2014 à 16:52 (CEST)
- Autant l'éviter sur une encyclopédie en français. « Attitude d'intimidation » ira très bien. -- Amicalement, Salix [Converser] 20 octobre 2014 à 15:44 (CEST)
- Ça fait tout de même beaucoup de propositions :). Ne serait-il pas préférable finalement d'utiliser le terme anglophone, qui est probablement mieux défini ? --2.8.233.76 (discuter) 20 octobre 2014 à 15:11 (CEST)
- Pour le chien, on trouve aussi « conduite d'autodéfense » ou « comportement défensif ». Si ça peut aider... -- Amicalement, Salix [Converser] 13 octobre 2014 à 11:13 (CEST)
- Sur d'autres articles j'ai déjà utilisé l'expression « attitude d'intimidation ». « Posture » est pas mal, mais suggère l'immobilité, alors que là il s'agit d'un comportement dynamique. Cdlt, FredD (discuter) 11 octobre 2014 à 23:35 (CEST)
Le terme requin est de même aussi ambigüe que le terme requin. Y avait rien a garder à mon avis si on veut faire un tant soit peu rigoureux. 87.89.44.85 (discuter) 6 décembre 2014 à 16:55 (CET)
L'article Distalité est proposé à la suppression
[modifier le code]![Page proposée à la suppression](http://178.128.105.246/cars-http-upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9e/Icono_consulta_borrar.png/70px-Icono_consulta_borrar.png)
Bonjour,
L’article « Distalité » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Distalité/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. choumix (discuter) 15 octobre 2014 à 17:06 (CEST)
Pardon si je débarque...
[modifier le code]J'ai remarqué depuis quelques temps la création de beaucoup de gros articles sur l'évolution (exemples : Évolution de l'allocation à la reproduction, Sélection fréquence-dépendante et densité-dépendante, Stochasticité et Gestion des populations, Conséquences évolutives de la compétition, Dynamique hôtes parasites, Théories de la dispersion des individus, Dynamiques adaptatives, Contraintes phylogénétiques et adaptation, Méthodes de mesure et d’analyse des paramètres démographiques des populations animales, parmi d'autres) par des comptes à objet unique (un compte = un article) et je soupçonne un projet pédagogique quelque part. Quelqu'un serait au courant ?
On se retrouve avec ce genre de situation : Surcompensation et sous-compensation démographique (créé le 12 octobre) ≠ Discussion:Sous-compensation et sur-compensation démographique/Suppression (l'article supprimé le 13 septembre datait d'octobre 2013, ce qui laisse penser que c'est une éclosion annuelle — mais on ne va pas jouer comme ça à supprimer/recréer chaque année ) • Chaoborus 16 octobre 2014 à 07:15 (CEST)
- Pour ce que j'ai vu, c'est tout à fait intéressant. J'espère que l'on ne découragera pas trop vite ces nouveaux contributeurs. --Pinof (discuter) 16 octobre 2014 à 08:53 (CEST)
- On pourrait géolocaliser les IP pour voir s'il y a une cohérence. Peut-être qu'un prof d'évolution, wikipédien ou non, donne ça comme exercice à ses étudiants ? A ma connaissance je suis le seul wikipédien actif au MNHN, mais il y a bien d'autres masters d'évolution en France et dans la francophonie... Dans tous les cas, effectivement, mieux vaut encourager à améliorer/corriger que leur balancer des PàS ! FredD (discuter) 20 octobre 2014 à 14:52 (CEST)
- Non
FredD, t'es pas tout seul, il y a aussi Jeanloujustine (voir sa page sur wikispecies) !
Cymbella (discuter chez moi) - 20 octobre 2014 à 22:33 (CEST)
- Indice : Un des comptes créés pour l'occasion a pour nom Jussieupmc (d · c · b). • Chaoborus 20 octobre 2014 à 22:41 (CEST)
- Du coup ça vient de pas loin ! Je connais malheureusement mal les gens de la section Evo de l'UPMC, mais j'essaierai de me renseigner. Et je n'avais encore jamais interagi avec Jeanloujustine, mais salut !
FredD (discuter) 20 octobre 2014 à 23:38 (CEST)
- Du coup ça vient de pas loin ! Je connais malheureusement mal les gens de la section Evo de l'UPMC, mais j'essaierai de me renseigner. Et je n'avais encore jamais interagi avec Jeanloujustine, mais salut !
- Indice : Un des comptes créés pour l'occasion a pour nom Jussieupmc (d · c · b). • Chaoborus 20 octobre 2014 à 22:41 (CEST)
- Non
- On pourrait géolocaliser les IP pour voir s'il y a une cohérence. Peut-être qu'un prof d'évolution, wikipédien ou non, donne ça comme exercice à ses étudiants ? A ma connaissance je suis le seul wikipédien actif au MNHN, mais il y a bien d'autres masters d'évolution en France et dans la francophonie... Dans tous les cas, effectivement, mieux vaut encourager à améliorer/corriger que leur balancer des PàS ! FredD (discuter) 20 octobre 2014 à 14:52 (CEST)
Sous-famille (biologie) ?
[modifier le code]Pourquoi faire compliqué ? On pourrait renommer Sous-famille en Sous-famille (homonymie) afin de traiter les cas particuliers et simplifier Sous-famille (biologie) en Sous-famille
, de façon à éviter les fioritures sur les liens correspondant au rang taxonomique de la sous-famille en biologie, usage majoritairement reconnu. Voir CNRTL [1], Larousse [2], Wiktionnaire [3]... -- Amicalement, Salix [Converser] 19 octobre 2014 à 15:25 (CEST)
Contre J’ai justement procédé au renommage inverse (idem que pour super-famille) parce qu’il y avait plein de liens avec Sous-famille (biologie) d’une part, et d’autre part des liens concernant les protéines (c’est aussi de la biologie, mais pas le même notion de famille, et potentiellement des milliers de pages liées aussi) ou la linguistique. Le plus simple (pour le lecteur) est de tout bien trier, surtout maintenant qu’il ne reste que quelques centaines de liens à corriger. C’est peut-être un peu plus compliqué pour la rédaction, mais ce n’est pas la mer à boire ! Et tous les liens seront ainsi corrects à l’avenir. Alors qu’avec le renommage proposé par Salix, on se retrouvera avec des articles sur les protéines ou la linguistique liés à la notion de sous-famille en taxinomie, et cela ne sera pas bien pour le lecteur. TED 19 octobre 2014 à 18:08 (CEST)
- Ce n'est pas un problème rédactionnel pour moi (la barre personnalisée Monobook s'accommode de tout), mais le débat ayant validé ce renommage en août a dû échapper à d'autres que moi... Et TED ne sera pas toujours là pour faire le tri des homonymies à la main. D'autre part, puisque Sous-famille (biologie) est encore ambigu, la démarche logique serait dans ce cas de le remplacer par une formulation comme Sous-famille (taxinomie) pour le distinguer parfaitement de Sous-famille de protéines, n'est-il-pas ? -- Amicalement, Salix [Converser] 19 octobre 2014 à 21:35 (CEST)
- N’importe qui peut faire les corrections vers une page d’homonymie (et c’est d’autant plus simple quand la page d’homonymie n’a pas de parenthèses dans son titre, comme « sous-famille
» : il n’en est pas de même quand il faut faire le tri des liens vers un homonyme si le titre sans parenthèse porte sur un des articles homonymes).
- Pour ce qui est du titre : toute la série des articles sur les rangs taxinomiques porte la mention « (biologie) », c’est donc une moindre surprise que de titrer ainsi. Et il faudrait le vouloir pour se tromper de lien et faire
[[sous-famille de protéine|sous-famille]]
pour désigner la sous-famille en taxinomie ou[[sous-famille (biologie)|sous-famille]]
pour désigner une sous-famille de protéine. Maintenant, si tu tiens à renommer, je te laisse corriger les pages liées… TED 19 octobre 2014 à 21:51 (CEST)- Désolé de cette irruption, mais j'ai du mal à me taire : Ce qui a du t'échapper,
Salix, c'est que depuis un certain temps, les contributeurs en biologie doivent composer avec les diktats unilatéraux de TED. La méthode est toujours la même : agir seul, sans concertation, sur un nombre d'articles très importants, de façon à ce que le point de vue adopté soit difficilement révocable (qui a envie de se taper plusieurs centaines de modifs pour une question somme toute assez secondaire?). Bref, ce mode d'action, s'il ne perturbe pas fondamentalement le contenu des articles, est très préjudiciable à l'ambiance qui règne ici. Et vu que tout débat avec lui est perdu d'avance, vu que les points de vue extérieurs ne l'intéressent guère, il faut juste espérer qu'il se lassera tout seul de ces pratiques peu conviviales. --Nandoo (discuter) 19 octobre 2014 à 22:09 (CEST)
- Dans un cas comme dans l'autre je peux passer un bot. Nous pouvons également faire une requête sur WP:RBOT.--pixeltoo (discuter) 19 octobre 2014 à 22:11 (CEST)
- Nandoo : j’ai du mal à comprendre. Ma page de discussion est ouverte si tu as des choses à me reprocher. En l’occurrence, rien n’est irrévocable (au contraire : tous les liens pointent ou pointeront bientôt vers le bon article, alors que ce n’était pas toujours le cas avant, et s’il faut faire passer un bot pour corriger en Sous-famille (taxinomie) ou autre, ce sera plus simple), j’ai eu des coups de main de divers contributeurs (dont Pixeltoo avec son bot, ou Poleta33) pour corriger les pages liées, et d’autres m’ont remercié pour les modifications, donc non : je n’agit pas seul. Le renommage a eu lieu le 29 août, et en plus d’un mois et demi, personne ne s’en était encore plaint. Et le grand avantage d’avoir la page d’homonymie sans parenthèse : tous les futurs liens seront plus faciles à corriger. Pour ce qui est préjudiciable à l’ambiance qui règne ici, ce sont plutôt tes propos peu amènes que je t’invite à modérer, de même que tes accusations mensongères à mon encontre (parler de « diktats unilatéraux de TED », alors que d’autres que moi ont récemment imposé un point de vue ni majoritaire, ni consensuel pour renommer un article après des discussions houleuses sur lesquelles je ne souhaite pas revenir, c’est inacceptable).
- pixeltoo : je ne fais pas que bêtement corriger les liens, et je profite de ces modifications pour corriger diverses autres erreurs de typographie ou autre, ajouter des modèles pour les auteurs manquants, ou parfois ajouter des catégories. Et dans le tas, il peut y avoir des liens vers sous-famille de protéines. Un bot ne pourrait pas faire tout cela. TED 19 octobre 2014 à 22:41 (CEST)
- pixeltoo : tu peux aussi faire passer ton bot, cela semble très bien, et je repasserai ensuite pour seulement faire les corrections de typo et autres. TED 19 octobre 2014 à 23:24 (CEST)
- Pour avoir effectué quelques dizaines de modifications suite au renommage je peux dire que les termes Sous-famille de protéines et sous-famille (linguistique) sont assez peu représentés : Spécial:Contributions/Ir4ubot. Ce genre de modifications peuvent très bien être effectués par un robot contrôlé par un humain (en mode semi-automatique). Un travail assez répétitif même avec un robot avec la commande :
python solve_disambiguation.py "sous-famille"
. En regardant les liens fournies par Salix je me demande si ce renommage était vraiment justifié. sous-famille de protéines et sous-famille (biologie) ne sont pas des homonymes stricts. Donc l’ambiguïté existe uniquement entre la linguistique et la taxonomie. Quoiqu'il en soit tant que je ne saurais pas utiliser l'option -primary de solve disambiguation.py l'état actuel me permet plus facilement de résoudre les cas d'homonymie avec Pywikipedia. Après c'est je vous l'accorde, un argument assez subjectif. En résumé je suis d'accord pour faire jouer le principe de moindre surprise càd pour revenir à l'état initial. Ou bien pour renommer l'article Sous-famille (taxinomie).TED : En fait je me demande si tu pourrais éventuellement demander un bot de manière temporaire pour réparer le lien. Cordialement. --pixeltoo (discuter) 19 octobre 2014 à 23:41 (CEST)
- Si l’article Sous-famille de protéines est assez peu représenté : c’est le reflet de l’activité sur Wikipédia principalement en taxinomie, mais il y a de plus en plus d’articles aussi sur des protéines, et il y aura de plus en plus de liens à l’avenir vers les articles sur les familles, sous-familles et super-familles de protéines (et j’en ai déjà corrigé plusieurs). En tout cas, je suis opposé à revenir à l’état où l’article sur la taxinomie ne porte pas de parenthèses : j’ai déjà fait pas mal de tri, et comme le dit Salix, je ne serai pas toujours là pour le faire, donc le mieux pour l’avenir (et aussi, en faisant appel au principe de moindre surprise), c’est de garder l’homonymie sans parenthèses. TED 19 octobre 2014 à 23:51 (CEST)
- On peut aussi renommer Sous-famille (biologie) en Sous-famille (taxinomie) et renommer sous-famille de protéines en Sous-famille (biochimie), peu importe, et je pense que cela ne changera pas grand chose. TED 19 octobre 2014 à 23:53 (CEST)
- Dans un cas comme dans l'autre je peux passer un bot. Nous pouvons également faire une requête sur WP:RBOT.--pixeltoo (discuter) 19 octobre 2014 à 22:11 (CEST)
- Désolé de cette irruption, mais j'ai du mal à me taire : Ce qui a du t'échapper,
- N’importe qui peut faire les corrections vers une page d’homonymie (et c’est d’autant plus simple quand la page d’homonymie n’a pas de parenthèses dans son titre, comme « sous-famille
- Ce n'est pas un problème rédactionnel pour moi (la barre personnalisée Monobook s'accommode de tout), mais le débat ayant validé ce renommage en août a dû échapper à d'autres que moi... Et TED ne sera pas toujours là pour faire le tri des homonymies à la main. D'autre part, puisque Sous-famille (biologie) est encore ambigu, la démarche logique serait dans ce cas de le remplacer par une formulation comme Sous-famille (taxinomie) pour le distinguer parfaitement de Sous-famille de protéines, n'est-il-pas ? -- Amicalement, Salix [Converser] 19 octobre 2014 à 21:35 (CEST)
TED, pixeltoo et Nandoo Cette histoire de renommage n'est pas très importante, juste mal pensée. Un petit message de TED sur ce café, avant de se lancer à modifier un lien qui est très utilisé, aurait été le minimum àmha. Ne serait-ce que pour nous permettre d'actualiser nos habitudes et nos outils rédactionnels. En cela, on ne peut pas reprocher à Nandoo de déplorer comme moi le manque d'esprit collaboratif qui règne depuis que TED a mis la haute main sur ce projet, tant il est persuadé de toujours bien faire. Même demander la participation des autres qui, comme pixeltoo, pourraient l'aider dans ce type de tâche répétitive, ne lui vient pas à l'esprit. Par ailleurs, opposer d'emblée des "contre" ou "je suis opposé" quand on fait une proposition qui dérange - fermant ainsi la porte à toute recherche de consensus - a un effet répulsif, hélas déjà bien mesurable par la désertification de ce café et les wikibreaks prolongés de plusieurs gros contributeurs... C'est exactement la démarche opposée à ce qui
fait faisait la force de Wikipédia. Renommez ou pas, je m'en bats la crinière et je retourne sur Commons. -- Amicalement, Salix [Converser] 20 octobre 2014 à 13:38 (CEST)
« déplorer comme moi le manque d'esprit collaboratif qui règne depuis que TED a mis la haute main sur ce projet »
Euh… je suis parti en long wikibreak total plusieurs mois de novembre 2013 à mai 2014 (Salix en étant l’unique cause, mais elle a toujours refusé mes invitations pour qu’on en cause et qu’on remette tout à plat, et au passage : je renouvelle l’invitation pour un thé chez FRC ou ALB), et je ne suis pas trop revenu sur le café des biologistes depuis mon retour (mai 2014)… et j’ai même tendance à le fuir depuis quelques mois, donc je ne vois pas comment je pourrais avoir « mis la haute main sur ce projet », et je pense que la cause de la désertification du café des biologistes est à chercher ailleurs, et pour ce qui est des wikibreaks, je suis celui qui en a le plus pris (plusieurs fois plusieurs mois). Les diverses attaques personnelles assez agressives (c’est un euphémisme) contre moi ci-dessus, ou les mises au pilori ici alors que ma pdd serait un lieu plus adéquat pour ce genre de discussion, ne font que confirmer que je ne suis pas le plus virulent contre les autres. D’ailleurs, il me semble que j’ai toujours essayé d’éviter les attaques personnelles contre les autres contributeurs.
- Pour ce qui est des modifications : je n’ai pas compté dans le détail, mais à voir mes contributions depuis le renommage, je pense avoir modifié entre 1000 et 1500 articles (sur près de 28000 articles liés, et j’en ai profité dans la quasi-totalité des cas pour corriger tout un tas d’autres points), et il n’en reste qu’à peu près 200… Donc des accusations du type « La méthode est toujours la même : agir seul, sans concertation, sur un nombre d'articles très importants, de façon à ce que le point de vue adopté soit difficilement révocable » sont parfaitement infondées. Je pensais avoir fini avant fin septembre, mais j’ai des problèmes de connexion erratique (qui se ressentent sur mes contributions).
- Enfin, je ne vois pas pourquoi, alors que je suis confronté à un problème d’homonymie qui mérite d’être clarifié et ne demande aucun outil particulier pour être résolu, je n’aurais pas le droit de le régler moi-même, et pourquoi je devrais au préalable demander l’autorisation exclusive de Salix et Nandoo. Qui a mis la main haute sur ce projet ? WP:NHP ne s’applique pas à moi ? TED 21 octobre 2014 à 01:23 (CEST)
- Merci TED pour cette tirade sans notification que je découvre seulement maintenant. Balle au centre. S'il y a un problème de comportement qui affecte collectivement la bonne marche du projet biologie, c'est bien sur ce bistro qu'il convient d'en parler, calmement, autour d'un bon jus de carotte. Les rencontres IRL ne sont en rien obligatoires entre wikipédiens et je n'ai personnellement rien contre toi, du moins tant que tu ne réécris pas mes votes sans mon accord. Quand on envisage de se lancer dans des milliers de contributions en série et portant sur un terme très utilisé, il semble plus correcte de le signaler aux autres participants du projet biologie, quels qu'ils soient, pour leur éviter d'être mis devant un fait accompli, sans préavis ni même une simple note informative. Sinon ça pourrit l'ambiance, quelles que soient les excuses avancées. À ta santé ! Je retourne sur Commons. -- Amicalement, Salix [Converser] 6 novembre 2014 à 14:22 (CET)
Bonjour à tous, je souhaiterais connaître votre avis concernant l'avenir de l'article Animal aquatique. Ça se passe sur la page de discussion. Bonne journée, R [CQ, ici W9GFO] 22 octobre 2014 à 09:44 (CEST)
Une note dans la discussion y est déposer par mes soins, merci d'avance ;) cela me permettrai de faire un coup de propre. Amicalement cedricguppy. 23 octobre 2014 à 22:01 (CEST)
- Hello, TED t'a répondu, et en attendant d'en savoir plus sur le projet herpéto, j'en ai profité pour harmoniser un peu sa présentation. Par contre la source qui est donnée est trop vague ("MNHN") : il serait préférable d'utiliser un lien vers une page dédiée, si possible avec ce modèle :
<ref name="[nom de la ref]">{{Lien web |langue= |auteur= |lien auteur= |coauteurs= |url= |titre= |série= |jour= |mois= |année= |site= |éditeur= |isbn= |page= |citation= |en ligne le= |consulté le= |id= }}.</ref>
(notice d'utilisation ici). Bonne continuation ! FredD (discuter) 26 octobre 2014 à 23:32 (CET)- salut, j'ai chercher mais en vain, aucune description d'espèce n'ait faite a l'adresse en ligne "mnhn.fr" donc a l'avenir je m’attend a voir "article pas assez référencer" etc. xd Amicalement cedricguppy. 29 octobre 2014 à 21:07 (CET)
Rorqual de Bryde
[modifier le code]Bonsoir, les anglophones et quelques autres interwikis utilisent une classification différente pour ce rorqual, qui serait un complexe d'espèces : Balaenoptera brydei dans la plupart des eaux tropicales, Balaenoptera edeni (le protonyme) dans le bassin Indo-Pacifique et le récent Balaenoptera omurai dans l'est de l'océan Indien. Quelques sources semblent soutenir la distinction entre ces populations (comme ici par exemple) mais l'UICN reste prudente vis-à-vis de cette classification (d'ailleurs, à qui reviendrait le statut « DD » ?). Je me demandais juste : quelle est la classification actuelle sur ce sujet ? --81.49.99.206 (discuter) 29 octobre 2014 à 00:02 (CET)
- n'oubliez pas de me répondre ;) --92.155.47.109 (discuter) 23 novembre 2014 à 02:41 (CET)
- Bonjour, la taxinomie des espèces marines sur Wikipédia suit généralement le World Register of Marine Species. Pour le taxon en question, Balaenoptera omurai y est présente en tant qu'espèce à part, mais Balaenoptera brydei est considéré comme un synonyme de Balaenoptera edeni. Du coup, seules les deux espèces "officielles" devraient avoir un article, même si dans les faits rien n'empêche d'en créer un pour la 3e (ce ne serait malheureusement pas le seul article à rompre la cohérence taxinomique du projet Biologie Marine). Mon conseil est donc de conserver ces deux articles séparés, mais de bien y préciser les controverses classificatoires, notamment à l'article Balaenoptera edeni, et de laisser le redirect pour Balaenoptera brydei. Vois par exemple ce que j'avais fait ici pour un étoile de mer dans la même situation. Par ailleurs, pour toutes ces raisons on préfère généralement que le titre de l'article soit le nom scientifique plutôt que vernaculaire (qui deviendrait un redirect), mais là aussi cette norme tacite est un marronnier particulièrement pénible de ce bistro ! Bien cordialement, FredD (discuter) 27 novembre 2014 à 11:30 (CET)
- Je ne savais pas que les classifications utilisées par ces bases de données étaient aussi prioritaires sur Wikipédia. Je me doute que la question se pose moins avec les invertébrés (qui sont globalement moins étudiés et où la distinction entre espèces est plus complexe). Mais en ce qui concerne les mammifères, faut-il vraiment appliquer la classification de MSW alors qu'on a des cas évidents de récents changements taxinomiques à faire chez certaines espèces (Chat de Biet, Baleine pygmée...) ? Après, je veux bien croire que la situation avec nos rorquals en question est plus compliquée. --77.201.135.151 (discuter) 28 novembre 2014 à 23:51 (CET)
- Bonjour, la taxinomie des espèces marines sur Wikipédia suit généralement le World Register of Marine Species. Pour le taxon en question, Balaenoptera omurai y est présente en tant qu'espèce à part, mais Balaenoptera brydei est considéré comme un synonyme de Balaenoptera edeni. Du coup, seules les deux espèces "officielles" devraient avoir un article, même si dans les faits rien n'empêche d'en créer un pour la 3e (ce ne serait malheureusement pas le seul article à rompre la cohérence taxinomique du projet Biologie Marine). Mon conseil est donc de conserver ces deux articles séparés, mais de bien y préciser les controverses classificatoires, notamment à l'article Balaenoptera edeni, et de laisser le redirect pour Balaenoptera brydei. Vois par exemple ce que j'avais fait ici pour un étoile de mer dans la même situation. Par ailleurs, pour toutes ces raisons on préfère généralement que le titre de l'article soit le nom scientifique plutôt que vernaculaire (qui deviendrait un redirect), mais là aussi cette norme tacite est un marronnier particulièrement pénible de ce bistro ! Bien cordialement, FredD (discuter) 27 novembre 2014 à 11:30 (CET)
A l'aide
[modifier le code]Bjr,
Orlodrim (d · c · b) vient de me faire parvenir par mail les 52 articles liés au portail:Chimie non suivis - que j'ai déjà pris immédiatement en suivi- Cependant, si vous voulez en suivre aussi, il y a de très nombreux articles de biochimie / biologie cellulaire et moléculaire, et plus nous serons nombreux, moins de vandalismes risquent de passer entre les mailles. En plus, à vue de nez , j'ai déjà remarqué qu'il y a bcp de wikification à faire. Donc à votre bon cœur -- Titou (d) 30 octobre 2014 à 10:48 (CET) :
L'article Jaume Bertranpetit est proposé à la suppression
[modifier le code]![Page proposée à la suppression](http://178.128.105.246/cars-http-upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/9e/Icono_consulta_borrar.png/70px-Icono_consulta_borrar.png)
Bonjour,
L’article « Jaume Bertranpetit » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jaume Bertranpetit/Suppression.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Orikrin1998 (+) →blablatoir← 30 octobre 2014 à 13:03 (CET)