Discussion utilisateur:Woovee

Discussion utilisateur:Woovee

Bonsoir Woovee. Je passe vite fait pour te remercier de ton travail de relecture et d'amélioration sur cet article. Depuis que j'en ai rédigé la plus grosse part il y a déjà quelques années, je n'ai pas vu beaucoup d'interventions extérieures - sans doute à cause de la relative "confidentialité" de KJ dans nos contrées - aussi est-ce toujours un plaisir de voir de nouvelles têtes s'intéresser à cet article et le mettre à jour, le reformuler un peu, etc. Merci encore et bonne continuation sur Wikipédia. Cordialement, Alchemica (d) 6 octobre 2010 à 23:48 (CEST)[répondre]

Merci pour tes remerciements concernant l'album Pylon. Je suis heureux de voir que quelques fans du groupe sont encore dans le coin après autant de temps ! Amicalement, Alchemica (discuter) 1 novembre 2015 à 16:08 (CET)[répondre]

Bonsoir Woove. J'étais persuadé que vous seriez intervenu sur la page pour la remodeler à votre façon. J'avais raison. Et vous écrivez d'enfantillage à mon sujet! Que les choses soient bien claires! Je ne remets pas en cause que vous interveniez sur la page de Kate Bush si c'est pour l’améliorer. Si j'ai par erreur sourcé à partir d'un blog, que vous l'annuliez avec un commentaire, je ne le remets pas en cause non plus. Ce que je remets en cause est votre manière de faire. En effet. Que du jour au lendemain vous vous intéressiez à cette page et que d'un simple clic vous supprimiez toute la page "artistes influencés par Kate Bush" avec des commentaires fallacieux, sans chercher la moindre discussion est inadmissible. Cela ressemble étrangement à un acte de vandalisme. Je vous invite à voir avec moi, point par point tous les commentaires et toutes les sources qui vous posent un problème. Pour ma part, je suis ouvert à la discussion mais je ne me suis jamais permis de procéder comme vous le faite sans chercher à discuter.Bradick75 (d) 09 décembre 2015 à 01:00 (CEST)[répondre]

Mon travail est tout sauf du wp:vandalisme: il n'y a qu'à regarder mes contributions sur l'article Joy Division. J'améliore, et j'élimine le superflu. Chaque contribution peut être corrigée, rien n'est figé sur wikipedia. J'ai de toute façon expliqué les points qui posaient problème à la page discussion de l'article Kate Bush. Les pages discussion de chaque article sont prévus pour ça. Woovee (discuter) 10 décembre 2015 à 15:01 (CET)[répondre]

Vous vous répétez en essayant de salir mon travail en écrivant que toutes mes contributions sur wikipedia servent à faire la promotion de Kate Bush. Vous ne dupez personne. Supprimer les contributions des autres, vous savez faire. Maintenant il va falloir argumenter. Notamment pourquoi AllMusic ne pourrait pas être utilisé pour les influences, site pourtant souvent utilisé sur wikipedia. [Utilisateur:Bradick75|Bradick75]] (d) 28 mai 2018à 13:08 (CEST)

Bibliographie sur notice Cold-wave

Bonjour Woovee,

je constate que vous avez modifié la bibliographie que j’avais complétée sur la notice Cold Wave : https://fr.wikipedia.org/wiki/Cold_wave

Je comprends difficilement les suppressions, sachant que malgré son titre, « Le rock gothique », le livre de Christian Eudeline fait la part plus que belle aux groupes cold-wave qui sont à l’origine du mouvement gothique. D’autre part, les ouvrages d’Yves Adrien et Théophile de Giraud sont des témoignages de première main sur ce mouvement : ils figurent d’ailleurs dans une excellente bibliographie consacrée à la cold-wave sur le site Wavelenght : http://omfug.free.fr/do.html

Bref, auriez-vous l’amabilité de reconsidérer la suppression de ces trois ouvrages : ils constituent une réelle plus-value dans la mesure où fort peu de livres furent écrits en français sur la cold-wave. Merci d’avance pour votre réponse.

Cordialement,

Coldwave Girl--Coldwave Girl (discuter) 2 janvier 2016 à 14:22 (CET)[répondre]

Bonjour Woovee,

je constate que vous avez modifié la bibliographie que j’avais complétée sur la notice Cold Wave : https://fr.wikipedia.org/wiki/Cold_wave

Je comprends difficilement les suppressions, sachant que malgré son titre, « Le rock gothique », le livre de Christian Eudeline fait la part plus que belle aux groupes cold-wave qui sont à l’origine du mouvement gothique. D’autre part, les ouvrages d’Yves Adrien et Théophile de Giraud sont des témoignages de première main sur ce mouvement : ils figurent d’ailleurs dans une excellente bibliographie consacrée à la cold-wave sur le site Wavelenght : http://omfug.free.fr/do.html

Bref, auriez-vous l’amabilité de reconsidérer la suppression de ces trois ouvrages : ils constituent une réelle plus-value dans la mesure où fort peu de livres furent écrits en français sur la cold-wave. Merci d’avance pour votre réponse.

Cordialement,

Coldwave Girl--Coldwave Girl (discuter) 2 janvier 2016 à 14:25 (CET)[répondre]

Bonjour Woovee,

auriez-vous l'amabilité d'argumenter vos suppressions de mes ajouts. Les ouvrages de la bibliographie sont tout à fait pertinents et si Mittageisen n'est pas un groupe cold wave, alors aucun groupe ne l'est. Et certainement pas Taxi Girl, groupe new wave / synth pop, que vous tolérez pourtant sur cette page. Etant plus tolérante que vous, je ne le supprimerai néanmoins pas : les frontières musicales étant floues et la censure n'étant pas ma tasse de thé.

J'espère que votre intelligence et votre maturité nous permettront de résoudre ce conflit de cour de récréation.

Au plaisir de vous lire,

Coldwave Girl--Coldwave Girl (discuter) 21 mai 2016 à 14:11 (CEST)[répondre]

Bonjour. Vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Cold Wave. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci.

Bonjour Woovee,
vous semblez participer à une guerre d’édition. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif. Merci.

Nous avons constaté qu'entre le 11 Mai 2016 et le 12 Mai 2016, plusieurs révocations ou annulation des modifications ont été avérés entre deux utilisateurs.

Cet avertissement a été également donné à l'utilisateur Lefringant.--Mediasurf (discuter) 30 juin 2016 à 05:45 (CEST)[répondre]

Merci de bien vouloir cesser cette guerre d'édition non productive. J'ai écrit et ré agencé cet article il y a des années et mes dernières editions améliorent indéniablement l'intro, il y avait notamment des redites inutiles dans les 2 premières phrases. Si vous persistez sur cette voie, je vais contacter d'autres éditeurs/administrateurs afin que cela cesse Woovee (discuter) 30 janvier 2018 à 19:00 (CET)[répondre]

Déjà, bonjour, c'est la moindre des politesses.

Ensuite, il n'y a apparemment pas moyen d'avoir consensus, pas même une discussion et tout de suite les menaces d'avertir un administrateur ? Dans ce cas, je revert immédiatement vos modifications. Sur tous les articles dans lesquels je suis passé, il y a une intro (celle-ci : groupe de [genre musical], originaire de [ville], [État, région]), c'est une question d'harmonisation entre articles. De plus : vous supprimez une source sans justification, ajoutez un lien externe indépendant non-encyclopédique (free.fr)... Je vous invite à lire les règles, et également ceci et aussi ceci (à bon entendeur). Vous avez « écrit et ré agencé cet article il y a des années », oui c'est bien, mais Wikipédia est une encyclopédie collaborative. De plus, je ne modifie que certains passages perfectibles et laisse la majeure partie de vos modifications. Donc avant de me faire passer pour le grand méchant de service, réfléchissez un peu à ce que vous écrivez/faites. — Symbolium ^[what ?] 30 janvier 2018 à 19:52 (CET)[répondre]

J'appuie les remarques de Symbolium (d · c · b), merci de cesser d'imposer votre rédaction, qui plus est sous bandeau R3R. --Lefringant (discuter) 9 février 2018 à 23:02 (CET)[répondre]

Bonjour. Cete image est proposée à la suppression sur commons. Ensuite merci de surveiller votre langage.Lefringant (discuter) 4 avril 2021 à 07:34 (CEST)[répondre]

Bonjour. Vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Houria Bouteldja. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. WikipSQ (discuter) 17 juin 2024 à 22:36 (CEST)[répondre]

« La règle des trois révocations n'est pas une « autorisation de faire deux révocations mais pas trois », mais une « clôture électrique » ; elle est conçue pour éviter les guerres d'édition. Elle ne donne pas un droit à deux révocations par 24 heures à chaque utilisateur.

Le signalement par la pose du bandeau {{Règle des 3 révocations}} sur l'article (et éventuellement {{U-R3R}} sur les pages de discussion des utilisateurs concernés) est utile mais pas indispensable car la présente recommandation s'applique en permanence. » Source:WP:RTR Kirham ^{qu’ouïs-je?} 26 juillet 2024 à 21:46 (CEST)[répondre]

Bonjour Woovee,

Vous avez été bloqué pour une durée de deux semaines en raison de votre participation répétée à des guerres d'édition ainsi que de votre attitude non collaborative et conflictuelle. Ces comportements vont à l'encontre des principes de collaboration et de respect mutuel qui sont essentiels au bon fonctionnement de Wikipédia.

Si vous pensez que ce blocage est injustifié, vous avez la possibilité de contester cette décision en ajoutant le modèle {{déblocage}} sur votre page de discussion avec une explication des raisons pour lesquelles vous estimez que le blocage devrait être levé.

J’espère sincèrement que vous comprendrez les raisons de ce blocage et que vous reviendrez avec une approche plus positive et constructive.

Amicalement. SleaY ^[contacter] 30 juillet 2024 à 04:13 (CEST)[répondre]

L'utilisateur Woovee (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Un administrateur a démontré qu'il n'y avait eu aucun R3R. Il n'y a donc eu aucune guerre d'edition, ces allégations ne reposent sur rien et sont inexactes. Aucune attitude non collaboarative n'est à déplorer non plus quand je communique d'un ton courtois en résumé d'éditions et en pages de discussions d'articles. Ce blocage injustifié, est un choix éditorial envers un contributeur qui met en avant un defaut de neutralité sur plusieurs edits. Woovee (discuter) 31 juillet 2024 à 19:57 (CEST)[répondre]

« C'est trop facile de faire semblant [Jacques Brel] » @SleaY, appeler une sanction de 15 jours dans une RA reposant que sur un ressenti et non sur des faits tangibles, pour ... après dire que vous considériez cette sentence comme trop longue dans la durée, pour ... après la confirmer parce que l'utilisateur pointe des manquements dans sa demande de déblocage, c'est une démonstration que cette RA [et la manière dont elle a été détournée] était viciée dès le début.Woovee (discuter) 1 août 2024 à 01:39 (CEST)[répondre]

« De même, moins de trois révocations ne protègent pas, selon le contexte, un utilisateur du blocage de son compte. Les blocages sont décidés avant tout en fonction de la nécessité de protéger Wikipédia. » - WP:R3R SleaY ^[contacter] 2 août 2024 à 13:33 (CEST)[répondre]

Il va falloir à ce moment-là prouver qu'il y a eu ou qu'il y allait avoir, une menace à l'intégrité de l'encyclopédie,

Le patrouilleur/ contributeu qui a lancé cette RA, juste après être intervenu et retiré mon edit en écrivant « Stop » ici [1], a eu son intervention / jugement, désavoué dans la pdd de l'article [2].

Il n'y a eu à aucun moment une désorganisation de Wikipedia, ni un quelconque vandalisme. @SleaY

Il est grand temps que cet excès de blocage cesse. Ceci sera discuté le moment venu soit au bistrot ou à la page de discussion des administrateurs. ---- Woovee (discuter) 2 août 2024 à 15:49 (CEST)[répondre]

Unique intervention de ma part à l'adresse de SleaY (d · c · b). Je n'ai pas retiré sa modification comme il l'affirme mais simplement posé le bandeau de R3R sur sa propre version, ce qui est légitime. Par ailleurs, je n'ai pas été "désavoué" sur la PDD vu que poser le bandeau n'implique pas d'avoir raison ou tort sur le fond ni de participer au débat. Panam (discuter) 2 août 2024 à 15:59 (CEST)[répondre]

Exact, ce stop n'était pas un revert mais un bandeau ajouté. Woovee (discuter) 2 août 2024 à 16:33 (CEST)[répondre]

[...]vu que poser le bandeau n'implique pas [...] de participer au débat : voire même, il implique de plutôt ne pas avoir participé au débat.
— jeep (j33p) ॐ 2 août 2024 à 18:01 (CEST)[répondre]

Sauf que ce patrouilleur/ contributeur participe à une multitude de débats sur des pages de discussion d'articles politique. Woovee (discuter) 2 août 2024 à 19:16 (CEST)[répondre]

Ghniiii ? — jeep (j33p) ॐ 2 août 2024 à 19:49 (CEST)[répondre]

La raison de l'intervention de ce nouvel utilisateur sur ma pdd remonte à ce diff [3] Woovee (discuter) 2 août 2024 à 20:02 (CEST)[répondre]

Désolé @Woovee, je ne comprends rien à vos « réponses », ce diff est une de mes modifs... — jeep (j33p) ॐ 2 août 2024 à 20:09 (CEST)[répondre]

Vous intervenez à quel titre sur ma pdd: vous n'êtes apparemment pas administrateur. Vous êtes un utilisateur qui écrit régulièrement sur le bulletin des patrouilleurs et qui a reverté des ajouts de texte [avec d'autres patrouilleurs] que j'avais effectué sur cet autre article en juin. Woovee (discuter) 2 août 2024 à 20:21 (CEST)[répondre]

Ah... j'avais oublié à qui j'ai à faire, pfff...

Je n'interviens à aucun titre sur votre PdDU, sachez que sur WP, n'importe qui peut intervenir sur n'importe quelle discussion.

Je précisais simplement à @Panam2014 qu'il était même préférable de ne pas avoir pris part au débat pour apposer le bandeau et je ne m'adressais pas à vous.

Et si vous assumiez de nommer les gens plutôt que d'utiliser des « ce patrouilleur/ contributeur » ou « ce nouvel utilisateur », j'aurais compris que vous parliez de moi, vous êtes vraiment difficile à suivre @Woovee.

Sur ce, je repars, comme j'étais venu. — jeep (j33p) ॐ 2 août 2024 à 20:27 (CEST)[répondre]