Wikipedija:Kafić/Arhiv 2021 12: razlika između inačica

Dobro došli u Wikipedijin kafić!

Ovdje možete postavljati pitanja i raspravljati o Wikipediji. Za tehnička i jezična pitanja te pitanja o kategorizaciji i slikama koristite niže navedene poveznice. Za raspravu o pojedinim člancima koristite njihove stranice za razgovor, u kafiću samo pozovite suradnike na dotičnu stranicu za razgovor. Sve rasprave o člancima koje se ne tiču Wikipedije kao šireg pojma bit će premještene na pripadajuće stranice za razgovor članaka, kao i tehnička i jezična pitanja te pitanja o kategorizaciji i slikama!

Prije objave potpišite i datirajte svoje komentare dodavanjem četiriju tildi (~~~~).

Uža područja

• Izbor članka: Članak tjedna
• Jubilarni članci
• Izabrani članci
• Dobri članci

• Rasprave: Kafić
• Rasprava o brisanju
• Vjerodostojni izvori
• Zahtjev za komentare

Za prijavu incidenata ili problema koristite Na pažnju administratorima (NPA).

• Kafić — početna stranica za pitanja koja ne spadaju u druge kategorije
• Tehnička pitanja — uređivanje Wikipedije i ostale tehničke informacije
• Pitanja o kategorizaciji — o procesu kategorizacije Wikipedije
• Pitanja o slikama — slike, oznake za slike i autorska prava
• Jezična pitanja — pravopis, gramatika, stilistika i ostala jezikoslovna područja
• Novosti — globalne obavijesti, novosti iz Zaklade
• Wikipolitika — pravila i smjernice
• Zahtjevi i želje — premještanje stranica i razni prijedlozi
• Zamjerke — članci na koje suradnici imaju zamjerke
• Foreign languages — Don't speak Croatian? Talk page for users speaking foreign languages.

Dodajte novi komentar   Osvježi stranicu   Podnožje stranice

WP:K

Pravila i smjernice
Pet stupova Wikipedije · Zanemarite sva pravila · Budite odvažni! Univerzalni kodeks ponašanja
Pravila O sadržaju ⋄ Jezik Wikipedije WP:HRV ⋄ Nepristrano gledište WP:N ⋄ Provjerljivost WP:PRO ⋄ Bez vlastitog istraživanja WP:BVI ⋄ Autorska prava WP:AP ⋄ Kršenje autorskih prava WP:KAP O ponašanju ⋄ Pravila uređivanja WP:UREĐIVANJE ⋄ Konsenzus WP:KON ⋄ Rješavanje prijepora WP:RP ⋄ Pretpostavite dobru namjeru WP:PDN ⋄ Uređivački rat WP:RAT ⋄ Bez osobnih napada WP:NAPAD ⋄ Maltretiranje WP:MAL ⋄ Ne ometajte rad Wikipedije da biste nešto dokazali WP:POINT
Smjernice O sadržaju ⋄ Navođenje izvora WP:NI ⋄ Vjerodostojni izvori WP:VI ⋄ Što ne spada u Wikipediju WP:NIJE ⋄ Kriteriji WP:KR ⋄ Životopisi živih osoba WP:ŽŽO ⋄ Uporaba slika WP:US ⋄ Vanjske poveznice WP:VP O ponašanju ⋄ Wikibonton WP:BONTON ⋄ Ovdje radi stvaranja enciklopedije WP:OVDJE ⋄ Budite dobri prema novim suradnicima WP:NGN ⋄ Vlasništvo nad člancima WP:OWN
sva pravila i smjernice
v r u

Započinjem raspravu o promjeni smjernica za uređivanje novosti. Evo mojih zabilježaka:

»Stavljaju se vijesti iz Hrvatske ili vijesti iz drugih zemalja koje se tiču Hrvatske i hrvatskih državljana (npr. uspjesi hrvatskih športaša na nekom međudržavnom natjecanju, uspjesi hrvatski znanstvenika i umjetnika koji žive u dijaspori a od velikog su značaja za Hrvatsku i svijet itd., međudržavni sporazumi i ugovori koji se tiču Hrvatske i sl.). Pri odabiru takvih vijesti mora se paziti koliko bi vijest zanimala hrvatsku javnost i koliko je ona bitna za Hrvatsku. «

Ova je „smjernica” u suprotnosti s neutralnim i globalnim gledištem te stvara sustavnu zemljopisnu pristranost. Naime, Wikipedija je, kao što smo bezbroj puta kazali, opća enciklopedija i ne vezuje se ni za jednu naciju ni za državu.

»U vijesti ne stavljati nikakve crne kronike (prometne nesreće, ubojstva i sl. osim ako je životno stradala neka osoba s vodeće političke scene).«

Ne vidim nijedan važeći razlog koji bi opravdao postojanje ovog pravila. Postoje značajne prometne nezgode, ubojstva, cunamiji i potresi u kojima stradaju stotine ili tisuće ljudi. Zašto to ne bi smjelo biti na Glavnoj stranici? Nemojte se, molim vas, služiti argumentima poput „to može oneraspoložiti našu publiku”. Wikipedija je enciklopedija i događaji se moraju predstaviti takvi kakvi jesu.

Molim vaša mišljenja. – Aca (razgovor) 23:01, 1. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Zahvaljujem, Koreanovsky, na mišljenju i na poveznici do smjernica! Naravno da bismo mogli vratiti pravokutnik o pandemiji. Nestrpljivo očekujem mišljenja ostalih kolega o tome! :) Lijepi pozdravi. – Aca (razgovor) 23:22, 1. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Smjernice svakako trebaju reviziju, tu se slažem s kolegama! Oko konkretnih promjena sam ambivalentan:

• Crna kronika u novostima mislim da nije dobra ideja čisto zbog toga što ostatak GS ima drukčiji ton i mislim da se crna kronika ne bi uklapala. Ako ljudi žele čitati o ubojstvima i pljačkama, slobodni su posjetiti neki od portala koji se bave vijestima. Wikipedija je u prvom redu enciklopedija, ne vjesnik, i mislim da bi i u novostima trebali ostati iskreni svome cilju, promicanju znanja i napretku, a ne kriminalu i politici.
• Ideju o vijestima u svijetu podržavam, ali mislim da vijest mora biti od opće važnosti za svijet i/ili za Hrvatsku, ne želim znati da je u Indiji počela berba pamuka ili nešto slično.
• Mislim da je i dalje dobra ideja zadržati raznolikost, odnosno ne imati sve vijesti jedne tematike, nego od svega po malo. —Ivi104 23:48, 1. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Zahvaljujem, @Ivi, na komentaru! Slažem se da pojedinačni događaji ubojstva ili pljačke nisu značajni za Novosti. Ipak, moraš priznati da je, na primjer, ubojstvo Georgea Floyda itekako značajno jer je dovelo do niza prosvjeda. Osim toga, primjerice, potres u Albaniji 2019. također je značajan za dodavanje u Novostima zbog velikog broja žrtava i drugog. Što se tiče svjetskih vijesti, razumije se, naravno, da one trebaju biti dovoljno značajne. Možemo utvrditi kriterije za to, kao što je Neptune napisao. Slažem se s tobom glede raznolikosti. — Aca (razgovor) 00:42, 2. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Slažem se! —Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 20:15, 3. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Evo i jednog mišljenja s privremenog wikiodmora. Budući da smo Wikipedija na hrvatskome jeziku, a ne hrvatska Wikipedija (ne financira nas vlada ), slažem se s uvođenjem vijesti iz svijeta, no postoji jedan problem. Kako izabrati adekvatne vijesti? Nagađam, ali čini mi se da na en.wiki imaju raznovrsnije vijesti i zato što je uređuje velik broj suradnika različite nacionalnosti iz svih dijelova svijeta, što na hr.wiki (relativno malenu projektu) baš i nije slučaj. Svakako moramo utvrditi nove kriterije za takve vijesti jer bi teoretski mogao doći neki suradnik i kao vijest postaviti "danas je izišao najnoviji ponovno snimljeni album Taylor Swift" što, vjerujem da će se većina od vas složiti, nije baš istoga ranga kao "Joe Biden postao je predsjednik Sjedinjenih Država". Trebali bismo izbjeći bilo kakve zabune.

Što se crne kronike tiče, osobno bih je uvrštavao samo ako se radi o kakvoj vijesti koja zaslužuje članak na temelju pokrivenosti izvorima i ako je riječ o kakvu značajnu događaju (npr. da je u kakvu potresu poginulo stotinjak ljudi). Svakako ne bih stavljao vijesti o pojedinačnim umorstvima, pljačkama i sličnim stvarima – ne zato što bih to smatrao neukusnim, nego jer smatram da na umu valja imati konkretnu jačinu počinjenog djela. Toliko od mene. —Neptune 🕉 the Mystic 00:07, 2. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Zahvaljujem na komentaru! Slažem se da bismo trebali utvrditi kriterije za vijesti. — Aca (razgovor) 00:42, 2. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Mislim da već WP:TEŽ rješava problem kriterija. Ako imamo ograničen prostor za vijesti, očito će važnija vijest izgurati nevažnu. —Argo Navis (razgovor) 09:01, 2. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Poštovani suradniče @Maestro, ako se ne varam, jedan je suradnik prema postojećim pravilima dodavao vijesti o sezoni berbi lješnjaka u Hrvatskoj. Možete li mi reći smatrate li to značajnom vijesti? Također ako se ne varam, Vi ste bili jedna od ključnih figura u slučaju Kanikosen, gdje ste dotičnog suradnika blokirali zbog navodnog nepretpostavljanja dobre namjere. Zanimljivo mi je to što upravo Vi to sada radite. U svakom slučaju, napomenuo bih da bismo se trebali držati teme rasprave te da nitko nije dužan odgovoriti na svako pitanje koje mu je postavljeno, naročito ako to smatra spamom ili ličnim napadima. – Aca (razgovor) 00:52, 2. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Poštovani suradniče @Aco: koliko god dirljivo zvučala Vaša prethodna "propovijed", toliko bi kudikamo korisniji bili Vaši konkretni odgovori na davno Vam postavljena dva jasna pitanja, a sve sa svrhom potvrde Vaše bilo kakve buduće dobronamjernosti. Koliko mi je poznato, postavljanje opravdanih pitanja nikada nitko razuman nije smatrao "spamom" niti "ličnim", odnosno osobnim napadom. Maestro Ivanković 15:02, 9. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Nemam ništa protiv vijesti iz svijeta, ali ne vidim smisla da se ponašamo kao engleska wikipedija koja ima više suradnika iz Paragvaja nego što ih mi imamo iz Hrvatske. Žaba, konj, potkova... Čitatelji hrvatske wikipedije najčešće zanimaju vijesti iz Hrvatske. Predlažem da vijesti budu uravnotežene, da bude minimum 1/3 iz Hrvatske, minimum 1/3 iz svijeta, a ostalo po dogovoru ovisno o aktualnim događanjima. Nisam ni znao za pravilo o crnoj kronici i ja bi ga brisao. Bude li neka bespotrebna vijest iz crne kronike, to ionako leti van na temelju WP:TEŽ. —Argo Navis (razgovor) 08:58, 2. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Hvala, @Argo na komentaru! Da, točno je da bi većina čitatelja željela vidjeti vijesti iz Hrvatske, ali nemojmo zaboraviti da nam znatan dio čitatelja dolazi i iz Bosne i Hercegovine, Srbije, Njemačke, Francuske, Kine, SAD-a, Slovenije, Crne Gore, Austrije, Sjeverne Makedonije, Švicarske, Švedske i Nizozemske. Njih bi vjerojatno zanimale vijesti iz zemlje u kojima trenutačno žive. Slažem se u vezi s određivanjem minimalnog broja vijesti iz Hrvatske i hrvatskog govornog područja. S obzirom na to što je pet/šest preporučeni broj vijesti, predlažem da minimum jedna ili dvije budu iz hrvatskog govornog područja. — Aca (razgovor) 20:29, 2. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Smatram da bi i dalje velika većina vijesti trebala biti iz Hrvatske, npr. bar 2/3 vijesti, a strane samo od izuzetno velike važnosti. A iz crne kronike, samo nešto jako bitno poput jakih potresa ili poplava, nešto što je dovoljno značajno, da se o tome može napisati članak, koji zadovoljava kriterije.—Fraxinus (razgovor) 20:43, 2. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Moram priznati da mi se ovaj prijedlog sviđa, pogotovo što se tiče crne kronike. Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 19:56, 3. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Slažem se s Acinim stavovima i dodao bi da ono što dio suradnika ovdje smatra 'aktivizmom' a ja i neki drugi civilnim sektorom (koji zajedno sa državnim i korporativnim čini 3 oblika društvene organizacije pravnih osoba) također treba diverzificirati. Do sada su Katolička crkva u Hrvatskoj i elitni sportski klubovi (posebice Dinamo) kao najveće organizacije bile hiperzastupljene čak i kad je to bilo rubno relevantno za naslovnicu Wikipedije (nedavno postavljena bista u mađarskoj palanci, slabo-poznatom biskupu hrvatskog podrijetla iz 19 stoljeća ili onaj koma rezultat sa Genkom), dok se ljudsko-pravaške teme iz civilnog sektora prozivaju 'reklamama'. To što je u HR civilni sektor bio tijekom 90 prozivan soroševim ili jugonostalgičarskim 'tvorevinama' spram autentične hrvatotvorne korupcije, nema smisla da bude norma i 2021. S druge strane para-aktivizam (nemam bolji izraz) koji sepredstavlja kao spontane molitve, bdijenja i šta ja znam sve je dobrodošao. Vijesti poput '22. studenoga – Studenti Akademije za umjetnost i kulturu u Osijeku i zagrebačkoga sveučilišta prosvjedovali su protiv uvođenja »COVID potvrda« na fakultete.' mi izgledaju kao normaliziranje antivakserske infiltracije ovdje. U svakom slučaju nemam visoke zahtijeve ove rubrike i rađe bi da je nema nikako, nego da kontinuirano promovira konzervativne-desničarske-kontraznanstvene stavove i rezultate utakmica koji su ionako vidljivi svugdje i u skoro svim medijima. --Zblace (razgovor) 06:20, 3. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Smatram da vijesti, ako ćemo se oko njih svađati, treba jednostavno ukinuti. Vijesti nisu naša misija niti se njima trebamo baviti niti je, pročitajte ovo barem triput, Wikipedija mjesto gdje bilo tko doznaje informacije o aktualnim događajima u svijetu van Wikipedije. Sažeto gledano - nikakva korist, a velika šteta - jer za mene je samo ovaj zadnji sukob oko njihovog sadržaja štetniji nego ukupna korist od tih nesretnih vijesti u zadnjih 10 godina hr.wiki.

Kad sam to rekao, onda bi možda bilo dobro, ako će vijesti ostati (jer mene nikad ne slušate), da razmislimo o mehanizmu koji će sprječavati sukobe oko njihovog sadržaja. Prijedlog već iznesen na NPA je: "možda bi se bolje bilo pokušati dogovoriti o nekom sistemu za objavu vijesti i to najbolje među onima koji se time bave (nisam među njima). Evo, obzirom da mi se čini da vijesti objavljuju 3-4 suradnika, predlažem slijedeće: svaki suradnik ima pravo objaviti jednu vijest koju mu drugi suradnik ne smije micati - ako dođe do spora oko neke vijesti, ako je to jedina vijest pojedinog suradnika, vijest se ne smije brisati (revertati) bez da se u tu odluku uključi šira zajednica na stranici mišljenja zajednice"

I na kraju, umjesto ovakvih vijesti najviše bi umjesto njih volio vidjeti vijesti iz Wikisfere. Što se događa kod nas? Što se događa u svijetu? Obavijesti o projektima, inicijativama, pa čak i ovakvim sukobima ili vječnim Ivi/Imbehind dramama ili o nekim novim člancima ili naporima oko uklanjanja POV sadržaja. Mislim da bi to svima nama bilo i korisnije i zabavnije. A osim nas to nitko drugi ni ne čita.  Imbe  hind 💊 17:09, 3. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Baš tako, Imbehinde. Nekoliko tjedana sam pratio povećava li se čitanost istaknutih aka izabranih članaka kad se pojave na Glavnoj sTranici. Brojevi su tipa ~desetak posjeta dnevno više od prosjeka, ništa značajno. Portala s vijestima na hrv. jeziku imamo i previše, a gl. stranicu mogli bi bolje koristiti za wikipedijske teme. Ako ništa onda (šalim se) ispisivati najnovije vandalizme novih i starih vandala i koliko je vremena cvijet wikipedije utrošio na borbu s njima; ovih dana to je, nažalost, više-manje sve što se ovdje događa. pon_or (razgovor) 18:15, 3. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

»Smatram da vijesti, ako ćemo se oko njih svađati, treba jednostavno ukinuti.«

(Imbehind)

 Komentar: Imbehind je u pravu, pogotovo ako se s nepotrebnim raspravama/svađama WP:OMETA rad Wikipedije. Glavni fokus ovog projekta su članci, a ne »Novosti« na Glavnoj stranici. Ipak, važno je raspraviti kriterije i budućnost tog okvira.

Smatram da pravila ovog projekta moramo primjenjivati za vijesti u »Novostima«. Vijesti ne smiju nikoga i ništa promicati, veličati ili omalovažavati odn. umanjivati – bez obzira na temu. (WP:NPOV, WP:REKLAMA, WP:BVI)

Između ostalog, sjećam se kako sam već prije nekoliko godina pomislio da vjerojatno nitko ne dolazi na Wikipediju zbog »Novosti« na Glavnoj stranici. Simpatično je imati kratak popis aktualnih događaja na Glavnoj stranici, ali ovo je (na kraju svih krajeva) enciklopedija, a ne sportski ili nogometni izvještaj – koliko god da su Hrvati sportska nacija.

Imbehinde, želim ti brz oporavak i nadam se da ćeš nam uskoro biti bolje!

Pozz, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 20:14, 3. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Hvala na lijepim željama i ja se nadam da će mi se stanje popraviti što prije. Uglavnom, nije ništa previše dramatično, ali imam sad već dugo kronične bolove u kičmi koji su se pogoršali. Kad na to dodam još i 2 godine života izgubljene u pandemiji, u situaciji sam kad mi se apsolutno ništa ne da i sve mi je iznimni napor. Naradije bi ležao svo vrijeme, samo kad me od ležanja ne bi imao još gore bolove. Ne znam da li sam depresivan jer nisam loše volje, ali trenutno naprosto imam mentalne snage i žustrine jedva dovoljno za usporeno obavljanje osnovnih aktivnosti i posla, pa za Wikipediju naprosto ne ostaje vremena, a treba i čista glava (barem meni). 😊 Čuvajte mi Wikipediju! 🤣😘  Imbe  hind 💊 00:12, 4. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Samo se ti odmori, nije dobro da suradnici dolaze na wikipediju nervozni od bolova, pogotovo oni temteramentniji ;). --Argo Navis (razgovor) 14:12, 6. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Nema nikakvog smisla ograničavati rubriku za vijesti samo na vijesti iz Hrvatske budući da je ovo jezični, a ne nacionalni projekt, niti je projekt koji, primjerice, financira Vlada Republike Hrvatske. Nisam ljubitelj gorespomenutih prijedloga određenih kvota sadržaja; smatram da bi sadržaj koji se stavlja u vijesti trebao biti onaj sadržaj za koji se može napisati članak ili koji je dovoljno univerzalno relevantan nezavisno od toga "odakle" je i tko ga čita. Mislim da se svi možemo složiti da su dosadašnje vijesti znale sadržavati svakakve besmislice poput "29. rujna — Berba lješnjaka u Hrvatskoj privodi se kraju, a uzgajivači su zadovoljni urodom i kakvoćom", "25. rujna — U Zadru počeli 6. Dani pršuta" i tome slično. Ako se ipak redovni urednici vijesti ne mogu dogovoriti o tome jesu li lješnjaci i pršut relevantni, podržavam mogućnost zamjene rubrike s "Jeste li znali?", što će ujedno smanjiti potrebu za ažuriranjem jer će se iste stvari vrtjeti svake godine. – Srđan (razgovor) 15:47, 5. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

»Mislim da se svi možemo složiti da su dosadašnje vijesti znale sadržavati svakakve besmislice poput "29. rujna — Berba lješnjaka u Hrvatskoj privodi se kraju, a uzgajivači su zadovoljni urodom i kakvoćom", "25. rujna — U Zadru počeli 6. Dani pršuta" i tome slično.«

(Srđan)

@Srđan je u pravu što se tiče takvih vijesti, slažem se. Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 16:09, 5. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Autor tih vijesti, jedan jedini i neponovljivi, je otišao u ropotarnicu wiki povijesti, bespotrebno je taj primjer uopće spominjati. —Argo Navis (razgovor) 14:13, 6. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Ni vijesti otada nisu naročito bolje; nisu baš na razini lješnjaka, naravno, ali nisu ni daleko od toga (2. listopada – Otvoren je 12. Paprikafest u Lugu Baranjskom). Ako će vijesti ostati u sadašnjem stanju, bilo bi ih bolje zamijeniti nekom drugom rubrikom, poput "Jeste li znali?". – Srđan (razgovor) 14:45, 6. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Sljedeća faza u sređivanju članaka po temama i godinama... Napravio sam {{Izdvoji godinu}} koji mijenja poveznicu u predlošku npr. sa 1000. u 1000.. Predložak se za sada koristi u {{infookvir papa}}, pa svi datumi u svim infookvirima u člancima o papama sada vode na članke iu Kategorija:Kršćanstvo po godinama i to s "pametnim" poveznicama, koje odmah daju kostur članka. Ako se netko želi zabaviti sa stvaranjem novih članaka kršćanstva po godinama na način da ubaci cijelu kronologiju papa, sada je to mnogo lakše. Također, slobodno iskoristite predložak i u drugim infookvirima. P.S., hvala @Ivi104 na tehničkoj podršci kad je zapelo :). —Argo Navis (razgovor) 10:11, 2. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

@Argo Navis, kad kažeš "svi datumi u svim infookvirima o papama" vode na članke "Kršćanstvo u GGGG.", to zapravo znači da ne vode nigdje jer članaka o "Kršćanstvu u GGGG." ima točno pet (5). Suradnika za kršćanstvo još i imamo, ali tko će pisati "Teme u GGGG."?

Protiv sam toga da se Wikipedija pretvara u poligon za tehničke akrobacije: Wikipedija se piše za one koji je čitaju, a mrtva poveznica 1978. na kojoj će jednog dana biti jedan papa i hrpa podnaslova sa smećem umjesto sadržaja nosi nula informacija o svemu što se te godine događalo u svijetu. Ako na stranici piše 1978., poveznica treba voditi na 1978., baš kako kaže smjernica WP:STIL (što ćemo s njom?).

Klik na godinu rođenja u članku Margaret Mead doveo me na Biologija u 1901. (stranica postoji pa se srećom nije automatski otvorio uređivač; a u tom što postoji od šume je teško naći stablo). Stanje biologije (?) u 1901. ni na koji način nije promijenjeno Meadinim rođenjem, ona se kulturnom antropologijom (!) počela baviti dosta godina poslije.

Hoćemo li (opet) imati kostur-članke o fotografiji trideset godine prije nego što je fotografija izumljena?

Gdje će voditi poveznice na godini rođenja ljudi koji su bili i fotografi i znanstvenici i dobitnici Nobelovih nagrada za kemiju i predsjednici država? Imaš Književnost u 1940., u njoj da je 1940. umrla Sofija Rusova; u članku Sofija Rusova klik na godinu smrti vodi na, pazi sad, Biologiju u 1940. godini. Sofija Rusova najpoznatija je kao pedagoginja. Pedagogija u 1940. ne postoji.

Imali smo raspravu o člancima "Loše-izabrana-tema u GGGG." prošle godine kad je izbrisano 6-7 tisuća kostura. Ne sjećam se da je itko rekao da nam takvi članci trebaju, niti da je itko rekao da će uređivati te članke. Zato mi ovo nasilno uvođenje mrtvih poveznica u infookvire djeluje kao veliki korak u krivom smjeru. O ovakvim stvarima, kao i o nedavnom uvođenju stotina brojeva u infookvire o naseljima o kojima je nekoliko suradnika grintalo Iviju trebalo bi zatražiti mišljenje zajednice, a prije svega razmisliti što takve promjene donose čitatelju. Zasad i zadugo, po meni, ništa (dobro). pon_or (razgovor) 17:55, 3. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

1978. se toliko toga dogodilo da će se informacija o nekom papi izgubiti. Na 1978. ima wikipoveznica na 1978., pa tko hoće cijelu priču o 1978., to mu je klik dalje. Ako misliš da na npr. 1978. ima previše podnaslova, gdje si bio kad sam pitao da mi se pomogne osmisliti format tih članaka?

Isti komentar vrijedi i za podatke o rođenima. Primjedba s fotografom rođenim prije izuma fotografije je jako dobra, možda stvarno treba ignorirati rođenja. Ako se vi ostali složite da brišemo rođenja, lako pobrišemo sva rođenja.

Uostalom, ja se ne sjećam da je bilo previše protivljenja kad smo ovo počeli raditi. Malo je blesavo upadati ovako kad je cijeli posao s Lua modelima već gotov.

Pobrisani su svi članci bez konkretnih podataka. Novi se otvaraju tek kad se u njih ima dodati nešto. Normalno da članak počinje s jednom informacijom.

Biologija u 1901. je još na starom formatu, to nije mjerodavno za ovu raspravu. Nedavno sam sve Kategorija:Kemija po godinama i Kategorija:Astronomija po godinama prebacio na novi format.

Ne znam zašto Sofija Rusova vodi na krivo mjesto.

»Gdje će voditi poveznice na godini rođenja ljudi koji su bili i fotografi i znanstvenici i dobitnici Nobelovih nagrada za kemiju i predsjednici država?«

Ovisno o infookviru koji se koristi, a u tekstu se ni ne moraju koristiti u zaglavlju. —Argo Navis (razgovor) 21:27, 4. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

P.S. Vidi en:1561 in science. Uredno nabrojano tko se te godine rodio. Iako se nitko od tih osoba nije u kolijevci počeo baviti znanošću. --Argo Navis (razgovor) 22:42, 4. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

@Argo Navis, kad se raspravljalo o budućnosti članaka "Tema u GGGG." bio sam s tobom u kafiću. Rekao sam vam tada, mislim, gdje se krije još ~1000 kostur-članaka za brisanje i u polušali ponudio nagradu onom tko ih, ako ostanu, dovede do razine koja zadovoljava kriterij uvrštenja članka u wikipediju. (Ni meni se nitko nije javio.) Pitao sam gdje mi je fizika, rekao si da je u znanosti. Biologija i kemija su izdvojene, što one nisu znanosti? Gdje je matematika? Šumarstvo? Filologija? Filozofija? Tko uopće bira teme (ideje za podjelu ovdje i ovdje)? Žao mi je što se tek sad javljam, ali gdje je bilo oglašeno da ste (tko?) ovo (što?) počeli raditi? U nedavnim promjenama proveo sam podosta vremena, ali nikakvu aktivnost nisam zapazio. Da ne radiš kao bot?

Što se tiče en:1981 in science i sličnih: poprilično mrtva stranica (koju bi ionako najbolje "pisao" crawler/bot) na koju vode samo druge stranice o temama po godinama, a ne i poveznice na godinu po člancima. Rekao sam da to kod nas jesu i da će još dugo biti poveznice na ništa. Nije problem to što netko (=ti) slaže nove-stare članke "Tema u GGGG.", Jimbo sve plaća, ali nema smisla da na takve prazne članke nasilno povezujete iz infookvira u tisućama članaka, a pogotovo iz godina rođenja i smrti na početku biografija. Možda, za 10-20 godina, ako ti članci ne budu tek još jedna nedovršena/neuređena/neprovjerljiva zbirčica podataka bez kriterija^WP:5S Slobodno me razuvjeri i prije. Skroz dobronamjeran, pon_or (razgovor) 04:47, 8. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Ciao!

Želim vas obavijestiti o tome, da su jako važni zahtjevi za komentiranjem u tijeku!

Pozivam suradnike na rasprave:

• Wikipedija:Zahtjev za komentare/Uvođenje novih kriterija za sadržaj
• Wikipedija:Zahtjev za komentare/Novi sistem za brisanje stranica

Želim vam ugodnu Drugu nedjelju došašća!

Lijepo vas pozdravlja, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 16:27, 5. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Simpatično ali opet samo priča o sadržaju a ne brisalačkom mentalitetu...

Treba imati: Sustav za praćenje sustavnih brisača stranica

pa kad neko većinu svog djelovanja svede na brisanje

da bar negdje zazvoni alarm, a ne da se čude ljudi frustraciji novijih suradnika.

--Zblace (razgovor) 22:45, 7. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Ako sav sadržaj krši smjernice, pa nećemo ga valjda čuvati? Zaboga, pa nismo skladište nego enciklopedija. —Ivi104 02:03, 8. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

@Ivi104 ne vuci me za jezik oko toga što je HR Wikipedija još uvijek... --Zblace (razgovor) 09:36, 8. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Nedavno je bilo primjedbi na članke tema po godinama, npr. 2020. ili 1803.. Obratite pažnju na to da nisu još svi članci prebačeni na novi format. Recimo, u Kategorija:Kemija po godinama jesu, ali u Kategorija:Biologija po godinama nisu. Članci po novom formatu se drugačije sortiraju, pa ćete one s novim formatom naći pod znakom "+" (odnosno "-", ako je pr.Kr, kao za astronomiju), a stare pod "0-9". Svi članci koji nemaju niti jednu konkretnu informaciju su odavno izbrisani, njih oko 15 000.

Članci se rade preko Lua modula koji stvaraju već gotovi kostur na temelju tipskih članaka u Kategorija:Tipski članci po godinama, vidi npr. astronomija u 3000.. Ja sam svojevremeno bio pitao za pomoć u oblikovanju ovih tipskih članaka. Kako se nitko nije javio za pomoć, nastavio sam raditi kako sam zamislio. Napravio sam već dosta posla, ali nije problem ni naknadno unijeti promjene ako se zajednici ne sviđa ovakvo rješenje. Ja ću nabrojati nekoliko stvari koje bi se možda mogle promijeniti, pa mi vi ostali recite je li vaše razmišljanje na tom tragu:

1. mogli bi smanjiti broj sekcija u tipskim člancima, kao npr. u Wikipedija:Tipski članci/Članci po godinama/Strip, a ne kao u npr. Wikipedija:Tipski članci/Članci po godinama/Kazalište.
2. mogli bi smanjiti broj tipskih članaka, pa kemiju i fiziku potrpati pod znanost, a slikarstvo, kiparstvo i fotografiju pod "likovna umjetnost"
3. mogli bi posve izbaciti neke teme ako mislite da nisu dovoljno bitne.
4. mogli bi prestati izdvajati "Hrvatska i u Hrvata" i sve stavljati zajedno

Pa, molim za vaše komentare.

Usput, postavilo se i pitanje tko će ove članke pisati, ali s obzirom da se kosturi sami stvaraju i da je članke relativno stvoriti, ja mislim da to nije neki problem. Ja sam prije par dana otvorio 20 članaka o astronomiji, bez puno brige gdje ide koja sekcija. Planirao sam napisati i kronologiju kršćanstva, te dodatno pojačati astronomiju po godinama. —Argo Navis (razgovor) 14:45, 6. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Ima skoro 10 godina da se na h-а‎‎‎lt‎e‎‎r·o‎‎rg čitalo o Nezavisnoj Wikipediji hrvatskoj pa je malo koga ove godine iznenadilo izvješće WMF-a o Wikipediji koja ima problema s izvorima iz alternativne stvarnosti imena narod, kamenjar ili dnevno ha-er. Ti su izvori i dan danas dozvoljeni, ali je evo glasnik, h-а‎‎lt‎e‎r·or‎g, 7. prosinca 2021. u 21:44 stavljen na popis ilegalnih web-stranica čiju će adresu biti nemoguće sačuvati u bilo kojem članku, čak i onom koji se bavi njime. Razlog: »feministički i aktivistički izvor«. Uz njih još dvadesetak, sve nešto civilnih i ženskih.

Feministički! i aktivistički! izvori!

Gdje je tu ilegala?

mi2: dobri za Nacionalnu zakladu za razvoj civilnog društva, ali ne i za hrwiki.

Clubture: dobri za EU, RH, GZg, ali ne i za hrwiki.

Libela: isto.

Kulturpunkt: isto.

prs.hr je, hm, hrvatska pravobraniteljica za ravnopravnost spolova, a toga na hrwiki ­– nema?

…

Na normalnim wikipedijama popis spam-blacklist puni se dogovorom zajednice? Gdje je naša rasprava? Prije veće katastrofe, neka netko stisne undo button. Ovdje. Triput. Hvala. pon_or (razgovor) 04:54, 8. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

I opet @Ivi104 jaše! (i opet neko ko nije admin mora dizati frku)

bojim se da je ovo gore i od 'cenzure'(samo prekrižiti izvor u nevidljivost),

jer filtrira u unosu (unaprijed sprečava) te označava (lažno prikazuje) kao 'SPAM'!

Serija krivih procjena o tom što je (sadržaj) i kako (modus) adekvatno!

Ako ne počne rasprava o Ivijevom brzopoteznom solo radu _SADA_

i ne dobije bar JAVNO upozorenje i zabranu tematskog editiranja za civilni sektor od admina

ja počinjem sastavljati tekst na engleskom pa neka Meta opet plete o HR,

a vi ga kolegijalno štitite do mile volje. Nije ni Kubura kriv za sve.

I bez Kubure, Kubruristički odnosi.

--Zblace (razgovor) 08:17, 8. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Ja sam revertao promjenu dok se ne završi rasprava o ovome. --Argo Navis (razgovor) 11:00, 8. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Već odavno nam treba popis stranica koje su pristrane i od kojih treba počistiti wikipediju, pa predlažem da se napravi mjesto za prijavu takvih neprikladnih domena koje bi onda, po dogovoru zajednice, bile uvrštavane u spam listu. —Argo Navis (razgovor) 11:02, 8. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

@Argo Navis dobija li @Ivi104 napokon neku kritiku ili ovim potvrđuješ da to i dalje nije opcija? --Zblace (razgovor) 11:13, 8. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Da. @Ivi104, ovo je bilo brzopleto. Znam da je u najboljoj namjeri, ali brže nekad ispadne sporije jer sad imamo 2 rasprave (o promjeni filtera i o stvaranju popisu neprikladnih domena) umjesto jedne. --Argo Navis (razgovor) 11:45, 8. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

@Argo Navis koja je crna 'brzopleta' 'najbolja namjera' ići po nečijoj povijesti edita i dodavati sve izvore (uključujući međunarodne portale digitalne kulture kao što je Rhizome.org i Monoskop.org), jer valjda ako sam ih ja koristio onda su sigurno loši? To je lov na vještice.

Jako mi je žao i da je sad tako krasna jedna Wikipedija postala neuredan i nepregledna jer eto sad ima 2 rasprave osim jedne...eto fakat koma. --Zblace (razgovor) 12:52, 8. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Zbog faksa nemam baš vremena za ulaženje u veće rasprave, ali samo bih spomenuo da bismo nakon mogućih dogovora o (ne)podobnosti određenih izvora mogli napraviti posebnu podstranicu za WP:VI na kojoj bi se nalazio njihov popis (nešto slično nalazi se i na en.wp). Ionako u članku o smjernici imamo paragraf koji glasi "Na Wikipediji na hrvatskome jeziku trenutno ne postoji popis spornih izvora." Kad bismo takav popis imali, vjerujem da bi nam uređivanje članaka bilo podosta lakše (tijekom izrade članaka ne bismo posve "lutali" po raznim internetskim portalima i stranicama, znali bismo gdje trebamo naći informacije), a i borba protiv sadržaja koji možda nije usklađen s načelom neutralnosti ovoga projekta postala bi jednostavnija. Naravno, nije baš uvijek sve crno-bijelo, pa će u pojedinim slučajevima i manje prihvaćeni izvori biti korisni, ali ionako govorim o općenitim situacijama – kako bismo olakšali stvaranje enciklopedije novijim suradnicima koji se možda u prvi mah ne snalaze. Za rubne primjere – nekak se bumo zrihtali. Neptune 🕉 the Mystic 11:38, 8. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Forumi, blogovi i portali nisu vjerodostojni izvori. Stranice koje uređuju pojedinci bez kritičke kontrole sadržaja nisu vjerodostojni niti nepristrani izvori. Libela je portal. Rhizome je blog. Diskriminacija.ba je portal. She.hr je portal. Monoskop.org je wiki, kao i mi sami, i može ga uređivati svatko. Svi sadržaji koje sam dodao jasno guraju jednu perspektivu, jedno viđenje, bez kritičkog osvrta na informacije koje pružaju, i sukladno tome ne udovoljavaju smjernicama WP:NPOV ni WP:VI. —Ivi104 13:03, 8. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

#byTheWAY samo najočitiji primjer 'tvoje' prosudbe - kažeš: 'Rhizome je blog.' a govoriš o organizaciji koja je možda najuglednija u svijetu za mrežnu umjetnost i online kulturu, te ima svoju visoko kvalitetnu EN Wikipedija stranicu en:Rhizome_(organization) ali džaba im 25 godina pionirskog i globalnog rada kad Ivi sjedne na tu temu, to je Blog!?! ('aktivistički' jer ga Zblace referira) --Zblace (razgovor) 17:02, 8. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

NarodeHr! ukaži se :-))) Je li to užašašće-užasnjuće koje se čekalo na HR Wikipediji? (zbunjen sam jer vidim više krava, štala i kraljeva nego u ikonografskim prikazima koje znam iz stručne literature) --Zblace (razgovor) 13:46, 8. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Narod.hr je također neprihvatljiv izvor, to smo nadam se već ustanovili. :-) —Ivi104 13:48, 8. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Ne bih ja ovdje širio raspravu na dobre i loše izvore (u smislu onog tko ih objavljuje), dobri i loši izvori (članci, autori) prepoznaju se čitanjem. Uzrok moje konsternacije je samovoljno proglašenje dvadesetak web-stranica spamom. Uzrok moje konsternacije je upotreba administratorskih ovlasti kako bi se spriječilo spremanje ikakve promjene u članku Hrvatska wikipedija. Feminizam i aktivizam nisu ilegalne aktivnosti, mislim da i danas spašavaju živote.

Neću podržati nijedan filter koji će spriječiti spomen legalnih a nepodobnih portala. Gdje taj popis prestaje: je li HRT režimska televizija, je li Večernji list glasilo određenih organizacija iz Austrije, za čije financijsko dobro piše Jutarnji list?

Ivi104, (znat će neki) branio sam te kao što majka brani svoga sina, ali daj primi poruku: »Kad želite nešto dokazati, ne služite se ničim nego raspravom.«

Spam ti je onaj šahist-2000, njega si trebao zaustaviti kad je danima šporkao hrwiki. Ivi104, filterom zloporaba ne rješavamo se suradnika s ćiriličnih Wikipedija kao ono nedavno, ali bi se možda mogli riješiti dún-da. Svrati češće u nedavne promjene, tamo su pravi IProblemi. »Forumi, blogovi i portali nisu vjerodostojni izvori«, točno, ali se i oni smiju moći spomenuti kada se piše o njima samima. Ukratko: DA savjesti, NE filterima, NE soliranju i prekoračenju ovlasti. pon_or (razgovor) 14:26, 8. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

@Ponore: Pogrešno si shvatio moje namjere: ovdje nije stvar o nepodobnosti nego o enciklopedičnosti. Sadržaj sa portala i blogova namijenjen je zabavi i novostima, a ne znanju. Mi smo u prvom redu enciklopedija. Naš sadržaj mora biti usredotočen na širenje znanja, i posebna pažnja mora biti pridana kvaliteti članaka. Izvori su svojevrsna mjera te kvalitete, dokaz njegove vrijednosti po enciklopedijskim mjerilima neutralnosti, nepristranosti, relevantnosti. Članak koji je pokriven tabloidima kao izvorima nije kvalitetan. Jednako tako i članak koji je pokriven portalima i blogovima nije kvalitetan. Nemam ništa protiv neutralnog pisanja o povijesti feminizma, ličnostima koji su ukazali na potrebu za jednakosti među spolovima, i sličnim enciklopedijskim temama - ali postoji velika velika razlika između toga, i pisanja o random ženskoj aktivistici s kojom je zBlace privatno angažiran, koja vodi random udrugu koja okuplja dvadesetak ljudi u ime feminizma. To više nije enciklopedizam, to je promocija. Kriterij relevantnosti tada ne postoji, a kriterij enciklopedijske provjerljivosti još manje. —Ivi104 15:39, 8. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Dobre i svete namjere :-))) pa ovo je cirkus!

@Ivi104 zamolio bi te da ti napišeš koliko udruga treba imati članova i uposlenika da bi bila relevantna na zadanu temu. Naime čujem da je jako cjenjeno tvoje mišljenje oko toga jer editiraš baš HR Wikipediju i skoro samo nju (nemaš ni 400 edita za 10 godina na EN), ali te to čini vrlo uspješnim enciklopedistom i autoritetom opće prakse i svih tema. Ajde prosvjetli nas molim te. --Zblace (razgovor) 16:48, 8. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

@Ivi104, sve se to može raspraviti uz dobre argumente i bez lijepljenja etiketa. »Feministički« i »aktivistički« su (samo tvoje) etikete, tvoje vlastito istraživanje, i zapravo ne govore ništa o izvorima. Meni članci S. Drakulić ili I. Bodrožić mogu biti dobar izvor o nekoj temi i kad ih objavi voxfeminae.net i kad ih objavi jutarnji.hr. Ali ne, ti kažeš da ja voxfeminae.net ne smijem niti sačuvati na ovoj wikipediji kao izvor jer je to spam. Neprikladni izvori ne rješavaju se spam-filtrom. Na popisu nepouzdanih izvora s enwiki koji je Neptune spomenuo nalaze se i amazon.com i arXiv.org. Misliš li da će enwiki ikad zabraniti da se u članke unesu ti URL-ovi? Skoro da nema znanstvenog članka na enwiki koji ne sadrži poveznicu na arXiv.org, čak se ohrabruje dodavanje tih poveznica jer omogućavaju slobodan pristup člancima (vjerodostojnost im se provjeri na drugi način). Ne možemo pitanje leganog sadržaja rješavati filtrima. Filtre ostavi za prave vandale i spam. Pitanje sadržaja članaka nemoj prepuštati softeru (mišići) nego ga raspravi (mozak).

zBlace je, pretpostavljam, iskoristio svoja poznanstva u nekim udrugama civilnog društva i okupio suradnice na wikiradionici; moguće da je sastanak sponzorirala Zaklada Wikimedija (@Zblace?). Dovesti nekog na Wikipediju i još ga zadržati uopće nije lako. Wikipedija na srpskom jeziku ima organizacijsku potporu Wiki-medija Srbije, organizacije s nekoliko stalno zaposlenih "aktivista" i lijepim financijama, i u svakom se članku vidi da im ide bolje nego nama. Prigovorio si (ahm, blokadom) zB-u nekakvo uređivanje na stranici van GIP-a, a nisi vidio uređivački rat 2:1 na Hrvatska Wikipedija, niti baš vidiš kršenje nekoliko pravila (od WP:BONTON (podebljano), WP:RAT (podebljano) do budućeg WP:5S→WP:UREĐIVANJE) kada se nevandalski sadržaj uklanja bez obrazloženja. Samo će mazohisti ostati na Wikipediji kad im se trud uklanja na mah i kad ih se tretira kao smetala. Ovih je dana godišnjica oslobođenja, a novih ljudi niotkud. Pitajmo se zašto. Svaki dan. pon_or (razgovor) 16:53, 8. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

@Ponore: Pokušao sam razgovarati sa Zblaceom i na NPA, i u Kafiću, i opetovano na njegovoj SZR, moje riječi otišle su u vjetar. Feministički i aktivistički nisu samo moje etikete. Reci mi molim te, po čemu je primjerice Miranda Veljačić dovoljno notabilna da ima vlastiti članak na Wikipediju? Koje kriterije ona udovoljava ali Bandić nije udovoljavao dok nije osnovao svoju stranku? U samom članku se koriste atributi feministica i aktivistkinja, a izvori u članku su upravo blogovi i portali koje piše tko-zna-tko, i nemaju nikakvu kritičku vrijednost (wow, čak jedan izvor SD). Enciklopedijska vrijednost ovog članka je nula - tim više što gospođa radi sa Zblaceom, što članak o njoj čini sukobom interesa i reklamnim sadržajem u svrhe samo-promocije. Ovakvih je članaka Zblace stvorio na tone, i svaki put kad ga bilo tko opomene, postavlja se napadački prema nama i optužuje nas za supresiju sadržaja i cenzuru. Imamo smjernice o sadržaju, kriterije za članke, i pravila o izvorima kojih se svaki suradnik mora pridržavati, tako i Zblace. —Ivi104 22:40, 8. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Molim ne koristiti primjer Bandića bez stranke, to nam nije mjerilo jer se upravo dogovaramo o novim, smislenim pravilima. O Veljačić ili bilo kojem drugom članku možemo nastaviti razgovarati kad se usaglasimo oko pravila za kriterije. Ako je Zblace i ubacio više članaka za koje se naknadno ustanovi da ne zadovoljavaju (nove) kriterije, pobrisati će se ti članci. Ako se u pripadajućoj raspravi postigne konsenzus da neki pojam ne zadovoljava kriterije, brisati će se, a autor se može žaliti upravi vodovoda (nećemo nastavljati beskonačne rasprave jednom kad se postigne konsenzus). Ali, isto tako, ako se pokaže da neki suradnik uporno predlaže za brisanje članke oko kojih se kasnije postigne konsenzus da ipak trebaju ostati, taj će biti dužan objasniti svoje ponašanje, pogotovo ako se pokaže da su svi članci koje je predložio za brisanje od istog autora.

Ako i dodamo neke izvore na crnu listu, to bi prvenstveno trebali biti osobni blogovi. Što se tiče spam filtera, kopiram dio sa WP:VI:

Ponekad su ne-neutralni izvori najbolji mogući izvori kako bi čitatelju predstavili informaciju iz drugog gledišta o temi članka.

Dakle, nisam siguran da je spam filter tehničko prikladno rješenje za problem pristranih izvora. --Argo Navis (razgovor) 09:42, 9. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

P.S. O promjenama u spam filteru bi u svakom slučaju trebali odlučivati u širem krugu suradnika. --Argo Navis (razgovor) 09:44, 9. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

@Ivi104 vučeš mi živce ekstra a fakat te ne želim maknut s mjesta admina jer radiš neke stvari ok koje se drugima nedaju (učit) radit.

Tražio bi ti zabranu uplitanja u sadržaj iz civilnog sektora da ta procedura postoji na HR. Ovako molim druge admine ako imaju minimum kolegijalnosti, ne samo da te štite već i da te smire, educiraju i daju veto oko djelovanja po toj temi jer ne razlikuješ temeljne pojmove, a kamo li da prosuđuješ nečiju važnost. Miranda Veljačić je predstavljala Hrvatsku 2016. na venecijanskom bijenalu, a to je za ilustraciju tebi (i većini ovdje) kao 'repka' i svjetsko prvenstvo za arhitektonsku struku. Njena stranica postoji na 6 Wikipedija, a na HR su je pogledali i Dean i Argo, te im nije bilo upitna relevantnost. Ali eto ospori molim te svaku stranicu koju vidiš na SzR a ne ovako histeriziranje o tonama stranica koje sam ja stvorio (da sam bar toliko produktivan). --Zblace (razgovor) 09:49, 9. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

@Zblace, prvo, neovisno o tome tko je u pravu, promijeni ton. Drugo, ja ovdje ne vidim razloga da se ikome zabrani uplitanje u bilo šta. Radi se na proceduri za predlaganje brisanja, pa se ionako ništa neće brisati bez rasprave i kakvog-takvog konsenzusa. Već sam napisao gore - ako netko neuspješno predloži više brisanja istog suradnika, tek onda ćemo razgovarati o načinima da se takve suvišne rasprave izbjegnu. Treće, nemam pojma tko je Veljačić. Ako sam bacio oko na članak i ispatrolirao samo ovo, to ne znači da članak ima moju punu podršku. Samo znači da je ta jedna promjena bila OK. Ne mogu pri svakoj promjeni 2 slova u članku provjeravati cijeli tekst od vrha do dna, nitko nema toliko vremena. I sad iz principa neću pogledati jer moj da ima 24h, a radim još ponešto u životu osim ovoga. --Argo Navis (razgovor) 11:30, 9. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

@Argo Navis nisam ni rekao za neznam kakvu podršku, već da nisi označio relevantnost problematičnom.

Anyway ako patroliraš i mjenjaš slovo po slovo i za ovako kratke članke onda OK. Pardon. Moja greška.

Ako neznaš Veljačić jer ne pratiš rad Doma Mladih u Splitu (to ti je blizu), onda bar pogledaj EN članak.

--Zblace (razgovor) 12:21, 9. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

@zBlace, broj jezika na kojim postoji članak nije nikakav argument. Nju si ugurao na ovogodišnje izdanje [1]] unatoč tome što je zajednica već napravila popis. Prema pravilima o popisu treba odlučivati zajednica. Štoviše, kad smo te zatražili da sudjeluješ sa zajednicom u raspravi, nisi htio surađivati, već si gurao svoj stav i odbijao bilokoji stav koji se ne slaže s tvojim. To radiš i sada. I tada si prijetio suradnicima, a bome i dalje to radiš. – Croxyz ^💬 14:38, 9. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

@Croxyz daj nam molim te objasni nešto oko zajednice i komunikacije - ti si tu jako dobar :-)))

Tako mi je drago da si spomenuo CEE Spring <3

Dakle, postavio si popis bez ikakve zajednice i brisao si prijedloge drugih i stavio oznaku zabrane editiranja pa smo morali svi raspravljati *(uključujući i strane organizatore). @Ponor može osvjedočiti tvojoj širokogrudnosti :-))) Ti si pojam svojevolje a mene prozivaš :-))) To što sam ja 'progurao' su Žene koje ti nisi imao ni u 10% sadržaja liste. Osim ako ne računaš skulpture bogorodica, onda uistinu jest malo više...da nije tužno za projekt smijao bi se jače, detaljnije i na više jezika. --Zblace (razgovor) 15:21, 9. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Činjenica da su članci o ženama nije sporna, ali sporna je relevantnost teme, ugurao si ženu koja ni po jednom mjerilu ne ulazi u kriterije za enciklopedijski članak. Članak je i na enwiki bio predložen za brisanje, i ondje si se poslužio izrazima formalistic and deletionist approach. Obuzima me snažan deja vu... —Ivi104 15:46, 9. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

@Ivi104 neznam koliko i kako ti nacrtati, ali tamo je čak i predlagač za brisanje (jedina osoba koja je bila za to), rekao da je 'Definitely accomplished, but not enough in-depth coverage...' i onda smo dodali linkove za više. Članak je ostao, ali ti ga slobodno nominiraj ovdje, imaš moju podršku oko takvog rada. Predloži brisanje ili integriranje na SzR, ali sustavnu supresiju filetrima nećeš ne zbog mene, već zbog zdravorazumskih procjena i drugih na projektu. --Zblace (razgovor) 16:22, 9. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Zblace, listu smo radili na Discordu te smo te još pozvali da surađuješ što si odbio. Radilo nas je petero ili više, sjećam se da smo radili ja, Ivi, Neptune i Hmxhmx, no za ostale se ne mogu sjetiti. – Croxyz ^💬 15:53, 9. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

@Croxyz vaše Discord 'boys club' druženje je toliko toksično (trebam li ovdje djeliti screenshoot gdje govoriš da ćeš me ubiti?) da mi ne pada napamet podrazumjevati da je to prostor suradnje kompatibilan sa Wikimedija principima...samo vi nastavite i koordinirajte se do mile volje. Jedina transparentnost je tu. --Zblace (razgovor) 16:22, 9. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Vidio sam par tvrdnji o (ne)prihvatljivosti blogova (protumačio bih da se misli i na slične samizdate) na engleskoj Wiki. Situacija nije baš crno-bijela. Samizdati tamo nisu potpuno neprihvatljivi. Mogu se koristiti na članku o autoru/izdavaču istoga pod uvjetom da ne služe za potkrepljivanje tvrdnji o trećim osobama (tj. da se koriste za potvrdu informacija o samom autoru). Jedan dodatni uvjet je da se ne radi o iznimnim tvrdnjama (X je najtalentiraniji umjetnik/najljepši grad/jedini Y) već "nekontroverznima" (X ima sjedište u Zagrebu/Zadru, prema deklariranoj misiji/viziji zalaže se za XYZ...), a drugi je da se članak ne temelji primarno na takvim izvorima. (en:WP:SELFSOURCE) Nisu nedopušteni niti pristrani izvori - smjernica en:WP:BIASED ih smatra dobrim izvorom određenog mišljenja. Naravno bitno je da su takve informacije stavljene u kontekst s ispravnom težinom kako bi članak bio neutralan i objektivan. Dopuštena je i upotreba blogova i sličnih samizdata ako su druga autorova djela već ranije objavljena u istom području i u obliku koji zadovoljava uvjete pouzdanog izvora kao što je urednički nadzor itd. (en:WP:BLOGS), pa se recimo Heimerov veksilološki website ubraja u pouzdane izvore premda je samizdat. Naravno, ni postojanje uredničkog nadzora ne znači da je izvor automatski pouzdan.—Tomobe03 (razgovor) 18:15, 8. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Napisat ću svoje mišljenje ovdje dolje, jer od silnih replika gornja je rasprava otišla previše udesno (na ekranu :). Bit ću kratak: automatsko blokiranje izvora bez rasprave je za mene potpuno neprihvatljivo. Zamolio bi Argo Navisa da ukloni filter blokadu i iz kulturpunkt.hr jer mislim da je i ona ostala. Zblace, prokleto te je teško braniti s ovako agresivnom retorikom, ali imam razumijevanja za osobe kad se nađu pod pritiskom i tu imaš moje simpatije. Ja mislim da većinu ljudi ovdje ne žuljaju članci o udrugama civilnog društva o kojima ti Zblace pišeš, već osjećaj da je tvoja suradnja ovdje u svrhu nekog osobnog interesa. Mislim da bi bilo vrlo korisno da otvoreno napišeš na svojoj suradničkoj stranici ako si, i u kojim udrugama zaposlen, i da li imaš ikakvog materijalnog interesa u pisanju članaka tog tipa. Ako transparentno to napišeš, mislim da bi mnogima izbio neke argumente iz arsenala. To je inače i obaveza svakog suradnika prema Uvjetima korištenja Zaklade Wikimedija (Terms of Use - točka 4.)—Dean72 (razgovor) 21:21, 9. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Imamo nekoliko predložaka za članke gdje stil pisanja nije enciklopedijski: {{stil pisanja}}, {{rad obožavatelja}} ... Međutim, poveznice na tim predlošcima, po meni, ne vode nigdje korisno. Gdje bi bilo najbolje uputiti suradnika koji je na svojem članku pronašao predložak koji govori da stil treba prilagoditi enciklopediji? --Argo Navis (razgovor) 11:05, 8. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Na stranicu koju nemamo, a mogla bi izgledati ovako: (SR) Upute za pisanje dobrih članaka? Mrvicu skraćena, ako se mene pita, jer nitko ne voli dugačke upute. pon_or (razgovor) 14:38, 8. prosinca 2021. (CET)[odgovori]

Na vrh Kafića (odmah ispod arhiva) sam dodao novi sklopljeni okvirić koji automatski popisuje aktivne rasprave van Kafića. Kad se započne nova rasprava u bilo kojem praćenom dijelu, automatski se dodaje specifična kategorija, a novi predložak samo prati sve te kategorije i popisuje stranice u njima. Zavirite povremeno u okvirić i slobodno se pridružite raspravama. Prijedlozi za poboljšanja su, kao i uvijek, dobrodošli! —Ivi104 17:24, 9. prosinca 2021. (CET)[odgovori]