Questa pagina è protetta dallo spostamento
Questa pagina è protetta

Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Castagna/1

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Castagna

sysop dal 22 febbraio 2012 (contatta Castagna - ultimi contributi - statistiche - log)

La procedura di riconferma tacita con la modalità del silenzio assenso inizia il 22 febbraio 2013 alle 14.15 e finisce il 1 marzo 2013 alle 14.15.

Commenti dell'amministratore

Sull'anno di attività appena trascorso, su cosa pensa di poter dare in futuro e così via. NB: L'utilizzo di tale sezione è facoltativo.

  • ...

La votazione ha inizio il 28 febbraio alle ore 13.58 ed ha termine il 14 marzo alla stessa ora. Per essere riconfermato, il candidato deve superare il quorum di 53 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza di 2/3 dei votanti. 

Con 78 voti favorevoli e 28 contrari Castagna viene riconfermato amministratore.

Favorevoli alla riconferma

  1. --M/ 13:59, 28 feb 2013 (CET)[rispondi]
  2. --Nungalpiriggal (msg) 14:10, 28 feb 2013 (CET)[rispondi]
  3. Se proprio dobbiamo votare... --Sanremofilo (msg) 14:11, 28 feb 2013 (CET)[rispondi]
  4. --Fcarbonara (msg) 14:14, 28 feb 2013 (CET)[rispondi]
  5. --Luigi.tuby (msg) 14:14, 28 feb 2013 (CET)[rispondi]
  6. --LukeWiller [Scrivimi] 14:18, 28 feb 2013 (CET)[rispondi]
  7. --Bramfab Discorriamo 14:31, 28 feb 2013 (CET)[rispondi]
    --Idonthavetimeforthiscarp~~niente tempo per le carpe 14:37, 28 feb 2013 (CET) Cambio voto--Idonthavetimeforthiscarp~~niente tempo per le carpe 16:34, 28 feb 2013 (CET).[rispondi]
  8. Però anch'io non capisco perché l'utente interessato si sia astenuto dall'intervenire. --Horcrux92. (contattami) 14:43, 28 feb 2013 (CET)[rispondi]
  9. Sono certamente favorevole alla riconferma di Castagna. Mi piacerebbe leggere delle sue osservazioni, ma non avrò il tempo di collocarmi qui domani, perché sto per prendermi probabilmente una pausa. Quindi mi metto qui, ma spero che Castagna scriva qualcosa, quello che vuole. --pequod ..Ħƕ 14:47, 28 feb 2013 (CET)[rispondi]
  10. --Soprano71 14:52, 28 feb 2013 (CET)[rispondi]
  11. --torsolo 15:11, 28 feb 2013 (CET)[rispondi]
  12. Condivido molti degli aggettivi che sono stati utilizzati per descrivere Castagna: serio, risolutivo, capace, onesto, coerente, cui aggiungo indubbiamente corretto. Agisce con particolare zelo nel valutare gli effetti sui contenuti che sarebbero derivati dalle azioni presentate come problematiche ed in base a tale valutazione interviene. Non vedo cosa possa chiedersi di diverso ad un admin o ad un utente. Leggendo in tale ottica le azioni che gli vengono contestate, non possono che essere condivise. Avrei talvolta utilizzato toni diversi, ma attenzione a non sovrappesare le modalità comunicative rispetto alla sostanza dei problemi affrontati. --Harlock81 (msg) 15:12, 28 feb 2013 (CET)[rispondi]
  13. Con profonda stima --Fioravante Patrone 15:15, 28 feb 2013 (CET)[rispondi]
  14. --L736El'adminalcolico 15:16, 28 feb 2013 (CET)[rispondi]
  15. Fra le motivazioni addotte contro la riconferma non trovo nulla che possa giustificare la perdita di un admin che non si tira indietro quando c'è da dipanare matasse particolarmente imbrigliate. Mi sono trovato in disaccordo con lui svariate volte ma ogni volta gli devo riconoscere coerenza ed equidistanza. A margine capisco, senza condividerla, la sua scelta di non entrare in polemica vista la piega presa da (solo) alcuni commenti. --Vito (msg) 15:17, 28 feb 2013 (CET)[rispondi]
  16. --Furriadroxiu (msg) 15:20, 28 feb 2013 (CET)[rispondi]
  17. --Roberto Segnali all'Indiano 15:28, 28 feb 2013 (CET)[rispondi]
  18. In qualità di membro effettivo ed unico delle truppe caramellate mi metto qui. Pregando Castagna di prendere nota, in qualità di amministratore, delle critiche costruttive che gli sono state mosse. A margine vorrei cogliere l'occasione per precisare che quando ho difeso il diritto di Pequod a scrivere sopra i 500, mi riferivo alle pagine di discussione delle voci, includendo nel quorum la citazione di fonti, chiedo scusa per questo OT. --Xinstalker (心眼) (msg) 15:33, 28 feb 2013 (CET)[rispondi]
  19. --Phantomas (msg) 15:35, 28 feb 2013 (CET)[rispondi]
  20. A volte ruvido, si, ma non c'è neanche da paragonare questa cosa al bene che fa a wikipedia come admin Jalo 15:38, 28 feb 2013 (CET)[rispondi]
  21. --Aplasia 15:40, 28 feb 2013 (CET)[rispondi]
  22. A occhi chiusi (perché ho messo il cappuccio alla rovescia, of course ). -- SERGIO (aka the Blackcat) 15:55, 28 feb 2013 (CET)[rispondi]
  23. --Luca1tr1fl 15:56, 28 feb 2013 (CET)[rispondi]
  24. con l'invito a far tesoro delle critiche --ignis scrivimi qui 16:26, 28 feb 2013 (CET)[rispondi]
  25. -- .mau. ✉ 16:32, 28 feb 2013 (CET)[rispondi]
  26. A parte la "ruvidità" che è un elemento caratteriale, trovo il suo operato da sysop perfettamente aderente alle regole ed equilibrato, ed è questo quello che conta.Burgundo(posta) 17:10, 28 feb 2013 (CET)[rispondi]
  27. da ammorbidire, ma fiducia. --Superchilum(scrivimi) 17:48, 28 feb 2013 (CET)[rispondi]
  28. --Cotton Segnali di fumo 18:42, 28 feb 2013 (CET)[rispondi]
  29. Senza alcun dubbio favorevole alla riconferma. Jacopo Werther iγ∂ψ=mψ 19:03, 28 feb 2013 (CET)[rispondi]
  30. --ArchEnzo 19:08, 28 feb 2013 (CET)[rispondi]
  31. Abisys (msg) 19:16, 28 feb 2013 (CET)[rispondi]
  32. --Dr ζimbu (msg) 19:29, 28 feb 2013 (CET)[rispondi]
  33. --Demostene119 (msg) 20:56, 28 feb 2013 (CET)[rispondi]
  34. --Pracchia 78 (scrivimi) 21:08, 28 feb 2013 (CET)[rispondi]
  35. --Pil56 (msg) 21:13, 28 feb 2013 (CET)[rispondi]
  36. --DelforT (msg) 21:29, 28 feb 2013 (CET)[rispondi]
  37. Con l'invito a far tesoro delle (non poche) critiche, che tuttavia non penso bastino per giustificare un suo deflag. --Vale93b Fatti sentire! 22:09, 28 feb 2013 (CET)[rispondi]
  38. --Paperoastro (msg) 23:17, 28 feb 2013 (CET)[rispondi]
  39. Come Burgundo. --^musaz † 01:37, 1 mar 2013 (CET)[rispondi]
  40. Confermo le mie riserve sul suo comportamento nella vicenda della UP di Peter, tuttavia come ho in precedenza sottolineato mantengo la mia fiducia.--Stonewall (msg) 12:08, 1 mar 2013 (CET)[rispondi]
  41. --Assianir (msg) 14:04, 1 mar 2013 (CET)P.s. e OT: Castagna significa anche pugno o errore (Prendere in castagna) [rispondi]
  42. Piena fiducia. --Lord of Wrath 15:03, 1 mar 2013 (CET)[rispondi]
  43. Senz'altro.--Kōji (msg) 15:40, 1 mar 2013 (CET)[rispondi]
  44. --Leoman3000 15:41, 1 mar 2013 (CET)[rispondi]
  45. --Fabexplosive L'admin col botto 18:08, 1 mar 2013 (CET)[rispondi]
  46. --Er Cicero 18:39, 1 mar 2013 (CET)[rispondi]
  47. Le osservazioni dei contrari mi sembrano un po' forzate. ----Avversariǿ - - - >(msg) 02:28, 2 mar 2013 (CET)[rispondi]
  48. Qualcuno parla di ruvidità, io invece parlo di determinazione del proprio compito. L'ho visto molte volte all'opera, e la sua determinazione ha portato a risolvere situazioni difficilmente risolvibili altrimenti --Melancholia (msg?) 16:02, 2 mar 2013 (CET)[rispondi]
  49. --.ύκ 16:25, 2 mar 2013 (CET)[rispondi]
  50. --Citazione (msg) 17:51, 2 mar 2013 (CET)[rispondi]
  51. --Andrea borsari (msg) 18:06, 2 mar 2013 (CET)[rispondi]
  52. --Superfranz83 Scrivi qui 03:19, 3 mar 2013 (CET)[rispondi]
  53. Qualche volta castagnaccio, altre volte marron glacé ma sempre genuino.--Gierre (msg) 07:28, 3 mar 2013 (CET)[rispondi]
  54. --Squittinatore (msg) 07:37, 3 mar 2013 (CET)[rispondi]
  55. MM (msg) 09:30, 3 mar 2013 (CET)[rispondi]
  56. --ValerioTalk 09:58, 3 mar 2013 (CET)[rispondi]
  57. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 11:08, 3 mar 2013 (CET)[rispondi]
  58. --Presbite (msg) 12:14, 3 mar 2013 (CET) Aggiungo ora una chiosa: la ricostruzione dell'episodio stigmatizzato all'inizio del suo intervento dal primo utente che ha votato contro Castagna è completamente distorta. L'utente in questione è stato bloccato per un mese da Castagna per manipolazione delle fonti. Certo: il sottoscritto l'ha trattato assai rudemente in tale occasione, ma il fatto rimane ed è di solare evidenza. Almeno mettiamo questo piccolo puntino sulla "i".[rispondi]
  59. Senza alcun dubbio. Ylebru dimmela 10:50, 4 mar 2013 (CET)[rispondi]
  60. Confermo quanto dicevo in commento (e anche i rilievi più giù di Demiurgo), la bilancia pende decisametne a favore della conferma, e credo che questo invito alla riflessione non cadrà nel vuoto. --Alkalin l'admInvisibile 12:50, 4 mar 2013 (CET)[rispondi]
  61. --Barbaking scusate la confusione!! 13:34, 4 mar 2013 (CET)[rispondi]
  62. --Lepido (msg) 18:00, 4 mar 2013 (CET)[rispondi]
  63. Narayan 20:17, 4 mar 2013 (CET)[rispondi]
  64. Vedo che viene citata la segnalazione da me aperta a carico di Blackcat... A posteriori non critico la scelta di Castagna di chiuderla in quel modo, forse sarebbe stato opportuno un blocco maggiore (l'uscita era davvero infelice e non è la prima) ma effettivamente riconosco che la tempistica della discussione non era proprio felicissima ed il rischio di flame era alto.--Eustace Bagge (msg) 20:27, 4 mar 2013 (CET)[rispondi]
  65. Aggiungendosi alle considerazioni che avevo già fatto, mi ha convinto [la lettura di] Ferdinando Scala: la sua "domanda funzionale" era effettivamente un troll, e la risposta di Castagna adeguata. Tutti i rilievi mossi dai contrari non fanno altro che portare prove che Castagna è un ottimo amministratore, ne deduco che non c'è motivo per non riconfermare. --Nemo 09:14, 5 mar 2013 (CET)[rispondi]
    Se ti sei convinto, ti sei convinto da solo, buon per te. Non mettere cortesemente in mezzo me nelle tue decisioni.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 16:40, 5 mar 2013 (CET)[rispondi]
    Ora penso sia piú chiaro. --Nemo 18:40, 5 mar 2013 (CET) P.s.: Questa è una discussione, ogni partecipante "si mette in mezzo" nelle opinioni e decisioni altrui...[rispondi]
  66. --Marco (aka Delasale) (msg) 13:33, 5 mar 2013 (CET)[rispondi]
  67. - OrbiliusMagister - εΔω 23:40, 7 mar 2013 (CET)[rispondi]
  68. --l'etrusco (msg) 14:46, 8 mar 2013 (CET)[rispondi]
  69. --Retaggio (msg) 16:14, 10 mar 2013 (CET)[rispondi]
  70. Gode della mia fiducia, ma sono convinto che se smussasse un po' la penna in futuro non ci sarebbe necessità di riconferme esplicite. --Nicolabel 21:57, 10 mar 2013 (CET)[rispondi]
  71. --.snoopy. ✉ 09:14, 11 mar 2013 (CET)[rispondi]
  72. --ArtAttack (msg) 09:25, 11 mar 2013 (CET)[rispondi]
  73. Con invito a moderare i toni.--Sandro_bt (scrivimi) 17:18, 11 mar 2013 (CET)[rispondi]
  74. uno dei molti amministratori ruvidi di wikipedia, forse. uno dei pochi in cui ho fiducia, di certo --Gregorovius (Dite pure) 22:44, 11 mar 2013 (CET)[rispondi]
  75. con riserva, in particolare per i condivisibili rilievi di Dry Martini sotto. --Lucas ✉ 12:23, 12 mar 2013 (CET)[rispondi]
  76. con l'invito di tenere in considerazione quanto detto da Dry Martini e di evitare certe uscite--Riottoso?! 12:49, 12 mar 2013 (CET)[rispondi]
  77. --FSosio - MSG 13:52, 12 mar 2013 (CET)[rispondi]
  78. Alcuni interventi possono essere magari eccessivi, ma come amministratore mi sembra sia stato equo e diretto nel risolvere anche spinose faccende. X-Dark (msg) 11:47, 14 mar 2013 (CET)[rispondi]

Contrari alla riconferma

  1. Ho avuto a che fare con Castagna solo in due occasioni:
    • la prima durante la mia UP, ma non è il blocco che mi ha dato che gli contesto (di un mese, nonostante fosse il primo ed unico e nonostante vi fossero molteplici richieste di sanzioni per chi aveva aperto la segnalazione, ma che comunque non ho eluso e sul quale non protestai) quanto piuttosto il comportamento tenuto dopo.
    Una volta rientrato dal blocco, dopo che gli avevo chiesto consiglio su cosa dovevo fare e come farlo e dopo che avevo dato la mia piena disponibilità a collaborare per porre rimedio a quanto mi era stato rilevato, il suo atteggiamento fu a più riprese inutilmente aggressivo ed offensivo, ed in seguito, dopo che avevo iniziato a fare ciò che era stato chiesto, inutilmente, ed anche inspiegabilmente, vessatorio, arrivando anche a chiamare a "controllare" il mio operato proprio colui che aveva aperto la UP verso di me, e questo insieme di comportamenti portò ad un civile diniego da parte di due utenti esperti.
    In aggiunta a tutto questo inserì, senza fare alcun controllo preventivo il template "da controllare", nelle voci Battaglia di Mosca, Battaglia di Normandia, Battaglia di Smolensk (1941), Battaglia di Varsavia (1939), Campagna di Polonia (poi rimosso dopo che, a seguito di controllo da parte di più utenti non è emerso nulla che ne giustificasse l'inserimento) e Operazione Barbarossa (due di queste addirittura in vetrina), facendolo "a prescindere", senza cioè che in precedenza vi fossero state sollevate questioni di nessun genere, ma solo perché contribuite in modo massiccio da me e, dopo che tale comportamento gli venne da più parti contestato, si è semplicemente defilato, senza togliere i tag "C" e senza fornire alcuna spiegazione in merito al suo comportamento (comportamento peraltro criticato e ribadito anche recentemente).
  2. Concordo con Peter. Proprio perchè amministratore, un utente dovrebbe avere qualità come pazienza, equilibrio ed evitare di apparire come "superiore" e a mio avviso, queste non sempre sono state prevalenti in lui in alcune occasioni (una direttamente con me, altre leggendo in passato la sua pagina di discussione). Potendo scegliere, darei la mia fiducia ad altri. Non è obbligatorio continuare ad essere admin, il contributo può essere prezioso anche senza queste prerogative. --Marrabbio__due (msg) 00:13, 23 feb 2013 (CET)[rispondi]
  3. decisamente troppo "ruvido" e inutilmente aggressivo nell'affrontare le controversie.--ESCULAPIO @msg 10:23, 23 feb 2013 (CET)[rispondi]
  4. A malincuore dopo aver letto i tre voti precedenti. --Erik91☆☆☆ 14:21, 23 feb 2013 (CET)[rispondi]
  5. Quanto riportato da Seics è davvero grave: nella mia visione un admin deve essere una persona equilibrata e capace di gestire i conflitti, qui siamo di fronte ad una persona che sembra fomentarli. Aggiungo che ho trovato molto grave la gestione di questa questa UP dove decide di chiudere con una punizione minima (2 giorni, contro i 7 minimi da tabella) un attacco personale plurimo da parte di un utente plurirecidivo. Il tutto andando contro il consenso della comunità (che si era consolidato in quest'altra UP) su un blocco molto più lungo, con toni sbrigativi. --Cpaolo79 (msg) 18:06, 23 feb 2013 (CET)[rispondi]
    commenti spostati in pagina di discussione
  6. Da buona truppa cammellata, non posso che mettermi qui. Le ragioni sono sparse in queste righe ma va aggiunta l'aria di sprezzo con la quale liquida i dissenzienti; non posso invece che annotare come l'utente Castagna sia invece solido e metodico, anche se non gradisce essere contraddetto. --Pigr8 La Buca della Memoria 22:36, 24 feb 2013 (CET)[rispondi]
  7. Non posso esimermi dal giudicare non adeguata al ruolo l'utenza che esprime certi sprezzanti commenti. --Leo P. - Playball!. 10:39, 25 feb 2013 (CET)[rispondi]
  8. Confermo le perplessità che avevo espresso già in candidatura l'anno scorso, per l'atteggiamento "ruvido" già evidenziato da Esculapio, Cpaolo e altri. Inoltre, in due circostanze, il suo modus operandi su un blocco utente mi è parso poco opportuno. La prima, riguarda questo blocco in due tempi, arrivato nel corso di una lunghissima discussione sorta per una serie di modifiche alla voce non condivise, in cui Castagna prese parte, prima con annullamenti in voce, poi intervenendo in discussione. Soprattutto la reimpostazione di quel blocco ad una settimana per "trolling", a mio avviso, avrebbe dovuto per corretezza essere affidata alla valutazione di altri admin, essendo egli stesso l'"oggetto" del cosiddetto trolling. La seconda è la stessa citata da Cpaolo: sono intervenuta nel pomeriggio qui, dove si stava discutendo sull'opportunità di aprire una UP per Sergio, poi ho staccato, e quando la sera sono tornata in linea non son potuta intervenire, perché ho trovato la UP aperta ma anche già anche conclusa frettolosamente dopo solo un'ora, e con un blocco davvero minimo per un'utenza plurirecidiva. Utente bloccato, segnalazione chiusa e protezione immediata della pagina, tutto ad opera dello stesso sysop: per buon senso e prassi consolidata queste operazioni sono normalmente compiute da utenti/admin diversi. Sono certa che Castagna sarà ancora amministratore al termine di questa riconferma, quindi mi metto qui solo per invitarlo a recepire i rilievi emersi e a trarne spunto per migliorare. --Eumolpa (msg) 16:03, 25 feb 2013 (CET)[rispondi]
    commenti spostati in pagina di discussione
  9. L'interessante contributo di Eumolpa qui sopra riassume efficacemente tutti i motivi che mi inducono a porre la mia firma tra i contro. --Ribbeck 23:41, 25 feb 2013 (CET)[rispondi]
  10. Le argomentazioni di Eumolpa mi hanno convinto. Occorre in generale poi sempre correttezza ed equilibrio, mai faziosità (buonismi per alcuni ed intransigenza per altri). L'avevo eletto anche io con l'augurio di meritarsi la fiducia, invece alcune azioni hanno forse dato ragione al voto allora espresso come contrario di Panairjdde. A me non interessa il deflag di un amministratore (che è un prezioso volontario), ma sottolineare chiaramente criteri di condotta, che mi sembrano coessenziali alla carica di sysop. Anzi, se Castagna conviene che i rilevi di Eumolpa sono corretti e che tali condotte non si avranno a ripetersi, cambio volentieri voto :). --giuranus (msg) 10:28, 26 feb 2013 (CET)[rispondi]
  11. Pure io stricko questo voto se arriva qui e dice che cercherà di limare il carattere, ma ho il vago sentore (=assoluta certezza) che non lo farà. Anzi penso vada fiero dei suoi toni. Voto dopo avere riletto meglio nella mia talk, mi riferisco a "(a proposito: allora lo conoscevi, il mio modo di esprimermi...): in quell'occasione tu hai commesso vandalismi, imposto POV, lanciato attacchi personali": allora, come ora rileggendo, mi sono rotto le balle di essere trattato con sufficienza, pressappochismo e scambiato per un sacco da boxe.--Seics (ama il tuo prossimo) 14:37, 26 feb 2013 (CET)[rispondi]
  12. Non lo conoscevo (....o, se l'avevo incontrato, non me lo ricordavo): ma dopo aver letto i vari link qui sopra e gli interventi di altri utenti, ritengo che non sia adatto alla carica.--Vito.Vita (msg) 20:54, 26 feb 2013 (CET)[rispondi]
  13. Mi spiace, ma episodi come quelli citati qui sopra non fanno che confermare il fatto che da quando l'ho incontrato in tempi meno recenti non ha progredito in un percorso di maggiore equanimità nella valutazione dell'operato degli altri, sopratutto quelli con i quali non concorda dalle piccole alle grandi cose. L'assegnazione del flag poteva essere una buona opportunità per cambiare registro in questo senso, ma non mi sembra vi sia stato questo sforzo. All'epoca della sua elezione, alcuni votarono a favore perchè favorevolmente impressionati dalla sua risposta alla domanda 4 del questionario per admin che riporto: "4. Ti è capitato di trovarti in conflitto con altri utenti o ritieni che possano essersi verificati degli attriti? Come sei riuscito a risolvere il problema?" Alla quale rispose "Hai voglia, in cinque anni e rotti. Nella grande maggioranza dei casi, un sereno dialogo in buona fede porta ad appianare ogni contrasto. Poi, certo, rimane una parte di conflitto, diciamo caratteriale, che ritengo endemica in ogni processo sociale, inclusa la costruzione collaborativa dell’enciclopedia. Ed è qui che il distacco cui accennavo sopra diventa tanto più necessario." Mi sembra un caso di promessa non rispettata nei fatti e quindi ci può stare che mi metta qui. --EH101{posta} 14:00, 27 feb 2013 (CET)[rispondi]
  14. L'uscita sulle truppe cammellate mi diede molta noia, in quanto era un attacco personale ad una cinquantina di utenti (tutti i partecipanti al Progetto:Guerra), tanto che avevo scritto un commento in coda, che cancellai quando mi segnalarono che la discussione era chiusa e protetta. Per questo ho evitato di intervenire subito nella procedura di riconferma, per evitare di lasciarmi trascinare "di pancia", tuttavia, in presenza di altre contestazioni provenienti anche da utenti "terzi", nel senso che non hanno mai avuto una partecipazione attiva al Progetto:Guerra (come la ho e la ho avuta io), ritengo che sia opportuno verificare quanta parte della comunità abbia ancora fiducia in Castagna come admin. - --Klaudio (parla) 19:02, 27 feb 2013 (CET)[rispondi]
  15. Ci ho riflettuto a lungo e ho atteso fino all'ultimo prima di esprimere la mia visione delle cose. Non ho nulla da eccepire riguardo le qualità tecniche di Castagna, eccetto la vicenda espressa da Eumolpa (le cui argomentazioni quindi sposo). Tuttavia, visti i numerosissimi commenti di questa pagina, mi sarei atteso almeno un commento da parte sua. Commento che non per forza doveva essere un "chiedo scusa", ma almeno un chiarire a tutti la sua visione sui rilievi fatti. Più di un utente ha espresso perplessità riguardo al suo comportamento un po' troppo "ruvido" anche quando non ce n'è bisogno, sia tra i contrari che nei commenti sotto. Mi sarebbe piaciuto un suo intervento in cui esprimeva la volontà di fare sue le critiche mossegli e di migliorare di conseguenza (perché nessuno è perfetto). Alcuni utenti votanti contro avrebbero addirittura tolto i loro voti contrari, il clima si sarebbe rasserenato e nel complesso tutto sarebbe migliorato. Invece questa mancanza di confronto indica una mancanza di collaborazione (perché collaborare significa anche questo) che un admin non può permettersi. Ritengo opportuno a questo punto dare la parola alla comunità con una votazione. --PandeF (msg) 13:55, 28 feb 2013 (CET)[rispondi]
  16. Ho deciso di rileggermi tutto quanto di nuovo, e devo dire che il commento di Eumolpa, ma soprattutto la lettura della cronologia di questa voce mi ha fatto cambiare idea. Rimango dell'opinione che editare WP non sia qualcosa che debba cambiare il tuo carattere, ma effettivamente questo commento è semplicemente fuori luogo. La voce era decentemente fontata, non meritava certamente un template F, non conteneva alcun "discreto cumulo di fesserie" e sicuramente non conteneva alcun POV. Un admin deve soprattutto rendersi conto di quando ha torto, e se questa è la reazione, non ci siamo proprio.--Idonthavetimeforthiscarp~~niente tempo per le carpe 16:33, 28 feb 2013 (CET)[rispondi]
  17. Gli episodi addotti da Peter mi lasciano perplesso. Non è garantito il rispetto del requisito 5.--francolucio (msg) 12:52, 1 mar 2013 (CET)[rispondi]
  18. Quoto gli utenti che hanno votato prima di me--John95(posta) 15:08, 1 mar 2013 (CET)[rispondi]
  19. Mi aggiungo a quanti sopra, troppi episodi di inutile aggressività verbale.--Moroboshi scrivimi 05:10, 2 mar 2013 (CET)[rispondi]
  20. (ripristino con modifiche il mio intervento) Mi aggiungo qui, manifestando di seguito la mia opinione sull'operato di Castagna per come l'ho vissuto. IMHO Utente:Castagna è un amministratore che manca delle doti di pazienza ed equilibrio necessarie a fare questo lavoro. Nella mia esperienza personale il suo comportamento è stato sempre sopra le righe, con punte di vera e propria aggressività ed intimidazione. Mi riferisco in particolare al comportamento tenuto nell'ambito della redazione della pagina Revisionismo del Risorgimento. Apparso improvvisamente alle 18:52 del 5 apr 2012, dopo che la stessa pagina era da due anni e mezzo oggetto di lavoro e discussioni anche infuocate, ma sostanzialmente corrette tra gli utenti, Castagna è IMHO entrato come un elefante in una cristalleria. Giova dire che Castagna è apparso mentre si svolgeva la discussione, accesa ma corretta, tra me, the White Lion e Bramfab (amministratore) circa la valenza degli interventi del prof. D'Agostino (editorialista dell'Avvenire) rispetto alla pagina in questione. In particolare, io e White Lion sostenevamo che non avesse titolo per stare lì, non avendo scritto alcunché sull'argomento a parte qualche articolo (fatto facilmente verificabile); Bramfab sosteneva il contrario; Theirrules cercava di moderare la discussione. E' importante notare che, pur essendo l'argomento controverso, non c'erano mai stati, prima dell'arrivo di Utente:Castagna, problemi che avessero portato ad ammonizioni o sospensioni di nessuno degli utenti, tanto meno da parte di Bramfab. Castagna invece, in rapida successione, mi spara un cartellino giallo perché tolgo dalla voce un avviso che non condivido; alla mia pacata richiesta di chiarimenti mi risponde (riporto dalla mia pagina di discussione) "Chiedere spiegazioni quando le spiegazioni sono già state fornite (basta leggere qua sopra) si chiama trolling, ed è un altro atteggiamento non appropriato. Ti invito formalmente, e per l'ultima volta, a rivedere il tuo approccio, che al momento (nel tuo passato di contributore non lo so e non ha importanza) non è consono a queste pagine.--CastaÑa 01:46, 5 apr 2012 (CEST)", dimostrando IMHO di non avere la stoffa dell'amministratore. Un amministratore, infatti, se un utente chiede spiegazioni, dovrebbe rispondere alle corrette richieste dello stesso. Da quel momento in poi, la cosa si infiamma, e Castagna blocca nell'ordine TheWhiteLion (23:33, 12 apr 2012 (CEST)), che anche gli aveva chiesto spiegazioni in precedenza, e quindi me. Il mio blocco è IMHO particolarmente interessante, dato che lavorando alla voce scopro un dato e faccio una domanda...ma non posso dire più di così per non violare la privacy di Castagna. Diciamo che chi vuole saperne di più mi scriva una mail, e io gli dico la mia ipotesi che, se verificata, minerebbe IMHO alla base la credibilità dello stesso Castagna, ed è la ragione principale per la quale ho praticamente smesso di lavorare alla voce Revisionismo del Risorgimento, al fine di tutelare la mia permanenza nel progetto, piegandomi a quella che ho vissuto come un'intimidazione in piena regola.
    Qualche tempo dopo, sempre nell'ambito della stessa discussione, Castagna prende una mia domanda funzionale (richiesta di indicazione del tempo entro cui è necessario chiudere una discussione) per una presa di fondelli nei suoi confronti, in seguito alla quale mi rifila l'ennesimo cartellino giallo. Non contento, IMHO arrogantemente invita a segnalarlo tra gli amministratori problematici, dando tra l'altro prova di incompetenza, dato che un amministratore dovrebbe sapere che in Wikipedia:Risoluzione dei conflitti viene chiaramente spiegato che prima di aprire una segnalazione di problematicità va effettuata una Richiesta di Pareri...tra l'altro, se l'avessi segnalato senza seguire la procedura, seguendo il link che mi ha messo a disposizione, sarei probabilmente incorso in sanzioni per segnalazione infondata. Giova infine dire che Castagna è stato segnalato quattro volte in tre anni come utente problematico, sempre senza sanzioni, per, in ordine sparso, atteggiamento non collaborativo, rifiuto a rispondere a domande di altri utenti, aggressività, intimidazione. Per tutto quanto detto, sono fortissimamente contrario alla riconferma di Castagna, che per me è l'archetipo di cosa un amministratore NON dovrebbe essere.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 19:28, 3 mar 2013 (CET)[rispondi]
  21. --Tn4196 (basta domandare!) 17:01, 2 mar 2013 (CET)[rispondi]
  22. per i toni, uno può anche sbottare ogni tanto (siamo umani) ma qua mi pare ci si giustifichi a prescindere ovvero se uno dice che tanto è sempre ruvido o sgarbato allora può farlo; io a casa mia bestemmio come respirare ma su wp non lo faccio, non vedo perché gli altri debbano fare diversamente e non possano pensarci due volte prima di salvare una pagina Limonadis (msg) 02:36, 3 mar 2013 (CET)[rispondi]
  23. Ppong (msg) 12:12, 7 mar 2013 (CET)[rispondi]
  24. Se molti degli utenti la smettessero di giustificare atteggiamenti maleducati e inadatti in un luogo di confronto con le competenze e le capacità di colui che si arroga il diritto di comportarsi in questo modo, credo si riuscirebbe a scongiurare un pericolo molto grave che si sta concretizzando, IMHO, sul progetto. Sarebbe il caso la smettessimo di tollerare, prima che ce ne pentiamo poi tutti quanti. IMHO, con tutto il rispetto per Castagna e le opinioni degli altri utenti, trovo francamente risibili le speranze che Castagna rifletta e cambi da questa discussione. Posso sempre sbagliarmi, per carità; comunque restano le responsabilità di gravi errori, e le sue capacità e le sue competenze, con tutto il rispetto ripeto, può tranquillamente esercitarle da utente comune privo del potere di cui gode. Allora, forse, sarò più ottimista sulle riflessioni future. Mi dispiace e mi scuso se ho offeso qualcuno, ma credo sia ora che certe cose vadano dette chiare e tonde. Ripeto: mi dispiace. --Hanyell29 (msg) 19:03, 8 mar 2013 (CET)[rispondi]
  25. Per quanto già indicato da Moroboshi, in generale, e da Eumolpa, in particolare. --Pap3rinik (msg) 15:59, 12 mar 2013 (CET)[rispondi]
  26. Posso confermare anche io l'approccio sbagliato con cui Castagna entra nelle discussioni, da persona IMHO autoritaria e senza voglia di confrontarsi costruttivamente con gli altri. Nel caso della marina imperiale giapponese decide arbitrariamente di cambiare titolo alla voce contro convenzione, per cui c'era consenso ricercato in ogni dove, e poi, solo dopo, spiega cosa ha fatto. Ad un invito a ritornare sui suoi passi e a discutere prima di fare le modifiche si attesta sulle sue posizioni e non cambia idea. Non voglio assolutamente dire chi ha ragione nel merito né voglio spostare la questione su chi ha la prerogativa di decidere convenzioni ecc. ecc., voglio solo portare questo fatto per sommarlo agli altri già accennati qui sopra evidenziando il comportamento scorretto di Castagna. Tutti sanno che prima si discute e poi si modifica. Volendo posso anche essere audace, ma se qualcuno contesta il mio operato dovrei subito fare rollback o quantomeno cercare un nuovo consenso (ma in questo caso è la modifica di Castagna che ha rotto il consenso). È roba scritta in Wikipedia:Consenso, ma sembra che Castagna non abbia ben chiaro questo concetto. Per un admin, questo è IMHO inaccettabile. --Zero6 ✉ 10:22, 13 mar 2013 (CET)[rispondi]
    commenti spostati in pagina di discussione
  27. per un enciclopedia collaborativa --noi 10:29, 13 mar 2013 (CET)[rispondi]
  28. Come abbondantemente argomentato da Ferdinando Scala. --The White Lion (msg) 23:46, 13 mar 2013 (CET)[rispondi]

Astenuti

  1. Non mi è piaciuta la sua uscita sulle "truppe cammellate", non mi piace l'ostilità verso tutto il progetto guerra che mostra a ogni occasione utile, con termini che grondano acredine come "sbrodolate" per definire i commenti in una discussione che prima del suo intervento a gamba tesa era civile e pacata. Non mi piace il fatto che, nonostante ce l'abbia con le "truppe cammellate", si metta spesso a fare l'arbitro - con la mancanza di imparzialità che si può immaginare - in questioni in cui questi utenti sono coinvolti. Così come non mi è piaciuta la frettolosa chiusura con blocco irrisorio della segnalazione di cui parla Eumolpa, secondo me dovuta al suo simpatizzare per quell'utente, tanto da fargli i complimenti ("avercene") persino quando ha flammato un niubbo. Tutto questo dovrebbe portare a un mio voto contrario, ma ha anche un pregio: non si fa condizionare dagli altri admin, pensa con la sua testa e non esita a sostenere la sua posizione anche quando è in minoranza (ad esempio in occasione dello sciopero). IMHO deve imparare ad astenersi dall'intervenire quando è (o può apparire) parziale.--Demiurgo (msg) 16:02, 28 feb 2013 (CET)[rispondi]
  2. --Michele contattami 18:40, 28 feb 2013 (CET)[rispondi]
  3. È stato uno dei pochi ad avere il mio voto a favore. Che fosse un po' ruvido lo sospettavo, non per niente era rimasto anni confinato nell'Ns0 e questo mi aveva fatto vedere che in fondo teneva al progetto ed era pure preparato. Spero comunque che le critiche gli servano a cambiare il modo di confrontarsi con gli utenti, per questa volta mi metto qui.--RaMatteo 15:02, 1 mar 2013 (CET)[rispondi]
  4. Raramente passo di qui, ma il vedere alcuni utenti, che hanno il mio pieno rispetto nella colonnina dei contrati mi ha incuriosito a legger bene il tutto. L'idea me la sono anche fatta, ma prevale il sentimento di relativa indifferenza. Se confermato, avremo il Castagna amministratore che potrà imparare qualcosa dalle critiche. Se non verrà confermato, ci sarà qualcuno che lo sostituirà in modo altrettanto valido. Ora Torno alle pagine di mia competenza. -- KrovatarGERO 19:44, 1 mar 2013 (CET)[rispondi]
  5. Vedo rivangare vecchie storie, e la cosa non mi piace. Tuttavia credo che un po' di ruvidezza possa anche essere smussata senza per questo perdere in efficienza, coraggio, bravura e precisione. Spero serva come segnale...--DoppioM 12:35, 2 mar 2013 (CET)[rispondi]
  6. --τino 032 [...] 14:45, 3 mar 2013 (CET)[rispondi]
  7. Fa sicuramente molto per il progetto e non sono sicuro che avrei saputo agire meglio nelle situazioni che gli vengono contestate (in particolare la segnalazione UP linkata da Eumolpa), quindi non me la sento di dare un voto contrario. Tuttavia sono fermamente convinto che l'epoca dell'admin sempre burbero e imbronciato si stia avviando al termine: una dose di determinazione ci vuole, chiariamoci (un'edit war si placa anche con un po' di polso d'acciaio, sicuramente non mettendo fiori nei cannoni), ma non possiamo illuderci che sia ancora un format sempre valido. Ci sono molti nuovi arrivati che si lamentano della scortesia del nostro "staff" (includendo qui anche i patroller-NavySEAL, i.e. quelli che credono che per far del bene a Wikipedia basti mettere cartellini gialli al primo IP che passa) e che sarebbero facilmente recuperabili. Non sto parlando di vandali, ma di gente in buona fede e per lo più poco esperta di computer: di solito esperti di un certo settore magari attratti dalla prospettiva di scriversi l'autobiografia, ma che, se accolti in modo pacifico, possono essere convertiti in buoni utenti. Spero che Castagna ci faccia un pensierino, d'altronde non sono l'unico a farglielo notare. --Dry Martini confidati col barista 22:09, 4 mar 2013 (CET)[rispondi]
    Se avessi mai votato avrei votato pro, ma riconosco che la tua è una critica intelligente, probabilmente quella che Castagna dovrebbe imho maggiormente seguire. AndreaFox --93.36.140.124 (msg) 23:27, 4 mar 2013 (CET)[rispondi]
    Qualche link di comportamenti inadeguati di Castagna verso i niubbi? --Er Cicero 10:09, 5 mar 2013 (CET)[rispondi]
    Spiacente, non ne ho (anche perché ho parlato di un atteggiamento generale, i niubbi li ho nominati in un contesto più ampio). Ho espresso la mia impressione sull'utente, come mi è sembrato quelle poche volte che l'ho visto interagire con altri utenti (non lo incrocio molto, e per lo più lo vedo nelle ultime modifiche, ma una mia impressione me l'ero fatta). E proprio perché si trattava di un'impressione bilanciata da un buon operato tecnico ho preferito astenermi. Mi è stato fatto notare che è stato più volte un prezioso aiuto nell'accogliere o nell'aiutare nuovi arrivati nei progetti tematici di cui si occupa. Probabilmente è vero, e del resto è un ottimo amministratore. Non mi piace andare a scavare nei contributi di un utente, ha un sapore persecutorio. Non so, forse vista la situazione potrei fare uno strappo e curiosare nei suoi contributi nelle talk utente e in altre discussioni, per vedere di sfatare quest'impressione. Boh, ci penso. (Grazie comunque al discreto AndreaFox per l'apprezzamento :) ) --Dry Martini confidati col barista 19:06, 6 mar 2013 (CET)[rispondi]
  8. --Buggia 11:23, 9 mar 2013 (CET)[rispondi]
  9. Ho in generale un'impressione positiva, ma alcune osservazioni tra i "contro" mi sembrano condivisibili. Preferisco quindi mettermi qui. --F.giusto (msg) 12:48, 12 mar 2013 (CET)[rispondi]
  10. Alla fine mi metto qua, anche se penso che Castagna sia un ottimo admin. Ci sono tante qualità che lo rendono tale, e anche se sarebbe carino non mi metto qui a elencarle, spero che Castagna si fidi quando dico che ha la mia stima. C'è un "ma" però, e non è solo l'unico appunto che gli ho fatto tra i commenti, ma è soprattutto il numero degli utenti che hanno deciso di votare contro, alcuni dei quali da me altrettanto stimati. Quindi mi metto qui per dare un segnale forte: anche un ottimo admin è migliorabile, tendiamo alla perfezione sempre, anche se sappiamo che non è di questo mondo. È un consiglio che dò a Castagna e a tutti noi. Per il resto non ci penso proprio a perderlo come admin per ora. --Phyrexian ɸ 18:51, 12 mar 2013 (CET)#[rispondi]
  11. mi permetto una riflessione in zona Cesarini. A parte l'enorme mole di lavoro che svolge come amministratore e utente - ce ne fossero come lui! - forse qualche tono sgarbato in meno lo farebbe apprezzare di piu'. Ma quello che non piace ai contrari, ma non solo, non riguarda il suo ruolo di amministratore, ma il suo comportamento da utente. E se per qualcuno la cosa e' problematica, ovvero degna di particolare attenzione, esiste una procedura apposita ovvero Wikipedia:Richieste di pareri/Comportamenti degli utenti, da utilizzare in questi casi, invece che usare una procedura di riconferma per risolvere questioni ad essa non pertinenti. Ad ogni modo spero che non sia proprio il caso di ricorrervi, che Castagna sappia cogliere il senso delle osservazioni mossegli e che si torni a scrivere l'enciclopedia senza troppi sassolini nelle scarpe ;-) --Rago (msg) 13:37, 14 mar 2013 (CET)[rispondi]
    Quello che non piace ai contrari non riguarda il suo ruolo di amministratore? . . . mah . . . --Peter eh, what's up doc? 14:24, 14 mar 2013 (CET)[rispondi]

Commenti

commenti spostati in pagina di discussione
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Amministratori/Riconferma_annuale/Castagna/1&oldid=90629343"