Overleg gebruiker:MichielDMN
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 12 uur geleden door MichielDMN in het onderwerp Boommarter
| Gebruikerspagina | Overlegpagina | Gestarte pagina's | Geüploade afbeeldingen | Wegwijzer | Hulp bij starten van een nieuw artikel |
Welkom op mijn overlegpagina. Maakte ik een fout, heb je een opmerking of een vraag? Dan ben je hier aan het juiste adres. Let misschien wel even op het volgende, om het overleg zo vlot en fijn mogelijk te doen verlopen:
- Plaats je bericht onderaan deze pagina, niet bovenaan.
- Onderteken je bericht met vier tildes (~~~~).
- Zet in je bericht over welk artikel het gaat, bij voorkeur gelinkt tussen 2 vierkante haken ([[artikelnaam]]).
- Blijf bij het onderwerp, sleur er beter geen dingen bij die er niets mee te maken hebben.
- Hier gestelde vragen worden gewoonlijk ook hier beantwoord. Je kunt deze pagina bijvoorbeeld (tijdelijk) in je volglijst stoppen om snel te zien of er antwoord is of je abonneren op het onderwerp zelf.
vrt - kritiek
[brontekst bewerken]Opvallend hoe weinig kritische info over vrt op wp, in tegenstelling tot bv Nederlandse_Omroep_Stichting#Diversen. Vraag: waar en hoe mag dit (los van 'troubles' met Delaplace, blijkt er toch wat te schorten op VRT?) vermeld worden op wp? Robberd77 (overleg) 10 sep 2024 16:48 (CEST)
- Ik ben geen Nederlander, voor alle duidelijkheid. Ik zit er niet mee in om kritiek op de VRT in dat artikel te zien, maar "waan van de dag" is iets waar we toch wat voor moeten opletten. Dat er nu iets zou schorten, was alleszins niet de teneur van wat er stond. Hoe dan ook, een kopje "diverse" of zo, dat lijkt mij al meteen een indicatie dat het geen al te solide basis heeft. Als het echt nuttig is voor het artikel, dan zal het wel ergens in de geschiedenis over de VRT passen. Maar dat weten we gewoonlijk niet na een week of twee, maar na een aantal maanden of jaren. De ontslagronde van enige tijd geleden is wellicht intussen een markant feit. De kritiek dat de VRT links zou zijn, kan er - met alle nuances - vast ook wel ergens in, maar dan toch niet onder "diverse". Het NOS-artikel is niet per se hoe het het beste is. MichielDMN 🐘 (overleg) 10 sep 2024 16:56 (CEST)
- Hi MichielDMN, bedankt voor je toelichting. De kop “Diversen” was, naar analogie met NOS juist gekozen om zo min mogelijk controverse en “terugdraaien” uit te lokken, maar dat heeft dus niet geholpen (;). Het valt mij trouwens op hoe kritiekloos en louter beschrijvend Vlaamse Radio- en Televisieomroeporganisatie en Geschiedenis van de Vlaamse televisie zijn. Geen rimpeltje, alles spic en span. Me dunkt dat Nederlanders al veel langer kritische stukjes zouden toegevoegd hebben. Dat de huidige malaise bij de vrt “waan van de dag” is, ben ik niet met je eens, vanwege (a) aanstelling bemiddelaar en (b) commissie Vlaams Parlement. Als zoals je zegt, “Ik zit er niet mee in om kritiek op de VRT in dat artikel te zien”, dan is een alinea "Controverses" wel OK; overigens wil ik wel nog wat opzoeken over die beschuldiging “vrt=links”, want dat is ook een oud zeer. Hoe dan ook, na je opmerkingen heb ik:
- mijn eerdere stukje met enkele aanpassingen verplaatst naar Frederik_Delaplace#Controverse
- in het artikel VRT een nieuwe alinea “Controverses” geopend. Hopelijk komen andere wikipedianen nog met aanvullingen en toevoegingen. Robberd77 (overleg) 14 sep 2024 18:39 (CEST)
- Dag Robberd77. Ik ben het ermee eens dat dit bij Delaplace kan horen. Hij is de persoon die onder vuur ligt, niet echt de VRT zelf. Ik blijf het er grondig mee oneens om aan dit incident een volledig kopje te gaan besteden, terwijl het op zich vooral met de CEO te maken heeft. Ik deed een poging om het in de geschiedenis bij Delaplace te zetten, met veel meer nuance en voorgeschiedenis, weg van een weinigzeggend kopje waar het wat los staat. Kritiek op de VRT mag uiteraard, maar dit gaat over personeelsbeleid en niet over de omroep. Over de werknemers lees ik niets, terwijl dat meer dan twee niet-overeenkomende mensen zijn weerslag heeft op het bedrijf. Dat er een bemiddelaar was en dat dit een politieke commissie haalt, weerleggen volgens mij niet dat dit niet waan van de dag zou zijn; ik zie daar alleszins de logica niet van in. Het Vlaams Parlement is nogal vaak bezig met dagjespolitiek, dat is een frequent gehoorde kritiek op de Belgische politiek in het algemeen. Er wordt wel vaker gepalaverd over de VRT en enige profileringsdrang bij politici is daar niet vreemd aan. Ik kan het maar herhalen dat we moeten oppassen met in de val te trappen om alles dat in de media komt metéén als belangrijk te beschouwen. Ik zal de eerste zijn om het toe te geven als later blijkt dat dit een erg cruciale periode is gebleken in de geschiedenis van de VRT, maar momenteel lijkt dit allemaal beperkt tot een kortstondige storm. Maar, toegegeven, voor de periode-Delaplace zal dit zeker een markant feit zijn. Waarmee we begonnen: voor het artikel over Delaplace lijkt me dit wél zeer relevant. MichielDMN 🐘 (overleg) 14 sep 2024 21:16 (CEST)
- Hi MichielDMN, bedankt voor je toelichting. De kop “Diversen” was, naar analogie met NOS juist gekozen om zo min mogelijk controverse en “terugdraaien” uit te lokken, maar dat heeft dus niet geholpen (;). Het valt mij trouwens op hoe kritiekloos en louter beschrijvend Vlaamse Radio- en Televisieomroeporganisatie en Geschiedenis van de Vlaamse televisie zijn. Geen rimpeltje, alles spic en span. Me dunkt dat Nederlanders al veel langer kritische stukjes zouden toegevoegd hebben. Dat de huidige malaise bij de vrt “waan van de dag” is, ben ik niet met je eens, vanwege (a) aanstelling bemiddelaar en (b) commissie Vlaams Parlement. Als zoals je zegt, “Ik zit er niet mee in om kritiek op de VRT in dat artikel te zien”, dan is een alinea "Controverses" wel OK; overigens wil ik wel nog wat opzoeken over die beschuldiging “vrt=links”, want dat is ook een oud zeer. Hoe dan ook, na je opmerkingen heb ik:
Boommarter
[brontekst bewerken]Beste Michiel, dank voor je aanpassingen van het artikel over de boommarter. Zonder dat ik er een discussie over wil beginnen, wil ik graag uitleggen waarom ik breuken gebruik in getallen. Dat heeft te maken met de spreiding of onzekerheid die je suggereert. 1,5 betekent eigenlijk alles tussen 1,45 en 1,55. 1½ daarentegen betekent alles tussen 1,25 en 1,75. Groet, Dwergenpaartje (overleg) 22 sep 2024 23:47 (CEST)
- Dag Dwergenpaartje. Al was het maar uit persoonlijke interesse: waar komt dat dan wel vandaan? 0,5 en 1/2, dat is wiskundig gezien helemaal hetzelfde. Waar komt die afwijkende definitie vandaan? Een of ander jargon waar ik niet mee vertrouwd ben? Ik ken het alleszins niet, ondanks mijn eigen achtergrond in exacte wetenschappen. Het lijkt me ergens ook niet logisch. Als je dan schrijft "tussen 17½ en 28 cm" neem ik aan dat de spreiding op die 28 hetzelfde is, terwijl je dat niet kan zien wegens gebrek aan breuk daar. En als er staat "ongeveer 2½%", dan wijst die "ongeveer" er m.i. ook al wel op. Ik vrees dat vele lezers die nuance niet kennen en dan is het wel jammer. Voor alle duidelijkheid: ik betwist niet wat je beweert hé, maar ik vraag me wel sterk af of dit voor (het breed bedoelde) Wikipedia de beste oplossing is. En ik probeer het dus gewoon ook te begrijpen. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 23 sep 2024 08:10 (CEST)
- Ha Michiel. Tja, Laten we beginnen met dat 0,5, 0,50 en 0,500 een andere onzekerheid of spreiding suggereren. Die suggestie is naar de aard bijna altijd minder precies dan wanneer je de onzekerheid of spreiding wel specificeert. Bij extensie is ½ de stap vóór 0,5 in de reeks van meer naar minder onzekerheid of spreiding. Als de onzekerheid of spreiding niet de exactheid van een decimaal rechtvaardigt, dan voelt de breuk als een betere weergave. De schrijvers van veel wetenschappelijk publicaties zijn zich hiervan over het algemeen kennelijk ook niet bewust. Zo wordt het gemiddelde van drie gemeten lengtes van een organisme (5,29 5,31 en 5,52 cm) vaak doodleuk vermeldt als 5,373 cm. Maar wij weten natuurlijk dat meer metingen dit gemiddelde zullen veranderen, als was het maar omdat de nauwkeurigheid van de meting een decimaal minder is dan het opgegeven gemiddelde. Dat kan natuurlijk geen kwaad als je de metingen vermeldt bij het gemiddelde. Wat we over het algemeen in wiki doen is de lezer een indruk geven van de maat van iets. We kunnen dan kiezen tussen een representatieve waarde of een interval. Zijn er weinig metingen (of zijn er aanwijzingen dat de metingen niet representatief zijn), dan is het interval dusdanig onzeker dat die waarschijnlijk een onjuiste indruk geeft. In dat geval is een representatieve waarde beter. Maar daarbij moet je je wel realiseren dat weergave van de waarde in elk geval een orde van onzekerheid of spreiding suggereert. Tot slot, als ½ en 0,5 dan wiskundig gezien helemaal hetzelfde zijn, waarom zou je de één dan per se willen vervangen door de ander? Natuurlijk blijft het ook allemaal een kwestie van smaak. Ik hoop dat ik een beetje heb kunnen uitleggen hoe ik het zie. Groet, Dwergenpaartje (overleg) 23 sep 2024 12:07 (CEST)
- Beste Dwergenpaartje, ik denk dat ik je punt begrijp, maar ik betwijfel zelf of breuken in dit geval zoveel duidelijker zijn. Ik besef heel goed dat 0,5 en 0,50 iets anders betekenen (beduidende cijfers), maar ik denk dat je vanuit een breuk niet zomaar kunt aflezen welke intervalgrenzen daarmee bedoeld zijn, net wat je met decimalen wél kan, met de gebruikelijke regels over afronden (al besef ik ook dat er soms wel een loopje genomen wordt met die beduidende cijfers). Het komt mij alvast niet heel eenduidig over dat ½ gelezen moet worden als "het kan nog een kwartje schelen", want zo leest de gemiddelde mens dit volgens mij niet. Met gehele getallen zit je trouwens met hetzelfde probleem. Daar staat geen decimaal, waardoor je m.i. helemaal niet kunt zien dat er bedoeld wordt dat er 0,25 spreiding op zit. Ik wil maar zeggen dat het ook niet alles oplost, denk ik. Vandaar ook dat ik eerder opteer voor een leesbaardere manier van schrijven, met decimalen. Maar dan moet de betekenis natuurlijk juist zijn, 'k denk dat we dat wel helemaal delen.
- Wat dus niet wegneemt dat ik wel begrijp waarom je het doet. Ik ben gewoon wat (gezond, denk ik) sceptisch en vraag me af of die notatie ook effectief ingeburgerd is in de literatuur. Ik ken die literatuur zelf niet voldoende, dus het kan zeker aan mijn onwetendheid liggen.
- Ik heb ook even het wetenschappelijk artikel bekeken waar je je op baseert. Ik zie daarin ook geen breuken en vraag me dus ook af of het wel zo verstandig is om dan maar aan te nemen dat bv. 22,5 niet staat voor een "gewone" afronding maar voor rekenen met een kwartje. Ik zie daar wel andere getallen (die je waarschijnlijk niet overnam) waar "±" bij staat, wat dat wel weer het voordeel van de duidelijkheid heeft door de intervallen expliciet te vermelden.
- Alleszins bedankt voor de uitleg. Ik denk nog even na wat het beste is om te doen hier. M.v.g., MichielDMN 🐘 (overleg) 23 sep 2024 13:25 (CEST)
- Ha Michiel. Tja, Laten we beginnen met dat 0,5, 0,50 en 0,500 een andere onzekerheid of spreiding suggereren. Die suggestie is naar de aard bijna altijd minder precies dan wanneer je de onzekerheid of spreiding wel specificeert. Bij extensie is ½ de stap vóór 0,5 in de reeks van meer naar minder onzekerheid of spreiding. Als de onzekerheid of spreiding niet de exactheid van een decimaal rechtvaardigt, dan voelt de breuk als een betere weergave. De schrijvers van veel wetenschappelijk publicaties zijn zich hiervan over het algemeen kennelijk ook niet bewust. Zo wordt het gemiddelde van drie gemeten lengtes van een organisme (5,29 5,31 en 5,52 cm) vaak doodleuk vermeldt als 5,373 cm. Maar wij weten natuurlijk dat meer metingen dit gemiddelde zullen veranderen, als was het maar omdat de nauwkeurigheid van de meting een decimaal minder is dan het opgegeven gemiddelde. Dat kan natuurlijk geen kwaad als je de metingen vermeldt bij het gemiddelde. Wat we over het algemeen in wiki doen is de lezer een indruk geven van de maat van iets. We kunnen dan kiezen tussen een representatieve waarde of een interval. Zijn er weinig metingen (of zijn er aanwijzingen dat de metingen niet representatief zijn), dan is het interval dusdanig onzeker dat die waarschijnlijk een onjuiste indruk geeft. In dat geval is een representatieve waarde beter. Maar daarbij moet je je wel realiseren dat weergave van de waarde in elk geval een orde van onzekerheid of spreiding suggereert. Tot slot, als ½ en 0,5 dan wiskundig gezien helemaal hetzelfde zijn, waarom zou je de één dan per se willen vervangen door de ander? Natuurlijk blijft het ook allemaal een kwestie van smaak. Ik hoop dat ik een beetje heb kunnen uitleggen hoe ik het zie. Groet, Dwergenpaartje (overleg) 23 sep 2024 12:07 (CEST)