Naar inhoud springen

Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101030

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101030

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitieWIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 30/10 te verwijderen vanaf 13/11

[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 30/10: Deel 1

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 30/10: Deel 1a: Studentenverenigingen

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Met betrekking tot onderstaande nominaties van studentenverenigingen, zie voor soortgelijke nominaties en de afhandeling daarvan Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20101009#Toegevoegd_09.2F10:_Deel_1a:_Studentenverenigingen. Josq 3 nov 2010 12:26 (CET)[reageren]

Toegevoegd 30/10: Deel 2

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

  • Tom Boks - weg - NE, speler uit de A1 die nog niet gedebuteerd heeft Eddy Landzaat 30 okt 2010 06:21 (CEST)[reageren]
  • Duitse adel tijdens het nazisme - zie opmerkingen sjabloon die neer komen op hemeltergend - RJB overleg 30 okt 2010 06:49 (CEST)[reageren]
    • Het is een lastig onderwerp, als ik het Duitse stukje daaromtrent bekijk krijg ik de stellige indruk dat alle Duitse edellieden in het verzet zaten en joden op de kasteelzolder verstopt hadden (net zoals praktisch alle Nederlanders, toch?). Het moet mogelijk zijn een ietwat minder POV stukje hierover te schrijven, mar dan met wat verschillende bronnen teneinde niet al te apologetisch noch al accusatief te zijn. Het onderwerp is definitely E. Milliped 30 okt 2010 11:09 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen per RJB Kwiki overleg 30 okt 2010 19:19 (CEST)[reageren]
    • Neutraal Neutraal Per Milliped, onderwerp is zeker E. Het artikel dient nog wel verbeterd worden. Overigens zet ik een vraagteken bij de motivatie van de nominatie. RJB schrijft: Andere voorbeelden zijn Erich von dem Bach-Zelewski en baron Manfred von Killinger, die meewerkten aan de Holocaust, terwijl er daarvoor geen voorbeelden worden genoemd en terwijl bovendien onduidelijk is wat meewerken aan de holocaust betekent. Het kan beter verwoord worden, maar het is direct duidelijk wat meewerken betekent, aangezien het staat onder het kopje "Steun aan het naziregime". De beide nazis waren zeer actief in het naziregime, de eerste als SS-Obergruppenführer en de tweede onder meer voor zijn bijdrage in de vervolging van de Roemeense Joden. Metzujan 30 okt 2010 23:00 (CEST)[reageren]
    • Het onderwerp is zeker E, maar de onevenwichtige beschrijving doet het onderwerp meer slecht dan goed. Zelf mis ik de literatuur om het lemma te verbeteren maar als het kan worden opgeknapt: des te beter! RJB overleg 31 okt 2010 11:15 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, of het onderwerp E is blijkt iig niet uit het lemma, dat de Adel als groep een bepaalde rol zou hebben gespeel zal moeten worden aangetoond om dit lemma bestaansrecht te geven, dat er ook leden van de adel betrokken waren bij het Hitlerregime is daarvoor bepaald onvoldoende. Peter b 12 nov 2010 14:43 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderenIk ben het met RJB eens, en heb in ieder geval niet ter zake doende feiten verwijderd, en een en ander aangepast/geschrapt (trivia, NE en de lijst met lidkaart zonder uitleg en bronvermelding op deze wijze nietszeggend). Artikel is nog steeds niet van hoge kwaliteit, maar oneens met Peter b, onderwerp is wel degelijk E en is er ook over gepubliceerd. Wel eens dat dit niet goed uit het artikel blijft. Kortom, wel voor behoud, maar ik kan mij ook vinden in de verwijdering, omdat het artikel bronnen ontbeert en verder verbeterd kan worden. Metzujan 12 nov 2010 14:52 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - artikel is E en inmiddels behoorlijk bijgewerkt - Hanhil 12 nov 2010 16:17 (CET)[reageren]
  • Lijst van parken en reservaten in flevoland - wiu - Artikel is onoverzichtelijk en mager. Titel zal ik zo wijzigen. Tevens wel E waardig? ChrisN 30 okt 2010 11:46 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Dit overwegend rode rommeltje schept, evenals reeds eerder genomineerde soortgelijke lijstjes, meer verwarring dan duidelijkheid. Zelfs wordt niet duidelijk wat een park nu precies is (een plantsoen? een golfterrein? een sportpark? een recreatieplas?). Fred 30 okt 2010 12:59 (CEST)[reageren]
  • 4de axioma - artikel beschrijft meerdere zaken, is chaotisch geschreven en is deels in persoon geschreven Dqfn13 30 okt 2010 11:23 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 30/10: Deel 3

[bewerken | brontekst bewerken]
Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.