Brukerdiskusjon:Bjoertvedt/Arkiv 5

Hei, se Hjelp:Koordinater.js for hjelp til hvordan man relativt enkelt kan legge inn koordinater. Spør meg gjerne om hjelp om du lurer på noe. Mvh. —Kjetil_r 15. mai 2009 kl. 15:20 (CEST)[svar]

Flott artikkel på Wikipedias forside denne uken. Jeg blir like imponert hver gang jeg lar blikket gi nedover denne artikkelen. Finn Bjørklid 18. mai 2009 kl. 10:34 (CEST)[svar]

Hei Finn og takk for sist - ja det var et godt og fruktbart (sic!) lagarbeid! Som det bør bli flere av. Jeg tenker særlig på historieartikler - er det noen land som nå er store "hull" hva angår historie? Mvh, Bjoertvedt 18. mai 2009 kl. 10:53 (CEST)[svar]

Hei Bjoertvedt. Jeg tilbakestilte dine endringer i artikelen som du gjorde i etterkant av Bruker:82.134.81.210 da han tydeligvis hadde mistolket avisartikkelen. Den handler om Bankenes gjeld, ikke EUs. Uansett mener jeg ikke at tredjeleddsopplysninger basert på en hemmelig rapport av denne art ikke passer inn i no.wp.

En annen ting er om du har lest mine siste to kommentarer til Estlands økonomi som igjen går på energidelen samt forslag om infoboks? Mvh Prillen 20. mai 2009 kl. 09:13 (CEST)[svar]

Ja, jeg leste ikke intervjuet med grytten her, tok bare for gitt at det var ok. Jeg har lest, og rettet opp mange gode innspill om Estlands økonomi. jeg har dessverre ikke tid til å se på infoboks og energi før godt uti neste uke, fordi jeg drar på ferie nå. Tar du utfordringen? Mvh, Bjoertvedt 20. mai 2009 kl. 18:47 (CEST)[svar]

Bergen Sør FK ser ut til å være kun copyvio. Lagt inn lenke på wp:sletting, men om det er noen admin her nå, feks. deg, kan den jo tas først som sist. Ooo86 21. mai 2009 kl. 00:47 (CEST)[svar]

Har du lenken, for når jeg limer inn tekten i søkemotor så får jeg ikke matchende treff... Mvh, ´Bjoertvedt

Ja, herfra Ooo86 21. mai 2009 kl. 00:51 (CEST)[svar]

Ah - bilde og ikke tekst. Skal ta det. Bjoertvedt 21. mai 2009 kl. 00:52 (CEST)[svar]

Takk. Gratulerer med Estlandkonkurransen her tidligere forresten. Ooo86 21. mai 2009 kl. 00:59 (CEST)[svar]

Jo tusen takk - det blir fint å se Tallinn etter mange år, og lite seing sist gang. Bjoertvedt 21. mai 2009 kl. 01:00 (CEST)[svar]

Først skal du få to innrømmelser/beklagelser: (1.) Dine SNL-eksempler hadde jeg ikke sett – min feil/sløvhet. (2.) Jeg har nå oppdaget at botanikere ikke er like strenge med kursiveringen som jeg trodde (og som zoologer). Som dokumentasjon er her lenken til forfatterveiledningen til fagtidsskriftet Taxon, som er den offisielle publikasjonen til International Association for Plant Taxonomy. De sier: «In nomenclature papers all scientific names are italicized, regardless of rank; otherwise the convention of only italicizing names at the rank of genus and below is followed.» I tråd med dette har jeg også oppdaget at samtlige vitenskapelige navn i The International Code of Botanical Nomenclature, uansett nivå, faktisk er kursivert. Det gjør det ikke korrekt å kursivere navn over slektsnivå i wikipedia (siden vi ikke fremmer forslag om endret nomenklatur, men bare skal bruke nomenklaturen), men jeg må innrømme at det gjør det veldig mye mindre ille. Hvis du sjekker andre fagtidsskrifter, så nevner forfatterveiledningen enten at bare arts- og slektsnavn skal kursiveres (f.eks. Bot J Linn Soc eller Plant Syst Evol), eller nevner ingenting fordi de forutsetter at forfattere er kjente med denne regelen (noe som blir tydelig når man sjekker artiklene i disse tidsskriftene, f.eks. Perspect Plant Ecol Evol Syst). Når det gjelder dine andre dokumentasjonskrav, har jeg forklart deg at jeg ikke aner hva du ønsker å få dokumentert, og du har ikke blitt mer konkret i ditt siste svar heller. Du fortsetter å blande sammen ulike spørsmål. For å ta to eksempler:

1. Jeg tviler ikke på at publikasjonen du har nevnt, deler inn livet på jorden i fem riker og har aldri antydet at forfatterne tar feil. Det jeg sier er at forfatterne ikke kan ha påstått at denne inndelingen er den eneste korrekte, eller at den overhode er korrekt i empirisk forstand. Overenskomster er uavhengige av empiriske funn, er altså ikke testbare og utgjør ikke hypoteser. Poenget, som jeg har prøvd å si mange ganger før, er at forfatternes inndeling i 5 riker er like korrekt som andre forfatteres inndeling i 3 eller 12 riker. Ved å villkårlig velge én av disse inndelingene, er det du som gir inntrykk av at «framragende forskere» har tatt feil (nemlig alle de du ikke siterer).
2. Jeg påstår ikke at du har manipulert Stenberg og sier heller ikke at Stenberg har tatt feil. Det jeg sier er at informasjonen blir villedende i taksoboksen. Ved å klippe ut av konteksten på den siden du har vist et faksimile av, mister leseren av taksoboksen essensiell informasjon, nemlig at dekkfrøede planter hører til frøplanter. Innrykkene i taksoboksen forteller leseren at karsporeplanter, frøplanter, nakenfrøede planter og dekkfrøede planter er fire likeverdige delgrupper av karplantene. Det er de ikke, og det mener heller ikke Stenberg at de er. Derfor bør nakenfrøede og dekkfrøede få større innrykk enn frøplanter, hvis man først vil (mis)bruke en taksoboks for å vise delgruppenes videre inndelinger. Likeledes er det godt mulig at en eller flere fagfolk i en eller annen sammenheng har hatt en god grunn til å kursivere de norske navnene av nakenfrøede, dekkfrøede, tofrøbladete og enfrøbladete. Men siden denne grunnen ikke går frem av taksoboksen, gjør dette din kursivering her uforståelig og derfor forvirrende (men altså ikke feil). Det hjelper m.a.o. lite å slå i bordet med dokumentasjon hvis den ikke berører det spørsmålet som trenger å dokumenteres. Av samme grunn (dvs. at jeg ikke forstod hva som trengte å dokumenteres) har jeg heller ikke strødd rundt meg med referanser.

Jeg håper igjen at dette var oppklarende. Hilsen, Hanno 22. mai 2009 kl. 22:41 (CEST)[svar]

Det er vel bare ett ord som er dekkende for nattens innsats: IMPONERENDE! 3s 26. mai 2009 kl. 13:29 (CEST)[svar]

Godt jobbet, MHaugen bør se på den artikkelen til anbefalt, syns jeg. mvh - Ulf Larsen 26. mai 2009 kl. 15:13 (CEST)[svar]

Jeg er klar for å nominere Haakon når du sier ifra. Har du forresten sett på artikkelen om Einar Gerhardsen i det siste? Jeg tror muligens at den ikke mangler så mye på å være anbefalt, heller. Mvh MHaugen 26. mai 2009 kl. 22:42 (CEST)[svar]

Artikkelen Estlands økonomi, som du har bidratt aktivt til, er blitt rangert som en Utmerket artikkel. På vegne av alle oss som liker en grundig leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen, og gratulerer med utmerkelsen. Vi imøteser flere vektige bidrag. Mvh MHaugen 26. mai 2009 kl. 22:42 (CEST)[svar]

• • ...og takk for din iherdige innsats med å vurdere, nominere, mediére, proklamere og premiere artikler!! Stor takk, mvh Bjoertvedt 26. mai 2009 kl. 22:44 (CEST)[svar]

Gratulerer! Har prøvd meg litt på en infoboks, men det er et stykke vei enda (så ingen data om Estland enda). Bare lurte på om du har noen innspil? Mvh Prillen 27. mai 2009 kl. 15:43 (CEST)[svar]

Har ~en del innspill, skal ta det ved høve denne uka. Mvh, Bjoertvedt 28. mai 2009 kl. 08:09 (CEST)[svar]

Hei Bjoertvedt. Kunne du ta en titt angående infoboksen på Ssus brukerdiskusjon? Mvh Prillen 2. jul 2009 kl. 11:04 (CEST)

Hmmm.... Sjekk Spesial:Lenker_hit/Rolf_Andersen. Mvh MHaugen 3. jun 2009 kl. 21:31 (CEST)

Ha-ha! her blir det litt av en jobb. Jeg tar saken... Bjoertvedt 3. jun 2009 kl. 22:12 (CEST)

Meeeen, det bør vel også være noen {{andre betydninger}}-lenker for den som leter etter forsvarsmusikkdirigenten eller ordføreren? Mvh MHaugen 4. jun 2009 kl. 00:40 (CEST)

Artikkelen Haakon Lie, som du har bidratt aktivt til, er blitt anerkjent som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen, og gratulerer med utmerkelsen. Vi imøteser flere vektige bidrag. Mvh MHaugen 4. jun 2009 kl. 22:48 (CEST)

Takk takk! Det var hyggelig, og artig å bidra. Mvh Bjoertvedt 4. jun 2009 kl. 22:53 (CEST)

Hei, du gjorde jo en flott jobb med å utvide artikkelen botanikk, og jeg lurer på om du har tenkt å ta den enda videre?

Vi har vel ingen åpenbar presedens for hva som er naturlig hoveddisposisjon i en hovedartikkel for et fag, men du har kanskje gjort deg noen tanker!? Det er ikke så mye å lære av de engelske og tyske artiklene om botanikk, de er svakere enn vår, men både spansk og engelsk har et avsnitt om «Scope and importance of botany», det tror jeg er et viktig perspektiv.

Ellers: Noe om fagets objekter, hovedproblemstillinger, historie, virkemidler, institusjoner - kanskje? Og kanskje gjøre om «Se også»-avsnittet til et avsnitt kalt «noen underdisipliner», med 2-3 korte linjer om hver av disse delemnenes «scope and importance». Hva tror du? Mvh MHaugen 6. jun 2009 kl. 09:18 (CEST)

Svaret er "ja"! Som du ser på brukersida har jeg lagt en hel del fag til repreasjon. Har tenkt å gå gjøre ferdig også Økonomi, Botanikk, Biologi og Telekommunikasjon. Men i praksis har jeg nå kastet meg litt over geologien, pusser opp de geologiske periodene først, og så tenker jeg at jeg skal ta for meg Geologi-artikkelen. Men jeg vil helst at noen mer kompetente tar Fysikk med mindre vi bare skal oversette fra enwiki. Faktisk er enwiki ganske god på fysikkområdene så det ender vel med at vi bare oversetter, og da kan jeg ta det. Jeg håper også at vår venn zoolog Bøckman kunne ta seg av Zoologi, der bør han utfordres.

Jeg har samtidig en mot-utfordring til deg Morten: Litteratur !!!

Mvh, Bjoertvedt 6. jun 2009 kl. 11:54 (CEST)

Der svarte jeg egentlig ikke på spørsmålet ditt - om jeg skal ta botanikk enda videre. rettelse: Svaret er "tja". Først få de andre fagene opp på et tilsvarende ok nivå, og deretter se om noe skal løftes til AA/UA. Det er vel bare botanikk og telekommunikasjon jeg har evenr til å løfte helt opp der, med mindre vi kan gjøre ren oversetting. Og så synes jeg kandidatrundene begynner å bli stadig tyngre, veldig mye pirk. Kanskje det er jeg som kommer med stadig dårligere kandidater. Vi får se. Bjoertvedt 6. jun 2009 kl. 11:57 (CEST)

Jeg har snakket med en annen bruker om Fysikk, så den er jeg ganske rolig for utviklingen av. Hvis du klarer å ta et par av de du nevner, så bør vel jeg klare litteratur. Og ja, jeg er enig i at det er mye pirk - når noen har skrevet side opp og ned om et emne, og tilbakemeldingene gjelder hvorvidt fotnoten skal stå før eller etter punktum. (Sukk!) Mvh MHaugen 6. jun 2009 kl. 14:05 (CEST)

Det er viktig at det er konstruktiv kritikk og at de som bidrar til å vurdere artikler også kan ta i et tak for å heve den, som å rette åpenlyse feil eller å skrive underartikler. Om vi endrer med å slite ut de som bidrar til anbefalt/utmerket har vi skutt oss selv i benet og det har ingen mening. Så om jeg blir for nitidig i gjennomgang av artikler så si i fra og jeg skal forsøke å ta meg selv i nakken. Si ellers gjerne ifra om jeg kan bidra mht gjennomlesning anbefalt eller utmerket, prøver å prioritere slike henvendelser. mvh - Ulf Larsen 6. jun 2009 kl. 14:33 (CEST)

Tvert imot Ulf, du har bare kommentert substansielle mangler og rettet opp feil. Jeg tenker mest på folk som lister opp femten stedet hvor det mangler en prikk eller den riktige typen strek, i stedet for bare å fikse det selv. Bjoertvedt 7. jun 2009 kl. 22:46 (CEST)

Ingenting er bekreftet enda, så ta det rolig i svingene. KEN 26. jun 2009 kl. 00:35 (CEST)

NTB har meldt det. Bjoertvedt 26. jun 2009 kl. 00:37 (CEST)

Og alle nettavisene, inkl VG. Bjoertvedt 26. jun 2009 kl. 00:37 (CEST)

Og NTB har helt sikkert samme kilder som alle andre; det er fullstendig kaos om han er død, eller om han «bare» ligger i koma. Vi har ikke behovet om å være først ute for å selge annonseinntekter, og da bør vi vente til vi har noe offisielt. Laaknor 26. jun 2009 kl. 00:38 (CEST)

Det er nå bekreftet av LAT - Har myndighetene som kilde. Jarvin 26. jun 2009 kl. 00:40 (CEST)

New York Times har det også, de ville ikke bekreftet det om de ikke var helt sikre. USAs største avis hadde nok ikke turt det. Bjoertvedt 26. jun 2009 kl. 00:41 (CEST)

Legg merke til at de skriver "Reports: Michael Jackson Is Dead". Vi har tid til å vente til vi får det bekreftet. Haros 26. jun 2009 kl. 00:46 (CEST)

LA Times siterer politiet. Det er jo ikke viktig for mi ndel, men dette virker troverdig når også NY Times bekrefter. Og Associated press med egne kilder.Bjoertvedt 26. jun 2009 kl. 00:50 (CEST)

Det er imponerende liste av «reports», men NYT har altså ikke selv bekreftet det. Heller ikke CNN. Eller bbc.co.uk. Så jeg ser ingen grunn til hastverk. Det blir tidsnok klart. — the Sidhekin (d) 26. jun 2009 kl. 00:52 (CEST)

Vi får vel beskjed i løpet av natten, men dette virker troverdig! Bjoertvedt 26. jun 2009 kl. 00:55 (CEST)

LA Times Blogs? Og hvorfor tipser disse anonyme «city and law enforcement sources» bloggerne på LA Times heller enn å legge ut en pressemelding eller noe? Det kan naturligvis være riktig, men så veldig troverdig synes jeg ikke det er.  :-\ — the Sidhekin (d) 26. jun 2009 kl. 01:08 (CEST)

Det er ikke en blogg, det er direktelenken fra forsida av latimes.com. Gå inn på nytimes.com, så ser du at journalister fra LA Times og NY Times har skrevet artikkelen der i fellesskap. De viser til offisiell erklæring fra Los Angeles kommune., Bjoertvedt 26. jun 2009 kl. 01:10 (CEST)

Du mener artsbeat.blogs.nytimes.com? Den viser ikke til noen «offisiell erklæring», men en bekreftelse fra en anonym(!) «Los Angeles city official». («Official» betyr her «tjenestemann», ikke «offisiell».) Og ja, jeg vet at den er direktelenket fra latimes.com – men sjekk domenenavnet: latimesblogs.latimes.com. Den er ikke publisert på www.latimes.com – bare lenket derfra. — the Sidhekin (d) 26. jun 2009 kl. 01:17 (CEST)

Hmm, hvis du mener at URL'en http://latimesblogs.latimes.com ikke er en del av domenet http://www.latimes.com, så .... Bjoertvedt 26. jun 2009 kl. 01:20 (CEST)

Stemmer (modulo domene vs URL). Begge domenene ligger under latimes.com, dog. (Serverne ligger forresten også på ganske forskjellige nettverk – www-serveren står hos Six Apart, mens latimesblogs-serveren står hos Akamai.) — the Sidhekin (d) 26. jun 2009 kl. 01:28 (CEST)

Men Michael Jacksom er død, dessverre. All verdens servere kan ikke hjelpe ham.... Bjoertvedt 26. jun 2009 kl. 01:29 (CEST)

Gratulerer, du fikk rett. Men kanskje du likevel lærte noe om forskjellene på rykter og bekreftelser... Paaln 26. jun 2009 kl. 01:32 (CEST)

Jeg er alltid åpen for å lære. På den annen side - etter ti år i PR-bransjen har jeg lært at en av USAs største aviser (LA Times) og Associated press aldri ville bragt nyheten hvis de ikke var sikre. Redaktørens personlige risiko var enorm. Bjoertvedt 26. jun 2009 kl. 01:36 (CEST)

Stemmer nok det; jeg så nettopp at «CNN has confirmed»[1]. (Og det er ikke noen blogg.) Jeg tror likevel det er mer passende å kondolere enn å gratulere. :-\ — the Sidhekin (d) 26. jun 2009 kl. 01:41 (CEST)

Kanskje best du ser over denne. Finn Bjørklid 1. jul 2009 kl. 10:51 (CEST)

Takk, har gjort det. Det var direkte utklipp fra Teknisk Ukeblad, så jeg la inn en beskjed til breukeren samt på diskusjonssida for artikkelen! God sommer! Mvh, Bjoertvedt 1. jul 2009 kl. 16:06 (CEST)

Artikkelen om Christian Holtermann Knudsen, som du har bidratt aktivt til, er blitt anerkjent som en anbefalt artikkel. På vegne av alle oss som liker en god leksikalsk behandling av interessant stoff: Takk for innsatsen, og gratulerer med utmerkelsen. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh MHaugen 7. jul 2009 kl. 15:19 (CEST)

Takk det var hyggelig og overveldende! Det skyulle nok kunne bli flere bidrag etterhvert, ja. Bjoertvedt 8. jul 2009 kl. 00:00 (CEST)

Hei, vi har en regel for Mal:Aktuelt om at det skal stå noe om den aktuelle saken i en av lenkene det lenkes til, for at det skal være relevant å ha en linje i malen. Jeg er selvsagt enig med deg i at dette er en viktig og alvorlig sak, men dersom det ikke står noe om den aktuelle saken i artikkelen Uighurer (eller en annen relevant artikkel), så skal det heller ikke stå om det i Mal:Aktuelt. OK? Mvh MHaugen 8. jul 2009 kl. 15:30 (CEST)

Det visste jeg ikke - men nå er uansett problemet løst!! Mvh, Bjoertvedt 8. jul 2009 kl. 20:46 (CEST)

Det stoid også om opprøret under Xinjiang-artikkelen. Men nå er Uighurer kraftig utvidet. Bjoertvedt 8. jul 2009 kl. 23:37 (CEST)

Spennende prosjekt dere har gang i. Jeg tenkte å pusse litt på tabellen, men ville spørre først, så jeg ikke roter til noe som det er en annen plan med. Jeg tenkte for det første å slå sammen de to kolonnene med land og flagg til een med formen  Japan. I tillegg tenkte jeg å gjøre kolonnen merknader usorterbar. Til slutt er det en mulighet å gjøre rangeringskolonnen (kolonne 1) fast, slik at man f.eks kan sortere etter årstall eller produksjon, og dermed få rangert med nummer også etter disse kriteriene. Hva synes du? Er det forresten noen grunn til at kun 200 av 210 kraftverk skal være med på listen? mvh. Wikijens 3. aug 2009 kl. 12:59 (CEST)

Hei, og takk fo tilbud. Høres fint ut, men vennligst vent litt for substansen er ikke ferdig ennå, heller ikke rangeringene og endelig mengde info. Når det gjelder antallet kjernekraftverk, er det fordi jeg ikke finner flere enn ca 200. Jeg tror dette skyldes enten at resterende er små eller kombinasjonsverk (anriking + elektrisitetsproduksjon), eller fordi det oppgitte totalantallet på 210 verk i realiteten er for høyt, dvs at 10 verk ikke lenger er i drift. Jeg leter kontinuerlig etter flere og legger dem inn om jeg finner (vi fant nettopp et nytt prosjekt i Pakistan, men det er heller ikke ennå i produksjon). Så altså: Fint om du kan holde an litt... Mvh, Bjoertvedt 3. aug 2009 kl. 13:25 (CEST)

Ok. Jeg venter til tabellen er ferdig utfylt. Da er det vel også lettere å vurdere hva som er hensiktsmessig med tanke på sortering. Lykke til videre med prosjektet :-) Wikijens 3. aug 2009 kl. 13:40 (CEST)

Ser at du har preka med brukern som driver krigføring her: http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Sitrusfrukt&action=history før. Kanke du preke med bgagagaga igjen? Orange eller orangsje er da ikke noe navn som hører te på sitrusfrukt? Burjy 5. aug 2009 kl. 17:37 (CEST)

Hei!

Jeg har bare lyst til å takke deg for bemerkelsen du ga med på min brukerside angående prosjekt: kjernekraftverk. Jeg vil også takke deg for fint samarbeid, og for å gjøre meg enda mer motivert til å bidra aktivt på Wikipedia. Jeg er nemlig ikke ferdig med prosjektet, og vil skrive så mange artikler om kjernekraft som jeg overhode får tid til. Ser frem til et godt fremtidig samarbeid! Sandip90 12. aug 2009 kl. 16:36 (CEST)

Takk Sandip! Men jeg håper du også vurderer å bli med på fortsettelsen - vannkraftverk, kullkraftverk, gasskraftverk og oljekraftverk. Og kanskje også samle de tre siste gruppene i en liste over verdens største varmekraftverk? Mvh, Bjoertvedt 12. aug 2009 kl. 20:39 (CEST)

Ja, det høres fint ut. Jeg er med på den. Men jeg må bare gjøre ferdig prosjektet om kjernekraftverk først. Sandip90 12. aug 2009 kl. 21:17 (CEST)

Takk, det er veldig bra at du skriver om nedlagte kjernekraftverk - det er nesten like viktig å beskrive hvorfor noen land velger å nedlegge dette, som å beskrive hvorfor andre land bygger seg opp...Bjoertvedt 12. aug 2009 kl. 21:22 (CEST)

Jeg har opprettet Kategori:Geotermiske kraftverk, så får vi se om jeg klarer å fylle den opp... – mvh 4ing 13. aug 2009 kl. 10:11 (CEST)

Jeg har begynt på prosjektet om verdens vannkraftverk, og har sjekket gjennom alle dine opprettede artikler for å legge til internlenker og rette opp eventuelle småfeil. Veldig fint stoff du har om de ulike kraftverkene. Men i artikkelen om Pãulo Afonso IV-demningen ble jeg litt overrasket over den maksimale elektriske effekten som du oppgir til å være på (hele) 84 280 MW. Dette må da være feil, ettersom mange anlegg tilsammen heller ikke har den store effekten. Fint om du retter opp, jeg klarte ikke å finne noen referanser. Ellers, stå på med det gode arbeidet! Mvh Sandip90 15. aug 2009 kl. 22:25 (CEST)

På Wikipedia respekterer vi artikkelforfatterens målform, og meter over havet forkortes moh. og ikke m. o. h. (språkrådets side med regler for forkortinger). Dine endringer i Seimsjøen naturreservat fjernes. Siffuor Kuzmuus 12. aug 2009 kl. 21:39 (CEST)

Min endring gjaldt ikke moh. eller m.o.h., men derimot [din] endring av målform i artikkelen. Du endret forrige forfatters et-form til din egen a-form i verbets fortid. Dine endringer er en ren språkpolitisk pushing av radikal bokmål, og har ingen ting på Wikipedia å gjøre. Den type omskriving av andre brukeres legitime målform må du slutte med. Bjoertvedt 12. aug 2009 kl. 22:55 (CEST)

Historikken viser at Siffuor Kuzmuus opprettet artikkelen og kun endret på ting han selv hadde skrevet. – 4ing 12. aug 2009 kl. 22:59 (CEST)

Denne historikken var hva jeg forholdt meg til. Siffuor Kuzmuus endret fra et-form til a-form på verbet, det er språkpolitikk og ikke redaksjonell endring. Han endret knyttet til knytta, fredet til freda, og dyrket til dyrka. Den typen målkamp vil vi ikke plages med på Wikipedia. Man kan gjerne selv skrive radikal bokmål, men går man rundt og endrer andre brukeres målform så driver man vandalisme. Og alle som tar en kikk på Siffuor Kuzmuus sine bidrag, vil oppdage at målkamp utgjør mer enn 95% av denne brukerens "bidrag".. Mvh, Bjoertvedt 13. aug 2009 kl. 09:04 (CEST)

Dette dreier seg ikke om «andre brukeres målform». Som 4ing skriver, Siffuor Kuzmuus endret kun ting han selv hadde skrevet. Du har lenge forfulgt Siffuor Kuzmuus; det er heller ikke redaksjonell virksomhet. Slutt med det, er du snill. — the Sidhekin (d) 13. aug 2009 kl. 09:17 (CEST)

Vi kan ikke tolerere målkamp på Wikipedia. Det vil rive ned hele prosjektet her inne hvis dagene skal gå ut på å endre hverandres e-endinger til a-endinger, eller hverandres a-endinger til e-endinger. Eksempler på slik målkamp ser du eksempler på her og her. Mvh, Bjoertvedt 13. aug 2009 kl. 09:25 (CEST)

Eksemplene dine er endringer er begge (1) av brukerens egne bidrag og (2) i retning av en mer enhetlig målform. Det er du som bedriver målkamp når du nekter ham å skrive som prosjektet sier han har rett til. Og som du selv sier, vi kan ikke tolerere dette. Ta dette som en advarsel. — the Sidhekin (d) 13. aug 2009 kl. 09:36 (CEST)

Nei, han endret ikke sin egen redigering, han endret siste versjon som var av brukeren Apple farmer. Mvh, Bjoertvedt 13. aug 2009 kl. 19:04 (CEST)

Jeg gikk inn på artikkelen Seimsjøen naturreservat, som Siffuor Kuzmuus har opprettet selv. Interessant er det at den første versjonen han skrev vel var konservativt bokmål, og følgelig skal artikkelen forbli slik. Ergo har Bjoertvedt rett i sin fjerning av nevnte endringer. Hva Siffuor Kuzmuus ønsker å oppnå ved dette (først opprette en artikkel med konservativt bokmål, så endre en annen bidragsyter til samme artikkel fra konservativt bokmål til radikalt) er uvisst, men på meg virker det mistenkelig som trolling. Ulf Larsen 13. aug 2009 kl. 09:29 (CEST)

I begge disse to eksempelartiklene har Siffuor/Sjur bare språkrettet sine egne bidrag. Det har han rett til å gjøre. Mvh --MHaugen 13. aug 2009 kl. 09:33 (CEST)

Til MHaugen: Er dette vel gjennomtenkt? Om jeg følger din logikk så kan jeg nå gå inn og endre Slaget om Frankrike til radikalt bokmål? Eller hva med De hvite bussene, jeg har gjort det meste av arbeidet på den artikkelen, men den ble startet av en annen, er det akseptabelt at han nå går inn og omskriver den til radikalt bokmål? Såvidt jeg vet så har vi en regel at artikkelen forblir på den språkversjonen den ble startet på opprinnelig og det synes jeg er greit, jeg holder meg relativt konsekvent unna artikler med radikalt bokmål. Om MHaugens tolkning her blir stående så tror jeg at for meg blir konsekvensen at jeg kun bidrar på artikler jeg selv har startet. Ulf Larsen 13. aug 2009 kl. 09:53 (CEST)

Litt for høy puls her blant flere, særlig fra the Sidhekins side. Å følge med på Wikipedia er faktisk hva vi alle gjør, og det er tendensiøst å kalle det for «forfølgelse». Ellers har Ulf et poeng at Siffuor selv har gjort vannet uklart med å hoppe mellom språkformer i en og samme artikkel. Finn Bjørklid 13. aug 2009 kl. 10:01 (CEST)

Siffuor Kuzmuus er ikke den eneste her som skriver med en blanding av radikale og konservative former. Det er naturligvis ikke heldig, men nettopp derfor syns jeg han heller skal ha ros for å rette det opp. :) — the Sidhekin (d) 13. aug 2009 kl. 10:06 (CEST)

Jeg foreslår at denne diskusjonen flyttes til Tinget, da jeg tror det er viktig å få avklart om det Siffuor Kuzmuus har gjort er ihht våre retningslinjer. Forøvrig har jeg intet å tilføye utover det jeg allerede har skrevet; jeg støtter altså bruker Bjoertvedts standpunkt og tror MHaugens tolkning vil gi utilsiktede negative konsekvenser, ikke minst for deltakelse i hans (og mitt) arbeide med artikler til anbefalt og utmerket. Ulf Larsen 13. aug 2009 kl. 10:28 (CEST)

Dette trengs ikke tas på Tinget av den enkle grunn at man ikke kan holde på slikt Siffuor her gjør. Våre retningslinjer sier følgende «Det er i utgangspunktet opp til førsteforfatter å velge skriveform, men ved betraktelig utvidelser kan hovedforfatter velge form. Det er derfor ikke tillatt å endre på språket i artikler, f.eks. fra moderat til radikalt bokmål og vice versa. » per Wikipedia:Språkform. Ergo, man endrer ikke form i ettertid etter eget forgodtbefinnende når andre også har bidradd i artikkelen. nsaa (disk) 13. aug 2009 kl. 11:10 (CEST)

Artikkelen Hallingdalselve blei starta med hunkjønnsendelser i hunkjønnsord (elva). Nå inneholder artikkelen både hunkjønnsbøying og hankjønnsbøying av ordet (elva og en elv). Jeg regner derfor med at det er greit at resten av artikkelen også forholder seg til den målformen som ble valgt under opprettelsen og som fortsatt er i overveiende bruk i artikkelen i dag. Jeg håper også at du ser at dette er retting til konsekvent målform og respektering av artikkelforfatters målform og ikke på noen måte noen kampanje den ene eller andre vegen. Siffuor Kuzmuus 14. aug 2009 kl. 14:01 (CEST)

Ta det opp på Diskusjon:Hallingdalselva hvor dette hører hjemme. nsaa (disk) 14. aug 2009 kl. 15:37 (CEST)

Det er vel ikke noe tema som trengs å tas opp. Dette handler ikke om elve. Jeg veit ikke hvorfor du satte det inn i tittelen her. Det er snakk om endring av «en elv» til «ei elv», sånn at bøyinga står i samsvar med formen elva i resten av artikkelen (ikke elven som det skulle vært om man skulle benytte «en elv»). Sånt skal være automatikk. Siffuor Kuzmuus 14. aug 2009 kl. 16:03 (CEST)

Joda, men igjen ta det på riktig side og det er artikkelens diskusjonsside. Parantesen ble lagt til da man ikke bør ha mange like overskrifter på samme side. Da virker ikke Brukerdiskusjon:Bjoertvedt#Målform som treffer første overskrift, og ikke denne. Er det greit at jeg setter inn (ei/en)? nsaa (disk) 14. aug 2009 kl. 16:18 (CEST)

Lurt. Siffuor Kuzmuus 14. aug 2009 kl. 16:49 (CEST)

Vi har en artikkel om Lønnsoppgjør, men såvidt jeg kan se ikke noe der om sentrale lønnsoppgjør, ei heller noen egen artikkel om det. Samtidig er vel dette en sentral del av «den norske modellen», og noe som diskuteres, se f.eks kommentar i Klassekampen av Bjørgulv Braanen. Er dette noe du kan utvide og/eller lage en artikkel om? Jeg vil anta at uansett hva man mener om det så er det såpass viktig at vi bør ha noe om det. mvh - Ulf Larsen 16. aug 2009 kl. 08:53 (CEST)

Ja denne artikkelen bør utvides. I dag er jo sentrale lønnsoppgjør det normalt, både i privat og offentlig. Så er det lokal lønnsglidning og lokale oppgjør, men det normae er jo mange steder at man bare følger det nasjonale og ikek har noe å legge til. Jeg skal prøve å få sett litt på dette - men først floraen i Oslo-artikkelen! Mvh, Bjoertvedt 16. aug 2009 kl. 13:14 (CEST)

Hei igjen, har såvidt begynt på Konsesjonslovene, forhåpentligvis noe du kan utvide. mvh - Ulf Larsen 20. aug 2009 kl. 21:31 (CEST)

Ulf, jeg tror du må lenke til loven og vise til lovparagraf, jeg assosierer Konsesjonslovene med landbrukseiendommer. Jeg har konsesjon etter "Konsesjonslovene" til å drive landbruk. Harry Wad 20. aug 2009 kl. 23:51 (CEST)

Vi har en rekke konsesjonslover i dag, men de som handler om vassdrag etc. var de opprinnelige. Siden er det kommet lover om bl.a bergverksdrift og undersjøiske naturforekomster. Den som regulerer landbrukseiendommer i dag er: Konsesjonsloven, lov av 28. november 2003 om konsesjon og om forkjøpsrett for det offentlige ved erverv av fast eiendom. Artikkelen kommer nok til å dekke Harry Ws forhold og en rekkke andre etterhvert. mvh 91 21. aug 2009 kl. 00:23 (CEST)

Sortering av engelske artikler på 3 000 000 under "Norge verdensmester på Wikipedia" går ikke ann og sortere. Prøv og sorter etter antal artikler på siden din og se at de 3 000 000 artiklene blir i midten. --Snurre86 24. aug 2009 kl. 22:05 (CEST)

Lista Liste over verdens største kjernekraftverk, som du har bidratt aktivt til, er blitt rangert som en God liste. På vegne av alle oss som setter stor pris på bred og grundig behandling av viktige emner: Takk for innsatsen, og gratulerer med utmerkelsen. Vi håper at vi kan vente oss flere lister eller andre gode bidrag fra deg!? Mvh MHaugen 30. aug 2009 kl. 17:30 (CEST)

Takk, det var veldig hyggelig! Sandip har også gjort en stor jobb med listen. Og snart vanker det en ny kandidat... Mvh, Bjoertvedt 30. aug 2009 kl. 22:42 (CEST)

Hei, og gratulerer med utmerkelsen for kjernekraftverk-listen. Ser at du lager nye artikler om bl.a. vannkraftverk som drives med pumpeverk. Kalles ikke denne typen kraftverk for pumpekraftverk? Mvh Aldebaran 30. aug 2009 kl. 17:39 (CEST)

ja der sier du noe....! Mvh, Bjoertvedt 30. aug 2009 kl. 17:40 (CEST)

Hei - jeg har etterlyst reaksjon fra "noen" etter at jeg fant en faktafeil i denne artikkelen. Problemet er nevnt på angitt diskusjonsside. Min utålmodighet førte til at jeg korrigerte feilen til et noe usikkert alternativ. Siden du jobber så bra med disse kraftverkene ber jeg deg om å velge riktig... TorSch 31. aug 2009 kl. 18:17 (CEST)

Det var våkent sett, og helt korrekt at Grand Coulee er 71 km ovenfor Chief Joseph, altså 948 km fra elvemunningen. jeg har korrigert med å sete inn også navn på tettsted og County, så er det ingen tvil. Mvh, Bjoertvedt 31. aug 2009 kl. 18:29 (CEST)

Så dine innvendinger mot DDR-artikkelen. Har utbedret litt. Kanskje du tar en titt når du har tid?Stiangutten 5. sep 2009 kl. 13:14 (CEST)

Ser at vi begge er interessert i japansk politikk og bidrar til artikkelen om Det demokratiske parti (Japan). Japansk politikk er ikke lett å få tak på, så jeg er skeptisk til hvor godt det passer å forsøke å se spor etter kjente europeiske/norske ideologier i (et gammelt) program. Den japanske konteksten for standpunkter blir lett borte, synes jeg. Jeg stusser også på påstanden om at "Partiet brukte en rose som kampanjesymbol i 2009-valget". Jeg kan ikke forstå at det kan være riktig. Partisymbolet er to delvis overlappende røde rundinger, som jeg av en japansk bekjent får forklart skal symbolisere folkets makt. Under et besøk i Japan i midten av juli i år, da det allerede var en god del valgaktivitet fra DPJs side, var det bare plakater, biler, osv med partisymbolet som beskrevet ovenfor å se. Var også innom et DPJ-kontor for å skaffe valgkampmateriell. Der var det heller ingen roser å se. Orzada 22. sep 2009 kl. 09:19 (CEST)

Heisann. Jeg har gått igjennom politkken deres og det er jo en blanding av sosialdemokrati og liberal politikk. Går du til en:wiki ser du beskrivelse av fraksjoner i parlamentsgruppen som jeg har nevnt, hvor noen er sosialdemokrater og noen liberale. Mitt inntrykk er at partiet har innslag av begge deler. Henvisning til roser bygger på bilder som dette: NRK og BBC, hvor det virker som en rose er et brukt symbol. Men jeg er åpen for at jeg har misforstått noe her... Når det gjelder selve politikken derimot, er det i mitt sinn lite tvil om at dette partiet ligger til "venstre" i rene standpunkter, og de går jo nå i koalisjon med de rene sosialdemokratene så her mener jeg vi kan stå for at de er et sentrum-venstre-parti, og ikke et sentrumsparti. Mvh, Bjoertvedt 23. sep 2009 kl. 03:12 (CEST)

Det er ikke helt enkelt å beskrive DPJ. Partiet er i koalisjon også med Folkets nye parti, et sentrum-høyre/konservativt parti. Som du nevner, rommer DPJ selv flere fraksjoner. Disse spenner fra tidligere SDPJ-medlemmer og over til det som beskrives som konservative politikere. Politikken har gjennom årene vært skiftende, til tider uklar, på grunn av interne spenninger. Selv har jeg lest 2009-manifestet og tror en sikkert vil kunne finne punkter som kan identifiseres med mange av partiene/partifamiliene her hjemme, også populistiske partier. Problemet er at med denne framgangsmåten så blir den japanske konteksten lett borte.

Jeg kan likevel være enig i at DPJ kan beskrives som et sentrum-venstre-parti, men jeg tror det hadde vært best om det ble forklaret og belagt med utgangspunkt i japansk politisk kultur/tradisjon og partisystemet i Japan. Da tror jeg partiet ved 2009-valget først og fremst kan forstås som et sentrum-venstre-parti fordi det da presenterte seg som et klart regjeringsalternativ til LDP, med en politikk som på viktige områder skilte seg fra LDPs. Særlig gjaldt det ønske om omfattende reform av det politiske systemet, men også mht velferd (selv om det framstår som noe uklart hvordan DPJ har tenk å finansiere velferdsreformene. LDP ønsket å finansiere velferdsutgifter ved å øke skatten, momsen, dette var DPJ mot da de mener egne løfter om velferdsreformer, som er betydelige, lar seg innfri innenfor eksisterende budsjettrammer, ved kutt i offentlige utgifter til byråkratiet og unødvendig sløsende offentlige prosjekter. Dessuten er momsen svært upopulær blant velgerne).

Det med blomsten må nok avskrives som en misforståelse. Partier i Japan bruker kunstige blomster under valgoppgjøret, når de markerer hvilke av partiets kandidater som er innvalgt. Partilederen eller andre ledende politikere står da foran en diger tavle med kandidatenes navn på. Her kan du se en BBC-sak, som viser LDP i gang med det samme i et tidligere valg.

Vel, jeg holder på å lese en biografi om Hatoyama-dynastiet og hadde tenkt å kanskje utvide artikkelen om Yukio Hatoyama på grunnlag av den. Boka har med en god del om DPJ. Så kanskje skriver jeg litt mer om DPJ også, basert på denne boka og andre kilder. Orzada 23. sep 2009 kl. 12:32 (CEST)

Bra! Jeg er enig i at japansk kontekst er annerledes, og at noen politiske skillelinjer går på kryss og tvers. Mitt inntrykk etter å ha lest om deres hovedsaker i valgkampen, var likevel at dette er mye sentrum-venstre-politikk, og at ganske mange forslag er klassisk sosialdemokratiske. Langs høyre-venstre-dimensjonen mener jeg særlig vi må vktlegge den prinsippielle tilslutningen til at velferdsordningene skal være universelle og offentlige, i motsetning til hvordan det har vært under LDP hvor velferd har vært mer behovsprøvd og basert på arbeidsplass-tilhørighet. Politikere fra Japan har studert den "norske modellen" for å møte de lave fødselstallene, og jeg ser mye av de sosialdemokratiske kjennetegnene i DPJ sin politikk i form av barnetrygd, fokus på kvinnelønn og likestilling, bedre offentlig studiefinansiering, osv. Selv om de også gir skatteletter til småbedrifter, så er min løse antakelse at summen av deres valgløfter innebærer mer stat dersom de gjennomføres. Og veldig mye av pengebruken på universelle velferdsgoder er varig fordi den etablerer nye universelle rettigheter, altså er ikke dette kortsiktig krisepolitikk. Et annet trekk som jeg merker meg er partiets skepsis til storbedriftene, som har hatt mye korporativ makt i landet. Denne holdningen hos DPJ kan absolutt kalles et liberalt trekk, men når det skal sammenliknes med alternativet så vil jeg personlig plassere DPJ til "venstre" for LDP også i dette spørsmålet. Og i utenrikspolitikken virker det som de står på samme linje som de europeiske sosialdemokratene, med ikke bare en sær-japansk USA-skepsis, men også en mer gjenkjennelig skepsis til "krigen mot terror". De virker også generelt mye mindre nasjonalistiske enn LDP, og jeg vil også personlig mene at dette kan plasseres til venstre på en høyre-venstre-akse, under noe tvil. I USA og Europa er det i alle fall slik.

Fint om du også ruster opp artikkelen, og takk for informasjonen om det med rosene! Mvh, Bjoertvedt 23. sep 2009 kl. 17:02 (CEST)

Er det mulighet for at du kan endre din mening ang slettediskusjonen om artikkelen på Svein Lindin ? KEN 25. sep 2009 kl. 00:11 (CEST)

Jeg har jobbet både med Ekjordsaken og Siemenssaken i det profesjonelle liv. Det er store saker begge greier, og varslerne gjorde begge steder en viktig jobb. Lindins varsling førte i realiteten til konkrete endringer i Vinmonopolet, og jeg mener han er helt klart notabel. Bjoertvedt 25. sep 2009 kl. 21:25 (CEST)

Hei! Du har lagt inn at Pjotr Bagration var guvernør i for Guvernementet Estland og Guvernementet Livland i årene 1866-1876. Men da var han død? Kan du sjekke kildene dine? Listen over guvernører for Guvernementet Estland er også annerledes på en:Governorate of Estonia PaulVIF 29. sep 2009 kl. 07:58 (CEST)

Du har sannelig rett - det må være en sønnesønn eller noe slikt. Skal sjekke opp! Men listen min er den formelt riktige - den bygger på et offisielt, ensyklopedisk verk jeg kjøpte i Tallinn i september, og hvor alle de formelle guvernørene er tatt med. Disse var ofte generaler og guvernører over flere provinser av gangen, og residerte normalt (men ikke alltid) i St. petersburg. I den engelske listen er de residerende (dvs lokalt bosatte) landtag-lederne som var de-facto guvernører, nevnt, og det er jo også viktig. Vår norske liste inneholder nå begge deler. Mvh, Bjoertvedt 29. sep 2009 kl. 11:39 (CEST)

Se her fant vi ham, ja!. Den riktige guvernøren er person nr A5-B4-C1-D3-E1 i dette hierarkiske oversikten kilde. Bjoertvedt 29. sep 2009 kl. 11:43 (CEST)

BRA. Fint at du har skaffet deg et slikt referanseverk. PaulVIF 29. sep 2009 kl. 12:14 (CEST)

En annen ting, har du ikke kategorisert en rekke personer etter von Etellerannet? Uten at jeg kjenner tysk adel gjør det vel familien «von» uforholdsmessig stor? Finn Bjørklid 29. sep 2009 kl. 09:18 (CEST)

von er som kjent på tysk et adelspredikat, som vi ikke bruker på norsk når vedkommende omtales med bare etternavnet. Vi bruker bare familienavnet og ikke predikatet, og sier Bismarck, Stauffenberg, Rosenberg, Molkte, Hindenburg, Goethe etc, etc ... Slik følger vi også hovedpraksisen på tysk. I motsetning engelsk, og også denne anglofiseringen sniker seg litt inn på norsk. PaulVIF 29. sep 2009 kl. 11:08 (CEST)

Nei, vi sier da vitterlig Otto von Bismarck, og ikke Otto Bismarck??? Men kateoriseringn - der er jeg enig med deg Finn. Vi lager kategorien under Bismarck. Jeg skal ta en runde med "mine" kategoriseringer og rette opp. Bjoertvedt 29. sep 2009 kl. 11:34 (CEST)

Ja, vi sier Otto von Bismarck når vi bruker for- og etternavn, men omtaler ham som bare Bismarck når vi kun bruker etternavnet, som «Bismarck sa at ...» eller «Bismarck gjorde ...» PaulVIF 29. sep 2009 kl. 12:13 (CEST)

Da er vi enige!! Bjoertvedt 29. sep 2009 kl. 12:49 (CEST)

Flott, og det er forøvrig litt morsomt å tenke på at når noen i Tyskland søker på etternavnet sitt så får de treff på norske Wikipedia. Godt arbeid. Finn Bjørklid 29. sep 2009 kl. 17:19 (CEST)

En bruker, 62.128.241.202, som har blitt advart, har vært og tuklet litt på siden jordbær. Jeg fant dette i siste endringer. Jeg ser gjerne at du blokkerer brukeren for dette. Slikt er forferdlig irriterande! Pyd! Den tøffaste i verda! No skal det bli bra! 29. sep 2009 kl. 19:46 (CEST)

Takk skal du ha for å holde godt øye! Vår kollega Cocu har allerede rettet det opp, ser jeg. Med vennlig hilsen, Bjoertvedt 29. sep 2009 kl. 19:49 (CEST)

Ved opprettelse av Karun (elv) oppdaget jeg at Shahid-Abbaspur-demningen er oppført to ganger i Liste over verdens største vannkraftverk. – mvh 4ing 6. okt 2009 kl. 12:58 (CEST)

Takk! Skal rette opp utover kvelden. Det blir "bare" ca 500 endringer så det går greit (!)... Bjoertvedt 6. okt 2009 kl. 17:35 (CEST)

Endringen er gjort. Og forresten - elveartikkelen ble kjempebra! Bjoertvedt 8. okt 2009 kl. 08:36 (CEST)

Hei. Jeg skrev nettopp artikkelen Manicouagan (elv), og la merke til at i alle artiklene du har skrevet om vannkraftverkene langs elva (Manicougan 5 vannkraftverk, Manicougan 3 vannkraftverk etc) er den kalt «Manicougan» (uten «a»). Ettersom den kalles Manicouagan i alle atlas og andre kilder jeg kan finne antar jeg at dette bare er en skrivefeil. Videre er kraftverkene kalt Manicougan/Manicouagan i de samme artiklene, men så vidt jeg kan finne ut er det «offisielle» navnet på disse kraftverkene bare «Manic» (se de engelske artiklene en:Manic-2, en:Manic-3, en:Manic-5), og nettsidene til Hydro-Quebec, som det lenkes til i artiklene. Jeg skal gjerne være behjelpelig med flytting og lenkefiksing etc, men kan du ta en sjekk på dette først så vi unngår misforståelser? Mvh Geanixx 7. okt 2009 kl. 06:39 (CEST)

Ja det skrives med A, ingen tvil om det. Takk for observasjonen! Når det gjelder navnene på kraftverkene har du sikkert også rett. Se for eksempel her (som også er en god kilde). Jeg har antatt intuitivt at dette var forkortelser eller "kortformer". Reservoaret som Manic 5-dammen skaper , heter Manicouagan-reservoaret. Men demningene og kraftverkene ser ut til å kalles Manic. Kanskje lurest å flytte til "Manic", men beholde omdirigeringene fra "Manicouagan X vannkraftverk" (med riktig elvenavn). For øvrig har du god "mat" til artikkelen om elva her ! Jeg skal på Bredbåndsdagene 2009 i dag og i morgen så hjeg får ikke tid til å se så mye på det. Mvh, Bjoertvedt 7. okt 2009 kl. 11:41 (CEST)

OK. Jeg har fikset elva og lenkene dit. Skal se om jeg ikke får tid til å ta kraftverkene også. PS: Takk for lenka! Mvh Geanixx 8. okt 2009 kl. 03:52 (CEST)

Takk - men jeg har allerede fikset kraftverkene! Mvh, Bjoertvedt 8. okt 2009 kl. 09:11 (CEST)

Se der ja! En ting til: I Liste over verdens største vannkraftverk står det i en billedtekst at Kazunogawa pumpekraftverk har den høyeste fallhøyden til noe vannkraftverk, med 780 meter. Dette er ikke riktig, det er Bieudron-kraftverket i Grande Dixence-prosjektet i Sveits (nr.94 på lista) som har den rekorden, med 1883 meter. Kazunogawa er derimot det pumpekraftverket som har den største pumpehøyden i verden. Om bildeteksten skal endres eller bildet byttes ut med et fra Bieudron/Grande Dixence tror jeg det er greiest at du avgjør. Mvh Geanixx 8. okt 2009 kl. 14:12 (CEST)

Skarpt sett, og det er jo en forskjell på om vannet går forlengs eller baklengs!! Takk skal du ha. Når man oppretter 600 kraftverksartikler blir man til slutt litt tussete i hodet. Og får vannnet litt oppi halsen... Bjoertvedt 8. okt 2009 kl. 17:19 (CEST)

:-) Geanixx 8. okt 2009 kl. 18:14 (CEST)

Interwikilenkene fra denne artikkelen ser ut til å peke til artikler om den kunstige innsjøen (som demningen skaper). Jeg vet ikke om dette er meningen, eller om det burde være to forskjellige artikler. Hvis det skal være to separate artikler, eksisterer det en egen artikkel på gresk wikipedia om demningen: el:Υδροηλεκτρικό φράγμα Κρεμαστών, som vår artikkel kan lenke til. Jeg kan eventuelt føye til ekstra informasjon derfra, hvis det er ønskelig. Mvh. Wikijens 9. okt 2009 kl. 16:51 (CEST)

Lenket iw til reservoaret fordi jeg ikke fant noen iw'er på kraftverket. Er ikke så stø i gresk... Men du har helt rett - bedre å lenke til kraftverket selv om det bare er gresk iw. Har gjort endringen. Bjoertvedt 9. okt 2009 kl. 17:02 (CEST)

Hei. Jeg opprettet også Kastraki-demningen etter nogenlunde samme mønster. Du må gjerne fikse på den, hvis jeg har skrevet noe som virker helt på jordet, er ikke akkurat mitt fagfelt :-) Tilføy også gjerne informasjon om vannkrafteffekt etc. hvis du har tilgang til den slags informasjon, jeg fant ikke noe selv. Tenkte å opprette også Stratos-demningen som eksisterer både på engelsk og gresk. Mvh. Wikijens 10. okt 2009 kl. 14:21 (CEST)

Liste over elver i Brasil, som du har bidratt aktivt til, er blitt rangert som en God liste. På vegne av alle oss som setter stor pris på bred og grundig behandling av viktige emner: Takk for innsatsen, og gratulerer med utmerkelsen. Vi håper at vi kan vente oss flere lister eller andre gode bidrag fra deg!? Mvh MHaugen 22. okt 2009 kl. 13:39 (CEST)

Liste over elver i USA, som du har bidratt aktivt til, er blitt rangert som en God liste. På vegne av alle oss som setter stor pris på bred og grundig behandling av viktige emner: Takk for innsatsen, og gratulerer med utmerkelsen. Vi håper at vi kan vente oss flere lister eller andre gode bidrag fra deg!? Mvh MHaugen 28. okt 2009 kl. 14:53 (CET)

Takk[rediger kilde]

Takk for utrettelig arbeid med nominasjoner, og for god hjelp fra mange til å luke ut feil og mangler i artiklene! Bjoertvedt 28. okt 2009 kl. 20:45 (CET)