Tildeles herved H@r@ld for tapperhet i kampen for Tromsøs utesteder.Tildeles H@r@ld for denne vittige kommentaren! --Eisfbnore 18. apr 2011 kl. 11:29 (CEST)
Wikipedia:Tinget – stedet for generelle spørsmål/problemstillinger angående Wikipedia.
Vi håper du vil like ditt opphold på Wikipedia. Ikke vær redd for å gjøre noe feil, det blir sannsynligvis rettet opp raskt. Tbjornstad 5. mar 2006 kl.00:00 (UTC)
Du «wikifiserte tekst fra SNL». Hva er SNL. Er det Store Norske Leksikon? I såfall kan vi ikke bruke teksten her, det har vi ikke rettigheter til. Haros 23. mar 2006 kl.16:43 (UTC)
Jeg ser du fortsetter å legge inn artikkler som ligner på den jeg kommenterte og stilte spørsmål om på slettesiden. Disse artikklene vil vi måtte sjekke. Hvis du har kilder som det er greit å bruke og dette er dine egne formuleringer vil det være fint om du kan oppklare dette. Hvis det er brudd på copyright til store norske er det bortkastet arbeide du driver med. Vi vil gjerne ha bidragsytere, men les det som står i velkomsthilsenen over. Haros 23. mar 2006 kl.18:07 (UTC)
Vi har ikke Copyright-lovgivning i Norge, men derimot Opphavsrettslovgivning. Jeg har selv studert og jobba med informasjonsrett, og har dessuten forfatta mesteparten av innholdet i artiklene Opphavsrett og Sitatrett, så jeg vet utmerket godt hvor grensene går :-) Bruker:H@r@ld 23. mar 2006 kl.19:15 (UTC)
Hvis du er innenfor grensene er det fint, det var mistanken om kopiering fra store norske - som jeg ikke har, og følgelig ikke kan kontrolere - som vakte min frykt. Haros 23. mar 2006 kl.18:20 (UTC)
Du la igjen en melding på diskusjonssiden for artikkelen Avsettelseskrig mot Håkon Adalsteinsfostre, og jeg fikk inntrykk av du var av den formening at det var jeg som sto bak artikkelen. Det er ikke tilfelle. Jeg har bare forsøkt å språkvaske den. Artikkelforfatteren er Brukerdiskusjon:Varulv2468 og vedkommende har lagt inn flere historiske artikler, men sliter med norsken. Se debatten der.
Jeg støtter ellers historiesynet ditt slik du lar det komme til uttrykk på Diskusjon:Norges historie. Du kan skjekke brukersiden min for å se en del av de historiske artikler jeg selv har forfattet. --Finn Bjørklid 3. apr 2006 kl.23:16 (UTC)
Jeg ser du holder på med hovedfag i historie. Nå skal du få en oppgave av meg. I Cappelens Norgeshistorie for tiden 1200-1300 blir en norsk diplomat nevnt med navn, en Lodin Lepp. Jeg har ikke klart å finne andre referanser til denne, og begynner snart å lure om det er en trykkfeil eller navnforveksling. Kan du bekrefte om mannen har eksistert? --Finn Bjørklid 3. apr 2006 kl.23:22 (UTC)
Vennligst ikke erstatt eksisterende litteraturlister som er faglitteratur med mindre populærvitenskapelige bøker. (Okey, så er et par av dem fagbøker! :)
Det er også lurt å ta en titt på hvordan du skriver en litteraturliste med utgivelsens år, hvor de er utgitt og/eller hvem som publiserer og ISBN-nummer slik at det er enkelt for nestemann å sjekke dine kilder.
— Jeblad 4. apr 2006 kl.15:26 (UTC)
Litteraturlista jeg sletta inneholt en copy-pasta liste med foreldra irrelevante engelskspråklige bøker. Har erstatta denne med en liste med det jeg anser som 5 beste norskspråklige innføringsbøker i historisk metodelære. ISBN-lenker fungerer ikke i no-wikipedia, den burde lenke til Bibsys-ask, som er som er den mest komplette bokdatabasen i Norge. Noen som vet hvilken Sysop. som kan ordne ISBN-modulen? H@r@ld 4. apr 2006 kl.16:59 (UTC)
OPPDATERING: Sendte mail til WP-utvikler med kode som fikser de fleste ISBN-lenkene på norsk WP, slik at heretter vil en ISBN-lenke gi deg valg om du vil videresendes til Bibsys, Frida, et par nettbokhandlere eller amerikanske Amazon. H@r@ld 10. mai 2006 kl.02:02 (UTC)
Må arrrestere deg på deg du sier om BIBSYS. Den er vesentlig mindre enn SAMBOK, ettersom Sambok inneholder hele Bibsys + beholdningen i fagbibliotek utenfor Bibsys, samt de største folkebibliotekene. En annen sak er at når vi legger opp lenker til søk i Bibsys, så vil mange - av og til faktisk mer enn halvparten - av treffene, som ved corporate governance, være til studentoppgaver - som fdf er vanskelige i distribusjon, og fda av blant faglig kvalitet, fordi de ofte bare gjengir en eller flere lærebøker. Tror forresten aldri det har vært tanken at ISBN-lenker skal føre oss direkte ut fra WP og inn i bibliotekdatabasene, det for da vel ikke den engelske heller? (Jeg ser at dette er en gammel tråd, men skriver likevel.) M Haugen 8. mai 2006 kl.17:24 (UTC)
Interessant. Har brukt Bibsys så hyppig at jeg ikke har sammenlignet med Sambok-basen. På alle WP-artikler jeg oppretter om en person som også er forfatter, legger jeg konsekvent inn en lenke til et forhåndslaget søk i Bibsys etter publikasjoner der vedkommende er forfatter Eksempel. Grunnen til dette er tredelt:
1. Mange brukere legger ned mye arbeid i å skrive inn bibliografier i WP som fritekst. Disse er nesten konsekvent mindre komplette og blir ikke så godt vedlikeholdt enn biblioteksdatabasene. De oppdateres heller ikke ved hver ny utgivelse av en forfatter. Brukere burde bli oppmerksomme på at komplette bibliografier allerede finnes i biblioteksdatabasene, slik at biblioigrafier i WP begrenser seg til utvalgte verker, kommenterte bibliografier og lignende som biblioteksbasene ikke har støtte for. F.eks. vise norsk utgivelse ved siden av originalutgivelse. Eksempel.
2. Biblioteksbasene er "usynlige" for søkemotorer som Google. Ved å legge en lenke fra en WP-side til et forhåndsgjort søk vil teksten bli indeksert, og søk på søkemotorene vil gi treff på boktitler også.
3. ISBN-lenker lenker jo bare til et enkeltverk, ofte er det mer interessant å lenke til et helt forfatterskap. I Engelsk WP er ikke dette fullt så relevant, siden det f.eks for en obskur boktittel i Library of Congress sjelden vil være tilgjengelig for en Australsk wikipedianer. Men i de fleste Europeiske land har jo det respektive lands nasjonalbibliotek en relativt oppdatert og komplett base over tilgjengelig litteratur på det dette språket. Så små Europeiske språksamfunn er biblioteksbaselenker en glimrende forbedring av WP som vil gjøre ukjent litteratur bedre gjenfinnbar for ikke-bibliotekarer. H@r@ld 10. mai 2006 kl.02:02 (UTC)
Du bemerket at artikkelen hadde mange feil. Det hadde vært fint om du kunne kommet med en liste over feilene, eller kanskje du vil rette den selv? :) --mariule 27. apr 2006 kl.09:16 (UTC)
Skulle virkelig ønske jeg hadde tid til å vaske artiklene om antikkens historie opp mot noen oppdaterte historieverk, men det vil ta en ukes arbeid:-( Slik den fremstår nå er den en "Grimbergsk" kungar och krigar-aktig oppramsning av statsledere, uten historiografi og korrekte begrepsavklaringer. Den viktigste historien nemlig Romerrikets sosialhistorie, kulturhistorie og økonomisk historie er stemoderlig behandlet som noen avsnittspåheng, ikke som den historien som angikk de 99,9% av innbyggerne av Romerriket som ikke var del av keiserhoffet.
Kjempefint at du tar tak i historieemner her på norsk WP! Når det gjelder en endring du gjorde: I artikkelen om militærhistorie endret du lenken prehistorisk krigføring til krig i forhistorien. Det er vel og bra, men da må du også gjøre om navnet på selve artikkelen, samt alle lenker til denne, også i navigasjonsmalen. Slik som det er nå blir det bare en rød lenke i artikkelen. Du er forresten velkommen til å kikke gjennom alle de andre artiklene i serien militærhistorie. De er stort sett forfattet av glade amatører (meg...) og bærer vel preg av det... :) Harald Hansen 28. apr 2006 kl.07:11 (UTC)
Hei. Du overkategoriserer veldig synes jeg. Det er ikke vits i å putte en biografi i både feminisme og feminister, da feminister er en underkategori av feminisme. Smatidig trenger du ikke å putte en artikkel som står i feminisme inn i politikk, da feminisme er en underkategori av politikk. Du bør gjøre om de siste kategoriseringene dine. Hilsen Kjetil Ree 16. mai 2006 kl.00:27 (UTC)
OK skal ta meg bryet med å finne ut hvordan kategorihierarikiet ser ut før jeg legger på kategorier. Det er f.t. ganske tilfeldig hvor logisk eller komplett kategorihierarkiet er på norske WP. Verre med for få enn for mange kategorier? H@r@ld 21. mai 2006 kl.11:57 (UTC)
Hei. Jeg er jurist men har aldri studert samfunnsvitenskap. Dessuten fjerner jeg innledningen fra Kategori:Vitenskap - det skal ikke være tekst i kategorier. -- Duffman, 18. mai 2006 kl.13:25 (UTC)
Jus er i høyeste grad en samfunnsvitenskap. Det er jo ikke en naturvitenskap? Rettsreglene omhandler prinsipper for å regulere fenomen i samfunnet i tillegg analysere reglene i seg selv. Dessuten er flere rettsvitenskaplige felt som rettssosiologi, rettsøkonomi, kriminologi, rettshistorie, rettsfilosofi, og menneskerettigheter i et grenseland mellom samfunnsfag (r.fil og r.his delvis innen humaniora).
Hilsen Samfunnsviter som også har studert juss :-) H@r@ld 18. mai 2006 kl.13:39 (UTC)
Harald har nok rett. Jus er samfunnsvitenskap. --mariule 18. mai 2006 kl.13:48 (UTC)
Pølsevev. Hvor har dere dette fra? Oppgi referanser! -- Duffman, 18. mai 2006 kl.13:51 (UTC)
Kjapt søk, I følge de juridiske fakultetsbibliotekene i Oslo, Bergen og Tromsø
En parentes i en innføring i litteraturhenvisninger veier ikke særlig tungt. Jeg har studert rettsvitenskap i seks år og aldri hatt noe med samfunnsvitenskap å gjøre. -- Duffman, 18. mai 2006 kl.14:53 (UTC)
Hvis jurister kun hadde holdt på med de mest abstrakte disiplinene som rettskildelære og rettssystematikk, ville jeg vært enig med deg. Hva er f.eks. rettsosiologi hvis det ikke er samfunnsvitenskap også fordi det forskes på på jur.fak? Eller er rettsosiologi ikke rettsvitenskap fordi det også er gren innen samfunnsvitenskapen sosiologi? H@r@ld 18. mai 2006 kl.15:01 (UTC)
Hei, du skriver mye spennende i Viking-artikkelen, men jeg har lyst til å oppfordre deg til en liten justering: Mye av det du skriver i avsnittet om Sosiale forutsetninger, hører etter min vurdering naturlig og berettiget hjemme i Vikingtiden-artikkelen. (Og jeg har med tilslutning merket meg det du tidligere har skrevet om misforholdet mellom sosialhistorie og herskerhistorie i andre wp-artikler). Se Diskusjon:Viking for mer om hvordan jeg tenker forholdet mellom de to artiklene. Når jeg la til avsnittsoverskriften Sosiale og økonomiske forutsetninger for vikingeferdene, så håpet jeg på noe som var to the point i forhold til hvilke muligheter og behov i samtiden som foranlediget handels- og plyndringstoktene. Poenget med trellebehov var noe slikt, men har du mer?? Håper du skjønner hva jeg tenker, og tar dette i beste mening. MHaugen 29. mai 2006 kl.20:22 (UTC)
Takk for konstruktiv kritikk. Historikere liker å se fenomener mest mulig i sammenheng med hele samfunnet de opptrådte i. Å soretere dem etter begreper à la viking kontra vikingtid fortoner seg mer som en lek med definisjoner og kan muligens føre til en kunstig isolerer folket vekk fra samtida si. Men den litterære sjangeren som leksikonet tilhører krever vel at dette gjøres til en viss grad? Jeg leste over og så at resonnementene du kommenterte var noe halvendte. Har derfor føyd til noen historisk-sosiologiske avsnitt som forklarer hvorfor samfunnssturkturen forklarer vikingekspansjonismen (hvis det egentlig er noe spesielt med den, da?). I slike artikler som dekker en hel epoke er det lett å falle for fristelsen å bruke enfaktorforklaringer og teknologideterminisme. Styrer vi unna dette, blir nok artikkelen fyldig og lang :-D H@r@ld 29. mai 2006 kl.22:52 (UTC)
Harald: Jeg har vært så klønete å miste den innstillingen / nerdlastingen som muliggjorde lesning av kinesiske tegn, slik at det jeg pusler med på den siden nå, gjøres i blinde. (Tegnene dukker bare opp som ?). Jeg regner med at noen vil hjelpe meg for å restituere tegnleseproggrammet, men det kan ta sin tid.
Kunne du kvalitetssikre tegnene, + se om jeg har misforstått noe ved mine utfyllende oversettelser fra engelsk wikipedia?
Ellers tror jeg at en historisk del som sporer tegnene tilbake til orakelben, og noen avsnitt om de forskjellige skriftmodeller (seglskrift etc) burde innarbeides -- og det ville vel bety at atikkelen burde omorganiseres noe? Ctande 2. jun 2006 kl.13:31 (UTC)
Flott jobb du har gjort med oversettelse og utfylling av kinesisk-artikkelen! :-D
(Hvis du bruker W2K) Når en installerer Windows, slås asiatiske fonter av, med mindre du aktivt krysser av for "Enable East Asian langutages support". Du kan også løse tegnsettproblemene ved å laste ned og følge instruksjonene.
Lengden på din signatur og formen den er gitt gjør at det er problemer med å vise diff'er hvor du har satt inn din signatur. — Jeblad 14. jun 2006 kl.11:46 (UTC)
Jeg flyttet H@r@ld/Samfunnsvitenskaplig metode til Bruker:H@r@ld/Samfunnsvitenskaplig metode; regner med at det bare var en glipp at den havnet i artikkelnavnerommet og som underside til brukersiden din. Cnyborg 28. jun 2006 kl.00:13 (UTC)
Takk skal du ha, hr argus-administrator :-) H@r@ld 28. jun 2006 kl.00:19 (UTC)
He, det er ganske lett å se at det er noe galt når det dukker opp to @'er i artikkelnavnerommet. Cnyborg 28. jun 2006 kl.01:10 (UTC)
Hei, nå har de hentet tjære og fjær - og det ser stygt ut for flesteparten av Tromsøs utesteder. Men du er jo en viden mann, så nå lurer jeg på om du har noen gode referanser å redde Tromsøs ære med? --KEBman 17. okt 2006 kl. 16:24 (UTC)
Setter flere av stedene på beholdt. Men synes de med fordel kan inkluderes i samleartikkelen, og utvides der, Prelaten bør f.eks ha bilde. Har tatt mange halvlitre der... Som sagt, ikke slettet men synes du/dere selv bør utvide Tromsøs utesteder og lage en representativ samleartikler. Kom eventuelt tilbake til meg når det er gjort og om det da er ønskelig å fjerne artikler om steder som presenteres bedre i samleartikkelen så fikser jeg en eventuell sletting da. Ha en god helg! Mvh - Ulf Larsen 28. okt 2006 kl. 09:51 (UTC)
Hei. Flott at du har vært inne og sett litt på artikkelen om matematikkens historie! Det du har skrevet om kinesisk matematikk ser ut til å være fornuftig, men jeg savner noen referanser. Du kommer med en del nytt stoff her, og det hadde vært flott hvis du hadde kommet med noen henvisninger eller ei referanse i litteraturlista. Jeg ser at du gjorde om på setningen om hvorvidt kinesisk tallsystem var eller så ut til å være det mest avanserte på den tida. En påstand om at dette var det mest avanserte tallsystemet kan godt være riktig, men det hadde vært fint med en referanse på det også. Ingen av de kildene jeg har sett ser ut til å være så bastante. Jeg har skrevet «...var sannsynligvis...», og jeg synes ikke det er noe poeng i å være mer nøyaktig i formuleringen hvis en ikke har dekning for det. Ellers reagerte jeg litt på denne kommentaren din om artikkelens nøyaktighet. Det er som du kanskje vet jeg som i stor grad har skrevet denne artikkelen selv (den siste tida er det flere som har vært inne og gjort mindre endringer og rettelser, men i stor grad er det jeg som står bak artikkelen), og jeg har tatt utgangspunkt i de mest anerkjente kildene for matematikkens historie (Katz, Holme m.fl.). Alt jeg har skrevet mener jeg å ha dekning for i forhold til disse kildene. Selvsagt er det flere avsnitt en kunne ha skrevet mer om, og noen setninger kan sikkert formuleres annerledes, men slik er det jo alltid. Hvis du mener at noe er unøyaktig, så er det kjempeflott om du går inn og retter på det, men da er det også flott hvis du har noen kilder å vise til. Målet mitt er at denne artikkelen skal bli så bra og nøyaktig som mulig, og jeg har ingenting imot at andre er med og bidrar til det. Men jeg må innrømme at jeg ble litt såret over at du insinuerer at artikkelen er unøyaktig eller noe slikt. Det kan godt være den er det på enkelte punkter, men da vil jeg som sagt gjerne se dette argumentert ut fra sikre kilder. Dette høres sikkert litt surt ut altså, og det er egentlig ikke meningen, så jeg beklager hvis du oppfatter dette som sutring :-) --Remo 17. feb 2007 kl. 19:05 (CET)
Har du forresten en mer fullstendig referanse til dette verket til Needham som du nevner i en fotnote? Jeg forsøkte å lette i Bibsys, men klarte ikke avgjøre hvilken det var, og jeg synes vi bør ha en mer nøyaktig referanse enn slik den står nå. --Remo 17. feb 2007 kl. 19:32 (CET)
Bra artikkel! Om tallsystemet var mest avansert er jeg ikke sikker på. Sinologer har hevdet dette, men det er usikkert i hvilken grad de systematisk har sammenlighet med andre kulturkretser.
Her er påstandene som fikk meg til å si at avsnittet er noe upresist:
Yijing er ikke et matematisk verk, men et verk om spådomskunst og filosofi. Riktignok er versene innordnet i et slags geometrisk nummersystem, men det kan vanskelig å regne det som matematikk
Keiser Qin Shi Huang beordret brenning av bøker om emner som var regnet som "unyttig spekulasjon", men gjorde unntakt fra bøker om "nyttige" emner som spådomskunst, jordbruk og militærvesen. Usikkert om i hvilken grad dette førte til tap av matematisk kunnskap. De lærde memorerte lange litterære verk utenat og kunne skrive dem ned etter Qíns fall. Matematiske fremgangsmåter er jo lettere å huske enn hele litterære verk.
Det er funnet flere arkeologiske funn siden 80-tallet med matematiske tekster fra før Shi Huangdis imfamøse ordre om å "brenne bøkene og gravlegge de lærde".
Skal legge til referanser --H@r@ld 17. feb 2007 kl. 20:10 (CET)
Audun Holme skriver i sin bok Matematikkens historie (del 1), s. 90: «En annen av de eldste kinesiske bøker med matematik som er evart, har tittelen Yi-jing eller I-ching som betyr Forandringenes bok». Han skriver blant annet om hvordan den presenterer mange såkalte magiske kvadrater (og det har absolutt med matematikk å gjøre). Så selv om dette kanskje ikke først og fremst er et matematisk verk er det tydeligvis minst én autoritet på matematikkens historie som mener at den også er å regne som det.
Dette med bokbrenningen kjenner du sikkert bedre til enn meg. Igjen har jeg bare støttet meg på de kildene jeg har nevnt.
Flott at du får med referanser også! Når det gjelder Needhams bok, vet du om det gjelder bind 3 spesielt her, så kunne vi ta med denne boka spesielt i litteraturlista?
Jeg tok meg friheten å endre litt på referansen med Wilkinsons kinahistorie, og jeg satte den fullstendige referansen inn i litteraturlista. Greit å få litt lik struktur på referansene. --Remo 17. feb 2007 kl. 20:43 (CET)
Har ikke gitt meg i kast med 2-3000 sider med Needhams standardverk:-) Men bind 3 kunne vel vært relevant for deg? --H@r@ld 17. feb 2007 kl. 21:10 (CET)
Synes det begynner å bli system over samfunnsøkonomi-artikkelen. Takk for inspirasjon! Et svakt punkt er vel at artikkelen nå er strukturert nesten utelukkende som økonomisk idehistorie. Jeg tror jeg mener at artikkelen også burde beskrive fagets sentrale problemstillinger og begreper (inflasjon, arbeidsledighet, generalbudsjettlikningen, aksjekurser, finanspolitikk, skatteteori, miljøøkonomi mm.). Hva er din mening om det?
Bruker:Sjolie2000 8. mars 2007
Takk for at du har gitt økonomiartiklene et solid faglig og språklig løft. Finanspolitikk, skatteteori, miljøøkonomi er vel best å omtale under egne underartikler, unntatt når ideer fra disse underdisiplinene har endra retninga i økonomifaget. Så fagets idehistorie er vel minste felles multiplum i hovedartikkelen (at jeg har studert dette spiller vel også inn :-) H@r@ld 13. mar 2007 kl. 09:37 (CET)
Jeg har ikke studert idehistorien (men leser Sandmo-boken nå), men har studert de fleste andre temaer, som spillteori, skatteøkonomi, finansteori, valutateori, arbeidsmarkedsøkonomi osv. Artikkelen om økonomi burde etter min mening drøfte disse temaene også, i allfall med et avsnitt på hver. Den engelske artikkelen er god. [1]. Jeg avviser ikke Bullis' inndeling, men nå fremstår Økonomi, Samfunnsøkonomi og Økonomifagets historie som ganske like. Kanskje Økonomi bare burde være en begrepsavklaring, Samfunnsøkonomi kan handle om problemstillingene (og løsningene) faget befatter seg med, og Økonomifagets historie tar seg av idehistorien?
Denne versjonen er mer informativ:-) Jeg skal se om jeg får skrevet litt begrepshistorikk og om hvordan ordet har gått fra opprinnelig betydning til nåværende. (Skal kikke på klassikeren til Finley igjen) kan bli vanskelig å formulere dette oversiktlig.
Jeg er spent på hva utfallet av diskusjonen økonomi (samfunnsvitenskap) vs samfunnsøkonomi, kommer til å bli. Som ikke-økonom er jeg er jeg vant til det at det tradisjonelle skillet bedøk./sosøk også gjenspeiler realiteter og bør oppretholdes, men jeg lar meg gjerne overbevise av god argumentasjon for det motsatte. H@r@ld 25. apr 2007 kl. 18:24 (CEST)
List of the 1000 most important articles our local Wikipedia has omitted
Jeg har fulgt opp litt ang. forespørselen din på metawiki, og administratorene der fortalte meg at (1) det sql-spørringen du refererte til var utdattert og ikke ville ha gitt deg noe og (2) at det ville være bedre om du bruke en kopi fra download.wp.org og gjørt søket på den måten. -- Atluxity 18. mar 2007 kl. 03:33 (CET)
Takk skal du ha. Hadde for lite diskplass igjen og for treg prosessor til å kjøre dette søket på min fem år gamle maskin. H@r@ld 18. mar 2007 kl. 09:58 (CET)
Jeg kunne kanskje ha kjørt noe kode for deg, bare du har den koden som skal kjøres. -- Atluxity 18. mar 2007 kl. 13:01 (CET)
Steinalderen - eller hvordan å kaste stein i glasshus
Harald, jeg fulgte en lenke som besto av en setning og jeg fulgte opp ved å skrive artikkelen: Neolittisk tid. Jeg tror den er rimelig grei, iallfall innledningsvis. Men! Bør vi ikke samle disse artiklene om steinalderen og dens perioder i en mal? Jeg har latt plassen opp i høyre hjørne stå ledig. Kan du eller en annen bidra til denne malen? --Finn Bjørklid 1. apr 2007 kl. 23:51 (CEST)
Kasta inn en mal jeg, si fra om det er noe som bør forandres. -marius 2. apr 2007 kl. 00:11 (CEST)
Flott artikkel! Jeg er ikke kompetent til å vurdere artikler om arkeologi i forhistorisk tid. Grumpy444grumpy kan dette feltet. Kronologi-malen bør avverge den forvirringen som hersker fordi samme tidsepoker (berettiget) har forskjellig navn i forskjellige fag. (Arkeologiens jernalder jfr. historikernes Antikken/Middelalderen etc) H@r@ld 14. apr 2007 kl. 12:44 (CEST)
Denne artikkelen begynner å få sterk slagside, du har litt interesse for statsvitenskap. Kan du ta en kikk? (vil ikke gjøre det selv siden jeg lett kan bli beskylt for POV-pushing, selv om de også gjør det). Mvh Røed (d · en) 28. apr 2007 kl. 14:05 (CEST)
Litt av en roteartikkel. Bærer preg av kumulativ krangel, i steden for kreativ konsensusbygging.
Har eksamen i morgen (og torsdag), så har ikke tid selv. så gidder du se gjennom Bruker:Rojitos bidrag, har etter mitt syn slagside i samme bane. Mvh Røed (d · en) 18. jun 2007 kl. 15:54 (CEST)
Jeg fjernet kommentaren om Herrmanns bok i litteraturlisten for Londons historie. Dersom man skal ha kommenterte lister bør alle bøker i den kommenteres, og kommentaren bør faktisk si noe om boken. Å på en slik måte fremheve en bok som ikke engang er brukt som kilde for artikkelen (den er interessant lektyre, men det er en useriøs bok med så mange feil og misforståelser at den ikke kan være kilde for annet enn Hermanns oppfatning av Londons historie) blir også veldig skjevt i forhold til de seriøse verkene som faktisk er brukt som kilder. Til slutt, vi har etter mye og men kommet frem til en standard for litteraturlister, som følger vitenskapelig praksis. For de som vil vite mer om forfatteren er det lenke til artikkelen om ham, og den artikkelen vil jo også være et mer naturlig sted å ha en kommentar om boken på. Cnyborg 24. jul 2007 kl. 01:23 (CEST)
Jeg har jobbet ved NUPI en kort periode, og husker, pussig nok, at NUPI ble framhevet som et høyre-reir, med folk som ACS og AOB, og følgelig ble ansett som en slags motpol til det visstnok venstrevriddePRIO - som strengt tatt jobber med akkurat de samme fagområdene. --MHaugen 21. aug 2007 kl. 17:52 (CEST)
Interessant om opplysninger om forksningsinstitusjoners eve. høyre- eller venstrevridning kan kildebelegges. Det vil skjerpe kildekritikken til journalister og borgere om en kan finne slik info i WP.H@r@ld 21. aug 2007 kl. 18:44 (CEST)
Hei! Jeg jobber for tiden litt med italiensk politikk, rettere sagt ompolitiske partier. For tiden viser Partito Democratico della Sinistra til etterfølgerpartiet Democratici di Sinistra. Jeg kikket innom på den engelske artikkelen, men denne er for dårlig. Jeg ser at du kan litt italiensk. Tror du at du kan nok til å oversette fra italiensk til norsk? Selv kan jeg bare på ca. nivå 0,3 :) Har sett gjennom de som har plassert seg høyere, men det ser ut til at få av disse er aktive for tiden. Når jeg kikket innom nivå 1 la jeg merke til deg, og tenkte jeg kunne spørre deg siden du er interessert i politikk. Dersom du føler deg god nok i språket, finner du artikkelen her: [Democratico della Sinistra] Det skulle i hvertfall være lettere enn å oversettele motsatt vei. Dersom du ikke er god nok, kjenner du noen som kan gjøre det? --Oddeivind 2. des 2007 kl. 19:13 (CET)
Det demokratiske venstrapartiet? Synes å huske at Heidar&Berntsen konsekvent har latt partinavn stå uoversatt i boka si. The Economist omtaler dem ofte som reformed communists. --H@r@ld 4. des 2007 kl. 12:57 (CET)
Tror du misforstår her. Det er ikke snakk om å ovesette NAVNET på partiet, men ARTIKKELEN. I dag viser (redirect) altså Partito Democratico della Sinistra videre til etterfølgerpartiet Democratici di Sinistra. Jeg jobber for tiden med å bedre dekningen av italiensk politikk. Ut fra min minimale italiensk-kunnskap ser den italienske artikkelen interessant ut, men jeg forstår ikke nok til å oversette. Så da lurer jeg på om du gjør det? Tror du at du klarer å oversette den?
Jeg har forøvrig startet et underprosjekt om politiske partier: Wikipedia:Underprosjekter/Politiske partier. Husker ikke i farta om jeg har invitert deg til å delta, men nå er du i hvertfall invitert. --Oddeivind 4. des 2007 kl. 15:12 (CET)
Hei, flere av de nye omdirigeringene dine har vært dobble. Husk å sjekke dette når du omdirigerer! Tbjornstad 5. des 2007 kl. 13:51 (CET)
Fint. Hadde tenkt å sjekke spesialsida for doble omdirigeringer etter å ha gjennomgått artikkellista, men du kom meg i forkjøpet. Takk skal du ha. --H@r@ld 5. des 2007 kl. 13:52 (CET)
Jeg liker navnet ditt svært godt, men det skaper problemer når du har @ i navnet og vi vil gi deg autopatrol-rettigheter slik at vi slipper å patruljere det du skriver. Programvaren godtar ikke @ i navn som skal ha andre rettigheter enn bruker-rettigheter. Kunne du tenke deg å bytte brukernavn? --Harald Haugland 24. feb 2008 kl. 14:34 (CET)
Nei, skapvandaler som meg, fortjener kontinuerlig overvåkning ;-)
vel, helst ikke, har jo hatt det siden 2005. God grunn til å sende en bugreport til programmererne av admin-verktøyet du bruker?
Jeg har bedt om en fix i programvaren, som gjør at vi skal kunne redigere rettighetene til brukerid# istedet for kun brukernavn. Dermed er det snart mulig å endre dine rettigheter etter behov ved å skrive inn brukerid# ditt istedet for brukernavnet. Så er det å be om en fix av programvaren slik at man enklest mulig kan finne dette brukerid# -- Hans-Petter 28. feb 2008 kl. 19:24 (CET)
Brukernavnet ditt er ikke lenger noe problem, det er nå mulig å redigere brukerrettigheter ut fra brukerid#, der ditt er #7103. Slike brukerid# er ikke lett å finne, men noen editcountsverktøy pleier å vise det. Jeg tar med denne ekstra infoen i tilfelle det skulle være noen som lurte på det senere. Nå vil de som patruljerer, ikke lenger trenge å patruljere dine endringer. -- Hans-Petter 9. mar 2008 kl. 14:32 (CET)
Hei! Jeg lurer på om du kunne tenke deg å bli patroller? Dvs. at røde utropstegn vil dukke opp ved alle endringer i siste endringer-loggen som er ikke er patruljerte, kontrollerte og godkjente. Du vil da ha muligheten til å godkjenne disse og dermed fjerne flaggingen. Du vil også kunne godkjenne nye artikler samt at du får tilgang til tilbakestillingsfunksjonen, som forenkler vandalismebekjemping betraktelig. Dette er helt frivillig, så hva sier du? --Eivind (d) 3. mar 2008 kl. 01:32 (CET)
Sett meg gjerne opp. Ineterssant å prøve ut. H@r@ld 10. mar 2008 kl. 12:36 (CET)
Da er det fikset. Fint hvis du spør om det er noe du lurer på og leser Underprosjekter/Patruljering (: --Eivind (d) 10. mar 2008 kl. 22:02 (CET)
Fikk nettopp høre at brukernavn med @ er ugyldige og må/bør endres. Tenk gjennom om det er noe annet brukernavn som passer som du kan tenke deg å bruke, så kan jeg eller noen av de andre byråkratene endre brukernavnet. Litt kjedelig når slikt skjer, men jeg antar det er noen interne funksjoner av noe slag som bruker krøllalfa til å angi bruker på et spesielt prosjekt. — Jeblad 11. mar 2008 kl. 18:26 (CET)
Brukernavnet mitt har fungert utmerket siden 2005 :-)
(Se diskusjon over om "Navnekluss") @ er ikke et kontrolltegn som lager trøbbel i PHP, så jeg håper jeg kan beholde det og at det hele er en misforståelse
Dette kommer nok fra Mediawiki og hvordan brukere blir identifisert i en eller annen sammenheng. Hørte med brion hvorfor det ikke fungerte på Spesial:Brukerrettigheter og fikk forangitt beskjed fra han. For meg er det ikke noe problem, jeg antar det kan brukes til det en dag slutter å fungere. Da er det mulig å bruke den nummeriske id'en når brukernavnet eventuelt må endres. — Jeblad 12. mar 2008 kl. 22:04 (CET)
Hei Patroller! Det er nå utarbeidet retningslinjer samt råd og tips for patruljering. Fint hvis du tar deg tid til å lese, slik at kvaliteten på patruljeringen kan bli enda bedre! Se Wikipedia:Patruljering. --Eivind (d) 29. mar 2008 kl. 23:49 (CET)
Hei! Det du skriver på Diskusjon:Russlands_historie#Ny_artikkel gjør at jeg mistenker at du har god greie på russisk historie. Denne artikkelen er nå kandidat til anbefalt artikkel, kanskje du kan ta deg tid til å lese igjennom for å kvalitetssikre artikkelen? Hilsen --Kjetil_r 19. jun 2008 kl. 03:06 (CEST)
Det jeg skrev den gangen er bare mitt sedvanlige repetitive mas om at historie er mer enn politisk og militær historie. Noen år som student på et historisk institutt har avlært alle illusjoner om at den Snorre/Grimberg-stilen som WP-artikler har en tendens til å gravitere mot, egentlig er noe som helst "historisk" eller objektivt. Historikerne på mitt gamle institutt har visstnok lagt ned sitatforbud mot WP, delvis pga at sosialhistorie og kulturhistorie er tynt representert.
Flott at du har gitt en så viktig artikkel et skikkelig løft :-) Skal lese. Jeg anbefaler forøvrig alle bidargsytere til artikkelen å gløtte til Figes' utmerkede bok om russisk kulturhistorie.
Hei! Ang «Artikler som bør skrives i kategorien selsapsrett» på diskusjonsiden til Selskapsrett, så er «balanse (økonomi)» skrevet... Til orienering:) Solbris 30. jul 2008 kl. 19:04 (CEST)
Hei! Det har blitt ytra ønske om at noen skal patruljere denne artikkelen. Da jeg sjøl har vært med å skrive den, så er jeg vel inhabil. Du er så vidt jeg kan se både statsviter og patroller, så kanskje du kunne lese gjennom? Odd Eivind 29. sep 2008 kl. 11:26 (CEST)
Har lagt den til overvåkningslista mi. Skal lese gjennom senere. H@r@ld 29. sep 2008 kl. 17:24 (CEST)
Tar du en kikk, får trolig ikke jobbet så mye med det før i romjula, men håper vi får mange med å å bedre artikkelen. Mvh Røed (d · en) 15. des 2008 kl. 19:19 (CET)
Hei! Takk for siste avsnitt til Max Manus. Har du referanser å belegge påstandene med? Eller blir jeg nødt til å {{tr}}-e dem? Vi har holdt et høyt nivå av referanser på resten av artikkelen, så om du har noen kilder til forskjellene hadde det blitt satt pris på! Mvh Kjidel 21. des 2008 kl. 00:02 (CET)
Ja, har savnet Kategori:Yrkesbeskrivelser, «beskjeftigelser» er muligens leksikografisk mer korrekt, men det hadde vært mer brukervennlig å gjøre beskjeftigelser til en overkategori for yrkesbeskrivelser. H@r@ld 11. feb 2009 kl. 08:14 (CET)
Voldsomme greier. ;-) Jeg liker den. Håper det er i orden at jeg fikler på lenkene til artiklene våre. Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 6. jul 2010 kl. 09:39 (CEST)
Fint. Håper den kommer til hjelp. Lister som denne er god å ha for å finne ut hva vi mangler og hva andre har regnet som notable. Å lage lista var nok et eksempel på hva for mye sommerferietid og programmeringsferdigheter fører til :-)
Siden hva som er navneform i NBL er bestemt av noen andre, er det trolig bedre å legge inn videresending (REDIRECT) til vår versjon av artikkelen, enn å redigere i navnene i lista. At NBL-redaksjonen vil ha A B Wilse som offisiell navneform kan jo vi gjøre pent lite med, så da er det bedre å være tro mot hva de har kalt dem, og sørge for at alle navnene videresender til rett artikkel (hvis den fins). Dessuten tillater de i motsetning til Wikipedia at flere artikler har samme navn, dermed får de en Arne Næss 1 og en Arne Næss 2. H@r@ld 6. jul 2010 kl. 10:09 (CEST)
Keanu og jeg har hatt en diskusjon om artikkelen formuesskatt. Diskusjonen og redigeringene går i retning av en redigeringskrig. Det hadde derfor vært fint om erfarne bruker med økonomikompetanse kunne ta en titt på artikkelen og diskusjonssiden. Sjekk også revisjonshistorikken. Carpalim 7. sep 2010 kl. 23:03 (CEST)
Hei, tanken er atde skal være kjent i utlandet.... Mvh, Bjoertvedt 25. okt 2010 kl. 23:45 (CEST)
Takk. Hadde jeg lest beskjedene om hensikten bedre hadde jeg ikke spamma lista så voldsomt. Filtrerte lista over 1000 personer for lenker som var røde i to eller tre av hhv tysk, fransk og italiensk wikipedia, så kan en komplettere lista med disse. H@r@ld 26. okt 2010 kl. 00:31 (CEST)
Jeg la merke til den nye artikkelen om Trollsikkerhetstjenesten. Den er jo i og for seg morsom, men jeg er ikke overbevist om at emnet fortjener en egen artikkel i et leksikon. Jeg tenkte på slettenominasjon, men tenkte jeg kunne lufte mine kvaler med deg først. Burde det ikke holde at dette stoffet innarbeides i artikkelen Trolljegeren? Vennlig hilsen, Ordensherre 2. nov 2010 kl. 19:01 (CET)
Jeg er inklusjonist og utvider den gjerne. Mener et av Wikipedias mange fortrinn er nettopp muligheten til omtale "fun facts". Jeg ser ingen grunn til at for eksempel fiksjonsfigur i et skuespill av Ibsen som Dovregubben fra 1867 er notabel, mens et fiksjonsorganisasjon i en norsk spillefilm fra 2010 ikke er det. H@r@ld 2. nov 2010 kl. 19:57 (CET)
Vel, jeg ser flere grunner. Dovregubben er kjent fra flere sammenhenger enn Ibsen. Ibsens skuespill er også langt mer kjent og betydelige enn en hvilken som helst nylansert, norsk film. Jeg kan vanskelig se for meg at vi skal kunne ha artikler om alle salgs fiktive forhold, bare fordi de er morsomme. Hva er det som gjør denne fiktive etaten relevant for egen artikkel, heller enn å ta stoffet med i artikkelen om filmen? –Ordensherre 2. nov 2010 kl. 20:09 (CET)
På samme måte som en kan argumentere for at artikkelen Il Tempo Gigante burde slettes og heller integreres i Flåklypa Grand Prix... Sherlock Holmes kan slettes og inkluderes i Arthur Conan Doyle ... flere eksempler kan letes at fiksjonskarakterer ikke er notable for artikkel. Kan godt hende jeg tar feil, men det kan godt hende at Trollsikkerhetstjenesten blir et begrep på samme måte som Dovregubben eller Supperådet. Helt ok om du har deletistiske tilbøyeligheter og er uenig med meg, men etter å ha sett filmen var jeg helt overbevist om at dette burde få en artikkel. H@r@ld 2. nov 2010 kl. 20:38 (CET)
Jeg ser det slik at i noen tilfeller blir opphavsmannen og kunstverket så betydelig hver for seg at det er påkrevd med flere artikler. Eksemplet Arthur Conan Doyle og Sherlock Holmes er godt i så måte. TST er ikke i nærheten. Det er mindre åpenbart at det er påkrevd med en egen artikkel om Il Tempo Gigante adskilt fra Flåklypa Grand Prix, men begge er åpenbart vel kjente og bredt omtalte forhold. Men viktigere: Jeg ser ingen argumenter for hvorfor det er nødvendig og relevant å behandle Trollsikkerhetstjenesten i en egen artikkel separat fra artikkelen om Trolljegeren, annet enn at TST en gang i fremtiden kanskje kan bli like godt kjent og notabelt som Supperådet (som har blitt et begrep i norsk statsforvaltning). Jeg har heller ikke antydet at stoffet bør slettes, men innarbeides i artikkelen om filmen, der det i alle fall står i en bredere kontekst. Ordensherre 2. nov 2010 kl. 20:55 (CET)
Forslag til relevanskriterier legger på diskusjonsiden til relevanskriteriene, og ikke inn i de eksisterende relevanskriteriene. Redigeringen din i relevanskriteriene er tilbakestilt da det ikke er en endring som er godkjent ved konsensus. KEN 11. nov 2010 kl. 21:15 (CET)
Det som stod der var i avsnittet fra før var taotologisk og litesigende: Du må ha x publikasjoner for å få forskerstilling må du være blant "Forskere med publikasjoner" og for å bli forsker må en ha doktorgrad. Ergo stod det egentlig på en upresis måte at alle med Post doc. eller høyere stilling er notable. Jeg prøvde å sammenfatte det jeg har sett vært praksis i slettediskusjoner (norske professorer alltid notable, stipendiater sjelden notable etc), ikke etablere ny praksis. Bedre å bruke den nye teksten som utgangspunkt for diskusjon enn å beholde en svært diffus teksten som var H@r@ld 11. nov 2010 kl. 21:37 (CET)
Overgang til maler for AnbefalingsBots faste brukere
Tusen takk for at du står på listen over AnbefalingsBots faste brukere! Vi jobber med å forbedre botens funksjonalitet, og i den forbindelse ønsker vi å gå over fra å ha våre faste brukere ført opp på en liste til å bruke Wikipedias mal-system. Det vil gjøre det lettere for oss å være oppdatert, og det vil nå også være mulig å få anbefalingene automatisk lagt andre steder enn på din brukerdiskusjon-side. I tillegg vil det også gjøre det enkelt å legge til nye opsjoner etter hvert som boten videreutvikles.
Jeg har på Diskusjon:Skatt foreslått at artikkelen Skatt splittes i to, hvor Skatt rendyrkes som en generell artikkel om skatt med et globalt perspektiv, mens omtalen av det norske skattesystemet flyttes ut i en egen artikkel om Skatt i Norge. Siden du deltok aktivt i prosessen som ga artikkelen UA-status, vil jeg gjerne høre dine synspunkter på en splitting. Vennligst gi eventuell tilbakemelding på Diskusjon:Skatt. Mvh, Carpalim 29. nov 2010 kl. 19:20 (CET)
Siden jeg mener flertallsformen av et register er flere registre, har jeg forgjeves forsøkt å finne ut om flertallsformen offentlige register som du benytter, er en godkjent sideform. Jeg har ikke klart å påvise dette, men utelukker ikke at du kan ha rett. Hvis du altså likevel tar feil, går jeg ut fra at du retter opp, ikke sant? TorSch 9. mar 2011 kl. 07:39 (CET)
Har ikke undersøkt hva som er korrekt rettskriving. Men hvis du har rett, er det jo bare å endre. H@r@ld 25. mar 2011 kl. 10:31 (CET)
Kanskje du kan ta en ny titt på diskusjonen på Wikipedia-diskusjon:Relevanskriterier og evt si hva du synes om forslaget mitt nederst? Elgiskogen 25. mar 2011 kl. 00:04 (CET)
Jeg støtter forslaget ditt full ut, og synes kriteriene som har vært gjeldende til nå på relevanskriteriesiden er nærmest nonsens. Har tipset en håndfull andre skribenter synspunkter på relevanskriterieforbedringene dine. Enkelte har vært inklusjonister og ikke vært så opptatt av kriterier som ekskluderer noen fra å få artikkel utover å fjerne rene «mann med jobb»-artikler. Siden jeg sjelden deltar i slettediskusjoner er jeg litt usikker på hva som er vanlig fremgangsmåte for å forandre relavanskriterier. Kanskje en notis/avstemning på Tinget er beste måte å få konsensus. Skal spørre flere. H@r@ld 25. mar 2011 kl. 10:28 (CET)
Tidligere diskusjon om endring av kriteriene har jo foregått på Wikipedia-diskusjon:Relevanskriterier, så det er vel det som er rett sted. Forslaget har jo ligget der i mange måneder, og jeg regner med at de som er brennende opptatt av relevanskriterier følger med der. Hvis ingen har noe kritisk å si om forslaget så er det jo full konsensus (forslaget bygger egentlig i hovedtrekk på diskusjonen som har pågått i et år + eksisterende praksis, så veldig revolusjonerende er det ikke). Elgiskogen 25. mar 2011 kl. 13:34 (CET)
Jeg startet en egen side på Hjelp:Akademikere etter innspill og etter å ha sett hvordan det var satt opp innen andre områder. Tanken er at den kan ha både relevanskriterier og informasjon og tips om oppbygning av artiklene på området. Kanskje du kan se om du kan bidra med noe der? Elgiskogen 25. mar 2011 kl. 22:01 (CET)
Dette bladet skrives nok med stor F, jfr. [3] og [4] og din egne skjulte kommentar i artikkelen. At det ikke er korrekt norsk, forhindrer ikke at vi bør benytte det offisielle navnet (jfr. Vi Menn, Se og Hør, etc.) - mvh 4ing22. mai 2011 kl. 22:59 (CEST)[svar]
Har svart. Skulle ønske en hadde skrevet forskerbiografier ta de forskerne som er rødlenka på tross av at de har bøttevis av velrenomerte publikasjoner, siteringer, priser og fagbøker. På bokmålswp må det omtrent en Nobel-pris til for at en forsker skal være sikret en wp-artikkel. H@r@ld30. mai 2011 kl. 23:14 (CEST)[svar]
Hei H@r@ld. Ver merksam på at det finnest to personar med namn Sigve Tjøtta, den eine er professor i matematikk, den andre i økonomi. Matematikaren har ei wiki side, økonomen enno ikkje. Den siste Cristin-lenka di du la til på sida Sigve Tjøtta er ikkje rett i samanheng med matematikkprofessoren, den peiker til data for økonomen. Eg veit ikkje om vi bare må fjerne denne lenka, eller om det er muleg å rette. --Toba 2. jun 2011 kl. 21:49 (CEST)
Observant, Toba. Hvis jeg finner nok informasjon til å lage en bio-side til hver burde jeg gjøre det for å unngå mer forvirring. H@r@ld 3. jun 2011 kl. 21:49 (CEST)
Hallo. Jeg ser at du jobber jevnlig med norske tidsskrift. Jeg har noen ideer i den retning sjøl, og siden det var forholdsvis upløyd mark her på no:wp (bortsett fra deg og noen som skal lage reklame for seg selv), så innbilte jeg meg at det kunne være lurt å begynne med en stilmanual, slik at jeg i det minste for min egen del holder et minimum av enhetlig stil og struktur i artiklene.
Hva tror du om Wikipedia:Stilmanual/Tidsskrift? Ikke vær redd for å justere i det førsteutkastet som jeg har laget i kveld. Mvh --M Haugen 29. jun 2011 kl. 00:03 (CEST)
Jeg synes utkastet ser bra ut. Det eneste jeg savner litt mer om, er bruk av gode og dårlige (primær)kilder når man skal skrive slike artikler, og hvor man finner slike. Med spionerende hilsen, Eisfbnore 29. jun 2011 kl. 13:06 (CEST)
Fint initiativ! Har selv kun jobbet med vitenskaplige tidsskrift, siden dette var ganske tynt dekket. Av de 34 elementene i Mal:Infoboks_forskningstidsskrift er 12 spesifike, eller har egen betydning for forskningstidskrift (discipline, peer-reviewed, abbreviation, openaccess, norsk_vitenskapsindeks, DBH, RoMEO_fargekode, ITAR_kode, license, impact, impact-year, JSTOR). Personlig er jeg for å holde forskningstidsskrift kategori og malmessig adskilt fra allmenntidsskrifter, men forandrer mening om noen overbeviser meg. H@r@ld 29. jun 2011 kl. 17:51 (CEST)
(Disambig) Professoren i matematikkdikaktikk, se Frode Rønning (pedagog)
Hva mener du her ? Mener du bare matematikk eller et spesialfelt innen emnet. Jeg er ikke sterk i slike termer, men for meg lignet det en tyrkleif! Men derimot har jeg en del bedre greie på skøyteløpere. Mvh --Migrant 7. jul 2011 kl. 23:13 (CEST)
Frode Rønning nr.2 er professor i hvordan lære fremtidige lærere hvordan lære bort matematikk (da er det lettere å bruke fagordet "didaktikk") H@r@ld 7. jul 2011 kl. 23:17 (CEST)
Ja men da bytter vi k med d fra Matematikkdikaktikk til Matematikkdidaktikk så blir det mere riktig for min del. :-) Mvh --Migrant 7. jul 2011 kl. 23:25 (CEST)
Hei! I artikkelen om multikulturalisme skjønner jeg ikke hva du mener i starten av det tredje avsnittet ("Innen et sosiologi, sosialantropologi og kulturteoretisk uttrykk med skiftende innhold og verdiladning". Jeg forstår at noe ikke stemmer, men jeg er ikke i stand til å rette det opp selv. Kan du se på det? Vennlig hilsen Guaca 1. aug 2011 kl. 20:29 (CEST)
Egentlig ikke jeg heller. Men det var teksten i den rotete artikkelen som stod der før jeg begynte ryddinga... H@r@ld 1. aug 2011 kl. 21:52 (CEST)
Bra at det kom på plass lister! Og så var det alle feilene. Det ser ut som om det er veldig mye feil i navnene på oppføringene. URLene til Kulturminnesøk er stort sett riktige, men navnene er veldig ofte feil. Det ser ikke ut som om det er gjort noe for å få disse til å stemme overens med navnene i Wikipedia, noe som i og for seg er greit nok. Geografisk posisjon har noen ganger betydelige feil, opp mot kilometre, men det er vel fra Kulturminnesøk sin database. Er det mulig å rette opp navn som er feil? Eller se på om det finnes noen grunn til at disse er feil? Det tar en del tid å finne ut hva som er feil. Se for eksempel Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2011/kulturminner/Oppland hvor jeg har rettet en del oppføringer. Det er også en del kommentarer i Wikipedia-diskusjon:Wiki Loves Monuments 2011/kulturminner. — Jeblad 15. aug 2011 kl. 15:06 (CEST)
Flott at du er så engasjert at du er kommet i gang før jeg har rukket å skrive dokumentasjon :-)
Kilden til kulturminnelistene er en dump av fagsystemet til Riksantikvaren som opprinnelig befant seg i et gammeldags proprietært filformat fra 1981. Jeg har ikke hatt tid/lokalkunnskap til å endre på navn til de 60 000 kulturminnene som har navn eller finne navn på de 60 000 som hadde tomt navnefelt. Å (om-)døpe kulturminner er en opplagt nettdugnadsjobb som må gjøres parallellt med WLM. Selv har jeg bare har lokalkunnskap nok til å gi god kvalitetssikring av 3-4 kommuner. Så når du sier at det er "feil", så stammer feilene fra Riksantikvaren. Vil anta at det vil være en fin synergieffekt for RA/WP å pløye tilbake forbedringer gjort i wikisidene med objektnavn til kulturminnesok. Men det får vi ordne i fremtiden. Ettersom datasettet inneholder primærnøkkelen til kulturminnesøk, er det en utmerket måte for å høyne kvaliteten, komplettheten i både Wikipedia og Askeladden-databasen til RA. URL-ene til kulturminnesøk er ikke "stort sett riktige", men 100% riktige, siden dataene er automatisk konvertert uten noe menneskelig tukling. Hvis du har funnet feil i koordinater er mer interessant. Ca 1/3 av alle objektene i Kulturminnesok.no var ikke punktlokasjoner, men flater (dvs. polygoner). For å kunne presentere disse i vanlige koordinatmaler har jeg beregnet flatemidtpunkt. Har ikke undersøkt hvordan algoritmen som programvaren benyttet for disse. Om du er veldig interessert, kan jeg sende en sql-tabell med både polygondata og senterpunktkoordinater hvis du vil finne systematiske feilkilder i disse dataene. H@r@ld 15. aug 2011 kl. 16:21 (CEST)
Det kan forklare feilene ved Bagnsbergatn, for det kan se ut som om det er tatt et midtpunkt mellom Gråbeinhølen og selve gården. Navnene er det jeg synes virker mest merkelig, for som oftest stemmer de. Navnet i Kulturminnesøk er omtrent riktig (minus litt variasjon på hva steder kalles), men i tabellen er navnene helt far out. Kirkesteder får navn etter jernbanestasjoner, havner og fabrikkanlegg. Det virker som om en nøkkel du tror er unik ikke er det. — Jeblad 15. aug 2011 kl. 16:28 (CEST)
Skal se om jeg finner en feilkilde til problemene du nevner. Skal ikke se bort i fra at noen av id-feltene til RA ikke er unike. Uansett må jeg finne en ok måte å høste inn manuelle endringer gjort i wikisider for å kunne flette disse med automatisk importerte data. H@r@ld 15. aug 2011 kl. 16:36 (CEST)
Det er er som Jeblad påpeker gjennomgående visse merkelige ting i kirkesteder, f.eks. på Østfold fylke ((Skudenes fyr = Varteig kirke o.l.). I stedet for å lage redirect fra Eidsberg kirkested, så foreslår jeg at man endrer til Eidsberg kirke i feltet for wikipediaartikkel. Det kan også tenkes at skipsfunn bør tas ut av listene. Vidariv 15. aug 2011 kl. 17:17 (CEST)
Her er jeg delvis uenig med Vidariv. Siden jeg ville tro at RA mener at hele kirkestedet er et kulturminne og ikke bare selve kirken, men at en omdirigering er greit nok. Henviser forøvrig til de mange bygdeborgene som ligger på samme liste. Mvh --Migrant 21. sep 2011 kl. 18:26 (CEST)
Arkeologiske kulturminner i basen til RA var en vrien kategori. De aller fleste er uten navn og var bare et funnsted i en strandsone. Så det er noen godt synlige og fotogene bygdeborger i samme kategori som de 60 000 kategorivis ekskluderte kulturminnene fra RAs base var det ikke noe kriterium i dataene for å filtere ut de kulturminnene som hadde egnet seg for WLM. Vi får spørre RA om råd. H@r@ld 21. sep 2011 kl. 18:46 (CEST)
Takk for at du lot deg provosere til å gjøre ferdig listene. Haros 21. sep 2011 kl. 17:44 (CEST)
Joda, de har jo egentlig vært ferdige siden 15 august. Men at de (forøvrig uhyre dyktige) arrangørene av WLM internasjonalt skulle insistere på et malverk som bryter sammen ved mellomstore tabeller var uventa og skapte unødig frustrasjon.
Har nå noen erfaringer til hva som bør gjøres bedre til neste år. Både å eksportere Google Earth-kartlag, mobilnettside som peker på nærmeste (ufotograferte) kulturminne, og diverse tilpassinger i datafilene fra Riksantikvaren burde det være realistisk å få laget. H@r@ld 21. sep 2011 kl. 18:19 (CEST)
Utdanningsdirektoratet ødela nesten alle lenker til sitt nettsted 11. august i år, da de byttet nettstedstruktur uten å tenke på hvordan bevare lenker til dem. Skoleporten er et separat system fra de øvrige Udir-sidene, og det er andre hensyn enn lenkbarhet som er hatt størst vekt i utviklingsanbudet. Googler en etter dokumentasjon av lenkestrukturen kommer en til dette.
Så egentlig skal vi ikke ha tilgang til informasjon om enkeltskolene, men ikke engang dette har de klart å få til? Det virker ikke som en spesielt oppegående gjeng som har kokt sammen dette! Tror jeg får fjerne lenker til Skoleporten, det nettstedet er litt for amputert og hjerneskadet. ;) — Jeblad 25. sep 2011 kl. 12:57 (CEST)
Hei, et imponerende antall nye biografioppslag på kort tid! Jeg merket meg kategoriseringen din, og ville bare gi en liten kommentar: fødselsår og dødsår kommer til slutt i rekken av kategorier, jfr. Hjelp:Kategorier#Rekkefølge på kategoriene. Mvh Ooo86 1. okt 2011 kl. 17:39 (CEST)
Ok. Sortering av feilsorterte kategorier høres ut som en botjobb.
Biografiproduktiviteten dukket opp som følge av den nyttige vrangforestillingen at blålenking av denne listen kurerer forkjølelse. H@r@ld 1. okt 2011 kl. 17:47 (CEST)
Det er bra. Har forresten merket at det finnes en mengde biografier om nordmenn på en:wp, som ikke finnes her. Det kan derfor være håp om iw`er også. Da du snakker om boter hadde det vært moro å fått generert en liste over slike engelske artikler, kanskje et engasjerende utgangspunkt for en ukens konkurranse og klart noe vi burde være på høyden med. Mvh Ooo86 1. okt 2011 kl. 17:59 (CEST)
Det trengs ingen bot for å lage en slik liste. Kopier teksten fra de engelske kategoisidene og bruk søk og erstatt for å lage lenker. Artikler vi har får blå lenker. Det finnes også et udokumentert script som kan brukes andre veien for å si hvilken artikler vi har som ikke finnes på andre språk. Det er brukt noe i forndelse med nynorsk og samisk.
Reglen om organisering av kategorier burde vært endret eller fjernet da den er veldig vanskelig å bruke i praksis. Den hindrer også en del typer kategorisering via infobokser og malverk. — Jeblad 1. okt 2011 kl. 18:33 (CEST)
Hei H@r@ld. Jeg prøvde meg på en liten stubb på Einar Halvorsen ved Høgskolen i Vestfold, som var en av flere med en rød lenke på denne siden. Siden det ikke er helt mitt felt kunne du kanskje hjelpe meg litt på vei videre her. Godt mulig at artikkelbenevningen er feil også så flytt gjerne til en annen artikkel-benevning, om så skulle være tilfelle. Se ellers denne siden for nåværende prefiks på Einar Halvorsen. Ps1. Jeg er også litt usikker på fødselsår og fødselsdato. Jeg tror kanskje fødselsåret kan være 1967, men føler ikke jeg har nok sikre kilder på det, og velger da å ikke skrive det inn. Ps2. Peker-side eksisterer ikke nå. Se ellers min diskusjon med Bruker:KEN. Mvh --Migrant 24. okt 2011 kl. 03:26 (CEST)
Den ser bra ut, men burde som du sier hatt fødselsår. Riktignok er det bare en forsker i Norge som har det eksakte navnet Einar Halvorsen (+to med Einar som mellomnavn), så en kan kalle artikkelen Einar Halvorsen (forsker), vanlig praksis er å kalle forskerbiografier hvor flere personer har samme navn for Navn (fagfelt), noe som ville gitt artikkelen navnet Einar Halvorsen (nanoteknolog) eller Einar Halvorsen (fysiker). H@r@ld 24. okt 2011 kl. 17:11 (CEST)
Hei, Harald! Jeg rettet en del kategorier av denne typen. Det er streken din som ikke er lang nok. Ingenting dramatisk men det blir rødt. Kjempejobb med oversettelser, dette trengs. Takk nynorsk-wp fra meg også! Mvh Ooo86 (diskusjon) 9. mar 2012 kl. 20:30 (CET)
Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Carl Stoltenberg har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på våre løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M Haugen (diskusjon) 7. mar 2012 kl. 19:17 (CET)
Er ønsket ditt å ha det som underkulepunkter og underunderkulepunkter, eller alt på en venstrejustert liste? H@r@ld (diskusjon) 10. apr 2012 kl. 20:43 (CEST)
Ønsket i den som ligger på kladden er å ha underkulepunkter (*) og underunderkulepunkter (**) på tre stykker. Jeg vet hvordan jeg gjør dette, men får dem ikke til å vises slik i artikkelen (som ligger på kladden). Har vært borti problemet før, men da var det ikke så om å gjøre å ha underunderkulepunkter. Fikk til dette på Reinefjorden, så det må være en bagatell jeg overser nå. TorbjørnS 10. apr 2012 kl. 20:51 (CEST)
Det skrives i dag blant annet at noen får autopatrol og dermed kan skrive hva de vil på wikipedia. Både du og jeg vet at det ikke er slik, og at artikler av erfarne brukere også kontrolleres og korrekturleses. Takk for at du fikset dagens blemme fra meg i artikkelen om Arnulf Hagen, slik at det ble samsvar mellom fødselsår i artikkelen, som er rett i forhold til skattelistene, og kategorien. Jeg synes det er et godt eksempel på at det meste på wikipedia sjekkes og at det heller ikke for etablerte brukere er fritt fram. --Harald Haugland (diskusjon) 23. apr 2012 kl. 11:46 (CEST)
Kanskje jeg burde ha kjørt en databasespørring for å hente ut liste over alle artikler hvor et er årstallsmismatch mellom fødselskategori og innledningssetning. Tviler på at så åpenbare feil får stå i fred lenge. H@r@ld (diskusjon) 23. apr 2012 kl. 11:50 (CEST)
Kan tilstå at det er ikke favorittmusikksjangeren min... Jeg bør ikke skrive om den på wp, pga fare for ukamuflerte pejorativsutbrudd :) H@r@ld (diskusjon) 2. jun 2012 kl. 23:33 (CEST)
Jeg legger med interesse merke til at ingen av de to byene har helleristninger på sine lister. Det er vel det eneste som kunne tenkes komme på verdensarvlistene, så det undrer meg. Er de ikke på listene det er tatt utgangspunkt i? Hvis de er der ville det vært fint å fått komplementert listene med dette også. Haros (diskusjon) 27. jun 2012 kl. 21:11 (CEST)
Fortsetter med Rømskog. Der ser jeg i søket at det finnes mer i databasen enn den ene som nå er i listen. Haros (diskusjon) 27. jun 2012 kl. 21:24 (CEST)
Riksantikvaren har dette i kategorien bergkunst og det var 1517 lokaliteter av denne typen i Kulturminnesøk i 2011. Denne kategorien tok jeg ikke med da jeg plukket ut hvilke kategorier jeg skulle ha i listene i 2011, noe jeg nå innser var en feil:-( H@r@ld (diskusjon) 27. jun 2012 kl. 23:01 (CEST)
Mulig å få laget akkurat det? Haros (diskusjon) 27. jun 2012 kl. 23:14 (CEST)
Tja si det. Nå splitter vi det jo ut på kommunenivå, og gjør dette om til leksikalsk informasjon. Da har det jo sin egenverdi å ha en komplett liste. Hver teltboplass trenger neppe artikkel med det første, men å kunne se hvor de er/var har da verdi. Da er det snarere type fredning jeg ville sortert på. Jeg nevnte et annet sted en have som var midlertidig fredet. Denslags tror jeg vi bør se om vi kan luke ut. Permanent fredede ting kan godt listet mener jeg. Men det er tilstrekkelig sent til at det kan være lurt å sove på det. Haros (diskusjon) 28. jun 2012 kl. 01:07 (CEST)
Hei Harald! Jeg ønsker å gjøre en norsk etats logo tilgjengelig for Wikipedia. Hvilke krav stilles, og hva kan jeg gjøre? Forsøkte å laste den opp med lisensen PD Coa Norway og cc-by-nc-nd-3.0, men filen er slettet.
Har du rettigheter til å gjøre logoen fri? Med andre ord tilgjengelig for bruk kommersielt og tilgjengelig for endringer? Jeg antar du ikke har det, og det er derfor du forsøkte med CC-BY-NC-ND lisens. Den lisensen er imidlertid åpenbar hurtigslettegrunn både på Commons og her. At en logo ligger på engelsk Wikipedia er imidlertid noe helt annet. De har tillatt seg å benytte "fair use", og uten at jeg har sjekket i dette tilfellet antar jeg det er et slikt grunnlag. Dessverre, er det ikke så lett å gjøre noe med dette. Haros (diskusjon) 3. jul 2012 kl. 09:44 (CEST)
Takk for snarlig svar! Har også bitt meg merke i fair use og non-free content mulighetene på engelsk Wikipedia. Har du en ide om hvem som kan godkjenne "fri bruk" av en logo på denne måten? Hvordan kan f.eks Statoils logo Statoils logo ligge ute - og hvem kan ha godkjent dette? Er det mulig å legge logoen inn på engelsk wikipedia, og så linke til den fra den norske oppføringen? Hvilken lisens bør da brukes? Debussylaan (diskusjon) 03. jul 2012 kl. 09:56 (CEST)
(Bruker Haros, svarte før meg, på min egen diskusjonsside :-)
Logoer er et av de feltene hvor norsk opphavs-, sitat- og varemerkerett er mer restriktiv enn amerikansk. I anglo-amerikansk rett går det an å legge til logo til organisasjoner i artikler som omtaler organisasjonen ok ("fair use"). I skandinavisk rett finnes det ikke noe "fair use", men en rekke unntak fra eksemplarfremstilling (sitatrett, privatkopiering mfl.) hvorav organisasjonslogoer som regel er vernet som varemerke og/eller kunstverk fra den som laget det. Ofte har organisajoner designprofiler som tillater at logoen brukes etter avtale. Hvis de(n) som har rettigheter til logoen tillater at den lastes opp med lisensen CC-BY-SA, vil det gå greit å laste opp. Spørsmålet har vært diskutert med jevne mellomrom på Tinget [5][6][7]H@r@ld (diskusjon) 3. jul 2012 kl. 16:48 (CEST)
Hei, jeg ønsker å gjøre logoen til et privat norsk firma tilgjengelig slik at den kan brukes i Wikipedia-artikkelen om dette firmaet. Firmaets tillatelse kan skaffes. Finnes det noen kategori for slikt? Hvilke spesifikasjoner kan jeg evt. gi filen?--Peulle (diskusjon) 15. des 2012 kl. 21:19 (CET)
Ved å laste opp logoen til Wikimedia Commons, gjøres logoen tilgjengelig for alle som ønsker å gjenbruke den, ikke bare Wikipedia. Bilder lastet opp må ha lisens som tillater fri bruk med lisens som f.eks. CC Navngivelse-Del-på-samme-vilkår. Logoen er fortsatt beskyttet under norsk rett under varemerke- og markedsføringslovgiving, men som bilde vil en ikke hindre at en avisartikkel/bloggpost etc bruker logoen til å illustrere. Hvis disse betignelsene er ok for rettighetshaver, er det fint om du laster opp her, og legge på en av disse kategoriene Category:Logos of Norway, Category:Logos of companies of Norway eller ''Category:Logos of organizations of Norway. Hvis ikke bør du la artikkelen forbli uten logo. H@r@ld (diskusjon) 17. des 2012 kl. 08:45 (CET)
Takk, jeg har lagt inn logoen her etter å ha lastet den opp på Wikimedia Commons; fint om du vil sjekke lisensen jeg brukte og at det ser OK ut. --Peulle (diskusjon) 5. jan 2013 kl. 18:55 (CET)
Det var en god idé å bruke boka Norges nasjonalmalerier som utgangspunkt for en serie artikler. Gode artikler skriver du også! Og interessante. Mvh M O Haugen (diskusjon) 27. sep 2012 kl. 06:36 (CEST)
Hei igjen. Jeg beklager; hensikten min var selvsagt ikke å nedvurdere de store, ambisiøse prosjektene dine. Jeg har svært stor respekt for dem og for de struktureringsjobbene du gjør. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 5. okt 2012 kl. 23:01 (CEST)
Så vidt jeg kan se er du opphavsmannen til Bokklubbens Kulturbibliotek. Hva synes du om å gjøre denne listen kronologisk i stedet for alfabetisk? Jeg innbiller meg at det vil virke ryddigere, men vil først høre med deg som artikkelforfatter. Jeg kan selv ordne det, hvis du er enig. Eventuelt kunne man lage en sorterbar tabell, slik at leseren selv kan velge å sortere etter verkenes tittel, forfatternavn eller årstall. Dette krever selvfølgelig litt mer jobb. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 30. sep 2012 kl. 16:24 (CEST)
Har tenkt det samme, så for noen måneder siden gjorde jeg faktisk lista om fra tekst til en database, slik at den kunne konverteres til en sorterbar tabell. Takk for at du minnet meg på om det, for jeg hadde glemt av hele prosjektet før publisering. Skal legge ut ny versjon snart. H@r@ld (diskusjon) 30. sep 2012 kl. 16:28 (CEST)
Strålende. Sorterbar tabell er nok det aller beste. --Wikijens (diskusjon) 30. sep 2012 kl. 16:32 (CEST)
Der var den ute. Sikkert endel rydding og omdirigering igjen. H@r@ld (diskusjon) 30. sep 2012 kl. 17:09 (CEST)
Tenkte jeg ville hjelpe med litt rydding, men er litt usikker på hvordan nummereringen er. Jeg gjorde et søk på bokklubens side med sortering etter år, og det stemmer omtrent med din nummerering men ikke helt. Jeg mener også det er noen feil i oversetternavn. Poetikken skal være Øivind Andersens oversettelse ([8])? Lenken til bokhylla går til Sam Ledsaaks oversettelse. Skal den ikke gå til samme? Hvis jeg får forklart prinsippene, kan jeg hjelpe til med utfylling og retting. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 1. okt 2012 kl. 21:32 (CEST)
takk for veiledning og hjelp. Nå prøver jeg meg fram og lærer etterhvert via meldinger fra de andre brukerne. Bra Gro A Stokke (diskusjon) 29. nov 2012 kl. 14:50 (CET)
Flott at du har lagd en liste over gatenavn i Tromsø, jeg jobber med naving av veger og kommunale bygg. Så kan helt sikkert bidra med noe Gro A Stokke (diskusjon) 11. des 2012 kl. 12:17 (CET)
Hei du som holder på med professorer og førsteamanuensiser. Jeg lurer på om nevnte mann ville være notabel som førsteamanuensis med denne historien bak seg presentert på Cristin og (no) BIBSYS Og kunne du isåfall om notabel ordnet en liten basis-artikkel som det, så skal jeg utfylle med litt annen info som tidligere aktiv skøyteløperLenke 1, lenke 2 og overdommer som det kalles innenfor sporten der. Mvh Migrant (diskusjon) 18. jan 2013 kl. 14:23 (CET)
Unnskyld, glemte å svare på denne. Kanskje feil person å spørre, siden jeg er selv inklusjonist, og har ikke noe i mot at alle forskere hadde hatt en artikkel hver. Helst skulle jeg sett at en benyttet relevanskriteriene for akademikere til å plukke ut de som fortjener bio først (nobelprisvinnere først... deretter de mest siterte internasjonalt, forskningssenterledere ... osv) snarere enn å utelukke forskere fra å få bio. H@r@ld (diskusjon) 1. feb 2013 kl. 10:38 (CET)
Takk for at du oversatte og lagde en artikkel om min favorittdiplomat James Rennell Rodd! Jeg kunne ha gjort det selv, men siden jeg skrev SNL-artikkelen om ham, kunne jeg bli anklaget for å ha plagiert SNL, og det hadde bare blitt rot. Andreas Kolle (diskusjon) 31. jan 2013 kl. 07:24 (CET)
Nei, det var ikke meg som lagde den, men alltid arbeidsomme Ulf.
Godt poeng. Da sender jeg den videre til ham. Men apropos arbeidssom: Hvor mye krever du rundt dette med statsrett? Jeg har begynt på å legge det over på Unionsoppløsningen#Selvstendighetserklæringen_7._juni, men jeg vet ikke hvor mye jeg tør å argumentere uten å forhøre meg med en rettshistoriker.Andreas Kolle (diskusjon) 31. jan 2013 kl. 10:33 (CET)
Skal finlese artikkelen i helga, for å se om jeg trygt kan stopp å mase om jussen:) H@r@ld (diskusjon) 1. feb 2013 kl. 09:45 (CET)
Og hvis du kommer til konklusjonen at det fortsatt er nødvendig om masing, send gjerne en kommentar om hva du savner.Andreas Kolle (diskusjon) 5. feb 2013 kl. 06:05 (CET)
Artikkelen om Karlstadkonvensjonen, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:UA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg!? Mvh M O Haugen (diskusjon) 12. feb 2013 kl. 22:13 (CET)
Bra initiativ! Googlesøk på de fleste av søkeordene nevnt på prosjektsidene sender sender brukeren rett inn i en skog av alternativbehandlerhjemmesider, siden seriøse medisinsider ofte ikke gidder skrive særlig om behandlingsformer som er nyoppfunnet eller åpenbart virkningsløse. God dekning på wikipedia vil kunne bli en objektiv motvekt mot feilinformasjon som ligger ute. H@r@ld (diskusjon) 16. mai 2013 kl. 06:11 (CEST)[svar]
Om det skulle bli aktuelt å kjøre denne på nytt, så hadde det vært fint om du kunne utelukke artikler med {{bibsys}}, {{cristin}} og ikke minst {{stortingetbio}} Vennlig hilsen Finn Rindahl (diskusjon) 6. jun 2013 kl. 20:13 (CEST)
ok, kjører ut ny versjon i lunsjpausen. H@r@ld (diskusjon) 7. jun 2013 kl. 11:36 (CEST)
Merkelig, i den nye versjonen kom Einar Johan Johannessen med, den artikkelen har jo refseksjon og har hatt det lenge - og var ikke med i den gamle versjonen. Hva kan ha skjedd der? Finn Rindahl (diskusjon) 7. jun 2013 kl. 17:16 (CEST)
Takk for feilmelding. Da jeg fikset den forsvant 330 bioer fra lista så da var det bare 19717 igjen H@r@ld (diskusjon) 7. jun 2013 kl. 19:33 (CEST)
Godt godt, vi har sålangt tatt 113 artikler på fem konkurransedager -> 160 på en uke -> kildeløse artikler som ukas konkurranse i 124 uker før vi er i mål ;) Finn Rindahl (diskusjon) 7. jun 2013 kl. 19:44 (CEST)
Vet ikke om du er klar over det, men tabellene i Statistikkbanken kan også nås ved tabellnummeret, f.eks lenken til tabellen med arbeidsgiver- og -takerorganisasjonene blir http://www.ssb.no/tabell/03546. Oppsettet i Mal:Statistikkbanken så litt komplisert ut, og siden alle tabeller har et lett synlig tabellnummer er det et alternativ. -109.189.49.28 29. jun 2013 kl. 15:46 (CEST) (Slike lenker fungerte også før omleggingen)
Flott! Jeg har bare brukt malen på en side foreløpig, fordi jeg regnet med at det sikkert var en lurere måte å lenke dit før jeg gikk i gang med å legge inn titalls eller hundretalls lenker. H@r@ld (diskusjon) 29. jun 2013 kl. 17:34 (CEST)
For et par år siden oppretta du Liste over kulturminner i Vestfold, som siden har blitt gjort om til en rekke mindre lister, blant annet Liste over kulturminner i Nøtterøy. Før jeg var klar over at denne fantes, hadde jeg som plan å lage nettopp ei slik liste, for deretter å opprette artikler for alle kulturminnene i kommunen. Jeg ble derfor glad da jeg så at den fantes, men jeg oppdaga snart at den ikke inneholder alle kulturminnene. Sammenligner man med denne lista, har sistnevnte mange flere oppføringer. Hva er grunnen til det? Hvilke inklusjonskriterier brukte du? Jeg har nå oppretta artikler om enkelte minner som ikke står på den nåværende lista, og kunne selvsagt utvida den manuelt eller opprette en ny tabell fra CSV-fila som kan genereres hos Kulturminnesøk, men da blir det litt ekstra jobb med å legge inn bildene igjen, samt at koordinatene går tapt. Hos Kulturminnesøk er det ikke oppgitt koordinater i det hele tatt, så jeg lurer på om du har henta dataene fra et annet sted? Hadde det vært mulig å oppdatere lista automatisk med absolutt alle registrerte kulturminner i kommunen? Haakon K (diskusjon) 7. jul 2013 kl. 02:03 (CEST)
Liste over kulturminner i Vestfold (+andre fylker og Svalbard) er laget av en dump med alle 120 000 kulturminner i Kulturminnesøk-databasen til Riksantikvaren. 90% av innholdet var arkeologiske funnsteder (kokegrop/bostedsplass etc) og ble tatt ut fordi det ville oversvømmet listene med med nokså like lokasjoner som mest var av intersse for reguleringsmyndigheter og arkeologer. Jeg hadde litt hastverk da jeg laget de fylkesvise listene hadde ikke så mange å diskutere kriteriene med fordi det var fellesferie da jeg laget disse. I forbindelse med Kulturminneprosjektet er det et mål å kunne holde alle listene over kulturminner synkronisert med RAs kulturminnebaser (toveis slik at fotos og wikipedialenker sendes inn, og nye kulturminner med koordinater hentes ned fx 1 gang pr døgn). Hvis dette lar seg gjøre, er det en enkel sak å legge til flere kategorier med kulturminner som er med i listene. H@r@ld (diskusjon) 7. jul 2013 kl. 09:26 (CEST)
Tatt med i uttrekk 2011 ( -- antall lokasjoner)
'Bergkunst', -- 1517
'Annen bygningslokalitet', -- 143
'Annen tekn-ind. lokalitet', -- 162
'Bensinstasjon', -- 3
'Bergverk-gruveanlegg', -- 252
'Boligeiendom', -- 334
'Byanlegg', -- 13
'Bygningsruin', -- 19
'Bygårdsanlegg', -- 243
'Båtstø-anlegg', -- 460
'Ekspedisjonslokalitet', -- 76
'Embetsgård-embetsbolig', -- 29
'Fartøy', -- 11
'Felægre', -- 39
'Feriested-landsted', -- 26
'Finansinstitusjon', -- 11
'Fiske- og fangstsystem', -- 42
'Fiskevær-sjøbruksanlegg', -- 63
'Fløtingsanlegg', -- 324
'Forlislokalitet', -- 37
'Forråd - depot', -- 5
'Forsvarsanlegg', -- 670
'Fyrstasjon-losstasjon', -- 93
'Glass-keramikk-tegl produksjon', -- 16
'Grøntområder', -- 29
'Gårdstun', -- 1096
'Handelsanlegg', -- 91
'Havneområde', -- 278
'Herregård-lystgård', -- 85
'Humanitær institusjon', -- 24
'Husmannsplass', -- 62
'Hvalfangstlokalitet', -- 148
'Idretts-rekreasjonsanlegg', -- 11
'Industrianlegg', -- 283
'Innskrift/ristning', -- 113
'Jernbaneanlegg', -- 75
'Kirkested', -- 1897
'Klosteranlegg', -- 25
'Kongsgård-slott', -- 5
'Kraftverk', -- 37
'Krigsminnelokalitet', -- 109
'Kulturinstitusjoner - forsamlingshus', -- 44
'Merkestein', -- 302
'Minnesmerke', -- 14
'Offentlig institusjon', -- 58
'Områdefredning', -- 20
'Overnattings-/serveringssted', -- 30
'Ovnslokalitet', -- 74
'Prestegård', -- 147
'Ringformet tunanlegg', -- 20
'Rituell-kultisk lokalitet', -- 55
'Runer/innskrifter', -- 53
'Sjømerke', -- 18
'Skipsfunn', -- 1287
'Telekommunikasjonsanlegg', -- 11
'Undervisningsanlegg', -- 26
'Vannforsyningsanlegg', -- 115
'Vegstasjon', -- 18
Ikke tatt med i uttrekk
'Bosetning-aktivitetsområde', -- 23971
'Gravfelt', -- 10064
'Gravminne', -- 20295
'Kullfremstillingsanlegg', -- 15171
'Annen arkeologisk lokalitet', -- 3593
'Annen marin lokalitet', -- 158
'Annen type lokalitet', -- 1104
'Bautasteinslokalitet', -- 434
'Dyrkingsspor', -- 1315
'Fangstlokalitet (russisk)', -- 127
'Fangstlokalitet', -- 9442
'Funnsted', -- 8351
'Gravlund', -- 1
'Gårdsanlegg', -- 742
'Gårdstufter', -- 2
'Historisk arkeologisk lokalitet', -- 467
'Jernvinneanlegg', -- 2735
'Kirkegårdslokalitet', -- 261
'Kokegroplokalitet', -- 707
'Rydningsrøyslokalitet', -- 1605
'Røysfelt', -- 1023
'Seteranlegg', -- 1033
'Steinbrudd', -- 338
'Teltboplass', -- 203
'Tjærebrenningsanlegg', -- 842
'Utmarkskulturminner', -- 1605
'Veianlegg', -- 2384
Så det er type det går på, altså. Hadde du kunnet lagd en tabell med alle kulturminnene i Nøtterøy kommune uavhengig av type? Eller er det for mye jobb? Det er bare så jeg slipper å lage det for hånd. Det er jo ikke alle kulturminnene som kan få egen artikkel, men de som ikke får det, nevner jeg i artikler om området de ligger i, slik som i Nøtterøy golfbane og Teieskogen. Haakon K (diskusjon) 8. jul 2013 kl. 08:24 (CEST)
Det kunne jeg jo gjerne laga, men hvorfor ikke heller lage det for 428 kommuner ikke bare 1 ? Hvis du kunne brukt din lokalkunnskap fra din kommune til å finne ut hvilke kategorier som burde vært med i listene, men som ikke er det (og omvendt, som burde vært tatt ut). Så kunne vi tatt diskusjonen videre på prosjektsiden til Kulturminneprosjektet med Profoss og fagfolkene i RA H@r@ld (diskusjon) 8. jul 2013 kl. 09:44 (CEST)
Ypperlig, var akkurat listen jeg lette etter, har fått datagrunnlaget i hende nå, så input til hva som bør være med og hva som ikke trengs er positivt, hmm, hva med å samle kulturminner som kokegroper og likende i en enkelt oppføring i listen? Profoss (diskusjon) 8. jul 2013 kl. 10:17 (CEST)
Jo da, aller helst for alle kommunene! :) Det er bare det at siden jeg allerede har begynt på jobben, hadde det vært fint å få Nøtterøy-lista på en kladdeside uten å gå gjennom all diskusjon.
Hvorfor skal vi utelate noen kategorier? Jeg vil tro leserne er interessert i komplette lister, ikke bare lister over enkelte typer kulturminner. Det er jo en egen kolonne med lenker til artikkelen kulturminnet omtales i, så selv om tabellen får ti rader med kokegroper på samme sted, så kan jo alle disse omtales i én og samme artikkel. Haakon K (diskusjon) 9. jul 2013 kl. 00:53 (CEST)
Nå har jeg fått eksportert datadumpen på riktig måte (denne gangen med koordinater som ikke ligger midt i det indiske hav...)
Det første problemet er at komplette lister vil bli svært omfattene, akkurat nå sitter jeg med en liste med 146455 kulturminner, delt på 428 kommuner blir det rundt 350 i hver kommune (skjevt fordelt selvsagt). Det spørs om det ikke blir litt for omfattene, spesielt i Oslo har den tatt med en ganske solid samling lokalt listeførte kulturminner. Profoss (diskusjon) 9. jul 2013 kl. 10:06 (CEST)
Lag kommunevise komplette lister, eller lag et søk som kan brukes for å lage slike lister? — Jeblad 9. jul 2013 kl. 02:52 (CEST)
Det vil være gledelig å utvide og forbedre listene, og enda bedre om de kan holdes selvoppdaterende av en bot når RA oppdaterer sitt fagsystem! Å legge til flere kategorier vil utvide med mye som er savnet og som burde vært der. Men jeg er skeptisk til at listene blir bedre av å dra inn alle arkeologiregistereringer. Arkeologer er triggerhappy på GPSen sin når de registerer noe 23971 registereringer av bosetning-aktivitetsområde frem til 2011 viser. Skepsisen min skyldes at de fleste av disse registeringene ikke har navn, og i Kulturminnesøk er stedsnavnet fra Sentralt stedsnavnregister innhenta. Dermed blir det 34 kommuner som har et kulturminne som heter Haugen, 19 kommuner som har Moen og 16 kommuner som har et kulturminne med navnet "Lok 1". Der med blir det blå lenker i stor grad til feillenker. Ofte heter store funnområde det samme, i Lesja er det 232 kulturminneregistreringer som har Aursjøen som tittelfelt. Så tar vi med alt, listene 10 ganger så lang, og "spamma" av oppføringer som det store flertall neppe vil blir verdige en Wikipediaartikkel trolig heller ikke noe WLM-foto noensinne. Som tidligere historiestudent forbeholder jeg meg retten til å være inkompetent i arkeologifaget :) Men vi burde ha en eller annen metode å trekke ut den viktigste 10% eller 1% av arkeologifunnstedene. Å presentere rubbel og bit registeret i Askeladden er jo Kulturminnesøk bedre til enn wikilister. H@r@ld (diskusjon) 9. jul 2013 kl. 10:30 (CEST)
Takk! Dette vil kreve litt manuelt arbeid, men lista er et veldig fint utgangspunkt for det jeg har planlagt å gjøre. Den er dessuten (per dags dato) komplett. Jeg er imidlertid enig i at vi ikke bør kjøre på med automatisk genererte lister for alle kommuner uten at de bearbeides manuelt. Haakon K (diskusjon) 17. jul 2013 kl. 22:30 (CEST)
Jeg har foreslått denne siden for hurtigsletting da den "omdirigerer" til seg selv og jeg ikke har klart å finne artikelen den var ment å gå til. Taemyr (diskusjon) 10. jul 2013 kl. 15:03 (CEST)
Jeg har installert en hurtigslettlenke i mediawiki-instillinger. Hvis jeg har foreslått å hurtigslette noe, har jeg trolig kommet borti denne lenka ved en feiltakelse. H@r@ld (diskusjon) 10. jul 2013 kl. 16:25 (CEST)
Alle kulturminnene på denne lista, som du genererte, er nå omtalt i minst én relevant artikkel. Det er imidlertid enkelte av kulturminnene i kommunen som verken har kommet med her eller på Liste over kulturminner i Nøtterøy, blant annet dette, dette og dette. Hva kan det komme av? Jeg kan ikke se at de skiller seg ut på noen måte.
Nå kan jeg selvsagt legge dem inn manuelt, og har derfor følgende spørsmål: Hvor finner jeg de nøyaktige koordinatene til kulturminnene? Er de kun i en database som ikke jeg har tilgang til? Haakon K (diskusjon) 2. nov. 2013 kl. 22:55 (CET)[svar]
Unnskyld, jeg har ikke rukket å undersøke og sammenligne kulturminnekategorier som er med ennå. Hvilke kategorier av kulturminner som er med i ferskeste versjon av de kommunevise listene er det bruker Profoss som valgt ut. Kanskje han ser med en gang hva som gjør at de ikke er med. Skal se på det senere. H@r@ld (diskusjon) 4. nov. 2013 kl. 11:29 (CET)[svar]
Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel William Playfair har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på våre løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 16. feb. 2014 kl. 10:16 (CET)[svar]
Hæ? Har aldri forsøkt på bli admin, og fant ikke kategorien i historikken. Til slutt så at kategorien har sneket seg inn via transklusjon fra malen BrukerWMNO som har dette som skjult kategori. H@r@ld (diskusjon) 24. apr. 2014 kl. 22:23 (CEST)[svar]
Hei H@r@ld. Hva med denne artikkelen som sier 6 kriterier istedenfor 5 kriterier som du skriver i artikkelen ? Og det kunne kanskje vært utfyllende med å vite hvilke kriterier og eventuelt hvilke typer personer som var med på spørreundersøkelsen i forbindelse med kåringen. Mvh Migrant (diskusjon) 16. mai 2014 kl. 18:16 (CEST)[svar]
Hei. Kan du ta en titt på stemmen du gav til Nsaa? Du har skrevet For, men plassert den som en stemme mot, så det er litt vanskelig å tolke hva du mener. Jeg tror det er lurest at du fikser det selv. Mvh 3s (diskusjon) 21. mai 2014 kl. 21:54 (CEST)[svar]
Har brukt litt tid på BLP-artikler merket med {{tr}} og stusset litt her - opprettet du artikkelen med en påstand som trenger referanse eller har jeg oversett noe her? Finn Rindahl (diskusjon) 27. mai 2014 kl. 23:50 (CEST)[svar]
Hei. Jeg ser at du har føyd til en setning i artiklene SKUP-prisen og Pressestøtte i dag, med teksten «Ingen aviser som mottar direkte pressestøtte har vært tildelt SKUP-prisen for fremragnede undersøkende journalistikk.» Kilden er en bisetning i et lanseringsintervju på nettstedet journalisten.no. Jeg opplever utsagnet som spissformulert og retorisk, og som en del av en kritisk/retorisk tilnærming til pressestøtte.
Det inngår dessuten i en sjanger som kan kalles negativt samsvar, og som kan utvikles i det uendelige. Sjangeren innebærer at «noen» har gjort en personlig vurdering og definert noe som et viktig kriterium; deretter kan kriteriet anvendes på alt «noen» vil desavuere. Flere eksempler:
Ingen forfatter fra Trøndelag har noen gang vunnet Nobelprisen eller Nordisk råds pris (Ergo: trøndersk litteratur er ikke bra nok)
Ingen samer har noen gang vunnet kongepokal i friidrett (Ergo.... )
Bare en kvinnelig regissør har vunnet Oscar for beste film (Ergo ...)
Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Slindebirken har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på våre løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 19. aug. 2014 kl. 10:36 (CEST)[svar]
Aschehoug og Gyldendals Store norske leksikon/fagansvarlige nominert for sletting
Ok. Det var praktisk å legge inn en slik liste som en underartikkel når det var behov for oversikt og rødlenkesjekking. Men jeg er forsåvidt helt enig at det ikke er leksikalt stoff som ikke hadde behøvd bli liggende i hovedrommet. H@r@ld (diskusjon) 14. sep. 2014 kl. 21:35 (CEST)[svar]
Hei, jeg så en gang at du hadde lagt lenker til BIBSYS- og Fridapublikasjoner under "Eksterne lenker" - og apte etter i opptil flere artikler. I forbindelse med at flere nå skriver og rydder i informasjon om May-Britt Moser og Edvard Moser, så jeg at noen hadde lagt Frida-lenken under "Bibliografi"-seksjonen og syntes i grunnen det virket riktigere, så jeg plasserte BIBSYS-publikasjonene deres også der. Synspunkter??? mvh Kjersti L. (diskusjon) 7. okt. 2014 kl. 11:04 (CEST)[svar]
Jeg har lagt inn noen tusen av disse to malene, for det meste under Eksterne lenker, selv om jeg alltid har ment at dette er feil plassering. Begge disse er lenker til bibliografidatabaser og hører derfor egentlig hjemme øverst i bibliografiavsnitt. Grunnen til at det er lagt under Eksterne lenker er at mange regelverksryttere insisterer på at alle eksterne lenker kun hører hjemme i referanse- og eksterne lenkerseksjonen nederst i artikkelen. Det er jo et riktig prinsipp i nitti prosent av tilfellene, men når en bestemt type lenke (som Bibsys for alle forfattere, og Cristin for alle norske forskere) vil kunne overflødiggjøre det meste av overflødig bibliografiduplisering burde dette kunnet vike. H@r@ld (diskusjon) 7. okt. 2014 kl. 14:02 (CEST)[svar]
Takk for svar. Det virker nærmest litt gammeldags at alt slikt skal legges under "Eksterne lenker". Bøker o.a. skriftlige kilder blir i stadig større grad digitale (som kjent! :D) - det gjør ikke at de "automatisk" bør flyttes til Eksterne kilder, etter min oppfatning. Kjersti Kjersti L. (diskusjon) 7. okt. 2014 kl. 14:19 (CEST)[svar]
Tradisjonen tro blir Wikimedia Norges julebord også i år avholdt i andre etasje på Gamle Rådhus i Oslo, og det skjer 8. desember kl 18.00. Det blir premiering av vinnerne av Wiki Loves Monuments, og styret vil i tillegg markere valget av Årets Wikipedianer.
Det er valg mellom pinnekjøtt og lutefisk på Gamle Rådhus, og prisen for juletallerken per person er kr 400 for ikke-medlemmer, og kroner 200 for medlemmer. Drikke betales av hver enkelt. Påmelding kan skje innen 23. november enten ved å bruke skjemaet her (innlogget), eller ved å sende en mail til erlend@wikimedia.no.
Husk å oppgi navn og ønsket meny. Betaling skjer enten på forhånd (konto 1503 08 00866) eller kontant ved ankomst på Gamle Rådhus.
Hei H@r@ld. Ser du har endret i stor stil fra det tidligere navnet til nåværende navn Norges miljø- og biovitenskapelige universitet. Så hvordan stiller du deg til å bruke tidsriktige navn ? Altså bruke navn som var i bruk og offiselt navn når personene var tilknyttet Universitetet under de forskjellige navne-periodene. Når et institusjonsnavn endres så er det vel ikke bare navnet som endres men også litt til som f.eks. liten endring i organisasjonsstruktur, eller flytting av arena, eller sammenslåing med andre eventuelt andre ting. Så å endre til nyere navn som ikke var aktuelt på den tiden er muligens kanskje historieforfalskning ? Eller hva mener du ? Ps. Har ikke sjekket noen artikler for hvilket tidsriktig navn det eventuelt skulle/skal være for UMB/NMBU, bare la merke til en rekke med disse endringene. God førjul og mvh Migrant (diskusjon) 2. des. 2014 kl. 18:54 (CET)[svar]
Ja, det er en viss anakronismefare når en durer i vei og erstatter institusjonsnavn eller forkortelser uten å undersøke i hvilken tidsperiode denne er gyldig, så jeg bør være nøye på dette. Årsaken til slike redigeringer er at ansatte i en organisasjon tar for gitt at hele verden kjenner forkortelsen og det kan bli en kryptisk akronymsuppe særlig når læresteder fusjoneres. H@r@ld (diskusjon) 6. des. 2014 kl. 13:12 (CET)[svar]
Thank you for being one of the top Medical editors! I want to use this opportunity to introduce you to our most ambitious project.
We want to use Wikipedia to spread knowledge where it will be used. Studies have shown that Wikipedia is the most common resource of medical knowledge, and used by more people than any other source! We want high quality articles, available to everyone, regardless of language ability. It isn't right that you would need to know a major language to get hold of quality content!
That is why in the recent Ebola crisis (which is still ongoing) we translated information into over 70 languages, many of them small African languages. This was important, as Wikipedia was also shown to be the biggest resource used in Africa for information on Ebola! We see tremendous potential, but also great risks as our information needs to be accurate and well-researched. We only translate articles that have been reviewed by medical doctors and experts, so that what we translate is correct. Many of our translators are professionals, but many are also volunteers, and we need more of you guys – both to translate, but also to import finished translations, and fix grammatical or other style issues that are introduced by the translation process.
Our articles are not only translated into small languages, but also to larger ones, but as of 2015 this requires users to apply for an article to be translated, which can be done here (full articles, short articles) with an easy to manage google document.
So regardless of your background head over to our main page for more information, or to our talk page and ask us questions. Feel free to respond in any language, we will do our best to find some way to communicate. No task is too small, and we need everyone to help out!
I hope you will forgive me for sending this message in English – we also need translators for messages like this, and above all local language community managers, which act as a link between us and you. Also I can not reply on your talk page, so please go to our talk page!
Thank you for helping medical information on Wikipedia grow! -- CFCF🍌 (email) 15:37, 28 January 2015 (UTC)
Hei. Jeg ville bare fortelle deg at «din» artikkel Det Kongelige Norske Videnskabers Selskabs minnemedalje har blitt nevnt i Mal:Nye, hvor vi viser fram eksempler på våre løpende produksjon av nye artikler. Denne seksjonen på vår forside er et utstillingsvindu for nye artikler; noen ganger om kuriøse emner, men oftest med vekt på å vise fram gode eksempler på hva no:wp er opptatt av å skrive om for tiden. Du gjør en fin jobb med artikkelproduksjon! Fortsett sånn! Med vennlig hilsen M O Haugen (diskusjon) 11. mar. 2015 kl. 08:25 (CET)[svar]
Ja, jeg kjente igjen et par av navnene som kulturhelter. Kanskje jeg på en uventet fridag skal utfordre Kjersti Lie til å være med på å skrive disse biografiene. Det blir vel det året det er oppholdsvær i Bergen, og alle einebær er modne. :-) Mvh --M O Haugen (diskusjon) 11. mar. 2015 kl. 22:14 (CET)[svar]
Menes det herved at alle som har mottatt minnemedaljen er notable for å ha mottatt den medaljen ? For en lekmann som meg så hørtes det litt rart ut ? Håper det kriteriet for at de skal være notable heller er et eventuelt arbeid i bakgrunnen for å få den minnemedaljen eventuelt inklusjon via andre kriterier. Mvh Migrant (diskusjon) 11. mar. 2015 kl. 23:47 (CET)[svar]
@Migrant: Jeg tenker at de aller fleste som har mottatt minnemedaljen er notable. Ikke fordi de har mottatt medaljen, men for det de gjorde som gjorde dem fortjent til medaljen. Blant de navnene som jeg kjenner igjen er det umiddelbart bare et par jeg mener er tvilstilfeller. Blant de øvrige finner jeg en professor ved musikkhøgskolen (Kvebæk), en museumsdirektør i 30 år (Fossum), lokalhistorikere med Kongens fortjenstmedalje i gull (Parelius) og sølv (Berre), og journalister med flere bøker bak seg (Moen). Men dette må vurderes i hvert enkelt tilfelle. Mvh M O Haugen (diskusjon) 12. mar. 2015 kl. 16:55 (CET)[svar]
Flott svar. Ettersom jeg mener at minnemedaljer ikke er noen utmerkelsesmedalje og det at wikipedia heller vel etter min mening mere til utmerkelsesmedaljemottagere enn minnemedaljemottagere som notable. Mvh Migrant (diskusjon) 13. mar. 2015 kl. 08:28 (CET)[svar]
BIBSYS-malen, når artikkelen har forklarende parentes
Jeg vet ikke om du kan hjelpe, men jeg skriver til deg fordi vi har kommunisert om disse malene for noen måneder siden:
Jeg er såvidt i gang med artikkelen Ole Didrik Lærum (siv.ing.). Det er ikke mange innførsler med ham som forfatter i BIBSYS, men det er noen. Hvordan gjør jeg med BIBSYS-malen når jeg har med (siv.ing.) bak navnet hans i tittelen - for å skille ham fra nevø Ole Didrik Lærum?? Det ser ut som det sikreste BIBSYS-søket er <Lærum, Ole Didrik 1901?> Kjersti L. (diskusjon) 17. mar. 2015 kl. 09:16 (CET)[svar]
Hei, Profoss, er du også her!? :) Lenken du oppgir, gir bare 18 treff i BIBSYS. Jeg fikk 23, ved å trunkere etter 1901 (se mitt innlegg ovenfor). Jeg vet ikke hvordan det funker med autoritetsnummer fra wikidata i BIBSYS-søk, men det gjør nok du! Takk for fiksing, uansett hva som blir løsningen. Det kan vel bli aktuelt i flere artikler. Kjersti L. (diskusjon) 17. mar. 2015 kl. 09:52 (CET)[svar]
Hyggelig at så mange wikikolleger kommer på besøk på min side for å slå av en prat, og det på siste dag av pappapermen min hvor jeg har tid til å sitt litt på litt av på Wikipedia :-D
{{bibsys|Lærum, Ole Didrik}} gir 80 bibsystreff, {{bibsys|Lærum, Ole Didrik 1940-}} gir 50, <nowiki>{{bibsys|Lærum, Ole Didrik 1901-}} gir som nevnt 23. Så da er det jo en rest med 7 publikasjoner som ingen bibliotekarer har tilordna en entydig person. Ser til og med ut som om nevøen tar over å skrive året etter at onkelen slutter å publisere.
Jeg ville satt inn {{bibsys|Lærum, Ole Didrik 1901-}} i artikkelen, siden dette er nogenlunde selvforklarende for skribenter og gir en nyttig lenke til rett bibliografi. I (nær?) framtid kunne vil latt en bot oversette alle de 2400 bibsysmalene til Wikidata+parameterløse maler i artiklene. Jeg har fortsatt å legge inn Bibsys- og CRIStin-maler i påvente av en mer framtidsretta og brukervennlig løsning på hvordan legge inn lenker til komplette bibliografier. Autoritetsdata, {{Normdaten}}-malen (kan ses i bruk nederst på Ibsen-bio'en) som knytter forfatterIDer til det internasjonale systemet for autoraitetsregistre er nyttig for maskiner og bibliotekarer men ser trolig fryktelig mystisk og brukeruvennlig ut for alle andre. Så hvordan koble artikler til VIAF og samtidig vise lenker på Wikiartikler til bibliografier bare der hvor lenkene de har innhold og er nyttig for lesere og skjule disse ellers for lesere, Profoss? H@r@ld (diskusjon) 17. mar. 2015 kl. 10:55 (CET)[svar]
Takk. Jeg prøvde meg med H@r@lds løsning. Ser litt dumt ut i artikkelen med (siv.ing.) etter navnet i bibliografi-seksjonen, men jeg lar det stå. Har ikke teknisk innsikt til å gjøre noe med det. Kjersti L. (diskusjon) 18. mar. 2015 kl. 14:31 (CET)[svar]
Hei H@r@ld. Du som har vært flittig med slike artikkel-lister kunne det ikke vært enklere å legge de til som en underside til den relevante eksterne mal-lenken som viser til det bestemte leksikonet/bokverk/kilden ?
...pluss eventuelle andre slike lister samme vei for lettere å finne de for en mal-lenke inklusjon istedenfor på en bruker-underside.
Den siste lista for Finsk biografisk leksikon (BLF) bør vel også kunne være en god ressurs i forbindelse med neste ukes konkurranse som blir en landskamp/språkkamp mot Finsk WP (FI:WPs Ukens Konkurranse). Men den kunne kanskje hatt en ekstra-kolonne som sa noe om inklusjonen av mal-lenke fra aktuell artikkel i WP:NO til leksikonet. Ps. Og for å spinne videre, hva med en Wikidata-id for artikkel på BLF. Det siste er vel diskutert ifra Jeblad i noen tidligere tråder på torg eller ting som autoritetsdata mener jeg å huske, hvor jeg i farta er litt usikker på om han syntes det var en god idé eller ikke. Mvh Migrant (diskusjon) 1. mai 2015 kl. 14:58 (CEST)[svar]
Jeg har egentlig ikke vært så opptatt av hvor(dan) slike lister lagres, siden i et langtidsperspektiv er wikiformaterte tekstlister en midlertidig løsning før Wikidata vil ha en mer fornuftig måte å lagre slikt på. Da er det greit å ha listene liggende ute for å renske bort flest mulig feil i listene før de en gang i framtiden blir importert til en mer strukturert datakilde.
Hei H@r@ld. Ser du har en kjekk liste over kildeløse biografier på en underside med siste oppdatering fra sommeren 2013. Jeg skulle tro det både har dessverre har tilkommet nye biografier og at gamle biografier har blitt tilført slike kilder så jeg vil tro det er blitt noen endringer siden sommeren 2013. Finnes det en nyere versjon av denne siden et sted eller kunne noen oppdatert en slik liste, gjerne todelt som nå med en norsk del for seg og utenlandsk ved siden av ? Mvh Migrant (diskusjon) 7. mai 2015 kl. 23:32 (CEST)[svar]
Takker for svar, H@r@ld. Api blir for teknisk for meg, og en dumpfil vet jeg ikke hvem eller hvordan jeg skal bruke så jeg setter heller pris på at noen andre med slik kunnskap gjør det. Mvh Migrant (diskusjon) 8. mai 2015 kl. 15:27 (CEST)[svar]
Ja oppdateringen var ønsket, men det kan se ut som at du får med de som også har en ellere flere ekstern(e) lenkemal(er) i artikkelen og de er jo i grunnen ikke lenger kildeløse. Og biografien om Erik Allardt står plassert under norske født på 1900-tallet, som jeg vel egentlig vil bestride er norsk men han er æresdoktor ved Univ. i Bergen og har en kategori som er Medlemmer av det Norske Videnskaps-Akademi. Så han burde ikke vært på den lista siden han ikke er norsk og har ekstern kilde, men utenom det blir det jo riktig å sette at han er født på 1900-tallet. Tror du at du kan få til en forbedret liste med artikler uten eksterne lenkemaler også ? Mvh Migrant (diskusjon) 16. mai 2015 kl. 12:13 (CEST)[svar]
Hei H@r@ld! Jeg har nominert John-Arne Røttingen, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: John-Arne Røttingen. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Asav (diskusjon) 25. okt. 2015 kl. 10:27 (CET)[svar]
Artikkelen om Liste over eidsvollsmenn, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:GL. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 2. nov. 2015 kl. 18:34 (CET) (Og en liten disclaimer: det er mange som har jobbet med disse artiklene over tid. Jeg har merket meg at du har vært med i sluttfasen, men det er sikkert mange andre som også kunne fortjent en takk. Spre gjerne takken videre hvis du kjenner noen som fortjener den. Eventuelle utelatelser skyldes uoppmerksomhet fra min side, det er ikke en bevisst nedvurdering av godt arbeid.)[svar]
Artikkelen om Narvik lufthavn, Framnes, som du har bidratt til å forbedre i sluttfasen, er blitt rangert som WP:AA. På vegne av alle oss som synes at slikt samarbeid om å løfte artiklene det lille ekstra er noe av det som gjør wikipedia bra: Takk for innsatsen. Du kan med god rett motta denne stjerna som et synlig tegn på godt lagarbeid. Vi håper at vi kan vente oss flere gode bidrag fra deg! Mvh M O Haugen (diskusjon) 17. nov. 2015 kl. 11:18 (CET)[svar]
Math rendres normalt som bilder, ikke som MathML. Dette lager et bilde på 746px, som er tilstrekkelig til å lage problemer på tablets. [9] Vanligvis er det derfor bedre å skrive en formel og så beskrive parametre i løpende tekst. — Jeblad17. nov. 2015 kl. 22:28 (CET)[svar]
Hvis du trenger en indeks som faktisk fungerer så er det andre som er langt bedre enn lix. De bedre er igrunnen ikke noe annet enn entrofi knyttet til bokstavpar, desto sjeldnere par desto vanskeligere å lese, og desto flere par desto vanskeligere. Igrunnen bare akkumulert entrofi. — Jeblad17. nov. 2015 kl. 23:10 (CET)[svar]
Testa på mobil, ikke særlig lesbart med 700px bildebredde :-( Vet du noe om når matteformler her kommer til å renderes fornuftig for de fleste nettlesere?H@r@ld (diskusjon) 17. nov. 2015 kl. 23:41 (CET)[svar]
Disse tilleggene må dokumenteres. Såvidt jeg kan se så er flere av dem ikke bare ustandard, de er også i strid med de eksisterende standardene. Noen slike standarder har definerte mekanismer for å utvide settet, men jeg kan ikke huske å ha sett noe slikt for Dublin Core. Det vil si, en kan definere sitt eget skjema hvor en bruker elementer fra et annet skjema, men en bør ikke ekspandere et eksisterende skjema. Skjema.org legger opp til noe slikt, men det er nokså error prone. — Jeblad6. des. 2015 kl. 17:03 (CET)[svar]
Flott initiativ! Som takk for innsatsen har jeg trancendentert økologisk kvante-energi fra Atlantis-krystallene mine til karmaen din for å øke ditt bevissthetsnivå gjennom indiansk trommehealing. H@r@ld (diskusjon) 27. des. 2015 kl. 23:35 (CET)[svar]
Hei H@r@ld! Jeg har nominert Tone Bergli Joner, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Tone Bergli Joner. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Nsaa (diskusjon) 28. jan. 2016 kl. 22:23 (CET)[svar]
Spørsmål b er IT-folks måte så si "definer en regel som skal kan skille mellom alle gyldige verdier av CRIStin-id og alle ugyldige verdier av CRIStin-id". I vårt tilfelle kan en CRIStin-(person)id være et hvilket som helst heltall fra 1 til (teoretisk) 10000000, uten skilletegn eller desimaler. H@r@ld (diskusjon) 2. feb. 2016 kl. 16:27 (CET)[svar]
Hei H@r@ld! Jeg har nominert Else Grete Broderstad, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Else Grete Broderstad. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – Sett inn dine argumenter her ~~~~ på slettesiden og erstatt «Sett inn dine argumenter her» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les Wikipedia:Sletting. Telaneo (Diskusjonsside) 24. jun. 2016 kl. 13:01 (CEST)[svar]
Artikler du med glede kan redigere, fra AnbefalingsBot
AnbefalingsBot plukker artikler basert på andre artikler du har redigert, og kan benytte seg av likheter i artiklenes tekst, linker mellom artikler, og hvordan dine redigeringer passer med redigeringsmønstrene til andre Wikipedianere. Boten forsøker å kun anbefale artikler som andre Wikipedianere har lagt i kategorier som indikerer at artiklene har et klart forbedringspotensiale. Dine bidrag gjør Wikipedia bedre -- takk for at du hjelper til!
AnbefalingsBot plukker artikler basert på andre artikler du har redigert, og kan benytte seg av likheter i artiklenes tekst, linker mellom artikler, og hvordan dine redigeringer passer med redigeringsmønstrene til andre Wikipedianere. Boten forsøker å kun anbefale artikler som andre Wikipedianere har lagt i kategorier som indikerer at artiklene har et klart forbedringspotensiale. Dine bidrag gjør Wikipedia bedre -- takk for at du hjelper til!
AnbefalingsBot plukker artikler basert på andre artikler du har redigert, og kan benytte seg av likheter i artiklenes tekst, linker mellom artikler, og hvordan dine redigeringer passer med redigeringsmønstrene til andre Wikipedianere. Boten forsøker å kun anbefale artikler som andre Wikipedianere har lagt i kategorier som indikerer at artiklene har et klart forbedringspotensiale. Dine bidrag gjør Wikipedia bedre -- takk for at du hjelper til!
AnbefalingsBot plukker artikler basert på andre artikler du har redigert, og kan benytte seg av likheter i artiklenes tekst, linker mellom artikler, og hvordan dine redigeringer passer med redigeringsmønstrene til andre Wikipedianere. Boten forsøker å kun anbefale artikler som andre Wikipedianere har lagt i kategorier som indikerer at artiklene har et klart forbedringspotensiale. Dine bidrag gjør Wikipedia bedre -- takk for at du hjelper til!
AnbefalingsBot plukker artikler basert på andre artikler du har redigert, og kan benytte seg av likheter i artiklenes tekst, linker mellom artikler, og hvordan dine redigeringer passer med redigeringsmønstrene til andre Wikipedianere. Boten forsøker å kun anbefale artikler som andre Wikipedianere har lagt i kategorier som indikerer at artiklene har et klart forbedringspotensiale. Dine bidrag gjør Wikipedia bedre -- takk for at du hjelper til!
AnbefalingsBot plukker artikler basert på andre artikler du har redigert, og kan benytte seg av likheter i artiklenes tekst, linker mellom artikler, og hvordan dine redigeringer passer med redigeringsmønstrene til andre Wikipedianere. Boten forsøker å kun anbefale artikler som andre Wikipedianere har lagt i kategorier som indikerer at artiklene har et klart forbedringspotensiale. Dine bidrag gjør Wikipedia bedre -- takk for at du hjelper til!
AnbefalingsBot plukker artikler basert på andre artikler du har redigert, og kan benytte seg av likheter i artiklenes tekst, linker mellom artikler, og hvordan dine redigeringer passer med redigeringsmønstrene til andre Wikipedianere. Boten forsøker å kun anbefale artikler som andre Wikipedianere har lagt i kategorier som indikerer at artiklene har et klart forbedringspotensiale. Dine bidrag gjør Wikipedia bedre -- takk for at du hjelper til!
Hei medlem i Wikimedia Norge og bidragsytere, her er Wikimedia Norges nyhetsbrev for fjerde kvartal 2016.
Tilgang til Retriever: Fra 7. november 2016 er 6 Retriever-tilganger tilgjengelige for bidragsytere. Tilgangene fordeles til bidragsytere for 6 måneder av gangen og etter førstemann til mølla-prinsippet etter onsdag 2. november kl 18 på denne siden. Fra 7. mai 2017 fordeles tilgangene til 6 nye bidragsytere. Vi håper dette kan være et nyttig verktøy!
Girl Geek Dinners Trondheim: Girl Geek Dinners Trondheim har ny skrivekveld 3. november på Work-Work i Trondheim. Påmelding på Facebook.
Armenia-skrivekonkurranse: I uke 46–49 blir det en skrivekonkurranse om Armenia hvor premien er en reise til Armenia (fly + hotell) for én person. Wikimedia Armenia kjører samme konkurranse om Norge. Konkurransesiden finner du her fra uke 45.
Spørreundersøkelse: Wikimedia Norge vil gjerne undersøke hva som motiverer aktive bidragsytere på Wikimedia-prosjektene. I november gjennomfører vi derfor en spørreundersøkelse som det blir lenket til fra CentralNotice. Vi håper du vil ta deg tid til å svare, og gi oss innsikt i hvordan vi i Wikimedia Norge enda bedre kan støtte opp om bidragsytere!
Ny hjemmeside: Wikimedia Norge har fått ny hjemmeside som supplerer wikien. Ta en titt!
Ønsker du å melde deg inn i Wikimedia Norge og støtte vårt arbeid, så kan du gjøre det her, eller du kan støtte oss ved å vippse til 10386 – Wikimedia Norge.
AnbefalingsBot plukker artikler basert på andre artikler du har redigert, og kan benytte seg av likheter i artiklenes tekst, linker mellom artikler, og hvordan dine redigeringer passer med redigeringsmønstrene til andre Wikipedianere. Boten forsøker å kun anbefale artikler som andre Wikipedianere har lagt i kategorier som indikerer at artiklene har et klart forbedringspotensiale. Dine bidrag gjør Wikipedia bedre -- takk for at du hjelper til!
AnbefalingsBot plukker artikler basert på andre artikler du har redigert, og kan benytte seg av likheter i artiklenes tekst, linker mellom artikler, og hvordan dine redigeringer passer med redigeringsmønstrene til andre Wikipedianere. Boten forsøker å kun anbefale artikler som andre Wikipedianere har lagt i kategorier som indikerer at artiklene har et klart forbedringspotensiale. Dine bidrag gjør Wikipedia bedre -- takk for at du hjelper til!
AnbefalingsBot plukker artikler basert på andre artikler du har redigert, og kan benytte seg av likheter i artiklenes tekst, linker mellom artikler, og hvordan dine redigeringer passer med redigeringsmønstrene til andre Wikipedianere. Boten forsøker å kun anbefale artikler som andre Wikipedianere har lagt i kategorier som indikerer at artiklene har et klart forbedringspotensiale. Dine bidrag gjør Wikipedia bedre -- takk for at du hjelper til!
AnbefalingsBot plukker artikler basert på andre artikler du har redigert, og kan benytte seg av likheter i artiklenes tekst, linker mellom artikler, og hvordan dine redigeringer passer med redigeringsmønstrene til andre Wikipedianere. Boten forsøker å kun anbefale artikler som andre Wikipedianere har lagt i kategorier som indikerer at artiklene har et klart forbedringspotensiale. Dine bidrag gjør Wikipedia bedre -- takk for at du hjelper til!
AnbefalingsBot plukker artikler basert på andre artikler du har redigert, og kan benytte seg av likheter i artiklenes tekst, linker mellom artikler, og hvordan dine redigeringer passer med redigeringsmønstrene til andre Wikipedianere. Boten forsøker å kun anbefale artikler som andre Wikipedianere har lagt i kategorier som indikerer at artiklene har et klart forbedringspotensiale. Dine bidrag gjør Wikipedia bedre -- takk for at du hjelper til!
AnbefalingsBot plukker artikler basert på andre artikler du har redigert, og kan benytte seg av likheter i artiklenes tekst, linker mellom artikler, og hvordan dine redigeringer passer med redigeringsmønstrene til andre Wikipedianere. Boten forsøker å kun anbefale artikler som andre Wikipedianere har lagt i kategorier som indikerer at artiklene har et klart forbedringspotensiale. Dine bidrag gjør Wikipedia bedre -- takk for at du hjelper til!
Hei, Wikimedia Norge-medlemer og andre bidragsytere, her er nyhetsbrevet vårt for slutten av året 2016.
Vi ønsker alle en riktig god jul og et godt nytt år!
Wiki Loves Monuments: Resultatet av årets utgave av Wiki Loves Monuments er oppsummert på bloggen vår. De internasjonale vinnerbildene kan du se her. I 2017 vil vi for første gang arrangere fotokonkurransen Wiki Loves Earth i stedet for Wiki Loves Monuments. Ta gjerne kontakt med oss om du vil hjelpe til med organiseringen!
Ukens konkurranse: Bli med på Ukens konkurranse om Jul eller 2016–2017!
#faktajakt: Med verktøyet Referansejakt får du opp forslag på utsagn som mangler kilder på Wikipedia, og i januar kjører vi #faktajakt som del av det internasjonale prosjektet #1lib1ref for å få bibliotekarer til å legge til kilder i Wikipedia! Har du spørsmål eller ideer, ta kontakt på faktajakt@wikimedia.no.
Wikitreff: Den 17. januar er det wikitreff på Litteraturhuset i Oslo. Du kan melde deg på her.
Årsmøte: Hold av 24. mars–25. mars! Da blir det wikitreff og årsmøte for Wikimedia Norge i Trondheim.
Ønsker du å melde deg inn i Wikimedia Norge og støtte vårt arbeid, så kan du gjøre det her, eller du kan støtte oss ved å vippse til 10386 – Wikimedia Norge.
AnbefalingsBot plukker artikler basert på andre artikler du har redigert, og kan benytte seg av likheter i artiklenes tekst, linker mellom artikler, og hvordan dine redigeringer passer med redigeringsmønstrene til andre Wikipedianere. Boten forsøker å kun anbefale artikler som andre Wikipedianere har lagt i kategorier som indikerer at artiklene har et klart forbedringspotensiale. Dine bidrag gjør Wikipedia bedre -- takk for at du hjelper til!
AnbefalingsBot plukker artikler basert på andre artikler du har redigert, og kan benytte seg av likheter i artiklenes tekst, linker mellom artikler, og hvordan dine redigeringer passer med redigeringsmønstrene til andre Wikipedianere. Boten forsøker å kun anbefale artikler som andre Wikipedianere har lagt i kategorier som indikerer at artiklene har et klart forbedringspotensiale. Dine bidrag gjør Wikipedia bedre -- takk for at du hjelper til!
Vi kan gjøre innlogging fra eksterne nettsteder med API-et til CentralAuth, det er nokså rett frem, men for å få dette til å fungere så må vi muligens ha en proxy. Problemet som oppstår er i hovedsak hvordan brukerkontoer skal kobles. Vi kan bruke Feide-kontoer, men da må det brukes fullt navn for å få de gjenkjennbare. En slik proxy kan lage kontoer og koble seg til dem.
Vi kan også autentisere eksterne tjenester via OAuth på Wikipedia,[11] men det forutsetter at det finnes en konto i Wikimedia-universet. Problemet er nettopp at en slik ikke finnes i disse tilfellene, og må opprettes. Deretter kan vi autentisere Feide til å bruke kontoen.
For, men plassert den som en stemme mot, så det er litt vanskelig å tolke hva du mener. Jeg tror det er lurest at du fikser det selv. Mvh 3s (diskusjon) 21. mai 2014 kl. 21:54 (CEST)
