Brukerdiskusjon:Pjacklam/2005-2

Lurer på to ting i denne forbindelsen: 1. Synes du formatteringen er mer estestisk nå? og 2. Hva slags prinsipp har du gått ut fra? jakro64 13. feb 2005 kl.14:21 (UTC)

For å ta begge spørsmålene

1. Ja, men min estetiske sans er i grunn ikke relevant her. Det er hva som er vanlig som betyr noe.
2. Prinsippet er: Ikke noe mellomrom noe sted i den numeriske angivelsen (x°y′z″) og vanlig mellomrom mellom den numeriske angivelsen og den påfølgende retningen (N/Ø/S/V).

Her er noen referanser:

• Olav Mathisen: Forelesninger i geodetiske bereginger for landmålingsstudentene ved Norges landbrukshøgskole, Institutt for landmåling Ås-NLH (1995)
• Melita Kennedy og Steve Kopp: Understanding Map Projections, ESRI (2000)
• John P. Snyder: Flattening the Earth - Two Thousand Years of Map Projections, The University of Chicago Press (1997)

–Peter J. Acklam 13. feb 2005 kl.14:45 (UTC)

Jeg klarer rett og slett ikke å venne meg til dette «rotet». Jeg tviler ikke på at det skrives slik i vitenskapelige tekster, men synes det bør stilles spørsmålstegn om vi bør skrive det slik. Jeg vil tro at de fleste aviser og leksika skriver f.eks. 45° 45' 45" N eller noe nært opp til det, og jeg mener dette tar seg langt bedre ut enn 45°45´ 45´´ N. Norsk Wikipedia er jo ikke noe teknisk opplagsverk og da står vi friere. jakro64 22. apr 2005 kl.08:41 (UTC)

Jeg er usikker på hva du mener er rotete. Er det fraværet av mellomrom (altså 12°34′56″ kontra 12° 34′ 56″) eller er det minutt- og sekundsymbolene (′ og ″ kontra ' og ") eller begge deler? For øvrig er Snyders bok, som jeg refererer til over, ikke noen vitenskapelig bok. Det er en historisk bok om utviklingen av karttegning og kartprojeksjoner. –Peter J. Acklam 22. apr 2005 kl.10:32 (UTC)

Jeg mener det er begge disse forholdene som du nevner, men jeg er for at vi går inn for en standard på dette området. jakro64 22. apr 2005 kl.11:47 (UTC)

Når det gjelder hvilke symboler som skal brukes er jeg redd det ikke er noen tvil. Både norsk og engelsk typografi er helt konsekvente på at det er ′ og ″ som er det rette. Den engelske wikipediaen bruker også disse symbolene (se f.eks. Galdhøpiggen), riktignok med noen unntak spredt rundt i enkelte artikler. Når det gjelder hvorvidt det skal være mellomrom er praksisen mer varierende. Jeg har kontaktet en typograf, så kan vi jo høre hva han har å si.

For øvrig er det blitt noe mer vanlig at geodetiske koordinater angis med grader og desimalminutter, som 12°34,567. Sekunder brukes ikke, så det er ikke nødvendig med noe sekundsymbol, og det er underforstått at tallet etter gradsymbolet er minutter, så det er ikke nødvendig med noe minuttsymbol heller. Dette er imidlertid neppe vanlig nok til at det er aktuelt som format her. –Peter J. Acklam 22. apr 2005 kl.12:47 (UTC)

Hvorfor endra du "Atommassen i unit:" til "Atommassen i atommasseenheter:"? "Atommasseenheter" høres på en måte ikke helt norsk. --Omes 14. feb 2005 kl.17:51 (UTC)

• Hei. Jeg endret det fordi det på norsk heter atommasseenhet. Sjekk f.eks. leksikonene Store Norske og Caplex. Og atommasseenhet er et godt norsk ord. Det er unit som er utenlandsk – engelsk i dette tilfellet. –Peter J. Acklam 14. feb 2005 kl.18:35 (UTC)

Ok. Jeg synes ikke det er noe godt ord. Personlig er jeg for å ikke fornorske ord innenfor fysikken, kjemien, biologien osv. (selv om dette er temmelig umulig i praksis), slik at man kan ha et universalt språk. Jeg har aldri hørt en eneste kjemilærer si "atommasseenheter", derimot har jeg hørt dem si "units". Hva er egentlig forkortelsen til atommasseenheter (u som i units)? --Omes 15. feb 2005 kl.16:37 (UTC)

Som det står i artikkelen for atommasseenhet er symbolet u. Du går vel ikke rundt og sier pressure fremfor trykk, force fremfor kraft? –Peter J. Acklam 15. feb 2005 kl.17:23 (UTC)

I enkelte tilfeller, jo, men mesteparten av tida, nei. Jeg skulle ønske det var sånn innenfor realfaga, da det ville gjort ting noe enklere hvis man skal studere i utlandet f. eks. Dette høres kanskje merkelig ut for deg, men jeg tror det hadde gjort ting enklere. Noe annet jeg har klødd meg i hodet over når det gjelder fornorskning er, hvorfor ha norske navn og engelske forkortelser/benevninger (u står vel fortsatt for unit)? Er Engelske benevninger bedre enn engelske ord? Virker noe haltende spør du meg. --Omes 16. feb 2005 kl.21:30 (UTC)

Jeg har lest en masse norsk og engelsk faglitteratur innen matematikk, statistikk og informatikk og noe innen fysikk og astronomi og aldri sett på dette som et problem. De norske og engelske fagordene har jeg lært meg fort, men det har hendt at jeg har laget små ordlister for meg selv hvis jeg har møtt store mengder nye fagord på en gang. Hvis symboler/forkortelser skulle oversettes ville det blitt full forvirring – enhetene inneholder ikke nok bokstaver til at det vil være mulig å vite om det er snakk om én enhet på ett språk eller en annen enhet på et annet språk, så da er det best å standardisere. –Peter J. Acklam 17. feb 2005 kl.07:26 (UTC)

Det er jo en litt merkelig diskusjon dette her. Det er tross alt en stor forskjell mellom forkortelser på enheter og størrelser (som er internasjonalt standardiserte) og deres fulle navn (som ikke er internasjonalt standardisert i noen av språkene jeg behersker, heller ikke på norsk [og hvis man er uenig i dette, kan man ta det opp i språkrådet, men ikke i en encyklopedi]). Forkortelsene er heller ikke alltid avledet av engelsk, men ofte av latin – og i andre tilfeller fra tysk eller fransk. Skal man da bruke de latinske, tyske eller franske betegnelsene på norsk? Når det gjelder de fulle betegnelsene derimot, er det god norsk skikk å fornorske disse, hvis de ikke allerede fins i det norske ordforrådet. Det skylder man ikke minst de av brukerne som ikke er fortrolig med fagspråket (og evt ikke fortrolig med engelsk heller). Hanno 17. feb 2005 kl.17:15 (UTC)

Se Maldiskusjon:Infoboks norske fjell. Det skal ikke så store endringer i malen til, for at dette skal kunne funke. Jeg kan komme med forslag, hvis du er interessert. -- Egilk 21. feb 2005 kl.11:37 (UTC)

Du har endret min formatering av geodetiske koordinater på siden Oversikt over norske geografiske ytterpunkter. Jeg lurer litt på hvorfor, og om du synes det f.eks. ser mer estetisk ut slik som det er nå? (Minuttallet ligger inn i gradsmerket samtidig som det brukes skråvendt appostrof i stedet for vertikal osv.) jakro64 30. mar 2005 kl.08:18 (UTC)

Du har spurt om det samme før og jeg svarte da. :-) Se Formatering av geodetiske koordinater. Å bruke xx°yy′zz″ er ikke spesielt for norsk typografi, men er slik det gjøres internasjonalt. Tegnet ′ (ikke ') brukes til minutter og fot, mens tegnet ″ (ikke ") brukes til sekunder og tommer. Se Minutt (symbol) og Sekund (symbol). –Peter J. Acklam 30. mar 2005 kl.11:09 (UTC)

Hei, i oversikten din står det at aviser skal ha anførselstegn mens tidsskrifter skal stå i kursiv. Er det riktig? Det er jo et litt rart skille, og iblant er det ikke lett å skille tidsskrifter fra aviser. --–Duffman 15. mar 2005 kl.16:37 (UTC)

Ja, dette er rart og jeg er i tvil selv. Opprinnelig skrev jeg at aviser skal stå i kursiv. Håndbok i typografi av Christer Hellmark sier at kursiv er det korrekte. Men så sa Wolfram at avistitler skal stå i anførselstegn på norsk. Jeg ble usikker og kikket litt rundt og oppdaget av flere nettaviser skriver avistitler i anførselstegn. Nå slurves det mye med typografi på nettet, også hos nettavisene, så det er neppe noen god referanse, men jeg valgte likevel å endre det til at avistitler skal stå i anførselstegn. Jeg er sant å si usikker og burde kanskje kontakte en typograf om dette. Jeg er tilbøyelig til å rette det igjen ettersom en håndbok i typografi nok må regnes som en mer autoritativ kilde enn Wolfram og et par nettaviser. Jeg har altså ikke noe entydig svar på dette, dessverre. –Peter J. Acklam 15. mar 2005 kl.17:14 (UTC)

Flott innsats på riksvei-fronten! Kanskje du kan forsøke å legge inn en lenke til artikkelen riksvei i hver artikkel? F.eks. bruke «riksvei» i stedet for «veistrekning» som nå? jakro64 18. mar 2005 kl.12:12 (UTC)

Godt poeng – jeg skal prøve å huske på det. –Peter J. Acklam 18. mar 2005 kl.12:14 (UTC)

Hei Pjacklam! Norsk rettskriving på psychogenic polydipsia blir psykogen polydipsi. Bjarte 27. mar 2005 kl.23:54 (UTC)

Takk! –Peter J. Acklam 28. mar 2005 kl.08:32 (UTC)

Hei, har du fått bekreftet at det skal brukes kursiv for aviser? Uansett er det ihvertfall bra å bruke det samme om tidsskrifter og aviser, siden forskjellen ikke alltid er lett å definere. Jeg synes den oversikten din er veldig nyttig, så egentlig bør du sette opp en egen Wikipedia-side, med link fra stilmanualen. --–Duffman 29. mar 2005 kl.16:12 (UTC)

Hei igjen – dette er jo et stadig tilbakevendende tema. :-) Jeg spurte på no.fag.typografi og fikk svaret kursiv. Jeg har nå så mange flere kilder som sier kursiv enn som sier anførselstegn at jeg endret på det. I tillegg sier typografiboken min kursiv. På toppen av det har vi også den generelle «regelen» at tittelen på et verk settes i kursiv, mens tittelen på elementene verket består av settes i anførselstegn. Dette gjelder komposisjoner, musikkalbum, bøker og tidsskrifter, så det ville vært rart om det ikke gjalt aviser òg. Derfor konkluderer jeg med kursiv for avistitler. Merk imidlertid at avistitler ofte settes uten kursiv eller anførselstegn, så jeg tror ikke noen stor synd begås om man sløyfer både kursiv og anførselstegn. –Peter J. Acklam 29. mar 2005 kl.16:24 (UTC)

Fint at du flyttet den golfartikkelen, jeg hadde tenkt å gjøre det samme men gadd ikke logge meg inn. Spiller du golf? 193.212.51.164 6. jun 2005 kl.11:31 (UTC)

Jeg spiller ikke golf, selv om jeg kjenner flere som gjør det. Det var da jeg skulle lage interwiki-lenker og eksterne lenker at jeg så at navnet ikke var helt riktig. –Peter J. Acklam 6. jun 2005 kl.12:24 (UTC)

Ser du har laget en artikkel om Maritinden. Hvor er du fra siden du har fattet interesse for dette fjellet? Reallive 5. jul 2005 kl.15:01

Jeg er fra Bærum, altså ikke i nærheten av Maritinden, men jeg har en generell interesse for fjell og ferdes gjerne over tregrensen, og da en eller annen la inn et bilde av Martinden syntes jeg det var på sin plass med litt mer informasjon. Jeg er, om enn noe ubeskjedent sagt, ganske god på å lese kart og å sammenligne kart og terreng, så det var en smal sak å finne igjen Maritinden på kartet og se hvilken retning bildet måtte være tatt fra osv. Jeg har ambisjoner om å lage en side for hvert norske fjell over 2000 meter samt andre kjente fjell, men det tar tid. –Peter J. Acklam 11. jul 2005 kl.12:12 (UTC)

Hei jeg driver å går igjennom alle hjelpesidene våre og lurte på om du kunne ta deg av å lage en god og omfatende artikkel på Wikipedia:Stilmanual (tegnsetting). Jeg ser fra før at dette er et emne du har god innsikt i. Martin 7. jul 2005 kl.08:35 (UTC)

Jeg skal se hva jeg kan få gjort, men nå er det sol og varmt og ettersom jeg ikke har noen bærbar PC som jeg kan ta med ut i solen har Wikipedia p.t. ikke høyeste prioritet. :-) –Peter J. Acklam 11. jul 2005 kl.12:22 (UTC)

Forstår godt at Wikipedia ikke høyeste prioritet i sommervarmen, men det er kjempefint at du ser på det. Et emne jeg selv ikke har peiling på i det hele tatt. jeg kommer til å prøve å samle det vi allerede har om emnet i artikkelen. Martin 11. jul 2005 kl.12:36 (UTC)

I kampens gny og hete var det en detalj som drukna: Skriverøa er ei halvøy, ikke ei øy. Den står i feil kategori. Du får rette det du, som er sjef. Bodvar 13. jul 2005 kl.14:26 (UTC)

Rettet nå. –Peter J. Acklam 14. jul 2005 kl.07:56 (UTC)

ble litt nysjerrig på hva du har gjort for å kunne opprette så mange artikler på såpass kort tid?

Han har nok forberedt dem på dataen sin, og så legger han dem ut når alle er klare.

Foresten, angående innsjøene, de burde bruke en infoboksmal istedetfor tabeller – det blir veldig mye jobb å skulle forandre layouten i boksen litt, for eksempel. Jon Harald Søby 12. aug 2005 kl.14:38 (UTC)

Tenkte tanken.. uansett så øker jo dette antallet artikler på wikipedia ganske kraftig.. ingen småsak å legge ut alle norske innsjøer.. Minto 12. aug 2005 kl.14:48 (UTC)

Nei, absolutt ikke. Meget bra arbeid! Jon Harald Søby 12. aug 2005 kl.14:49 (UTC)

Wiki-koden var laget av et Perl-program jeg skrev, som prosesserte rådata fra NVE. Den «store» jobben var å skrive programmet, ikke wiki-koden. :-) Med Firefox åpnet jeg 150 «tab»-er, en for hver artikkel. Så var det bare å klippe og lime og klikke Lagre siden for hver side.

Jeg var klar over ulempen med tabeller, men jeg så at den engelske wikipediaen brukte tabeller for å angi informasjonen om fjell, derfor brukte jeg også tabeller. Årsaken til at de brukte tabeller var antagelig at man ikke kan ha nøstede maler. Nå ser jeg imidlertid at den engelske wikipediaen har løst problemet med å bruke flere maler etter hverandre for infoboksen, så det er en mulighet for/oss meg også. Uansett er alle boksene laget av et program, så det er ikke mer jobb å gå over til infobokser enn det er å skrive litt om i dette ene programmet. Jeg skal eksperimentere litt og se hva jeg får til. –Peter J. Acklam 12. aug 2005 kl.14:57 (UTC)

Imponert.. klapp-klapp Minto 12. aug 2005 kl.15:01 (UTC)

Takk! Jeg har puslet med dette siden mars. Det kinkige har vært å håndtere alle unntakene: sjøer med like navn, sjøer som bare delvis ligger i Norge, kommuner med like navn, kommuner som har blitt sammenslått etter at NVE-dataene ble oppdatert sist, osv. Og ettersom jeg bare pusler med dette av og til på fritiden har det tatt lang tid å skrive de 3500+ linjene med kode som lager den ferdige wiki-koden. –Peter J. Acklam 12. aug 2005 kl.15:11 (UTC)

Sinnsykt bra.. prøvde meg i Java i fjor høst med liten suksess.. Programmering er ikke barebare egentlig, i hvertfall ikke når man ikke er et mattehode. Hvor mange innsjøer snakker vi om? orka ikke telle alle ;) på Nøtterøy har vi noe som heter Strengsdalsvannet, det er den eneste dammen av en viss størrelse på øya, lå den inne hos NVE? Minto 12. aug 2005 kl.15:15 (UTC)

Rådataene fra NVE er nummerert sekvensielt og slutter på snaut 65300, men en del av numrene er ikke brukt. På listen over de største innsjøene i Norge kommer Strengsdalsvannet på plass nummer 22064. Den har et areal på 0,059 kvadratkilometer. :-) –Peter J. Acklam 12. aug 2005 kl.15:28 (UTC)

Nettopp derfor var jeg litt forsiktig med å kalle Strengsdalsvannet for en innsjø, stor vanndam er vel mer passende... nok å ta tak i når det gjelder innsjøer med andre ord.. kan vel i hvertfall doble antallet artikler på wikipedia om en står på med disse innsjøene ;)

Så vidt jeg husker kategoriseres vannansamlinger i rekkefølgen innsjøe, vann, tjern og pytt. Strengsdalsvannet er kategorisert som tjern. Det finnes ingen klare grenser mellom kategoriene, men etter hva jeg har sett brukes innsjø om alle større enn 15 km². I området mellom 5 km² og 15 km² brukes både vann og innsjø. –Peter J. Acklam 12. aug 2005 kl.17:29 (UTC)

• Nå tar du jo helt av Pjacklam! Her går det unna.... Stå på!! Helga 19. okt 2005 kl.21:40 (UTC)

Jfr. diskusjonssiden. --Lipothymia 17. aug 2005 kl.14:40 (UTC)

Jeg så du hadde tenkt å rette lenkene, men lurte på om det hadde vært vel så praktisk å flytte sidene med forskjellige betydninger fra hovednavnet til Lom (andre betydninger) osv. og legge kommuneartiklene under hovednavnet, som man kunne lenke til siden med andre betydninger fra. De fleste som slår opp på disse navnene vil vel forvente å finne kommunene. Wolfram 18. aug 2005 kl.06:44 (UTC)

Jeg er ikke så veldig begeistret for sider a la xyz (andre betydninger), og jeg foretrekker selv å komme rett til pekersiden, men jeg har ingen sterke meninger om dette, så hvis du mener det er greiest å ha pekersiden under andre betydninger, så flytter jeg gjerne pekersiden dit. –Peter J. Acklam 18. aug 2005 kl.06:49 (UTC)

Jeg synes det kan være greit å ta en kikk på lenker hit, for å se om man kan finne noe mønster i hvordan tittelen er brukt. Hvis en betydning er klart mer brukt enn de andre, bør den ligge på selve ordet, og pekersiden på n (andre betydninger), men hvis det ikke er noen hovedbetydning som skiller seg ut synes jeg pekersiden er grei å ha på selve oppslagsordet. Cnyborg 18. aug 2005 kl.07:34 (UTC)

Min innvending mot å gå direkte til en betydning av et ord er faren for at en nybegynnere gir opp umiddelbart når hun/han ser etter Sel kommune, slår opp Sel og får en artikkel om pattedyret. Det skal riktignok stå en referanse til andre betydninger øverst, men jeg er ikke sikker på om det er godt nok for alle. Hvis man kommer rett til en pekerside tvinges man til å velge hvilken betydning man ønsker. –Peter J. Acklam 18. aug 2005 kl.07:49 (UTC)

Det er et godt poeng, men jeg tror det fungerer begge veier - hvis man kommer til en pekerside (som er et konsept nye brukere antagelig ikke kjenner) er det også fare for at folk gir opp. Dette er et utrolig vanskelig spørsmål å få avklart. Cnyborg 18. aug 2005 kl.07:56 (UTC)

Interessant at du ser det sånn. :-) Jeg tenker helt motsatt: Er det ikke helt vanlig når folk søker på nettet, at de får mange tilslag og må velge det som passer fra en liste? Jeg tenker at en pekerside er et brukergrensesnitt folk kjenner fra andre steder på nettet. –Peter J. Acklam 18. aug 2005 kl.08:32 (UTC)

Hei. Du har opprettet en artikkel om Riksvei 23. Skal det ikke være Europavei 23?. Det er ihvertfall E23 og ikke RV23 som følger den traséen du beskriver. -Bjørn

Hvor har du det fra? –Peter J. Acklam 22. aug 2005 kl.08:44 (UTC)

Jeg kjører der ganske ofte. Nå er vel alle europaveier også riksveier i følge veivesentes definisjoner, men veien er skiltet med E23. Bkv 22. aug 2005 kl.08:54 (UTC)

Jeg kjører den veien til og fra jobb hver dag og jeg har bare sett skiltet 23, ikke E 23. Nå har jeg imidlertid blitt så vant til å kjøre den veien, så det kan hende den er blitt skiltet om uten at jeg har lagt merke til det, men det må ha skjedd svært nylig, for

• Veien er merket som riksveg på http://www.visveg.no (zoom inn på Hurum-landet)
• Vegvesenets side med vegrapporter har en side for riksveg 23

Jeg skal sjekke når jeg kjører hjem fra jobb i dag. –Peter J. Acklam 22. aug 2005 kl.09:17 (UTC)

Skal se du har rett. Kanskje jeg har latt meg lure av at skiltet er grønt. Riksveier pleide da alltid å ha hvite skilt med sort skrift Bkv 22. aug 2005 kl.09:47 (UTC)

Før hadde alle riksveier hvite skilt med svarte sifre, men det var før vi fikk såkalte stamveier. Alle veier som er stamveier har grønne skilt med hvite sifre. Alle europaveier og noen riksveier er stamveier. Riksveier som ikke er stamveier har fremdeles hvite skilte med svarte sifre, altså som før. –Peter J. Acklam 22. aug 2005 kl.10:52 (UTC)

PS. Her er det fritt frem for den som vil opprettet artikler om stamvei og stamveinett. :-)

Da er Stamveg opprettet og det ligger en del info i Diskusjon:Stamveg som bør kunne brukes til en artikkel om Stamvegnettet. --ZorroIII 8. okt 2005 kl.11:19 (UTC)

Siden g-string ikke står i norske ordbøker, tenkte jeg det var like greit å samle alt om disse trusene i en artikkel med oppslagsordet tanga, som står i norske ordbøker. Tilsvarende slik som er gjort på engelsk wikipedia. Det må da være mest fornuftig. Obladi 25. aug 2005 kl.05:29 (UTC)

Du bør ikke skrive e-post adressen din rett ut i infoboksen. Det finnes mange spam-selskap som har boter som crawler nettet etter e-post adresser de kan sende reklame til. Skriv den heller med [at] i stedet for krøllalfa, eller noe i den dur. Thor-Rune Hansen 30. aug 2005 kl.05:36 (UTC)

Takk for omtanken. Jeg er klar over dette, men jeg velger likefullt å oppgi min riktige adresse. Dessuten finnes adressen min allerede et stort antall steder på nettet, så eventuelle forholdsregler nå vil være i seneste laget. Jeg har spamfilter som tar seg av mesteparten av søppelet, så spam er ikke noe særlig problem for meg uansett. –Peter J. Acklam 30. aug 2005 kl.05:59 (UTC)

Hepp. Antar du mener Kvam (tettsted) i lenken på brukersiden din, eller hur? (jeg ville normalt bare gått rett inn og redigert/korrigert(?) lenken, men siden du 'reserverer' deg mot sådan redigering får jeg vel bare komme med deduksjonen min her... :-) --Wernher 31. aug 2005 kl.09:53 (UTC)

De' e' heilt rett! Jeg har gjort de rettelsene jeg hadde tenkt å gjøre, så jeg har fjernet lenken fra brukersiden min. Takk for at du gjorde meg oppmerksom på det. Er du fra området, forresten? :-) –Peter J. Acklam 31. aug 2005 kl.10:32 (UTC)

Niks, er ikke fra Kvam, men har i den senere tiden vært litt opptatt av området pga. min interesse for Skottetoget og Slaget ved Kringen. Fascinerende greier for en som er interessert i historie generelt og krigshistorie spesielt. --Wernher 9 november 2005 kl.16:20 (UTC)

Hei! Du vet nok dette: Jeg trenger et tegn for fast bindestrek. Jeg ønsker altså å unngå at et navn som Hans-Georg blir delt slik at Hans står på én linje, og Georg på neste. Hvilket tegn bør jeg bruke? Vennlig hilsen Guaca 31. aug 2005 kl.22:41 (UTC)

Det vet jeg, ja. :-) Man bruker det som kalles non-breaking hyphen (U+2011), som kodes i HTML som ‑ og ser ut som ‑. Den skal se helt lik ut som vanlige bindestreken -. Om alle nettlesere kan vise den vet jeg ikke, men i min Firefox ser de to bindestrekene helt like ut, slik de skal. –Peter J. Acklam 1. sep 2005 kl.05:12 (UTC)

Det fungerte som det skulle i Internet Explorer også. Fint å lære noe nytt (og sikkert ålreit for Hans-Georg å føle seg som «et helt menneske» igjen). Takk skal du ha! Guaca 1. sep 2005 kl.08:31 (UTC)

Gidder du å se på bindestrek? Det virker på meg veldig veldig feil, det som står der. Jon Harald Søby 4. sep 2005 kl.09:36 (UTC)

Hm, ja, det er ikke helt bra. Jeg skal se på det. Fint at du sa fra. –Peter J. Acklam 4. sep 2005 kl.22:12 (UTC)

Fin kompassrose, men har ikke NNØ og SSØ byttet plass? H. E. Straume 5. sep 2005 kl.09:22 (UTC)

Takk for gode ord. Du har helt rett i forvekslingen. Jeg skal rette det. –Peter J. Acklam 5. sep 2005 kl.09:34 (UTC)

Gidder du å ta en kikk på den for å se om nøyaktighetsmerket kan fjernes? Jeg fjernet det om tre Eiffeltårn, som ville utgjøre 900+ meter, og erstattet med at den er 226 m dyp på det dypeste (valgte å ikke skrive «for å forstå hvor dyp den er kan du sette tre Eiffeltårn oppå hverandre, så vil de stikke nesten 700 meter over overflaten», det ville liksom blitt litt plumpt ;-) Rettet også volum; det er mer enn alle innsjøer i England og Wales, men ikke Storbritannia. Cnyborg 6. sep 2005 kl.23:45 (UTC)

Hehe, du syntes ikke en sånn høydesammenlikningen var noe god, altså. :-) Du har gjort om på akkurat det jeg hadde i tankene da jeg satte nøyaktighets-merket der. Jeg var stuptrøtt i går og orket ikke ta det da, så jeg satter bare merket og tenkte jeg fikk ta det i dag, men nå er det altså gjort. Bra. –Peter J. Acklam 7. sep 2005 kl.06:40 (UTC)

Ser at det er kommet mange nye innsjøinfobokser med koordinater, det er artig. Men lurte på om du kan ta en kikk på det som jeg har skrevet på Wikipedia-diskusjon:Liste over underprosjekter/Geografiske posisjoner om hvilket format og mal som skal brukes. Nå er vi på full fart inn i flere forskjellige maler. Jeg er i gang med å sette opp et system for blant annet byer, men hadde håpet å få avklart det før jeg setter i gang med det for å unngå etterredigeringer. Det er kanskje ikke noe stort problem, syntaxen er forskjellig, men tror man bør få samkjørt de malene. – Sunny256|✎ 15. sep 2005 kl.07:15 (UTC)

Hei, ser du har vært inne å rettet på det jeg skrev om Aurdalsfjorden. Endringene du har gjort er ikke feil, men de gjelder en annen innsjø... Det finnes to vann som heter Aurdalsfjorden, en som ligger i Nord-Aurdal (det var den jeg skrev om og det er den de fleste linker peker til), og en som ligger i Vassfaret i Sør-Aurdal/Flå (Ser ut som det er denne du har rettet artikkelen til). Er sikkert lurt å opprette to artikler og skille dem på et vis! Oysteinw 29. sep 2005 kl.14:44 (UTC)

Ojda. Det var ikke meningen. Jeg skal rette det i morgen. Nå er jeg for trøtt. –Peter J. Acklam 29. sep 2005 kl.22:30 (UTC)

Dette ble veldig bra!! Oysteinw 30. sep 2005 kl.07:41 (UTC)

Takk! –Peter J. Acklam 30. sep 2005 kl.07:46 (UTC)

Slik den var da jeg slettet den, var den ikke lang nok, i mine øyne, til å kunne bli regnet som stubb (Bisamrotte er en gnager). Det som sto der var ikke noe å bygge videre på, selv om den hadde wikilenker, og maler. Jeg mener det hadde vært bedre å starte artiklen på nytt, isteden for å gjennoprette historikken til den som var, siden den historikken bare var tull. --Tokle 7. okt 2005 kl.13:11 (UTC)

Hm. Tidligere sa du at du slettet den fordi innholdet var «En bisamrotte er en snodig liten gnager. Men la deg ikke lure av utseendet! …» Uansett synes jeg det er bedre at folk får vite at det er en gnager enn at de ikke får vite noe i det hele tatt. Og wikilenkene ville ledet dem til bedre artikler på andre språk. Vi ser vel bare forskjellige på det. –Peter J. Acklam 9. okt 2005 kl.21:39 (UTC)

Det var ikke jeg som skrev den anonyme kommentaren på sletting-siden. --Tokle 10. okt 2005 kl.10:51 (UTC)