Brukerdiskusjon:Pladask

[ Arkiv ]

Hei Pladask. Ser du holder på med noe kamp-maler, på denne siden, og den likte jeg i utgangspunktet, men hvis man skal bruke slike over en hel sesong så kunne det kanskje være kjekt å kunne skjule deler av den som man gjør på navigasjonsbokser, men går utifra at man ikke trenger det andre med tillegget med Vis-Diskusjonside-Rediger slik at man i headingen fikk resultatet men ikke alt det andre. Se ellers hvordan kamp-oppsettet er gjort under Ishockey-VM 2000 (elite) så en slags mellom ting kunne jeg tenkt meg. Ps. Jeg hadde tenkt å bruke den på fotball-kamper. Mvh. --Migrant 11. okt 2011 kl. 05:39 (CEST)

Jeg har tenkt litt på det der. Jeg hadde ikke sett akkurat den ishockey-malen, men den var da veldig smakfull. Jeg har dog en innvending, nemlig at det er mye informasjon som ikke blir søkbar i nettleseren. Jeg skal jobbe og eksperimentere litt med dette framover, så får vi se. Det er best å se den i aksjon på Bruker:Pladask/Molde_Fotballklubb_i_1979 foreløpig. – Pladask (d/b) 11. oktober 2011 kl. 14.04 (CEST) 11. okt 2011 kl. 14:04 (CEST)

	Noen Mozart-kuler…
	… for årvåken redigering, som forhindret at noen gjorde tysker av W.A. Hva blir det neste? En tysk Hitler? Asav 12. okt 2011 kl. 06:26 (CEST)

Hvorfor skal denne malen være anderledes enn andre tippeligaklubber? Banangraut 6. nov 2011 kl. 13:36 (CET)

Det mener jeg ikke, men jeg syntes den var såpass dårlig layoutmessig at jeg la den om til navboks-malen, som jeg synes er ganske ålreit. Etter min smak burde alle klubbmaler legges om på tilsvarende måte, men det er vel klokt å trø litt varsomt på fotballfronten. :-) – Pladask (d/b) 6. november 2011 kl. 19.02 (CEST) 6. nov 2011 kl. 19:02 (CET)

Da bør du ta dette opp på Tinget hvis du vil at malen skal endres. Personlig, så likte jeg den med flagg en god del bedre. Banangraut 9. nov 2011 kl. 00:04 (CET)

Hvordan er denne standarden blitt fastsatt? – Pladask (d/b) 9. november 2011 kl. 00.57 (CEST) 9. nov 2011 kl. 00:57 (CET)

Her og her. Banangraut 9. nov 2011 kl. 01:27 (CET)

Takk! Det burde kanskje vært dokumentert i kategoridiskusjonen eller noe slikt. Jeg har skrevet et innlegg på Tinget. – Pladask (d/b) 9. november 2011 kl. 01.38 (CEST) 9. nov 2011 kl. 01:38 (CET)

Halla. Hva gjorde du med denne? Går ikke an å høyrestille mer, se Sportsklubben Brann i 2011. --- Løken 13. nov 2011 kl. 19:30 (CET)

Beklager! Jeg skulle bare modernisere koden litt. Nå tror jeg det skal være bra. :-) – Pladask (d/b) 14. november 2011 kl. 04.06 (CEST)

Takker! - Løken 14. nov 2011 kl. 13:51 (CET)

Går du virkelig over artikler for å fjerne mellomrom mellom setning og referanse? Det synes jeg er ganske meningsløs bruk av tid. For min del kommer jeg til å fortsette med å sette mellomrom. --Finn Bjørklid 25. nov 2011 kl. 02:51 (CET)

Jaha. For min del bruker jeg tiden min som jeg vil, ellers takk. ;-) – Pladask (d/b) 25. november 2011 kl. 03.14 (CEST)

Det skal ikke være mellomrom foran referansemerket – foruten alle argumenter om konvensjonelt fastlagt utseende er det avgjørende at vi med mellomrom risikerer at referansemerket kommer på neste linje. Det blir ikke bare for stygt, men også altfor forvirrende. :-P En annen sak er vel at det er en botjob, mer enn menneskemat. :-\ — the Sidhekin (d) 25. nov 2011 kl. 10:29 (CET)

Enig, men altså, jeg tar slikt når jeg ser det. Det er ikke slik at jeg tråler artikler etter feil referanseformatering. :-P – Pladask (d/b) 25. november 2011 kl. 16.15 (CEST)

Det hender jeg får meg en latter! Mvh.Aso 25. nov 2011 kl. 20:01 (CET)

Hehe ;-) Nå var det seriøst ment at jeg synes det er for perifert til å ha med i Wolfgang-artikkelen (da er det mer logisk å ha det i artikkelen om Constanze). Samtidig må du være enig i at det er et dødsnifst bilde! – Pladask (d/b) 25. november 2011 kl. 20.06 (CEST)

Hei, ser du har fjernet interwikilenkene på spillerstallsmalene du har flyttet... Noen god grunn til det? Mvh. lil2mas 29. nov 2011 kl. 11:44 (CET)

Overhodet ikke! En glipp. – Pladask (d/b) 29. november 2011 kl. 16.02 (CEST)

... som for ordens skyld er ordnet opp i nå. :-P – Pladask (d/b) 1. desember 2011 kl. 03.20 (CEST)

Hei Pladask! Jeg har nominert Kategori:Norske fotballtabellmaler for 4. nivå, en artikkel du opprettet, for sletting. Jeg ser ikke av artikkelen at det fremgår at den passer inn i Wikipedia, og ønsker derfor en diskusjon rundt artikkelen (se for øvrig Wikipedia:Relevanskriterier). Jeg har gitt min forklaring på Wikipedia:Sletting: Kategori:Norske fotballtabellmaler for 4. nivå. På den siden er du velkommen til å ytre din mening, og husk at dette ikke er en avstemning, men en diskusjon. For å vise at du ønsker at artikkelen skal beholdes, lim inn: *{{sb}} – dine argumenter ~~~~ på slettesiden og erstatt «dine argumenter» med hvorfor du mener den bør beholdes. Om du mener den kan slettes, bytt ut {{sb}} med {{ss}}. For mer informasjon, kontakt meg på min brukerdiskusjon eller les på Wikipedia:Sletting. Apple farmer 7. des 2011 kl. 15:43 (CET)

Hei, ser at du har gjort et par redigeringer på denne malen Mal:Fk. Tror den redigeringen har gjort at en del ting ikke fungerer som de skal. Blant annet er kartet på Tippeligaen 2012, hele malen Mal:MapDot som brukes i dette kartet fungerer ikke lenger. Kunne du fikset på Mal:Fk sånn at dette fungerte igjen, for det ser ut som det er der problemene begynner?
Mvh
LOLfan18 (diskusjon) 16. apr 2012 kl. 23:07 (CEST)

Hei, takk for tipset! Feilen lå i Mal:MapDot, det er fikset nå. :-) – Pladask (d/b) 17. april 2012 kl. 00.21 (CEST)

Ok, flott at du fikset opp feilen, trodde den lå i Mal:Fk, men da tok jeg feil, sorry :-) LOLfan18 (diskusjon) 17. apr 2012 kl. 11:31 (CEST)

Hei du. Greier kort og godt ikke å se hva du har gjort her, og vet derfor ikke hva jeg har gjort feil, som jeg må eventuelt unngå neste gang: Presteidfjorden, Raftsundet og Hammerø naturreservat. Er vi inne på det som omtales under overskriften «Mellomrom» her på diskusjonssiden din? Det fremgår ingenting av historikken til artiklene. Mvh. TorbjørnS 23. apr 2012 kl. 14:18 (CEST)

Hehe, her må man nesten ha forstørrelsesglass, ja, men det fremgår faktisk av historikken hvis man ser veldig godt etter. :-) I Presteidfjorden er det et punktum som er flyttet fra etter ref-taggen til etter «2,5 km», i Raftsundet er det et mellomrom helt i slutten av </ref>, som i grunn ikke har noe å si, men som jeg liker å rydde opp i likevel, og i Hammerø naturreservat er det mellomrommet før <ref som er fjernet, jf. Wikipedia:Stilmanual#Referanser.

Flisespikkeri, sikkert, men ... – Pladask (d/b) 23. april 2012 kl. 14.59 (CEST)

Greit nok.. greide bare ikke å se noe fra historikken, så måtte bare spørre... :) TorbjørnS 23. apr 2012 kl. 15:02 (CEST)

Bare kjekt med litt spenning i hverdagen. Får alltid «hva har jeg gjort nå?»-klump i halsen når jeg ser den oransje boksen. =) – Pladask (d/b) 23. april 2012 kl. 15.06 (CEST)

Hei Pladask!

Jeg ser du har vært inne på sider som jeg har opprettet og gjort endringer, hvilket jeg er takknemlig for. Det eneste er at jeg ikke skjønner eksakt hva jeg har gjort feil på disse sidene. Jeg ser at det har noe med referanser å gjøre, men så stopper min kunnskap. Jeg har så absolutt lyst til å gjøre ting riktig, så håper du forteller meg hva det er, slik at jeg kan slippe å gjøre feilen igjen. Jeg har nemlig mange sider å opprette i framtiden. På forhånd tusen takk «Ma6sab (diskusjon) 29. apr 2012 kl. 18:17 (CEST)»

Hei. Jeg skal da ikke svare for Pladask, men tror kanskje du finner noe svar i å lese forrige innlegg, der jeg spurte han om akkurat det samme :)... TorbjørnS 29. apr 2012 kl. 18:21 (CEST)

Hei, ja jeg leste ditt innlegg før jeg postet mitt, og prøvde febrilsk å se om jeg gjorde samme feil, men tror det ikke. Men jeg venter spent på svar fra Pladask :-) «Ma6sab (diskusjon) 29. apr 2012 kl. 18:43 (CEST)»

Det er litt vanskelig å si eksakt. Har du et eksempel? Når du får "Referanser" i redigeringssammendraget er det sannsynligvis mellomrom som er fjernet eller punktum som er flyttet fra etter ref-tag til før. – Pladask (d/b) 29. april 2012 kl. 18.50 (CEST)

Jeg skjønte egentlig aldri hvorfor referansene skulle være etter punktum... Men skjønner jo at det er slik det skal være. Det er da mer estetisk å ha dem før, eller? Dessuten så hører jo referansen til det som ble skrevet før punktum... slik jeg tenkte en gang i tiden i alle fall. TorbjørnS 29. apr 2012 kl. 18:56 (CEST)

Ok, da skal jeg huske på å sette referansen etter punktum heretter. Dersom jeg ikke ser rettelser i overvåkningslista på mine fremtidige sider, regner jeg med at nettopp det har vært feilen. Må innrømme jeg er enig med TorbjørnS når han sier at referansen tilhører egentlig det som står før punktum. Men nok om det..... :-) «Ma6sab (diskusjon) 29. apr 2012 kl. 19:12 (CEST)»

Se Wikipedia:Stilmanual#Referanser i forhold til hvor referansene skal stå. Det er riktig slik Pladask gjør det. Haakon K (diskusjon) 4. mai 2012 kl. 00:03 (CEST)[svar]

Hei Pladask! Takker igjen for korrigeringer på de sidene jeg oppretter. Håper du kan hjelpe meg med kategorien "Singler fra 1958" også, som jeg har prøvd og opprette (men mislykkes). Dersom du går inn på sangen "Dizzy Miss Lizzy" (http://no.wikipedia.org/wiki/Dizzy_Miss_Lizzy) og går helt nederst på siden, finner du den røde lenken "Singler fra 1958" blant kategorier. På forhånd takk.«Ma6sab (diskusjon) 1. mai 2012 kl. 18:19 (CEST)»[svar]

Gjort. Bare klikk på rødlenken og sett inn en moderkategori i redigeringsfeltet. I dette tilfellet var [[Kategori:Singler etter år]] riktig moderkategori. Knallbra artikler du skriver, da. :-) – Pladask (d/b) 1. mai 2012 kl. 18.24 (CEST)

Kjempefint! Lurer på en annen ting også. Skal man sette inn lenker på referansene? F.eks hvilke år bøkene kommer ut? En annen ting. Jeg satser på å få inn grunninformasjonen om sangene jeg skriver om først, så kommer detaljer i etterkant.«Ma6sab (diskusjon) 1. mai 2012 kl. 18:29 (CEST)»[svar]

Jeg vil anbefale deg å bruke malen {{kilde bok}}. – Pladask (d/b) 1. mai 2012 kl. 18.40 (CEST)

Takker for tipset, har planer om å rydde grundig opp i referansene på sikt :-)«Ma6sab (diskusjon) 1. mai 2012 kl. 18:54 (CEST)»[svar]

Flott at du bytter ut bindestreker med tankestreker, den feilen er noe som alltid irriterer meg, og jeg bruker mye tid på å rette det manuelt! Det er imidlertid noen som har klaga på at koden blir rotete og vanskeligere å lese når det legges inn &ndash. Tror du du kunne legge inn tankestrektegnet (–) isteden? Haakon K (diskusjon) 4. mai 2012 kl. 00:10 (CEST)[svar]

Hm. Personlig synes jeg ikke &ndash; er rotete eller dårlig praksis (men så er jeg også en gammel HTML-rev). Jeg synes tvert imot det er det greieste, siden det nesten er umulig å se forskjell på bindestreker og tankestreker i redigeringsvinduet (i hvert fall med courier som vel er standard på Windows). en: har det oppført i stilmanualen sin, mye av samme grunn, mener jeg å huske fra en IRC-diskusjon. Jeg tror jeg kommer til å fortsette med det inntil videre … :-/ – Pladask (d/b) 4. mai 2012 kl. 01.29 (CEST)

Tja, jeg skjønner godt at HTML-entiteter kan virke snålt på folk uten HTML-bakgrunn, som er mest vant til å skrive i Word, og jeg synes vi bør prøve å unngå disse (husker med skrekk og gru &oslash;, &aelig; og &aring; fra pre-utf-8-tider).

Det er synd at det er så vanskelig å se forskjell på - og – med mange monospace-fonter, men en kan jo enkelt bytte font, enten under Innstillinger eller i common.css. Eller så kan en jo prøve Acewikieditor, som akkurat har fått fargemerking av tankestreker :) – Danmichaelo (δ) 4. mai 2012 kl. 13:43 (CEST)[svar]

Jeg vil også slenge meg på oppfordringen om å bruke utf8 heller enn HTML-entiteter. Og jeg tror du misforstår en:Wikipedia:Manual_of_Style#Dashes – den bare forteller hvordan slikt kan skrives inn, om man ikke finner slike tegn på tastaturet. (Den ene av metodene produserer da vel også utf8, og ikke HTML-entiteter. Og kildekoden til stilmanualen bruker ikke selv HTML-entitetene.) Med ett unntak – non-breaking space – er HTML-entiteter for meg en nødløsning når jeg ikke har mitt eget tastaturoppsett tilgjengelig. Koden blir mer lesbar og (for alle andre enn folk uten HTML-bakgrunn) lettere å vedlikeholde, om vi i større grad unngår disse. — the Sidhekin (d) 4. mai 2012 kl. 15:55 (CEST)[svar]

Danmichaelo: Redigere kode uten monospace-font? Over mitt lik! =) Fargemerking, derimot, høres veldig lovende ut.

Sidhekin: Nei da, jeg misforsto det ikke, altså, jeg bare påpekte at det står der som en akseptabel metode. :-) (Sjøl har jeg mappa den til Alt Gr-|)

HTML-entitetene har for meg også hatt en annen «misjon», rett og slett å få folk til å fatte at tankestreker eksisterer som egne tegn. For the record er jeg svoren Unicode-tilhenger (som alle oppegående mennesker ;-) ).

Takk for inputten, jeg er nesten overbevist (og fikser det muligens i kveld). – Pladask (d/b) 4. mai 2012 kl. 16.47 (CEST)

Mener jeg har sett en bot, antakelig på enwiki, som endret fra "&ndash;" til "–", og jeg støtter også dette. Vil dessuten anbefale å endre til "&nbsp;" foran tankestreken, dersom det er / skal være mellomrom foran, for å unngå at streken starter en ny linje. (Gjelder selvfølgelig ikke når det ikke er / skal være mellomrom foran tankestreken.) Her bør man benytte HTML-kode, da myke og faste mellomrom ser like ut i redigeringsvinduet (iallfall på min skjerm). Dugnad (diskusjon) 4. mai 2012 kl. 17:55 (CEST)[svar]

Dere har fått viljen deres. :-) Jeg tester også ut en mer aggressiv metode som rett og slett erstatter alle instanser av " - " med " – ", med to unntak foreløpig:

• Linjer som inneholder ordet "bilde", samt både | og = forblir uberørt, siden det ellers kan ødelegge for bruk av maler med bilde hvor filnavnet inneholder mellomrom og bindestrek.
• Alt før | i filer og lenker (inkludert interwikilenker), altså filnavn og artikkelnavn, forblir uberørt, alt som kommer etter (bl.a. bildetekster og lenketekster) berøres.

Det ser ut til å fungere veldig bra. Har noen av dere idéer til andre unntak som må tas høyde for? – Pladask (d/b) 4. mai 2012 kl. 22.35 (CEST)

Looking good! Jeg tror det er lurt å holde seg unna ting inni <math></math> også. – Danmichaelo (δ) 4. mai 2012 kl. 23:09 (CEST)[svar]

Oh, den skal jeg legge til sporenstreks. – Pladask (d/b) 4. mai 2012 kl. 23.11 (CEST)

<gallery></gallery> også, gitt. Takk. :-) – Pladask (d/b) 5. mai 2012 kl. 00.00 (CEST)

Hva er poenget med dette? Har man i det hele tatt den tankestreken på keyboardet? Jeg finner den ikke! Flott for deg at du får siste ord i hver eneste artikkel på denne wikipediaen men hvem bestemmer at den tankestreken din er bedre enn et vanlig bindestrek - og i alle sammenhenger også? Idioti spør du meg! TorbjørnS 8. mai 2012 kl. 20:35 (CEST)[svar]

Det står en opplysende artikkel om tankestrek på et internettleksikon som kalles Wikipedia. ;—) – Pladask (d/b) 8. mai 2012 kl. 20.42 (CEST)

jeg har fått mange besøk av Pladaskbot i det siste. Jeg skriver stort sett wp-tekster på MAC og trodde jeg visste hvordan jeg fikk tankestrek. Er dette galt: <alt+->? Mvh NAPkjersti (diskusjon) 10. mai 2012 kl. 20:08 (CEST)[svar]

Nei, det skal være riktig, jeg gjør det også slik på mac (og savner en like enkel måte å lage tankestreker på når jeg bruker windows). Men kanskje noen andre har satt inn bindestreker i de samme artiklene? – Danmichaelo (δ) 11. mai 2012 kl. 10:23 (CEST)[svar]

Jeg er vel litt treig her, men jeg synes det er noe vanskelig å forstå dette behovet for å sondre mellom tankestrek og bindestrek i vanlig tekstskriving. For meg har det hittil aldri skapt noen spørsmål. Jeg har lest artikkelen her på wikipedia, men føler meg ikke så mye klokere og greier ikke helt å se det praktiske behovet for sondringen i de artiklene jeg leser og skriver. Med noe undring ser jeg derfor på at det foregår betydelig aktivitet med rettelser i en rekke artikler med omtaler av personer, slekter og steder.Hans C (diskusjon) 11. jun 2012 kl. 10:43 (CEST)

Praktisk behov og praktisk behov. Det ene er riktig i henhold til god typografisk praksis og tradisjon, det andre er feil. :-) – Pladask (d/b) 11. juni 2012 kl. 12.09 (CEST)

Er det noen andre saklige argumenter enn «god typografisk praksis og tradisjon» som jeg kan ha oversett her ?Hans C (diskusjon) 11. jun 2012 kl. 14:14 (CEST)

Bindestreker gjør lesbarheten bedre. Jeg forstår ikke helt behovet for flere argumenter. Som jeg skrev lenger nede: PladaskBot gjør bare den samme jobben som autokorrekturen i f.eks. Word gjør. Satt på spissen kunne en jo også argumentere for at det ikke er noe praktisk behov for å rette feilstavede ord så lenge de fortsatt er forståelige. – Danmichaelo (δ) 11. jun 2012 kl. 16:41 (CEST)

Lesbarhet er jo et godt argument, det er jeg enig i. Det er nok da heller min personlige begrensning som gjør at jeg ikke opplever lesbarheten som bedre med den ene streken i stedet for den andre. Sammenligningen med feilstavede ord, er jeg nok heller ikke med på. Hans C (diskusjon) 11. jun 2012 kl. 17:34 (CEST)

Komma og punktum er to tegn som er nesten like – men de har forskjellige bruksområder. Semikolon og kolon er to tegn som er nesten like – men de har forskjellige bruksområder. Bindestrek og tankestrek er to tegn som er nesten like – men de har forskjellige bruksområder. Dugnad (diskusjon) 23. jun 2012 kl. 21:47 (CEST)

Jeg kan ikke helt se at disse sammenligningene er så veldig treffende ....Hans C (diskusjon) 24. jun 2012 kl. 20:47 (CEST)

Merkelig. De er «spot on». – Pladask (d/b) 25. juni 2012 kl. 00.24 (CEST)

Hei igjen Pladask! Har nå opprettet siden I Want to Tell You (http://no.wikipedia.org/wiki/I_Want_To_Tell_You); dvs jeg oppdaget for sent at det sto "To" i den røde lenken i stedet for det korrekte "to" altså kun små bokstaver på engelske titler med "to", "a" og "the". Vil dere administratorer helst ordne opp i dens slags selv? mvh «Ma6sab (diskusjon) 7. mai 2012 kl. 17:18 (CEST)»[svar]

Fikset. Slikt kan du gjøre enkelt selv, det er bare å holde pekeren over boksen til venstre for søkefeltet oppe til høyre og trykke på «flytt» i rullegardinmenyen. Jeg er for øvrig ikke administrator. ;-) – Pladask (d/b) 7. mai 2012 kl. 22.34 (CEST)

jeg ser ikke forskjellen ??--Ezzex (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 15:05 (CEST)[svar]

Det er ikke så rart. «...» ble erstattet med det korrekte ellipsetegnet.[1] :-) – Pladask (d/b) 12. mai 2012 kl. 15.10 (CEST)

Ser ingen forskjell.--Ezzex (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 15:15 (CEST)[svar]

Må nå bare si, for min del, at motivasjonen har dalt enda et hakk etter at jeg fant ut at man må begynne å bruke en rekke ALT+kombinasjoner for å kunne skrive en helt normal artikkel her... Når tegnene man har på tastaturet ikke er bra nok lengre og man må bruke 10 minutter på å skrive riktig tegn så må jeg bare si at det begynner å ta litt av. Men dere som vet best vet vel dette bedre enn meg :) TorbjørnS 12. mai 2012 kl. 15:19 (CEST)[svar]

Man må heldigvis ikke få hvert minste tegn riktig for å skrive en artikkel. Windows er dårlig på det, men man kan bruke Microsoft Keyboard Layout Creator og få både tankestrek og ellipse og anførselstegn og hva som helst på tastaturet sitt, det tar sånn ti minutter inkludert litt knot. =) – Pladask (d/b) 12. mai 2012 kl. 15.34 (CEST)

Støttes. Jeg gidder ihvertfall ikke lete frem disse tegnene.--Ezzex (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 15:28 (CEST)[svar]

Takk. Var sikker på at jeg var den eneste som hadde den meningen :) Grensen min går ved å måtte pugge ALT+ kombinasjoner for å skrive artikler. Pladask har vært innom hver eneste en av dem jeg har skrevet til nå. TorbjørnS 12. mai 2012 kl. 15:30 (CEST)[svar]

Tror at Pladask synes det er ok å rydde slikt – mens dere liker å skrive. Skriv dere, og la ham(?) fikse, så har dere det bra alle tre. Jeg er glad han fikser slike ting, jeg ser dem … ;) 2.150.32.169 12. mai 2012 kl. 15:33 (CEST)[svar]

Forsøk å kopiere ett punktum fra ellipsen «…» – det går ikke, for det er bare ett tegn der. (Skriver du derimot tre punktum, «...», kan hvert av dem kopieres for seg.) I noen nettlesere, og med noen fonter, ser ellipse og en sekvens av tre punktum nøyaktig likedan ut. I andre er de helt forskjellige.

Og til TorbjørnS: Det går godt an å skrive en helt normal artikkel uten disse spesialtegnene. Det er vel nettopp det Ezzex har gjort. At andre så kommer og endrer artiklene, er en del av virkeligheten på et samarbeidsprosjekt som Wikipedia. Som det står under redigeringsvinduet: «Ønsker du ikke at verket ditt blir redigert og redistribuert, skal du ikke lagre det her.» — the Sidhekin (d) 12. mai 2012 kl. 15:32 (CEST)[svar]

Jeg vet at i samarbeidsprosjektet wikipedia så er det fritt fram for andre og endre artiklene etc. For noen, slik som meg, er det viktig å få ting så bra som mulig før jeg publiserer det - så får det være opp til andre å gjøre det bedre hvis dem kan det i ettertid. Hvis det å erstatte bindestreker med tankestreker gjør artiklene bedre, så får for all del bare hvem som helst gjøre det. Poenget mitt er derimot: Jeg bruker lang nok tid på artiklene om jeg ikke skal være nødt til å lete frem ALT+kombinasjoner for å få det optimalt bra, slik jeg ønsker det. På samme måte som jeg ikke ønsker å publisere en artikkel med skrivefeil (som av og til hender) så vil jeg heller ikke publisere artikler med slike feil. Jeg har redigert en artikkel der dette med bindestrek tankestrek i artikkelnavn resulterer i en omdirigering fra bindestreknavn til tankestreknavn... Dillern-Ørnes naturreservat omdirigeres til det samme, bare med en tankestrek. Hvem i himmelens navn kommer noen sinne til å sitte å trykke inn tankestrek i søkefeltet når man søker etter en artikkel for eksempel? Og, pladasks boot kommer jo til å gå i evigheter her på leting etter tankestreker. Det er ganske optimistisk å tro at flertallet her noen sinne kommer til å putte tankestrek og ellipse og gudene vet hva inn i artiklene i stedet for det som er enklest, og det alle også forstår like godt. Tror ikke den jevne nordmann er i stand til å hverken se forskjell eller vite forskjell på et tankestrek og bindestrek... Men som sagt, de som vet best vet jo dette bedre enn meg... Ikke noen big deal for meg, bare sa at det virker ikke positivt på min motivasjon. TorbjørnS 12. mai 2012 kl. 15:46 (CEST)[svar]

Jeg viste ikke at det engang var noen forskjell på tankestrek og bindestrek. Dette blir for detaljert. Jeg klarer dessuten ikke å se noen forskjell på de sidene han flyttet.--Ezzex (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 15:49 (CEST)[svar]

Jeg liker perfeksjonismen du viser her, TorbjørnS, hadde gjerne sett fler som deg på Wikipedia sånn sett. Det er for mange som bare hiver inn dårlige oversettelser og halvhjertet skriftlig arbeid. Du gjør uansett den viktigste jobben med faktafremstilling og referanser og jeg vet ikke hva, det å fikse utlegget/typografien er noe «hvem som helst» kan gjøre. Det er få «renessansemenn» nå, de fleste oppgaver har blitt veldig spesialisert. Kan du ikke prøve å se på dette som et samarbeid mellom tekstforfatter og typograf? 2.150.32.169 12. mai 2012 kl. 15:54 (CEST)[svar]

Takk. Det var voldsom skryt fra noen uten navn. Joda, selvfølgelig kan jeg det, og det er vel sikkert det jeg gjør også. Misforstå meg riktig. Jeg har ikke noe i mot hva pladask gjør og selvfølgelig gjør h*n noe som er viktig for vedkommende, akkurat som det jeg gjør er viktig for meg. Jeg gjør det enkelt å greit. Jeg ber om at noen som kan dette legger inn tankestrek, ..., «ikke-mellomrom-tegn» og andre viktige, vanskelige tegn, inn på tegnlisten nederst i redigerinsvinduet! Det kan da vel ikke være noe stor utfordring - og det kommer til å lette noe på all klumsingen med tegn og pirk. TorbjørnS 12. mai 2012 kl. 16:06 (CEST)[svar]

Er det riktig med tankestrek i Dillern-Ørnes naturreservat? Det er vel heller et «sammensatt ord» enn «til-fra»? --Avilena (diskusjon) 12. mai 2012 kl. 16:13 (CEST)[svar]

Jeg aner ikke hva som er riktig der. Jeg bare redigerte artikkelen på det navnet det sto på. Men det er eneste naturreservatartikkel jeg har kommet over som har denne måten å skrive det på... så jeg vil tro at hvis det er riktig så ligger det en jobb foran noen her. Hvis det ikke er riktig så er det noen andre som omdirigerte dette i god tro en gang for lenge siden :) TorbjørnS 12. mai 2012 kl. 16:24 (CEST)[svar]

På engelsk ville det vel vært riktig, men slik jeg tolker Språkrådet her skal det være bindestrek på norsk (jf. «Østerrike-Ungarn»). Denne er for ordens skyld ikke PladaskBots verk. :-) – Pladask (d/b) 12. mai 2012 kl. 16.38 (CEST)

Nei nei.. det vet jeg :) Bare tok det som et eksempel i mangel på noe annet å komme med :) Står jo noe annet viktig på den siden også da forsåvidt; Tankestrek er aldri obligatorisk. TorbjørnS 12. mai 2012 kl. 16:40 (CEST)[svar]

Ja, rett etter at det står at den ikke bør blandes sammen med bindestrek. – Pladask (d/b) 12. mai 2012 kl. 16.49 (CEST)

Gammel diskusjon, men for the record fikk jeg nettopp følgende oppklarende mail fra Språkrådet: «Når vi skriver at tankestrek aldri er obligatorisk, betyr det at tankestreken i en del tilfelle kan erstattes med andre tegn. Tankestrek og bindestrek har ulik funksjon, så tankestreken kan ikke kan erstattes med bindestrek. […] Det er mulig vi har uttrykt oss litt uklart på nettsidene.» :-) – Pladask (d/b) 24. mai 2012 kl. 21.15 (CEST)

PladaskBot gjør forresten bare den samme jobben som autokorrekturen i Word, som også korrigerer bindestrek omsluttet av mellomrom til tankestrek og ... til … :) – Danmichaelo (δ) 24. mai 2012 kl. 21:56 (CEST)[svar]

Hei. Jeg mener det var du som oppdaterte denne til formatet klubb1=... osv. Veldig fin oppdatering, men kunne du få til at 1-, 2- og 3-sifrede tall for kamper og mål kommer under hverandre, altså det som tidligere ble løst med {{0}}? I tillegg kunne det være fint på sikt med tilsvarende format også for landslag (mange har listet opp diverse U-lag). Mvh. --Wikijens (diskusjon) 15. mai 2012 kl. 21:08 (CEST)[svar]

Takk for meldinga. Jeg har tenkt begge tanker, også for trenerklubber. :-) Jeg kommer nok til å gjøre det før eller seinere. Det krever litt oppmanning og ledig tid, men det er fullt gjørbart. Og det uten {{0}}, som er skikkelig ondt etter min mening. :-) – Pladask (d/b) 15. mai 2012 kl. 22.26 (CEST)

Hei. Jeg har i et par tilfeller hatt bruk for en ungdomsklubb eller to til i infoboksen. Så vidt jeg forstod på Bruker:Stigmj har denne type infoboks støtte for opptil 80 linjer. Ca. 10 linjer forsvinner til personalia etc. og dessuten noen til overskrifter. Så har vi 4 ungdomsklubber, 30 seniorklubber, 8 landslag og 20 trenerklubber og da er alle linjene oppbrukt. Kunne vi ofre noen seniorklubber eller trenerklubber (f.eks. 2 fra hver) og legge til 2 ungdomsklubber og 2 landslag til? Eller skulle vi eventuelt lage egen infoboks for fotballspillere, så kunne vi fjerne bl.a fatning, college og draft som ikke er relevant for fotball? --Wikijens (diskusjon) 11. jun 2012 kl. 12:00 (CEST)

Hm! Kanskje en egen infoboks er veien å gå. Tom Nordlie er fire klubber unna å sprenge trenerklubbgrensa. :-D Beklager at jeg ikke har fått gjort noe særlig ennå, men det er travelt for tida. – Pladask (d/b) 11. juni 2012 kl. 12.16 (CEST)

Vi får se på det etterhvert. Det er mange med 8 landslag til nå, men har ennå ikke møtt på 9. Blir vel eventuelt en spanjol med alle aldersbestemte lag+catalonia. 10 skulle jeg mene er nok. Ungdomslag har jeg hatt noen med 5. Da synes ikke det siste laget. Når du får bedre tid, kunne vi kanskje gjøre en test (plassere midlertidig i en kategori eller noe) for å se hvilke parametre som er i bruk. Kanskje 5, 29, 9, 19 er en ok løsning... --Wikijens (diskusjon) 11. jun 2012 kl. 12:23 (CEST)

Den originale stjerna

Du har fått en god del spørsmål på diskusjonssida etter at PladaskBot begynte å rydde opp i tegnsetting, men nå syns jeg det er på tide at du får ei stjerne også! Jeg setter stor pris på det boten gjør. Det er utrolig deilig å slippe å rette manuelt på slike ting som nesten ingen bryr seg om å prøve å gjøre riktig, men som alltid irriterer meg når jeg kommer over det. Haakon K (diskusjon) 8. jun 2012 kl. 21:57 (CEST)

Tusen takk! :-) – Pladask (d/b) 10. juni 2012 kl. 21.54 (CEST)

Denne typen endringer er vil gi nokså mye feil fordi en referanse inni en setning (eller delsetning) gir referanse på et spesifikt forhold. Når du flytter referansen (selv bare til etter et punktum) så introduserer du en større kontekst for referansen og da er den ikke nødvendigvis dekkende. Når den flyttes til etter setningen så skal referansen dekke hele setningen, står den inne i setningen er den kun gyldig for en enkelt påstand, frase, ord eller lignende. Jeg tror du må gjøre disse endringene manuelt og gå gjennom tidligere endringer for jeg tviler på om de holder. Det skal finnes en diskusjon ett eller annet sted som sier noe om konteksten til en referanse, men det hele er nokså uklart formulert. — Jeblad 10. jun 2012 kl. 00:23 (CEST)

Jeg har fikset mange slike tilfeller manuelt og mitt inntrykk er at dette er egnet som botjobb så lenge man tar litt stikkprøver. Hvis man ønsker å la en referanse gjelde kun for en del av en setning er det dårlig praksis å legge inn referansen helt i slutten av setningen, med mindre setningen allerede inneholder andre referanser som tar seg av de andre påstandene i setningen. Slik som her. Denne endringen ville jeg nok tilbakestilt. Kanskje boten kunne sjekket om det var andre referanser i setningen? Uansett tror jeg nok boten gjør langt mer gagn enn ugagn! – Danmichaelo (δ) 10. jun 2012 kl. 15:36 (CEST)

Jeg er enig i at det er uheldig, og litt ekstra uheldig siden det i slike spesielle tilfeller er snakk om ganske gjennomtenkt formatering. Men jeg har støttet meg på at a) det er nesten aldri direkte feil å sette referanse bak punktum (etter min menig kan f.eks. dette fint forsvares selv om det sikkert ikke først og fremst var ment å dokumentere at Stockholm er Sveriges hovedstad), og b) boten gjør definitivt langt mer gagn enn ugangn, som Danmichaelo sier (men jeg tror du lenket til feil endring der =) ).

Å sjekke om det er andre referanser i setningen hadde vel bortimot løst dette, ja. Jeg kan lage en halvautomatisk dings som går gjennom tidligere endringer og ser etter denne typen feil også. Takk for tilbakemeldingen. – Pladask (d/b) 10. juni 2012 kl. 21.53 (CEST)

Whops, ja, beklager, det er jamen ikke helt lett med differ der det bare er flyttet et punktum eller mellomrom… Endringen jeg siktet til ble visst gjort lenge før boten din var innom! Roboter gjør feil, men mennesker gjør nok oftere feil :D – Danmichaelo (δ) 10. jun 2012 kl. 22:47 (CEST)

Hei, Det kom ikke noen innvendinger på Wikipedia:Tinget/Arkiv/2012-22#Kategori:Utøvere fra individuelle idretter?. Kan du sette opp bot'en din slik at den rydder i dette? Er det noe mer vi burde avklare først? - Mr. Hill (diskusjon) 12. jun 2012 kl. 14:22 (CEST)

OK! Skal se på det i kveld! :-) – Pladask (d/b) 12. juni 2012 kl. 16.12 (CEST)

Jeg har ikke kapasitet til å gå gjennom alt selv, og det er ganske mange varianter ute og går, så vi må vel ha en liten dugnad først. Det er bare å begynne å merke kategoriene med {{iflytt|Nytt kategorinavn}}. Skal vi legge en notis på Tinget, kanskje? – Pladask (d/b) 13. juni 2012 kl. 02.35 (CEST)

Men er det ikke greiest med Kategori:Fotballspillere for Lillestrøm, etc. i stedet for Kategori:Fotballspillere for Lillestrøm Sportsklubb? Vi vil vel ha Kategori:Fotballspillere for Manchester United også, og ikke Kategori:Fotballspillere for Manchester United Football Club? Jeg kan ikke se at det vil gi noen konflikter. – Pladask (d/b) 13. juni 2012 kl. 02.48 (CEST)

Er Kategori:Fotballspillere for Lillestrøm SK uaktuelt?

Bra med en notis på Tinget - min erfaring er at for mye informasjon er bedre nn for lite.. - Mr. Hill (diskusjon) 13. jun 2012 kl. 20:03 (CEST)

Kategori:Fotballspillere i Sverige etter klubb opererer med og uten FF/IF. EnWiki bruker nesten konsekvent forkortelser som IF/IL/FC. Jeg er tilhenger av å ha med forkortelsen - det vil nok dukke opp situasjoner med både Storby IL og Storby FK. Alternativt kan vi skille når dette oppstår, men da vil dobbeltarbeid kunne dukke opp. Hva tror du (andre)? - Mr. Hill (diskusjon) 13. jun 2012 kl. 20:12 (CEST)

Jeg mener også at det vil bli mindre forvirring ved å ha med endelser og forkortelser på klubbnavn, men må være med fullt hovednavn. Det er ikke uvanlig at også østlige europeiske klubber har lag med i flere sporter (bl.a. håndball og fotball). I Sverige har vi jo eksempelet med IFK Malmø og Malmø FF hvor begge har vært høyt oppe i fotball for herrer, så for å få en nogenlunde likhet i kategoriene så mener jeg at vi bør ha de norske klubbkategoriene med fullt navn uten forkortelser (se tidligere innlegg i forrige diskusjon om forkortelsen SK). Angående utenlandske fotballklubber ville jeg foretrukket Kategori:Fotballspillere for Manchester United FC, vel og merke som kategorinavn (ikke som favorittklubb). Og hvis jeg skal gå lenger med fotballklubber så blir det vel hver sin kategori for damer og herrer som stort sett er hvert sitt lag i allianseidrettslag, se Vålerenga Fotball, LSK Kvinner og Stabæk. Ps. Jeg har også allerede opprettet Kategori:Kunstløpere for Oslo Idrettslag med en topptekst for navneskifte på samme klubben. Mvh --Migrant (diskusjon) 13. jun 2012 kl. 21:34 (CEST)

Jeg synes Fotballspillere for Malmø FF holder, vs. Fotballspillere for Malmö Fotbollförening, for å ikke snakke om Kategori:Fotballspillere for Gymnastik- och Idrottsföreningen Sundsvall vs Kategori:Fotballspillere for GIF Sundsvall. Faller vi på denne løsningen for utenlandske lag, bør det holde for norske også.. Jeg ser ingen grunn til å prioritere å rette opp der det står idrettslag per i dag (jf Oslo Idrettslag), men Stryn turn- og idrettslag vs Stryn TIL - kortere er bedre.. - Mr. Hill (diskusjon) 13. jun 2012 kl. 23:41 (CEST)

Se også for individuelle utøvere på den danske kategorien for da:Kategori:Atleter i Danmark efter klub, andre lenkede kategorier har jo vært for lagspillutøvere. Noe av grunnen til at jeg falt ned på en deling med fullt navn på norske/nordiske klubber var at siden vi er den norskspråklige utgaven så er vi nok fortsatt best dekket i vårt nærområde som Norge og Norden, og jo bedre dekket vi er med antall klubber og lag, jo nærmere vil vi jo være mulige konflikter på kategorinavn. Men greit nok vi kan bli enige på forslaget fra Mr. Hill, men som følge av denne lenkede danske kategorien bør vi ha med forkortelsen på type klubb som GIF / TIL / SK / FIK / CK, osv. Mvh --Migrant (diskusjon) 14. jun 2012 kl. 02:45 (CEST)

Ok, jeg kan vel være med på dét. :-) – Pladask (d/b) 14. juni 2012 kl. 05.27 (CEST)

Men jeg synes ikke GIF-eksemplet holder helt, da – det er jo et innarbeidet navn, akkurat som for eksempel AIK, IFK Göteborg og PSV Eindhoven. Molde FK og Lillestrøm SK er det overhodet ikke. – Pladask (d/b) 14. juni 2012 kl. 05.35 (CEST)

Da nærmer vi oss en løsning. (ser GIF-eksempelet ;). Molde FK og Lillestrøm SK er ikke uvanlig skriftlig, selv om de ikke er vanlige muntlig. Likevel mener jeg at det er gunstig med de endingene i denne sammenheng - for å skille by-/stedsnavn fra klubb. For klubbnavn som Brodd, Heming, Herkules, Djerv.. er ikke det like viktig, men om vi velger en noenlunde felles form er det enklere å forholde seg til. - Mr. Hill (diskusjon) 14. jun 2012 kl. 09:37 (CEST)

En liten ting: Når man legger inn malen for klubber som har typebetegnelse først (f.eks. SK Brann), legg samtidig inn sorteringsnøkkel om den ikke allerede er til stede. Altså [[Kategori:Fotballspillere i Norge etter klubb|Brann]]. Ellers legger boten inn SK Brann som sorteringsnøkkel, og Brann sorterer under S. – Pladask (d/b) 14. juni 2012 kl. 16.16 (CEST)

Kanskje bare pirk, men rett kategorinavn for Kategori:Fotballspillere for Leeds United FC bør være Kategori:Fotballspillere for Leeds United AFC. Mvh Beagle84 15. jun 2012 kl. 13:08 (CEST)

Overhodet ikke pirk, takk! – Pladask (d/b) 15. juni 2012 kl. 13.25 (CEST)

En annen er Kategori:Fotballspillere for Milton Keynes Dons, som den eneste uten FC i kategorinavnet. Håper flyttingene også blir gjennomført i samme stil under resten av Kategori:Fotballspillere etter klubb med tiden. ;) Mvh Beagle84 15. jun 2012 kl. 13:47 (CEST)

Det er absolutt planen å få gjort det så fort som mulig, bli gjerne med på dugnaden og bruk {{iflytt}} som beskrevet over her. :-) – Pladask (d/b) 15. juni 2012 kl. 14.08 (CEST)

Nå kan det virke som om PladaskBot lager kaos: Se Spesial:Bidrag/PladaskBot. Beagle84 16. jun 2012 kl. 13:26 (CEST)

Jeg ble sendt hit fra Tinget. Og mitt spørsmål er: Blir ikke "Fotballspillere for Fana Fotball" litt smør på flesk? Ville det ikke vært bedre med "Fotballspillere for Fana IL"? Mentoz86 (diskusjon) 16. jun 2012 kl. 13:11 (CEST)

Har svart på Tinget, vi kan ta det der. – Pladask (d/b) 16. juni 2012 kl. 20.46 (CEST)

Kategori:Kategori:Fotballspillere for Royal Antwerp FC har vel en Kategori: for mye ;) --J. P. Fagerback (diskusjon) 16. jun 2012 kl. 14:07 (CEST)

Ja, det ble plutselig mange av dem. Ikke rør dem, jeg fikser det! :-) – Pladask (d/b) 16. juni 2012 kl. 14.08 (CEST)

Hei, kan du kjøre en runde med PladaskBot igjen? (ref. Kategori:Idrettsutøverkategorier som skal flyttes) Mvh Beagle84 1. sep 2012 kl. 10:11 (CEST)

Done. – Pladask (d/b) 1. september 2012 kl. 15.07 (CEST)

Mange takk. Mvh Beagle84 1. sep 2012 kl. 16:23 (CEST)

• Hei, Jeg la noen trenerkategorier i Kategori:Idrettsutøverkategorier som skal flyttes, som jeg håper PladaskBot'en kan rydde i. - mvh Mr. Hill (diskusjon) 9. sep 2012 kl. 21:36 (CEST)

Pling! – Pladask (d/b) 10. september 2012 kl. 17.56 (CEST)

Knallbra. Vi får ta de andre kategoriene også etter hvert som vi får tid :) - Mr. Hill (diskusjon) 11. sep 2012 kl. 00:24 (CEST)

Hei, får du til å kjøre en runde med PladaskBot igjen? På Kategori:Idrettsutøverkategorier som skal flyttes altså. Mvh Beagle84 19. jan 2013 kl. 18:15 (CET)

Plong! Men denne ga vel ikke så mye mening. :-) – Pladask (d/b) 19. januar 2013 kl. 18.28 (CEST)

Takker. Når det gjelder Huddersfield Town FC, så ta en titt på adressefeltet i nettleseren din, eller se hvorden kategorien ikke lenkes alfabetisk som underkategori i Kategori:Idrettsutøverkategorier som skal flyttes. Det ser ut som det er et feilaktig mellomrom i navnet: Altså Kategori:_Fotballspillere for Huddersfield Town FC. Hva tror du? Mvh Beagle84 19. jan 2013 kl. 18:46 (CET)

Hum. Jeg ser ikke noe mellomrom, men det er snodig at den ikke blir alfabetisert, ja. – Pladask (d/b) 19. januar 2013 kl. 18.53 (CEST)

Nei, nå ser jeg det. – Pladask (d/b) 19. januar 2013 kl. 18.56 (CEST)

Plæng. – Pladask (d/b) 19. januar 2013 kl. 19.07 (CEST)

Mange takk, Pladask. Ha en fortsatt god helg! Mvh Beagle84 19. jan 2013 kl. 19:14 (CET)

Hei. Hva tror du om å subste {{f}}? Den er jo først og fremst en hjelp for oss som skriver, men hvis en bot kan gå over og endre til vanlig lenke etterpå, skulle det vel være greit. Denne malen er blitt trukket frem et par ganger i generelle diskusjoner, som et eksempel på "malsyke" e.l. Jeg er selv positiv til maler, der de er nyttige (f.eks. for å gi uniformt utseende på visse elementer i en artikkel), men slike som denne har vel gjort sin nytte idet artikkelen er skrevet, og kan deretter endres til vanlig lenke? Tenkte å høre med dem som skriver mest fotballartikler før jeg eventuelt hører med en botfører. Mvh. --Wikijens (diskusjon) 13. jun 2013 kl. 10:05 (CEST)

Hei! Ser på brukersida di at du bor i Trondheim. Vil derfor gjerne invitere deg til fotosafari i morgen kl. 1400 – les mer om det her. :-) Jon Harald Søby (diskusjon) 21. sep 2013 kl. 18:46 (CEST)

Heisann. I den kjekke malen "fk" får man en link til "Sandefjord Fotball" når man skriver Sandefjord. Dette er veldig bra for bruk i nyere artikler, men jeg ser at en del også bruker Sandefjord når man skulle ha brukt Sandefjord BK, i artikler fra 1950 og 1960-tallet. Jeg tror allikevel at parameteret "Sandefjord" skal gi en lenke til "Fotball", men jeg lurte på om du kunne brukt boten din til å endre alle tilfeller av "Sandefjord" til "Sandefjord BK" i artikler pre 1999. (Sandefjord Fotball ble grunnlagt i 1998, spilte sin første obligatoriske kamp i 1999). --Mentoz86 (diskusjon) 9. okt. 2013 kl. 10:31 (CEST)[svar]

Hei Pladask. Du som er aktiv sportswikipedianer har kanskje noen synspunkter om at Liste over dopingsaker er oppe til slettediskusjon. Den har allerede ligget noen dager og foreløpig er det flere slette-stemmer enn behold-stemmer. Så om du har noen synspunkter på at artikkelen eventuelt blir slettet så er tidspunktet for å ytre det nå. Ps. Denne meldingen er også sendt til andre vilkårlige aktive sportswikipedianere som jeg kjenner til. Mvh Migrant (diskusjon) 10. okt. 2013 kl. 01:24 (CEST)[svar]

Hei. Ble litt usikker på om du har kontroll på hva pladaskbot gjør med referanser. Denne endringen er grei, men generelt så kan referanser før eller etter punktum bety forskjellige ting. Etter punktum vil si at hele setningen er dekket av referansen, men før punktum betyr at bare siste ledd i setningen er dekket av referansen. Mvh --Mollerup (diskusjon) 10. des. 2013 kl. 15:42 (CET)[svar]

Jeg prøver å se gjennom alle endringer som blir gjort, men si gjerne fra om du ser noe feil farlige PladaskBot gjør. :-) – Pladask (d/b) 10. desember 2013 kl. 19.48 (CEST)

Hei, i forbindelse med huswikipedianerprosjektet hos Nasjonalbiblioteket har jeg opprettet Wikipedia:Underprosjekter/Jazz et eget jazzprosjekt (den ser ikke så veldig avansert ut nå, men blir vel litt mer kjøtt på bena etterhvert). Prosjektsiden er tenkt som ett samlingspunkt for de intereserte med oversikt over nye artikler og inspirasjon til artikkelskriving/utvidelse.

Siden du står oppført i Kategori:Jazz-wikipedianere lurte jeg på om du kunne være interresert i å bidra til prosjektet. Forøverig, gratulerer med 10 årsdag på prosjektet. mvh Profoss (diskusjon) 7. mar. 2014 kl. 14:09 (CET)[svar]

Hey. Opprettet nettopp Mal:Molde. Noe du som moldenser kunne tenkt deg å nevne i denne malen eller noe som bør fjernes? --- Løken (diskusjon) 7. apr. 2014 kl. 18:52 (CEST)[svar]

Jeg er riktignok fra Molde kommune, men jeg er ikke moldenser, altså! ;-) Jeg har allerede lagt merke til den og synes den var fin, men takker for heads-up og skal ta en kikk seinere. – Pladask (diskusjon)

Huff da. Vi moldensere liker jo ingen fra bygda, så da liker jeg jo egentlig ikke deg ;-) --- Løken (diskusjon) 7. apr. 2014 kl. 19:38 (CEST)[svar]

http://no.wikipedia.org/wiki/Teddy_Wilson http://open.spotify.com/track/76kO69udAO5mzjnyCLlcbC

Hei,Pladask,

jag vill gärna bjuda in dig att bli medlem i Wikipedia:10-årsklubben, en Klub för bruker som har vært aktive på Wikipedia på bokmål og riksmål i ti år eller mer.

10-årsklubben er en uformell gruppe av brukere som har vært aktive på Wikipedia på bokmål og riksmål i ti år eller mer.

Klubbben er en norskspråklig del av Ten Year Society.

Medlemskapet er frivillig og åpent for alle som har bidratt på Wikipedia i minst ti år.

Den som ønsker å markere sitt medlemskap på brukersiden sin kan gjøre det med malen:

{{Medlem i 10-årsklubben}}

Medlemmer med denne malen på brukersiden vises også i Kategori:Wikipedia:Medlemmer i 10-årsklubben

Velkommen! Dan Koehl (diskusjon) 7. mar. 2015 kl. 20:42 (CET)[svar]

Hei! Ut fra brukersida di ser det ut som om du bor i Trondheim, og jeg vil derfor gjerne invitere deg til å komme på wikidagene som blir holdt av Wikimedia Norge 24.–25. mars. På fredagen blir det omvisning på Justismuseet, med påfølgende wikitreff med servering på Work-Work (se kart), og på lørdagen holdes årsmøtet i Wikimedia Norge på samme sted. Alt er gratis, og du er hjertelig velkommen. Du kan lese mer og melde deg på på denne sida (påmelding er ikke obligatorisk, det er bare så vi veit sånn ca. hvor mange som kommer). 😊 Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 21. mar. 2017 kl. 22:18 (CET)[svar]