Dyskusja:Czasoprzestrzeń

"...zlokalizowane w dowolnym czasie T,"

Dużą literą T oznaczamy okres, małą literą "t" oznaczamy czas. Pozdrawiam :)

Autorowi tego zdania idzie nie o współrzędną czasową o pewnej wartości liczbowej, lecz o czas jako zbiór momentów (zbiorów zdarzeń jednoczesnych), stąd wielka litera. Ale zdanie mówi też o wielkości skalarnej. więc o czasie jako wielkości fizycznej. Całe sformułowanie jest niejasne. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 01:21, 17 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ta formułka - Czasoprzestrzeń – zbiór zdarzeń zlokalizowanych w przestrzeni i czasie, wyposażony w strukturę afiniczną i metryczną o określonej postaci, w zależności od analizowanego modelu fizycznej czasoprzestrzeni. Zwykły belkot bym nazwał naukowowy , Wikipedia ma wyjaśniać co to jest a nie slowa za którymi chowaja sie inne słowa i tak w nieksończonosc nie die tego zrozumieć . Podaje przykłąd tego bełkotu CZasoprzestrzeń kieruje nas do zagadnienia Przestrzeń afiniczna i Przestrzeń metryczna , z kolei Przestrzeń afiniczna kieruje nas w zagadnienie w przestrzeń euklidesowa z kolei to kieruje nas na odległości makroskopowe. a odleglosci makroskopowych opisanych nie ma w wikipedi a tylko pokazuje ze to te samo hasło czyli wszystkie tłumaczenia bez sensowne .Po prostu nie wie cie co to jest . . Prostymi zdaniami - Czasoprzestrzeń inaczej pokazuje czas i wszystko sie tam wolniej lub szybciej dzieje , aczkolwiek nikt tam nie zmierzył czasu i jest to pojęcie zwyklo hipotetyczne ,

Mam wielką prośbe do Wikipedystów . Dokładnie tłumaczcie tak zeby ludzie to zrozumieli , albo dopiszcie słowa ; uwaga nie zrozumiałe dla wtajemniczonych . Naprawde nie da sie tego zrozumieć .

• Musimy i powinniśmy używać pojęć w definicjach. inaczej będą słowotokiem więc stratą czasu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:04, 31 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Chciałem trochę pomóc w artykurze. Ale tu są liczne wandalizmy. Przytaczam post z dyskusji: Szanowny Wikipedysta: Stok, proszę nie niszczyć czyjejś pracy. Wandalizm, który uzasadniasz że "wszyscy jest niedopuszczalne", nie sprawdzając źródła to dopiero jest niedopuszczalne. Dosłowny cytat bowiem z cytowanej w artykule książki Hoffmana: Nima Arkani for instance in 2014 at Permieter Institute said: almost all of us believe that spacetime doesnt exist, that spacetime ist doomed and had to be replaced... Proszę odblokować i cofnąć swoje zmiany niszczące artykuł. Anonimowi Wikipedyści też mają prawa! Dziękuję, Anonimowy Wikipedysta.

Oto zmiany które wykasowałeś: ==Czasoprzestrzeń a świadomość==

Badacze, tacy jak Donald D. Hoffman, profesor psychologii poznawczej, czy fizyk teoretyczny Nima Arkani-Hamed^[1], stwierdzają: niemalże wszyscy z nas (naukowców) jesteśmy zgodni, czasoprzestrzeń jest już obalona naukowo (ang. doomed), trzeba odkryć coś bardziej fundamentalnego. Hoffman proponuje rozwiązanie, że to sama świadomość jest bardziej fundamentalna. W tym celu Hoffman opracował i połączył dwie teorie – teorię percepcji „multimodalnego interfejsu użytkownika” (MUI) i „realizm świadomościowy”^[2].

Drogi anonimie, trzykrotnie prowadziłeś tę samą treść, już po drugim cofnięciu nie powinieneś jej wprowadzać, a rozpocząć dyskusję nad zasadnością zamieszczenia tej informacji w artykule. Spodziewałem się ponownego przywrócenia tej treści, dlatego artykuł został zabezpieczony. I formalnie nie ma na to wpływu czy kwestionowana treść jest prawdziwa czy nie.

Teraz o treści: Gdyby tak dobrze poszukać, to można znaleźć wypowiedzi kwestionujące każde pojęcie i każdą teorię naukową. Więc nic dziwnego, że są tego typu wypowiedzi, bo raczej nie są to hipotezy/koncepcje wprowadzenia nowych pojęć. Nie zamieszczamy tego typu wypowiedzi w encyklopedii i to jeszcze w takim stylu niemalże wszyscy z nas (naukowców) jesteśmy zgodni, by odpowiedzialnie takie coś napisać to pogląd ten powinien być powszechnie opisany w publikacjach nie tylko naukowych ale też edukacyjnych. Jeżeli to wykażesz, to możesz to zamieszczać w Wikipedii. I dalej w tej cytowanej wypowiedzi zalatuje pseudonaukowym stylem jest już obalona naukowo. Pojęć fizycznych nie obala się, można co najwyżej utworzyć nową hipotezę z jej paradygmatem, w której nie funkcjonuje to pojęcie. Obalaczy/wynalazców podstawowych teorii fizycznych jest na pęczki, nawet znam kilku osobiście. Jak dana koncepcja uzyska status hipotezy i będzie cytowana pozytywnie w wielu pismach naukowych, to usunięcie możesz określić jako wandalizm. StoK (dyskusja) 07:52, 31 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Dziękuję za odpowiedź:) Proszę zaproponować w jakiej formie mogę zamieścić te informacje z przypisami w tym artykule. Z tego co czytam, to właśnie wiekszość naukowców teraz na świecie jest skłonna juz popierać, że czasoprzestrzeń jest przestarzałą choć nadal przecież użyteczną koncepcją naukową i potrzebę odkrycia bardziej fundamentalnej struktury. Tym niemniej, bardzo ciekawym jest, jak możesz poprzeć swój argument, że tak teraz nie jest. Tym bardziej więc zauważam naglącą wagę tych informacji i proszę o propozycję jak mogę je choć wspomnieć w artykule "czasoprzestrzeń" z przypisami. Dziekuję, AW

• • Bez dokładniejszych informacji jest to raczej propagandowe narzekanie na stare i rzucanie nowymi hasłami w nadziei, że zostaną łyknięte. A fizyka to nie polityka, tu kryterium prawdy jest zgodność przewidywań teorii z doświadczeniem. Minimum takiej koncepcji to opis jak w w niej określany jest czas, przestrzeń, jak definiowana jest prędkość i jak różni obserwatorzy mierzą te wielkości i jak pomiar jednego obserwatora przelicza się na pomiar innego obserwatora. Jaki jest związek tej nowej koncepcji ze starymi koncepcjami. No i wiele innych zagadnień. Ale wówczas to powstaje oddzielny artykuł. StoK (dyskusja) 12:07, 31 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Ale ja innymi słowy pytałem, czy chcesz kompromisu, czy nie, i pokazałem rozwiązanie. Wikipedia, to nie prace na doktorat. Twoja blokada trwa tylko miesiąc. AW
      • Zawsze chcę kompromisu, tylko nie wiem na czym miałby on polegać, bo jeśli ma być to przywrócenie tego co było to wykluczone. Krótko, powtórzę (jeszcze raz). Zamieszczenie rewelacyjnych informacji o obaleniu którejś z podstawowych teorii fizycznych wymaga wskazania kilku źródeł i pozytywnych cytowań tej rewelacji. Koniec i kropka, jak to ostatnio niektórzy mówią, choć w fizyce żadna teoria nie ma zagwarantowanej nieomylności. StoK (dyskusja) 20:22, 31 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • I jeszcze jedno, istnienie opisu źródła jest warunkiem koniecznym ale nie wystarczającym do zamieszczenia czegoś w Wikipedii. Wprowadzający tekst musi wykazać weryfikowalność i encyklopedyczność. Każdy może zakwestionować weryfikowalność albo encyklopedyczność i nie musi uzasadniać tego źródłami, w konsekwencji może usunąć kwestionowany tekst. StoK (dyskusja) 20:30, 31 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
        • • Chcesz koniecznie weryfikowalnych przez Wikipedię informacji, są tuż za rogiem https://en.m.wikipedia.org/wiki/Amplituhedron : "Nima Arkani... theory challenges the notion that spacetime locality and unitarity are necessary components of a model of particle interactions. Instead, they are treated as properties that emerge from an underlying phenomenon.[3][4] ". Ja proponuję tylko choć coś wspomnieć, AW