Dyskusja:General Dynamics F-16 Fighting Falcon

	Ten artykuł jest w kręgu zainteresowania Wikiprojektu Lotnictwo, wspólnego wysiłku mającego na celu poprawienie zawartości Wikipedii w zakresie lotnictwa. Jeśli masz ochotę się przyłączyć, wejdź na stronę projektu, gdzie znajdują się informacje jak się przyłączyć, a także lista zadań do wykonania. Portal:Lotnictwo • Dyskusja wikiprojektu Lotnictwo
Start	Jakość tego artykułu została oceniona jako start.
Wysoka	Istotność tego artykułu została oceniona jako wysoka.

Pamiętajmy, że USA zrezygnowało z modernizacji do standardu MLU, zamiast tego kupując kolejne vipery, konserwując modele A/B - tak więc z min. 600 A/B czeka sobie na pustyni, aż kupią je jakieś polaczki lub rumuny (tak, polacy chcieli w 90-tych używki f-16 lub f-18). W służbie USAF pozostaje ok. 1200 C/D od b 25 do b 52, także w Europie z oryginalnych 500 viperów dla Nor, Hol, Bel i Dan. pozostaje w służbie połowa, a zdolne do lotu jest mniej niż 200 - holendrzy już sprzedali część do chile i jordani, łącznie z częściami, bo spodziewali się f-35 będzie dostępny w 2008... co do Izraela i F-16I: darowany koń, rodzima elektronika, dostęp do kodów źródłowych - żyć, nie narzekać.

Należałoby chyba sprawdzić dane w części „Stan ilościowy”. Według nich USA mają około 1800 F-16, inne państwa -- około 1300, razem 4100. Gdzie się podział tysiąc?

Pomyśleć ze w kraju który tak bardzo przywiązuje wage do jakości swych sił zbrojnych jan np Izrael, samolot F-16 jest uważany za doskonały zaś u nas w Polsce jest tak krytykowany (choć zakupilismy wersje block 52+ czyli nowszą od wiekszosci F-16 ktorymi latają Izraelczycy). Czyzbyśmy mieli wieksze wymagania od nich pomimo ze jestesmy w kwesti sił zbrojnych technicznie tak daleko za nimi ? A moze to żądne sensacji media i brukowce przedstawiają kazdą najdrobniejsza i najmniej ważną awarie polskich f-16 w taki sposób jakby niemal doszło do jego katastrofy ze skutkiem śmiertelnym dla pilota ? Faktem jest że w przeciwienstwie do prasy popularnej, w prasie fachowej (Skrzydlata Polska itp) opinie są zgoła odmienne, tylko że ludzie czytają ta pierwszą i chwytliwe hasło że "Amerykanie sprzedali nam złom" trafia do jakże wielu. Przepraszam jeśli piszę o czymś co nie ma specjalnego związku z kształtem artykułu jednak jeśli ktoś ma swoja opinie bardzo chętnie ją poznam, bo przyznam że obecna nagonka w mediach oraz czas jaki poświecają one nowemu nabytkowi polskiego lotnictwa bardzo mnie zaskakuje. Słuszna reakcja na nagminne awarie czy zwykła pogoń za sensacją? Niedźwiadek78 (dyskusja) 13:14, 6 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

77.254.53.165 (dyskusja) 13:01, 9 lip 2009 (CEST) Brukowce nagłaśniają a nasi dzielni piloci duszą to w sobie. Ale kiedy w lutym jeden "jaszczomp" zaczął nagle spadać jak cegła podczas lotu szkolnego, nawet oni wymiękli.[odpowiedz]

Nie zająknęła się też, gdy przegrali z polskimi migami-29... bo nowe i piloci zieloni.

Kiedy w pazdzierniku 2009 natomiast, polskie f16 pokonaly Gripeny Szwedów i F/A-18 Finów 2 x 4:0 w trakcie cwiczen w Szwcji, polska prasa nawet nie zająknęła się na ten temat --Matrek (dyskusja) 21:46, 22 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Nagonkę robią ludzie, nie znający się na lotnictwie, w większości to dzieci neostrady co jeszcze mają mleko pod nosem. Im naprawdę trudno wytłumaczyć, że F-16 to najmniej awaryjny samolot tego typu na świecie, i że przez pierwszy rok od produkcji, z powodu bardzo skomplikowaną konstrukcji trwa ustawianie, kalibrowanie, testowanie i usuwanie błędów wieku młodzieńczego. Wystarczy, że jakaś najmniej znacząca "dioda" błędu się zaświeci i samolot ląduje. Po okresie około roku, samolot jest już sprawdzony i poustawiany..........

Witam Mam wrażenie, ze w treści artykułu widzę błąd rzeczowy. Według mojej wiedzy block 30 jest napędzany silnikiem GE (F110-GE-100), a block 32 Pratt & Whitney (F100-PW-220), tymczasem w artykule jest odwrotnie. Z tego co pamiętam „okrągłe” wersje (30, 40, 50) miały silniki GE, a 32, 42, 52 miały P&W. Wcześniejze modele miały, zdaje się, wyłącznie P&W (chyba 200-kę, o ile dobrze pamiętam). Może ktoś z większą wiedzą mógłby wyjasnić, czy się mylę? Dziękuję. Shrimpman

Albo ja się pomyliłem ale z tego co wiem f 16 przenosi pociski ASRAAM. Lotnik888653 (dyskusja) 07:34, 28 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

To prawda, przenosi, próby odbyły się jeszcze w ubiegłym stuleciu. (air)Wolf {D} 15:54, 31 sie 2016 (CEST)[odpowiedz]

GD go oryginalnie konstruował, ale teraz to jest oficjalnie maszyna LockMartu. Czy wiec artykuł nie powinien nazywac się Lockeed Martin F16? --Matrek (dyskusja) 02:34, 20 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Chyba nie mamy obecnie ustalonego standardu. Z jednej strony mamy McDonnell Douglas F-15 Eagle, McDonnell Douglas F/A-18 Hornet (czyli według producentów oryginalnych), ale z drugiej – McDonnell Douglas F-4 Phantom II, mimo że ten samolot o dziesięć lat wyprzedza fuzję z Douglasem, czy Boeing C-17 Globemaster III. Problem nie dotyczy więc tylko F-16. (air)Wolf {D} 02:44, 20 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

To nie jest kwestia standardu, bo obawiam się że sprawa zahacza o encyklopedyczność tytułu. Nie chce przesądzac, bo lotnictwo to jakby nie moja branża, sygnalizuję jedynie temat. --Matrek (dyskusja) 03:11, 20 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zahacza, ale w ostatecznym rozrachunku obie wersje mają rację bytu. Można nazwać artykuł od pierwotnego producenta, można od obecnego. Nie widzę powodu, żeby którąkolwiek z tych opcji uważać za błędną. Tak więc jest to głównie kwestia ujednolicenia. (air)Wolf {D} 11:56, 20 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]