Dyskusja:Paul Feyerabend

Prosimy autorów komentarzy o podpis! (~~~ – sam podpis; ~~~~ – podpis i data)

Tekst został wycięty, bo jest skrajnie niezgodny z zaleceniami edycyjnymi Wikipedii. Po poprawnym sformatowaniu można go na powrót wstawić do artykułu. Polimerek 15:49, 26 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł biograficzny w Wikipedii powinien być pisany zgodnie ze wzorem w Wikipedia:Standardy artykułów/biogram. Najpierw powinna iść biogafia, potem poglądy, potem lista (o rozsądnej długości) dzieł i na koniec linki zewnętrzne i bibliografia. Ważne też są linki do innych haseł w Wikipedii, które tworzy się przez podwójny kwadratowy nawias. Spis treści robi się sam - nie ma potrzeby robienia go ręcznie. Polimerek 22:28, 26 cze 2005 (CEST)[odpowiedz]

Ten "biogram" za chwilę będzie opiswał co do sekundy każdą chwilę życia tego człowieka. Opis należy maksymalnie okroić, biografię bez żadnych opisów, skrótów i przemyśleń własnych wrzucić na koniec.

Dokładnie - to już trąci absurdem trochę - chociaż żeby tu było jakieś sensowne streszczenie - takie na jednen ekran mniej więcej i bez cytatów - tylko prosty tekst, tłumaczący w skrócie poglądy i znaczenie Feyerbenda. Brakuje też w tym tekście jakicholwiek elementów krytki poglądów Feyerbenda - a przecież jego krytków było całkiem sporo. Widać, że pisze to ktoś przesadnie zafascynowany tym filozofem. Polimerek 5 lip 2005 23:58 (CEST)

• zacznę od takiego streszczenia --KILIAN 6 lip 2005 09:49 (CEST)
• jeśli idzie o krytykę poglądów F. to nie zdążyłem dopisać. Mogę, jak komuś potrzebna, odesłać do literatury.--KILIAN 6 lip 2005 09:49 (CEST)
• Postaram się uwzględnić powyższe uwagi. NIe do końca jestem przekonany o tym, że hasło w encyklopedii musi być zwięzłe - prawdą jest jednak że Twoje o Kancie to perełka - przestrzeń wirtualna jest tańsza od papierowej, można zatem poszaleć. w jaim celu powstają wirualne encyklopedie (oprócz minimalzacji kosztów) można napradę dużo na znaczący temat napisać. Spróbuję tak z Feyerabendem ale w dwóch "odcinkach" 1) krótkie hasło o Feyerabendzie; 2) a pod spodem jego rozwinięcie. --KILIAN 6 lip 2005 09:50 (CEST)
• por samą biografię ze Stanford Enc, of Phil. [[1]] dlaczego nie zrobić lepiej - w sensie obszerniej? --KILIAN 6 lip 2005 09:50 (CEST)

• Nie zrozumieliśmy się - nie musi być krótkie, a nawet wręcz przeciwnie niech będzie jak najbardziej obszerne - ale nie powinno być przegadane, tzn. trzeba dokonać na potrzeby encyklopedii pewnej, przemyślanej selekcji faktów i zrezygnować z szerokiego opisywania mało istotnych szczegółów z np: życia osobistego. Przy przesadnie uszczegółowionym artykule czytelnik szybko się pogubi i zniechęci do dalszego czytania a w morzu przypadkowych faktów zagubi się to co najistotniejsze. Przy dłuższym haśle konieczne jest krótkie streszczenie - są czytelnicy, którzy nie są zainteresowani czytaniem bardzo wyczerpujących tekstów, lecz tylko chcą się szybko dowiedzieć kto to był, z czego jest znany i co osiągnął. Streszczenie powinno zawierać w wielkim skrócie najważniejsze fakty z artykułu - coś tak jak abstrakt w publikacjach naukowych. Dla mnie osobiście idealną długość ma artykuł z Wikipedii-en en:Paul Feyerabend - ale oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie aby u nas był nieco bardziej obszerny artykuł Polimerek 6 lip 2005 10:21 (CEST)

Już zacząłem przerabiać, gdzie mnie to zaprowadzi nie wiem. Będę się konsultował. --KILIAN 6 lip 2005 10:47 (CEST)

To znowu ja --KILIAN 6 lip 2005 12:30 (CEST) do Polimerek . z racji na to, że jestem 'zawodowym filozofem' (co by to miało nie znaczyć) wszelką krytykę moich TXT podnieść muszę do 4 albo wyższej potęgi i gruntownie przemysleć. Dlatego dużo mi ta "zabawa" daje. Skoro jednak napisałeś, co oczywiście jest faktem, że Brakuje też w tym tekście jakicholwiek elementów krytki poglądów Feyerbenda (poza tym, że w biografii pokazałem jak on na swoją krytykę zareagował i czego ona dotyczyła) to, jeśli już odesłałeś mnie do swojego txt o Kancie - [już go umieściłem w bibliografii, bowiem napisany jest ludzkim językiem, na wykład jaki w przyszłym roku będę miał dla (oddzielnie) archeologii i fizyki nt. "Filozofia z elementami metodologii nauk"]- w nim również nie ma żadnej krytyki Kanta, (a było jej więcej niż Feyerabenda): 1) za psychologizm ze strony szkoły badeńskiej i marburskiej, Husserla (by wymienić tylko najważniejszych), 2) za pojęcie "rzeczy samej w sobie" ze strony szkoły marburskiej, 3) za niekonsekwentny idealizm ze strony Hegla i szkoły marburskiej, 4) za reakcyjny idealizm ze strony Lenina; 4) za zahamowanie rozwoju logiki np. przez Bocheńskiego, by wymienić te najbardziej istotne. Pojawia się zatem problem, jak z tą krytyką? Zamieszczać czy nie? osobiście uważam, że tak, ale w wielce skondensowanej postaci, bowiem nie tworzymy haseł typu: "krytycy poglądów Feyerabenda", Ty byłbyś w gorszej sytuacji, bowiem hasło "krytycy poglądów Kanta" to niekończąca się opowieść, ponieważ przez 200 lat co drugi filozof chciał Kantowi albo odpowiedzieć, albo dokopać. --KILIAN 6 lip 2005 12:30 (CEST)

Oczywiście, że zamieszczać. To że jej nie ma w Kancie i innych filozofach to swojego rodzaju niedopatrzenie. IHMO można by się ograniczyć do bezpośredniej krytyki jego następców czy filozofów żyjących w jego czasach. Są tam już elementy krytyki np: jego poglądów etycznych. Ja jestem totalnym "amotorem pseudofilozofem" - który to wszystko zna bardzo wyrywkowo i napisał artykuły o filozofach, których jak mu się zdawało w miarę dobrze rozumie. Z całą pewnością będzie dobrze jak to przejrzy jakiś fachowiec. Oby tylko było to przeróbkach w miarę zrozumiałe dla ogółu. Z pisania haseł chemicznych wiem, że paradoksalnie trudniej jest napisać zrozumiały dla ogółu artykuł z dziedziny, z której ma się dobre przygotowanie niż z dziedziny którą zna się - powiedzmy - na poziomie popularnonaukowym - ale trzeba przynajmniej próbować :-) Polimerek 6 lip 2005 12:59 (CEST)

• Z tym "amotorem pseudofilozofem" to przesadziłeś bo jeśli nie rozumiesz tego, co o Kancie napisałeś, to tak się maskujesz, że cacy. Wyraziłeś gdzieś swoje poglądy na naukę? Z chęcią bym przeczytał. W tej dziedzinie wszyscy są równi, uczeni bo lepiej od filozofów wiedzą co robią i filozofowie, bo lepiej od uczonych wiedzą na czym polegają filozoficzne problemy nauki. Tu musi być wymiana. Coś tam zatem o tej krytyce naskrobię. Skoro już czytasz to co piszę, to 1) przecztaj łaskawie w dyskusji do Twojego art. o Kancie drobną, acz istotną uwagę; 2) mam nadzieję, że pomożesz mi popracować nad formą mojego TXT o Feyerabendzie, jestem skłonny do wielu ustępstw, bo wiesz co mówisz. W jednym chciałbym być twardy: a) aby zostawić prawie pełną listę jego publikacji - pełnej nie zna nikt (Nie każdy musi ją czytać); b) podać listę publikacji mu poświęconych (mam ok. 300 do 2001 r. też nikt jej nie musi czytać) może ktoś je uzupełni. Pozostaje tylko kwestia formy, nie będę ukrywał, że liczę to na pomoc (choć, jest takie powiedzenie - umiesz liczyć? To licz na siebie), sam też będę z tym walczył. --KILIAN 6 lip 2005 15:25 (CEST)

Jeszcze małe pytanko, czy taki początek jak wyprodukowałem bedzie dobry jako wstęp? może wtedy komuś zachce się czytać dalej? --KILIAN 6 lip 2005 20:38 (CEST)

Czy jest jakaś nadzieja czy kiedykolwiek pojawi się w tym artykule rzetelna krytyka poglądów Feyerabenda? W obecnej formie przebija z tego artykułu dość bezkrytyczna fascynacja tą postacią, a elementy krytyki są opisane tak, jakby była ona całkowicie nieuzasadniona... Polimerek 10:35, 24 sie 2005 (CEST)[odpowiedz]

Cytaty z artykułu przeniosłam do Wikicytatów. Nie usuwam, poczekam, aż autor wróci z urlopu i sam zrobi porządki. Jadwiga 13:41, 9 cze 2006 (CEST)[odpowiedz]

Optuje za zdecydywanym skróceniem tego artykułu. Prżecież tyle tekstu nie mają Sokrates, Platon i Arystoteles razem wzięci!!! Oktan

Nie chodzi o ot, ile mają tekstu, tylko jaki jest ich tekst. A tak potężny artykuł przydałoby się obrobić, wydzielić stosowny wstęp, itp. - doprowadzić do statusu WP:DA lub medalowego. Mario58 -- Skrobnij zdanko 20:41, 18 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

---Paul Feyerabend--- Opublikowanie tego opracowania uważam za makabryczny żart.Jego przydatność dla użytkownika wikipedii- zerowa.Istna "dżungla' informacji,ocen,komentarzy wywołująca odruch wymiotny u czytającego.Moim zdaniem autor tego tekstu jest niezdolny do napisania standardowego artykułu.To musi wykonać ktoś inny. [Wikipedysta: Wędrowiec2]

Moim zdaniem artkyuł należałoby napisać od nowa, bo jest zdecydowanie za długi i zbyt szczegółowy. Ktoś, kto chce dowiedzieć się czegoś o Feyerabendzie na poziomie notki encyklopedycznej, na pewno nie da rady przebrnąć przez rozwlekly i drobiazgowy opis kolejnych wydarzeń życiowych i treści prac. Bez sensu jest podawanie w każdej części pełnej listy prac napisanych w tym okresie życia - kogo to obchodzi? Wystarczy dać bibliografię na końcu. Artykułu w obecnej postaci nie da się czytać i powinno się go zastąpić czymś podobnym do tekstu z angielskiej Wikipedii. --MichalKotowski (dyskusja) 13:32, 16 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]