Dyskusja:Zygmunt Bauman

Sekcja wskazuje pozycje niewykorzystane przy tworzeniu artykułu, które mogą być wykorzystane do jego rozbudowy.

Chciałbym prosić o wyjaśnienie kiedy oraz za co Bauman dostał Krzyż Walecznych. W artykule jest podana data 19 maja 1945 roku, a w innym miejscu podaje się informacje o dowodzeniu przez niego oddziałem KBW i wyłapanie dużej liczby "bandytów". W domyśle jest, że za to dostał Krzyż Walecznych.

Dość dziwaczny ten biogram. Dwa razy więcej w nim informacji - często sprzecznych ze sobą i nie spełniających kryteriów encyklopedycznych - na temat kilku lat w SB niż o jego 55-letniej pracy naukowej, działalności w opozycji i publikacjach, dzięki którym zdobył światowy rozgłos.

• Czy szanowni Administratorzy (mający uprawnienie obecnie do edycji strony o Baumanie) mogliby dopisać kategorie: Postmodernizm? :) --Piotr Strębski 21:50, 11 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione. Co do wikizacji i deubekizacji hasła - niedługo zostanie odbezpieczone, proponuję, byś nad tym popracował - ja nie chcę się dodatkowo angażować poza to, co już uencyklopedyczniłem. Pundit | mówże 08:42, 12 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Mam pytanie: dlaczego uzywa się określenia "współpraca z służbami" a nie "praca w służbach"? Wszak, jak ktoś jest oficerem KBW, to nie jest współpracownikiem, ale pracownikiem MBP! Czyżby bandycka, stalinowska przeszłość Z.B. była panom nie na rękę ? Encyklopedyczny biogram powinien uwzględniać rzeczy ważne i w proporcjach ważności być redagowany. Ewidentnie Bauman po tym, jak Gontarczyk ujawnił jego haniebną stalinowską aktywność, usiłuje wybielić swoją stalinowską przeszłość, ale to jest jego zadanie a nie Wikipedii. No chyba, że się mylę ... Stalinizm i komunizm Baumana nie były w jego przypadku platonicznym uczuciem, detalem w jego życiu, ale nadal (komunizm) sympatia do nich jest przez niego deklarowana. Jeśli ktoś dziś jeszcze porównuje walkę z niepodległościowym podziemiem do aktualnej walki z terroryzmem (patrz: wywiad dla Guardiana), to chyba nie tak daleko odszedł od tego, czym żył w latach 40. i 50.? P.S. Bauman studiował nie filozofię, ale marksistowską socjologię. Z filozofią nigdy nie miał nic wspólnego. Hochfeld, u którego był asystentem, to był socjolog a nie filozof (zob. angielskojęzyczną wersję biogramu). Jeśli już, to należałoby napisać na stronie głównej, że studiował marksizm, bo to właśnie tam studiował.

Problematyczne jest umiejscowienie sekcji w artykule - czy zgodnie z chronologią powinna znajdować się na jego początku, czy też jako mniej znacząca dla całej biografii Baumana jako w pierwszej kolejności socjologa i filozofa w dalszej części. Z sekcji zostały usunięte odwołania do artykułu Piotra Gontarczyka w "Ozonie", w którym autor przedstawił przebieg służby i współpracy Baumana z aparatem bezpieczeństwa. Pod koniec sekcji pojawia się natomiast niespodziewanie odpowiedź Baumana na zarzuty, która została zamieszczona w tym samym numerze tygodnika. Sekcja w obecnym kształcie wymaga przeredagowania z uwzględnieniem m. in. artykułu w "Ozonie", Biuletynu IPN oraz artykułu w "Guardianie". Kimodin (dyskusja) 15:28, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Popieram powyższe wnioski, pisałem już z resztą w tej dyskusji, że przeniesienie początka życiorysu na koniec artykułu jest bez sensu, bo tworzy bałagan i powoduje też dublowanie informacji o wykształceniu. Ale ta i inne notatki z dyskusji całkiem zgineły. Zabawne jest też pozostawienie informacji o odpowiedzi Baumana na zarzuty pod jego adresem przy jednoczesnym usunięciu dokładniejszej informacji o owych zarzutach. W czasach komunistycznych notabene dość często można było też dowiedzieć się o różnych sprawach czytając tylko teksty dementujące informacje o nich. Stąd się wzieła słynna fraza "nie czytałem jego książki, ale wiem że to kłamie". Może nie będziemy kontunować tu tej niechlubnej tradycji? --Foma (dyskusja) 23:40, 28 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem w dość oczywisty sposób nie jest to pierwsza rzecz, której szuka czytelnik. Natomiast fragmenty z biuletynu IPN są przecież zacytowane, podobnie Guardian. Co do porównywania treści hasła do komunistycznych publikacji - nie chce mi się na takim poziomie komentować. Pundit | mówże 11:00, 29 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ja bym nie zakładał z góry co jest pierwszą rzeczą, której szuka czytalnik, bo każdy czytelnik szukać może czego innego. A żeby łatwiej znalazł to czego akurat szuka wg mnie warto uprządkować biogram chronologicznie, tak jak w przypadku większości naukowców czy innych osób. Biuletyny IPN są zacytowane, ale o współpracy z Informacją dowiadujemy się tylko z sekcji na temat usprawiedliwień Baumana. --Foma (dyskusja) 17:52, 29 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zakładać, niestety (lub słusznie) zawsze trzeba. Tekst musi być jakoś uporządkowany. Przyjęcie kolejności chronologicznej w biogramach jest dysfunkcjonalne - w przypadku Baumana jest dosyć oczywiste, że przytłaczająca większość czytelników szuka czegoś na temat jego publikacji, a nie działalności 60 lat temu. Na tej zasadzie możnaby np. skład zespołu The Beatles podawać alfabetycznie - to szkodzi użyteczności hasła. Co do ostatniej Twojej tezy, w ogóle nie wiem o czym mówisz - jest jasno powiedziane, że współpracował jako Semjon, jest też link do biuletynu IPN (z którego zresztą jasno wynika, że informacje są sprzeczne - niektóre źródła wskazują, że został uznany za bezwartościowego współpracownika i uchylał się od pomagania, co nie jest obecnie specjalnie jasno podkreślone). Pundit | mówże 10:26, 30 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Abslotutnie nie zgadzam się z tym, że Bauman ma być jakimś wyjątkiem dla którego biogramu układ chronologiczny jest "dysfunkcjonalny". W przypadku osób o bardziej nawet bogatych i złożonych życiorysach nie jest on dyskfunkcjonalny, podobnie jak nie okazał się dysfunkcjonalnym na angielskiej i innych wiki. Każde inne podejście będzie całkiem arbitralne, bo np. można się spierać, że najważniejszym okresem w jego twórczości są ostatnie lata przed emeryturą i te już na niej. I co, mamy zacząć w związku z tym jego życiorys od lat osiemdziesiątych bo wtedy napisał swoje najważniejsze książki? W przypadku naukowców, szczególnie wielkich jak Bauman, dzielenie życia na etap "naukowy" i nie-naukowy w ogóle wg mnie nie ma sensu, bo życiu uczonego nie ma momentu, że nagle staje się twórcą, a lata młodzieńcze są zwykle kluczowym elementem w jego rozwoju twórczym, więc wyrzucanie ich na koniec biogramu, jest wg mnie zupełnym jakimś dziwactwem. --Foma (dyskusja) 12:08, 1 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Mogę się zgodzić na sekcję "kontrowersje", natomiast nie na włączanie perełek IPN, w dodatku niejednokrotnie sprzecznych, jako bezsprzecznych życiorysowych faktów. Natomiast rozdzielenie sekcji o poglądach i informacji czysto biograficznych wydaje się oczywiste - czytelnik przychodzi albo po jedno, albo po drugie, jeżeli chce obu, też da sobie radę z dwiema osobnymi sekcjami, natomiast wymieszanie wszystkiego w kociołku raczej nie pomoże. Pundit | mówże 14:36, 1 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Takie podejście mnie by też satysfakcjonowało. Konkretnie jeśli na początku artykułu dalibyśmy chronologicznie życiors zaczynając od samego początku, i nie dzialąc zbyt sztywnie go na część naukową i poza-naukową, jako że elementy akademickie mieszają się tam z innymi. On by uwzględniał tylko te wydarzenia co do których wszyscy się zgadzają, które w szczególności potwierdza sam Bauman. A owea sekcja na samym końcu, jako potencjalnie mniej ważna dla wielu jak sugerujesz, mogłaby wzmiankować owe spory i ew. rzeczy z IPNu i nazywać się "kontrowersje". --Foma (dyskusja) 15:15, 1 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

No można tak zrobić, kłopot w tym, że brakuje sporo informacji do życiorysu - trzeba by pokopać. Pundit | mówże 08:51, 2 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Skoro znów wrócił wątek omawianych przez nas zmian to chciałbym wyrazić moje wsparcie dla próby chronologizacji, którą właśnie anulowano. Jakoś nie trafiłem w wikipedii na biogram, który nie byłby chronologiczny mniej lub bardziej. Nawet artykuł o Hitlerze zaczyna się od wywodu genealogicznego, choć można argumentować, że nie jest on najważniejszy w przypadku tej osoby. Jeśli przyjmowalibyśmy kryterium "stopnia dopracowania" poszczególnych sekcji jako głównego czynnika określającego ich kolejność, to w dużej części większych artykułów trzeba by ciągle zmieniać kolejność by nadążyć za zmieniającym się ich względnym docyzelowaniem. --Foma (dyskusja) 23:19, 12 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zszokowany jestem, że administrator z tak długoletnim stażem pisze takie nonsensy. "perełek IPN," - wskaż proszę inna instytucję zajmującą się historią owych czasów słusznie minionych, mammy w Polsce opcję zero-jedynkową => IPN alby postulaty o spalenie historii. Kolejny nonsensem jest dawanie poglądów (dokonań) przed biografię, wskaż proszę Pundit chociaż jeden w miarę dobry artykuł na wikipedii gdzie jest takie odwrócenie kota ogonem. raziel (dyskusja) 22:49, 13 wrz 2011 (CEST) PS. Od sekcji Kontrowersje odeszliśmy na wiki ze 2-3 lata temu. Tu maja być fakty, nie zaś nasze odczucia.[odpowiedz]

No ale też i mój komentarz jest wszak sprzed 2 lat :) oczywiście, że mają być fakty - i wg IPN wszak wiemy, że Baumana uznano za bezwartościowego współpracownika. Generalnie w biogramach podaje się wszelkie istotne informacje (w tym zgadzam się w pełni, że uźródłowione wszelkie mają miejsce w tekście), ale nie można przecież w tekście o filozofie zaczynać od tego, co robił w wieku lat osiemnastu, a o jego pismach filozoficznych pisać na samym końcu :) Pundit | mówże 02:46, 14 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

Skoro nie można, to przed Tobą sporo roboty, bo przejrzałem właśnie kilkanaście biogramów znaczących filozofów i wszystkie zaczynają się od informacji o tym kim byli i co robili w dzieciństwie a następnie młodości. --Foma (dyskusja) 11:17, 14 wrz 2011 (CEST)[odpowiedz]

W całym tekście ani słowa, jak w roku 1940 (???) jako piętnastolatek z Poznania znalazł sie w Związku Radzieckim, kim byli jego rodzice. Przecież mógł uważać, że ocalał, bo znalazł się w Rosji i że jest Sowietom winien wdzięczność za ocalenie. To mogło mieć decydujący wpływ na jego postępowanie. Nie można przykładać dzisiejszych kryteriów do wydarzeń sprzed ponad pół wieku. Szczebrzeszynski (dyskusja) 05:53, 1 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Szanowny Panie. Jeśli Pan uważa, ludzi którzy mordowali Polskich Patriotów za ofiary ideologi swoich czasów, to może zrehabilitujmy na przykład załogi obozów zagłady bo przecież oni wykonywali tylko rozkazy. Co do podmiotu. Jeśli nie ma świadków lub świadkowie milczą i nie ma dokumentów, to wcale nie oznacza, że podmiot osobiście nie strzelał do ludzi, na przykład do chłopów podczas pacyfikacji Wsi. Przykład sprawy dziewczynki Danuty Siedzikówny. Gdyby nie świadek ks. Marian Prusak, co byśmy wiedzieli o Janie Wołkow, Józefe Bik i o ppor. Franciszku Sawicki, że dożyli późnej starości, że byli Żydowskiego pochodzenia, że owszem byli kim byli ale to były błędy młodości. Kto zagwarantuje, że Z.Bauman nie przyczynił się do czyjejś śmierci? Dziś doskonale gra swoją nową rolę intelektualisty, myśliciela, rolę ofiary prymitywnej nagonki antysemickiej Polaków? Ilu takich cichych zbrodniarz dożyło późnej starości w Szwajcarii, w Szwecji, Anglii, w Izraelu? --Marekgebski (dyskusja) 09:07, 12 mar 2013 (CET)[odpowiedz]

• znalazł się w Związku Radzieckim zaprzyjaźnionym wówczas z III Rzeszą może dodać bo tak to czytelnik nie ma jasności. (Nawiasem mówiąc uciekinierów z III Rzeszy i krajów przez nią okupowanych NKWD zwykle wysyłało na białe misie jako "szpiegów" – vide np. Andrzej Józef Kamiński „Koszmar niewolnictwa” Warszawa 1990 passim). "Nie można przykładać dzisiejszych kryteriów do wydarzeń sprzed ponad pół wieku." Jakich "dzisiejszych kryteriów"??? Według Konwencji nieprzedawnieniu zbrodni wojennych i przeciw ludzkości z 1968 zbrodnie takie (a takie właśnie są zbrodnie stalinowskie) są nieprzedawnialne i to bez względu na to co mówi prawo miejscowe. Bauman przypadkiem zapewne był członkiem organizacji zbrodnie stalinowskie realizującej. „Z wojska w czerwcu 1945 trafił Zygmunt Bauman do komunistycznych organów bezpieczeństwa, zostając zastępcą dowódcy 5. Samodzielnego Batalionu Ochrony Korpusu Bezpieczeństwa Wewnętrznego do spraw polityczno-wychowawczych. Korpus był w istocie filią NKWD w Polsce. Nominalnie specjalna formacja wojskowa podległa Ministerstwu Bezpieczeństwa Publicznego, KBW zajmowała się ściganiem i likwidacją członków niepodległościowego podziemia (m.in. dawnych żołnierzy AK). Wyłapywanie akowców widać szło Zygmuntowi B. całkiem nieźle, skoro dość szybko awansował do zarządu polityczno-wychowawczego KBW, gdzie został instruktorem, odpowiedzialnym za indoktrynację młodych kadr. Równolegle współpracował z Informacją Wojskową (...) – do 1948 był jej informatorem i rezydentem o pseudonimie „Semjon”. W 1950 już jako szef Wydziału Polityczno-Wychowawczego KBW, przyszły twórca pojęcia globalizacji bezpośrednio dowodził grupą, która w 20-dniowej akcji zbrojnej wyróżniła się schwytaniem sporej liczby członków polskiego podziemia, za co został odznaczony Krzyżem Walecznych. Służbę zakończył w stopniu majora, jako szef oddziału II Zarządu Politycznego KBW. Z organów bezpieczeństwa na Uniwersytet odszedł 15 marca 1953, 10 dni po śmierci Józefa Stalina.” [1] „"Jako szef Wydziału Polityczno-Wychowawczego (...) bierze udział w walce z bandami. Przez 20 dni dowodził grupą, która wyróżniła się schwytaniem wielkiej ilości bandytów. Odznaczony Krzyżem Walecznych" - pisano w 1950 r. we wniosku uzasadniającym awansowanie Baumana.” [2] Pilot Pirx (dyskusja) 23:33, 2 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Po co ta dyskusja. Wystarczy odwołać się do anglojęzycznej strony o Baumanie http://en.wikipedia.org/wiki/Zygmunt_Bauman. Poza tym dokładnie opisano służbę Baumana w KBW i IW oraz w MO nie tylko w biuletynie IPN http://www.ipn.gov.pl/ftp/pdf/biuletyn6_65.pdf W angielskojęzycznej wersji powtórzono dokładnie to co podano w materiałach IPN. Są w końcu one tak samo wiarygodne jak inne źródła. Co to znaczy że: "Nie można przykładać dzisiejszych kryteriów do wydarzeń sprzed ponad pół wieku". Nie ma takiego związku frazeologicznego. W Wikipedii opisujemy fakty nie oceny faktów. Nie możemy oceniać postępowania kogoś w czasach minionych na postawie ocen w tamtych czasach przyjętych, gdyż tolerowalibyśmy obecnie łamanie kołem i kare śmierci za kradzież kawałka chleba. W tamtych latach byli ludzi myślący zupełnie inaczej niż Bauman. Na przykład Marek Edelman, czy rotmistrz Witold Pilecki. Co autor rozumie przez "Kryteria zależne od czasów". Skupmy się może na faktach: Oto fragment dokumentu z IPN: MINISTER BEZPIECZEŃSTWA PUBLICZNEGO

W n i o s e k

Wnoszę o zatwierdzenie mjr. BAUMAN ZYGMUNTA s. Maurycego – na stanowisko Szefa Oddziału Propagandy i Agitacji Zarządu Polit[ycznego] KBW. Mjr. BAUMAN urodził się w 1925 r. w Poznaniu jako syn kupca, posiadającego swój własny sklep włókienniczy. Uczęszczał do szkoły w Poznaniu do 1939 r., kiedy to uciekł przed Niemcami wraz z rodzicami do ZSRR. W Związku Radzieckim kończy 10-latkę jako wyróżniający się uczeń, przyjęty do Komsomołu i udaje się do m[iasta] Gorki na studia. Po dwóch latach studiów zostaje w roku 1944 zmobilizowany przez Rejwojenkomat15 do Milicji Obywatelskiej m[iasta] Moskwy, gdzie pracuje jako inspektor16. W 1944 r. wstępuje do 4 DP. Z którą przechodzi szlak bojowy. Pod Kołobrzegiem ranny. Po krótkim przeszkoleniu oficerskim zostaje oficerem politycznym. W okresie powojennym cały czas służy w politycznym aparacie szkoleniowym KBW. Jako Szef Wydziału Pol[ityczno]-Wych[owawczego] operacji bierze udział w walce z bandami. Przez 20 dni dowodził grupą, która wyróżniła się schwytaniem wielkiej ilości bandytów. Odznaczony „Krzyżem Walecznych”. Od 1947 r. pracuje na kolejnych szczeblach aparatu propagandy Zarządu Politycznego KBW. W ciągu tego czasu ukończył bez przerwy Akademię Nauk Politycznych jako jeden z przodujących absolwentów i obecnie studiuje jako wolny słuchacz na Szkole Partyjnej przy KC. Do PPR przyjęty w styczniu 1946 r.17, PZPR od dnia zjednoczenia. Wyróżnia się nieprzeciętnymi zdolnościami zarówno w przyswajaniu sobie wiedzy, jak i w umiejętnościach propagandowych i agitacyjnych."

Nie odnajduję podanych w artykule cytatów we wskazanych numerach Biuletynu IPN. Czy może ktoś to potwierdzić lub wskazać konkretny zeszyt i nr strony ? Lysy (dyskusja) 11:38, 6 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Podałem link do Biuletynu w normalnej formie (autor, tytuł, numer, strona). Gontarczyk nie pisze nic o przynależności Baumana do NKWD. Przy informacji o służbie w sowieckiej milicji obywatelskiej podaje (przypisem) komunał, że radziecka milicja "była częścią składową NKWD". Oczywiście, że była, bo NKWD to Ludowy Komisariat Spraw Wewnętrznych, czyli po prostu Ministerstwo Spraw Wewnętrznych :) --Nietzsche (dyskusja) 23:12, 23 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cytat został skopiowany z infoboksu na 32 stronie biuletynu (7/2006). Jenkaże po pobieżnej lekturze artykułu Gontarczyka, wydaje mi się iż stanowi on zbyt duże uproszczenie. JRS _dyskusja 22:08, 28 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

W artykule wielokrotnie cytowany jest artykuł Piotra Gontarczyka. Towarzysz "Semjon". Nieznany życiorys Zygmunta Baumana.. „Biuletyn IPN”. 6/2006 (66). s. 74-83.

W przypisie (przypis numer 2) podany jest link do artykułu z tym,że link wskazuje numer 7/2006 Biuletynu IPN a nie cytowany numer 6/2006 Biuletynu IPN gdzie znajduje się cytowany artykuł P.Gontarczyka.

Artykuł P.Gontarczyka jest pod tym linkiem. To jest prawidłowy link do artykułu 6/2006 Biuletynu IPN http://ipn.gov.pl/__data/assets/pdf_file/0004/47281/1-7151.pdf Obecnie otwierając link do artykułu znajdziemy numer 7/2006 Biuletynu IPN gdzie nie ma opisanego artykułu. Jeżeli ktoś to może szybko poprawić to bardzo proszę.

Witam,

budzi moje wątpliwości usunięcie znacznej ilości uźródłowione informacji przez Wikipedystę Marcelusa bez właściwej dyskusji i choćby komentarza. To hasło wymaga NPOVu - uwzględnienia obu punktów widzenia (w oparciu o źródła). Wygląda to na zamiatanie pod dywan merytorycznej dyskusji na temat równowagi w haśle i na temat źródeł. Kpjas φ 09:47, 1 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hmm, to popraw? Ja przywróciłem zdanie, które moim zdaniem błędnie wypadło, jeżeli coś jeszcze - to śmiało dodawaj, a jeżeli roboty z przywracaniem wybranych jest więcej, niż korzyści z owej edycji, pozostaje revert. Pundit | mówże 09:59, 1 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jest to hasło biograficzne, powinny się w nim znaleźć przede wszystkim fakty z życia Zygmunta Baumana, nie znajdziemy złotego środka, który zrównoważyłby wszelkie możliwe oceny życiorysu profesora, nie powinniśmy się nawet tym zajmować. Zbiór wypowiedzi o Baumanie, jego samego czy też innych, jest zbędny, nic nie wprowadza, jedynie rozciąga hasło. Co do zdań przywróconych przez Pundita, usunąłem je celowo, gdyż są zbędne. Jeżeli podajemy datę, kiedy wstąpił do LWP nie ma sensu podawać ile miał wówczas lat, dywagacje Gontarczyka o tym czy był dobrym agentem czy złym nie ma sensu, gdyż jest zupełnie pusta - jeżeli jedni twierdzą, że był dobrym, a drudzy że złym, tak naprawdę nie wiemy nic. Marcelus (dyskusja) 11:23, 1 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Istotniejsze jest podanie, że był nastolatkiem, niż wymaganie od czytelnika dokonywania obliczeń w głowie. Dlatego lepiej napisać "jako dziewiętnastolatek" zamiast podawania roku. Nie chodzi o żadne dywagacje, tylko o podanie informacji o tym, że istnieją źródła, które uważały go za bezwartościowego informatora, oraz inne sprzeczne. Pundit | mówże 16:10, 1 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem dodanie do hasła informacji nt. życiorysu Baumana w oparciu o teksty z Guardiana (czytałem ten artykuł) i Ozonu (nie znam osobiście) ma sens ponieważ: 1. są to jego słowa i wyjaśnienia 2. sprawa jego "outingu" była głośna nie tylko w PL ale też w Niemczech i W. Brytanii 3. jego życiorys jest w konflikcie z jego poglądami, za które był bardzo ceniony Kpjas φ 15:30, 1 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Też nie rozumiem, dlaczego informacje na temat tego wywiadu zniknęły. Moim zdaniem powinny znaleźć się w tym artykule. Litawor (dyskusja) 15:42, 7 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Z artu notorycznie usuwane są potwierdzone przez IPN wiadomości o współpracy Baumana z NKWD i KBW.

Prosimy autorów komentarzy o podpis! (~~~ – sam podpis; ~~~~ – podpis i data)

Skoro używasz słowa "notorycznie", to znaczy także, że te informacje są przywracane. W przeciwnym razie byłoby to działanie jednorazowe - a nie notoryczne. A tak w ogóle, to poproszę o diffa do konkretnej zmiany (w zakładce Historia i autorzy), o którą chodzi. Konkrety, nie ogólniki. --WTM (dyskusja) 14:35, 2 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Drogi anonimie, prośba o podpis, tak gwoli uczciwości. Z artykułu usuwane są fantazje, rozbudowywane do rozmiaru niemal elaboratu, na podstawie jednego zdania Piotra Gontarczyka. Z bólem serca stwierdzam, że pisze to Wikipedysta, który nie ma zielonego pojęcia o tym, czym był Ludowy Komisariat Spraw Wewnętrznych ZSRR (zaiste przedziwnym jest, że osoba, która linkuje NKWD nigdy nie przeczytała nawet zdania z tego artykułu - zapewne specjalizujesz się w chemii, matematyce lub biologii, a Bauman zaciekawił cię tak przy okazji?). To co napisał Gontarczyk to prawda, tyle tylko, że ty tego nie rozumiesz, może wolisz robić inne rzeczy niż czytać, gdybyś poczytał "potwierdzone przez IPN wiadomości", publikowane przez Instytut Pamięci Narodowej i udostępniane za darmo na stronie IPN, to przynajmniej miałbyś pojęcie o czym piszesz, a wierz mi, to się przydaje w dyskusji. --Nietzsche (dyskusja) 01:50, 7 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nowe wydarzenia: http://www.mmwroclaw.pl/456884/2013/8/19/zygmunt-bauman-zrezygnowal-z-tytulu-doktora-honoris-causa-dsw?category=news --188.23.215.164 (dyskusja) 00:33, 20 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Czy "polski socjolog" można zastapić przez „peerlowski przestępca”?

Napiszcie może o tym że Baumann to kat AK i NSZ

Sprawa plagiatu została zasygnalizowana w artykule. Jednak dodawanie anglojęzycznych cytatów wyraźnie zaburzających proporcje faktów podawanych w biografii jest moim zdaniem zbyteczne. Podobnie też uważam, że uźródławianie informacjami pochodzącymi z blogów nie powinno mieć miejsca w encyklopedii. Dlatego przywracam poprzednią wersję hasła. PawełMM (dyskusja) 13:09, 12 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

1. Jeśli uważa Pan, że zaburzone są proporcje, to proszę usunąć tabelę w trybie zwykłej edycji, a nie cofać całą edycję. Jest Pan REDAKTOREM czy cenzorem?
2. Z Wikipedii korzystają, poza Panem, ludzie ciekawi świata. Ja np. byłem ciekawy, na czym miał polegać plagiat, znalazłem te informacje, odżałowałem 7,95 funta na zakup książki Baumana i sprawdzenie cytatów, po czym zamieściłem je, żeby każdy mógł sobie sprawdzić w czym rzecz. Pana to może nie interesować, ale są ludzie których to interesuje. Proszę, pozostając przy własnym zdaniu, za nich nie decydować.
3. W mojej edycji NIE ma uźródłowienia informacji blogami. Proszę jeszcze raz, na spokojnie, wszystko sobie przeczytać. Nie ja sam znalazłem inkryminowane fragmenty tekstu, ale znalazłem je na blogu. Następnie kupiłem książkę i porównałem jej treść z treścią wikipedii. Źródłami informacji o tym, które teksty zostały przez Baumana skopiowane jest więc jego książka i treść angielskiej Wikipedii. O blogu wspominam, bo tam znalazłem informację o tym, które miejsca sprawdzić - ktoś odwalił nudną robotę nie wypada w ogóle o nim nie wspomnieć. Proszę, na spokojnie, zwrócić uwagę, że informacja o blogu nie znajduje się wśród źródeł, ale w sekcji "Zobacz także". Źródła znajdzie Pan w przypisach. I na marginesie: nie wiem jakie ma Pan doświadczenie w redagowaniu Wikipedii, ale na pewno nie zawadzi zajrzenie do Pomocy, gdzie jest napisane, że jednak blogi (w pewnych wyjątkowych sytuacjach) mogą być źródłami. Zdanie: "Podobnie też uważam, że uźródławianie informacjami pochodzącymi z blogów nie powinno mieć miejsca w encyklopedii" oznacza, że wprowadza tu Pan swoje własne rządy. Pozwolę sobie zapytać: a niby to z jakiej racji?
4. Co Panu przeszkadzało dodanie prawdziwej informacji o kolejnej książce Baumana? Usunął ją Pan bo Bauman jej nie napisał? Proszę to udowodnić, w przeciwnym razie będę miał prawo Pana uważać za autora wandalizmu.
5. Podobnie: dlaczego wycofał Pan poprawkę ewidentnej pomyłki? Jest napisane: "wykorzystywanie prac innych autorów bez podania ich źródeł " (tak jakby ukrywał źródła, z których korzystali inni autorzy), a powinno być "wykorzystywanie prac innych autorów bez zaznaczenia tego w tekście", albo podobnie. Znowu wandalizm.
6. Dlaczego Pana zdaniem należało wycofać uszczegółowienie, iż zarzuty o plagiat dotyczyły kopiowania z Wikipedii i innych stron internetowych? Czy jest to informacja nieprawdziwa?

Podsumowując: proszę zaprzestać wandalizmu polegającego na usuwaniu całych edycji zamiast redagowania artykułów. Takie postępowanie nosi cechy cenzury czy zemsty (za podanie szczegółowych informacji o wpadce idola?). Jeśli tabela jest zła proszę zaproponować inne rozwiązanie pozwalające czytelnikom na samodzielne sprawdzenie, czy podejrzenia o plagiat są uzasadnione. Poza przeniesieniem tekstów (ale już w postaci plain text) do sekcji Uwagi nie mam innych pomysłów.Jeremias (dyskusja) 14:28, 12 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Podtrzymuję zdanie o konieczności zachowania we wszelkich biogramach, nie tylko w tym, właściwych proporcji i wagi podawanych faktów. Zgadzam się, że usunięcie informacji o nowej publikacji była moim błędem (pkt 4.), który pewnie zostałby naprawiony, gdyby nie ponowny rewert Jeremiasa. Co do pktu 5., w pierwotnej edycji hasła dla mnie intencje autora były w pełni zrozumiałe, choć nowa edycja rzeczywiście była stylistycznie lepsza i jaśniejsza. Uwagi graniczące z argumentum ad personam pozostawiam bez komentarza. PawełMM (dyskusja) 15:48, 12 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

No to proszę po sobie posprzątać. Brak sprostowania graniczących z pomówieniem uwag o uźródłowieniu za pomocę bloga pozostawiam bez komentarza. Na przeprosiny za ślepe, nie uzasadnione (patrz wyżej) zniszczenie mojej pracy nie liczę.Jeremias (dyskusja) 15:11, 13 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

http://kompromitacje.blogspot.com/2014/04/bauman-przepisuje-z-wikipedii.html Xx236 (dyskusja) 08:19, 28 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

W oryginalnej dyskusji wzięły udział jeszcze trzy osoby - współautor Welsha i dwaj autorzy obrony Baumana.Xx236 (dyskusja) 09:20, 28 paź 2015 (CET)[odpowiedz]

W tekście jest wzmianka że otrzymał KW za walkę z bandami, to dosyć pojemne określenie stosowane w tamtym okresie. Z kim konkretnie z antypolskim podziemiem niemieckim Werwolfem,ukraińskim UPA czy antykomunistycznym polskim podziemiem NZW,WIN....

Spotkać można opinie, że utwór Jacka Kaczmarskiego pt. "Opowieść pewnego emigranta" bazuje częściowo na biografii Baumana, czy to prawda?

"Wstąpił do Komsomołu i w 1943 rozpoczął studia na uniwersytecie w Gorkim". "Po zdaniu egzaminu maturalnego w wieku lat dziewiętnastu (1944)" Zaczął studia w 1943, a maturę zdał w 1944?

• Taką informację podano za następującym źródłem: [3]. Ponadto w dokumencie MBW udostępnionym przez Gontarczyka pisze, iż „W Związku Radzieckim kończy 10-latkę jako wyróżniający się uczeń, przyjęty do Komsomołu i udaje się do m[iasta] Gorki na studia”[4]. Jeśli masz bardziej spójne merytorycznie źródła, nie widzę powodu, żeby nie dokonać poprawek. Ironupiwada (dyskusja) 09:55, 21 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

• • To, że coś "podano za źródłem", jeszcze nie oznacza, że trzyma się to kupy. "Źródła" też podają błędne informacje i trzeba do nich podchodzić krytycznie. To jest uwaga o chrakterze ogólnym. Co do szegółów - też mam wątpliwosci, czytając taką informację, ale nie mam czasu studiować zagadnienia, więc polecam zweryfikowanie i napisanie w JASNY sposób, o co w tym chodzi, osobom lepiej zorientowanym w temacie.

--Muzyk98 (dyskusja) 13:40, 17 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

• • Czyli: „jest źle, ale nie chce mi się poprawić, a mimo to jestem mądrzejszy”. To nie jest żadna uwaga o „charakterze szczególnym” ani nawet „ogólnym”. {{To popraw}} i mędrkowanie zostaw dla siebie. Ironupiwada (dyskusja) 13:51, 17 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

https://weekend.gazeta.pl/weekend/7,177333,26807231,artur-domoslawski-baumana-owiewa-czarna-legenda.html

Zygmunt i Janina Baumanowie mieli trzy córki, a nie jedną jak podano w haśle. Annę (1949) oraz bliźniaczki (1955): Irenę (architekt) i Lidię (historyk sztuki, malarka). Źródło: Janina Bauman - Nigdzie na ziemi. Powroty, Opowiadania. Wydawnictwo Officyna, Łódź 2011, strony: 55, 99 i 117.