Dyskusja wikipedysty:Siekierki/Archiwum

Pierwsze kroki Główny panel pomocy Zapytaj nas na kanale IRC (można też poprzez bramkę www) FAQ, czyli najczęściej zadawane pytania Poradnik autora Wikipedii Formatowanie tekstu Uwagi o ilustrowaniu artykułów Żargon wikipedystów, czyli skróty i pojęcia jakich używamy Jak uzyskać pomoc od innych wikipedystów Brudnopis – na tej stronie można wykonywać testowe edycje Wikipedysta:Siekierki/Archiwum/brudnopis – czyli Twój własny brudnopis :) Na tej stronie znajdziesz ważne informacje o Wikipedii

Zasady i zalecenia Proszę, zapoznaj się z zasadami Wikipedii Neutralny punkt widzenia Prawa autorskie Zasady przesyłania plików (zdjęć, grafik) Weryfikowalność treści Czym Wikipedia nie jest Przeczytaj też zalecenia dla edytorów Wikietykieta Styl pisania artykułów Umieszczanie bibliografii Linki zewnętrzne

Przyłącz się do nas Koniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się jak współpracujemy. Zobacz kim jesteśmy i także pochwal się kim jesteś ;) Przeczytaj jak się ze sobą komunikujemy i nie zapomnij odwiedzić nas na ircu: wikipedia-pl Zobacz również co robimy, gdy złapie nas Wikistres W wolnej chwili przeczytaj na czym polega administrowanie projektem, a gdy wolnego czasu będziesz mieć nieco więcej, przyłącz się do kooperacji

Jeszcze jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji i w głosowaniach (ale nie w artykułach) podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Pamiętaj też, że chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji, bowiem wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mogła Ci odpowiedzieć.

Jeżeli masz jakieś pytania lub wątpliwości, to z chęcią Ci pomogę - w tym celu wpisz się na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nową wiadomość. Zawsze chętnie służę pomocą :-).

Życzę owocnych edycji w imieniu Komitetu powitalnego i... śmiało edytuj strony!

Jeśli możesz nie używaj caps locka w opisie zmian. Kkaktus 23:54, 25 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Witam. Proszę, zapoznaj się z zasadami wstawiania linów zewnętrznych, bo wstawiasz je w sposób nieprawidłowy (linki zewnętrzne powinno się umieszczać w sekcji do tego przeznaczonej Linki zewnętrzne, infoboksie lub w przypisach). Proszę także pamiętać o tym, że nie linkujemy do haseł, które dla danego kontekstu nie są istotne. pozdrawiam Beau (dyskusja) 07:52, 29 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Zacznijmy od tego, że nakładam na Ciebie 3 dni blokady edycji za zwracanie się do innego wikipedysty (w tym przypadku do mnie) w zupełnie skandaliczny sposób. Wikipedia to nie jest mecz piłkarski ani suto zakrapiane wesele - tutaj należy odnosić się do innych z szacunkiem i kulturą. Co do tego, za kogo się uważam, że usuwam Twoje artykuły - uważam się za administratora polskiej Wikipedii, do którego obowiązków należy dbanie o jakość tego projektu.

Co do artykułów, do których miałeś wątpliwości. Twoje usunięte przeze mnie artykuły o rozdaniach Europejskich Nagród Filmowych były stanowczo za krótkie. Nie wystarczy napisać, w którym roku i w jakim mieście coś się odbyło. Jeśli nie chcesz pisać nic więcej, to zrób tabelkę ze wszystkimi rozdaniami na jednej stronie, nie ma sensu mnożyć artów. Zachęcam natomiast do szerszego opisania tematu ENF, w czym możesz liczyć na moje wsparcie, bo temat jest bliski memu sercu. Natomiast nie możesz zakładać, że można wrzucić absolutnie wszystko, obojętnie jak niestaranne, bo ktoś to poprawi. Każda edycja musi mieć jakieś minimum jakości, nie ma co zwalać na innych. Co do G4 - nie rozumiem Twojej uwagi. Przecież ja właśnie poprawiłem ten art. Musisz pamiętać, że np. nie ma sensu dodawać jednego hasła do kategorii ONZ i Organizacje międzynarodowe, bo ONZ jest podkategorią kategorii OM. Zamiast je dublować, lepiej dać od razu do kategorii bardziej szczegółowej. Dokładne wyjaśnienie tutaj. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 19:54, 1 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Kategoria:Wydział Dziennikarstwa i Nauk Politycznych Uniwersytetu Warszawskiego został umieszczony na liście stron do usunięcia. Jeżeli masz już na koncie ponad 100 edycji i miesięczny staż w Wikipedii, możesz wziąć udział w głosowaniu. Jeżeli nie spełniasz tych wymagań, to nie możesz brać udziału w głosowaniu, ale możesz uczestniczyć w dyskusji na temat tego hasła. Zobacz też regulamin głosowania na SDU.

Gytha (dyskusja) 01:05, 5 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Wydzialom mowie tak. Miejscem nizszych ranga jednostek sa hasla o wydzialach. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 18:47, 7 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj w Wikipedii. Każdy może wnieść konstruktywny wkład w jej rozwój. Jednak, jeden lub więcej linków dodanych przez Ciebie nie spełnia wymogów związanych z zasadami wstawiania linków zewnętrznych i został usunięty. Wikipedia nie jest zwykłym katalogiem linków, nie może być także używana do reklamy lub promocji. Ze względów technicznych linki takie nie podnoszą pozycji Twojej strony w wyszukiwarkach.

Możesz zaproponować swój link do katalogu ODP (http://www.dmoz.org/World/Polska/).

Jeśli uważasz, że link powinien zostać dodany do artykułu, to proszę przedyskutuj to na stronie dyskusji przed ponownym wstawieniem. Proszę spójrz także na Pomoc:Pierwsze kroki, gdzie dowiesz się więcej na temat wkładu w rozwój tej encyklopedii.

Dziękuję, Kkaktus 11:10, 21 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Opcja anulowania zmian służy do walki z wandalami, a nie do niweczenia pracy administratorów, którzy usiłują egzekwować zasady Wikipedii, między innymi tę nakazującą tępić próby robienia z tej encyklopedii katalogu stron www. Twój rewert był zupełnie nieuzasadniony i, mówiąc bliskim Ci pewnie językiem prawa międzynarodowego, następne tego rodzaju działanie spotka się z nałożeniem sankcji :) Powerek38 (dyskusja) 01:24, 6 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Czesc. Wikizuj bardziej (o linki wewnetrzne mi chodzi) to bede mogl sie skupic na innych artach ;) Z gory dziekuje. Milego poranka, Spike78 RSVP? 05:40, 16 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Cenzura w MTV został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Arek1979 (dyskusja) 12:11, 16 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Mam poczucie humoru. Lecz uważaj, bo niektórzy admini ścigają ataki osobiste bez wniosku poszkodowanego. Wystarczy jeden taki jak ja. --Gwiazdowrzask (dyskusja) 19:55, 18 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Ja w tej samej sprawie. Rozumie, że można czasem nie wytrzymać ale takie wycieczki osobiste są nie na miejscu i prosiłbym o zachowanie większego opanowania. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 21:36, 18 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Karol Kostrzębski został zgłoszony do poczekalni stron do usunięcia. Wikipedysta zgłaszający tę nominację ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Kkaktus 21:17, 21 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

nie usuwaj, niewygodnych dla siebie wpisów. masti <dyskusja> 21:20, 21 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Z ogromną przykrością zawiadamiam, że nakładam na Ciebie dobową blokadę edycji za świadome omijanie wyniku głosowania na SDU dotyczącego Katedry Europeistyki WDiNP UW. Zgodnie z zasadami Wiki, nie miałeś prawa ponownie utworzyć artykułu na ten temat, ponieważ społeczność już raz zdecydowała, że jest on nieencyklopedyczny. Jednocześnie zwracam uwagę, że jest to Twoja trzecia blokada - Twoja "kartoteka" na Wiki robi się coraz bogatsza i musisz mieć świadomość, że w przypadku kolejnych wykroczeń jako recydywista możesz być traktowany coraz ostrzej. Edytuj śmiało, ale zgodnie z zasadami. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 22:43, 21 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy za Twoje zainteresowanie poziomem artykułów na Wikipedii wyrażające się, między innymi, w zgłaszaniu do Poczekalni SdU lub na listę stron do usunięcia tych artykułów, co do których jakości są zastrzeżenia. Jednakże o co najmniej jednym zgłoszeniu nie poinformowałeś autora atykułu.
Nowicjusze, którzy nie potrafią korzystać jeszcze z funkcji Obserwowane, oraz osoby rzadko zaglądające na Wikipedię mogą nie zdążyć odnieść się do uwag zawartych w zgłoszeniu (jeśli na przykład przyczyną zgłoszenia jest fatalny styl lub brak źródeł).
Dziękuję i pozdrawiam. Kkaktus 11:13, 23 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie zmieniam artykułu nt. Katedry Europeistyki. Zmieniam artykuł o WDiNP. Pozdrawiam, Kimodin (dyskusja) 20:55, 24 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

I jeśli można - mój pseudonim to Kimodin, a nie Kidmon. Nie jest to co prawda ani imię, ani nazwisko, ale używam go na wikipedii jako swojego oficjalnego nicka i proszę abyś to uszanował. Pozdrawiam, Kimodin (dyskusja) 21:16, 24 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Trzy kwestie. 1) Zachęcam do dokładniejszego zapoznania się z zasadami SDU - zarówno odnośnie sytuacji, kiedy należy stosować ten mechanizm, jak i technicznego sposobu tworzenia zgłoszeń. W tej chwili w próżni wiszą trzy nieprawidłowo przez Ciebie przygotowane, i związku z tym nie poddane pod głosowanie, wnioski. 2) Nie jestem pewien czy osoba bez dość gruntownej wiedzy będzie w stanie odróżnić prawo pierwotne UE od prawa wtórnego. Tym niemniej zachowałem Twoją propozycję, godząc ją z dotychczasowym układem - taki kompromis, którego efekt sam możesz zobaczyć. 3)Zgodnie z Twoją sugestią zablokowałem na dwie doby edycję artu o WDiNP UW ze względu na toczącą się tam wojnę edycyjną. Nie ukrywam, że moim zdaniem rację mieli w niej Kimodin i Kkaktus. Wersja forsowana przez Ciebie i Aoteaorę łamała zasadę neutralnego punktu widzenia, ponieważ określenie, że Katedra jest ważnym ośrodkiem jest bardzo subiektywne i ocenne. A, i na koniec: jeśli sądzisz, że wyprowadzisz mnie z równowagi albo dopieczesz mi komentarzami pod adresem ISM UW (jak próbowałeś w Poczekalni), to niestety nic z tego. Mam oczywiście swoje zdanie o Instytucie, ale jest ono dalekie od ujęcia czarno-białego. Szanuję też Twój pogląd. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 21:17, 24 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj, zostałem poproszony o przyjrzenie się edycjom w haśle Wydział Dziennikarstwa i Nauk Politycznych Uniwersytetu Warszawskiego , ponieważ w żaden sposób nie jestem związany z podaną jednostką. Chciałbym zwrócić twoją uwagę na tą edycje. Używasz tam sformułowań typu: rzeczywistość wymusiła, Stanowi ważny ośrodek myśli nad integracją europejską - proszę pamiętaj o jednych z podstawowych zasad Wikipedii neutralnym punkcie widzenia oraz weryfikowalności. Tego typu stwierdzenia muszą być uźródłowione. Mathel (dyskusja) 22:29, 24 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Miejsce dla artykuł mogę zrobić ale czy treść Raportu Wernera jest błędna? Czy wszystkie informacje w Planie Wernera nie mają pokrycia w Raporcie. Czy nazwa tego pierwszego jest błędna?, bo jeżeli nie rozbuduj ten pierwszy uzupełniając o dodatkowe informacje z Planu i zrób redirect do Raportu. Ja w integracji nie pomogę bo się nie znam na temacie :( --Adamt rzeknij słowo 00:55, 25 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Dokonujesz ostatnio licznych dziwnych zgłoszeń artykułów do usunięcia. Jest to odbierane jako przeszkadzanie w pracy Wikipedii. Zapoznaj się proszę z WP:POINT i zaprzestań takich działań. Alternatywą jest dłuższy, przymusowy urlop od Wikipedii. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 08:32, 25 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam, że się powtarzam, ale jakiś czas temu zwracałem Ci uwagę, abyś nie przekręcał mojego pseudonimu. Mój wikinick to Kimodin a nie kidmon. Kimodin (dyskusja) 22:02, 28 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

In Europe nothing's impossible :) Pozdrawiam, montesquieu (dyskusja) 13:56, 31 sty 2008 (CET) Postaram się coś napisać, ale ciut później (zrozum, sesja :) montesquieu (dyskusja) 00:26, 2 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Proszę, nie używaj wyrazu "wandalizm" jeśli nie jesteś absolutnie pewien, że dana edycja była wandalizmem. W szczególności, unikaj stosowania tego wyrażenia w opisach zmian ("anulowanie wandalizmu") oraz bądź powściągliwy w stosowaniu testów ostrzegawczych na stronie użytkownika w wątpliwych przypadkach. Przeczytaj naszą definicję wandalizmu zwracając zwłaszcza uwagę na sekcję "co wandalizmem nie jest". Zauważ, że czynienie ataków osobistych, naruszanie neutralnego punktu widzenia, testowanie mechanizmów wiki w przestrzeni głównej czy usilne przywracanie kasowanych treści nie jest wandalizmem. Dziękuję za zrozumienie. Kkaktus 14:33, 8 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam! Wybacz, ale dopiero dziś odczytałem Twoją wiadomość. Mam teraz przez tydzień ograniczony dostęp do Internetu. Ale widzę, że tabelka całkiem przyzwoita :) Pozdro! Mat86 ^^ 17:58, 10 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Ta grafika jest © Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich. Nie ładuj grafik do których nie masz praw autorskich lub zgody na wykorzystanie. Masur juhu? 20:45, 11 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

• nie za bardzo rozumiem co masz na myśli - grafikę już skasowałem. Masur juhu? 20:47, 11 lut 2008 (CET)[odpowiedz]
• jak nie można go swobodnie używać to tak samo nie można go wrzucać na wiki, bowiem wiki akceptuje i udostępnai treści na zasadzie wolnych licencji wyłącznie. Masur juhu? 20:53, 11 lut 2008 (CET)[odpowiedz]
• u nas nie ma fair use Masur juhu? 20:59, 11 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam, jestem tutaj w sprawie hasła Symbole Unii Europejskiej - czy możesz podać publikację, w której wymieniono Euro, domenę internetową czy oficjalne języki? Nigdy nie spotkałem się z taką interpretacją, za to wiem o czterech symbolach UE: hymnie, fladze, dniu Europy i paszporcie, tak jest np. w publikacji Encyklopedia Unii Europejskiej pod red. Konstantego Adama Wojtaszczyka, WSiP, Warszawa 2004, ISBN 83-02-08847-1. Pozdrawiam, Galileo01 Dyskusja 14:48, 13 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Zdecydowanie bardziej przejrzyście :) Pozdro! Mat86 ^^ 18:44, 1 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

[1] Masur juhu? 21:10, 1 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Ten utworzony przez Ciebie art. jakoś mi umknął, tzn. dopiero teraz do niego dotarłem. W ramach wolnego czasu coś uzupełnię. W każdym razie kolejny raz widzę kawał dobrej roboty! Mat86 ^^ 18:23, 7 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Chciałbym Ci zwrócić uwagę, że moim zdaniem Twoje edycje w tym artykule są nieobiektywne. Pozdrawiam, kirq ^dyskusja 11:40, 9 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Tak sobie pomyślałam, że może Cię zainteresuje ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 23:52, 10 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Poczekaj, aż to głosowanie się skończy - pewnie zostawieniem artykułu. Szczerze mówiąc, to i tak zamierzałam odtworzyć Twój artykuł i poddać pod ponowne głosowanie - bo skoro ency ma być pracownia (i to do tego bez specjalnego dorobku), to katedra tym bardziej ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 21:13, 11 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Czesc. Fajny artykul. Pamietaj jednak, ze jak cos kopiujesz, nawet z panstwowych dokumentow, to mow, ze kopiujesz, inaczej jest to bardzo niepowazne. Pozdrawiam, ziel & 22:18, 12 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Religia w Unii Europejskiej został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

SPIKE RSVP? 03:04, 14 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj, proponuję abyś dopisał źródła/bibliografię do zawartych w artykule informacji i raczej będzie w porządku. Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 06:16, 14 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za wyjaśnienie. No zobaczymy na SDU, mam nadzieje ze jednak zostanie. Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 08:25, 14 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Licencja - warunkiem zachowania licencji, na której są udostępniane treści w Wikipedii, jest podanie autorów oryginału. Stąd przy przenoszeniu artykułu pod inną nazwę należy użyć przycisku "przenieś", a administratorzy męczą się z łączeniem historii edycji w przypadku integracji ;-). W przypadku wydzelenia treści z jednego artykułu do drugiego nie ma możliwości zrobić tego automatycznie, trzeba zatem podać, z którego artykułu ona pochodzi (by każdy mógł zajrzeć i sprawdzić autorów). A pisząc na Wikipedii jesteś zobowiązany do zachowywania warunków GNU Free Documentation License. Nie chodzi mi o pouczanie Cię, ale o to, byś na drugi raz zrobił to właściwie - w ogóle sugerowałabym unikanie wyrażenia "witaj" przy tworzeniu nowych artykułów, ono służy do opisu witania nowych wikipedystów. Fakt, czasem nie wiadomo, co wpisać w opisie zmian ;-), ale w przypadku takim, jak ten, najlepiej napisać, skąd pochodzi treść. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 22:31, 14 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Przepraszam, jakoś nie zauważyłam Twojej wiadomości. W kwestiach czyto technicznych to ja za bardzo zaawansowanej wiedzy nie mam ;-), nie bardzo widziałam też, aby ktoś umieszczał przypisy w trzech kolumnach. Przy okazji - przypisów w dwóch kolumnach nie widzą przeglądarki IE - np. w Rospuda (rzeka) (gdzie przypisy są w dwóch kolumnach) ja widzę jedną ;-). Może więc po prostu nie widzisz efektu? Ale radziłabym Ci się zwrócić do kogoś lepiej obeznanego w takich problemach - może np. Malarz? Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 17:13, 15 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj, przeniosłeś hasło Europejska Konwencja Praw Człowieka pod nazwę Europejska Konwencja Praw Człowieka i Podstawowych Wolności [2]. Cofnąłem tą zmianę ponieważ to jest nieprawidłowa nazwa. Nazwa Europejska Konwencja Praw Człowieka jest nazwą powszechnie przyjętą i najczęściej stosowaną - dlatego powinniśmy Konwencję zostawić pod tą nazwą. Z kolei oficjalna nazwa konwencji to: Konwencja o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności BEZ przymiotnika Europejska. Dlaczego akurat w Traktacie o Unii Europejskiej nie użyto ani najczęściej stosowanej ani oficjalnej nazwy (art. 6 TUE), tylko inną nazwę - tego nie wiem. Przypuszczam że to przeoczenie lub właśnie nieporozumienie co do oficjalnej nazwy Konwencji (w oficjalnych dokumentach powinno się używać nazw oficjalnych). Pozdrawiam, Eteru ✉ 10:01, 16 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Co masz na myśli pisząc: czy w zwiazku z tym ze wiekszosc sie myli i w zwiazku z tym ze wiekszosc uzywa mylnego okreslenia to wikipedia powinna podawac bledne informacje? Co według Ciebie jest mylne i co jest błędną informacją - nie bardzo rozumiem Twoją odpowiedź, mógłbyś wyjaśnić?. Eteru ✉ 10:21, 16 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Jakieś nieczytelne to się zrobiło, pokombinuj coś z tym. Pozdro :) Mat86 ^^ 23:21, 2 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Trochę bardziej czytelne, ale i tak trzeba by to jakoś usprawnić. No ale łatwe to nie jest, może na innych wiki mają jakieś dobre pomysły. Jeszcze a propos tr. lizb. - dobrze by tę tabelę było uzupełnić, bo póki co brak w niej konsekwencji - u nas mamy prezydenta wymienionego, a w innych krajach nie, np. we Francji i w Niemczech na pewno też głowy państwa ratyfikują. Dobrej nocy! Mat86 ^^ 23:41, 2 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Powiem tak: wolałbym zarządzanie europ., ale jednak marketing polityczny. Mat86 ^^ 23:34, 2 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Piszę w sprawie strony przeciwników Traktatu lizbońskiego, którą usunąłeś. Owszem, dla mnie to co jest tam napisane to w większości jakieś dziwne, wyimaginowane fobie (jestem ciekawy kiedy Francja z Wielką Brytanią zgodzą się na wspólnego prezydenta albo wspólną politykę podatkową), ale może jednak warto byłoby zostawić chociaż jedną stronę przeciwników (chociażby dla formalności, żeby Wiki nie była oskarżana o stronniczość). W sumie każdy ma prawo mieć swoje zdanie, nawet kiedy jest ono absurdalne. Myślę, że jest to kwestia, którą warto by było rozważyć (nawet może i w szerszym gronie). Pozdrawiam Triskaidekafil (dyskusja) 10:54, 5 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Spokojnie, spokojnie - to była tylko propozycja ;-) Nie jestem osobą, której by aż tak bardzo zależało na pozostawieniu tej strony. A że były tam bzdury to wiem dość dobrze. Także skoro uważasz że jest teraz dobrze - niech tak pozostanie. Pozdrawiam Triskaidekafil (dyskusja) 12:42, 5 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

en:Dependent territory jest źródłem mało wiarygodnym - jako terytoria zależne wymieniane są np. wyspy chilijskie (nie wspominane jako terytoria zależne/zamorskie przez jakiekolwiek poważne źródło), a brak np. terytoriów norweskich (Svalbard, Jan Mayen). Proponuję popatrzeć co podaje Departament Stanu, Foreign & Commonwealth Office czy nasz MZS (vide zatwierdzony przezeń wykaz nazw państw).

Jakoś Gwadelupa, Martynika, Reunion, Gujana Francuska, Saint-Martin, Saint-Barthelemy są wymieniane w traktatach (choćby lizbońskim), a Bonaire, Saba i Sint Eustatius już nie - terytoria te będą stanowić gminy zamorskie Holandii, a nie zwykłe gminy Holandii i nie staną się automatycznie częścią Unii (proponuję poczytać na stronie Parlamentu Europejskiego - były w tej kwestii pytania (np. w kwietniu zeszłego roku), a w odpowiedzi jednoznacznie stwierdzono, że wyspy te mogą stać się częścią Unii, gdy o dopisanie ich do traktatów wystąpi Holandia), poza tym na razie to i tak futurologia, bo data wprowadzenia nowego statusu juz się zmieniała i nie ma pewności, że się nie zmieni. Aotearoa dyskusja 18:54, 7 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione. A na drugi raz wpisuj się do bieżącej dyskusji, a nie do archiwum ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 08:42, 8 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo mi przykro z uwagi na Twój wkład, ale nie będziemy w Wikipedii tolerować opisów zmian brzmiących "power k****s" [3] czy "power c**j" [4]. Masz blokadę na miesiąc, bo nie jest to pierwszy Twój tego typu problem. Jeśli po tym czasie nie zaczniesz trzymać nerwów na wodzy, blokada może być i infinite. Gytha (dyskusja) 23:29, 9 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, poprawiłem w tym szablonie dużą liczbę błędów w datach członkostwa. Rada Europy ma 10 członków założycielskich (członków pierwotnych) a nie 12. Członkami pierwotnymi nie są Grecja i Turcja (ta ostatnia przystąpiła dopiero w 1950). Datę członkostwa w organizacji międzynarodowej liczy się od daty wejścia w życie aktu prawa międzynarodowego, na mocy które państwo do organizacji wstępuje - w przypadku Rady Europy jest to data wejścia w życie Statutu Rady Europy. Daty te możesz sprawdzić w Biurze Traktatowym Rady Europy: http://conventions.coe.int/Treaty/Commun/ChercheSig.asp?NT=001&CM=8&DF=4/10/2008&CL=ENG. Pozdrawiam, Eteru ✉ 09:19, 10 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, a propos tej edycji [5] Czy jesteś pewien tego, że Unia Europejska aspiruje do członkostwa w Radzie Europy? czy możesz podać jakieś źródło na to? Czy może chodzi Ci raczej o sprawę przystąpienia Unii do Europejskiej Konwencji Praw Człowieka? Jeśli o to ostatnie, to w żadnym razie nie jest to równoznaczne z członkostwem w organizacji międzynarodowej, jaką jest Rada Europy. Pozdrawiam, Eteru ✉ 22:32, 10 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Podczas pisania artykułu w brudnopisie nie wstawiaj brudnopisu do kategorii, czyli zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu "wisi" w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać :-) Beau.bot (dyskusja) 07:52, 15 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Proszę, uważaj jak wstawiasz nowym użytkownikom szablony: zamiast {{SDU}} na stronę dyskusji wikipedysty wstawia się {{SDUinfo}}. Wypada także się podpisać pod wiadomością. pozdrawiam Beau (dyskusja) 09:23, 20 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

W nawiązaniu do Twoich ostatnich wpisów w Poczekalni, informuję, iż przenoszenie artykułów nie należy do uprawnień administracyjnych i może zrobić to każdy zalogowany wikipedysta. Służy do tego przycisk "Przenieś" na górze hasła. Należy tylko upewnić się, że po przeniesieniu, poprawiłeś wszystkie linkowania. Powerek38 (dyskusja) 09:36, 20 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, dość dawno (bo w lutym) w Szablonie: Unia Europejska umieściłeś Algierię jako "terytorium które wchodziło w skład EWG". Chciałbym zapytać czy jakiś dokument konkretnie wyróżniał Algierię jako członka, region specjalny lub coś podobnego? Bo jeżeli nie, to nie widzę sensu wstawiać tam Algierii. Na podobnej zasadzie możnaby umieścić Demokratyczną Republikę Konga (kolonie belgijską do 1960), Maroko i Tunezję (do 1956 francuskie), Rodezję (do 1980 brytyjska) itp.

Delta 51 (dyskusja) 21:46, 21 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie znam się na tyle na historii Francji, by wiedzieć, że Algieria była integralną jej częścią, dlatego też zapytałem czy Algieria rzeczywiście była terytorium EWG.

Chciałbym w takim razie też zapytać, czy kolonie koronne Wielkiej Brytanii (czyli zarządzane przez gubernatora w imieniu monarchy brytyjskiego, bez wewnętrznej autonomii) też były częścią EWG? Hongkong jest wymieniony jako takie terytorium w artykule Państwa członkowskie Unii Europejskiej. W momencie przystąpienia Wielkiej Brytanii do EWG taki sam status miały: Kajmany, Turks i Caicos oraz Święta Helena (wszystkie do 1983, czyli przez 10 lat od wstąpienia WB do EWG).

Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 11:09, 22 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo proszę, żebyś zaprzestał nareszcie działań mających na celu natarczywą promocję w Wikipedii Katedry Europeistyki UW. Bez wątpienia ta jednostka znakomicie poradzi sobie również bez tego rodzaju działań. W ten sposób tylko narażasz na szwank jej dobre imię, a siebie na kolejne sankcje. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 14:29, 24 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za zgłoszenie tej sytuacji. Udzieliłem mu już ostatniego ostrzeżenie i jeśli to nie pomoże, zostanie zablokowany. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 09:43, 25 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Możesz mi wyjaśnić dlaczego poprzenosiłeś artykuły Zalecenia i Opinie UE? To nie są hasła związane z europeistyką (jako nauką), tylko są to akty prawne wydawane przez organy Unii Europejskiej. Pozdrawiam MarcinS (dyskusja) 14:25, 25 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

A np. politologia zajmuje się też państwami, czy zatem przy każdym państwie w nawiasie mam dodać (politologia)? Przejrzałem szybko Twoje edycje i mam nieodparte wrażanie, że na siłę próbujesz wypromować europeistykę. To, że europeistyka się czymś zajmuje, nie znaczy, że musi być dodana do nazwy każdego hasła. Pozdrawiam MarcinS (dyskusja) 14:40, 25 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wyraz ujednoznaczniający ma wskazywać na tematykę, a nie na obszar badawczy. Skoro dyrektywy, rozporządzenia, etc wydają organy UE, to wstawienie w nawiasie 'Unia Europejska' jest jak najbardziej poprawne. Jeżeli chcesz promować europeistykę, to lepiej rozbuduj całą gamę haseł związanych z Unią Europejską, które wymagają poprawy, rozbudowania czy napisania, zamiast wprowadzać jakieś rewolucyjne zmiany, niepoparte żadnymi argumentami. MarcinS (dyskusja) 14:50, 25 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Nie wykluczam, że w przyszłości się tym zajmę, chociaż tworzenie szablonów nawigacyjnych jest jedną z prostszych umiejętności technicznych i sądzę, że bez trudu też mógłbyś się nauczyć. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 19:51, 26 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Możesz wyjaśnić zasadność tego przekierowania? LeinaD dyskusja 19:06, 2 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Tego typu tytuły mają tylko zastosowanie w przypadku stron ujednoznaczniających. Ponadto proszę podpisywać się pod każdą swoją wypowiedzią. LeinaD dyskusja 19:12, 2 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Proszę, poczytaj o prawach autorskich, bo je najzwyczajniej w świecie łamiesz, co na Wikipedii jest niedopuszczalne. Jeśli przenosisz skądś fragment hasła, to należy w opisie zmian podać skąd przenosisz i wymienić autorów. Proszę zrobić pustą edycję w artykule i podać te informacje w opisie. Beau (dyskusja) 17:03, 12 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Przeniosłeś treść hasła w inne miejsce, nie podając w ogóle autorów i źródła - widniejesz w historii hasła traktat lizboński jako autor tego przeklejonego tekstu, co jest pogwałceniem zasad licencji GFDL, która na Wikipedii obowiązuje. Jeśli czegoś nie rozumiesz, przeczytaj stronę, do której link Ci podałem w pierwszej wiadomości. Beau (dyskusja) 17:11, 12 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Proszę mi nie wpisywać bzdur na stronę dyskusji. To jest Twój obowiązek jako edytującego, alternatywą w przypadku łamania praw autorskich jest wykluczenie z projektu (czytaj: blokada). Beau (dyskusja) 17:17, 12 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

A za recydywę miesiąc odpoczynku. Proszę, wyciągaj wnioski. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 17:26, 12 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Weź udział w tym: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Kosowo. Możesz pomóc tym temu artykułowi w uzyskaniu statusu "Dobrego Artykułu". Pozdrawiam, Wortes ^{•§ Дыскусйа §•®} 22:04, 16 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o zaprzestanie tego typu edycji. Pomyliłeś chyba Wikipedię z Pudelkiem lub innym tego typu portalem plotkarskim. Nie opisujemy prywatnego życia oprócz wyjątkowych przypadków, gdy ma to rzeczywiście istotny wpływ na publiczną działalność osoby opisywanej, ale nawet w takim wypadku absolutnie konieczne są wiarygodne i poważne źródła. Bukaj Dyskusja 13:32, 4 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za przyzwoitość. Scio (Dyskusja) 23:58, 19 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Chętnie to zrobię. Od jakiegoś czasu szykuję szeroki, porządny artykuł o ludobójstwie. Kiedy będzie gotowy, wrzucę hurtem. Potrzebuję jednak trochę czasu, dlatego zależy mi żeby póki co nikt specjalnie przy artykule nie majstrował. Pozdrawiam! Scio (Dyskusja) 20:24, 21 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Szanowny wikipedysto Siekierki. Wypraszam sobie takie charakteryzacje, szczególnie w miejscu, z którego szkalowania nie można wymazać łatwo. "49" akurat wklepało mi się jako literówka, i co z Twoim zakładaniem dobrej woli? W trakcie poprawiania na "46" wszedłeś mi w paradę rewertem.

Uściślenie adnotacji w przypisie, iż tyle i tyle państw ONZ, UE i NATO (46 z 192, 21 z 27, 21 z 26) w tym Polska uznaje niepodległość Kosova nijak jest zakłamaniem, i jest bardziej ścisłym określeniem tego częściowego uznania, uznania, z jakiego Naddniestrze wcale nie korzysta - nawet Rosja nie uznała Naddniestrza do chwili obecnej, a uznała Abchazję i Pd. Osetię.

Raczej zakłamaniem byłoby nazywanie "państwami nieuznawanymi na arenie międzynarodowej" Kosowa i Naddniestrza w jednych tchu.

Nawet Słowacja i Republika Czeska a Liechtenstein nie uznają się nawzajem formalnie, wiec uznawanie i nieuznawanie w Europie nie jest faktem ze 100% pokryciem. Bardziej służy czytelnikowi wyłożenie w przypisie rzeczywistych liczb niż mydlenie oczu nieścisłymi i POViastymi słowami takimi jak "większość", jeszcze do tego w sytuacji kontrolowanej przez Serbie i Rosję wyłącznie. Pozdrawiam, --Mareklug ^dyskusja 08:18, 27 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zapraszam do dyskusji Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Szablon:Państwa Europy. Aotearoa dyskusja 12:34, 27 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Punkty na polskiej i angielskiej Wikipedii dotyczą czego innego - my mamy terytoria, które kiedyś nalezały do państw członkowskich UE, a oni terytoria, które kiedyś wchodziły w skład UE. Moja edycja polegała na tym by treść odpowiadała tytułowi - wymieniłem zatem wszystkie terytoria, które były zależne od swych metropolii w okresie, gdy te metropolie były członkami UE. A co do enWiki, to piszą iż wyłącznie Algieria była częścią UE jako integralna część Francji (nie dają jednak źródeł to potwierdzających), natomiast pozostałe terytoria (jako przykład wymioniają trzy) nie wchodziły w skład UE i nie podlegały prawom wspólnotowym. A co do Algierii to nie wiem, czy zawiłości francuskiego systemu administracyjnego wskazują na to, że była częścią UE - jeśli jej nie wymieniaja traktaty (a tego nie wiem) to raczej nie była. Warto pamietać, że w latach 1976-1985 Saint-Pierre i Miquelon równiż był departamentem Francji (miał status identyczny z Martyniką czy Gwadelupą), lecz jakoś nikt go nie wymienia jako dawna część UE. Aotearoa dyskusja 19:02, 3 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Piszę UE wyłacznie jako skrót myślowy... Aotearoa dyskusja 19:35, 3 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Mapa przekonywująca, ale... nie jest to nadal 100% dowód - dlaczego zaznaczona jest Algieria, a Gujana Francuska już nie (nawet na mapie na rok 2004) choć też jest "integralną" częścią Francji i na pewno obecnie jest częścią NATO; dlaczego zaznaczona jest Grenlandia, a inne terytoria zależne już nie i jaki był status tychże terytoriów względem NATO? No i NATO to nie Wspólnoty/UE. A co do Hongkongu, to na pewno nie był częścią Wspólnot - pamiętam jak przed przekazaniem go Chinom władze brytyjskie były krytykowane za to, że obywatele Hongkongu nie mieli obywatelstwa brytyjskiego (i europejskiego) w przeciwieństwie do obywateli Makau będących jednocześnie obywatelami Portugalii. Aotearoa dyskusja 20:22, 3 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Z tą Algierią to na prawdę Francuzi przekombinowali. Bo jeżeli faktycznie była integralną częścią Francji, to można mówić o afrykańskich departamentach Francji, a nie o Algierii (każdy department był osobną jednostką administracyjną). Jeżeli jednak Algieria istniała jako jakaś całość administracyjna, to ciekawe jaki miała status, czy miała jednego prefekta (gubernatora) itd. No i jak fakt, że Algieria była integralną częścią Francji ma się do tego, że miała np. własne zanczki pocztowe (Postes Algérie, a nie Postes Republique française)? Aotearoa dyskusja 08:54, 4 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Mam pytanie dotyczące zasdniczego przedmiotu artykułu. Czy dotyczy on wyłącznie Kościoła łacińskiego, czy jednak Katolickiego? Albertus teolog (dyskusja) 08:24, 10 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Sugeruję przenieść cały artykuł do Kościół katolicki wobec.... Ograniczenie jedynie się do Kościoła rzymskiego może budzić kontrowersje, ponieważ opierasz się przede wszyskim na głosach papieży, a ci z kolei reprezentują wszystkich katolików. Czy nie reprezentują tym samym równierz innch obrządków? Chyba, że jako politolog traktujesz papieży jako głowy państwa, wówczas sugerował bym przenieść do Stolica Apostolska wobec.... Wszystko to jednak sugestie. Albertus teolog (dyskusja) 08:39, 10 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]
• Co do katolickości Kościoła polskokatolickiego itp. oraz ich tożsamości - myślę, że One dokonają wszelkich starań by nie być łączonym z papieżem. Albertus teolog (dyskusja) 08:56, 10 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, tak, dostrzegam różnicę między "Europą" a "Unią Europejską" :-) Odwracasz kolejność: ten hymn nie jest hymnem Europy dlatego, że jest hymnem Unii Europejskiej, ale stał się hymnem Unii Europejskiej bo jest hymnem Europy. Najpierw za hymn Europy uznała go Rada Europy, a potem Rada Europejska przyjęła go (za zgodą Rady Europy) także za hymn wspólnotowy, wraz z powstaniem Unii - ta "oddziedziczyła" go po Wspólnocie. To zresztą wyraźnie jest opisane w haśle. Analogicznie rzecz ma się z flagą europejską. Polecam też kilka oficjalnych linków z oficjalnych portali UE i Rady Europy:

• Hymn Europy (pol.), Symbole UE (pol.)
• European Anthem (ang.), Flag, anthem and logo: the Council of Europe's symbols (ang.)

Pozdrawiam, Eteru ✉ 09:52, 10 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie łam proszę licencji, poprawnie wypisuj opisy zmian [6] louve 20:35, 13 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze raz poproszę - czytaj instrukcję. Tytułu na stronie szablonu głosowania nie zmienia się, zostawiaj to jak jest. Co do samego artu - uźródłowiony w nieco więcej niż połowie ale jest postęp :) Żródła przydałyby się do każdego państwa, zwłaszcza te plusy i minusy. Inaczej będzie to POV. Przeczytam całość i zagłosuję. Pozdrawiam. :)kićor (dyskusja) 21:24, 18 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jak się bractwo już wyszumi, w przypadku krajów kandydackich zagłosuję na TAK. Mnie te kciuki nie przeszkadzają, a art jest dobry. Ale ten pierwszy trzeba trochę poprawić. Niestety,m to nie moja tematyka, zajmuję się głównie językoznawstwem i geografią, a nie polityką... Pozdrawiam. kićor (dyskusja) 08:25, 19 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dobre pytanie. Ja znalazłem informacje, że był on departamentem zamorskim Francji, ale bez materiałów źródłowych (konstytucja francuska z tamtego okresu) nie mogę stwierdzić czy był taką samą częścia Francji jak np. Gwadelupa, i czy był częścią Wspólnot (tu potrzebne były by zapisy w traktatach wprost wymieniające to terytorium). Angielska Wikipedia twierdzi, że był normalnym departamentem, natomiast francuska określa jego ststus jako "zbliżony" do departamentu zamorskiego (niestety Francuzi pod podobnymi nazwami potrafią dawać różne treści). Ja bez mocnych źródeł nie zaliczałbym Saint-Pierre i Miquelon jako części Francji w latach 1976-85. Aotearoa dyskusja 22:52, 20 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Znalazłem stare konstytucje francuskie, podajesz informacje, że trochę znasz francuski, więc może coś doczytasz co ja przeoczyłem. W konstytucji z 1848 nadano Algierii specjalne prawa, w tym uczestnictwo w wyborach francuskich (co wówczas było nie spotykane w odniesieniu do innych kolonii, i pewnie w odczuiu wielu oznaczało częsciowe zrównanie Algierii z resztą Francji). jednak w artykule 109 jest napisane, że "terytorium Algierii i kolonii jest zadeklarowane jako terytorium francuskie ...". Ten zapis wg mnie oznacza, że Algieria, tak jak inne kolonie nie była integralną częścią Francji. W konstytucji z 1852 Algieria jest już wymieniana tylko raz (art. 27) jako obszar, który ma mieć osobną konstytucje (podobnie jak inne kolonie). W konstytucji z 1875 wymieniana jest tylko wśród kolonii majacych prawo wyboru senatorów. Natomiast w konstytucji z 1946 Algieria nie jest wcale wymieniana, jednak w tej konstytucji nie są wymieniane jakiekolwiek terytoria, a w art. 73 stwierdza, że departamenty zamorskie podlegaja takim samym prawom jak Francja metropolitarna. Z powyższych dokumentów, wg mnie wynika, że do 1946 Algieria była traktowana jako osobne terytorium, a nie część Francji metropolitarnej. Nie dotarłem niestety do pierwotnej wersji konstytucji z 1958. Pytanie zatem, czy na pewno Algieria była częścią Francji, a nie kolonią o specjalnym statusie (jak np. obecnie Portoryko względem USA) i czy faktycznie była częścią EWG? Aotearoa dyskusja 14:40, 21 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie wystarczy mieć teksty - należy jeszcze je dobrze zinterpretować. Na tej stronie są polskie teksty zarówno wersja skonsolidowana traktatu ustanawiającego WE jak i wersja pierwotna. W wersji pierwotnej jest zupełnie inny zapis dotyczący Algierii i departamantów zamorskich Francji niż w wersji obecnej: art. 227 ust. 2. W odniesieniu do Algierii i francuskich departamentów zamorskich ogólne i szczególne postanowienia niniejszego Traktatu dotyczące:-swobodnego przepływu towarów; -rolnictwa, z wyjątkiem artykułu 40 ustęp 4;-liberalizacji usług;-reguł konkurencji;-środków ochronnych przewidzianych w artykułach 108, 109 i 226; oraz-instytucji,mają zastosowanie od dnia wejścia w życie niniejszego Traktatu. Warunki stosowania innych postanowień niniejszego Traktatu, Rada, stanowiąc jednomyślnie na wniosek Komisji, ustala najpóźniej w dwa lata po jego wejściu w życie. Instytucje Wspólnoty, w ramach procedur przewidzianych w niniejszym Traktacie, w szczególności w artykule 226, czuwają nad umożliwieniem rozwoju gospodarczego i społecznego tych regionów. Natomiast w wersji obecnej mamy: art 299 ust. 2. Postanowienia niniejszego Traktatu stosują się do francuskich departamentów zamorskich, Azorów, Madery i Wysp Kanaryjskich. Jednakże, biorąc pod uwagę strukturalną sytuację gospodarczą i społeczną francuskich departamentów zamorskich, Azorów, Madery i Wysp Kanaryjskich, pogorszoną ich oddaleniem, charakterem wyspiarskim, niewielkimi rozmiarami, trudną topografią i klimatem, ich zależnością gospodarczą od niewielkiej liczby produktów, podczas gdy trwałość i łączne występowanie tych czynników poważnie szkodzą ich rozwojowi, Rada, stanowiąc większością kwalifikowaną na wniosek Komisji i po konsultacji z Parlamentem Europejskim, przyjmuje specyficzne środki zmierzające w szczególności do określenia warunków stosowania niniejszego Traktatu do tych regionów, w tym wspólnych polityk. Rada, przyjmując środki określone w akapicie drugim, uwzględnia takie dziedziny, jak polityki celne i handlowe, polityka fiskalna, strefy wolnocłowe, polityki w dziedzinach rolnictwa i rybołówstwa, warunki zaopatrzenia w surowce i dobra konsumpcyjne pierwszej potrzeby, pomoc państwową i warunki dostępu do funduszy strukturalnych oraz programów horyzontalnych Wspólnoty. Rada przyjmuje środki określone w akapicie drugim, biorąc pod uwagę szczególne cechy charakterystyczne i ograniczenia regionów najbardziej oddalonych, bez podważania integralności i spójności wspólnotowego porządku prawnego, w tym rynku wewnętrznego i wspólnych polityk. Z wersji obecnej jasno wynika, że departamenty zamorskie Francji podlegają w pełni postanowieniom traktatu, natomiast w wersji pierwotnej podlegały tylko w części. I teraz kwestia jet taka, czy ta część powodowała, że były one częśćią WE, czy też nastąpiło to później. Ale to pytanie należało by chyba skierować do Komisji Europejskiej... Aotearoa dyskusja 23:01, 21 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Mogę głosować, tylko nie wiem w jaki sposób się to robi. Możesz mi to powiedzieć?--Michaelvip (dyskusja) 15:36, 26 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wybacz, ale adminem nie jestem i blokad zakładać nie mogę... Aotearoa dyskusja 08:05, 30 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, wysyłanie takiej samej wiadomości kilku adminom to nic innego jak spam. Wystarczy sprawdzić na OZ, kto jest akurat aktywny i napisać do niego, tudzież dać informację na IRCu. Pozdrawiam, Dodek ^D 17:15, 30 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się z przedmówcą, właśnie miałem się tym zająć, gdy zobaczyłem, że ktoś mnie ubiegł już wczoraj. Powerek38 (dyskusja) 17:32, 30 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

OZ to Ostatnie skrót od Ostatnie Zmiany, a kanał IRC polskiej Wiki to #wikipedia-pl w sieci Freenode (patrz Wikipedia:Kanał IRC Dodek ^D 18:21, 30 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedysto Siekierki, jeżeli ponownie wyjedziesz z atakiem osobistym na kogokolwiek edytującego Wikipedię (Twoje swieże "bezmyślnie" w mojej dyskusji, o mejej edycji i Twoje starsze ataki osobiste na moją osobę w dyskusji hasła Kosowo po mojej sugestii zneutralizowania stronniczego opisu sytuacji wg prawa międzynarodowego), na pewno zostanie Ci zablokowana możliwość edycji Wikipedii na dłuższy termin.

Co do usuwania nieuźródłowionych, chrobiliwie POVatych treści, taka jest zasada Wikipedii WP:WER, WP:NPOV, i jest to oczekiwane od każdego redaktora -- na miejscu, bez czekania czy choinkowania {{fakt}}em.

Jeżeli masz edytować na raty, rób to, proszę, w brudnopisie, i przenoś całe gotowe, uźródłowione fragmenty do tekstu, ale bez stronniczych sformułowań. Nic nie usprawiedliwi pozostawienia właśnie stronniczych sformułowań w tekstach geograficzno-politycznych, lub jakichkolwiek innych, w naszej encyklopedii. Za chroniczne przewinienia na tle braku neutralności też zazwyczaj traci się prawo do redagowania. Toteż proszę weź niniejsze ostrzeżenie podwójnie do serca. Pozdrawiam, oczekując poprawy, --Mareklug ^dyskusja 16:56, 9 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

W swojej edycji powołałem się na odpowiednie zasady Wikipedia:Zasady tworzenia list, zobacz też proszę Wikipedia:Unikaj próżnych wyrażeń - nie należy używać takich słów jak "znani" itd. roo72 (dyskusja) 23:24, 12 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem, że coś może być jasne dla Ciebie, ale tutaj edytujemy encyklopedię i należy ją redagować według odpowiednich zasada. Powyżej podałem linki do dwóch, zapoznaj się z nimi proszę. roo72 (dyskusja) 23:29, 12 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Sprecyzuj proszę pytanie bo nie bardzo je rozumiem. Artykuł sprawę wyjaśna. Zasadą pierwszą jest odwołanie do nazw własnych. Po wtóre, zastanawiam się czy nie mylisz Kościoła katolickiego z łacińskim? Albertus teolog (dyskusja) 11:00, 26 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

• Kościół katolicki to jakby związek wielu różnych i autonomicznych Kościołów, które uznają zwierzchnictwo papieża. Są to takie jak np.: koptyjski, ormiański, maronicki, grecki itd. Wśród nich jest również łaciński. Każdy z tych koścołów ma swoją głowę; arcybikupa lub patriarchę, który w sprawach doktryny uznaje prymat papieża. Głową Kościoła łaińskiego jest biskup Rzymu czyli papież. Kościół łaciński nazywany bywa również rzymskokatolicki. Jest to jednak nazwa zwyczajowa, ponieważ w dokumentach stosuje sie nazwę łaciński. Swego czasu zrobiłem przekierowanie na łaciński Kościół katolicki. Ta nazwa jednak nie występuje, chociaż określa Kościół właciwie. Wczoraj naprawiłem błąd przeosząc artykuł do Kosciół łaciński. Czy można nazwy stosowć zamiennie? Kościół łaciński i Kościół rzymskokatolicki - tak, bo to nazwa oficjala i popularna. Kościół rzymskokatolicki (łaciński) i Kościół katolicki - nie, ponieważ to różne zbiory znaczeniowe. Mam nadzieę, że w telegraficzym skrócie wyjaśniłem sprawę. Pozdrawiam. Albertus teolog (dyskusja) 12:07, 26 paź 2008 (CET)[odpowiedz]
• Kościół rzymski to znów inna inność. To inaczej diecezja rzymska, której głową jest biskup Rzymu - papież, który (do czasów Benedykta XVI) tytułował się patriarchą zachodu (łacińskim), jako głowa Kościoła katolikiego i jednocześnie jest głową Kościoła katolickego. Dlatego kardynałowie mają tytułu kościołów (budynków) rzymskich. Kościół rzymskokatolicki, to jak mówiłem, popularna nazwa obrządku łacińskiego. Kościoły starokatolickie itp. de facto katolickimi nie są, chociaż nikt nie może zabronić używania tej nazwy. (Elvisów P. też jest wielu). Te Kościoły kategoryzować należy w katolicyźmie, nie natomiast w Kościoły katolickie. Albertus teolog (dyskusja) 12:33, 26 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam. Artykułu o błędnej nazwie nie trzeba poddawać pod głosowanie (WP:SDU). Powinien zostać usunięty w trybie ekspresowym - wystarczy, że po przeniesieniu pod poprawną nazwę oznaczysz błędną wersję szablonem {{ek|błąd w nazwie}}. pozdrawiam Piastu βy język giętki... 23:59, 13 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Zapraszam do uczestnictwa w WikiProjekcie Chrześcijaństwo. Pomóż w rozwijaniu haseł związanych z chrześcijaństwem, poznaj ciekawych ludzi, baw się dobrze i podziel się wiedzą rozwijając swoje zainteresowania.

Z pozdowieniami Paterm >Odpisz< 12:41, 15 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam! Bardzo dobra myśl z tą listą, oczywiście w miarę możliwości się włączę, nie gwarantuję nic specjalnego, ale część z tych haseł po prostu musi się pojawić, choćby początkowo jako stuby. Pozdrawiam, miłego dnia życzę :). TR (dyskusja) 14:21, 16 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Ja też na pewno coś napiszę. Miłej niedzieli :) Mat86 ^^ 14:31, 16 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Dzięki za zaproszenie. No i od razu stworzyłem brakującą notę przewodniczącego Komisji EWG. Sam jestem zaangażowany w tworzenie brakujących not biograficznych polskich ministrów: zdążyłem na 11 XI utworzyć wszystkie brakujące noty z II RP i Rady Regencyjnej. No a teraz czas na ministrów rządu londyńskiego. A jeszcze staram się tworzyć hasła dotyczące Warszawy - m.in. osób pochowanych na Cmentarzu Powązkowskim. Do tego jeszcze dochodzi m.in. prowadzenie hasła Zmarli w 2008. A czasu mam mało, ale postaram się pomóc też i przy hasłach z zakresu UE. Pozdrawiam --Witold1977 (dyskusja) 20:48, 16 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Dzięki za zaproszenie. W miarę swoich możliwości i wolnego czasu - włączę się do projektu. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 02:46, 17 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

A może w ogóle powołać osobny Wikiprojekt? W końcu Unia to bardzo szeroki zakres tematyczny, a jak widać mamy sporo braków. W dodatku dziedzina dość rozwojowa, bo w końcu UE cały czas działa i się rozwija. Jakby co jestem gotów taki projekt utworzyć, a potem w miarę możliwości w nim uczestniczyć. Myślę, że chętni się znajdą, bo pracy na pewno przez dłuższy czas nie zabraknie. Oczywiście widzę tu pole do współpracy z projektem "polityka" oraz portalem "UE". Co Ty na to? TR (dyskusja) 13:25, 17 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam ponownie! Zrobiłem już schemat strony głównej wikiprojektu, zamierzam uruchomić go w najbliższym czasie. Jak masz chwilkę to przejrzyj, czy wszystko wydaje się być OK. Oczywiście wszystkie te czerwone na razie boxy i podstrony utworzę we właściwym czasie. TR (dyskusja) 16:00, 19 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

To ja pozwolę sobie zaproponować, abyśmy się tym jakoś podzielili - np. ja wyślę do "polit ue", "prawo" i "wos", a Ty do "socjo", "woj", "eko" i "geo". Ja do tego dam info na Tablicy Ogłoszeń, w aktualnościach, kooperacji oraz na pokrewnych portalach i w pokrewnych projektach. Mogłoby tak być? TR (dyskusja) 22:25, 19 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Naszykowałem już wstępnie userboxy do wież, zaproszenia oraz pasek do artykułów. Startujemy dziś po południu (piątek), albo w sobotę, zależnie jak będę miał czas. Tak, czy inaczej - jak uruchomię to dam znać. Mam nadzieję na owocną współpracę w przyszłości, oby starczyło nam motywacji (bo roboty raczej długo nie zabraknie). Pozdrawiam. TR (dyskusja) 00:16, 21 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

No i gotowe - Wikiprojekt:Unia Europejska. Zaczynamy. TR (dyskusja) 10:58, 22 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Zajrzyj tu, lista jest już w odpowiednim miejscu :) . Zrobiłem też ładne zaproszenie - tylko pamiętaj, żeby dodawać do niego podpis, jak komuś wysyłasz. TR (dyskusja) 11:43, 22 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Uf... Przeleciałem się z zaproszeniami po dyskusjach wszystkich użytkowników z kategorii User polit UE, ale dziś już więcej nie dam rady, a jutro z czasem będzie gorzej. Jakbyś miał czas i ochotę to "odstąpię Ci" także tych z "wos" i "prawo". Tzn. po prostu informuję, że w najbliższym czasie z tym się po prostu nie wyrobię, więc jak masz możliwość to możesz to zrobić. Tak czy inaczej start wydaje się być obiecujący. Pozdrawiam. TR (dyskusja) 21:15, 22 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Ach... jest jeszcze kategoria User poli, której jakoś żaden z nas nie wymienił. TR (dyskusja) 21:19, 22 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Wiesz może i bym się skusił coś tam do UE w projekcie uczestniczyć. Tyle, że ja jestem przeciwnikiem tego czegoś, a jednak na wiki panuje pewna poprawność formułowania niektórych myśli więc nie wiem czy tu bym się nadawał bo jakoś mi się nie widzi toczyć bojów z pewnymi niedyskutowalnymi aspektami. ;-) Pozdrawiam i dziękuję Pablito (dyskusja) 10:56, 22 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

• Bo się obrażę!!! Wiem co to merytoryczne przedstawienie pewnych treści :P Problem w tym, że moje doświadczenie wskazuje, że są pewne tendencje poprawności na tym projekcie jakim jest wiki. Ot podam przykład jeden z wielu. Zadałem - tylko - pytanie w dziale dyskusji na temat Baracka Obamy bo nie pasowało mi, że jest określony afroamerykaninem, a w ogóle nie pasuje do tego określenia tylko do mulata co są dwie różne sprawy. Kwestia przez administratora bez wyjaśnień została z dyskusji usunięta. Powód? "Bo tak". Są to te minusy wiki które smucą. Podejrzewam że UE jest jeszcze bardziej zapalnym punktem i mi osobiście nie wiem czy chce się podawać różne źródła i walczyć by były chociażby brane pod uwagę. Może za jakiś czas ;-) Pablito (dyskusja) 11:50, 22 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Czemu tak bardzo odchudziłeś listę artykułów do napisania? MarcinS (dyskusja) 11:39, 22 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

To w sumie można przenieść wszystkie ;) MarcinS (dyskusja) 11:42, 22 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Napisałem jej w dyskusji, jeżeli nie zmieni to jej nastawienia, nałożę krótki blok ostrzegawczy. Pozdrawiam, Dodek ^D 12:14, 22 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Na szczęście ja mam już jeden za sobą, więc powinienem sobie poradzić. Wspólnie natomiast ustalimy ich "treść", ale to już w dyskusji projektu. TR (dyskusja) 13:50, 22 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Zapraszam. TR (dyskusja) 15:50, 22 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Cieszę się, że ktoś się wreszcie zaopiekował portalem. Mam tylko pytanie czy zasadna była zmiana postaci miesiąca? Jak widać z historii Portal:Unia Europejska/Sylwetka miesiąca zmieniałem raz na miesiąc, a ostatnia zmiana miała miejsce 31.10. Moim zamysłem było prezentowanie sylwetek wszystkich eurodeputowanych... Jeżeli każdy będzie wprowadzał zmiany kiedy mu przyjdzie na to ochota to proponuję zmienić nazwę rubryki z Sylwetka miesiąca na bardziej adekwatną. Pozdrawiam serdecznie życząc satysfakcji z pracy w ramach projektu:Unia Europejska. Klondek dyskurs 19:11, 22 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za zaproszenie, ze względu na sporo roboty i chęć rozkręcenia wikiprojektu prawo, póki co nię będę się "dopisywał" do uczestników projektu, aczkolwiek chetnie pozamieniam od czasu do czasu "czerwone" hasła z listy do napisania na "niebieskie". W kwestiach prawnych dotyczących Unii także stawiam się do dyspozycji :) Derski (dyskusja) 20:19, 22 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

No nie przeszkadza, ale wychodzę z założenia, że jeżeli już dopisujesz się do wikiprojektu to powinieneś intensywnie w nim pracować (albo chociaż mieć takie plany), a ja chociaż chętnie pomogę, to nie mam w tej chwili czasu na intensywniejszą pracę przy wikiprojekcie Derski (dyskusja) 21:29, 22 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Czy zdajesz sobie sprawę, że takie spamowanie dyskusji, wszystkim z określonych kategorii może być poczytane za wandalizm? Są przecież inne sposoby ogłaszania masowego, takie jak tablica ogłoszeń, czy lista dyskusyjna. Proszę, zaprzestań masowego wstawiania zaproszeń. maikking dyskusja 20:39, 22 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj, szczerze nie bardzo rozumiem co geolog może rowijać w UE. Sam osobiście bym ja zakopał bo prawde mówiąc wiele rzeczy które wspólnota nam narzuca nie podoba mi się o to bardzo. Dla przykładu wyrób paliw płynnych z węgla kamiennego gdzie ilości wytworzonego surowca były by wystarczające na eksport, z tym że unijne akcyzy itp czynią go nie opłacalnym. ok 8 zł za litr, bez akcyz ok. 2 zł. Pozdrawiam --Kosior (dyskusja) 22:29, 22 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam, dziękuję za zaproszenie do projektu UE. W miarę możliwości postaram się pomóc. Pozdrawiam. Świętopełek (dyskusja) 00:31, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj, wybacz, ale zawodowo jestem związany z nefrytem, a nie z unia europejską. Niestety geografia UE to nie budowa geologiczna. Nie da się przedstawić budowy geologicznej unii. Należało by przedstawić opisu budowy poszczególnych regionów i jednostek geologicznych każdego państwa z osobna, a to jest materiał na pareset jak nie więcej artykułów na medal. Więc wybacz lecz mimo Twoich dobrych chęci jestem zmuszony odmówić zaangażowania się w ten projekt, oraz jak wcześniej napisałem (kontekst ostatniego posta) nie jestem euroentuzjastą. Pozdrawiam --Kosior (dyskusja) 01:51, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Ponadto to zdanie "W Europie wyróżnia się 3 podstawowe jednostki tektoniczne: Kraton, Paleozoik, Alpidy." jest kompletna bzdurą. Nie wiem kto to napisał, ale na pewno nikt kto ma jakiekolwiek pojęcie o geologii. W Polsce wyróżnia się coś z 5 albo 6 kratonów, ja osobiście mieszkam na Brunovistulicum i gorąco z niego pozdrawiam. A także rodzaje gleb i wulkany są pod złym tytułem. Budowa geologiczna to budowa struktur podłoża, opis jednostek geologicznych jak np. zapadlisko przedkarpackie, basen paryski itp. Gleby też nie są trafne. więc jeśli zależy Ci na porządnym wyglądzie stron o tematyce UE to usuń te informacje, bądź zmień tytuł z "budowa geologiczna" np. na "Ciekawostki geologiczne", a gleby poprostu przenieś do gleby. Pozdrawiam i życzę udanego kooperowania projektem.

inne poprawki

• paleozoik to nazwa stratygraficzna ery paleozoicznej, a nie jednostki tektonicznej. W UE "wyróżnia" się także mezozoik, kenozoik, a nawet prekambr. Alpidy są i owszem trafne.
• gujano ( chyba chodzi o guano) to fosforytowa skała osadowa powstała z ptasich ekstremów, również nie klasyfikuje się do jednostek tektonicznych.
• w europie jest więcej niz 3 podstawowych jednostek tektonicznych czy geologicznych

Jeszcze raz pozdrawiam i przepraszam za mój wywód, ale z ciekawości zerknąłem do tego artykułu, i polecam pokasować co nie co dla lepszego funkcjonowania strony. --Kosior (dyskusja) 02:09, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj

Wybacz ale nie lubię tej instytucji odkąd zakazała mi nabywania płynów w butelkach o pojemności 0,25 litra. Tak tak, to UE zakazała "ćwiortek". :) Miałem nawet kiedyś szablon antyunijny na userpage, ale w ramach Wikipoprawności zdjąłem.

Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 02:13, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Każda forma redystrybucji to ZUO, bo znaczna część środków jest pochłaniana przez administrowanie mechanizmami redystrybucji. A Polska nie jest czasem płatnikiem netto? Według przyznanych środków pewnie nie, ale wg faktycznie wykorzystanych to dopłaca do ubogich Luksemburczyków i jeszcze biedniejszych Szwedów. Ile nasi geniusze wykorzystują? 10%? 12,5%? A składka idzie w całości. To zresztą temat raczej na maila.

PS.: Nie tylko ćwiortki, biało-czerwoną z tablic rejestracyjnych też ukradli.

Lajsikonik Dyskusja 09:43, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Teatr, hmm. Trochę się źródeł wyzbyłem, ale coś spróbuję stworzyć. :) Lajsikonik Dyskusja 09:46, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Unia to właśnie socjalizm w czystej postaci. Związek Socjalistycznych Republik Europejskich. Ten system zbankrutuje, tak samo jak ZSRR. Mam nadzieję że tego dożyję. Już teraz wzrost gospodarczy w UE jest w okolicach zera a gdzieniegdzie (Holandia na przykład) notuje się spadek. A które kraje mają największy przyrost PKB? Wiesz? :) Lajsikonik Dyskusja 10:08, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za zaproszenie, niemniej obawiam się, że nie będę mógł pomóc. Moje zainteresowania (poza nielicznymi wyjątkami) kończą się tak gdzieś w okolicach XIV wieku. Dlatego też moja wiedza o Unii Europejskiej bazuje głównie na doniesieniach prasowych, a nie pozycjach naukowych, stąd w moim odczuciu więcej mógłbym zepsuć niż być pomocnym. Dodatkowo z racji mojej niechęci do ostatnich działań nazwijmy to "scalających" tego tworu obawiam się o mój obiektywizm w tym względzie. Pozdrawiam. – Paelius Ϡ 16:33, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Niestety jesteś w błędzie. Prezydent nie podpisał umowy międzynarodowej, jaką jest Traktat Lizboński, tylko podpisał ustawę wyrażającą zgodę na ratyfikację. To są absolutnie 2 różne sprawy. Wpisywanie daty 9 kwietnia, jako daty podpisania TL jest błędne - prezydent nie tknął traktatu, dokończył proces legislacyjny ustawy sejmowej zezwalającej mu na ratyfikację. Częste nieporozumienia w tym temacie biorą się z nieznajomości ustroju państwowego Polski i interpretowania tego, co jest expresis verbis napisane w Konstytucji. Dlatego apeluję o usunięcie daty 9 kwietnia. MarcinS (dyskusja) 20:01, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Najlepszym źródłem będzie Konstytucja RP - art. 90 i kolejne oraz art. 133. Sprawa wygląda tak: Sejm w drodze ustawy wyraża zgodę na ratyfikację przez Prezydenta RP umowy międzynarodowej. Każda ustawa, aby mogła wejść w życie, musi skończyć się podpisem prezydenta (proces legislacyjny). I tak samo było z ustawą, która wyrażała zgodę na ratyfikację. Została ona podpisana przez Prezydenta, czyli zgoda Sejmu weszła w życie. Inną kwestią jest sama ratyfikacja umowy międzynarodowej - Traktatu Lizbońskiego. Dziś Prezydent, mający zgodę Sejmu (bo podpisał tę ustawę i opublikował ją w Dz.U), powinien ratyfikować umowę międzynarodową (czyli złożyć pod nią podpis i przekazać do depozytariusza). Mam nadzieję, że dość przejrzyście to przedstawiłem :) MarcinS (dyskusja) 20:17, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Do przypisów w artykułach proponuję używanie tego szablonu. Zajmie to w gruncie rzeczy chwilę, ale efekt będzie naprawdę ładny - przejrzyście i jednolicie. Pozdrawiam! TR (dyskusja) 20:46, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze jedna uwaga techniczna - czemu nie robisz spacji między wyrazem a myślnikiem? TR (dyskusja) 13:56, 29 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Wybacz, ale nie jestem zwolennikiem stowarzyszenia, głoszącego hasło "Jedności Europy".

Oto moje postulaty przeciwko Unii Europejskiej:

Po pierwsze: Uważam, że państwa, które nie należą do tej wspólnoty takie, jak: Rosja, Norwegia są bardziej uprzemysłowione i rozwinięte gospodarczo niż połowa państw wchodzących w skład Unii Europejskiej. Ponadto Rosja często podpisuje umowy gospodarcze (np. umowa o dostawie gazu do Europy) z każdym członkiem UE oddzielnie.

Po drugie: Uważam, że kraje związane z Unią Europejską powoli zatracają własną tożsamość, kulturę, tradycje wzorując się na "państwach założycielskich" tj. Francja, Wielka Brytania czy Niemcy. Widoczna jest laicyzacja życia społecznego i duchowego mieszkańców "Wspólnej Europy". Widać wyraźnie, że Polacy wolą mieszkać i pracować na emigracji (np. w Anglii, Irlandii) niż we własnym kraju, tylko ze względów ekonomicznych.

Po trzecie: Kraje, które niedawno wstąpiły do tej "wspólnoty" (np. Polska) są coraz bardziej uległe wobec państw wymienionych w punkcie 2. Unia Europejska wymusza na państwach członkowskich dostosowywanie się do obowiązujących przepisów i często nakłada sankcje za ich nieprzestrzeganie. Chodzi mi o sprawy związane z połowem dorszy, stoczni gdańskiej czy też odrzucenie przez Irlandię w referendum Konstytucji Europejskiej. Podobno "Wspólnota Europejska" powinna mówić w tej ostatniej, najważniejszej sprawie jednym głosem.

Bardzo mi przykro, lecz nie pomogę Ci w rozwoju Projektu Unia Europejska, gdyż jest on sprzeczny z moimi osobistymi poglądami.

Pozdrawiam Greg333

Dziękuję za zaproszenie do Wikiprojektu - Unia Europejska. Jak już wyżej wspomniałem - w miarę swoich możliwości, włączę się do współpracy. Pozdrawiam Kargul1965 ^dyskusja 23:24, 25 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam! Zamieściłem tu propozycję nowego ułożenia sekcji w artykule. Z resztą zrobiłem trochę poprawek i powstawiałem szablony. Jak akceptujesz nową strukturę to zaraz przystąpię do jej wprowadzenia. TR (dyskusja) 13:57, 26 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze jedno - ten artykuł - zdaje się, że przeniosłeś jego główną treść do traktatu, tylko że nie można tak tego zostawić. Skontaktuj się z jakimś adminem, bo trzeba się dowiedzieć w jakim trybie to się usuwa i czy nie wypadałoby zintegrować historii obu artykułów. TR (dyskusja) 18:04, 26 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za zaproszenie do wiki projektu, ale ostatnio nie mam czasu edytować stron na Wikipedii.--Michaelvip (dyskusja) 14:33, 26 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za zaproszenie, było dla mnie trochę szokiem bo gdy je odczytałem byłem właśnie nad lekturą kompendium wiedzy o UE :) Trochę się interesuję tym tematem, także może za jakiś czas znajdę sobie jakiś obszar działalności w Wikiprojekcie AlexKazakhov (Dyskusja) 21:34, 26 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Ja również Ci dziękuję za zaproszenie, ale ostatnio nie wchodze często na wiki i ten projekt nie należy do mich zainteresowań. KonradR dyskusja 13:15, 28 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Dziękuje jak najserdeczniej za zaproszenie. Z chęcią pomogę (o ile będe miał czas, którego ostatnio mam coraz mniej). Filipfkn92 (dyskusja) 22:58, 1 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Odp:Odp + Projekt

Polecam uwadze dyskusję na temat portali. Pozdrawiam Klondek dyskurs 10:45, 27 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam,

Chciałbym zgłosić pewne zastrzeżenia do tego artykułu. Artykuł mówi o brytyjskim terytorium zależnym Święta Helena (nie Wyspa Świętej Heleny) w której skład wchodzą Wyspa Świętej Heleny oraz jej dependencje Tristan da Cunha i Wyspa Wniebowstąpienia. Nie jest ona kolonią, a brytyjskim terytorium zamorskim (błąd pojawił się również w artykule Wyspa Świętej Heleny, ale już go poprawiam).

Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 17:57, 1 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie ja wymyślam nazwy brytyjskich kolonii ;). Delta 51 (dyskusja) 15:22, 2 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Strona Szwajcaria a Unia Europejska została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 5 grudnia 2008 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:28, 5 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za cynk, tylko dlaczego tego nadal nie ma w haśle? Usunęłam w takim razie. Nie mam pomysłu na inną zajawkę w tej chwili. Chyba że coś podrzucisz, ale to dopiero po zaktualizowaniu hasła. Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 21:48, 5 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za propozycje. Problem w tym, że hasło już było nieco "przeterminowane" nawet 6 grudnia (hasła w czywieszu nie powinny być starsze niż 10 dni). Skoro jednak jest propozycja i jest hasło, to warto umieścić je w szablonie wiadomości, ale to już dopiero jak nastąpi to otwarcie granic. Propozycje do szablonu zgłasza się w dyskusji pod odpowiednią datą. Najlepiej zrobić to od razu jak sprawa się uprawomocni, czyli po północy 11/12 grudnia. Dopilnujesz tego? Pozdrawiam. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 12:19, 6 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

OK, nie ma sprawy. Postaram się pamiętać, ale gdyby zdarzyło się inaczej, to przypomnij mi się w dyskusji. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 12:41, 6 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Sam połówę tych artykułów napisałem, więc raczej orientuję się w różnicach. Ponieważ wszystkie państwa podajemy pod nazwami skróconymi, pod taką powinna być i Palestyna (fakt link powinien być do Państwa Palestyna). A co do PWN (u nas powszechnie, co nie znaczy, że nie błędnie, zwanych Autonomią Palestyńską) to jest to wyłacznie organizacja - ponieważ była ona we wcześniejszej wersji szablonu to pozostawiłem ją w przypisie z odpowiednim wyjasnieniem. Po Twojej edycji mamy raptem w szablonie z krajami jedną organizację, co jest działaniem irracjonalnym (analogicznie w szablonach państw należałoby poumieszczać władze saharyjskie, UE, ONZ, Zakon Maltański i pewnie pare innych organizacji). Aotearoa dyskusja 21:34, 6 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Po raz kolejny zapytam: czemu tego jeszcze nie ma artykule? ;-) Ale wiadomość miła. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 14:10, 7 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Taaa, ale ja miałam na myśli hasło o samej Biedrzyckiej, w którym nie ma ani słowa :-/ Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 15:13, 7 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Chyba masz rację, że określenie "Jednostki polityczne sui generis" nie jest jednoznaczne, może lepsze było by "Państwa sui generis". Jednak poprzednie określenie "Terytoria o specjalnej strukturze administracyjnej" wydaje mi się jeszcze bardziej mylące, bo czym ma być ta "specjalna struktura administracyjna"? Można to rozumieć zarówno jako wyjatkowa struktura podziału administracyjnego (co ma np. Wielka Brytania), albo jako wyjątkowy rodzaj władz administrujących danym terytorium. Tyle, że nawet w tym drugim przypadku takich wyjątkowych rodzajów władz jest trochę na świecie (np. w Bosni i Hercegowinie de facto pozostającej protektoratem miedzynarodowym czy w Somalii gdzie nie ma jakichkolwiek realnie rządzących władz). Aotearoa dyskusja 20:20, 7 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Proszę być bardziej uwaznym przy edytowaniu. Taka edycja była błędna. PMG (dyskusja) 17:01, 8 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Odp:Szablon Unia Europejska

Widzę, że Pan/Pani wiesz coś o tym szablonie. Dobrze. :) To mam pytanie - czy jest jakiś powód, dla którego Euratom jest wyróżniony po domniemanym wejściu Lizbony? --Nux (dyskusja) 00:28, 14 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

W zasadzie Twoje insynuacje powinienem pozostawić bez odpowiedzi. Szczerze mówiąc nawet nie wiem jak się ustosunkować do takich bredni. Nie pozdrawiam, Kimodin (dyskusja) 13:42, 21 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Zgodnie z prośbą usunąłem Twoją stronę użytkownika, natomiast stronę dyskusji uważam za istotną część wymiany myśli z innymi wikipedystami i nieporządną czynnością jest jej wybrakowywanie. Stronę dyskusji sugerowałbym zarchiwizować. PS. Czy to czyszczenie stron oznacza zakończenie Twojej działalności w Wikipedii? LeinaD dyskusja 14:17, 23 gru 2008 (CET)[odpowiedz]