Dyskusja wikipedysty:Tokyotown8/Archiwum 4

Ta strona to archiwum dyskusji. Proszę jej nie edytować. Nowe komentarze należy kierować na bieżącą stronę dyskusji.

Panowie, zrobiłem lekki porządek:

1. Terminologicznie uporządkowane jest tutaj: Akwarium (ujednoznacznienie) - tzreba było wprowadzić Akwarium (zbiornik) i akwarium (instytucja) bo bez tego ludzie dopisywali różne rzeczy do artykułów i powstawały śmieci (zob. dyskusja), jak tytuł artykułu nie jest doprecyzowany to jest bardzo źle - samo pojęcie akwarium można róznie interpretować (3 znaczenia). hasła musza być precyzyjne.
2. Natomiast co do kategorii to powstała wspólna Kategoria:Akwaria i oceanaria - uzasadnienie, trzeba to jednak traktować razem. Połączenie dwóch oznacza, że nikt w przyszłości nie będzie miał problemów z kalsyfikowaniem i zastanawianiem się co z tym zrobić. Dodatkowo wszstkie oceanaria to sa akwaria zgodnie z definicją, większośc oceaniariów w nazwie ma wyraz AQUARIUM (jak to rozdzielić, jak wyrzuć akwaria skoro same nazwy własne tego używają).
3. No i trzecia rzecz: Proponowałbym zintegrować oceanarium z hasłem akwarium (instytucja), w tym ostatnim haśle już dużo jest nt. oceanarium, a w haśle oceanarium nie ma nic nowego, w tym momencie to drobne powtórzenie z hasła akwarium (instytucja) - to co jest inne, to tylko wykaz, który w hasle akwarium nie jest taki bogaty, ale lepiej dopracowany graficznie. Ale to już pozostawiam do dalszej dyskusji.

Mam nadzieję, że praca w nocy i bez konsultacji z Wami nie wprowadzi Was w gozniewanie. Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 02:59, 22 mar 2011 (CET)

Artykuł akwarium (instytucja) został zgłoszony do umieszczenia na stronie głównej w rubryce „Czy wiesz”. Pomóż nam go sprawdzić.

Drogi Tokyotown! Zniszczyłeś naszą pracę. Pisaliśmy samą prawdę. Nikogo nie chcieliśmy obrazić. Jesteśmy rozgoryczeni. Prosimy, nie rób tego więcej. -- 83.0.159.202 (dyskusja) 03:01, 23 mar 2011 (CET)

Witaj

Ja chciałbym nie wracać do zaszłości i ograniczać się wyłącznie do kwestii merytorycznych, zastrzegając sobie elementarną kulturę wypowiedzi i unikanie ataków osobistych niezwiązanych z meritum. Z mojej strony takich ataków nie ma i nie będzie i spodziewam się, że Kolega Pawski będzie unikał niemerytorycznych komentarzy o charakterze osobistym pod moim adresem. Tylko tyle i aż tyle.

Serdecznie pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 20:55, 22 mar 2011 (CET)

• Miejsce na dyskusję merytoryczną to jest zarówno na stronie artykułu, jak i na stronie Wikiprojekt:Ukraina. Natomiast musi być to dyskusja merytoryczna, a nie nieuzasadniony niczym kolejny atak osobisty Kolegi Pawskiego na mnie. Czy zakaz ataków osobistych jako część Wikietykiety obowiązuje jeszcze, czy też nie. Za oględną jednorazową wypowiedź tego typu

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Masur&diff=prev&oldid=25729026

kolega Kerim44 dostał jednodniowego bloka. W przypadku takiej wypowiedzi: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Loraine&diff=25805479&oldid=25800331

- bezpodstawnej , obraźliwej i godzącej w moje dobre imię na Wikipedii mam propozycję dyskusji z Pawskim. Na jaki temat ? Zakaz ataków osobistych jest zasadą Wikipedii wynikającą z Wikietykiety i jest nienegocjowalny. To jest wymóg, któremu wszyscy musimy się podporządkować i który musi być w razie potrzeby egzekwowany adekwatnymi środkami administracyjnymi. To nie Wikipedia ma się dopasować do Kolegi Pawskiego, tylko Kolega Pawski do Wikipedii.

Tu: http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Loraine&diff=25805727&oldid=25805479 zadałem konkretne pytanie merytoryczne o źródło i oczekuję takiej samej konkretnej odpowiedzi, a nie czytania obraźliwych opinii Kolegi Pawskiego nt mojej osoby, które ma prawo posiadać, ale zgodnie z Wikietykietą nie ma prawa ich w takiej formie upowszechniać. Mnie opinie Kolegi Pawskiego na mój temat nie interesują, a swoich na jego temat nie wyrażam i wyrażać nie mam zamiaru.

Nie jest to żaden spór personalny, tylko kolejny niesprowokowany atak osobisty Pawskiego na mnie, w dodatku na cudzej stronie – administratora, uczestnika Wikiprojektu Ukraina do którego kolega Pawski nie należy – jak widać nie widzi powodu). O każdym ewentualnym kolejnym ataku osobistym będę informował Kolegów administratorów celem wyegzekwowania od Kolegi Pawskiego edycji zgodnych z Wikietykietą.

Do merytorycznej dyskusji nt konkretnych zagadnień w artykułach jestem gotowy z każdym, zawsze i wszędzie. Do awantury sprowokować się nie dam i liczę na pomoc kolegów w kwestii egzekwowania kultury edycji na Wikipedii. Chyba nie jest problemem wyegzekwowanie tego by Pawski hamował swój język?

Serdecznie pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 12:58, 23 mar 2011 (CET)

oczywiście przyjmuje upomnienie, napiszę tylko przy okazji kilka słów:

proszę sobie samemu wykreować obraz użytkownika, który zarzuca mi nieustannie "ataki osobiste", następnie zwraca się do Ciebie o pomoc z szerokimi "argumentami" na rzekomy mój brak kultury, po czym w moją stronę kieruje takie oto słowa: "Niech Pan pokaże gdzie, a ja przestanę się odzywać. A jak Pan nie potrafi pokazać to proszę się samemu przestać odzywać. I nie pisać nt Hruszewskiego, jeśli go Pan nie potrafi przeczytać."([1]) - ja nawet normalności w tym nie mogę się doszukać, a co dopiero "argumentów".

Charakterystykę tutejszej pracy i kultury użytkownika Andros64 szeroko przedstawiłem na stronie "Prośby do administratorów", gdy musiałem usprawiedliwiać się na kłamliwe i oszczercze zarzuty Pana Androsa64. Zachęcam do zapoznania się ze stanowiskiem drugiej strony, ono tutaj -> [2]

Tam wyraźnie udowodniłem, że nie ma porównania między moimi zarzutami w stronę użytkownika Andros64, które nie są "atakami osobistymi" w dosłownym tego słowa znaczeniu, a między jawnymubliżaniem mojej osobie, kiedy to Pan Andros64 określa mnie mianem "użytkownika specjalnej troski". Różnica chyba jest dobijająca, a nie widzi jej jak zwykle niejaki Pan Andros64, który nieustannie prowadzi tutaj zbędne dyskusje powołując się co gorsza nie na fachowe i naukowe źródła, ale jak zawsze na własne subiektywne zdanie. Podkreślam, że konflikt, który prowadzi ze mną nie jest ewenementem, użytkownik ten jest "skłócony" nie tylko ze mną, ale także z wieloma innymi wikipedystami. Proszę tylko przyjrzeć się jego pracy. Po ostatniej blokadzie jak zwykle była chwila "wytchnienia" i ponownie Pan Andros64 przystąpił do ataku, prowokując konflikty, z których najwidoczniej czerpie jakąś niewiarygodną satysfakcję. O bezzasadności i pozbawionej logiki ostatnich działań (a tym samym argumentem na wspomnianą "zbędną dyskusję" którą pobudza kolejny raz ten użytkownik) świadczy chociażby tylko ostatnia dyskusja -> [3].

Ja zdaję sobie sprawę, że moje słowa kierowane do Pana Androsa64 są czasami niestosownie ostre i niewłaściwe, ale różnica między mną, a tym Panem polega na tym (jeśli chodzi o kulturę), że "ja zdaję sobie z tego sprawę", natomiast Pan Andros64 jak ukazałem powyżej najwidoczniej nie. Mogę tylko zapewnić, że usilnie staram się ważyć słowa, ale tyle przykrości co mnie spotkało od tego użytkownika (nawet w realnym życiu nie mogę doszukać się odwzorowania) nie pozwala mi czasami pohamować emocji.

Z poważaniem --Pawski (dyskusja) 13:29, 23 mar 2011 (CET)

• Kolejny przykład komentarzy osobistych zamiast meritum:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Loraine&diff=25815128&oldid=25813435

Co to są za teksty- zaczepki personalne? Pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 13:47, 23 mar 2011 (CET)

Wszystkie powinny być rejestrowane w "usuniętych stronach" (nie mylić z deleted edits). Nie ma różnicy w tym względzie. Pozdrawiam. Stefaniak ---> śmiało pytaj 16:41, 23 mar 2011 (CET)

[PRZECZYTAJ TUTAJ] Dziekuję za wszystko i pozdrawiam serdecznie Krzyycho (dyskusja) 16:55, 23 mar 2011 (CET)

Witaj;

Jak już napisałem, jestem gotów do dyskusji merytorycznej z każdym i w każdym miejscu. Jedyny warunek - zaprzestanie na przyszłość wszelkich zaczepek o charakterze ataków osobistych pod moim adresem. Jak powinna wyglądać dyskusja merytoryczna chyba nie trzeba rozwijać i co to są negatywne uwagi o osobie, nie odnoszące się do meritum też chyba nie muszę rozwijać.

O ile w przyszłości tego typu zaczepek o charakterze niemerytorycznych ataków osobistych, uwag ad personam etc. nie będzie nie widzę problemu. Jeśli będą ataki naruszające Wikietykietę , będę je zgłaszał zgodnie z http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikietykieta

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1..

BTW. Jeśli (teoretycznie ujmując) Ci naubliżam, a Ty ani uprzednio, ani później nie zrewanżujesz mi się tym samym - to co - jesteśmy "uwikłani w spór", czy ja Ci jednostronnie naubliżałem?

Serdecznie pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 15:56, 23 mar 2011 (CET)

• Taką odpowiedź dostałem na merytoryczne pytanie:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

• http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Loraine&diff=25815241&oldid=25815128

Odpowiedź:

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikipedysty:Loraine&diff=25816012&oldid=25815260

Chyba najpierw trzeba coś z tym zrobić, potem zapisać Kolegę Pawskiego do wikiprojektu, a potem powinien się przyzwyczaić do merytorycznej dyskusji - bo jako żywo - to merytoryczna dyskusja nie jest - tylko kolejny atak osobisty - prowokowanie mnie do reakcji. Serdecznie pozdrawiam: Andros64 (dyskusja) 19:06, 23 mar 2011 (CET)

Tak, za to samo właściwie :). A. Bronikowski zostaw wiadomość 22:13, 23 mar 2011 (CET)

Witam, dziękuję za życzliwe słowa. Rozumiem, że zapoznałeś się z całością sprawy i wiesz dokładnie jakiego słownictwa użył Vigilium wobec mnie i innych. My wstrzymaliśmy się z komentarzami, on zaczął agresywne wandalizmy wobec całej Wiki (znają to Mintho, Lajsikonik). Z pewnością zauważyłeś na czym polegała ostatnia jego dyskusja z wikipedystami Farary i Kośmider (racja jest oczywiście po stronie miłych pań). Wszystko to są skutki indywidualnych "teorii". Rozumiem, że próbowałeś go przekonać do właściwego postępowania.

Poniższy tekst Vigilium zamieścił w dyskusji "Milczenia". Jego wyjaśnienia są wręcz cudowne w swojej pokrętności i cudaczności. Wydaje mi się, że do tego grochu z kapustą należałoby dodać jeszcze elementy trygonometrii i biologii molekularnej. Z tym nie da się dyskutować.

Vigilium:

Zamiast uciekać się do "wycieczek osobistych" skupiłbyś się na temacie dyskusji i nie atakował rozmówców. Pisząc takim samym tonem wypowiedzi jak ty też mógłbym powiedzieć że "powyższa uwaga jest wyjątkowo rażącym dowodem nieprawdopodobnej wręcz niewiedzy piszącego". Pokazujesz tylko, że nie znasz międzynarodowego alfabetu fonetycznego, bo różnica wymowy głoski ん została w tymże zapisie przeze mnie uwzględniona. Gwoli ścisłości zapis mː wskazuje właśnie na uproszczenie dźwięku n do m i jego przedłużenie o kolejne m. Zapoznaj się z tym alfabetem, to nie boli. Wprowadzając te zmiany chciałem zwrócić uwagę na faktyczną wymowę fonetyczną słowa, widząc twój błąd logiczny. Zastąpiłeś poprawioną transkrypcję Hepburna starszą, tradycyjną transkrypcją Hepburna niejako aby ukazać wymowę. Twój błąd logiczny polega na tym, że jeśli ktoś zna tę transkrypcję i zasady wymowy zapisanie "mm" zamiast "nm" nic nie da, bo tenże osobnik i tak odczyta słowo poprawnie. Jeśli ktoś nie zna Hepburna to twój drugi zapis też nic nie da, bo taka osoba w obu przypadkach nie odczyta tego poprawnie. Odczyta to jak mu się podoba: po polsku chimmoku (z "ch" jak w wyrazie Chiny, "u" jak w "kula"; myśląc że "wym." oznacza właśnie uproszczony polski zapis dla ukazania wymowy) lub po angielsku "ch" odczytując twardo jak to występuje w języku angielskim. I właśnie na to chciałem zwrócić uwagę. Myślałem także o prostym zapisie po polsku zbliżonym fonetycznie do wymowy japońskiej, ale wtedy to jeszcze bardziej byś się napuszył. Twoja próba wyłożenia wymowy tego słowa w tym haśle jest niedorzeczna. Przyznaj się, że reagujesz tak, bo ja tę poprawkę wprowadziłem. Gdyby to był kto inny edycja ta przeszłaby bez echa. Zobaczyłeś mój nick, spadły ci klapki na oczy i przestałeś myśleć racjonalnie. Aha, i to nie ja "forsuję własne chorobliwe teorie" zrównując znaczeniowo stworzenie z chińskiej mitologii z feniksem wbrew wszystkim słownikom ;) Zamiast się wywyższać i puszyć jak balon, rozpisywać nie na temat, zajmij się tym, o czym tu mówimy. Albo ewentualnie zabierz się za pisanie książek, a nie wikipedii. Vigilium (dyskusja) 16:56, 24 mar 2011 (CET)

Punkty merytoryczne ode mnie:

• w zapisie transkrypcyjnym języka japońskiego nie stosuje się w ogóle żadnego alfabetu fonetycznego, gdyż jest to całkowicie zbędne i niepraktyczne, a ponadto, po co wprowadzać dodatkowe znaczki przy nauce tysięcy znaków;
• mojego błędu logicznego żadnego nie ma. Tak się po prostu pisze w transkrypcji, zalecanej także przez ONZ. Tu nie ma dyskusji. Taka jest zasada;
• zapis ten nie ma żadnego związku z różnicą pomiędzy starą a nową transkrypcją, bo tak się pisze;
• "Chiny" i "kula" nie pasują już w ogóle do niczego. W dodatku japońskie "u" jest płaskie, dlatego słowo "suki" (lubić) wymawia się ski. Kula jest więc przykładem bez sensu;
• "próba wyłożenia wymowy tego słowa w tym haśle jest niedorzeczna". Trudno o lepszy dowód na absurdalność wyjaśnień. Tu się nic nie wykłada. Taka jest zasada i tak są zapisane inne słowa tego typu w Wiki;
• nie ma "ch" twardo, czy miękko. Znając Hepburna wiadomo, że wymawia się miękko (tu: jak "ci"). Nie ma tu na co zwracać uwagi;
• myślenie o "prostym zapisie polskim" to właśnie dowód na tendencję do własnych teorii. Dlaczego w transkrypcji Hepburna ma być nagle "prosty zapis polski" i na czym ma polegać. Ma być kolejny bałagan?
• przerażające, że "chiński feniks" nadal istnieje jako jego argument. Nie może zrozumieć, że feniks jest pochodzenia chińskiego (i nie tylko), ale japoński okręt wojenny nie może mieć w nazwie CHIN. Czy polski okręt flagowy mógłby się nazywać "Duma Hamburga"?

Straciliśmy dużo czasu na jałowe dyskusje, które nic nie przynoszą. Przekonanie Vigilium do czegokolwiek jest niemożliwe i ja się tego nie podejmuję. Wszystkie moje argumenty są oparte o słowniki, podręczniki i inne materiały itp. Wystarczy je sprawdzić. Pozdrawiam z życzliwym życzeniem podjęcia przez administratorów podjęcia próby zmiany jego postępowania. --Seibun (dyskusja) 19:28, 24 mar 2011 (CET)

Witam, dziękuję za życzliwe słowa. Rozumiem, że zapoznałeś się z całością sprawy i wiesz dokładnie jakiego słownictwa użył Vigilium wobec mnie i innych. My wstrzymaliśmy się z komentarzami, on zaczął agresywne wandalizmy wobec całej Wiki (znają to Mintho, Lajsikonik). Z pewnością zauważyłeś na czym polegała ostatnia jego dyskusja z wikipedystkami Farary i Kośmider (racja jest oczywiście po stronie miłych pań). Wszystko to są skutki indywidualnych "teorii". Rozumiem, że próbowałeś go przekonać do właściwego postępowania.

Poniższy tekst Vigilium zamieścił w dyskusji "Milczenia". Jego wyjaśnienia są wręcz cudowne w swojej pokrętności i cudaczności. Wydaje mi się, że do tego grochu z kapustą należałoby dodać jeszcze elementy trygonometrii i biologii molekularnej. Z tym nie da się dyskutować.

Vigilium:

Zamiast uciekać się do "wycieczek osobistych" skupiłbyś się na temacie dyskusji i nie atakował rozmówców. Pisząc takim samym tonem wypowiedzi jak ty też mógłbym powiedzieć że "powyższa uwaga jest wyjątkowo rażącym dowodem nieprawdopodobnej wręcz niewiedzy piszącego". Pokazujesz tylko, że nie znasz międzynarodowego alfabetu fonetycznego, bo różnica wymowy głoski ん została w tymże zapisie przeze mnie uwzględniona. Gwoli ścisłości zapis mː wskazuje właśnie na uproszczenie dźwięku n do m i jego przedłużenie o kolejne m. Zapoznaj się z tym alfabetem, to nie boli. Wprowadzając te zmiany chciałem zwrócić uwagę na faktyczną wymowę fonetyczną słowa, widząc twój błąd logiczny. Zastąpiłeś poprawioną transkrypcję Hepburna starszą, tradycyjną transkrypcją Hepburna niejako aby ukazać wymowę. Twój błąd logiczny polega na tym, że jeśli ktoś zna tę transkrypcję i zasady wymowy zapisanie "mm" zamiast "nm" nic nie da, bo tenże osobnik i tak odczyta słowo poprawnie. Jeśli ktoś nie zna Hepburna to twój drugi zapis też nic nie da, bo taka osoba w obu przypadkach nie odczyta tego poprawnie. Odczyta to jak mu się podoba: po polsku chimmoku (z "ch" jak w wyrazie Chiny, "u" jak w "kula"; myśląc że "wym." oznacza właśnie uproszczony polski zapis dla ukazania wymowy) lub po angielsku "ch" odczytując twardo jak to występuje w języku angielskim. I właśnie na to chciałem zwrócić uwagę. Myślałem także o prostym zapisie po polsku zbliżonym fonetycznie do wymowy japońskiej, ale wtedy to jeszcze bardziej byś się napuszył. Twoja próba wyłożenia wymowy tego słowa w tym haśle jest niedorzeczna. Przyznaj się, że reagujesz tak, bo ja tę poprawkę wprowadziłem. Gdyby to był kto inny edycja ta przeszłaby bez echa. Zobaczyłeś mój nick, spadły ci klapki na oczy i przestałeś myśleć racjonalnie. Aha, i to nie ja "forsuję własne chorobliwe teorie" zrównując znaczeniowo stworzenie z chińskiej mitologii z feniksem wbrew wszystkim słownikom ;) Zamiast się wywyższać i puszyć jak balon, rozpisywać nie na temat, zajmij się tym, o czym tu mówimy. Albo ewentualnie zabierz się za pisanie książek, a nie wikipedii. Vigilium (dyskusja) 16:56, 24 mar 2011 (CET)

Punkty merytoryczne ode mnie:

• w zapisie transkrypcyjnym języka japońskiego nie stosuje się w ogóle żadnego alfabetu fonetycznego, gdyż jest to całkowicie zbędne i niepraktyczne, a ponadto, po co wprowadzać dodatkowe znaczki przy nauce tysięcy znaków;
• mojego błędu logicznego żadnego nie ma. Tak się po prostu pisze w transkrypcji, zalecanej także przez ONZ. Tu nie ma dyskusji. Taka jest zasada;
• zapis ten nie ma żadnego związku z różnicą pomiędzy starą a nową transkrypcją, bo tak się pisze;
• "Chiny" i "kula" nie pasują już w ogóle do niczego. W dodatku japońskie "u" jest płaskie, dlatego słowo "suki" (lubić) wymawia się ski. Kula jest więc przykładem bez sensu;
• "próba wyłożenia wymowy tego słowa w tym haśle jest niedorzeczna". Trudno o lepszy dowód na absurdalność wyjaśnień. Tu się nic nie wykłada. Taka jest zasada i tak są zapisane inne słowa tego typu w Wiki;
• nie ma "ch" twardo, czy miękko. Znając Hepburna wiadomo, że wymawia się miękko (tu: jak "ci"). Nie ma tu na co zwracać uwagi;
• myślenie o "prostym zapisie polskim" to właśnie dowód na tendencję do własnych teorii. Dlaczego w transkrypcji Hepburna ma być nagle "prosty zapis polski" i na czym ma polegać. Ma być kolejny bałagan?
• przerażające, że "chiński feniks" nadal istnieje jako jego argument. Nie może zrozumieć, że feniks jest pochodzenia chińskiego (i nie tylko), ale japoński okręt wojenny nie może mieć w nazwie CHIN. Czy polski okręt flagowy mógłby się nazywać "Duma Hamburga"?

Straciliśmy dużo czasu na jałowe dyskusje, które nic nie przynoszą. Przekonanie Vigilium do czegokolwiek jest niemożliwe i ja się tego nie podejmuję. Wszystkie moje argumenty są oparte o słowniki, podręczniki i inne materiały itp. Wystarczy je sprawdzić. Pozdrawiam z życzliwym życzeniem podjęcia przez administratorów podjęcia próby zmiany jego postępowania. --Seibun (dyskusja) 19:28, 24 mar 2011 (CET)

Strona Kayaba Ka-1 została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 26 marca 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 02:04, 26 mar 2011 (CET)

Przeczytałam właśnie ten artykuł i mam dwie wątpliwości:

1. Czy opisany przez Ciebie statek powietrzny jest wiatrakowcem? W artykule o Kayaba Ka-1 jest informacja, że posiadał on napędzany wirnik nośny. Natomiast w haśle o wiatrakowcach jest informacja, iż w statkach tych wirnik nie jest napędzany.

2. Z tego co się orientuję: "samoloty" i "wiatrakowce" to pojęcia rozłączne, natomiast opisywany przez Ciebie statek powietrzny należy jednocześnie do obu kategorii. Czy jest to możliwe?

Pozdrawiam --Kapitel (dyskusja) 00:07, 27 mar 2011 (CET)

Jeszcze tego wrednego linka wypadałby ciachnąć, zgłaszający o nim też wspominał. Wojciech Pędzich Dyskusja 09:43, 28 mar 2011 (CEST)

Dzień Dobry! Oj coś ostatnio nie potrafiłem okiełzać emocji czego rezultatem była wielka ucieczka. Teraz mi wstyd, ze dałem się z równowagi wyprowadzić jednemu użytkownikowi (nie administratorowi, jak błędnie zinterpretowałem)! No coż: stało się i mimo, że mi wstyd to życie toczy się dalej.... Spróbuję powrócić, choć pewnie mniej intensywnie. Dzięki za wszystko. Pozdrowionka dla kobitki. Miłego dnia Krzyycho (dyskusja) 13:22, 31 mar 2011 (CEST)

Strona Ła-250 została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 1 kwietnia 2011 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Viatoro (dyskusja) 03:09, 1 kwi 2011 (CEST)

Cześć! Proszę rzuć okien na to: [- Brudnopis: Akwarium publiczne]. To moja wizja instytucjonalnego ujęcia pojęcia akwarium. Co Ty o tym myslisz? Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 04:00, 1 kwi 2011 (CEST)

• Szedłem spać dość późno po tych propozycjach. Póki co nad artykułem trwa dyskusja - zobacz tutaj: Dyskusja:Akwarium publiczne. Skoro "niektórzy" nie chcą uznać, że akwarium to "instytucja" i podważają sens artykułu to tym bardziej będa oponowac przeciw DA, choć byłoby miło (w Czy wiesz.... też opozycja była straszna od pewnej osoby). Ustaliłem wczoraj z Wikipedysta:Ark, że przygotuję moją propozycję-wizję akwarum jako instytucji. I to właśnie jest ta propozycja. Czekam co powie Arek.... i jak sie zkaończy cała sprawa. Boję się, że końcem będzie wyrzucenie artykułu do kosza bo nie jest o akwarium-zbiorniku :-((( Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 10:18, 1 kwi 2011 (CEST)

Jak ktoś zmienia nazwę to ja nie mogę powrócić do pierowtnej przez cofnięcie? System nie pozwala mi. Oto argumenty za pierwotną nazwą:

1. Sa cztery parki rozrywki o tej samej nazwie Marineland (zobacz na strone ujendoznaczniającą) i wszystkie uzywają na oficjalnej stronie tylko nazwy MARINELAND (np. www.marineland.fr), ale kazdy ma roziwnięcie. Proponuję powrócić do pierwotnej wersji!
2. morski park rozrywki a nie park rozrywki a to różnica! Nazwa zawiera zatem błąd merytoryczny! Proponuję powrócić do pierwotnej wersji!
3. Pod nazwą Marineland of Florida jest w Wielka Encyklopedia PWN, Warszawa 2003, t. 19, s. 278, ISBN 83-01-13357-0 t. 1-30 - podaję za Ala z.
4. Zoabcz tutaj en:Marineland of Florida oraz fr:Marineland de Florida - tak tez to funkcjonuje w sieci.

Co mam z tym zrobić? Kurcze nie wiem czmeu ale jestem starsznie atakowany przez te tematy akwariów - oceanarium :-((( Co się dzieje. Wszystko na nie! Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 13:43, 1 kwi 2011 (CEST)

• ZOBACZ TUTAJ - oponent się zgodizł na powrót. Jakoś skopiowałem ręcznie, nie chciał system mnie posłuchac i zrobić cofnij/anuluj. Ale sam byłem autorem wiec nikogo nie wyciąłem. Kolejny artykuł nad którym odbędzie się dyskusja - poczytaj moją dyskusje z nim Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 14:01, 1 kwi 2011 (CEST)

• A jako amdinistrator możesz przywrócić wersje pierowtne - tak żeby historia została, jak była, wycfoac moje ręczne przneiesienie? A druga sprawa powiedź mi tak szczerze, czy ze mną jest coś nie tak? Stworzyłem znów hasło od nowa Marineland i jadę jeden obiekt za drugim opisuję z listy w tym Marineland of Florida i ciągle opór i ciągle wszystko na nie. To coś z emną jest nie tak z tymi akwariami? Czy coś jednak jest nie tak z tymi "akwariami"? Jak siedziałem w temacie muzea / zabytki Krakowa - była zgoda nikt się nie czepiał, a z tymi akwariami to czego nie ruszysz wszystko źle... Może to jednak ja cos robię nie tak ;-( Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 14:11, 1 kwi 2011 (CEST)

• • Wrzuciłem temat tych nazw do Kawiarenki/Nazewnictwo [4], niech inni też pomyślą. mulat^(napisz) 14:16, 1 kwi 2011 (CEST)
  • Marineland (park rozrywki) - nie może być, bo 50% z nich to parki rozrywki (nie tylko ten jeden ale kilka z nich - zobacz na opisy innych). - zatem to nic nie mówi - musi być geograficzne (ja dałem Marineland of Florida tam funkcjonuje na enWiki i w sieci i ponoc w Wielkiej Encyklopedii PWN, ale ponoć to nie jest dobra nazwa..... pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 14:19, 1 kwi 2011 (CEST)
• Marineland wg nazwy geograficznych: Zobacz teraz na listę - chyba już jest dobrze? Jedno pozostało wg nazwy własnej, ale z nim nic chyba sie nie da zrobić. Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 16:38, 1 kwi 2011 (CEST)

Służę pomocą PawełMM (dyskusja) 18:30, 1 kwi 2011 (CEST)

Hej, wykreślisz się? :) Głos zgłaszającego i tak nie jest liczony :P Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 21:36, 1 kwi 2011 (CEST)

Tragedii nie ma, myślę, że 3 głosy "za" zdążą się znaleźć w ciągu 14 dni :) Nedops (dyskusja) 21:41, 1 kwi 2011 (CEST)

Jeżeli byłyby problemy z zebraniem 3 głosów za, to postaram się pochylić nad artem i pomóc :) Nedops (dyskusja) 21:45, 1 kwi 2011 (CEST)

Zastanaiwam się nad pewnym rozwiązaniem, ale nic na razie nie będę zmieniał. Trzeba się zastanowic okładnie. Wdzięczny będę za jakiś komenatrz, ale nie spieszy się z tym - zatem w wolnym czasie. Otóż obecnie w Kategoria:Muzea według typu mamy m.in.:

1. Kategoria:Muzea i parki edukacyjne
2. Kategoria:Muzea i parki dinozaurów
3. Kategoria:Muzea zabawek
4. Kategoria:Muzea figur woskowych

Natomiast gdzie indziej są Kategoria:Parki miniatur. Proponowałbym utworzyć Kategoria:Muzea i parki rozrywki i jako podkategorie tutaj dać Kategoria:Muzea zabawek oraz Kategoria:Muzea figur woskowych oraz Kategoria:Parki miniatur. Muzea zabawek dotyczą rozrywki, a figury woskowe to ta sama kategoria co miniatury (ludzkie a tu budynków). Wtedy byłyby i parki i muzea analogicznie jak to ma miejsce dla edukacyjnych i dinozaurów. Ale się nad tym zastanawiam. Minusem jest to, że to takiej dużej kategorii tzreba byłoby wrzucić także Kategoria:Lunaparki a te muzeami nie są, no ale parki edukacyjne tez nie są muzeami i parki dionozaurów też nie, a jednak są tak ze sobą sparkowane, że są razem. Dodatkowy argument na tak, to fakt że współczesnie podkresla się edukacyjną i zabawową (multimedialność, interaktywnośc, hands-on) rolę obiektów muzealnch. Tyle ode mnie. Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 14:01, 31 mar 2011 (CEST)

• Spokojnie - narazie nie ruszyłem tego - zostawiłem to, więc masz tyle czasu ile potzrebujesz - zająłem się parkami morskimi. Krzyycho (dyskusja) 19:46, 31 mar 2011 (CEST)
• Zrobione! Myślę, że Twoja propozycja to rozsądne rozwiązanie! Krzyycho (dyskusja) 22:30, 1 kwi 2011 (CEST)

Jaką doradząłbyś nazwę? w oryginale jest: lt:Lietuvos jūrų muziejus (Litewskie Muzeum Morza/Morskie]], po czesku [:cs:Muzeum moře s delfináriem|Muzeum moře s delfináriem v Litve]] czyli Muzeu mmorza z delfinarium na Litwie. W Encyklopedii PWN jest wzmainka: jedyne delfinarium nad M.Bałtyckim, ale przy okazji hasła o oceanariach. Z tego co poczytałem to jest to 3w1: Muzeum, Akwarium, Delfinarium i inne kolekcje (np. forty, pingwinarium etc.) Oficjalna nazwa ang. to "Lithuanian Sea Museum" - witryna muzuem: WIĘCEJ TUTAJ. Jaki tytuł proponujesz?

1. Litewskie Muzuem Morskie w Kłajpedzie
2. Litewskie Muzuem Morza w Kłajpedzie
3. Muzeum Morskie z Delfinarium w Kłajpedzie

Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 21:00, 1 kwi 2011 (CEST)

• Będę pracowął nad Litewskie Muzuem Morza w Kłajpedzie - zgodnie z zasadami, że do muzuem do tej pory zawsze dodawałem miejscowość (tak porzadkowałem). Ale chyba wszystkie nazwy obcojęzyczne (franc, niemiecki i częściowo chyba angielskie) nazwy muzeuów tzreba byłoby na polski przetłumaczyć w oczywistych przypadkach? Obecne nazwy (zwł. franc) mi nic nie mówią zupełnie nie wiem jak to ugryźć, ztreba otwierac arta i sprawdzac o czym jest ...... Pozdro Krzyycho (dyskusja) 22:33, 1 kwi 2011 (CEST)
• na ich stronie: "The Dolphinarium together with the Lithuanian Sea Museum and the Aquarium form a unique complex that introduces the water world to the visitors. The opening ceremony of the Dolphinarium, which is the only one on the eastern Baltic Sea coast, was held on April 30th, 1994." Kurcze to w sumie nie wiadomo jak i co to..... Krzyycho (dyskusja) 00:17, 2 kwi 2011 (CEST)
• I tak własnie posżło przed chwilą - do sprawdzenia: Litewskie Muzeum Morza w Kłajpedzie. Dla ujednolicenia wczesniej wszędzie dopisywałem do wszystkich muzeów lokalizację miasta, nawet jak nie było - żeby wszystkie muzea miały nazwę plus lokalizację, stąd tutaj dodałem "... w Kłajpedzie". Krzyycho (dyskusja) 00:57, 2 kwi 2011 (CEST)

Myslisz, że to dobra nazwa muzuem w pl:Wiki ? Ja sam nie wiem co o tym myśleć. Ja znam angielski i to akceptuję (z tłumaczneiem czasami trudno), ale jakoś inne języki? Sam nie lubię nazw niemieckiego, chociaż się go uczyłem 4 lata .... Ja bym wołał polskie nazwy, jak sa tłumaczalne (translable), chyba że ewidentnie nazwa własna i popularna. A Ty co myslisz? Krzyycho (dyskusja) 01:16, 2 kwi 2011 (CEST)

• :-))) Są dwie szkoły tutal: polskie vs. oryginalne. Żadna z opcji nie jest "bardziej" lepsza :-)))) Którąś się przyjmuje :-)))) Krzyycho (dyskusja) 02:00, 2 kwi 2011 (CEST)
• TY jesteś z Warszawy? Nie zauważyłem (na marginesie mój szwagier też). Poloniści w redakcjach bardzo pilnują polskich nazw, chwilami to zakrawa na .... (np. teraz jest franczyza a nie franchising i inne ekonomiczne słownictwo pozmienaiła rada Języka Polskiego twórząc nowe-sztuczne wyrazy). Ale spokojnie, angielskie nazwy włąsne dla mnie są w 100% akceptowalne, inne tu jest problem niestety...... nie potrafie rzucić okiem i wiedzieć, muszę pomyśleć..... - ale szkoła to szkoła, no a na marginesie z nazw oryginalnych w MARINELAND wyszły dokładnie wszystkie spolszczone ;-)))) Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 02:06, 2 kwi 2011 (CEST)
• Spokojnie, ja nic nie podważam - tak tylko luźno.... pisząc kryptoreklame i wysyłając znajomym .... Krzyycho (dyskusja) 02:14, 2 kwi 2011 (CEST)
• Pisząc powyżej "kryptoreklama" miałem na mysli -> "wysyłam informacje o głosowaniu" w tej chwili Krzyycho (dyskusja) 02:24, 2 kwi 2011 (CEST)

1. Mam nadzieję, że nie nadużywam Twojej cierpliwości. Przy aprobacie Arka zmieniony artykuł Akwarium publiczne jest już w przestrzeni głównej. Zatem póki co sprawa dobrze się zakończyła. Zapraszam do czytania i poprawiania ;-))) Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 19:59, 1 kwi 2011 (CEST)
2. DA: Jak tamtak sądzisz, to pewnie :-))) Krzyycho (dyskusja) 21:02, 1 kwi 2011 (CEST)
3. Krytyka będzie to pewne! Uczuliłem się z krytyką z tematyki oceanaria, uprzedzenie. Mam nadzieję, że zapomnę o incydencie akwaria/oceanaria i krytyka powróci do normy. Krzyycho (dyskusja) 21:04, 1 kwi 2011 (CEST)
4. No dobra...jedziemy z tym koksem :) Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Akwarium publiczne--Tokyotown8 (dyskusja) 21:28, 1 kwi 2011 (CEST)
5. Tak wiem :-)) Ja chyba też nie mogę, prawda? Krzyycho (dyskusja) 22:06, 1 kwi 2011 (CEST)
6. A jest jakiś szablon do powiadamiania znajomych o trwającym głosowaniu? Jest taki dla "Czy wiesz....?" ale dla DA nie znalazłem..... Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 22:34, 1 kwi 2011 (CEST)
7. Jedną info wysłałem, jeszcze wyślę dzisiaj! Widzę, że teraz Ty jesteś bardziej niecierpliwy niż ja, a to dziwna zamian ;-))) !!!
8. Proponuję zlikwidowac te 3 linijki historii: Akwarium_publiczne#Historia akwariów publicznych i dac na samą górę - jest to dość ogólny tekst i pasuje idealny, Robimy tak? Krzyycho (dyskusja) 02:48, 2 kwi 2011 (CEST)
9. MASZ DOBRY POMYSŁ! NO tak - ja się z Tobą zgadzam i dopisac to żaden problem. Ale.... Oponowany był ten instytucjonalny charakter i nie chciałbym wrzucać na początek czegoś o instytucji, tylko tak, aby osoby "zbiornikowe" nacieszyły się zbiornikami. Ta historia była zbiornikowa dla nich (akwarium publiczne z encyklopedii jest o zbiornikach), ale ja czytając ten fragment to czytam to jak o instytucjach :-))) Ale reasumując: pomyślę rano nad czymś, coś oczka mi się kleją. Coś tam sie mądrego pojawi, ale musimy być ostrozni bo zwolennicy teorii zbiornikowej tylko chwilowo się nie oddzywają, tzreba dobrze przemyśleć, aby nie urazić ..... "Smacznych" snów! Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 02:58, 2 kwi 2011 (CEST)

Tak - śledzę DA dyskusję z 75% się zgadzam, z 1/4 niestety nie. Powoli będę pracował nad rozbudowaniem. Ala z zadeklarowała, że chętnie chce rozbudować wskazane braku, zatem supcio. Lukasz Lukomski upomniał mnie za spamowanie stron dyskusji innych wikipedystów (Dyskusje nad przyznaniem statusu DA są widoczne dla wszystkich, znajdują się w dobrze oznaczonym miejscu i nie ma potrzeby informować o nowych zgłoszeniach losowych, nie związanych z tematem wikipedystów). Polecam [[Aquarium i Muzeum Przyrodnicze w Krakowie to remake arta po mojej dzisiejszej wizycie tam, bilet drogi, ale trudno. Wrzucilem tez na commons kilkanascie zdjec z dzisiejszej wizyty. Cos na dyskusji napisze jak cos zrobie konstruktywnego. Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 21:39, 2 kwi 2011 (CEST)

1. :-)))
2. Gdzieś u gkogoś widziałem w tools takie podpwoiedzi do szablonów z mini flagami, aby na listach się wyświetlały przy nazaiw krajów. Szukam ponad 30 minut i nie mogę znaleźć. Chciałem dac do listy Lista akwariów i oceanariów na świecie Wies zmoże skąd moge dorwać? Krzyycho (dyskusja) 19:34, 3 kwi 2011 (CEST)
3. Dzięki za te flagi - już wdrożone - zob. Lista akwariów i oceanariów na świecie
4. Miłego szkolenia i zrelaksuj się dobrze przez te trzy dni ..... czyli do czwartku! Krzyycho (dyskusja) 18:09, 4 kwi 2011 (CEST)

Odp:PUA

Nie mam (i nie miałem) zamiaru kontynuowania tego tematu, tworzenia frontu czy czegoś podobnego. Dyskusja, która się toczy przy okazji PUA Pawła jest częścią naszego folkloru. Pomimo dobrych chęci i Twoich prób animacji, rzeka żółci zawsze gdzieś znajdzie koryto. Pozostaje mi mieć nadzieję, że rozumiesz powód, dla którego zabrałem głos. Pozdrawiam serdecznie. Albertus teolog (dyskusja) 09:31, 5 kwi 2011 (CEST)

Cześć! Fajnie, że już jesteś. Mam nadzieję, że szkolene było "owocne". Co do emocjonalności - to nigdy nie pozwolę sobie, żeby ktoś ze mnie robił idiotę, zawsze będę ripostował. O uprawnienia admina NIGDY nie będę się starał na 100% - zatem nie zależy mi na jakis pseudo-potknięciach. Szanować zasady trzba, owszem. Ale "Jak Kuba Bogu - Tak Bóg Kubie" oraz jak komuś słoma z butów wystaje, to trzeba tym samym językiem i tymi samymi metodami, bo inaczej dana osoba nie zrozumie. Czami rzeczy nie są takie, jak się wydają. Ale są inne rzeczy ważne w życiu. Że niby mnie można gnebić? A je innych nie? Mnie mozna zarzuć brak przypisu, a w analogicznej sytuacji tej osobie nie wolno? Ja mam odpowiadac na merytoryczne zarzuty? A inna osoba na merytoryczny zarzut nie odnosi się bo nie ma argumentów i jest przemilczenie, a jak powatrzam pytanie to jestem oskarzony o trollowanie. Jedni moga wobe cmnie bawić się w opisach zmian do artów, a jak ja to robię to jest źle? Tych pytań jest dużo więcej.... Miałem nawet napsiać specjalny protest, juz zacząłęm - ale stwierdziłem, ze nie warto..... Jestem emocjonalny - prawda! Nawatam to fakt! Ale zasady powinny RÓWNO obowiązywac wszystkich - powinny być sprawiedliwe, nie może być równych i równiejszych bo to jest deprymujące. Rozgadałame się, wiem żałosne to jest! Z innej beczki zatem: Uważam, że każdy początkujący (czyt.: np. ja) powinien przejśc przez DA - to świetna szkoła pisania artów i dobra szkoła poznawania narzędzi. Bardzo dużo mi to dało i z tego powodu bardzo się cieszę, totez dziękuję za mozliwość takiej lekcji, bo to dzięki Tobie. Sprawdzam od czasu do czasu co się dzieje z dykusją i w zasadzie tyle, tzreba tę sprawę dokończyć i doprowadzić o końca. Nawet minimalne poczucie przyzwoitości tego wymaga. Ale bardzo rad jestem z komentarzy, bo sprawiły one, że artykuł jest o niebo lepszy, a o to chodziło! Baw się dobrze! Miłego dzionka! Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 15:51, 7 kwi 2011 (CEST)

Oczywiście masz rację, właśnie na merytoryczność dyskusji zwracałem uwagę Danielchemikowi, gdyż (w moim odczuciu) użył w skrytykowanej przeze mnie wypowiedzi więcej określeń wartościujących, niż argumentów. Jeśli sam się zagalopowałem, to dziękuję za zwrócenie mi uwagi. Co się zaś tyczy hasła, wygląda na to, że pojawia się dość wyraźny konsensus i, jak podkreślałem w dyskusji, z radością uszanuję każdą wolę społeczności dotyczącą artykułu. Pozdrawiam i dziękuję za zainteresowanie;) Outslider (dyskusja) 20:38, 7 kwi 2011 (CEST)

Witam :) Mógłbyś usunąć i zablokować stronę Ola Trojan, jest to kopie zabezpieczonej nazwy na zawszę, z dostępem dla adminów Aleksandra Trojan. Jest nieencyklopedyczna. Do tego proszę o zablokowanie strony KS Piecobiogaz Murowana Goślina. Autora tych edycji nie ma co blokować bo do każdej edycji zmienia ip. Pozdrawiam :) Jerel | skomentuj 09:43, 8 kwi 2011 (CEST)

Nie :) Bo została zabezpieczona dzisiaj by jej kolejny raz nie tworzono :) Pozdrawiam Jerel | skomentuj 09:53, 8 kwi 2011 (CEST)

Piszę to co Gdarinowi, bo do was obu z prośbą napisałem :)

Ponieważ wcześniej była trzykrotnie usuwana przez Adamata jako nieency :) Pozdrawiam Jerel | skomentuj 09:59, 8 kwi 2011 (CEST)

Spytałem Adama o to hasło, swoją drogą może ustalenie kryteriów ws siatkarzy pozwoli podejmować takie decyzje z pominięciem poczekalni, pozdrawiam. Gdarin dyskusja 10:04, 8 kwi 2011 (CEST)

Witaj, dziękuje za zaufanie i udzielone poparcie, pozdrawiam --Witold1977 (dyskusja) 21:00, 8 kwi 2011 (CEST)

Jak przyjemnie się z tobą zgodzić :) Bocianski (dyskusja) 23:08, 11 kwi 2011 (CEST)

Witam, Czy można jakoś skopiować treść usuniętego hasła aby wkleić je do artykułu głównego o Hawajach? Wg mnie byłby to dobry pomysł, bo rzeczywiście na nowe hasło niezbyt się to nadawało. Pozdrawiam,

Arti_P (dyskusja) 13:09, 12 kwi 2011 (CEST)

---

Owszem, jeżeli tylko byłaby taka możliwość to będzie to bardzo mile widziane. Nie było tam dużo tekstu, ale zawsze coś. Pozdrawiam. Arti P (dyskusja) 16:36, 12 kwi 2011 (CEST)

---

Wikipedysta:Arti P/brudnopis

Z góry dziękuje.

Mógłbys rzucic okiem na artykuł Operacja Deliberate Force? Dlugi i nie skoncozny jeszcze, wiec nie koniecznie musisz czytać - przeleć wzrokiem jedynie i powiedz czego na pierwszy rzut oka brakuje. Jakich informacji, czy pod jakim kątem. Nie mam doswiadczenia w pisaniu tego rodzaju artykułów, wiec nie wiem co merytoryczni powinno sie tu jeszcze znalezc pod katem AnM. Chce tam jeszcze wstawic krotkie opisy najwazniejszych maszyn, troeche o taktyce, ale moze cos jeszcze? --Matrek (dyskusja) 12:05, 11 kwi 2011 (CEST)

Szczerze mowi,ac dlatego, że czynia to moje źródła. Opisują fakty, czyli co sie działo i dlaczego, oraz przy uzyviu czego. Byłem teraz w dwódniowej podrózy, stad nic nie pisałem, ale chcą teraz dodac w pierwszej kolejnosci pezy uzyciu jakich samolotów, z krótkim opisem - choc wolałbym aby zajął sie tym ktos z wikiprojrktu lotnictwo bo to nie moja działka, pozniej taktyka. Calosc tak aby art. byl kopletny - tak jak jest to ujete w źródłach. Będę chciał zmienic tez opis samej operacji, tak aby nie był podzielony na daty, lecz pisany ciurkiem. Mam z tym jednak trudnosc, bo Deliberate Force to najlepiej opisana opeacja militarna po zakońcxzeniu 2wś, duzo źródeł i informacji o faktach, z ktorych wybrac najwazniejsze jest dosc trudno --Matrek (dyskusja) 02:59, 13 kwi 2011 (CEST)

Chodzi o bardzo pobiezne opisy, na najwiekszym poziomie ogólności - co zacz jedynie, tak jak opisy bomb. Jesli bowiem przedstawiamy operację, to nie mozna pominąc tego za pomoca czego ja przeprowadzono.--Matrek (dyskusja) 03:19, 13 kwi 2011 (CEST)

Dzień Dobry w niedzielne popołudnie. Zgodnie z zapowiedzią, odpowiedziałem na kwestie (zarzuty) zawarte w dyskusji. Artykuł został częściowo przeredagowany, ale nadal wymaga dopracowania. Mam nadzieję, że w dobrym kierunku te zmiany a artykule? Pozdawiam serdecznie Krzyycho (dyskusja) 15:27, 3 kwi 2011 (CEST)

• No ale chyba bo moich odpowiedziach w dyskusji i po zmianach w arcie, widać, że mam takie samo stanowisko jak Ty, czyli że idzie w dobrym kierunku rózwój arta ku lepszemu, czyż nie? Bo wręcz przeciwnie odebrałem Twoją wiadomość? A i małe pytanko, czy z tym Zrobione to dobrze zroboiłem? Czy ktoś inny to ma umieszczać? I tzrecie pytanko, a Ty widzę nabrałes wody w usta :-)))) Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 18:35, 3 kwi 2011 (CEST)
• ano zrobiono :-)))) Krzyycho (dyskusja) 13:21, 13 kwi 2011 (CEST)

Nie kojarzę o co chodzi tak na szybko. Rzucisz linkiem? :) PMG (dyskusja) 16:11, 13 kwi 2011 (CEST)

Wikipedysta:PMG/foto2 - musisz poczekać tydzień i mieć szczęście żeby ktoś do mnie napisał w tym czasie :) PMG (dyskusja) 19:45, 13 kwi 2011 (CEST)

Cześć, czy mógłbys artykł Internalizacja przenieść do Internalizacja (psychologia)? Ktoś wczesniej zrobił przekierowanie i ja nie moge tego zrobić. Internalizacja jest pojęciem z wielu dziedzin nauki i strona ta powinna być zarezerwowana albo dla ujednoznaczneinia, albo nie uzywana. Obecna sytuacja jest bardzo myląca (odkryłem to pisząc internacjonalizacja (zarządzanie). Musi też w takim razie powstać Internalizacja (ekonomia). Dzięki. Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 10:28, 15 kwi 2011 (CEST)

Już nieaktualne, rozbudowałem artykuł internalizacja. Sam nie wiem dlaczego w Wiki ta słabo rozwinięte są nauki ekonomiczne, a przecież za tę teorię Autor dostał Nobla własnie w dziedzinie ekonomii. Chyba ekonomiści wolą zarabiac na dzieleniu się wiedzą ekonomiczna :-))) Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 13:19, 15 kwi 2011 (CEST)

z tyma internalizacja jako DA to niesttey nie - nie znam się zupełnie na NIEekonomicznych wymiarach. Ale myślę nad czymś z mojej działki (np. Paradygmat eklektyczny). Zobaczymy co powstanie. Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 21:58, 15 kwi 2011 (CEST)

Z natury raczej nie wojuję (ofensywa), ale jak jestem zaczepiony to do defensywy przystępuję :-))) A co z TYM TUTAJ?. Krzyycho (dyskusja) 22:09, 15 kwi 2011 (CEST)

Miły jesteś, to miłe! Dzieki. Fajnie z tym DA, ale ze względu na kontekst wcale nie triumfuje, raczej skromnie: dobrze, że jest kolejny DA w Wiki! Dużo się nauczyłem i to największy plus! Szukam czego na dobry artykuł, ale co znajde to się okazuje, że już jest (np. Paradygmat eklektyczny - miało nie być, a był/jest pod innym tytułem - no nic szukam dalej.......) Krzyycho (dyskusja) 22:32, 15 kwi 2011 (CEST)

A powiedź mi szczerze, co sądzisz o tym: Uppsalski model internacjonalizacji? Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 01:12, 16 kwi 2011 (CEST)

Ten artykuł powinien byc cofniety az do wersji [5] - Wersja z 14:59, 28 maj 2009. Wikipedysta Rabunia89 wpisał/a bardzo subiektywne, niezgodne z rzeczywistością infromacje, aż wstyd aby takie głupoty wisiały ...... A Ty jak uważasz? Krzyycho (dyskusja) 03:19, 16 kwi 2011 (CEST)

Hmm, jednak chyba inne rozwiązanie. Tzreba napsiac od nowa i podmienić, bo tam ciagle jakieś kwiatki w arcie są..... Ludzie chyba nie cierpią ekonomicznie myślacych ludzi... przynajmniej po tych pejoratywnych dopiskach do arta widać..... z koncepcji człowieka racjonalnego zrobili egositę niemoralnego, niezłe.... Zatem narazie zostawiamy ... ja podmienię za jakiś czas te bzdury nowym tekstem. Pozdrawiam i zmykam spać Krzyycho (dyskusja) 03:27, 16 kwi 2011 (CEST)

Tym to akurat zajmuje się zawodowo. Wyszło dość ciekawe opracowanie (fragment nadaje się do skryptu uczelnianego). Ale problem z tym artem jest taki, że to jest zbyt specjalistyczne, choć np. AnM dostał bardzo ekonomiczny tekst Efekty zewnętrzne. Szkoda, że nie da się dac ilustracji, aby ożywić. A czy da się dac ilustrację z ich artykułu z podaniem źródła? W publikacjach naukowych można. A jak tutaj na WIKI? Jakbym samemu przerysował i przetłumaczył model z tymi czterema zmiennymi (choć z ich artykułu i cytowany w polskiej literaturze też ten rysunek jest)? Jak się podaje źródła? Ale większy problem z tym artem to bardzo wąskie grono odbiorców, bo tematyka jest czysto teoretyczna i czystko akademicka. Nie to co Twoje arty o samolotach..... A dlaczego ich nie zgłaszasz do DA? Krzyycho (dyskusja) 01:29, 16 kwi 2011 (CEST)

Byłbym wdzięczny, jakbyś mógł przeczytać Uppsalski model internacjonalizacji#Miejsce modelu Uppsala w teoriach internacjonalizacji i powiedzieć czy to wprowadzenie jest wystarczająco napisane językiem przystępnym i czy wprowadza NIEekonomistów w zagadnienie? Krzyycho (dyskusja) 13:53, 16 kwi 2011 (CEST)

• Załatwione Rysunek już poprawiony. Teraz lepiej? Rozbudowałem arta o komentarze, ale ubolewam że nie ma komenatrzy od ekonomistów.... Jak bys miał dalsze sugestie wal śmiało i bezpośrednio bez owijania w bawełnę. Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 15:56, 16 kwi 2011 (CEST)

Bezpośrednie inwestycje zagraniczne - tutaj miał być artykuł, a mi się jakoś przeniósł pod błędną nazwę. Przepraszam za kłopot. Naprawiłbyś? Krzyycho (dyskusja) 14:21, 16 kwi 2011 (CEST)

• Dzięki za naprawe i sorki za kłopot. Ja też nie ejstem autorem arta o BIZ, szkoda że historii nie ma - ale trudno, Moja wina z tym przenoszeniem. DZIĘKI WIELKIE! Krzyycho (dyskusja) 15:27, 16 kwi 2011 (CEST)
• A co się stało z historią arta Bezpośrednia inwestycja zagraniczna ? To był artykuł przed przeniesieniem i tam powinna być pełna historia, a nie ma. Jak to się stało? Pozdrawiam Krzyycho (dyskusja) 16:29, 16 kwi 2011 (CEST)

Historia przywrócona. PawełMM (dyskusja) 16:55, 16 kwi 2011 (CEST)

Cześć :) "Technicznie" jest ok, żeby wiedzieć czy czegoś brakuje musiałbym się choć troszkę znać na lotnictwie wojskowym, a ja tu jestem akurat niestety kompletnie zielony :/ Myślę, że nie zaszkodzi zgłosić do PANDY, jeżeli tam nie będzie poważniejszych zastrzeżeń to śmiało zgłaszaj do DA. Próbować na pewno warto :) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 02:14, 18 kwi 2011 (CEST)

To Ty jesteś specjalistą od lotnictwa - nie ja :) Możesz napisać trochę na podstawie tego: P-8A Poseidon Multimission Maritime Aircraft (MMA), USA w naval-technology.com. W PANDĘ ja nie wierze, aby mogła cos merytorycznie pomóc w specjalistycznych tematach --Matrek (dyskusja) 10:08, 18 kwi 2011 (CEST)

Raczej Twoje źródłow wprowadzilo Cie w błąd, bo np. z tego artykułu Navy orders six P-8A Poseidon advanced maritime patrol jets from Boeing in $1.5 billion contract wynika ze US Navy takze zamowiła P-8 z CAE Inc. advanced integrated magnetic anomaly detection (MAD) System --Matrek (dyskusja) 10:26, 18 kwi 2011 (CEST)

A o co chodzi? :) --Matrek (dyskusja) 01:01, 20 kwi 2011 (CEST)

Ja nigdy nie wierzyłem w Pandę. Tam moga poprzestawiac grafiki, pogmerac w ortografii, ale PANDA nie jest miejscem gdzie zaglądaja ludzie mogący cos pomóc merytorycznie w sprawach wojskowych. Wystawiajac jednak P-8 juz teraz na DA, zrobiłes bład, bo moim zdaniem ten artykuł zawiera błedy merytoryczne. I to powazne. przykladowo"

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Przeiez to zupełnie nie tak. Ten samolot jest przede wszystkim maszyna ZOP. Wykrywanie i zwalczanie okrętów podwodnych to jego podstawowe zadanie, a zacytowane zdanie z nagłówka robi z ZOP ceche niemal drugoplanową. --Matrek (dyskusja) 01:17, 20 kwi 2011 (CEST)

MMA to tylko nazwa, oddajaca jego zadania, co nie zmienia faktu, że ASW jest jego wiodaca rolą. --Matrek (dyskusja) 01:32, 20 kwi 2011 (CEST)

Hm. Trudno odpowiedziec na to pytanie, bo wlasciwie kazde źródło o tym mowi. Patrole, rekonesans, ale zawsze w ramach ASW i ASuW. Ten samolot powstal do zwalczania okretów, zwlaszcza okrętów podwodnych, ale zeby je zwalczac najpierw trzeba je wykryc podczas patrolu czy rekonesansu. Wszystko inne to role drugoplanowe. --Matrek (dyskusja) 01:46, 20 kwi 2011 (CEST)

Bo umówmy sie, ze w dobie kadłubów ze stali niemagnetycznej, systemy MAD sa tak sobie skuteczne w wykrywaniu okrętów podwodnmych. Nawet zreszta przy kadłubach ze zwykłej stali, skutecznośc MAD była wzgledna. Ze teraz mysleli o rezygnacji z MAD? Cóż, Od lat pracuja nad innymi niz akustyczne metodami wykrywania okrętów podwodnych, a metody akustyczne zawsze i wciaz jeszcze są lepsze od metod magnetycznych. Zresztą... nie chce uprawiać OR na stronie Twojej dyskusji, podążaj za źródłami. Przedstaw zródło wskazujące na to, ze ASW jest jakąś drugoplanową a nie pierwszoplanową rolą P-8. --Matrek (dyskusja) 02:01, 20 kwi 2011 (CEST)

Nie przepadam za zwrotem "przystosowany do walki", bo przystosowana to moze byc kuchnia do spozywania posiłków, lub samochód osobowy do przewożenia rowerów na dachu, ale co tam - drobiazg :) --Matrek (dyskusja) 02:05, 20 kwi 2011 (CEST)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Tu jak widzisz, ASW tez jest na pierwszym miejscu, a to nagłówek ze strony Boeinga --Matrek (dyskusja) 02:12, 20 kwi 2011 (CEST)

"interoperability" ja przetłumaczylbym raczej jako zdolnośc do współdziałania, zdolnosc współpracy z innymi :) --Matrek (dyskusja) 11:16, 20 kwi 2011 (CEST)

Cześć! "nie zmienia to postaci rzeczy, że szecze...spokoju i wypoczynku!" – miało być "życzę" ? ;) Pewien nie jestem, czy o to chodziło, dlatego sam nie poprawiam :P Pozdrawiam i życzę Wesołych Świąt :) Nedops (dyskusja) 17:15, 22 kwi 2011 (CEST)

Masz rację. Niepotrzebnie to zrobiłem. Bałagan jest tam spory szczerze mówiąc. Mam na myśli całe drzewko kategorii dotyczących armii ZSRR oraz Rosji. Czy Ty się tym tematem zajmujesz? Bo chętnie zająłbym się porządkowaniem tego (ostatnie edycje + nowa ket. były tego próbą). Co myślisz o rozdzieleniu na dwie niezależne kategorie (nadkategorie) sprzętu produkowanego w ZSRR oraz Rosji? Wiele z artykułów należałoby do obu. Pozdrawiam! Gripper (dyskusja) 21:25, 2 cze 2011 (CEST)

• Myślę, że jest sens w podzieleniu np. samolotów między dwie kategorie: Rosyjskie samoloty woj. dla samolotów produkowanych po 1991, oraz Radzieckie... dla tych produkowanych także przed. W pierwszej będą w większości takie, które znajdą się i w drugiej. Będzie to natomiast krok w stronę przyszłości. Bo takich konstrukcji będzie przybywać. Tak samo zrobiłbym z całością radzieckiego/rosyjskiego uzbrojenia. Gripper (dyskusja) 22:20, 2 cze 2011 (CEST)

• W takim przypadku proponuję zastosować klucz typu: produkcja w ZSRR oraz kontynuacja produkcji w Rosji (nierzadko są też modernizowane, czyli powstają nowe serie/wersje produkcyjne). Gripper (dyskusja) 22:28, 2 cze 2011 (CEST)

• Proponuję dwa niezależne drzewa kategorii dla sprzętu produkowanego w ZSRR i w Rosji. Wiele artykułów będzie należało do obu kategorii. Natomiast w kategoriach dla ZSRR nie znajdą się już np.: An-225 Mrija i MiG-110, co byłoby lekkim kuriozum. I taki sam podział zastosowałbym do innych kategorii sprzętu. Gripper (dyskusja) 22:45, 2 cze 2011 (CEST)

• Z przenosinami to bardzo dobry pomysł. Trzeba coś z tym zrobić. Prześlij mi, proszę, przekierowanie jak już to zrobisz. Jeśli słyszałeś określenie światły obywatel, to możesz nim opisywać moj poziom wiedzy na temat lotnictwa. Jest mizerny, ale swoje pomysły mam. Pozdrawiam! Gripper (dyskusja) 05:05, 3 cze 2011 (CEST)

Hej. Rzuć okiem - [6]. To nie jest przypadkiem pacynka Edytorexa ? Miałeś z nim do czynienia w maju, może znowu szaleje i omija blokadę ? Dałem się chyba trochę omamić na przejrzenie artu.... Pozdr. Sir Lothar (dyskusja) 20:39, 9 cze 2011 (CEST)

Witaj, proszę o zdjęcie blokady.Jest niedopuszczalne, by administrator blokował osobę, z którą pozostaje w sporze. — Paelius Ϡ 00:23, 16 cze 2011 (CEST)

Nie słuchasz mnie. Nie blokuje się osoby, z którą pozostaje się w sporze! Wnoszę byś interlokutora odblokował i puścił na liście prośbę o ewentualnego bloka. — Paelius Ϡ 00:36, 16 cze 2011 (CEST)

Dziękuję za zrozumienie kwestii. — Paelius Ϡ 01:12, 16 cze 2011 (CEST)

Nie. Chodziło mi o dodanie w innym miejscu. Ale już, przynajmniej na razie nie potrzebuje pomocy gdyż wiki zaakceptowała moje zmiany. Być może dlatego iż nie zauważyłem, że kiedy po raz pierwszy zmieniałem nie byłem zalogowany.

Dzięki, Pozdrawiam

Andreas77 (dyskusja) 21:29, 29 cze 2011 (CEST)

Witaj. Oczywiscie, ze nie bylo to oskarzenie Emanka o homofobie. Bylo to stwierdzenie ogolne a nie osobiscie skierowane do niego. Jest troche sfrustrowany gdyz usunieto jego kategorie i szuka zaczepki. Nie mam zamiaru nic wyjasniac a wszystko co mialem do powiedzenie napisalem w dyskusji. Zdania nie zmieniam. Nadal uwazam, ze rozdzielanie tych grup od reszty spoleczenstwa jest szerzeniem homofobii bez wzgledu na to kto to robi i w jakiej wierze. Jezeli admini stwierdza, ze za to zasluguje na blokade to przyjme ja z pokora. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 20:28, 7 sie 2011 (CEST)

Nie sadze zeby to byl dobry pomysl. Jezeli ktos pisze W sposób wyjątkowo perfidny atakujące mnie personalnie to dyskusja z taka osoba nie ma najmniejszego sensu. Mowienie o tolerancji przy jednoczesnym usilnym podziale grup spolecznych jest hipokryzja z ktora nie mam zamiaru polemizowac. Z racji wykonywanej pracy, jestm zmuszony na co dzien walczyc z podzialami (glownie na tle rasowym) wsrod mlodych ludzi przez co jestem odporny na tego typu argumeny na jakie on sie powoluje. Kiedys moze sam zauwazy, ze swoim postepowaniem robi wiecej krzywdy niz dobrego - no chyba, ze wlasnie o to mu chodzi a jego dzialalnosc jest kryptoreklamowa. Moze wlasnie na to admini powinni zwrocic uwage? Nie mnie to oceniac ale swoje zdanie mam chyba prawo wyrazic bez obawy o "perfidne" pseudozarzuty. Dla mnie ta kategoria (i kilka innych) w sposob jednoznaczny prowadzi do podzialow spolecznych a temu skromnie wyrazilem swoj sprzeciw w dyskusji i sprawa powinna byc zakonczona. Serdecznie pozdrawiam. Markiel Odpisz 16:26, 8 sie 2011 (CEST)

• Dziekuję za Twoje miłe słowo (może nazbyt bo pewnie nie "wszyscy wiedzą" i nie jestem wszelkich 'fobii' pozbawiony - zasadniczą i męcząca jest 'fobia' wobec osób, które uznaja zasadę: gdybyś milczał to by nie było problemu, gdyby czarni nie domagali się takich praw jak biali, to by nie było rasizmu itd). To ładnie, że masz taką opinię. Jak widzisz we wpisie powyżej nie jest jednak ona oparta na faktach a Twoim zakładaniu 'dobrej woli'. Odnoszę wrażenie, że w ten sposób wyczerpaliśmy możliwości rozwiązania tego zagadnienia tutaj. I pozostaje mi jedynie ostateczna próba rozwiązania go na innym forum wikipedii. Jako jedyny autor tej usuniętej kategorii ten wpis jest jednoznaczny jeśli chodzi o adres. W dywagacje o 'kryptoreklamę' się nie włączę, bo to żenujące. Opis społeczeństwa i jego grup składowych nie jest podziałem a edukacją i szerzeniem wiedzy o społeczeństwie. Ale to, pewny jestem, Markiel doskonale wie a po prostu poniosły go emocje. raz jeszcze dziekuje za wyjaśnienia z Twojej strony, --emanek (dyskusja) 22:31, 8 sie 2011 (CEST)

Super, ale może coś więcej:zkąd powstał albo gdzie go używano?--J.Dygas (dyskusja) 03:08, 9 sie 2011 (CEST)

Nie,do ek sie nie nadaje,nie denerwuj sie.Tylko by można coś dodać.Ja w podstawie nie jestem za tym by likwidować artykuły które mogą być dobre,a ten widzę tak.--J.Dygas (dyskusja) 03:28, 9 sie 2011 (CEST)

Odp:Oliwier Pietrzykowski

Może EKiem? Artykuł jest napisany niezgodnie z konwencją biogramu i nie wykazuje notability postaci. Quantité négligeable (dyskusja) 03:29, 9 sie 2011 (CEST)

OK Quantité négligeable (dyskusja) 03:51, 9 sie 2011 (CEST)

Hej. :) Ach, ten inkluzjonizm na wymarciu... ;) Ciekawy jestem czy da się coś jeszcze encyklopedycznego napisać o tym herbie. Jeżeli nie to raczej sie nieency...

• A w haśle o zborze to i mało, i nieuporządkowane. Jak dla mnie było za słabo na stub. :) Ravpawlisz (dyskusja) 12:24, 9 sie 2011 (CEST)

Witam. Dzięki za pomocne uwagi. To był mój pierwszy raz, wiec działałem niepewnie. Liczyłem, że zawsze ktoś bardziej doświadoczny poprawi. W przyszłości postarm się robić jak należy, chociaż dużo zdrowia kosztuja mnie tego typu dyskusje... --Morus kot (dyskusja) 18:35, 9 sie 2011 (CEST)

Raz jeszcze dziękuję za uwagi i rady. Mimo, że pozytywne w założeniu, w jakikolwiek sposób mnie nie satysfakcjonujące. Puszczenie tego typu komentarzy mimochodem oznaczałoby, że traktuję wikipedię, jako swobodne forum social media, gdzie wszystko jest dopuszczalne a ferwor dyskusji pozwala na wszystkie argumenty/komentarze. A tak, w mojej opinii, nie jest lub być nie powinno. Komentarz będący przedmiotem tej dyskusji jest niedopuszczalny również w wersji, jaką Ty sugerujesz (domniemanej intencji autora, która miałaby być inna od tego, co jest jasno napisane). Oznaczałoby to, że tworzenie kategorii o zjawiskach związanych ze społecznością LGBT jest szerzeniem homofobii. W pewnym stopniu użycie takiego argumentu jest jeszcze bardziej karygodne niż obraza konktretnego ale mimo wszystko pojedyńczego użytkownika. Usunięcie kategorii głosami kilku innych użytkowników nie jest tu argumentem o jakiejkolwiek wadze, ponieważ nikt poza tym użytkownikiem nie przedstawiał argumentów, że ta kategoria jest kategorią homofobiczną. z uszanowaniem i pozdrowieniami, --emanek (dyskusja) 21:22, 9 sie 2011 (CEST)

Nie uważasz że tam trochę za dużo tych zdjęć?Co ty na to?--J.Dygas (dyskusja) 12:51, 14 sie 2011 (CEST)

Nie,może jeszcze poczekamy,jak jeszcze będzie dodawał to mu napiszę.Masz rację że fotki oddają więcej niż słowa.--J.Dygas (dyskusja) 13:04, 14 sie 2011 (CEST)

Pozwolę sobie chwilę Ci zabrać czas abyś nie odniósł (o ile spotkasz się z moim oświadczeniem wobec KA) niewłaściwego wrażenia iż nie doceniłem Twoje roli w sprawie wiadomej. Przeciwnie - bez względu na odmienną interpretacje sprawy i braku jej rozwiązania, doceniam Twoją dżentelmeńskość i miłe dla mnie słowa. Sama sprawa jest juz zakończona. Trudni mi wyrokowac czy pozytywnie czy nie. Ale nieodwałalnie. Tą drogą się żegnam i życzę powodzenia, --emanek (dyskusja) 11:34, 18 sie 2011 (CEST)

Witaj, mógłbyś usunąć mój brudnopis, gdyż skończyłem pracę w nim. Pozdrawiam Butcho (dyskusja) 18:01, 21 sie 2011 (CEST)

Cześć. Dogadaj to ze StoKiem, bo on chce to zrobić jednak na poziomie gminy, nie powiatu, a poleciały podstrony gmin i powiat też został zrewertowany - znaczy teraz mamy Kononowicza :). Trochę ostra końcówka, ale powinniśmy wyjść na prostą :) Przykuta (dyskusja) 11:16, 29 sie 2011 (CEST)

Hej, nie dopisałeś się z jakichś konkretnych przyczyn? ;) Nedops (dyskusja) 13:57, 31 sie 2011 (CEST)

Kiedyś Bulwersator robił śledztwo kto się miał zapisać na admin wer i się nie zapisał - wyszło mu, że nikt :D (a kojarzę przynajmniej 1,5 admina) Patrzyłem na statsy admińskie w kontekście admin wer i tak na Ciebie trafiłem :) Pozdrawiam serdecznie, Nedops (dyskusja) 17:44, 31 sie 2011 (CEST)

Zaczekajmy z tym ze 3-4 dni. Wypożyczyłem dziś z biblioteki komentarz France'a do Mateusza, rok 2007 (dostępny online ale nie w 100%). Sekcję semityzmy trzeba będzie poszerzyć, styl, słownictwo. No i trochę więcej o teologii Mateusza, celu i przesłaniu tej Ewangelii. Przynajmniej nie będzie na granicy DA, ale z pewnym zapasem, w połowie drogi pomiędzy DA a AnM, tak jak ma to miejsce w przypadku Ew. Marka. Dziękuję. Fantômas d'un jour pour attendre 15:49, 1 gru 2011 (CET)

O co chodzi z tym cofnieciem?--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 20:05, 1 gru 2011 (CET)

Zle mi wyswietlilo. Wszystko OK. Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 20:18, 1 gru 2011 (CET)

Mateusz prawdopodobnie w poniedziałek będzie gotowy. Fantômas d'un jour pour attendre 03:14, 3 gru 2011 (CET)

W dopisanej przez Ciebie końcówce zdania brakuje jeszcze ogonka w "się". :) Raz jeszcze dzięki za pomoc i za sugestię, żeby dyskutować na stronie dyskusji hasła. To jest dokładnie to, do czego od początku (bezskutecznie) próbowałem przekonać Acaro. Pozdrowienia Drzorcz (dyskusja) 16:07, 5 gru 2011 (CET)

Prosze, zwroc uwage temu Wikipedyscie, bo kolejny raz pozwala sobie na bezsensowne uwagi na moj temat. Nie potrafi poruszac sie w obszarze kulturalnej wymiany zdan, tylko stosuje ad personam. Prosiles go juz raz o umiar, ale on oraz niektorzy nic sobie z tego nie robia, a ja nie jestem dla nich workiem do forowania sobie. Sa tu jakies zasady, czy w koncu nie? Ten Wikipedysta nie jest swiezakiem, byl juz upominany i blokowany i widze, ze to nic nie daje. Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 16:18, 7 gru 2011 (CET)

Podziekowania i duzy szacunek za obiektywizm.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 16:24, 7 gru 2011 (CET)

Czy moglbys zajrzec na to? Cofnal uzrodlowiona edycje. Podaję teksty zrodlowe - POV. Podaje opracowania - tez zle. Jednoczesnie w innym hasle amatorski blog jakiegos apologety uznal za zrodlo, choc gosc myli dwa rozne dokumenty (Ktos juz nawet zwrocil mu uwage i cofnal jego likwidacje szablonu wiarygodnego zrodla). Mam wrazenie, ze ten czlowiek z zasady postanowil sobie zmieniac kazda moja edycje. Tak sie realizuje. Nawet zdjecie, jakie wkleilem do hasla Ewangelii Mateusza zmienil na swoje, dlatego, ze .... dlatego :) Edytowanie z taka "kulą" u nogi jest troche uciazliwe. Gdy dodac do tego jego systematyczne i cykliczne ad personam, to calosc wyglada dosc zenujaco.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 21:20, 8 gru 2011 (CET)

Prosze, spojrz tu, gdzie cofnieto uzrodlowione wiadomosci. Czy moglbys przejrzec to, to, takze to oraz to. Dziekuje.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 22:11, 8 gru 2011 (CET)

Aktualna edycja w tej czesci:

Niedziela została ustanowiona świętem państwowym w 321 roku n.e. przez cesarza Konstantyna[2]. Dla części chrześcijan[uwaga 1] niedziela jest dniem świątecznym upamiętniającym zmartwychwstanie Jezusa Chrystusa. Katolicy tego dnia uczestniczą we Mszy świętej[3][4].

Edycja wczesniejsza:

Niedziela została ustanowiona świętem państwowym w 321 roku n.e. przez cesarza Konstantyna[2]. Rozporządzenia zwalniające od pracy w niedzielę również pochodzą od tego cesarza i zostały przez Kościół przyjęte z ociąganiem oraz bez szczególnego zainteresowania[3]. Dla części chrześcijan[uwaga 1] niedziela jest dniem świątecznym upamiętniającym zmartwychwstanie Jezusa Chrystusa. Katolicy tego dnia uczestniczą we Mszy świętej[4][5].

A wiec usunieta czesc to ta, zaznaczona wytluszczeniem.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 22:53, 8 gru 2011 (CET)

Co sądzisz ogólnie o tym artykule?Ja nic.Serio.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 22:04, 8 gru 2011 (CET)

Ok,oczekuję odpowiedzi gdyż na 10-Leciu polskiej wikipedii nie jest nam ważne ile artykułów,tylko sensowność,tak myśmy "nieoficjalnie zarządzili"Czyli nie 1.mio.za wszelką cenę,ale uźródłowione.Dziękuję za komentarz,pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 23:52, 8 gru 2011 (CET)

Tak, pozostaję przy tamtej decyzji. Cathy Richards (dyskusja) 16:34, 11 gru 2011 (CET)

Odp:Sławomir Sierakowski

Chciałem zabezpieczyć, ale Ty w tym czasie tez to zrobiłeś i automatem miałem ustawione odbezpieczenie - nie zauważyłem. A widzę przy okazji, że normalne cofanie nie działa. Chrumps ► 02:51, 13 gru 2011 (CET)

Dlaczego usunąłeś ten artykuł? To nie jest dubel, bo kapsel wina musującego jest zupełnie inny niż piwa czy Coca-coli. Rzuć okiem do francuskiej Wikipedii, gdzie jest obszerny artykuł na ten temat: [[7]]Dziudzion (dyskusja) 14:52, 18 gru 2011 (CET)

Witaj Tego rodzaju kapsel zasługuje na własne hasło. To jest przedmiot kolekcjonerski, który producentom służy do szerokiego marketingu. Nie może być wrzucony do jednego worka z zamknięciem koronkowym (kapslem) butelek np. z piwem.Dziudzion (dyskusja) 14:52, 18 gru 2011 (CET)

W artykule o kapslu (piwnym) zasygnalizowałem tylko, że są też inne kapsle. Artykuł o kapslu wina musującego będę rozwijał i uzupełniał.Dziudzion (dyskusja) 14:52, 18 gru 2011 (CET)

Cześć, pojawiła się odpowiedź w dyskusji, w której bierzesz udział. Pozdrawiam --heathenreel_/dyskusja 16:32, 18 gru 2011 (CET)

Proponuję wycofać zgłoszenia, widać nie nadeszła jeszcze pora na zrobienie porządku z tematem. Każda próba ruszenia sprawy kończyła się dotąd, kończy się i pewnie długo kończyć się będzie biciem piany i oskarżaniem redaktorów Wikipedii o nienawiść do ŚJ. Gdy zwróciłem uwagę że hasło poświęconego XIX-wiecznemu przekładowi Biblii na rosyjski napisane jest tylko w kontekście jego wykorzystywania przez ŚJ i na nich tylko się koncentruje, zarzucono mi uprzedzenie i nielubienie Świadków. Jak ktoś już słusznie zauważyłem - żadna inna Wiki nie ma takich problemów, tylko polska. Hoa binh (dyskusja) 12:02, 19 gru 2011 (CET)

Dlaczego usunąłeś mój artykuł? Nie jest on jakimś tam dziecinnym artykułem. Wszystko robiłem za pomocą Ossus.pl, czyli encyklopedii o Gwiezdnych Wojnach. Jedynie czego zapomniałem dodać to kategoria. Teraz proszę wyjaśnij mi dlaczego ją usunąłeś. --Toushirou (dyskusja) 14:37, 21 gru 2011 (CET)

Wiele osób nie korzysta w Ossus, tylko z Wikipedii i tutaj też powinny znajdować się takie artykuły. Są może i krótkie, ale ary. to art i jednymi słowy zniszczyłeś mi kilka moich pierwszych artykułów. --Toushirou (dyskusja) 14:42, 21 gru 2011 (CET)

Zobaczę, ale nie wiem jak mam to zrobić. Mam jeszcze inne pytanie: Skoro ta Wiki nie jest dla art. takiego rodzaju, to dlaczego są niektóre opisane, jak np. Jedi, Yoda, Rada Galaktyczna? Czy chodzi ci o krótkie art? --Toushirou (dyskusja) 14:49, 21 gru 2011 (CET)

Ostatnia uwaga i kończę. Na stronie o Yodzie, w jego szablonie jest zaznaczona na czerwono nazwa jego rangi, czyli Wielki Mistrz Jedi, co oznacza, że ten art. mógł jeszcze być w tej Wiki. Wiem, że jestem jaki jestem. Sorki za to, ale muszę pokazać na co mnie stać :) --Toushirou (dyskusja) 18:55, 21 gru 2011 (CET)

Ok. W takim razie niech zakończy dyskusję osoba która zgłosiła nieencyklopedyczność i następnym razem zajmie się na wikipedii tylko tym na czym się zna. Pozdrowienia. Przystanis (dyskusja) 09:25, 25 gru 2011 (CET)

No wiesz... a) nie zintegrowałeś historii (czemu, to jakaś reguła?); b) nie zostawiłeś nawet przekierowania (trochę linkujących jest) SpiderMum (dyskusja) 12:59, 31 gru 2011 (CET)

Widzę, że wspierasz Macha. Chciałem Ci w tym zbożnym dziele podrzucić pewną myśl. Otóż wydaje mi się, że jak najbardzej ency byłby biogram założyciela uzdrowiska Rabka Juliana Zubrzyckiego. Sprawdziłem, nie ma go jeszcze. Jest fajne źródło "na początek" w postaci [tego bloga, gdzie właściwie wszystko jest zebrane, ale w takiej postaci, że raczej nie da się tego zrobić sposobem control-C control-V. Po wyłowieniu istotnych wiadomości, można je zapewne bez nadmiernej trudności podeprzeć lepszymi źródłami. Wydaje mi się w sam raz dla naszego młodego kolegi.

Ukłony, Gżdacz (dyskusja) 20:04, 1 sty 2012 (CET)

Właśnie odkryłem, że Mach swój artykuł Tężnia solankowa w Rabce-Zdroju przepisał z podanego w artykule źródła zewnętrznego. Wprowadził pewne zmiany, ale moim zdaniem niedostateczne, żeby uciec przed NPA. Nie wiem, czy kasować zaraz, czy spróbujesz go nakłonić do zrobienia zmian. Bo czuję się jak między młotem a kowadłem: prawo z jednej strony, a z drugiej, żeby nie zmarnować dobrych chęci chłopaka. Mam pomysł: na szybko przerobię tekst i usunę w ten sposób NPA. A Ty mu wytłumacz, że (1) tak trzeba było (2) sam powinien więcej zmienić. Dobranoc, Gżdacz (dyskusja) 22:40, 1 sty 2012 (CET)

Ale namieszałem. Nie zauważyłem, że to nie tylko Mach tam działał, ale też Wikipedystka:Dorja. Okazuje się, że oboje tam wkładali kawałki opisu z linku zewnętrznego (który dodała Dorja). Jest pozmieniane. Idę spać. Gżdacz (dyskusja) 23:33, 1 sty 2012 (CET)

Pozwoliłem zdjąć blokadę, aby dać użytkownikowi możliwość wyjaśnienia i podjęcia dyskusji. Nie jest to z pewnością wandal, jest to użytkownik z dużym stażem i wkładem, myślę, że zaprzestanie rewertowania przed dokonaniem ustaleń. W przypadku rewertów bez dyskusji oczywiście będzie podstawa do ponowienia bloka. Odrębną kwestią jest bezsensowność pewnych parametrów (co zresztą wykazała dyskusja z flagami). Elfhelm (dyskusja) 19:09, 2 sty 2012 (CET)

• Nie kwestionuję zasadności blokady, działam po skontaktowaniu się z zablokowanym. Jestem przekonany, że do podobnych uchybień nie dojdzie, a sama blokada miałaby już tylko formę kary. Elfhelm (dyskusja) 19:18, 2 sty 2012 (CET)

Proszę mnie nie straszyć, bo to nieuczciwe. Masz nade mną przewagę jako administrator, ale nie wykorzystuj jej przeciwko mnie, bo to, jak powiedziałem, nieuczciwe i, hm, niedojrzałe. Pozdrawiam, Kimodin (dyskusja) 18:44, 2 sty 2012 (CET)

Proszę przyjąć przeprosiny za zbyt emocjonalną reakcję. Wróćmy do dyskusji merytorycznej. Kimodin (dyskusja) 19:21, 2 sty 2012 (CET)

Zobacz [[8]] Norton 1 (dyskusja) 13:15, 3 sty 2012 (CET)

Odp:Marihuana

Hej, ja pomimo, ze rozumiem twoja postawe to sie z nia nie zgadzam :) Argumentujac w ten sposob mozemy o{fakt}owac, kazde zdanie (a nawet slowo) niepoparte przypisem, nie widze sensu uzrodlawiania kazdego najoczywistszego faktu, a fakt, ze marihuana jest stosowana jako uzywka jest bardziej niz oczywisty, w tamtym nieszczesnym zdaniu byc moze "popularna" to bylo cokolwiek luzno definiowalne i watpliwe okreslenie ale to wszystko. Usuwanie informacji o charakterze substancji, ktory wiekszosc populacji swiata uwaza za domyslny jest w mojej opinii nonsensem. Przypomina mi sie nieszczesna patera, od ktorej jakas uparta dusza wymaga zrodla dla informacji, ze moze byc wykonana z plastiku albo metalu i ze moze byc plaska lub wglebiona. Zasady? Jak najbardziej, ale nawet nad nie - zdrowy rozsadek. Putoro (Hæ?) 01:56, 4 sty 2012 (CET) P.S. uzywajac opcji 'anuluj' zamiast 'cofnij' (jak do zwyklego opryszka) mialbys okazje napisac komentarz ze swoja opinia w historii artykulu. Putoro (Hæ?) 01:56, 4 sty 2012 (CET)

Dodalem chociaz tyle: [9]. Nie zasnalbym chyba bez tego :) Putoro (Hæ?) 02:43, 4 sty 2012 (CET)

Zostawiam to jak jest, zdanie jest interpretacja faktu przytoczonego w calosci w nastepnym zdaniu, dla mnie 129+ mln ludzi to jest praktyka powszechna ale nawet jesli ktos jest innego zdania to zweryfikuje to natychmiast bez nawet potrzeby zagladania do zrodla. Putoro (Hæ?) 14:14, 4 sty 2012 (CET)

Odp: ?

Sorki , nie ten przycisk. chyba dziś już za długo siedzę przy kompie. Miałem ipka zablokować a rykoszetem poszło na Ciebie, The boss (dyskusja) 14:28, 5 sty 2012 (CET)

No to fajnie, tym bardziej przerwa wskazanaThe boss (dyskusja) 14:31, 5 sty 2012 (CET)

Witaj! Może być, tyle że jak korzystam ze źródeł internetowych lub materialnych to muszę to prerobić to w ten sposób żeby nie naruszyć praw autorskich, jednak często mi to nie wychodzi:(. No ale dziękuję za dobrą propozycję! Pozdrawiam! Mach240390 dyskusja 12:32, 6 sty 2012 (CEST)

skoro chcesz żebym coś poprawił to nie zatwierdzaj z łaski swojej usuwania informacji, jak przypuszczam jest to działanie członków zespołu tylko dlatego że pozostają w konflikcie z byłymi kolegami DingirXul ^Dyskusja 15:57, 5 sty 2012 (CET)

nie proś mnie więcej o dokonanie poprawek w jakimkolwiek artykule z góry dziękuje DingirXul ^Dyskusja 18:54, 9 sty 2012 (CET)

Witaj. Czy to jest w porządku? Zarzuty wobec innych, a sam dokonuje wstawek, choc zrodlo nie wymienia tego autora. A jednak wobec siebie daje przyzwolenie i przywraca edycje, bo i tak "kij" sie znajdzie.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 05:08, 12 sty 2012 (CET)

Witam. Czy jest jakiś szczególny powód dla którego unikasz wstawiania czerwonych linków? Chciałbym bowiem prosić o kierowanie się wyłącznie tym czy temat nadaje się na artykuł czy nie, a nie tym czy został już napisany. Niewstawienie linku powoduje, że po powstaniu artykułu na dany temat linku do niego nadal nie ma, i zwykle dość długo trwa nim ktoś zauważy, że należałoby go wstawić. Więcej na temat przydatności istnienia czerwonych linków tutaj. Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 12:36, 12 sty 2012 (CET)

Rzecz w tym, że czerwony link zaniebieszcza się automatycznie po utworzeniu artykułu pod nazwą, do której linkuje. Gdy linku w ogóle nie ma, to po powstaniu takiego artykułu czytelnik nadal nie wie o istnieniu arykułu, który zdążył już powstać. Delta 51 (dyskusja) 12:52, 12 sty 2012 (CET)

Odp:Szacunek

Ale to edycja Owczarczaka a nie Leszka Jańczuka -- Bulwersator (dyskusja) 13:38, 12 sty 2012 (CET)

Witaj. Wskazalem tylko na konsekwentne zmierzanie Leszka Jańczuka do dyskredytowania zrodel, na ktore powoluja sie inni, zwlaszcza w kwestiach dogmatycznie spornych dla niego. Spojrz na jego podejscie: Gdy usunalem jego edycje z powodu braku potwierdzenia w zrodle, przywrocil je ot tak, zapowiadajac, ze "przypis sie znajdzie". A wiec najpierw jest tworczosc wlasna, a dopiero potem ten Wikipedysta szuka zrodel potwierdzajacych swoje poglady. Tak powinno byc na Wikipedii? OK, moglem to przedyskutowac ale wlasnie w tym celu prosilem go o zacytowanie tego zrodla, czego nie uczynil odsylajac mnie abym sam sprawdzil. Zrobilem to, nie bylo wzmianki o Bulingerze, wiec usunalem, bo takich zagrywek nie moze robic ktos, kto innych rozlicza w tej materii, poza tym taka jest zasada Wikipedii. Mialem takie prawo. Chyba, ze jest jednostronne przyzwolenie na tworczosc wlasna. Ostatecznie Leszek staral sie znalezc potwierdzenie dla swojej tworczosci i podal inne zrodlo, ktore w dalszym ciagu nie podaje tezy, jaka przypisal Bulingerowi. Tak powininno byc? Niech zacytuje slowa Bulingera z tego zrodla, gdzie przedstawia teze, jaka Leszek mu przykleil. Co to za podejscie do zrodel. Ja moglem pomylic sie w translacji ang, ale on celowo forsuje swoje poglady i nagina zrodla. Co ja mowie nagina, podaje zordlo, ktore milczy na temat jego tworczosci. Jak mozna innym przypisywac cos, czego oni nie twierdza? Mi to samo probowal przypisac cos, czego nie twierdzilem, tyle, ze ja moge sie tutaj bronic i odnosic merytorycznie, Bulinger juz niestety nie. Co to cytowania klasykow w dyskusji, dostosuje sie do Twojej sugestii. Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 16:20, 12 sty 2012 (CET)

Wezme wszystkie Twoje rady i zachety pod uwage i bede staral sie tego trzymac. Prosze jednak abys zauwazyl, ze nie ja prowokuje tego typu ton dyskusji. To mi zarzucil ów Wikipedysta falszerstwo. I tak jest nagminnie, sobie daje przyzwolenie, a innym stawia zarzuty. Jestesmy tylko ludzmi, wiec jak ktos notorycznie prowokuje konflikty, to sila rzeczy jest reakcja emocjonalna. Gdzie sa tez Ci, ktorzy wypowiadali sie na moj temat, a jakos nabrali wody w usta, gdy Leszek skrajnie mija sie ze zrodlami? Do jednej osoby pisalem, ktora skupia sie na zrodlach, ale bez odzewu.--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 22:59, 12 sty 2012 (CET)

Zgadza sie. Bede pamietal. Pozdrawiam--Waldemar Owczarczak (dyskusja) 23:49, 12 sty 2012 (CET)

(Zabezpieczone); 16:24 . . Tokyotown8 (dyskusja | edycje) zmienił poziom zabezpieczenia Wójtostwo (Sanok) [edit=sysop] (wygasa 14:24, 16 sty 2012 (UTC)) [move=sysop] (wygasa 14:24, 16 sty 2012 (UTC)) (wojna edycyjna) (Zabezpieczone); 16:24 . . Tokyotown8 (dyskusja | edycje) zabezpieczył Wójtostwo (Sanok) [edit=sysop] (wygasa 14:24, 16 sty 2012 (UTC)) [move=sysop] (wygasa 14:24, 16 sty 2012 (UTC)) (wojna edycyjna)

Na czym polegała zmiana? -- Bulwersator (dyskusja) 15:29, 13 sty 2012 (CET)

Odp:Wójtostwo (Sanok)

Hej! Pozwoliłem sobie zdjąć zabezpieczenie, za to zablokować Lucka - należało mu się za komentarze w stylu "proszę przestać prowadzić obsesyjną wojnę edycyjną". A. Bronikowski zostaw wiadomość 17:42, 13 sty 2012 (CET)

Ze znaczenia prawnego zostanie to usunięte (tylko wezmę prysznic najpierw :) ) Awi (dyskusja) 01:25, 14 sty 2012 (CET)

No nie masz raacji. Język prawny i potoczny mają różne rejestry i to hasło będzie dotyczyło znaczenia potocznego, a drugie wyłącznie prawnego. Jakbyś miał coś zgłaszać, to uzgodnij to proszę wpierw z admin. Tar Lócesilion, który mnie wprowadza w wiki. Pozdrawiam. Mam nadzięję, że zrozumiałeś zamysł. Awi (dyskusja) 01:38, 14 sty 2012 (CET)

Znaczenie potoczne: fima=przedsiębiorstwo, znaczenie prawne: firma=oznaczenie przedsiębiorcy. Zobacz proszę sobie art. 43 z ineksem 1 Kodeksu Cywilnego. Czy już ok? Awi (dyskusja) 01:45, 14 sty 2012 (CET)

Cześć. :) Sądzę, że hasła tego w zasadzie nie ma potrzeby zgłaszać do Poczekalni. Można to wywalić ek-iem. Zawartość hasła po okrojeniu, sprowadza się do jednego zdania (=substub). W dodatku w haśle Przedsiębiorstwo jest zawarta ta „definicja”. Ewentualnie poczekajmy jeszcze, co powie Tar. :) Pozdrawiam. ptjackyll (zostaw wiadomość) 01:50, 14 sty 2012 (CET)

No napisałem, że ze znaczenia prawnego definicja potoczna zostanie usunięta. Niestety ciągle wysyłasz mi wiadomości i nie mogę tego dokończyć. Daj mi 6 minut i porównaj następnie. Awi (dyskusja) 01:51, 14 sty 2012 (CET)

Już. Czy jesteś zadowolony? :) Awi (dyskusja) 02:03, 14 sty 2012 (CET)

Nawet mie waż się. Zostały wprowadzone duże zmiany merytoryczne i zniweczysz moją pracę. Zrozum wreszcie, że język prawny i potoczny są zupełnie inne i w definicji prawnej nie MA MIEJSCA na definicję potoczną. Definicja prawna dotyczy Kodeksu Cywilnego. Nie rób tego. Awi (dyskusja) 02:09, 14 sty 2012 (CET)

Tak, że zniszczyłeś pracę merytoryczną. Były duże zmiany w artykyle. A Ty je anulowałeś. Mówię, o zmianach merytorycznych. Przemyśl sprawę proszę, anuluj swoją edycję. Przeczytaj co to jest rejestr języka. Przeczytaj definicję potoczną i prawną - w ogóle to przeczytaj sobie Kodeks cywilny. Jeśli nie zmienisz zdania i zniweczysz mimo wszystko moje poprawki merytoryczne, to sprawa zostanie zgłoszona i będziesz musiał mnie przeprosić - za anulowanie zmian merytorycztch. Można definicję potoczną dac na stronie Firma (ujednoznacznienie), ale nie masz prawa niszczyć pracy merytorycznej. To jak będzie? Awi (dyskusja) 02:17, 14 sty 2012 (CET)

Poczytaj najpierw co to groźba - równiez w Kodeksie cywilnym. Masz 16 tys. edycji i zniszczyłeś moją pracę merytoryczną. I będziesz się z tego tłumaczył komuś wyżej. Idę spać. Przykro mi, że zniszczyłeś metytoryczną edycję, bo poprzednia wesja hasła jest niezgodna z KC i nauką. Ale wiesz lepiej. Śmieszne. Ale nie zależy Ci na poprawności Wikipedii. Awi (dyskusja) 02:21, 14 sty 2012 (CET)

Przepraszam za ton, wyprowadziłeś mnie z równowagi. Zacznijmy od nowa. Ja przywrócę merytoryczne poprawki i zrobię tak, że nie utworzę nowej strony i powiesz mi czy będzie ok. Zgoda? Nie szukam konfliktu, chcę się dzielić wiedzą. Przepraszam. Awi (dyskusja) 02:40, 14 sty 2012 (CET)

Zostało poprawione hasło tak, że znaczenie potoczne jest na końcu w jednym zdaniu, oraz na stronie z ujednoznacznieniem. Przywróciłem także poprawki merytoryczne w hasle, gdyż było ono niepoprawne. Czy możemy sprawę uznać za załatwioną?? Awi (dyskusja) 12:40, 14 sty 2012 (CET)

Przeczytam to hasło i tak je sformułuję, żeby zawierało zamysł Awiego i jak najlepiej przedstawiało potoczne znaczenie terminu. Ręczę, że Awi zna zasady Wikipedii, brak mu jeszcze obycia (pomysł dublującego, nieweryfikowalnego, słownikowego stuba) i ogłady w społeczności. Myślę jednak, że to się poprawi. Awi poprosił mnie o mediację, ale mam wrażenie, że konfliktu nie ma, a przy tak niewielkiej skali problemu samo to, że jesteś administratorem, prawie wyłącza sensowność mediacji. Tar Lócesilion|queta! 14:03, 14 sty 2012 (CET)

To można usunąć : Petersburgski Kompleks Zapobiegania Powodziom, bo orginalny artykuł wikipedysta WTM przeniósł tu Petersburski Kompleks Zapobiegania Powodziom, kiedy go edytowałem ,i dlatego wyszedł błąd. --Muffi (dyskusja) 03:47, 15 sty 2012 (CET) Fajno!, dzięki --Muffi (dyskusja) 04:02, 15 sty 2012 (CET)

Nieporozumienie powstało z konfliktu edycji. Wizikj (dyskusja) 02:04, 18 sty 2012 (CET)

Ależ był, i ja źle przeniosłem. Wizikj (dyskusja) 02:13, 18 sty 2012 (CET)

Muszę powiedzieć, że nie wiem za co. Ale tak naprawdę nie zależy mi na tych uprawnieniach. Jeśli komuś chce się po mnie sprawdzać to ja bardzo proszę. Mi to nie przeszkadza. Czasem mnie denerwuje, że kiedy ktoś ze mną wojnę edycyjną toczy, to tylko ja jestem blokowany. A nie sprawiedliwie. I druga rzecz, że jak ktoś nie jest redaktorem, to jego dobre zmiany się szybko wycofuje. Ale niech będzie, jak uważasz. Ciekawe ilu administratorów jest godnych zaufania!? Wizikj (dyskusja) 02:22, 18 sty 2012 (CET)

Konflikt edycji miałem w poczekalni. Wizikj (dyskusja) 02:23, 18 sty 2012 (CET)

Ty chyba właśnie nie rozumiesz. W poczekalni napisałeś: Masz całkowitą rację, nie mam pojęcia i nie spekuluje. Przytaczam tylko źródło (zamieszczone na Wiki) które stwierdza, że "zejście poniżej minimalnej wysokości zniżania, przy nadmiernej prędkości opadania, w warunkach atmosferycznych uniemożliwiających wzrokowy kontakt z ziemią i spóźnione rozpoczęcie procedury odejścia na drugi krąg. Doprowadziło to do zderzenia z przeszkodą terenową, oderwania fragmentu lewego skrzydła wraz z lotką, a w konsekwencji do utraty sterowności samolotu i zderzenia z ziemią". I kolejny raz, w przytoczonym fragmencie (może jest jakiś inny ale w tym znajdującym się na Wiki jest to) nie ma słowa o tym aby "Pancerna brzoza" urwała skrzydło...tyle. I sprowokowałeś tym samym do ujednoznacznienia cytatu. O czym oznajmiłem poniżej, niestety wynikł konflikt edycji i w nieodpowiednie miejsce przeniosłem cytat. Ale na prawdę sprawdzaj sobie po mnie, jak Ci się chce. Wizikj (dyskusja) 02:37, 18 sty 2012 (CET)

Witam serdecznie mojego głównego sprawdzającego. Ale pozwolisz, że jeszcze zadam pytanie u wszystkich administratorów na ten temat. A potem sprawdzaj. Pozdrawiam. Wizikj (dyskusja) 02:52, 18 sty 2012 (CET)

Dziekuje za odpowiedź - wycofam swoje edycje. Vallenty (dyskusja) 18:01, 19 sty 2012 (CET)

problem w tym, że ja nie mam żadnych wątpliwości – artykuł powstał wybitnie niedawno i naprawdę nic w obecnej formie nie wnosi; ale proszę bardzo. konrad ^mów! 01:39, 20 sty 2012 (CET)

osobiście uważam, że w tym wypadku to pomyłka i zawracanie gitary, ale rozumiem – ból wrzucania zgłoszenia do poczekalni zelżał po użyciu odpowiedniego automatu… :p z pozdrowieniami, konrad ^mów! 01:50, 20 sty 2012 (CET)

Mam małą prośbę: Czy mógłbyś ustawić mi na mojej stronie użytkownika tą kolumnę, z rzeczami, które lubię, tak, aby była pod wieżą Babel, bo ja jakoś nie potrafię. Będę bardzo wdzięczny, jeśli to zrobisz. --Toushirou (dyskusja) 09:24, 5 sty 2012 (CET)

Perfekcyjnie. Dzięki wielkie. --Toushirou (dyskusja) 18:50, 5 sty 2012 (CET)

Hejka mam do ciebie małą prośbę. Po pierwsze zauważyłem, że moja wieża schodzi w dół, kiedy coś napiszę na mojej stronie, więc prosiłbym bardzo, gdybyś mógł zrobić tak, aby wieża ciągle była na swoim miejscu, tak jak w artykułach. Rozumiesz, o co mi chodzi? --Toushirou (dyskusja) 18:47, 18 sty 2012 (CET)

Tak. Dzięki wielkie. --Toushirou (dyskusja) 14:10, 20 sty 2012 (CET)

Mam pytanie, bo zauważyłem, że jest wiele artykułów o takiej samej nazwie, jak np. Aladyn, jednak nie mogę napisać art, z listą innych art. o takiej samej nazwie. Możesz mi w tym pomóc? --Toushirou (dyskusja) 21:31, 20 sty 2012 (CET)

Napisałbym wszystkie strony o nazwie Aladyn i kilka słów do każdego z art. jeśli o to ci chodzi, a mogę nadać stronie nazwę Aladyn (ujednoznacznienie)? --Toushirou (dyskusja) 21:37, 20 sty 2012 (CET)

Napisze na niej tylko imię Aladyn, serial animowany i telewizyjny, bohater baśni i film z 1992 roku. to będzie wszystko. Jeśli nie to dodam później. --Toushirou (dyskusja) 21:49, 20 sty 2012 (CET)

Witam, odpowiedź na Twoje pytanie zamieściłem w opisie zmian oraz w uzupełnionym opisie.--Premia (dyskusja) 16:09, 21 sty 2012 (CET)

Koniec, koniec... Angielska wiki pociągnęła to dalej, na Pacyfik i w zimną wojnę, ale wtedy nie była to już 8 AF. Tak więc, trzymając się nazwy, zakończyłem zabawę na maju 1945. Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 05:20, 23 sty 2012 (CET)

Może jeszcze nad tym popracuję. Mam taką cegłe pt. "US Army: A Complete History" i coś tam pewnie o 8 AF znajdę. Wyobraź sobie, że leży śnieg, pada deszcz i błyska się. Co za zima! Belissarius (dyskusja) 05:34, 23 sty 2012 (CET)

Hejka mam małe pytanko, bo mam taką ochotę opisać przystanki autobusowe itp. znajdujące się w moim mieście, tylko potrzebuje kilku rzeczy: odpowiedniego szablonu (jeśli go niema, to chciałbym wiedzieć, czy nie mógłbyś takiego zrobić), nie wiem, czy będę potrzebował źródeł i czy wystarczy, jeśli napisze w tych artykułach jak się nazywają, w jakiej części miasta leżą, jakie autobusy itp. się na nich zatrzymują i jaki przystanek jest wcześniej i później. --Toushirou (dyskusja) 18:49, 23 sty 2012 (CET)

Szkoda. Miałbym się czym zająć. --Toushirou (dyskusja) 19:27, 23 sty 2012 (CET)

Wiem, ale potrzebne są do nich także źródła, a ja ich nienawidzę. Ale dzięki za wsparcie :D --Toushirou (dyskusja) 19:38, 23 sty 2012 (CET)

Dzięki :D --Toushirou (dyskusja) 19:49, 23 sty 2012 (CET)

Niestety większość źródeł przepadła lub została usunięta przez Barta Gabriela. Nieliczne artykuły z gazet można jeszcze znaleźć w internecie na przykład z Dziennika Zachodniego tu. Tak się składa, że akurat jestem jednym z tych muzyków, którzy grali w pierwszym składzie i dlatego ciężko mi się pogodzić z tym, że informacja o pierwszych muzykach jest od lat zacierana. Póki działo się to na stronie oficjalnej zespołu i innych portalach dałem spokój, ale zależy mi, aby przynajmniej na wikipedii informacje były prawdziwe. Dysponuje zdjęciami z tego składu, ale nie posiadam praw autorskich. Mam także nagranie wideo z pierwszego koncertu, do którego akurat posiadam prawa autorskie, ale narazie tylko na VHS, poza tym muszę je przede wszystkim odnaleźć :) Póki co, dyskusja na stronie Crystal Viper nieco się wzburzyła - czyżby edytował ktoś komu zależy na wymazaniu pewnych informacji? Aballister (dyskusja) 07:06, 24 sty 2012 (CET)

Odpowiedź: A podany przeze mnie link, nie może być traktowany jako źródło (Żmije w Rampie)? Ciężko będzie znaleźć coś innego... Bart Gabriel jako menager pośredniczył w przekazywaniu wszystkich informacji, dlatego może decydować, co jest dostępne a co nie. No nic, przypuszczam, że nie uda mi się postawić na swoim, ale przynajmniej próbowałem. Pozdrawiam Aballister (dyskusja) 07:46, 24 sty 2012 (CET)

Odpowiedź: Na pewno umieszczenie takiej informacji byłoby drobnym krokiem do tego co chciałem osiągnąć. Szkoda, że tylko tyle zostało w internecie, ale jak coś znajdę to najwyżej dodam. Póki co wstrzymam się ze zmianami, bo widzę, że użytkownik Wikipedysta:Tyrantsteel bardzo się oburzył tym co napisałem w dyskusji artykułu Crystal Viper. W razie dalszych problemów proszę o obiektywną ocenę faktów i ewentualne edycje. Dziękuję za pomoc i pozdrawiam. Aballister (dyskusja) 08:12, 24 sty 2012 (CET)

Możesz coś z nim zrobić-wandalizuje.Dzięki z góry.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 14:35, 26 sty 2012 (CET)

Super,u nas w Berlinie również ładna pogoda,jak mój kolega mówi:"Mamy ładną wiosnę tej zimy."--J.Dygas (dyskusja) 14:51, 26 sty 2012 (CET)

Ja bym z nim pogadał, czy usuwać wersje ma sens - to jest jakby nie było dowód dla operatora, ze ich podopieczny coś broi. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:39, 28 sty 2012 (CET)

Piszę CI o tym tylko dlatego, że wiem, że Beau jest w kontakcie z różnymi abuse'ami w sprawie tego hm... użytkownika powiedzmy... i diffy zbiera. :) Wojciech Pędzich Dyskusja 15:48, 28 sty 2012 (CET)

No niech chociaż wiedzą po co mają te funkcję. (czyli niech przeczytają pierwsze zdanie na górze) To nie jest kolejny stopień wtajemniczenia :) --Adamt rzeknij słowo 20:15, 30 sty 2012 (CET)

Witam. Rzuć okiem na usunięte edycje w tym artykule, 99 wersji to trochę dużo jak na eksperyment edycyjny ;-). Pozdrawiam, Beau (dyskusja) 17:08, 31 sty 2012 (CET)

Tak przy okazji: czy wiesz, że nie trzeba odtwarzać artykułu, żeby go zobaczyć? Beau (dyskusja) 17:12, 31 sty 2012 (CET)

Witaj. PMG zaproponował Twoje hasło do Czywiesza, ale pojawiła się drobna uwaga. Chciałabym Cię poprosić, abyś zajrzał na stronę roboczą, zapoznał się z uwagą i dopracował hasło, aby można było je wstawić do harmonogramu. Daj znać jak będziesz gotowy. Z góry dziękuję. --Hortensja (dyskusja) 18:53, 1 mar 2012 (CET)

Witam ktoś cię rewertuje nie wiem o co chodzi, ale zwracam uwagę. PMG (dyskusja) 10:49, 5 mar 2012 (CET)

Cześć, zerknij na stronę nominacji do Komitetu Arbitrażowego... Zdecydujesz się na start? Masz ku temu pełne kompetencje. Pozdr. Sebk. let’s talk 09:15, 3 mar 2012 (CET)

Bardzo dobra decyzja, powodzenia życzę ;) Sebk. let’s talk 15:27, 3 mar 2012 (CET)

"nie da się w 100 % wyeliminować bezstronności" – chyba nie o to chodziło ;) Powodzenia! Nedops (dyskusja) 13:52, 6 mar 2012 (CET)

Cześć :) Podziwiam determinację Kondradka w forsowaniu swojej dzikiej notacji i przemyśleń o matematyce. Po blokadzie wrócił do swojej starej taktyki pisania jako IPek: (212.87.13.66, 212.87.13.74 ; [10]). Zdradza go jednak nadużywanie \scripstyle oraz dziwny styl. Czy można zablokować także jego wysiłki jako IPka? Tu: [11] nowa edycja.

Pozdrawiam, Loxley (dyskusja) 23:37, 10 mar 2012 (CET)

Profilaktycznie przydałoby się jeszcze przyblokować Mateusz (biskup krakowski), bo z braku możliwości edycji Wandy kolega przeniósł się z wklejaniem swoich dopisków tam. Pozdrawiam, Hoa binh (dyskusja) 21:12, 11 mar 2012 (CET)

Hej

Gdybyś dał przypisy w Mitsubishi G6M1 to myślę że to by się nadawało na DA. A przynajmniej byłoby niezłym kandydatem. PMG (dyskusja) 15:53, 12 mar 2012 (CET)

W całej genezie nie masz przypisów. Do tego tekstowego przypisu użyj innego formatu (patrz {{uwagi}}). PMG (dyskusja) 14:25, 13 mar 2012 (CET)

Gratuluję wyboru i życzę owocnej pracy. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:24, 13 mar 2012 (CET)

Gratuluję, życząc mało problemów i rozsądnych decyzji. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 01:29, 13 mar 2012 (CET)

• Witaj Tokyo. Ja również dołączam się do gratulacji i życzę spokojnej kadencji. Pozdrawiam serdecznie. Ented (dyskusja) 09:19, 13 mar 2012 (CET)

Gratuluję! Mateuszek045 _napisz 21:05, 13 mar 2012 (CET)

• Mam nadzieję, że nie pochłonie Cię służba całkowicie :) --Pablo000 (dyskusja) 21:03, 15 mar 2012 (CET)

Jako źródła, a babka... też ladna:) (Lena)Farary (dyskusja) 18:42, 17 mar 2012 (CET)

Niestety :-( Strasznie się grzeje, włączam, wyłączam i potem są "babole". Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 21:40, 18 mar 2012 (CET)

Hej. To może ja odpowiem :) Oczywiście, w II RP kapitan miał trzy gwiazdki. Te infoboksowe baretki to i tak rzecz mocno umowna, przecież w PSP na Zachodzie noszono tak naprawdę brytyjskie stopnie.

Przy okazji: masz może numery "Lotnictwa" z drugiej połowy 2009, w których opisano operacje Most I, II, i III (bodaj od n-ru 8)? Pozdrawiam KrzysM99 (dyskusja) 09:10, 16 mar 2012 (CET)

Ja też nie wiem, jeżeli uważasz, że należy wycofać, to wiesz lepiej ode mnie, co robić ;) Jakbyś kiedyś, w wolnej chwili, dał radę zeskanować artykuł i użyć opcji "wyślij mail"... KrzysM99 (dyskusja) 12:41, 16 mar 2012 (CET)

Kapitan na pewno, pamiętam co pisałem, bo z rozpędu machnąłem wtedy jeszcze biogram ojca i poprawiłem brata :) Mail jest jak mój nick (małymi literami) na interii.eu. Ale to akurat się nie pali, i tak pojutrze znikam znów z wiki na parę tygodni. KrzysM99 (dyskusja) 13:01, 16 mar 2012 (CET)

O Moście. Chyba że jest tam coś wojennomorskiego jeszcze :) Jak pisałem ten biogram, to mnie czerwony link zdrzaźnił :) KrzysM99 (dyskusja) 13:08, 16 mar 2012 (CET)

No przecież wiem. Toż to dwa rzuty beretem ode mnie było. Ale pierwszych dwóch (zwłaszcza pierwszego) nie ma. A warto by było... I ten trzeci poprawić trochę KrzysM99 (dyskusja) 13:19, 16 mar 2012 (CET)

Dzięki za wyjaśnienia o funkcjonalności dyskusji. Będę pamiętał i stosował. Pozdrawiam --Glawek (dyskusja) 00:04, 20 mar 2012 (CET)

Witaj;

Tu nie ma rewertów (por. historia) (bo redakcje Pawskiego mieszczące się w kanonie są zachowane), tylko jest wstawienie nieuprawnionej kategorii bez dyskusji.

Andros64 (dyskusja) 17:19, 20 mar 2012 (CET)

• drogi Tokyotown8, jeśli Ty wstawiasz do hasła informację, że dana postać była "archiwistą" i dodajesz do artykułu kategorię Kategoria:Polscy archiwiści, to czy potem przenosisz się na dyskusję hasła i uzasadniasz, dlaczego postąpiłeś tak, a nie inaczej? Takiego właśnie zachowania oczekuje ode mnie użytkownik Andros64. W gwoli elementarnego szacunku mógłby bezpośrednio zainteresowanemu w sprawie to komunikowac, a nie za moimi plecami Twojej osobie.

Moje stanowisko uwypukliłem tutaj -> [12].

Pozdrawiam--Pawski (dyskusja) 17:48, 20 mar 2012 (CET)

• Czy z powodu,że Okręg Nowogródzki AK miał podobne porozumienia z Wehrmachtem (a zgrupowanie nowogródeckie AK przeszło na tej zasadzie do Lasów Kampinoskich por. Adolf Pilch a potem brało udział w Powstaniu Warszawskim)(Grupa Kampinos) , wstawimy Armii Krajowej kategorię Organizacje kolaborujące etc...? Andros64 (dyskusja) 19:00, 20 mar 2012 (CET)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Andros64 (dyskusja) 19:08, 20 mar 2012 (CET)

• Ad vocem: To trzeba zostawić stan kategorii, tak jak były do dziś. A potem sobie można dyskutować. Andros64 (dyskusja) 19:12, 20 mar 2012 (CET)
• To co wprowadzający kategorię, przy sprzeciwie ma ją uzasadnić, czy sprzeciwiający się? Nic innego nie będziemy robić, prawda? ~~

• po pierwsze ponownie wykład bez źródeł, po drugie nawet gdyby kolaboracja jednego zgrupowania AK była niezaprzeczalna to jest to znikomy ułamek całości. Chyba, że znajdą się źródła mówiące, że AK współpracowało z okupantem, wówczas jak najbardziej kategoria o kolaboracji powinna być dodana.

Ja przytoczyłem źródła o kolaboracji UPA, więc nie widzę podstaw do wybielania tej zbrodniczej organizacji pseudowojskowej. Oprócz tego, że jej prowodyrzy współpracowali z niemieckim okupantem, to nadto UPA dopuściło się ludobójstwa na dziesiątkach tysięcy bezbronnej ludności cywilnej. Na początku usilnie walczono z tym drugim faktem mimo niezaprzeczalnych dowodów, teraz próbuje się heroizować tę organizację poprzez próby wykreowania bohaterów, którym nie straszna była konfrontacja ze wszystkimi trzema "okupantami" - niemieckim, sowieckim i polskim.

Gdyby ktoś poprzez uźródłowione informacje dodał do hasła fragment, że jeden "oddział" UPA kolaborował z Niemcami, wówczas nie byłoby najmniejszych podstaw do podciągania całej "Armii" pod kategorię o kolaboracji. Jest jak widać zupełnie inaczej.

Albo respektujemy podstawy tutejszej działalności edycyjnej na jakich opiera się Wikipedia, albo respektujemy indywidualne zdanie Pana Androsa64, które po wielokroć i tak przeważało na wielu kontrowersyjnych płaszczyznach.

Projekt Wikipedia jest dziełem opartym na twórczości naukowej, a nie na twórczości Androsa.

Ponownie proszę o wycofanie zmian tego użytkownika, które były jawnym pogwałceniem podstawowych zasad wikipedyjnych. Uważam, że jak trudno czasami administratorom zaangażować się w merytoryczny konflikt, tak w tym wypadku dotyczy on nie podłoża dotyczącego konkretnej treści, ale elementarnych zasad wykorzystywania źródeł pisanych, w związku z czym tutaj inicjatywa chociaż raz byłaby wręcz wskazana.

Notabene Pan Andros64 uważa mnie za "trolla" jak rozumiem wyłącznie z tego względu, że nie wdałem się kolejną rozpoczętą przez niego wojnę edycyjną, a szukałem pomocy u administracji.

--Pawski (dyskusja) 17:00, 21 mar 2012 (CET)

Czesc. Jakie pojecie jest wlasciwe dla okreslenia cieżaru maszyny latajacej? Waga, masa, czy moze własnie cieżar? --Matrek (dyskusja) 18:42, 24 mar 2012 (CET)

dzięki --Matrek (dyskusja) 18:47, 24 mar 2012 (CET)

Ten temat na pewno Cię zainteresuje. Muglbys zajrzec do Dyskusja Wikiprojektu:Militaria? --Matrek (dyskusja) 22:40, 26 mar 2012 (CEST)

Dlaczego usunąłeś moje hasła o piosenkach, były dobre, nie dało się więcej zrobić, były przetłumaczone z wersjami z angielskiej wikipedii, proszę cię abyś je przywrócił z powrotem bo to hasła bardzo ważne dla mnie, w przeciwnym razie złoże na ciebie skargę w tej sprawie zarządowi wikipedii, liczę na szybkie przywrócenie moich haseł - a jak nie to zepsułeś mi dobry humor, pozdrawiam. }}Piotr Rogalski (dyskusja) 19:23, 29 mar 2012 (CEST)

Kolego:) Posłuchaj. Nie złożę na ciebie skargi tylko je przywróć a ja je niedługo ulepsze, tylko nie każ mi wszystkiego robić od nowa, proszE przez duże e na końcu:) Piotr Rogalski (dyskusja) 19:38, 29 mar 2012 (CEST)

Dobrze ale pozniej nie mam czasu caly dzien a teraz tworzylem inna strone zrobie reszte w najblizszym czasie prosze o wyrozumialosc pozdrawiam Piotr Rogalski (dyskusja) 19:51, 29 mar 2012 (CEST)

Proszę ukróć go.Dziękuję.--J.Dygas (dyskusja) 17:23, 1 kwi 2012 (CEST)

No tego jeszcze u mnie nie grali.Dziękuję.:=)--J.Dygas (dyskusja) 17:27, 1 kwi 2012 (CEST)

Drugiego cofnąłem.Nic nie można zrobić??--J.Dygas (dyskusja) 17:40, 1 kwi 2012 (CEST)

Zablokuj proszę moją stronę dla IP-ków.--J.Dygas (dyskusja) 17:42, 1 kwi 2012 (CEST)

Chyba tak.:=)Dziękuję.--J.Dygas (dyskusja) 17:52, 1 kwi 2012 (CEST)

No rzuciłem się na niego z bijatyką:) Nie zawsze można być aniołek bo ludzie wykorzystali do swoich celów. Lispir (会話) 15:20, 3 kwi 2012 (CEST)

Co byś z tym zrobił.Chodzi mi o ostatni wpis IP-ka.--J.Dygas (dyskusja) 19:27, 4 kwi 2012 (CEST)

Moim zdaniem jest ta wiadomość ważna.Bo gdyby był pomnik,to by zmieniło całokształt tego artu.Sprawdzić to trudno.Ja mu napisałem krótkie pytanie [13] tu.--J.Dygas (dyskusja) 19:38, 4 kwi 2012 (CEST)

Dokładnie.--J.Dygas (dyskusja) 23:49, 4 kwi 2012 (CEST)

Jeszcze raz pytam, akceptować czy nie,na razie zostawiłem jak widzisz.--J.Dygas (dyskusja) 23:52, 4 kwi 2012 (CEST)

Dlaczego pytam?Gdyż pomnik jest albo nie ma.Proste chyba.--J.Dygas (dyskusja) 23:58, 4 kwi 2012 (CEST)

Dobrze,to ja to zrobię inaczej,napiszę do niego żeby to zmienił.--J.Dygas (dyskusja) 00:02, 5 kwi 2012 (CEST)

Nie,chodzi o to czy ten pomnik tej wiosce jest czy nie.On to wycofał.O to chodzi.--J.Dygas (dyskusja) 00:07, 5 kwi 2012 (CEST)

Oczywiście chodzi też o to czy jest ten pomnik tam.My jesteśmy encyklopedią.Ale rozumiesz mój problem?OK. muszę narazie iść spać,Muszę jutro iść do pracy.Gute Nacht.--J.Dygas (dyskusja) 00:16, 5 kwi 2012 (CEST)

OK.To zostawię.Niech ktoś inny zrobi,to będzie najlepsza decyzja z mojej strony.Dobranoc.--J.Dygas (dyskusja) 00:22, 5 kwi 2012 (CEST)

OK,Mir egal.chyba wiesz co to znaczy:=)Wiem,że znasz niemiecki.Pozdrawiam bardzo serdecznie z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 00:33, 5 kwi 2012 (CEST)

Strona Mitsubishi G6M1 została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 12 marca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 13:29, 5 kwi 2012 (CEST)

Wątek założony przed: 21:04, 5 kwi 2012 (CET)

cześć, zabezpiczyłeś stronę, czy to znaczy że jest to jakiś oficjalny pogląd wikipedii na bajkę o Wandzie, czy bajka Chlewy, Bogufała ma mieć osobne hasło, sorry że pytam ?

dziękuję za odpowiedź, ale zrewertowałeś administracyjnie poprzednią, wersję z przypisami,

Witaj Tokyotown* [14] MASZ RACJE, w innych hasłach też można dyskutować, nie zminia to jednak faktu, że administracyjnie zostawiono Nestora, a usunięto Długosza i Jordanesa?

teraz też masz rację, wszystkie Twoje rewerty każdy widzi

jakie inne źródła na temat Wandy, przecież bajka powstała w XII wieku?

to w zakresie o jakich datach, współczesnych opracowań rozmawiamy

Wątek założony przed: 21:04, 5 kwi 2012 (CET)

przepraszam ale to jest informacja o istnieniu takiego przedsiębiorstwa podana w sposób nienacechowany emocjonalnie

naprzykład te hasła nie zostały usunięte: http://pl.wikipedia.org/wiki/Young_Digital_Planet http://pl.wikipedia.org/wiki/Pirios http://pl.wikipedia.org/wiki/NTT_System

Jeszcze mam pytanie tu jest artykuł o tej firmie http://de.wikipedia.org/wiki/Datev

czy tłumaczenie mogę zamiescić w wikipedii Polskiej?

Wątek założony przed: 21:04, 5 kwi 2012 (CET)

Drogi Wikipedysto, w imieniu uczestników Projektu Biologia mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Je��li jesteś chętny do pomocy, zapisz się proszę na liście uczestników oraz wstaw na swoją stronę szablon: {{user projekt biologia}}.

Każda pomoc mile widziana. Pozdrawiam,

Putoro

Wątek założony przed: 21:04, 5 kwi 2012 (CET)

Witaj, dziękuję bardzo za pochwałę rysunku, ale kiedy ostatni raz byłem w Rabce to jeszcze nie umiałem dodawać zdjęć, i w ogóle nie myślałem o tym. A w jedynym Zdjęciu które by się naawało, Kawiarnia jest zasłonięta drzewem. Mach240390 dyskusja 31 gru 2011, 20:30 (CEST)

Wątek założony przed: 21:04, 5 kwi 2012 (CET)

Tokyotown8 (dyskusja | edycje) (po czyszczeniu kodu przejrzyj wykonane zmiany!)

Zawsze przeglądam zmiany które w moich edycjach robisz.

Wątek założony przed: 21:04, 5 kwi 2012 (CET)

Ok, chociaż jak sprawdziłem to nie jest tylko kategoria 'lotnicze' i podkategoria 'gwiazdowe', można dorobić, ale czy jest jakaś wykładnia jak to mądrze zrobić ? czy po układzie cylindrów, czy po producencie czy po czymś jeszcze innym ?

Wątek założony przed: 21:04, 5 kwi 2012 (CET)

Mam pytanie dlaczego zabezpieczasz art. o proroku Malachiaszu, czy tylko twój pkt widzenia jest najwłaściwszy??? Drugie pytanie, z tego co wiem to W ARTYKULE CHOCIAĆ RAZ MOŻNA LINKOWAĆ IMIĘ (LUB NAZWISKO), A TY ZABRANIASZ I BRONISZ, ABY TEGO NIE MOŻNA ZROBIĆ, To dlaczego są w nim zlinkowane takie nazwy jak Biblia, Stary Testament, Kościół katolicki, cerkiew prawosławna, język hebrajski, Aggeusz, Habbbakuk, Nehemiasz i cały szereg Ojców Kościoła a nie można zlinkować Jahwe (JHWH) chociaż jest też na wikipedi taki artykuł już utworzony, nie jest to Twój osobisty artykuł tylko wszystkich, którzy chcą skorzystać, a jeżeli, ktoś tylko chce z linkować hebrajskie imię Boga - JHWH, od razu wycofujesz i blokujesz. Pytam co masz na celu i czego się obawiasz, ż tak postępujesz, czy tak postępuje administrator waszej encyklopedii, czyli ty? Albo linkujmy do wszystkich imion i nazw, albo do żadnego z imion i niech nic nie będzie na niebiesko,proszę o odpowiedź. Zainteresuje tym zjawiskiem inne portale informacyjne. I to ma być neutralny pkt widzenia???

Wątek założony przed: 21:04, 5 kwi 2012 (CET)

Hej - to jest inaczej stacja. Pozdrawiam! Mach240390 (PISZ)

Hej - no wiesz "baza stacyjna" czyli po prostu baza (do zabawy) ale dobra jest to ją umieszczam w wikipedii. Pozdrawiam! Mach240390

Tje. Pozdrawiam! Mach240390

Wątek założony przed: 21:04, 5 kwi 2012 (CET)

Witam, Potrzebuję kogoś kto będzie sprawdzał co tłumaczę, poprawiła drobne sprawy techniczne. proszę o info na skypa: arturo.wadi lub gg:3212547. Czasem męczę kolegę Przykuta, za co wielkie dzięki za jego pomoc.

Wątek założony przed: 21:04, 5 kwi 2012 (CET)

Czekaj bo czegoś nie kumam. Czy kategoria do której piszę hasło już istnieje, czy mam ją utworzyć? Jeśli mam utworzyć to jak? Utworzyłem dwie strony z rodzinami, które nie były utworzone. Dalej tworzyłem strony z rodzajami lub monotypowymi gatunkami. Zawsze jak opisywałem rodzaje to kategorią dla rodzaju była nazwa rodziny, do której dany rodzaj przynależy. Skoro nie istniała strona z rodziną Diretmidae, to nie może istnieć kategoria z nazwą tej rodziny. Dlatego myślałem, że jak ktoś przejrzy i zatwierdzi stronę z nazwą rodziny to wówczas kategoria będzie "aktywna". Jeśli jestem w błędzie to pomóż.

Wątek założony przed: 21:04, 5 kwi 2012 (CET)

Cholera przejrzałeś mnie, a myślałem że ten wstydliwy temat pozostanie tajemnicą :P Otóż tak to JA jestem sprawcą tego zamieszania - na swoje usprawiedliwienie powiem że wtedy byłem jeszcze zielony w temacie wikipedia, edytowanie i prawa autorskie... Myślałem że to nic złego tym bardziej że kilka osób po mnie które tam edytowały po mnie nie zwróciło na to uwagi. Zapomniałem o tym haśle na długie miesiące i dopiero wczoraj sobie o tym przypomniałem, czytając o wozach konnych :) Porządny ze mnie facet że się przyznałem co nie? :) Pozdrawiam

Wątek założony przed: 21:04, 5 kwi 2012 (CET)

Witam , mam pytanie, ponieważ jesteś administratorem to kieruję je do Ciebie. Jeśli chciałbym zostać redaktorem wcześniej czyli jeśli jestem miesiąc od zarejestrowania i mam 150 edycji i jeśli napiszę wniosek o redaktora czy są nikłe szanse że go otrzymam ? czy zazwyczaj administratorzy akceptują raczej takie wnioski?

Wątek założony przed: 21:04, 5 kwi 2012 (CET)

+ Ilość radnych (REF:http://www.pkw.gov.pl/pkw2//index.jsp?place=Menu01&news_cat_id=1995&layout=1 Liczba wybieranych radnych]) poszczególnych szczebli przedstawia się następująco:

  +  

• 1. 37 831 radnych - w gminach

  +  

• 2. 7 991 radnych - w powiatach i miastach na prawach powiatu

  +  

• 3. 561 radnych - do sejmiku województwa

  +  

• 4. 407 radnych - w dzielnicach m. st. Warszawy

  +  

Łącznie wybieranych jest 46 790 radnych.

  +  
  +  

Dla porównania, posłów w polskim sejmie jest 460, a wójtów, burmistrzów i prezydentów miast - 2 478.

  +  

Oznacza to, że statystycznie:

  +  

• 1. Tak samo trudno jest zostać radnym do sejmiku województwa, jak posłem do polskiego sejmu (stosunek 1,2).

  +  

• 2. 4,4 trudniej jest zostać radnym do sejmiku województwa, niż wójtem, burmistrzem i prezydentem miasta.

  +  

• 3. 17,4 razy łatwiej jest zostać radnym powiatowym, niż posłem.

  +  

• 4. 3,2 raza łatwiej jest zostać radnym powiatowym, niż wójtem, burmistrzem i prezydentem miasta.

  +  

• 5. 82,2 razy łatwiej jest zostać radnym gminnym, niż posłem.

  +  

• 6. 15,3 razy łatwiej jest zostać radnym gminnym, niż wójtem, burmistrzem i prezydentem miasta.

  +  
  +  

Wg polityki Wikipedii, uzyskanie mandatu radnego nie jest na tyle istotne (encyklopedyczne), aby informacja o tych osobach mogła znaleźć swoje miejsce na stronach tej encyklopedii. Dotyczy to nawet radnych sejmiku województwa. (Dyskusja_wikipedysty:Nedops#Lucyna_Malec)

  +  
  +

Wątek założony przed: 21:04, 5 kwi 2012 (CET)

Witam,

Odpowiadając na Twojego posta informuję, że na stronie PKW http://www.pkw.gov.pl/pkw2//index.jsp?place=Menu01&news_cat_id=1995&layout=1 możesz znaleźć liczbę wybranych radnych sejmików wojewódzkich tj. 561.

Po drugie na stronach Wikipedii można znaleźć takich radnych jak np.:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Krystian_Legierski http://pl.wikipedia.org/wiki/Tomasz_Kacprzak http://pl.wikipedia.org/wiki/Zbigniew_D%C4%85bkowski http://pl.wikipedia.org/wiki/Jerzy_Nazi%C4%99b%C5%82o

Biorąc pod uwagę Twoje kryteria powyższe hasła radnych też powinny zostać uznane jako nieencyklopedyczne. Należy również podkreślić, że radny miejski jest niżej w hierarchii niż radny wojewódzki.

Po trzecie kryteria umieszczania not biograficznych takie jak: Postacie encyklopedyczne:

   władcy - cesarze, papieże, królowie, książęta, inni władcy
   członkowie rodzin panujących, arcyksiążęta, wielcy książęta
   prezydenci
   kanclerze, premierzy
   senatorowie, posłowie
   namiestnicy generał-gubernatorzy (Królestwa Polskiego, Galicji), tymczasowi generał-gubernatorzy
   ministrowie
   ambasadorowie
   wojewodowie, gubernatorzy
   starostowie, naczelnicy wydziałów urzędów wojewódzkich
   generałowie
   Prezesi Sądu Najwyższego w Polsce / I Prezesi (odpowiednik) poza Polską
   święci (także niehistoryczni) i błogosławieni
   kardynałowie
   biskupi
   generałowie najważniejszych zakonów, prowincjałowie polscy
   biskupi niekatoliccy i osoby sprawujące podobne funkcje w kościołach niehierarchicznych
   rabini miast wojewódzkich/gubernialnych/stolic prowincji w XIX/XX w.
   duchowni karaiccy i muzułmańscy (ważniejsi)
   duchowni muzułmańscy najważniejsi poza Polską
   laureaci nagrody Nobla
   profesorowie wyższych uczelni (przed reformą stalinowską)
   profesorowie zwyczajni (wg kryteriów do 1990 r.)
   odznaczeni wysokimi odznaczeniami państwowymi (jak Order Orła Białego, Order Odrodzenia Polski)

Biografie osób wobec których stosuje się ustalone kryteria, proponowane kryteria lub wynik indywidualnej dyskusji:

   przywódcy partii politycznych (rozpatrywane indywidualnie)
   działacze społeczni (rozpatrywane indywidualnie)
   sportowcy (według propozycji kryteriów lub rozpatrywane indywidualnie)
   ludzie pióra (rozpatrywane indywidualnie)

nie są traktowane jako zamknięte. W związku z tym to kwestia czysto ocenna.

Ponadto chcę zauważyć, że Lucyna Malec(radna)pełniła i pełni funkcje społeczne. Natomiast Według portalu tarnow.net.pl Lucyna Malec należy do "Wpływowych kobiet Tarnowa" [15]

Jednocześnie uprzejmie informuję, iż w przypadku braku zamieszczenia hasła: Lucyna Malec(radna) na Wikipedii zmuszona będę podjąć odpowiednie kroki prawne na drodze sądowej.

Wątek założony przed: 21:04, 5 kwi 2012 (CET)

W związku z Pana decyzją o usunięciu wpisu dotyczącego Radnej Sejmiku Województwa Małopolskiego Pani Lucyny Malec, proszę o pełne uzasadnienie takiej decyzji lub jej zmianę poprzez przeniesienie treści hasła do właściwej lokalizacji. Enigmatyczny zapis o nie-encyklopedyczności jest niezgodny ze stanem faktycznym, gdyż jak można sprawdzić we wszystkich hasłach szczegółowych dotyczących Sejmików Województw, w tym również Sejmik Województwa Małopolskiego znajdują się aktywne linki do hasał dotyczących poszczególnych Radnych, w tym Radnej Pani Lucynie Malec: Lucyna Malec Część z tych linków została przez wikipedystów uzupełniona, a część nadal wymaga takiego uzupełnienia, co w pewien sposób zostało zrealizowane przez wikipedystę Cathy Richards.

W tej sytuacji decyzja o usunięciu wpisu wydaje się być zbyt pochopna i może wynikać z faktu, że autor hasła nie dokonał prawidłowego doboru samego hasła, a wikipedysta WTM przekierował hasło do usuniętego z kolei przez Pana nieprawidłowego hasła, podczas gdy charakterystyka postaci Radnej Pani Lucyny Malec powinna zostać przeniesiona do wyżej podanego, prawidłowego linku.

W związku z powyższym, wnoszę jak we wstępie. Z pozdrowieniami

Wątek założony przed: 21:04, 5 kwi 2012 (CET)

Dobry wieczór, co było nie tak z artykułem "Lokówka"? Dlaczego eksperyment edycyjny? Hasło było potrzebne (http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_te%C5%BC_jest_kobiet%C4%85), więc je uzupełniłam analogicznie do hasła prostownica, korzystając też z informacji o "Electric hair rollers". Mogę je przywrócić?

Wątek założony przed: 21:04, 5 kwi 2012 (CET)

Chodzi o miasto Flint w stanie Michigan ;). Pozdrawiam. Kamil795

Wątek założony przed: 21:04, 5 kwi 2012 (CET)

Witaj Tokyotown8, jakis czas temu dokonales przejrzenia publikowanej przeze mnie strony, potem zrobilam troche zmian ale nikt jeszcze nie przejrzal... moglbys to zrobic prosze? haslo to "Alberto Terrile" (fotograf wloski), moj nick: Anka78 dzieki!

dzieki niezmierne! pozdrawiam goraco

Wątek założony przed: 21:04, 5 kwi 2012 (CET)

Wątek założony przed: 21:04, 5 kwi 2012 (CET)

Wątek założony przed: 21:04, 5 kwi 2012 (CET)

Wątek założony przed: 21:04, 5 kwi 2012 (CET)

Zerknij na większość artykułó odnośnie miast a sam się przekonasz o ich źródłach. Tylko inne wiki. I gdzie prawda? A takich jest wiele tysięcy. Czy będziesz je kasował?

Wątek założony przed: 21:04, 5 kwi 2012 (CET)

Witam. Również nie byłem pewien wstawienia tej bibliografii ale w przeszłości byłem juz nakierowywany przez niektórych bardziej doświadczonych wikipedystów na tego typu edycje. Może jednak faktycznie ograniczę bibliografię do tej najbardziej związanej z tematem. pozdrawiam

Wątek założony przed: 21:04, 5 kwi 2012 (CET)

Wpisales mi sie w dyskusji pacyny na ktora sie nie loguje aktualnie i nie widzialem. Ale widze ze sie powyjasnialo. Gut, jak sie machnalem z powodu tych 1 i I to sorki ;). Spike, godz. 04:56, 25 stycznia 2010 r.

No tak tak. Dlatego wyszlo zamieszanie wlasnie. Spike, godz. 12:32, 25 stycznia 2010 r.

Wątek założony przed: 21:04, 5 kwi 2012 (CET)

Nie zgodzę się z tym COIN. Już od lat 70 funkcjonuje pojęcie "samolot przeciwpartyzancki" (patrz książka "nowoczesny samolot wojskowy"). Uważam więc, że COIN powinien zostać, gdyż nawet w literaturze angielskiej mamy pojęcie COIN airfraft.

Dopisek. W sprawie źródeł. T. Królikiewicz "Nowoczesny samolot wojskowy" wyd. MON 1979, str. 308 i 322-325 (cały rozdział "samoloty przeciwpartyzanckie (counter insurgency).

Wątek założony przed: 21:04, 5 kwi 2012 (CET)

Mam pytanie czemu przekierowujesz ten artykul na na strone o Tychach??
Leszek911

Ok dobra juz wszystko rozumiem.
Leszek911

Moglbys sprawdzic poprawnosc tego?: GKS Tychy (piłka nożna).
Leszek911

Wątek założony przed: 21:04, 5 kwi 2012 (CET)

to powiedz mi co mam zrobić, żeby sobie to hasło umieścić i żeby nie było ono usuwane.

Wątek założony przed: 21:04, 5 kwi 2012 (CET)

Dokładnie tak jak napisałeś, potrzebuję zrobić stronę ujednoznaczniającą do 'Modest proposal'. Co do czerwonych linków postaram się zwrócić na to uwagę. Na razie chyba miałem szczęście, nigdzie nic o Gutbucket nie było. Na angielskiej też niema... JAk będę miał pytania to oczywiście się odezwę. Dzięki bardzo za pomoc. Pozdrawiam!

Wątek założony przed: 21:04, 5 kwi 2012 (CET)

• Mam pytanie, jak dodać własną licencje na zdjęcie, tak aby nie było usunięte?--Jaroszek512 (dyskusja) 9:06, 8 lip 2009

Wątek założony przed: 21:04, 5 kwi 2012 (CET)

W takim razie dlaczego jest tak wiele klubów z IV ligi, a do pozostałych są odnośniki z nieuzupełnionym wpisem. Przykłady: KS Piaseczno KS Warka Mazovia Mińsk Mazowiecki Pogoń Grodzisk Mazowiecki Radomiak Radom Skra Obory Szydłowianka Szydłowiec Ursus Warszawa i wiele innych ... Wcale nie jestem zapalonym autorem, ale jak widzę nieuzupełniony wpis?

Wątek założony przed: 21:04, 5 kwi 2012 (CET)

Tworzę te artykuły biorąc informacje z angielskiej wersji Wikipedii. Jeżeli sam o czymś wiem, to dopisuję, ale nie chcę się też opierać na wszystkim co znajdę w sieci, bo może to być nieprawdziwe. Sądzę jednak, ze mimo wszystko lepszy jest taki krótki artykuł niż nic. Może znajdzie się osoba, która wie coś o danej miejscowości lub w niej była i doda jeszcze jakieś informacje.

Wątek założony przed: 21:04, 5 kwi 2012 (CET)

Najpierw przeczytaj ten szablon a jak coś więcej bys chciał wiedzieć to pytaj:

Wątek założony przed: 21:04, 5 kwi 2012 (CET)

Wielkie dzięki za interwencje w wandalizmy. Chciałem wszystko przywrócić do pierwotnej formy, a dzięki Tobie dodałem jeszcze jedno źródło do artykułu. Wielkie dzięki jeszcze raz!
Felixxx2011