Dyskusja wikipedysty:Tomzuk

Cześć, skoro znasz norweski może byłbyś zainteresowany współpracą w zakresie literatury norweskiej? Więcej szczegółów w moim ogłoszeniu z 13 sierpnia. Pozdrawiam :-) --Dagny 14:30, 14 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

W Ciążeniu udzielałam się, i owszem ;-) Rozumiem, że się w takim razie znamy? ;-) --Dagny 22:11, 14 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

A, to miło mi :-) Jakbym mogła pomóc z jakimiś materiałami norweskimi, wal jak w dym - pomogę, o ile tylko będę miała możliwość. Pzdr --Dagny 22:25, 14 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Qrcze, to szkoda, że się nie zgadaliśmy wcześniej, bo właśnie wyjechali ode mnie znajomi z Warszawy, którzy mogliby Ci go ew. przewieźć (jeśli ja zdążyłabym kupić). Sama do Polski nie jeżdżę zbyt często, ale może jeszcze w najbliższym czasie nadarzy się jakaś okazja. Cena Cię nie przeraża? Bo norweskie książki są jednak dosyć drogie :-( --Dagny 11:11, 15 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem, że chodzi Ci o ten [1]? Przy okazji: znasz ten? [2]. Bo ja używam prawie wyłącznie tego (o ile tylko mogę korzystać z internetu). --Dagny 14:00, 15 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam kolegę! :-) Zobaczyłem Twojego posta na forum. Bardzo dobrze i dokładnie poprawiłeś ten artykuł. :) Zastanawia mnie tylko to, że usunąłeś grafikę [:Grafika:Nieśmiałość.svg|] - czy ona faktycznie nie miała sensu? Pytam bo nie wiem - poza Zimbardo niewiele czytałem na ten temat. Pozdrawiam! vroo aka rdrozd (dysk.) 22:03, 5 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Jestem początkujący więc nie wiem jak sprawdzić, kto dodał coś co jest nieprawdą, więc piszę do Ciebie. Widzę, że macierze rotacji, podane są jakieś dziwne. Nie ma rotacji względem osi y. Tzn. jest ale ta macierz jest zła (macierz A2). Nie wydaje Ci się podejrzane, że macierze A1 i A3 są identyczne? Nie mogą więc reprezentować rotacji względem różnych osi. Na razie mam tylko jedno źródło, ale jak znajdę drugie to zmienię to. Chyba, że się mylę? Jeśli tak to popraw mnie proszę.

Nie ma obrotu wokół osi y, gdyż taki obrót nie występuje w definicji kątów Eulera. Mamy sekwencję trzech obrotów: pierwszy wokół osi z, drugi wokół x i trzeci znowu wokół z — objaśnienie w tekście. Macierze ${\displaystyle A_{1}}$ i ${\displaystyle A_{3}}$ mają identyczną postać, gdyż reprezentują obroty wokół tej samej osi (osi z), są to jednak na ogół różne obroty (o dwa różne kąty ${\displaystyle \phi }$ i ${\displaystyle \psi }$). Moim zdaniem wszystko jest w porządku. Tomzuk (dyskusja) 23:02, 20 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Zaproszenie do WikiProjektu Fizyka Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników WikiProjektu:Fizyka mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, dopisz się proszę do listy uczestników oraz wstaw na swoją stronę użytkownika szablon: {{User projekt fizyka}}.

Pozdrawiam, Bartek090 (dyskusja) 22:12, 23 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Przed większością jednostek stawia się spację (Ad [3]) → Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 listopada 2006 r. w sprawie legalnych jednostek miar. (Dz.U. z 2006 r. nr 225, poz. 1638). Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 00:42, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Na Wikipedii stosujemy się jednak do tego rozporządzenia. W Polskiej Normie i normie ISO chyba też jest taki zapis. Pozdrawiam, ∼Wostr (dyskusja) 01:01, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. Czy ta zmiana tytułu jest poprawna? Na moje wyczucie powinno być Wykres Pourbaix. Tak się mówi w moim środowisku (bez odmieniania nazwiska) i tak się ten wykres nazywa np. w Encyklopedii Techniki „Metalurgia”. Napisałam Wykres Pourbaix'a, kierując się zasadami Wiki (może nie do końca dobrze zrozumianymi), bo to nie zmienia brzmienia w wymowie. Tytuł Wykres Pourbaix'go jest dla mnie (i kilku moich znajomych) jest nie do odczytania. Obawiam się reakcji specjalistów, którzy co dzień operują pojęciem „zakorzenionym”. Szkoda, że nie udało się tej sprawy uzgodnić wcześniej, przed zmianą tytułu... :-( Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 07:33, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Stan aktualny (po dyskusji), to Wykres Pourbaix. Wykres Pourbaix'go trzeba moim zdaniem usunąć (EK błędna nazwa?). Jeżeli to budzi jeszcze jakieś zastrzeżenia, to proszę ew. zmiany z kimś skonsultować. Byłoby mi miło, gdyby z tej dyskusji nie był wyłączony autor hasła – póki jest aktywny... :) Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 09:19, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zrozumiałam, że zostajemy przy kompromisowym mianowniku (to by mi najbardziej odpowiadało). Jeżeli trzeba inaczej, nie upieram się. Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 17:08, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

W pełni popieram pomysł dopisania takiej uwagi, ale nie podejmuję się jej sformułowania. Za mała jest moja znajomość wymowy francuskich nazwisk oraz współczesnych zasad poprawnej polszczyzny. Kiedyś mnie uczono, że odmienia się po polsku tylko spolszczone wersje nazwisk, np. Purbe (z odpowiednim akcentem}. Takie jest źródło niefortunnego Pourbaix'a :{ Z jakiegoś powodu myślałam (chyba mówił tak ktoś, komu ufałam?), że czyta się raczej „purbua” a nie „purbe”. Wstyd, że nie sprawdziłam, ale mój błąd potwierdza, że warto poprawnie napisać uwagę o poprawnej wymowie nazwiska i jego odmianie w języku polskim (może z linkiem do ”Text to Speach”?). Liczę na mądrzejszych ode mnie. Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 18:58, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję --Joanna Kośmider (dyskusja) 21:52, 29 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czy mógłbyś podać link, który potwierdza poprawność Twojej edycji? Ten, który jest w opisie zmian, zawiera jakiś błąd. Chciałbym mieć potwierdzenie, zanim oznaczę Twoją edycję jako przejrzaną albo ją odrzucę :) Dzięki z góry. Tar Lócesilion|queta! 13:52, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki, done. Tar Lócesilion|queta! 14:07, 28 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 19:00, 18 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dobry wieczór!

Znalazłbyś chwilę, by spojrzeć na tę dyskusję: Dyskusja:Poli(chlorek_winylu)#skrót? I ustosunkować się do proponowanej na końcu zmiany?

Pozdrawiam! --GregorioW (dyskusja) 00:14, 4 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]