Обсуждение участника:Boodjoom85

Архив обсуждений: 2009-2010

Если ты мне писал(а), то я отвечу на этой странице.
Если я тебе писал, то я буду следить за твоей страницей обсуждения ещё несколько дней.

В субботу, 15 января 2011 года, исполняется 10 лет со дня основания Википедии. Есть предложение в честь этого события собраться на викивстречу в Харькове, тем более, что с момента последней харьковской ВВ прошёл почти год, а в проект пришли новые люди или вернулись старые участники.
Желающие могут записываться, предлагать время и место проведения, а также возможные вопросы к обсуждению здесь. — Ace^eVg 13:35, 31 декабря 2010 (UTC)[ответить]

Спасибо за приглашение. Смогу дать однозначный ответ лишь 13 января. -- boodjoom 11:08, 7 января 2011 (UTC)[ответить]

Поднял вопрос о дате встречи — суббота или воскресенье. Если планируете поучаствовать, то выскажитесь о данном вопросе. — Ace^eVg 20:40, 13 января 2011 (UTC)[ответить]

Сегодня, в воскресенье 16 января состоится ещё одна викивстреча в Харькове. — Ace^eVg 09:31, 16 января 2011 (UTC)[ответить]

Хотелось бы узнать, по какому принципу отсортированы клубы в таблице "Самые титулованные клубы Англии" и почему там нет информации о Ноттингем Форест, клубе, выигравшем больше титулов, чем некоторые другие из даной таблицы? --109.95.37.11 18:58, 4 января 2011 (UTC)[ответить]

Главным является не общее количество трофеев, а количество чемпионcтв. А Ноттингем Форест можете туда добавить. -- boodjoom 19:34, 4 января 2011 (UTC)[ответить]

Можете так же дополнить статью по en:Football records in England, в текущей таблице НФ занимал бы последнее место. -- boodjoom 19:38, 4 января 2011 (UTC)[ответить]

Привет!

Я вижу, что ты "ярый" поклонник Металлиста ;-) Я вот тоже хочу чем-то помочь, сделать наш клуб более доступным для всего мира, но я тут новенький. Хорошо, что нашелся один человек, который мне помогает, но раз уж мы делаем одно дело, то лучше его делать согласовано, верно?

Вот моё мыло:

s.p.q.r.@ukr.net

(FCMKh1925 11:17, 5 января 2011 (UTC))[ответить]

Рад помочь и любой помощи. Ответил на e-mail, но можно писать и сюда. -- boodjoom 11:16, 7 января 2011 (UTC)[ответить]

Приветствую! Прошу ознакомиться с опросом. Спасибо. --Сержант Кандыба 21:14, 8 января 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо, ознакомился. Однако не кажется ли Вам странным, что игрока, который подписал пятилетний контракт (и об этом прямо заявлено, это доступная информация), а также который внесен в основной состав на оф.сайте не включать в категорию Игроки клуба Х (тем более, что судя по всему за игрока заплачены серьёзные деньги; он не просмотр приехал)? Мне кажется стоит сделать исключение. -- boodjoom 21:19, 8 января 2011 (UTC)[ответить]

А можно заодно поинтересоваться, почему вернули неправильную орфографию и стилистику в статью о Себастьяне Бланко (да и новость о подписании контракта 8 числа не может быть датирована 6)? -- boodjoom 21:22, 8 января 2011 (UTC)[ответить]

В опросе эта тема поднималась, и сообщество решило, что для внесения в категорию нужно наличие хотя бы одного оф.матча, контракта же недостаточно для занесения категорию, и так делается по всем игрокам, независимо от известности, «званий и заслуг» и т.д. По орфографии, как раз всё правильно, там дефис, а не тире, и латиноалфавитные слова в «ёлочки» не берутся, по остальному, извиняюсь, моя ошибка из-за «конфликтов редактирования», уж больно многие одновременно править пришли статью :) --Сержант Кандыба 21:45, 8 января 2011 (UTC)[ответить]

Про опрос понятно, но всё-таки странно. Если игрок будет получать в клубе зарплату скажем года два, но, не дай бог, из-за серьёзной травмы, полученной на тренировке, так и не сыграет ни одного матча, мы не будем считать его игроком этого клуба? Да, правильно там дефис, а не тире, на ёлочки я и внимания не обращал. Конфликт редактирования, понятно :). -- boodjoom 21:51, 8 января 2011 (UTC)[ответить]

Именно так, если ни разу не сыграет за основу в официальных матчах (а матчи за дубли и товарищеские таковыми не считаются), то в категорию заносить нельзя… Лично я был против столь жёсткого подхода (ИМХО, оф.заявка и тем более выход в майке клуба за дубль с з/п, контрактом и т.д. так или иначе делает человека частью команды на длительный период), однако большинство сообщества сочло только оф.матчи приемлемыми :) --Сержант Кандыба 22:00, 8 января 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Могли бы вы пояснить правку? Почему не упоминаются? Вы владеете немецким и книгой? (У вас на ЛС я не увидел шаблона.) — HarDNox^ぎ¿ 16:17, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]

Да, я не владею немецким. Однако найти в тексте слово содержащее "aktin" можно и без этого. Кроме того, вряд ли Гольдшмит дал название группе элементов, из которых к 1925 году были известны аж три. А вот лантаноидам там посвящена целая глава -- boodjoom 16:26, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]

Было бы неплохо добавить источник =) Могли бы указать с помощью шаблона {{книга}} (только с полностью заполненными параметрами, насколько возможно)? — HarDNox^ぎ¿ 16:30, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]

Извините, не понял источник на что, ведь то, что термин «актиноиды» предложил именно Щукарев широко известно да и источник в статье есть:-). А удаливший это утверждение участник русским языком владеет не очень хорошо и скорее всего просто не понял предложения. -- boodjoom 17:15, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]

Ой =) — HarDNox^ぎ¿ 18:28, 23 мая 2011 (UTC)[ответить]

А термин предложил таки Гольдшмидт. См. [1] -- boodjoom 11:08, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]

Объясните свой откат правок. В арабском языке в данном слове основное ударение падает на первый слог. Магри́б или Магре́б — это иранский вариант произношения. 62.220.33.64 09:24, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]

В русском языке ударение падает на последний слог. Я основывался на этом и этом. Ударение в арабском вы поставили правильно. Вашу правку отпатрулировал. -- boodjoom 09:50, 6 июня 2011 (UTC)[ответить]

Вы, как и я живёте в Харькове. На работе недели не поддержите районы нашего с вами города.  ?

Вы читали Артемиса Фаула ? А также, поскольку хорошо знаете английский, не хотите переводить в викии о фауле : http://ru.artemisfowl.wikia.com аналогичные статьи с аналогичной английской викии ?--Артур Коровкин 18:06, 12 июня 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за приглашение, но это мне не интересно. -- boodjoom 18:08, 12 июня 2011 (UTC)[ответить]

Да будет Госпром стоять вечно! Привет восточной столице.

Я почти одновременно создал два списка стран: по выпуску меди и цемента и разместил по две ссылки в каждой статье про медь и цемент, по одной ссылке было удалено и что интересно: у участника Ludvig14 совершенно отличная от вашей точка зрения на то какую ссылку оставить. Sergoman 14:42, 25 июня 2011 (UTC)[ответить]

В статье Медь уже был достаточно длинный список и размещение ссылки непосредственно в разделе оправдано с точки зрения оформления. Давать ссылку в разделе при том что упомянуты лишь три страны, на мой взгляд не рационально, поэтому я оставил ссылку лишь в см. также. Кроме того список производителей меди сам по себе гораздо более полный. -- boodjoom 14:48, 25 июня 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день! Зачем Вы удалили столько информации? Ссылки по большей части рабочие, а если текст откуда-то скопирован, не лучше ли его отредактировать, чем удалять? Иван Володин 11:09, 26 июня 2011 (UTC)[ответить]

Я удалил только информацию скопированную отсюда. Ее объем не имеет значения. Информация нарушающая авторские права должна быть удалена. Я указал источник копированния и при желании Вы можете переработать его. Удаленные мной ссылки представляли в основной массе (кроме не рабочих) спам — то есть содержали большое количество рекламы (информация о посольствах - ВП:НЕКАТАЛОГ). -- boodjoom 11:18, 26 июня 2011 (UTC)[ответить]

Всем было бы лучше, если бы Вы не удаляли со словами "при желании переработайте", а сами перерабатывали в таких ситуациях. Ведь содержание информации было в целом адекватно, не правда ли? Иван Володин 11:46, 26 июня 2011 (UTC)[ответить]

См. ВП:АП#Что делать при нарушении авторских прав, последний абзац. Материал, должен переработать тот, кто его добавляет, адекватность информации не имеет значения (неадекватная информация не имеет права быть в энциклопедии). -- boodjoom 11:55, 26 июня 2011 (UTC)[ответить]

Я не о правилах. Если не понимаете, жаль. Иван Володин 12:02, 26 июня 2011 (UTC)[ответить]

К сожалению, не понимаю. -- boodjoom 12:07, 26 июня 2011 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток! хочу узнать причину отмены правки этой страницы http://ru.wikipedia.org/wiki/Золочев_(Харьковская_область) 09:01, 27 июня 2011 Boodjoom85 (обсуждение | вклад) м (12 978 байт) (откат правок 91.142.175.245 (обс) к версии Vizu) на то время там не было рекламного блока Adsense. После моей попытки повторно добавить ссылку снова откат. На этот раз указана причина - спам. Почитав Ваши обсуждения понял, что для Вас спам — большое количество рекламы. Что же, если один рекламный блок - это большое количество рекламы, то я уже его убрал. Так же хочу узнать условия добавления моей ссылки на эту страницу. Ссылку на страницу википедии я добавил. — Эта реплика добавлена участником Beper32 (о • в) 08:37, 28 июня 2011 (UTC)[ответить]

Ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:ВС, там указаны критерии предъявляемые к внешним ссылкам. Вчера Ваш сайт не отвечал эти критериям, сегодня — тоже (я даже не смог на него попасть — а доступность это один из критериев). — boodjoom 10:30, 28 июня 2011 (UTC)[ответить]

	Орден «Заслуженный патрулирующий» I степени
	За вклад в патрулирование статей в июне 2011 года. Вы заняли третье место по итогам прошедшего месяца. Поздравляю! --Rave 06:46, 1 июля 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо! -- boodjoom 07:20, 1 июля 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте. Добавил копирайт на сайт. Больше не нашел улик в оформлении сайта. Сайт полностью соответствует ВП:ВС Oljosha 20:21, 4 июля 2011 (UTC)[ответить]

Сделал ссылку, как на фотогалерею. -- boodjoom 10:15, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]

Но ведь это не правильно! Это же не просто сайт, на котором есть раздел "фотографии пгт.Чапаево"! Сайт достоин размещения в информационном блоке справа, так как это действильно сайт этого посёлка! Он единственный и никакого другого раньше не было!

Вы написали причину отказа "оформление" и сослались на Википедия:Внешние Ссылки. Изучил. Устранил изьяны в "оформлении" - добавил копирайт. Это был единственный пункт, по которому можно было отказать в размещении. Но зато я нашел массу других пунктов, по каким подходит для размещения, и, к тому же, их важность намного больше. Oljosha 13:07, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]

Пожалуйста, не добавляйте Ваш блог в графу сайт инфокарточки. Там предполагается указание официального сайта (созданного местными органами самоуправления). Все новости вашего блога (о футболе, боксе, политике ) - не имеют никакого отношения к пгт Чапаево, историческая справка гораздо менее информативна чем в истории городов и сел. Информация о предприятиях пгт - чистая реклама. Единственное что есть полезного для читателя энциклопедии - это фотографии. Ваше желание оставить ссылку как есть - имеет своей основной целью продвижение того или иного вебсайта (п.3 неприемлимые ссылки ВП:ВС)-- boodjoom 13:21, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]

Блог - не мой. Блог посёлка. Справка наведённая на igsu.org.ua, мягко говоря, немного старая. Информация о предприятиях как раз не реклама, а актуальная информация. Проект не коммерческий! Как мне подтвердить, что сайт поддерживается поселковым советом(местным органом самоуправления)? Oljosha 17:24, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]

Подтвердить официальность - см. например официальный сайт г. Харькова (обратите внимание - никакой информации не касающейся Харькова там нет). Историческая справка старая? Мне почему-то кажется это единственный существующий авторитетный источник по истории поселка, и новый будет издан не скоро. Проект может и не коммерческий (но Ваша деятельность по его раскрутке возможно не безвозмездна), но подробная информация о небольших предприятиях - реклама, ввиду почти полного (отсутствия? Oljosha 14:40, 7 июля 2011 (UTC)) какой-либо другой информации. -- boodjoom 06:09, 7 июля 2011 (UTC)[ответить]

Не путайте "справку" и "историческую справку". Это немного разные вещи. Хорошо, я вас понял. Исправимся. Oljosha 14:40, 7 июля 2011 (UTC)[ответить]

Возможно, стоит дополнить раздел "Первая часть", фраза "Так, Зенон, вопреки очевидному приводит логическое доказательство тому, что «многое не существует»", тем, что в этом разделе речь идет об апории предикации Зенона, которая в этом диалоге является завязкой проблемы. Эта апория упоминается в источниках редко, и для удобства поиска этих источников, кажется, следует упомянуть ее точное название в статье, т.к. понимание этой апории проясняет суть проблемы первой части диалога. Да, не стоит, думается, описывать суть проблемы предикации, но хотя бы называние указать нужно. Как вы считаете? Timofeeve 19:26, 11 июля 2011 (UTC)[ответить]

Предикацию упомянуть можно (как и апорию место), но насколько я понимаю, утверждение, что её автор - Зенон весьма спорно и поэтому её упоминают значительно реже. -- boodjoom 07:05, 12 июля 2011 (UTC)[ответить]

Здравствуйте, будьте так любезны сообщить причину отката [2] --Sonny 12:44, 15 июля 2011 (UTC)[ответить]

Ознакомтесь, пожалуйста, с ВП:Именование статей, ВП:Именование статей/Уточнения и ВП:Неоднозначность. Описательные уточнения не приветсвуются. --boodjoom 13:03, 15 июля 2011 (UTC)[ответить]

А не стоило для начала переименовать статью как положено, прежде чем откатывать правку? --Sonny 13:24, 15 июля 2011 (UTC)[ответить]

Исправлено.Я не знал о существовании той страницы, и не глянул на новую ссылку. Если вы обнаружили эту статью - могли бы и сами переименовать её :-) -- boodjoom 13:36, 15 июля 2011 (UTC)[ответить]

В статье про Константиновку указаны источники данных о населении, самый свежий из них - Сайт Верховной Рады Украины, оттуда и население 12.1 тысяч. Думаю, просто тот, кто составлял таблицу населённых пунктов в статье о Запорожской области, включил в неё все города (отсюда предел 7 тысяч жителей - чтобы вошёл Молочанск), перебрал все пгт на условие >7 тысяч, а на сёла даже не посмотрел. Ну, а Константиновка - (по некоторым данным, но я не вполне уверен) крупнейшее село в Украине, вот и вышло недоразумение. Так что я бы попросил вас правку вернуть. Если честно, меня больше смущают источники населения остальных населённых пунктов (кроме первых пяти), и то, на какой год приведены данные. Может, имело бы смысл привести все данные в соответствие с Сайтом ВРУ? (Oleksiy.golubov 17:27, 18 июля 2011 (UTC))[ответить]

Я запросил источник, так как чаще всего изменения в количестве населения вносятся необоснованно, поэтому если указывать новую цифру, рядышком лучше сразу давать ссылку для проверки.

Конечно-конечно! Я и сам из статьи о той же Константиновке недавно удалил чьего-то дедушку из раздела "Известные жители":) (Oleksiy.golubov 19:46, 18 июля 2011 (UTC))[ответить]

А так Вы конечно правы и правку я Вашу вернул. Кроме того перенес таблицу с населением из подраздела Города в раздел население (ведь в таблице не только города). Мне кажется, так логичнее.

Я попробовал перетасовать по-другому (взял Днепропетровскую область за образец), если не согласны - отмените, у Вас опыта больше.(Oleksiy.golubov 19:46, 18 июля 2011 (UTC))[ответить]

Можно и так. Только меня смущает цифра 7 тыс. Почему именно столько? Как Вам кажется? -- boodjoom 19:54, 18 июля 2011 (UTC)[ответить]

Да, я с Вами согласен, все данные лучше привести в соответствие с сайтом ВРУ или гос. статистики (только обязательно с указанием ссылки, чтобы было понятно на какой год указано население: 2001 или это оценка на такой-то период). Новая перепись вроде в следующем году состоится. -- boodjoom 18:30, 18 июля 2011 (UTC)[ответить]

А на сайте ВРУ данные по переписи 2001 года? (Oleksiy.golubov 19:46, 18 июля 2011 (UTC))[ответить]

Да, по состоянию на 5 декабря 2001 года (об этом сказано во введении). Только эти цифры являются официальными. Все, которые датируются позже - оценка Госкомстата (правда, очень близкая к истине, но мало учитывающая миграцию), до проведения новой переписи. -- boodjoom 19:54, 18 июля 2011 (UTC)[ответить]

Я думаю, 7 тыс. потому, что это население Молочанска, самого маленького города области. Видимо, автор таблицы хотел, чтобы в неё вошли все города. Но, опускаясь до 7 тыс., трудно обеспечить полноту, потому что в этом диапазоне уже может быть несколько сёл, о которых мы забыли (например, Великая Белозёрка, 8,3 тыс.). Поэтому я поднял планку до 10 тыс., и теперь уверен в полноте таблицы. Для единообразия все данные указал на 2001 год. Ну, и ждём новой переписи:) (Oleksiy.golubov 21:57, 18 июля 2011 (UTC))[ответить]

Да 10 тыс. логичнее. -- boodjoom 07:29, 19 июля 2011 (UTC)[ответить]

Добрый день! Мне непонятно, почему написанный мной текст вы посчитали копией и удалили. Информация мной взята с сайта www.education-medelle.com. Это авторитетный источник - швейцарский образовательный консалтинговый центр. По-моему это единственный нормальный источник в море неграмотности. Например, тот сайт, который указали Вы (http://studentland.ua/ru/type/education_abroad/70/switzerland_education.html) содержит массу неправильной информации: например, национальная программа среднего образования в Швейцарии только одна - Matura. По этой программе идет обучение во всех государственных школах. Преподавание по остальных программам может идти только в частных школах. Ошибочен и материал относительно поступления иностранцев с постсоветского пространства в швейцарские университеты. В общем и целом, как раз из-за таких сайтов, я пишу статьи в вике.

Я удаляю этот текст уже третий раз. Каждый раз он вносится одной правкой, причем дословно его можно найти на многих сайтах, предоставляющих образоватильные услуги (причем на каждом из них стоит значок копирайта). Чтобы добавить эту информацию в википедию, переработайте её (т.к. текст неэнциклопедичен), и обязательно сошлитесь при этом на авторитетные источники, (к которым www.education-medelle.com и многие подобные не относятся) так как информация должна быть проверяема. Материал относительно поступления иностранцев с постсоветского пространства в швейцарские университеты однозначно в энциклопедии не нужен (почему, скажем игнорируются студенты Папуа-Новой Гвинеи или Южного Судана). Пока Ваш вклад почти полностью состоит в раскрутке этого и других подобных сайтов, что недопустимо для энциклопедии. -- boodjoom 18:07, 24 июля 2011 (UTC)[ответить]

• По поводу текста: мне самой надоело бороться с воровством контента. Но текст написан мной лично, это можно проверить в конце концов. Сайт swiss-france.com создан 18-mar-2011 (Whois Server Version 2.0). Текст мной написан в январе 2011 (посмотрите в истории правок).

По поводу источников: если Вы ставите в один ряд с swiss-france.com (всего одна украденная страница) и http://studentland.ua/ru/type/education_abroad/70/switzerland_education.html (3 скомпилированные страницы)сайт www.education-medelle.com, то что тогда вообще считать достоверной информацией??? Я - профессиональный журналист, аналитик, делала на телевидении авторские передачи, писала статьи в известных журналах и газетах. И как, и какими источниками пользоваться, знаю прекрасно. Статьи и аналитика на сайте www.education-medelle.com точны и достоверны. Если Вы знаете более достоверный источник информации, то я сошлюсь на него.

Насчет ценности моего вклада: думаю, что о поступлении студентов Южного Судана в европейские вузы написано в википедии Южного Судана. А гражданам России и других стран с русскоязычным населением интересно и полезно узнать о поступлении в европейские вузы. Убеждена, что энциклопедия, особенно википедия, должна не только содержать голую информацию, но и быть полезной, в так сказать, прикладном смысле. Ведь цель ее написания - не содействие в разгадывании кроссвордов, не так ли? А пользе для дела. Российские граждане НИЧЕГО НЕ ЗНАЮТ О СИСТЕМЕ ОБРАЗОВАНИЯ НА ЗАПАДЕ. Они ничего не знают о рейтингах вузов, о стоимости обучения. Я сейчас живу в Швейцарии и вижу, каким спросом пользуется европейское образование в России и на всем постсоветском пространстве (а оно, как Вы понимаете, русскоязычное в большой степени и читает русскоязычную википедию). Вы считаете, что информация относительно поступления в европейские вузы никому не нужна? а кому тогда вообще нужна информация об образовании в Швейцарии? Боюсь, что после вступления России в ВТО выпускники российских вузов будут как граждане Южного Судана - гордые, нищие и никому не нужные (в смысле все с дипломами. но без работы). Medelle 22:01, 24 июля 2011 (UTC)[ответить]

Русская википедия - это не сборник полезной информации для граждан Россиии. Это энциклопедия на русском языке (и как любая энциклопедия должна содержать только универсальные факты, а не советы, полезную информацию и т. д.) для всех кто им владеет (в т.ч. граждан Южного Судана). Любая информация размещаемая в энциклопедии должна быть достоверной и проверямой. К сожалению, информация со всех вышеуказанных источников таковой не является. Если Вы журналист с регалиями, Вам не составит труда переписать эту информацию научным стилем, сославшись при этом на сайты гос. органов Швейцарии (там ведь есть Министерство образования) или ведущих ВУЗов. -- boodjoom 04:54, 25 июля 2011 (UTC)[ответить]

• Мне не составит труда, но писать тексты для таких сайтов, как swiss-france.com, в мои планы не входит. Удалив мой текст с вики, Вы помогли его присвоить его этому сайту. При этом ваш аргумент (копиво) не выдерживает никакой критики. Правда, теперь Вы выдвигаете другой аргумент - пользу. На мой взгляд, тот кусок, который остался, как раз таковой и не имеет: одни общие слова, похожие на кусок рекламной брошюры. В моем тексте советов не было, а полезная информация - была. Суть особенностей образования в этой стране - возможность обучаться на 4 языках, по 6 программам. И это практически единственная страна в Европе, где высшее образование абсолютно бесплатно и сегодня. Это единственная страна, где большинство студентов - иностранцы. Об этом я и написала. Информация на сайте www.education-medelle.com - это переводы сайтов учебных заведений и государственных учреждений Швейцарии. Это то, что в вике называется вторичный источник. А как раз вторичные источники - это то, что нужно вике (по крайней мере так написано в правилах). Это информация на русском языке, другой подобной информации - нет.

Кстати, если Вы так ратуете за полезность и универсальность информации, то лучше бы подчистили раздел Финансы. Самое главное, из-за чего так знамениты ее банки - вовсе не тайна вкладов (о чем весь текст и написан), а солидарная ответственность всех швейцарских банков и самая мягкая система налогообложения в Европе. Об этом в статье ни слова. Тайна вкладов - это следствие, а причина - отсутствие в стране уголовного наказания за налоговые преступления.Medelle 09:19, 25 июля 2011 (UTC)[ответить]

В этой статье нужно многое переделывать и проверять (соответсвующие шаблоны в статье есть). У неё много недостатков, к сожалению. Также к сожалению, любые тексты из Википедии может использовать кто-угодно на таких и таких условиях в целях несовпадающих с целями энциклопедии. -- boodjoom 07:15, 26 июля 2011 (UTC)[ответить]

• а первый абзац, который Вы оставили - это образец энциклопедичности? по-моему мой текст был написан лучше с точки зрения энциклопедичности и информативности. Medelle 21:03, 1 августа 2011 (UTC)[ответить]

указал на неэнциклопедичность стиля. Почему-то думал, что сделал это раньше. -- boodjoom 04:15, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]

• так почему же Вы аналогичным образом не поступили с моим тестом? его Вы просто удалили, а этот абзац оставили с пометкой о неэнциклопедичности? Мне кажется удалять написанный полгода назад текст сразу не правильно.Medelle 08:25, 2 августа 2011 (UTC)[ответить]

Вместо того, чтобы рубить как капусту [3], не мешало бы проверить, при каких обстоятельствах возникло [4], заподозрить, проверить - в англовики да и в книгах этого son of Cretines.

Что ж поделать, если природа нам не подчиняется. Бывает же, что и "хуй" по-китайски означает "счастье". И собаки во дворах вон совокупляются на глазах у всех. И это вряд ли злой умысел или вандализм, и вы это прекрасно знаете, и уж куда там до этого какому-то "Кретину". Λονγβοωμαν 12:10, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Будьте, пожалуйста, вежливее. Источник утверждения между прочим так и не проставлен. Возможно Вам кажется этот факт очевидным, но лично мне так не показалось. -- boodjoom 12:51, 22 ноября 2011 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 09:43, 30 ноября 2011 (UTC)[ответить]

А вы статью-то читали? Статья называется «углерод», раздел называется «происхождение названия». И в этом разделе написано о происхождении

1. латинского названия Carboneum (с большой буквы почему-то),
2. латинского слова «уголь», причём с псевдой и неотобразившейся деванагарицей,
3. немецкого слова «углерод»,
4. немецкого слова «уголь» (причём с орфографической ошибкой),
5. названия «алмаз» (причём с распространённой фактической ошибкой, а греческое слово написано с орфографической ошибкой),
6. названия «графит»,
7. потом ещё раз псевда про родство русских слов «гореть» и «уголь».

То есть, абсолютно неэнциклопедический, неточный, а местами и антинаучный материал. Человек пришёл и навёл порядок. Вы увидели, что съелся целый килобайт, вскипели и тут же, не подумав, не посмотрев, не почитав, не хмыкнув, не усомнившись и ещё раз не подумав, откатили правку. Ай-я-яй. — Vertaler 17:52, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Во-первых, будьте вежливее. Во-вторых, Вы считаете, что

1. в статье углерод недолжно быть о происхождении латинского слова carboneum? Т.е. для русскоязычных читателей априори не нужно знать происхождение официального латинского названия элемента?
2. Ввиду происхождения названия от латинского "уголь", почему этого не должно быть в русской статье (конечно ошибки должны быть исправлены)
3. Вот немецкое название действительно ни к чему;
4. Алмаз и графит также ни к чему. -- boodjoom 18:38, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]
   1. Нет у него никакого официального латинского названия. И ни английская, ни французская, ниже немецкая вики о таком не упоминают. Все пишут про собственное название. Кстати, даже латинская википедия о слове carbōneum не знает.

      Извините, пожалуйста. Конечно ИЮПАК использует английское название Carbon, которое произошло от латинского. И латинская википедия конечно же знает слово Carbonium.

   2. Что-что? Русское углерод происходит от латинского carbō?

      Конечно не происходит. Ведь именно русские впервые придумали этот термин, а не скопировали его. Только вот символ элемента почему-то "C", а не "У".

   3. Nevertheless, информация о латинском названии в статье всё равно осталась, поскольку в русском есть формант карб(о)-. В общем, если у вас есть претензии по нынешнему содержанию статьи, вы уж их сформулируйте, постарайтесь. — Vertaler 19:06, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]

      У меня не было и нет претензий. Вы удалили значительный кусок статьи, я просто поинтересовался почему, на время вернув его. -- boodjoom 19:57, 18 декабря 2011 (UTC)[ответить]

В статье "Рамаяна" 22.12.2011 Вы изменили ссылку на книгу "Рамаяна" Сатьи Саи Бабы с http://scriptures.ru/rkrv.htm на http://www.advayta.org/item/000002/?id=303. Дело в том, что сайт www.advayta.org принадлежит Валерию Минцеву (который называет себя "Свами Вишну Дэв" и т. п.), у которого нет и никогда не было никаких разрешений на публикацию книг, изданных Организацией Сатьи Саи СНГ, ни на бумаге, ни в интернете. У сайта scriptures.ru такое разрешение имеется, о чём написано уже больше 10 лет на странице http://scriptures.ru/books.htm ("Тексты книг и статей, находящиеся на этом сайте, размещены с разрешения и при содействии Организации Сатьи Саи СНГ"). Я лично выполнил OCR этой книги в качестве служения в рамках деятельности Организации Саи и опубликовал её на сайте scriptures.ru (а также перевёл для Организации Саи с английского более 10 книг Саи и Его преданных). В то же время без разрешения, без уведомления и даже без ссылки на источник этот текст был скопирован на сайт www.advayta.org, так же как и многие другие опубликованные мной тексты индуистских писаний, в том числе переведённые мной Брахма-сутры (Веданта-сутры), 8 упанишад, Трипура-рахасья, Уддхава-гита, Авадхута-гита, Рама-гита и многие другие тексты. Многие из этих текстов были переведены мной во время более чем семилетнего проживания в Индии. Хотелось бы, чтобы участники Википедии уважали труд авторов и не способствовали пиратству в интернете, которое противоречит официальному духу Википедии. Ishwara V 19:56, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]

К счастью, википедия не отвечает за соблюдение авторских прав на других сайтах. Если претензий к самому тексту нет, а Вас смущает лишь ссылка, то я считаю правильным заменить ее на официальный сайт организации для русскоговорящих стран. Продвижение Вашей ссылки выглядит как реклама. -- boodjoom 22:51, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Спасибо за понимание. Ishwara V 23:38, 23 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Доброго времени суток! Приглашаю Вас на викивстречу украинских википедистов в Харкове. Более подробная информация о встрече по ссылке на Укр-Вики. Рады будем Вас видеть! С уважением, --Kharkivian 23:18, 21 января 2012 (UTC)[ответить]

Можно спросить, почему вы отпатрулировали это? -- A^VB^talk 10:37, 11 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Честно говоря уже не помню. Ссылка так себе. -- boodjoom 21:04, 18 мая 2012 (UTC)[ответить]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Boodjoom85/Песочница/Острова Хорн
• Участник:Boodjoom85/Песочница/Увеа (королевство)
• Участник:Boodjoom85/Песочница/Уоллис (Уоллис и Футуна)
• Участник:Boodjoom85/Песочница/Футуна
• Участник:Boodjoom85/Песочница/Шанель, Пьер

-- QBA-bot (обс.) 18:03, 2 декабря 2019 (UTC)[ответить]