Diskussion:Al-Munafiqun
Det här verkar komma från ett mycket konservativt WP:POV: "hycklare, som anses vara moderata, sekulära eller "innovatörer" av islam." Någon annan kan påstå att det är "skäggen" som avses med hycklarna här. Jag har inte kollat andra artiklar, men här koran-projektet verkar inte så lämpligt för svwp. /Pieter Kuiper 9 september 2008 kl. 23.59 (CEST)
- Nej, det är inget POV. Surat Al-Munāfiqūn handlar bara om en sorts hycklare, eller rättare sagt en sorts grupp som av muslimer anses vara hycklare. Munāfiqūn är ett erkänt islamiskt begrepp för "de som uttalar den islamiska Shahadah (trosbekännelsen) men inte menar det," precis som det framgår av artikeln. Jag har dessutom ändrat formuleringarna till det bättre, det var därför jag tog bort POV-mallen. Skägg har ingenting med artikeln eller ämnet att göra. --Cottafava 10 september 2008 kl. 00.38 (CEST)
- Jo, det är POV, eftersom moderata muslimer inte anser att de är 'munafiqun'. Du anger som belägg för din uppfattning denna länk. Ursäkta, men något mer sektariskt har jag inte sett på svwp som belägg. Här har vi någon shiit som skäller på wahhabiter. Det bara visar hur befogad POV-mallen är. /Pieter Kuiper 10 september 2008 kl. 00.44 (CEST)
- För det första är det inte min uppfattning. Det är den uppfattning som presenteras i Koranen, islams heliga skrift, och som muslimer anpassar sig efter. Jag har bytt referens till en mer passande. --Cottafava 10 september 2008 kl. 00.52 (CEST)
- Jag tog bort både POV-skylten och den (eventuellt) subjektiva tolkningen av vilka som är hycklare och lade till Koranens objektiva kriterium istället. Jag hoppas båda parter kan se det som en konstruktiv lösning på dispyten. --Auc 10 september 2008 kl. 01.47 (CEST)
- En klar förbättring. Jag ser det som en lösning. Bra jobbat. --Cottafava 10 september 2008 kl. 02.08 (CEST)
- Jag skulle även vilja tillägga att jag inte sett något som helst tecken på POV (i stil med kritik mot moderata muslimer eller något som helst liknande) på någon av av alla de artiklar om koransuror och annat Cottafava har bidragit med. Jag antar att det mer har med begränsningar i den specifika källan i just det här fallet att göra. Tyvärr har ju inte enwp så mycket matnyttig information i ämnet, så då får man väl göra sitt bästa för att försöka skrapa fram de källor man finner åtkomliga. Samtidigt håller jag såklart med om att det inte bör föreligga något som helst tvivel om att formuleringarna här eftersträvar en neutral utgångspunkt, så om någon viftar med POV-flagg finns det all anledning att lyssna.--Auc 10 september 2008 kl. 02.17 (CEST)