Diskussion:Dani M

Jag önskar ha ett avsnitt med citat som i detalj visar exakt vad det är för uttalandet som har väckt oro, samt låta M svara på anklagelser. Jag syftar på texten som återfinns här.

Några invändningar?Mjälten (diskussion) 24 augusti 2019 kl. 17.25 (CEST)[svara]

För det första, Mjälten, lägger vi in diskussionsinläggen i tidsordning, d.v.s. de senaste nederst. Du verkar ha svårt att ta till dig det. Om en lägger in inläggen överst, finns det risk att övriga diskussionsdeltagare missar dem.

För det andra har ditt önskemål redan besvarats nedan, under POV och OVIKT. Om du inte har tagit till dig betydelsen av OVIKT, kan du se här. / Ternarius_D 24 augusti 2019 kl. 17.50 (CEST)[svara]

POV? Det är citat och inlägg rakt av från M. Vad är det som är felaktigt?Mjälten (diskussion) 24 augusti 2019 kl. 18.02 (CEST)[svara]

Ovikt? Det extremt grova anklagelser som riktats mot M. Och inläggen och uttalande är grovt antisemtiska i sig. Tar Du lätt på detta?Mjälten (diskussion) 24 augusti 2019 kl. 18.02 (CEST)[svara]

Det är en extremt ful argumentation du använder dig av! Om du läser nedan ser du att jag har gått längre än många av dina andra kritiker, och föreslagit en utökad beskrivning av Dani M:s antisemitiska uttalanden. Jag har aldrig försökt dölja dem. Däremot handlar artikeln om en artist, och då ska inte hela artikeln tas upp av en detaljerad redogörelse av hans övertramp – de står redan i källorna. Att då hävda att jag skulle ta lätt på antisemitism – om jag inte hade varit jävig utan det hade varit någon annan som du hade anklagat för en sådan sak hade du fått en blockering för förolämpning som ett brev på posten!

Och vad är det för dumheter om att jag skulle motivera "POV:et" i rubriken "POV och OVIKT"? Det är ju en rubrik, för G*ds skull! Skall jag nu bära ansvaret för en rubrik som jag inte ens har lagt in? Dessutom: Den lades in för nästan en vecka sedan, och först nu har du lagt märke till den. Hur kommer det sig? Läser du över huvud taget diskussionen, eller hittar du bara på lämpliga pseudoargument i brist på andra, riktiga? Det är inte ofta jag blir så här arg, men när du anklagar mig för att ta lätt på antisemitism bara för att jag inte vill låta dig utforma artiklarna precis som du själv vill då tar det fyr! / Ternarius_D 24 augusti 2019 kl. 18.41 (CEST)[svara]

Varsågod mina belackare. Berätta vad är det som är fel med avsnittet och kom ihåg att utförligt och sakligt argumentera för din sak. Citaten är från M, rakt. M:s respons för anklagelserna är helt redogjort för. Det finns inget mer att avhandla. Mjälten (diskussion) 18 augusti 2019 kl. 19.24 (CEST)[svara]

Mjälten, sedan inatt (från c:a 1.30) har det pågått en lång diskussion om hur kritikavsnittet skall utformas, en diskussion du överhuvudtaget inte deltagit i. Det är mycket litet stöd, om något, för din version i den. Att då öppna en ny deltråd och kräva att vi andra skall delta i den verkar en smula överpretentiöst. Det rimliga är att du deltar i diskussionen nedan, den här tråden ser jag inte mycken mening med.

En sak till: Du har som sagt knappast något stöd för din version. Att då fortsätta att redigeringskriga i artikeln är inte lämpligt. En möjlighet är att blockera dig för redigeringskrig, men det vill jag helst undvika, eftersom det innebär att du inte heller skulle kunna delta i den här debatten. En annan möjlighet är att låsa artikeln en kortare tid, men det tycker jag också är olyckligt, eftersom det då skulle behöva vara en hellåsning. Det bästa vore alltså om du kunde delta i diskussionen nedan, och acceptera att det faktiskt verkar att ha uppstått den kvalificerade majoritet som vi vanligtvis betraktar som konsensus (eftersom "äkta" konsensus i praktiken nästan aldrig inträffar). / Ternarius_D 18 augusti 2019 kl. 19.52 (CEST)[svara]

Man börjar inte en diskussion man att kapa halva sidan för att man inte gillar det. Lås artikeln och låt oss diskutera. Men det finns extremt lite substans i den diskussion som har förts. Jag har en rubrik för kritik, du är inbjuden att delta.Mjälten (diskussion) 18 augusti 2019 kl. 19.56 (CEST)[svara]

De som tar bort allt vill inte diskutera. Ser du inte det som ett problem?Mjälten (diskussion) 18 augusti 2019 kl. 19.57 (CEST)[svara]

Jag tolkar avsaknaden av klagomål gentemot avsnittet som att det går att återföra.Mjälten (diskussion) 20 augusti 2019 kl. 22.03 (CEST)[svara]

@Mjälten: Diskussionen pågår längre ner. Du kan inte bara bestämma att diskussionen ska föras här, i en deltråd du själv har öppnat, och sedan ignorera alla andra inlägg. Läs gärna också min vädjan om en paus i debatten. / Ternarius_D 20 augusti 2019 kl. 23.12 (CEST)[svara]

Det är en metadiskussion som inte har något med texten att göra. Det är skvaller, ge mig någon saklig kritik.Mjälten (diskussion) 20 augusti 2019 kl. 23.18 (CEST)[svara]

Det är en saklig diskussion om artikelns innehåll, oavsett vilka etiketter du sätter på den. Vill någon ändra i en artikel som det råder diskussion om, så får hen delta i diskussionen. Det är allmänt accepterad praxis, och den får du, som alla andra, acceptera. / Ternarius_D 20 augusti 2019 kl. 23.46 (CEST)[svara]

90.236.113.145 beter sig bedrägligt och redigerar vilt. Sluta sopa.Mjälten (diskussion) 18 augusti 2019 kl. 19.22 (CEST)[svara]

90.235.43.239. Du tolkar in saker som inte finns. Du "tror" och "det verkar", du lever farligt nära osanning min vän.Mjälten (diskussion) 18 augusti 2019 kl. 19.49 (CEST)[svara]

Det finns nu ett fullgott avsnitt som redogör för hela sammanfattningen. Den innehåller citat och M:s svar på anklagelserna.Mjälten (diskussion) 18 augusti 2019 kl. 20.03 (CEST)[svara]

Om den fortsätts vandaliseras regelbundet bör vi överväga åtgärder.Mjälten (diskussion) 15 augusti 2019 kl. 19.46 (CEST)[svara]

Jag tänker begära om att sidan halvlåses om IP-hoppare fortsätter att ta bort källbelagd information utan att få konsensus för det. Iantriks_{D B} 17 augusti 2019 kl. 20.18 (CEST)[svara]

Jag har trimmat stycket eftersom jag ansåg att artikeln lade otillbörligt vikt vid vissa omständigheter, som det i alla fall råder delade uppfattningar om vad Dani M menat. Referenserna finns ju kvar för dem som vill fördjupa sig i ämnet. Dock bör artikeln fr a handla om hans musik. 90.235.43.239 17 augusti 2019 kl. 20.22 (CEST)[svara]

Bra att du försöker förbättra stycket istället för att bara ta bort det utan motivering, som en annan IP-adress gjorde för en stund sedan. Iantriks_{D B} 17 augusti 2019 kl. 20.24 (CEST)[svara]

Lås artikeln. Om du har synpunkter får du förklara utförligt vad det är som du vill åtgärda _med_ källor.Mjälten (diskussion) 18 augusti 2019 kl. 01.16 (CEST)[svara]

Mjältens redigeringar i artikeln är POV och OVIKT, d v s de lämnar för stort utrymme åt en detalj i en musikers biografi i relation till vad som i övrigt står i texten. Mjältens konkretiseringar med egna slutsatser i oencyklopediska satsfragment är ovidkommande och har lagts in så att texten blir subjektiv och tendentiös. Det blir en höna av en fjäder. Det räcker med nuvarande formulering: "Monserrat skrev 2012 ett inlägg på Facebook som uppmärksammades och tolkades som antisemitiskt." 90.235.43.239 18 augusti 2019 kl. 01.39 (CEST)[svara]

Tittar man igenom källorna så verkar det bara vara kommentaren 2012 som det finns någon substans bakom. Resten handlar om kopplingar till högerextremister eller att Dani M inte tillräckligt tydligt tagit avstånd från något (enligt kritikerna). Jag tycker nog att det räcker med förslaget enligt 90.235.43.239. (Och ska den långa texten vara med behöver identiska källor slås samman.)Sjö (diskussion) 18 augusti 2019 kl. 08.16 (CEST)[svara]

Den långa listan över alla hans uttalanden kan nog anses vara OVIKT, men bl.a. DN-artikeln redovisar fler uttalanden (bl.a. det onekligen märkliga påståendet om att Expo skulle vara styrt av Israel). Stycket löd länge "Dani M har åtskilliga gånger uppmärksammats för antisemitiska uttalanden i media, något artisten själv har bestridit." Vad är det för fel med den formuleringen? Och vad är det för fel med att ha flera källor till samma uppgift? Det har vi i många artiklar och det anses väl normalt bara vara något positivt? Det viktiga i det här fallet är väl inte bara att fastställa att yttrandena har gjorts, där förekommer det förvisso vissa parallellreferenser, utan också att kritiken kommer från flera håll? SKMA har ofta kritiserats, inte bara från extremt Israelkritiskt håll, för att de har väl lätt att tolka även legitim Israelkritik som antisemitism, men den refererade artikeln beledsagas av flera skärmdumpar av Dani M:s uttalanden som jag tycker ger den en viss tyngd. Att framställa det som om Dani M bara gjort ett enda antisemitiskt uttalande tycker jag snarast kan uppfattas som vitmålning. / Ternarius_D 18 augusti 2019 kl. 09.43 (CEST)[svara]

Jag delar uppfattningen av uppräkningen av de olika uttalandena blir OVIKT, speciellt i ingressen. Jag tar därför bort de delarna. Om det sedan bör stå "Dani M har åtskilliga gånger uppmärksammats för antisemitiska uttalanden i media, något artisten själv har bestridit." eller bara om facebook saken 2012 eller en kombination är jag dock mer osäker på (och min "kompromiss blev dåligt rent språkligt).Yger (diskussion) 18 augusti 2019 kl. 10.35 (CEST)[svara]

Även jag är av samma uppfattning rörande beskrivningen av Dani M:s uttalanden, d.v.s. att en lång uppräkning av dem blir OVIKT. Däremot har han flera gånger kritiserats för sina uttalanden. Att då inskränka påståendet till en enda händelse ger, emm, helt fel intryck. Det ger intrycket av en missförstådd rappare som vid ett enda tillfälle råkat gå för långt. Det är inte fallet. Därför anser jag att den gamla formuleringen ("har åtskilliga gånger uppmärksammats"), innan den långa uppräkningen kom till, är den enda rimliga. / Ternarius_D 18 augusti 2019 kl. 11.05 (CEST)[svara]

Jag ser att anklagelserna mot honom nu har flyttats ner till ett eget avsnitt. Det är naturligtvis bättre än att framställa det som om han bara gjort ett enda antisemitiskt uttalande, och är dessutom i enighet med vår praxis att lägga kritik i ett särskilt stycke, men det är frågan om det lär minska OVIKT-anklagelserna. Jag är absolut av åsikten att det bör framgå att han gjort antisemitiska uttalanden flera gånger, och tycker även att det är bra om det kort framgår att det inte är frågan om någon vanlig, legitim Israelkritik, men är det inte väldigt utförligt? Och behövs det verkligen delas upp i två delstycken? På det här sättet är det ju snarast en mer utförlig kritik, låt vara inlagd på "rätt" ställe, än den som ursprungligen raderades. Jag tvivlar mycket på att vi kan uppnå konsensus om denna version. / Ternarius_D 18 augusti 2019 kl. 11.21 (CEST)[svara]

Här presenteras ett förslag som informerar om att det rör sig om flera gånger. Alla källor finns kvar för dem som vill fördjupa sig i saken:

"Monserrat har åtskilliga gånger uppmärksammats för antisionistiska eller antisemitiska uttalanden i media.^[1][2][3][4]"

90.236.113.145 18 augusti 2019 kl. 16.45 (CEST)[svara]

Att använda antisionism som en negativ företeelse (eller över huvud taget värdera det) är minerad mark. Det bör vi nog akta oss för. Dessutom kan jag inte se att någon av källorna har anklagat honom för antisionism. För övrigt tycker jag att skrivningen är fullt acceptabel – den gör klart att uttalandet 2012 inte var någon engångsföreteelse, men undviker en lång lista på alla hans uttalanden. / Ternarius_D 18 augusti 2019 kl. 16.57 (CEST)[svara]

Som artikeltexten nu ser ut har jag märkt den med mallarna OVIKT och POV enl de argument som framförts ovan.Utbrytningen i ett separat antisemitavsnitt har faktiskt gjort den värre. 90.236.113.145 18 augusti 2019 kl. 16.58 (CEST)[svara]

Det har du rätt i, Ternarius. Alltså föreslår jag skrivningen ovan men med strykning av "antisionistiska eller". 90.236.113.145 18 augusti 2019 kl. 17.00 (CEST)[svara]

Nu har jag strukit det blindtarmsliknande avsnittet i slutet av artikeltexten, vilket var präglat av stark POV och skapade OVIKT. Jag tror mig ha stöd för detta med hänsyn till de synpunkter som framförts av erfarna användare. Även användaren Disembodied Soul har återställt de skrivningar som användaren Mjälten, på ett lite emotionellt sätt, verkar vara ensam om att vilja ha i artikel. 90.236.113.145 18 augusti 2019 kl. 19.17 (CEST)[svara]

Den förmenta antisemitismen behandlas nu på två rader helt integrerade i artikeltexten och den som är specialintresserad kan fördjupa sig i källorna som alltså finns kvar. 90.236.113.145 18 augusti 2019 kl. 19.20 (CEST)[svara]

Mjälten lade precis tillbaka det igen och kallade det för "nonsens-motivering". Iantriks_{D B} 18 augusti 2019 kl. 19.20 (CEST)[svara]

Men Sjö, Ternarius och Yger verkar vara av en annan uppfattning. 90.236.113.145 18 augusti 2019 kl. 19.22 (CEST)[svara]

Ja, håller med dem. Iantriks_{D B} 18 augusti 2019 kl. 19.24 (CEST)[svara]

Återställde nu din ändring av misstag - ledsen för det. Iantriks_{D B} 18 augusti 2019 kl. 19.25 (CEST)[svara]

Jag har enbart uttalat mig om ingressen, att det som står där skall vara kort. Avsnittet längre ner har jag inte uttalat mig om men är i grunden tveksam till det, men utesluter inte att med genomtänkt och koncisa formuleringar något kan stå längre ner.Yger (diskussion) 18 augusti 2019 kl. 20.20 (CEST)[svara]

Egentligen finns det ingen annan sammanhängande text än den du syftar på - det finns alltså ingen separerad ingress - och det räcker nog gott så.90.236.113.145 18 augusti 2019 kl. 20.26 (CEST)[svara]

90.236.113.145 ljuger så det skriker om det. Du kapat hela mitt avsnitt som fanns, men som du gömt i dina redigeringar. Det fanns ett avsnitt med utförliga citat OCH källor.Mjälten (diskussion) 18 augusti 2019 kl. 20.28 (CEST)[svara]

Din argumentation blir väldigt emotionell. Jag noterar också nya inlägg av Dig ovan. 90.236.113.145 18 augusti 2019 kl. 20.31 (CEST)[svara]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @Yger: Jag ber om ursäkt för att jag har påstått att du var emot den långa uppräkningen som Mjälten skrev, men jag tolkade ditt uttalande "Jag delar uppfattningen av uppräkningen av de olika uttalandena blir OVIKT, speciellt i ingressen" [min kursivering] som att du även var kritisk till någon lång lista där varje uttalande specificeras. Som jag påpekat ovan är inte heller jag emot någon kort bekrivning i samband med informationen om Dani M:s antisemitism, men för artikeln inte ska få karaktären av en redogörelse för hans antisemistiskm snarare än en beskrivning av hans hela verksamhet, krävs det emm att de är korta. Exempelvis kunde jag tänka mig en kommentar av typen

"Monserrat har åtskilliga gånger uppmärksammats för antisemitiska uttalanden i media, något artisten själv har bestridit. Bland annat har han hävdat att i stort sett hela världsmediorna styrs av Israel och att familjen Rothschild kontrollerar i huvudsak hela bankväsendet i världen."

Detta är emellertid avsett som ett förslag, ett diskussionsunderlag. Det finns många fler uttalanden, exempelvis att Expo skulle vara styrt av Israel, och hans facebook–stöd till Partiet De Fria. Jag tycker emellertid det är vanskligt, av många skäl, att ta med dem. Dels riskerar det att kommentaren får karaktär av en lista, och vi vet väl alla att listor väldigt snabbt förlängs, ofta av tillfälliga medarbetare som sällan bryr sig om källor. Dels är angreppet på Expo ett svar på Expos kritik av honom, och det är knappast vår sak att redovisa varje steg i en artists gräl med ett medium som hen tycker varit dum mot hen. Angående Partiet De Fria blir det väldigt svårt att bevisa att Dani M varit medveten om det pyttelilla partiets karaktär – övertänkta uttalanden verkar inte vara hans specialitet.

Jag håller inte med. Inläggen och påstående är grovt antisemitiska och bör redovisas. Det är anmärkningsvärt att en offentlig person kan utan kritik i flera år ge uttryck för ett sådant grovt hat.Mjälten (diskussion) 24 augusti 2019 kl. 18.05 (CEST)[svara]

Emellertid tror jag det vore mycket bra om redigeringskriget av artikeln kunde få vila ett tag. Även den här debatten behöver nog en paus – den senaste utvecklingen med lögnanklagelser är deprimerande olycklig. Låt oss fundera över diskussionen och artikeln, och återkomma när den värsta vreden har lagt sig. / Ternarius_D 19 augusti 2019 kl. 09.34 (CEST)[svara]

Jag vet inte vem du är men. Påståendena är källbelagd och de kommer från hästens mun. Du kan utöka med Monserrats svar, men försök inte släta över det här.Mjälten (diskussion) 18 augusti 2019 kl. 10.16 (CEST)[svara]

Du verkar lite känslostyrd i din argumentation. Dessutom ber jag dig att inte ändra rubriker i artikeldiskussionen. I det här fallet rörde det sig dessutom om en saklig och mycket rättvisande rubrik. 90.236.113.145 18 augusti 2019 kl. 16.48 (CEST)[svara]

Det bör nämnas i artikeln hur viktiga låtarna han gjorde tillsammans med Syster Sol och Kartellen var för samtligas karriärer. Kartellen och Dani M med "Mina områden" ska utan minsta tvekan nämnas här om artikeln är det minsta fokuserad på musiken, det var ju en enormt stor comeback för Kartellen och en megaboost för Dani M (på den numera moderna klassiska refrängen) när den kom, inte minst p.g.a M:s refr och melodin som typ mer än varannan skolelev sjöng på dagligen när den kom och vann flera priser och gick på radio och på varenda hiphop-ish spelning/festival länge. Och Syster Sol-samarbetet var även den en stor låt i de bådas karriärer, den låten vann också priser och blev en populär hit som är bland de populäraste hos fans till båda artisterna.Uzrname (diskussion) 12 december 2019 kl. 11.16 (CET)[svara]