Diskussion:Dubbeln

Ok, så ordet har använts i vissa medier, men vad är det som gör det så viktigt att det bör nämnas här? /Diupwijk 9 november 2009 kl. 19.03 (CET)[svara]

Inget i mitt tycke.--Ankara 9 november 2009 kl. 19.06 (CET)[svara]

Bättre att det nämns kort här än att någon hela tiden försöker skapa egen artikel. J 1982 9 november 2009 kl. 19.07 (CET)[svara]

Tycker inte att det är en bra lösning att skriva med det för att ingen annan skall göra det. Ordet är i min mening inte tillräckligt encyklopediskt intressant att ha med här. /-nothingman- 9 november 2009 kl. 19.11 (CET)[svara]

Jag tycker att det om Mutumba och AIK borde stå kvar på avsnittet "Dubblish" och att det tas bort av t.ex. Diupwijk kan vara ett bevis på att han missunnar AIK 2009 års SM-Guld eftersom att han kommer från göteborg.

Det är min teori, men jag blir ganska sur över att Dubblish inte får vara med då "Dubblish" framförallt syftar på just nu när AIK tog sin första dubbeln, medans "Dubbeln" kan vara vilket lag som helst. Diupwijk är i mina ögon absolut inte värd att vara moderator på Wikipedia! (Min kommentar lär tas bort, vilket då också är ett bevis på att allt jag sagt är sant, vilket det är ändå.) AIKÄRBÄST 11 november 2009 kl. 17.31 (CET)[svara]

Men du är förståss väldigt neutral i din uppfattning?

Du bör nog också notera att IFK:are och GAIS:are inte nödvändigtvis hejar på "det andra" laget. /Diupwijk 11 november 2009 kl. 17.35 (CET)[svara]

Du förklarar själv varför inte artikeln bör finnas kvar, att den bara syftar på en företeelse vid en speciell tidpunkt (AIK:s dubbel nu i år). Blir det en återkommande företeelse att lag som vunnit dubbeln börjar benämna det som "Dubblish" kan artikeln nämna detta. Och detta har ingenting med att göra att det var AIK, i Sverige är jag helt oberoende när det gäller fotboll. /-nothingman- 11 november 2009 kl. 17.36 (CET)[svara]

Vad jag vet så var Mutumba först med att säga "Dubblish" officiellt, och då har det väldigt mycket med AIK att göra! AIK TOG DUBBELN UTAN FUSK!!! AIK DUBBLISH 2LAX9!!! 11 november 2009 kl. 17.45 (CET)[svara]

Exakt, och varför är detta värt att ta upp på Wikipedia? Det förändrar ingenting. /-nothingman- 11 november 2009 kl. 17.47 (CET)[svara]

Det förändrar ganska mycket eftersom att det kommer att få en att tänka på "Historiska dagen då AIK tog sin första dubbel"!

För att Wikipedia för det första: Är en FRI encyklopedi och för det andra: Det är viktigt att historia och händelser bevaras.

Jag tycker att "Dubblish" om den inte får ha en egen artikeln borde ha en egen del i artikeln "Dubbeln" av ovanstående anledningar. Och det har absolut inte med "Blir det en återkommande företeelse att lag som vunnit dubbeln börjar benämna det som "Dubblish" kan artikeln nämna detta." att göra. Jag tycker inte att den anledningen är tillräckligt bra för att ta bort avsnittet. Fattar inte hur vissa tänker. AIK TOG DUBBELN UTAN FUSK!!! AIK DUBBLISH 2LAX9!!! 11 november 2009 kl. 17.56 (CET)[svara]

Ta inte illa upp men jag tror inte riktigt du har förstått vad Wikipedia är. För att få en bättre förståelse för Wikipedia och dess innehåll rekommenderar jag att du läser Wikipedia:Vad Wikipedia inte är och Wikipedia:Relevans. Mvh /-nothingman- 11 november 2009 kl. 18.01 (CET)[svara]

Wiseguy, eh? Du får gärna exakt berätta vad som är fel med att lägga in en snutt om "Dubblish" och "AIK" i artikeln "Dubbeln" Jag brukar räknas som jävligt smart och förstående i de flesta kretsar men i den här situationen förstår jag ingenting, jag blir bara förbannad på att det ska vara så svårt att tillåta en 22-30 ord långt inlägg om Dubblish! Även om jag inte är direkt opartisk så tvivlar jag starkt på att du är det heller. AIK TOG DUBBELN UTAN FUSK!!! AIK DUBBLISH 2LAX9!!! 11 november 2009 kl. 18.08 (CET)[svara]

Jag kan med gott samvete säga att jag är helt opartisk (så har vi avklarat den biten). Läs de sidor som -nothingman- länkade till här ovan. När du gjort det och då har fler frågor, kan du återkomma genom att referera till specifika punkter på de sidorna. Mvh / jlundqvi 11 november 2009 kl. 18.15 (CET)[svara]

Jag ser mig själv som helt opartisk i just det här fallet då jag, när det kommer till svensk fotboll, inte sympatiserar med något lag över huvud taget. Anledningen till att texten inte passar i artikeln har jag redan förklarat: "att den bara syftar på en företeelse vid en speciell tidpunkt (AIK:s dubbel nu i år). Blir det en återkommande företeelse att lag som vunnit dubbeln börjar benämna det som "Dubblish" kan artikeln nämna detta". /-nothingman- 11 november 2009 kl. 18.16 (CET)[svara]

Om inte Dubblish får vara med så borde heller inte ordet Dubbeln få det, jag tycker att det i såfall ska tas bort av samma orsak. AIK TOG DUBBELN UTAN FUSK!!! AIK DUBBLISH 2LAX9!!! 11 november 2009 kl. 18.18 (CET)[svara]

"Dubbeln" är ett etablerat uttryck som använts i många år, "dubblish" är inte det. /-nothingman- 11 november 2009 kl. 18.21 (CET)[svara]

Dubblish är, i bästa fall, en ordboksartikel vilket vi inte ska ha, och jag tycker inte det hör hemma i Dubbeln heller. Dubbeln är ett etablerat begrepp som till och med jag som inte är särskilt intresserad av sport har hört talas om. Verkar ju finnas på en hel del andra wikipedior också, och den engelska är väldigt lång med exempel på vilka som tagit/vunnit dubbeln. GameOn 11 november 2009 kl. 18.27 (CET)[svara]

Det spelar väl ingen roll att "Dubbeln" är ett etablerat utryck då Wikipedia inte är en ordbok! Pallar inte diskutera mer, ni motsäger ju er själva hela tiden. Hej då för idag. AIK TOG DUBBELN UTAN FUSK!!! AIK DUBBLISH 2LAX9!!! 11 november 2009 kl. 20.10 (CET)[svara]

Med trippel avses vanligen ligan, cupen och en internationell titel? Den engelskspråkiga artikeln om "triple" är tydligare på den här punkten. Jag skriver om texten om Helsingborgs trippel lite för att förtydliga att de har tagit tre titlar under samma säsong men inte en internationell titel. Jag håller också på ett lag som har vunnit supercupen men är det någon som handen på hjärtat räknar supercupen som en riktig titel? Tharand 23 juli 2012 kl. 17.04 (CET)[svara]