Diskussion:Orkanen Katrina

storm surge skulle kanske kunna översättas med stormflod eller kanske flodvåg. Johan Jönsson 30 augusti 2005 kl.22.38 (CEST)

Stormflod verkar vara förknippat med tidvattens-flod ihop med storm och tidvattnet är ingen förutsättning till storm surge enligt den engelska sidan. En vidare tolkning av stormflod är en tidvattenlik höjning, alltså en höjning av vattenytan som håller i sig ett tag, inte som en våg. Detta sker t.ex. i Kattegatt då vindarna ligger på från väster.

Flodvåg verkar vara mer allmänt men då tappar man kopplingen till stormen.Johan Jönsson 31 augusti 2005 kl.21.03 (CEST)

Min monolog fortsätter. Jag läste lite diskussionssidor och hittade följande länk Fråga om språket där det hävdas att stormflod är vattenmassor som drivs av en storm-så min förmodade koppling till tidvatten är nog inte absolut. Så imorrn tar jag nog å ersätter storm surge med stormflod.Johan Jönsson 31 augusti 2005 kl.21.11 (CEST)

Bra initiativ av dig tycker jag. Det stämmer bra att tidvattnet inte är någon förutsättning till storm surge, enligt vad jag förstår är en anledning till att Katrina var mer destruktiv än orkanen Camille 1969 just att när Camille kom i land så stod tidvattnet lågt, medan det stod högt när Katrina kom i land. Alltså kan storm surge förvärras av tidvattnet om det vill sig illa, men tidvattnet är ingen förutsättning till den. --Tkynerd 8 oktober 2006 kl. 01.18 (CEST)[svara]

Det finns minst tre siffror för kostnaden för skadorna i artikeln, 80, 100 resp 200 miljarder dollar. D-b (disk) 14 december 2013 kl. 22.08 (CET)[svara]