Diskussion:Slump

Jag opponerar mig mot följande stycke i ett par avseenden:

"En känd science fiction-novell av Ray Bradbury som heter Åskmuller ställer dessa frågor på sin spets. Några resenärer åker tillbaka i tiden, genom ett misstag ändrar de skeendet i forntiden. Kanske har denna novell initierat tankarna om fjärilseffekten. Det visar sig att resenärerna inte riktigt känner igen sig när de återvänder till nuet."

Först, om en novell är känd så är "som heter" överflödigt. Jag skulle dock mena att "känd" i detta fall är en inadekvat auktoritetshänvisning i det att påståendet inte kan legitimeras. Även om det kunde legitimeras skulle det sakna betydelse.

Spekulationen om att sagda novell må initierat "tankarna" om fjärilseffekten är, vidare, fullkomligt ogrundad. Fjärilseffekten beskriver ett fraktalt förlopp baserat på matematiska beräkningar, utan något som helst episkt incitament. Det finns däremot en kalkonrulle med samma namn som fenomenet, där man också åker tillbaka och ändrar "misstag" i det förflutna, som det beskrivs att man gör i novellen. E. Lorenz, som myntade begreppet, implicerar inga tankar om att kunna åka tillbaka och ändra på saker. Effekten är endast applicerbar på verkliga skeenden. I en värld där tidresor vore möjliga existerade ingen fjärilseffekt. --Cra.joe 3 januari 2011 kl. 00.30 (CET)[svara]

Håller med dig till fullo. In och röj upp bara. :) /Hedning 3 januari 2011 kl. 00.50 (CET)[svara]

Ok, håll i hatten. Första gången.--Cra.joe 3 januari 2011 kl. 05.28 (CET)[svara]