Diskussion:Sverigepartiet

Den här artikeln behandlar ett kontroversiellt ämne. Diskussionssidan bör läsas igenom innan större ändringar görs i artikeln. Omstridda eller kontroversiella uppgifter kräver trovärdiga och oberoende källor. Se även riktlinjerna om neutral synvinkel och NPOV.

Det var iofs artikeln jag tyckte du kunde ta bort, inte diskussionen. // Liftarn 19 december 2002 kl.12.14 (CET)

Länken till Framstegspartiet leder till en förgreningssida. Inget av alternativen låter som ett svenskt nationalistiskt parti under 80-talet. Fattas det en artikel eller fanns det inget modernt Framstegsparti? Pontus rosen (diskussion) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

Tar bort den icke källbelagda beskrivningen om att Sverigepartiet skulle ha varit ett nynazistiskt parti. Inte ens Expo skulle påstå något sådant. Om denna ändring jag nu gör tas bort vill jag veta vad man har för belägg för ett sådant groteskt påstående. Mall:Anonymous 2013.07.22

Tog bort samma påstående i faktarutan, där fanns förvisso en hänvisning men påståendet fanns inte i referensen. Dziggler (diskussion) 24 juni 2015 kl. 20.51 (CEST)[svara]

Jag la tillbaka det. I källan står det "Det faktum att Sverigepartiet var uppbyggt av flera olika grupper, vilka både hade olika uppfattningar om hur verksamheten skulle drivas och olika ideologiska utgångspunkter - från högerpopulism till nationalsocialism - skapade en latent konflikt inom partiet." Då blir det konstigt att bara beskriva dem som högerpopulistiska när de enligt källan hade hela spektrat av åsikter från högerpopulism till nationalsocialism. --افيراتير (diskussion) 26 juni 2015 kl. 09.17 (CEST)[svara]

Men vad det är när partiprogrammet är helt tomt på nationalsocialism? 85.229.95.88 29 juni 2015 kl. 20.44 (CEST)[svara]

Ordet nationalsocialism behöver inte stå i partiprogrammet, utan det är utomstående relevanta källors analyser av partiet som gäller. Jag tror annanrs att alla partier som kallas högerextrema eller vänsterextrema skulle slippa det attributet eftersom det inte nämns i partiprogrammet... Adville (diskussion) 29 juni 2015 kl. 21.03 (CEST)[svara]

Nu tar vi det lite lugnt. Det där är en mycket kortfattad artikel av Lööw där hon enbart i förbigående berör Sverigepartiet. Det finns fler källor som jag tänkte lägga in under eftermiddagen. MÖRKERMAN 8 juli 2015 kl. 14.59 (CEST)[svara]

Såhär, va. Vare sig det (förvisso högst dubiösa) vanliga referensobjektet Extremhögern (1994) av Lodenius/Larsson eller Nationalencyklopedin säger något om nationalsocialism. Extremhögern har ändå ett helt kapitel om Sverigepartiet. MÖRKERMAN 8 juli 2015 kl. 15.05 (CEST)[svara]

Vi kan inte bara välja en del av en beskrivning. Som det stod innan var hela den i källan angivna beskrivningen med. Nu står bara en utvald del med. Angående NE och Extremhögern. NE har på nätet inte med Sverigepartiet och i Extremhögern nämns nynazism flera gånger. "Hitlerhälsningar mot pressen [...] Sverigepartiet håller torgmöte [...] 1987" (s. 33), "Vi har rensat ut de nynazistiska ..." (s. 36) ""... kontakter med nynazistiska utländska organisationer ..."" (s. 39), "BSS-arna gått bakom ryggen påpartiledningen och upprätthållit icke partisanktionerade kontakter med utländska nazistpartier." (s. 39), "skicka ut engelska nazisttidningar till Sverigepartiets medlemmar." (s. 39) Sammantaget utmålas alltså den del av Sverigepartiet som hörde till BSS som klart nynazistiska. Efter februari 1988 när partiet i praktiken ombildats till Sverigedemokraterna är det dock inga från BSS kvar i den lilla resten och därmed är den lilla resten inte heller nynazistiskt längre.(s. 40) Däremot beskrivs de som öppet rasistiska.(s. 41) Men det sista är ju när partiet i praktiken är upplöst och några endast några håller sig kvar.

Jag ser alltså inte hur vi kan låta bli att beskriva dem som nynazistiska, givet det nuvarande källäget. Om du hittar andra källor kanske läget förändras men nu är det de angivna källorna som finns. --افيراتير (diskussion) 8 juli 2015 kl. 16.29 (CEST)[svara]

Lyssnar här nu: Alla citaten förutom det första är tagna från vad olika aktivister inom Sverigepartiet skriver om varandra i den infekterade fraktionsstrid som föregick uteslutningen. Det är uttalanden i affekt som man gör om varandra, men inget beläggs i närmare grad. Sånt kan man inte ha som källa. Att nån enstaka tomte påstås ha gjort hälsning vid ett möte är inte skäl tillräckligt för att stämpla partiet som nationalsocialistiskt, på samma sätt som det inte heller är skäl att göra det med SD (där jag vet att det har förekommit). MÖRKERMAN 8 juli 2015 kl. 17.34 (CEST)[svara]

Det är alltså inte Loddan eller Larsson som påstår det där med nationalsocialism, de bara återger citat. MÖRKERMAN 8 juli 2015 kl. 17.35 (CEST)[svara]

Källan säger inget att det är vad olika personer säger om varandra inom partiet. det står "vilka både hade olika uppfattningar om hur verksamheten skulle drivas och olika ideologiska utgångspunkter - från högerpopulism till nationalsocialism - skapade en latent konflikt inom partiet." vilket betyder att det fanns grupper på det sättet. Som افيراتير säger så skall man inte bara skriva hur det såg ut i sista dödsryckningen utan tidigare med. Tag du istället och lägg in de källor som du sa du hade, Användare:Mörkerman. Tag inte bort det kllbelagda igen, utan diskutera. Annars blir det tåg. Adville (diskussion) 8 juli 2015 kl. 20.53 (CEST)[svara]

Jag förklarar igen för de långsamma.

• Den korta artikeln av Lööw har mycket riktigt med det citat som du anger. Lööw talar heller inte om några citat av någon.
• Däremot: de sidhänvisningar som Averater (diskussion • bidrag) anger går till "Extremhögern" av Lodenius/Larsson. I Extremhögern citeras huvudsakligen olika internbrev i samband med en infekterad strid i Sverigepartiet som föregick splittringen. Det kastas invektiv och nedsättande benämningar i dessa citat, varav anklagelser om extremism är en. Men inte ens författarna till "Extremhögern" försöker ta dessa yttranden som sanning utan verkar hantera det som vad det var - ilskna ord skrivna i affekt. Sånt kan man inte ha som källa. Om författarna hade ansett att Sverigepartiet hade varit ett nationalsocialistiskt parti så hade de såklart skrivit det, givet att de hatade nationalism och Sverigepartiet.
• Självklart skriver man inte i en text om ett parti vad det inte är utan vad det är. Det går alltså inte att lägga fram källhänvisningar som bevisar att SvP inte var nationalsocialistiskt. You can't prove a negative.
• Enligt min mening är Nationalencyklopedin och boken Extremhögern (med alla sina brister) bättre källor än en kortfattad artikel av Helene Lööw. Därför bör man ta det som sägs i dessa källor på större allvar.

Med hänvisning till detta så ska det inte stå som det gör i artikeln nu. Det faktum att Averater (diskussion • bidrag) har kallat in understöd för att slippa åka på WP:TÅG själv är irrelevant. MÖRKERMAN 8 juli 2015 kl. 21.54 (CEST)[svara]

Du, Användare:Mörkerman, är fruktansvärt oförskämd och jag tar illa vid mig när du kallar mig för "långsam" i inlägget ovanför och sedan säger افيراتير kallar in förstärkning. Jag läser källan och svarade på den. Jag har redigerat innan i artikeln och har den därför på min bevakningslista. Jag är inne på Wikipedia i stort sett varje dag (kolla min historik om du inte tror mig) och ser därför när folk redigerar i artiklar som jag bevakar (över 5000 st). Vi har en tydlig källa på att de var nationalsocialistiska (och Lööw brukar anses som bra källa), så nej, jag kräver inte att du skall hitta en källa som "prove a negative", eftersom vi har ett positivt... Däremot kanske du, om du har något att komma med (källor som du ovan skrev att du skulle lägga in under eftermiddagen), så är det kanske dags med det... men inga fler oförskämdheter. Adville (diskussion) 8 juli 2015 kl. 22.44 (CEST)[svara]

(Redigeringskonflikt) Instämmer med Adville. --Allexim (diskussion) 8 juli 2015 kl. 23.46 (CEST)[svara]

Jag är en oförskämd jävel, vilket vem som helst av de äldre administratörerna här på bygget kan tala om för dig. En titt på min diskussionssida är säkert också belysande i ämnet. Jag tycker dock att det är ÄNNU mer oförskämt att bli kallad för nationalsocialist. Få förolämpningar är värre än det. MÖRKERMAN 8 juli 2015 kl. 23.42 (CEST)[svara]

För sådana oförskämdheter kan man bli blockerad. Försöker du provocera fram en blockering? Att kallas nazist är ett skällsord... så länge man inte faktiskt är det, och här finns det källor på det alltså är det inte ett skällsord. Adville (diskussion) 8 juli 2015 23:52(CEST) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand av Mörkerman.)[svara]

Hota på du. MÖRKERMAN 9 juli 2015 kl. 00.01 (CEST)[svara]

Jag instämmer också med Adville. dnm ^{(d | b)} 9 juli 2015 kl. 02.09 (CEST)[svara]

Till ingens förvåning. MÖRKERMAN 9 juli 2015 kl. 11.46 (CEST)[svara]

@Mörkerman: Det är inget hot från Adville. Det är en upplysning till dig som Adville har vänligheten att förmedla till dig. Dina smädesord här ovan bryter mot intentioner i den officiella policyn i Wikipedia:Etikett. --Allexim (diskussion) 9 juli 2015 kl. 19.47 (CEST)[svara]

Ja ja ja. Diskussion pågår redan på WP:KAW, ta det där istället. MÖRKERMAN 9 juli 2015 kl. 19.55 (CEST)[svara]

@Mörkerman: Jag gjorde inlägget här ovan förut eftersom jag först nu såg här att din debattstil (återigen) är uppe till diskussion. Du har helt rätt i att givetvis skall diskussionen om dig fortsätta på Wikipedia:Kommentarer om administrationen av Wikipedia#Mörkerman och inte här. --Allexim (diskussion) 9 juli 2015 kl. 20.22 (CEST)[svara]

Såvitt jag förstår säger alltså en källa att partiet hade nationalsocialistiska medlemmar medan en annan citerar texter som påstår väsentligen samma sak, samt att några medlemmar vid ett tillfälle skall ha utfört hitlerhälsningar? Och detta har tagits som intäkt för att partiet var nationalsocialistiskt? Innebär det t.ex. att Miljöpartiet tror på chemtrails, eftersom de hade en företrädare som tydligen gjorde det?

andejons (diskussion) 9 juli 2015 kl. 18.46 (CEST)[svara]

Vilket är ungefär vad jag menade också. MÖRKERMAN 9 juli 2015 kl. 19.13 (CEST)[svara]

andejons, skillnaden är att du lätt kan hitta källor där partiledningen dementerar det hos mp, men inga källor från sverigepartiet dementerar det. Om 25 år kan du fortfarande lätt hitta källor för mp som dementerar... Nu hittar du inga sådana från sp, och kommer aldrig att göra. Frågan är varför mörkerman är så intresserad av att ta bort de källorna. --Adville (diskussion) 9 juli 2015 kl. 19.58 (CEST)[svara]

Bristen på dementier beror väl i och för sig mest på att Sverigepartiet existerade under ca 1½ års tid för snart 30 år sedan. Flera av de inblandade är avlidna eller kraftigt ålderstigna. MÖRKERMAN 9 juli 2015 kl. 20.02 (CEST)[svara]

Spelar ingen roll om det finns dementier eller inte. Om källorna inte säger att partiets ideologi var nationalsocialistisk, utan bara att några medlemmar var nationalsocialister, så skall det inte stå att partiet som helhet var det. Ett annat exempel, med risk för att poängen skall missas igen: Att Per Gahrton började sin bana som folkpartist är totalt okontroversiellt och knappast något som någon kan förneka. Innebär det att vi borde skriva att Miljöpartiet åtminstone till en början var ett liberalt parti?

andejons (diskussion) 9 juli 2015 kl. 20.56 (CEST)[svara]

Hur man väljer att göra i infoboxen är en fråga i sig och vad som står i brödtexten en annan. I brödtexten kan det utan problem stå det som står om medlemmar och förekomsten av nazism inom partiet. dnm ^{(d | b)} 9 juli 2015 kl. 21.07 (CEST)[svara]

Det har jag inga närmare invändningar mot just nu, även om jag tycker att Mörkermans resonemang ovan angående Extremhögern och vad som står har visst fog sig (utan att ha läst boken; det är ju trots allt möjligt att det ändå framgår av den att vissa personer inom partiet var gamla nynazister även om det inte står i just det kapitlet). Nu har jag i varje fall strukit "Nationalsocialism" ur infoboxen.

andejons (diskussion) 9 juli 2015 kl. 21.49 (CEST)[svara]

Det är en lösning som jag kan ställa mig bakom, andejons. Adville (diskussion) 9 juli 2015 kl. 22.07 (CEST)[svara]

Et voilá! Det slutar alltså med att jag får rätt i sak, som vanligt. Nu blir det kul att se om jag får en blockering i ansiktet för det nöjet. MÖRKERMAN 9 juli 2015 kl. 22.19 (CEST)[svara]

Här går det undan? Först förstår jag inte varför Mörkerman två gånger hänvisat till NE när Sverigepartiet inte har ett uppslagsord där. Sedan Angående Extremhögern. Endast ett av mina angivna citat var ett citat (det inom dubbla citattecken). Jag tog med även det citatet eftersom Mörkerman hävdade att Extremhögern inte säger något om nationalsocialism vilket alltså helt enkelt inte är sant. Angående Hitlerhälsningarna så skrivs inte det som att det skulle ha varit några enstaka utan som att det var självklart att det just var Sverigepartiet som hade möte när det var Hitlerhälsningar.
Från högerpopulism till nynazism. Vi har egentligen ingen källa som beskriver själva partiets politik som om det hade varit en enhet. Då återstår endast att beskriva partiet utifrån de två stora grupper av medlemmar vilket vi har källor på. I båda källorna (Extremhögern och Sverigedemokraterna inga arvtagare till nationalsocialisterna) utmålas medlemmarna som klart delade. Att då endast välja en del av det och hävda att det är den falangens politik som partiet står för blir missvisande. Antingen beskriver vi hela spektrat eller så har vi inte källa på något alls. --افيراتير (diskussion) 10 juli 2015 kl. 08.07 (CEST)[svara]

Angående NE: det är sant, men Sverigedemokraterna har ett uppslagsord. I avsnittet om partiets historia tas Sverigepartiet upp. MÖRKERMAN 10 juli 2015 kl. 11.53 (CEST)[svara]

Jag noterar att ingen bemöter ovanstående. Är det alltså bara jag och Mörkerman som läst Extremhögern? Då ämnar jag återställa artikeln som den var innan enligt motiveringen i mitt förra inlägg. --افيراتير (diskussion) 12 juli 2015 kl. 23.00 (CEST)[svara]

Och jag som trodde att jag skulle kunna gå och lägga mig tidigt och att detta var avklarat. Men föralldel. Vi går igenom alla sidhänvisningarna som du har tagit upp ovan ett i taget.

• Sid 33. Ej citat. Sannolikt självupplevt av Stieg Larsson.
• Sid 36. Citat av Stefan Herrmann under falangstriden.
• Sid 39 (1). Citat ur vad som förefaller vara medlemsbulletinen, skrivet av någon ur Herrmann-fraktionen under falangstriden.
• Sid 39 (2 och 3). Förvisso inte direkta citat, men det är ett referat av vad Herrmann-fraktionen anser om BSS-arna under falangstriden.

Notera särskilt att citat 39(2) inleds såhär: "känslan av att BSS-arna gått bakom ryggen..." Inte ens författarna tar det som helt pålitliga utsagor utan som känslor i en pågående, infekterad konflikt. Sådant kan man inte bygga en artikel på. För övrigt verkar det vara fler som instämmer i denna tolkning. Kolla på WP:KAW. MÖRKERMAN 12 juli 2015 kl. 23.20 (CEST)[svara]

Mörkerman 8 juli 2015 kl. 15.05 (CEST): "Vare sig det (förvisso högst dubiösa) vanliga referensobjektet Extremhögern (1994) av Lodenius/Larsson eller Nationalencyklopedin säger något om nationalsocialism. Extremhögern har ändå ett helt kapitel om Sverigepartiet.".

Jag noterar att kapitlet knappt verkar handla om annat än motsättningarna mellan nynazister och andra. Skrivningen du förespråkar mörkar helt nynazisterna. Därför ser jag det som önskvärt att någon annan tar sig tid att kolla upp källan. --افيراتير (diskussion) 12 juli 2015 kl. 23.33 (CEST)[svara]

Självklart. Boken finns inte i handeln längre, men massor av bibliotek köpte in den när det begav sig. Även vanliga folkbibliotek brukar ha boken. Jag uppmanar också till läsning av de berörda avsnitten. Visserligen är ju boken skriven av en vänstersosse och en revolutionär kommunist som sedan gick vidare till att starta den folkfientliga organisationen Expo, men den här gången är de på min sida. MÖRKERMAN 12 juli 2015 kl. 23.39 (CEST)[svara]

Vad jag kan se har jag redigerat hela en gång i artikeln, och då rullade jag tillbaka klotter. Så som jag förstår mig på konflikten handlar det mesta om huruvida Lööw beskriver partiets ideologi och huruvida Lööw få användas som källor till uppgifter om partiets ideologi. I synnerhet (så som jag förstår det) kretsar diskussionen runt just följande meningen "Det faktum att Sverigepartiet var uppbyggt av flera olika grupper, vilka både hade olika uppfattningar om hur verksamheten skulle drivas och olika ideologiska utgångspunkter - från högerpopulism till nationalsocialism - skapade en latent konflikt inom partiet."

Så som jag tolkar meningen så säger Lööw bara att det var "grupper" inom partiet (obs, inte "ledningen", inte "styrande grupper", inte heller något liknande som skulle styrka att Lööw beskriver grupper som har inflytelse över partiets ideologi). Av denna anledning föreslår jag att Lööw inte används som källor till partiets ideologi, men att Lööw används för att beskriva hur vissa grupper inom partier ville att det skulle styras. Låter detta rimligt, har jag missat något? Dieselmotorvagnar (till stationen) 13 juli 2015 kl. 09.10 (CEST)[svara]

Det du har missat är att det främst gäller infoboxen och att den andra källan tar upp att det även var i ledningen och att det var den centrala frågan för splittringen inom partiet.

@andejons: Som jag skrev ovan står det inget om partiet som helhet utom att de var splittrade. Har du läst Extremhögern? Där framgår just nationalsocialismen som den centrala brytpunkten. Jag gjorde nu en omformulering så att det varken står att hela partiet var nationalsocialistiskt eller högerpopulistiskt. Att hela partiet var det ena eller det andra är ju lika fel. --افيراتير (diskussion) 13 juli 2015 kl. 09.23 (CEST)[svara]

En källas innehåll ändras inte av den användas för att styrka en uppgift i brödtext eller faktamall. Den tryckta källan har jag inte tillgång till, och kan av förståeliga skäl inte lämna kommentar om. Dieselmotorvagnar (till stationen) 13 juli 2015 kl. 09.28 (CEST)[svara]

(redigeringskonflikt)Med tanke på att två personer verkar ha tillgång till källan och verkar tämligen ense om vad som explicit står i den ser jag inget akut behov av att ännu fler läser den. Om vi inte har källor som säger att ett parti är nationalsocialistiskt, trotskistiskt eller tokliberalt kan vi inte skriva ut att det är nationalsocialistiskt, trotskistiskt eller tokliberalt.

andejons (diskussion) 13 juli 2015 kl. 09.32 (CEST)[svara]

Med tanke på att en av användarna hävdar att den inte säger något om nationalsocialism och den andra likt alla andra måste ta sig till bibliotek för att läsa om skulle den uppskatta om andra skulle orka göra detsamma. Det finns ingen källa på vad partiet som helhet tycker utan enbart på vad medlemmarna står för. Att så pass många framstående inom partiet verkar varit nynazister att partiet splittrades gör att det framstår som en falsk bild att enbart beskriva dem som nationalistiska och högerpopulistiska. I brödtexten är detta inget problem eftersom det där står mer utvecklat. --افيراتير (diskussion) 13 juli 2015 kl. 09.43 (CEST)[svara]

Vad jag avsåg var att Extremhögern inte säger att partiet var nationalsocialistiskt. Nu påstår du att "många framstående inom partiet verkar varit nynazister." Låt oss peta lite i detta! För det första: vem? För det andra: vem är det som säger det? Jag vill ju hävda att alla de där anklagelserna om nazism kommer från Herrmann-fraktionen, som sannerligen hade egna skäl att framställa sina rivaler som så stora skurkar som möjligt. Jag tycker inte att vi ska vi bygga SvP:s eftermäle i denna artikel på så skakig grund. MÖRKERMAN 13 juli 2015 kl. 10.27 (CEST)[svara]

På samma sätt som jag tar vänsterpartister på större allvar om de kallar varandra för kommunister än om moderater gör det eller att jag tar moderater på större allvar om de kallar varandra kapitalister än om vänsterpartister gör det tar jag detta på större allvar än om nån politisk motståndare gör det. Det är dessutom återgivet i god källa. --افيراتير (diskussion) 13 juli 2015 kl. 10.41 (CEST)[svara]

Det här handlar inte om att tro saker. För övrigt är Extremhögern, liksom all annan Expo-produktion, en partisk källa med precis det argument som du själv framför. Se Expo som källa. MÖRKERMAN 13 juli 2015 kl. 16.14 (CEST)[svara]

Här håller jag med Averater. Har dock ej läst källan. Vet ej om jag kan ta mig till biblioteket heller. (och enligt Mörkerman är jag nog inte neutral, även om jag är fd moderat politiker) Adville (diskussion) 13 juli 2015 kl. 10.16 (CEST)[svara]

Åerställ inte rakt av nu. Det finns anförda källor och det handlar nu om diskussion kring dem. Det finns ingen enighet kring hur detta skall behandlas och flera användare har varit kritiska mot att den nu föreslagna skrivningen ska tas med. Se WP:ASS. MÖRKERMAN 13 juli 2015 kl. 10.37 (CEST)[svara]

Gott så, har återställt till senast stabila versionen. --افيراتير (diskussion) 13 juli 2015 kl. 10.43 (CEST)[svara]

WP:TÅG. MÖRKERMAN 13 juli 2015 kl. 10.50 (CEST)[svara]

Det var det enda rätta, Averater. Så länge diskussionen pågår så kan vi inte hålla på att ändra fram och tillbaks. (Yger ändring var bara rubriker och han har inte varit inne i artikeln annars ock petat). Adville (diskussion) 13 juli 2015 kl. 11.21 (CEST)[svara]

Snack. Det är just den skrivningen som är den som det finns central oenighet kring och då återställer man inte till den. Solklart brott mot WP:TÅG i en pågående upphetsad diskussion. Anmälan ligger på WP:BOÅ. MÖRKERMAN 13 juli 2015 kl. 11.23 (CEST)[svara]

Vad vi behöver är en säker källa på att Sverigepartiet hade en nazistisk ideologi. Mitt intryck var att det var ett djupt rasistiskt parti med korporativa inslag, jag utesluter alltså inte alls att det var nazistiskt, men det är inte mina, eller någon annans intryck vi ska gå efter: För ett sådant påstående krävs tydliga källor, och det är inte lätt för ett så pass obetydligt parti som existerade en kort tid för nästan 30 år sedan. Den nuvarande versionen har enbart Lööws artikel som källa, och har uteslutit Extremhögern. Lööw skriver ingenting annat än att partiet hade nazister i sig; från ett sådant påstående kan man omöjligtvis dra slutsatsen att ideologin var nazistisk, det hänger bl.a. på i hur hög grad de nazistiska kretsarna kontrollerade politiken, och det skriver hon ingenting om (snarare då, antydningsvis, att ingen riktigt kontrollerade den). Som enda källa kan jag omöjligt inse att den stödjer påståendet. Debatten om Extremhögern ovan var svårtolkad, och jag vill ogärna yttra mig om den innan (och om) jag själv fått tag på boken och kunnat läsa den. Men som artikeln ser ut nu tycker jag inte den har tillräckliga källor till påståendet. Vi ska kanske tänka på att det är när vi skriver om något riktigt obehagligt som det är allra lättast att ta för lätt på kravet om oberoende källor. / Ternarius_D 13 juli 2015 kl. 11.40 (CEST)[svara]

Jag hade ett förslag där jag skrev att partiet var splittrat. Då framgår det även i infoboxen. Annars kan man ta bort hela ideologin därifrån och enbart lämna det till brödtexten. --افيراتير (diskussion) 13 juli 2015 kl. 11.49 (CEST)[svara]

Bra. Ta bort hela klabbet. MÖRKERMAN 13 juli 2015 kl. 11.58 (CEST)[svara]

Nu har jag varit förbi biblioteket och lånat Extremhögern (andra upplagan). Boken ger inget som helst stöd för att Sverigepartiet skulle vara nazistiskt. Faktum är att det trots att författarna inte sätter något bestämt epitet på partiet klart framgår att de inte betraktar Sverigepartiet som nazistiskt. Boken innehåller ett särskilt kapitel där de svenska nazistpartierna avhandlas (”Med brunskjortor och hakkors”). Sverigepartiet nämns inte i det kapitlet, utan behandlas i ett eget, separat kapitel (”Sverigepartiet: Under blågul fana”). Vidare finns det på s. 56 en tabell med rubriken ”Många partier – samma ideologi”. I den tabellen förekommer Sverigepartiet tillsammans med BSS och SD, som inte beskrivs som nazistiska. Boken behandlar alltså nazismen i ett sammanhang och klustret SD/BSS/Sverigepartiet i ett annat. Averaters klassificering av partiet som nationalsocialistiskt är således direkt felaktig (vilket för övrigt har stått klart länge). Bredman (diskussion) 13 juli 2015 kl. 11.59 (CEST)[svara]

(redigeringskonflikt)

@Averater: Att partiet var nationalistiskt framgår ju både av dess krav och av Lööws skrift, så det finns ju inga skäl att ta bort. Däremot fanns det ju, enligt Lööw, nazistiska, högerpopulistiska, och andra grupper som m.l.m. bekämpade varann. Jag gör ett försök och utesluter nazism och högerpopulism ur huvudet men låter det, givetvis, stå kvar i texten. Även deras syn på hur löneförhandlingarna skulle styras är emm ett klart korporativistiskt drag och skulle även det kunna skrivas in i huvudet, men korporativistiska tendenser har ju förekommit i många ideologier och många länder (tom i Sverige under efterkrigstiden). / Ternarius_D 13 juli 2015 kl. 12.13 (CEST)[svara]

Jag kanske skulle tillägga att "korporativism" som ideologi bara var ett förslag; jag brukar själv, som jag har påpekat förr, inte editera i tydligt politiska artiklar (det nuvarande inlägget var närmast ett försök till jämkning), så en ev. utökning får någon annan stå för. Det kanske kan vara lämpligt, dock, att vi låter de nuvarande svallvågorna lägga sig litet, först? / Ternarius_D 13 juli 2015 kl. 12.19 (CEST)[svara]

Det står i källan att partiet var uppbyggt av flera motstridiga grupper som spände från högerpopulism till nazism. Det borde vara möjligt att låta det framgå. Eller är Lööw också en oanvändbar källa om extremhögern i Sverige? Listan börjar bli lång på denna front.

Men jag har ett förslag: Man kan göra som ibland förekommer för ideologiskt splittrade partier, att ange minoritetsåsikter eller fraktionsåsikter. Då kan både högerpopulism och nazism stå kvar med parentes efter sig. Exempelvis: Högerpopulism (fraktionsåsikt), Nazism (fraktionsåsikt). Nationalism står då först, sedan kan man ta de andra i bokstavsordning, och vidare utveckla med nyanserna i brödtexten om detta utifrån källan. Partiet var trots allt splittrat och då ska vi inte framställa det som enat i infoboxen. dnm ^{(d | b)} 13 juli 2015 kl. 12.40 (CEST)[svara]

Finns inget källstöd för det. Leta upp nya källor om du känner för saken eller för in det i brödtexten (fast det är klart, där står det ju redan). Partiet existerade som sagt under 1½ års tid för 30 år sedan och en icke obetydlig del av detta ägnades åt förvirrade interna intriger. Hur det ska vara möjligt att säga något med säkerhet alls om partiets fraktioner bortom att partiet var nationalistiskt är obegripligt med nuvarande källäge. Jag kanske får ta och ge mig ut och intervjua några av de återstående gubbarna själv och skriva en bok om saken. MÖRKERMAN 13 juli 2015 kl. 13.02 (CEST)[svara]

Som vanligt gillar jag en enkel rättfram inledning som även de som ej är insatta kan ta till sig. Av det skälet tycker jag Ternarius förste mening blev bra.Yger (diskussion) 13 juli 2015 kl. 13.03 (CEST)[svara]

Tack ska du ha, Yger. Jag tror inte heller vi vinner någonting på att göra huvudet så plottrigt. Allt som dnm efterfrågar där står ju redan i artikeln, och klarare än vad det går att få fram i Partifakta-boxen.

Dessutom: Det är två saker som jag tror kan vara lämpligt att tänka på för alla som editerar i artiklar om företeelser de inte tycker om:

1. Kommer man med dåligt underbyggda påståenden, så leder det enbart till att ens meningsmotståndare också gör det, vilket bara ger Wikipedia karaktären av ett debattorgan i stället för en encyklopedi. Och då förlorar vi det goda anseende vi faktiskt har.
2. En encyklopedi är faktiskt inte effektivast mot odemokratiska tendenser genom att förmedla agitation; det finns det andra kanaler för. Det bästa är att försöka förmedla så objektiva åsikter som möjligt, och låta läsaren dra sina egna slutsatser efter faktat, och givetvis också efter hens egna värderingar. Att förmedla så objektiva åsikter som möjligt gör vi mycket bättre genom att ha få, men ordentligt faktaunderbyggda påståenden, än genom att ha många med dålig faktaunderbyggnad. På en ovetande/osäker läsare ger det ofta ett dåligt syfte intryck att försöka demonisera en företeelse, oavsett hur demonisk den faktiskt är. / Ternarius_D 13 juli 2015 kl. 13.16 (CEST) Korrigering: Ternarius_D 13 juli 2015 kl. 13.53 (CEST)[svara]

Tack ska du ha, Ternarius. Din insats är enastående. Dieselmotorvagnar (till stationen) 13 juli 2015 kl. 13.21 (CEST)[svara]

Jag instämmer helt med Ternarius. Vi skall inte ge intryck av att vi tar ställning. Det väcker bara ont blod och vi vinner ingenting på det. Som jag så många gånger upprepat är uppslagsverket inte till för att försvara demokratin som samhällssystem. Det ansvaret har public service, men inte vi. Även dnm har tidigare hållit med om detta. Tostarpadius (diskussion) 13 juli 2015 kl. 14.46 (CEST)[svara]

Som ett tillägg till debatten kan jag ge mitt intryck efter att ha läst kapitlet om Sverigepartiet i Extremhögern: Att den, som det hävdades ovan, inte skulle ge något som helst stöd för att Sverigepartiet skulle vara nazistiskt är kanske inte det intryck jag har fått: Snarare ger boken samma bild som Lööws artikel, att det skulle finnas sinsemellan motarbetande falanger i partiet, där en betraktades som nynazistisk. Men det var knappast det som den här debatten handlade om, utan snarare om det var korrekt att ange ideologin som nazistisk. Jag kan fortfarande inte se att det finns något stöd för en sådan inställning, inte heller i Extremhögern. På sid. 39 står det: "Det som [Stefan] Herrmann-fraktionen hade svårast att smälta var känslan att BSS-arna gått bakom ryggen på partiledningen och upprätthållit icke partisanktionerade kontakter med utländska nazistpartier", något som förvisso manar fram bilden av ett djupt osympatiskt parti med öppet nazistiska medlemmar, men också ett parti där nazisterna gick emot partiledningen. Då kan jag omöjligtvis se att det finns något argument i Extremhögern för att beskriva ideologin som "nazism", men väl som ett parti på yttersta högerkanten som hade fronderande nazister i sina led, jämte högerpopulister som faktiskt motarbetade nazistfraktionen. Jag kan inte annat än se att det är precis vad som står i artikeln för närvarande. Dessutom är det ett så pass komplicerat förhållande att det omöjligt låter sig beskrivas i Partifakta-mallen utan att det blir väldigt plottrigt. Vi kan inte ha en hel mening i en enda parameter.

Och med det hoppas jag att vi kan låta den här debatten få sitt slut. / Ternarius_D 13 juli 2015 kl. 16.25 (CEST)[svara]

Någon som har några förslag till "Bättre källor"? För övrigt undrar jag vilka högerextrema källor det är som mallanmälaren hänvisar till. MÖRKERMAN 17 juli 2015 kl. 14.37 (CEST)[svara]

Det verkar som att Sverigepartiet huvudsakligen använde en svensk flagga som symbol [1]. Kelterkorset användes åtminstone på en valaffisch, var det fler? Hur som helst så är det inte så lyckat om korset ligger i infoboxen vilket ger intryck av att det var deras officiella partisymbol (Om vi nu inte kan hitta en källa på det). AlphaZeta (diskussion) 1 november 2015 kl. 16.23 (CET)[svara]

De använde korset som partisymbol på sina valrörelseaffischer 1988. Det förekom även på annat material från partiet. Det kan vara så att de använt svenska flagga, likt den fascistiska flamman (som SD senare tog över) i ett tidigare skede av partiets historia.

Eftersom de använde korset på sina valaffischer som partisymbol är det onekligen den symbolen som var deras officiella, åtminstone i partiets slutskede. Har du någon källa som säger att detta inte är deras partisymbol? Den källan vi har nu visar dock tydligt att de använde det keltiska korset officiellt. dnm ^{(d | b)} 1 november 2015 kl. 17.21 (CET)[svara]

Var har du hittat korset på annat material? Om det var genomgående använt som du säger så är det problemfritt. Om det är endast en affisch så är det mindre lämpligt. Har du länkar eller boknamn där du sett det? AlphaZeta (diskussion) 1 november 2015 kl. 17.44 (CET)[svara]

Tyvärr har jag inga länkar på det. Det finns inte digitalt vad jag vet. Jag har försökt hitta digitalt, men detta var för snart 30 år sedan. Lite eller inget finns digitaliserat från den tiden rörande små extremistpartier. Men som sagt, partiet gick ut med denna symbol som deras officiella kännemärke/logotyp i valrörelsen 1988. De använde den på sitt valmaterial. Det anser jag är tillräckligt. dnm ^{(d | b)} 1 november 2015 kl. 17.48 (CET)[svara]

I denna pdf finns en avbildning av en av Sverigepartiets valaffischer med det keltiska korset. Det framgår inte om det utgjorde någon officiell symbol. Att försöka finna någon källa som anger att detta inte var deras officiella partisymbol framstår som bakvänt. Disembodied Soul (diskussion) 1 november 2015 kl. 17.58 (CET)[svara]

(Redigeringskonflikt) Finns det någon annan symbol som de använt som officiell symbol? I princip alla svenska partier och nationalistiska i synnerhet använder ju den svenska flaggan mer eller mindre. --افيراتير (diskussion) 1 november 2015 kl. 18.04 (CET)[svara]

Hur menar du att man kan känna igen den officiella partisymbolen på valaffischer om inte just genom användandet? Det finns inga valaffischer där det står "detta är vår officiella symbol". Det officiella igenkännandet ges i användandet av symbolen. dnm ^{(d | b)} 1 november 2015 kl. 18.06 (CET)[svara]

En symbol på en enstaka affisch är självklart ingen källa att det är deras officiella symbol. Det kan lika gärna vara en illustratörens konstnärliga utsmyckning just på den bilden. Det känns mycket möjligt att de använde symbolen mer genomgående, men vi kan inte skriva på känslan. Svenska flaggan är bevisligen använd flera gånger av Sverigepartiet men som Averater påpekar så används den av många och kan knappast heller räknas som partisymbol. @Dnm: Vi kan inte börja med omvänd bevisföring för alla högerorganisationer. AlphaZeta (diskussion) 1 november 2015 kl. 18.21 (CET)[svara]

Det är en bild de använt och anknytningen står i texten. Jag bytte därför parametern logotyp till bild. Så bör väl frågan vara klar? --افيراتير (diskussion) 1 november 2015 kl. 18.27 (CET)[svara]

Jag har lagt till en bildtext så att det inte misstas som deras officiella partisymbol. AlphaZeta (diskussion) 1 november 2015 kl. 18.40 (CET)[svara]

och jag förtydligade vad det var för symbol. Att det inte var deras officiella symbol kan vi ju inte gå ut med, för det vet vi ju inte. --افيراتير (diskussion) 1 november 2015 kl. 18.44 (CET)[svara]

I källan som finns tillgänglig digitalt står bland annat:

• "Efter initiala framgångar i medlemsutvecklingen, sprängdes Sverigepartiet av inre motsättningar. En mindre grupp behöll partinamnet. En annan fraktion benämns i dag Sverigedemokraterna och är det främlingsfientliga och ”nationella” parti, som lyckats bäst i valdeltagandet alltsedan andra världskriget."
• "...Bevara Sverige Svenskt (BSS), föregångaren till Sverigedemokraterna."
• "SD bildades 1988 ur resterna av det då nyligen havererade Sverigepartiet. Detta parti utgjordes till stora delar av kampanjgruppen Bevara Sverige Svenskt, BSS, som skapades i slutet av 70-talet av personer med rötter i den tidens nazistiska och fascistiska grupperingar."

dnm ^{(d | b)} 12 april 2017 kl. 19.15 (CEST)[svara]

Du läser källor som fan läser Bibeln. "Efter initiala.." säger ingenting om ditt påstående att BSS-fraktionen är den som skapat. BSS är föregångare till Sverigepartiet och därmed till Sverigedemokraterna. Det är dock inte heller ett belägg för att det var BSS-fraktionen som skapar SD. "SD bildades..." detta hänvisar till att Sverigepartiet utgjordes av BSS, inte SD och inget styrker alltså påståendet att det var BSS-fraktionen som skapade SD.IvarVidfamneDenYngre (diskussion) 12 april 2017 kl. 19.33 (CEST)[svara]

Han är inte ensam om att läsa källorna utifrån vad som står ordagrant i dem. Låt citaten vara kvar. Adville (diskussion) 12 april 2017 kl. 19.40 (CEST)[svara]

(Redigeringskonflikt) Vi gör detta ännu enklare:

1. "En mindre grupp behöll partinamnet. En annan fraktion benämns i dag Sverigedemokraterna" (s. 24)
2. "...Bevara Sverige Svenskt (BSS), föregångaren till Sverigedemokraterna." (s. 149)
3. "SD bildades 1988 ur resterna av /.../ Sverigepartiet. Detta parti utgjordes till stora delar av kampanjgruppen Bevara Sverige Svenskt" (s. 176)

Vad är det som är otydligt i detta? Att SD bildades av BSS:are är källbelagt även i SD-artikeln och finns otaligt med många fler källor. Jag vet inte riktigt vad du gör eller vad du hoppas uppnå, men det känns inte seriöst. dnm ^{(d | b)} 12 april 2017 kl. 19.41 (CEST)[svara]

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 4 externa länkar på Sverigepartiet. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160122163130/http://sdarkivet.se/svp-arkivet.php till http://sdarkivet.se/svp-arkivet.php
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160304221957/http://sdarkivet.se/svp/publikationer/svensk_tidning/Svensk_Tidning_nr-01-02.pdf till http://sdarkivet.se/svp/publikationer/svensk_tidning/Svensk_Tidning_nr-01-02.pdf
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20160309000533/http://sdarkivet.se/?id=194 till http://sdarkivet.se/?id=194
• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20161122153605/http://sdarkivet.se/svp/partisplittring/Info_1987-11.pdf till http://sdarkivet.se/svp/partisplittring/Info_1987-11.pdf

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 31 mars 2018 kl. 13.03 (CEST)[svara]