Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/05/20：修订间差异

请阅读Wikipedia:如何降低條目被提交刪除的可能性和Help:關注度，并尽可能协助改善和保留有益的条目。

「Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/05/20」正在進行討論，歡迎您參與並提供意見。 在發表意見时请不要忘记留下您的签名，也歡迎您參與其他進行中的存廢討論。致管理人員：本頁所有討論若已有共識可進行關閉。

(×)删除理據：存在问题的榜单，报道如 https://news.sina.cn/gn/2018-09-19/detail-ifxeuwwr6108453.d.html （除学历造假公司被查 福布斯中国精英榜还踩哪些雷 by 澎湃新闻），https://www.sohu.com/a/348112648_318740 （“福布斯中国精英榜”背后竟是这么大的注水生意 by 新民周刊）https://www.pingwest.com/a/176403 。其中 新民周刊 那一篇分析的很详细。英文维基也删去了具体名单，见讨论https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Forbes_30_Under_30#List_of_honorees

提交的維基人及時間：桃花影落飞神剑（留言） 2024年5月20日 (一) 02:08 (UTC)[回复]

(×)删除理據：提删该分类下的所有模板。存在问题的榜单，报道如 https://news.sina.cn/gn/2018-09-19/detail-ifxeuwwr6108453.d.html （除学历造假公司被查 福布斯中国精英榜还踩哪些雷 by 澎湃新闻），https://www.sohu.com/a/348112648_318740 （“福布斯中国精英榜”背后竟是这么大的注水生意 by 新民周刊）https://www.pingwest.com/a/176403 。其中 新民周刊 那一篇分析的很详细。 英文维基也删去了具体名单，见讨论https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Forbes_30_Under_30#List_of_honorees

提交的維基人及時間：桃花影落飞神剑（留言） 2024年5月20日 (一) 02:09 (UTC)[回复]

来源搜索：「"廖致沅"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：條目現有的可靠資料來源未能證明條目滿足《關注度指引》的要求

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年5月10日 (五) 00:05 (UTC)[回复]

来源搜索：「"唐勇 (中将)"」——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆Report

(×)删除理據：沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:關注度中的標準

提报以上关注度不足条目的維基人及時間：日期20220626（留言） 2024年4月29日 (一) 00:10 (UTC)[回复]

(※)注意：不應該以會改變的當前軍銜作條目名稱--Factrecordor（留言） 2024年4月29日 (一) 13:24 (UTC)[回复]

不太容易变更的消歧义词，感觉不是大问题。以出生年、职业、出生地等命名的条目，还可能因新增条目而需要改名呢。--YFdyh000（留言） 2024年5月10日 (五) 19:16 (UTC)[回复]

(×)删除：無有效介紹。Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年5月8日 (三) 10:26 (UTC)[回复]

(±)合併到厦港街道:其内容与厦港街道词条里对厦港区的阐释相比，并无支撑其作为独立词条的多余特殊之处，故建议将该词条合并至厦港街道词条。

提交的維基人及時間：向史公哲曰（留言） 2024年4月18日 (四) 08:02 (UTC)[回复]

(○)保留：厦港区与厦港街道并非承继关系。厦港街道所辖地域，仅为厦港区划入思明区的部分。--Perinbaba（留言） 2024年4月18日 (四) 08:10 (UTC)[回复]

然而厦港街道完全控制了厦港区的主体地域。且改开初期厦港街道的统辖范围与旧厦港区几近一致。最后我个人打算令厦港街道这一词条介绍“厦港”这一整体的地区概念。--向史公哲曰（留言） 2024年4月18日 (四) 08:29 (UTC)[回复]

（在“厦港街道完全控制了厦港区的主体地域”一説成立的前提下）向史公哲曰所言有理。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月18日 (四) 15:22 (UTC)[回复]

一个是区，一个是街道，甚至连级别都不一样。--Perinbaba（留言） 2024年4月18日 (四) 15:26 (UTC)[回复]

倒也不能這樣説，區與縣同級也是改革開放以來的事情，在此以前市轄區與縣轄區是差不多級別的，這種安排沿襲自中華民國把市轄區視作與鄉鎮同級的行政區的處理（這點在現在臺灣的行政區劃中也得到體現）。厦港区作為1950年就不再存在的區，它的行政區劃級別應該與鄉鎮相當才是。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月18日 (四) 15:33 (UTC)[回复]

即使是這樣，雖然所轄區域差不多，但由於不是簡單的繼承改名關係，也可以不合併。--日期20220626（留言） 2024年4月18日 (四) 22:25 (UTC)[回复]

我申请词条合并有一个重要原因，即厦港区词条的内容并无独特之处，其他人在厦港街道词条里也可以看到。--向史公哲曰（留言） 2024年4月19日 (五) 02:49 (UTC)[回复]

依「由於不是簡單的繼承改名關係」原則可(○)保留「廈港區」。--Kitabc12345 _海南 2024年5月17日 (五) 18:44 (UTC)[回复]

若能将内容扩充，写出与厦港街道内容完全不一样的东西。那么我是支持(○)保留的。然而我查遍了各类资料，都没能发现值得补充的厦港区资料。所以我认为厦港区应该(►)重定向至厦港街道。 （反正里边说的内容，厦港街道词条已经说过一遍了）另外:如果厦港街道与厦港区之间不存在"简单的继承改名关系"，那么存在"简单的继承改名关系"的行政区划就近乎没多少了。

另外，从内容保留的角度上来看，将厦港区词条改成重定向并不会造成内容的损失。--向史公哲曰（留言） 2024年5月20日 (一) 03:42 (UTC)[回复]

最后，厦港是一个地区概念。而这个地区概念的行政变迁是可以用一个词条讲清楚的。--向史公哲曰（留言） 2024年5月20日 (一) 03:45 (UTC)[回复]

顺带一提，简中网络对厦港区的介绍，都是附在"厦港历史"或"厦门行政区划变迁"里的。因此"厦港区存在独特性"这一观点并不合理。--向史公哲曰（留言） 2024年5月20日 (一) 03:50 (UTC)[回复]

(±)合併到思明区。設立時間過於短暫，應在其實際的後繼者思明區（曾名中心區，見下）的條目中一同敘述

提交的維基人及時間：Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月18日 (四) 14:40 (UTC)[回复]

(○)保留：与目前的思明区的管辖区域大不相同。沙县和沙县区这种疆域完全一致的，都能拆成两个条目，何况这个。--Perinbaba（留言） 2024年4月18日 (四) 14:44 (UTC)[回复]

但你不能否認一開始的思明區（中心區）的轄域就是合併前這兩個區的轄域，這裏存在承繼關係。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月18日 (四) 14:46 (UTC)[回复]

但你也不能否认这两个区加起来不等于现在的思明区。现在的思明区是2003年合并鼓浪屿区、开元区后形成的。按你这个逻辑，新朝、武周为何要另开条目，这俩政权直接承继西汉、唐朝。--Perinbaba（留言） 2024年4月18日 (四) 14:49 (UTC)[回复]

你就不看看條目長度的分別嗎？Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月18日 (四) 14:52 (UTC)[回复]

类似的例子还有很多，条目长度并不是问题。如永福县 (福建)和永泰县，归化县 (福建)和明溪县。我只不过效仿这些先例罢了。--Perinbaba（留言） 2024年4月18日 (四) 14:55 (UTC)[回复]

老實說這種寫法是有問題的，請你不要再如此“效仿”了。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月18日 (四) 14:57 (UTC)[回复]

那为了公平起见，你要不要把全世界改名就另起个条目的行政区划都提交合并？--Perinbaba（留言） 2024年4月18日 (四) 15:02 (UTC)[回复]

我還是這句話：你就不看看條目長度的分別嗎？而且我也有必要提示你“那某某條目呢？”在存廢討論中會被認定為無效理由。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月18日 (四) 15:06 (UTC)[回复]

不提先例的问题，我认为把某行政区使用另一名称的某个阶段拆分成另一条目，并不是问题，刚好可以把这个阶段强调出来。--Perinbaba（留言） 2024年4月18日 (四) 15:09 (UTC)[回复]

這也要看這個階段有沒有強調的價值，比如那個時期在那個地方有沒有甚麽獨屬於該地的重大事件發生。就説下邊的“中心區”，這名字大概也就使用了兩年又四個多月，到底有甚麽人或事能跟“中心區”這個地名有任何的緊密聯繫？Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月18日 (四) 15:14 (UTC)[回复]

如果厦西区、厦南区範圍和現在的思明區相差很大，不應該合併，即使條目長度很小。--日期20220626（留言） 2024年4月19日 (五) 00:11 (UTC)[回复]

厦西区、厦南区范围为今思明区西南部，面积占今思明区五分之一不到。--Perinbaba（留言） 2024年4月19日 (五) 03:21 (UTC)[回复]

虽然我反对合并这两个词条，但我还是想吐槽一下:依据你的说法，原来的思明区面积也只占如今思明区面积的五分之一不到，是不是要将早期的思明区和晚期的思明区切割成两个词条？--向史公哲曰（留言） 2024年4月25日 (四) 07:20 (UTC)[回复]

中華民國不就實際上被切成兩個條目了，大陸時期單獨開一個條目，現在的中華民國條目主要內容講的是台灣時期的。1949年前後的中華民國領土差別挺大的吧。--日期20220626（留言） 2024年4月25日 (四) 07:25 (UTC)[回复]

中华民国之所以被切成两个词条，与复杂的历史因素及政治因素有关，而思明区几乎没有这些要素。再说了，1976年前的prc和1976年后的prc也没有被切割成两个词条啊！--向史公哲曰（留言） 2024年4月25日 (四) 10:58 (UTC)[回复]

你要是拿時間來類比的話，美國歷史條目就被切成一段一段的，雖然總的美國歷史條目也是有的。--日期20220626（留言） 2024年4月25日 (四) 11:13 (UTC)[回复]

(○)傾向保留，但敝人也感觉这个条目太短了，建议主编花时间稍微扩充一下阁下创建的一系列相关小作品条目，除了这些厦门行政区划，还有一些苏区县份的条目。----FradonStar|^八闽风云 2024年4月29日 (一) 05:28 (UTC)[回复]

(○)暫時保留，同上--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月1日 (三) 13:51 (UTC)[回复]

• (►)重定向到厦门市#历史：设立时间短暂，可写的东西很少。若能扩充则可(○)保留，但是看上去不太可能。--CuSO₄ · 龙年大吉 2024年5月10日 (五) 23:39 (UTC)[回复]

縱觀相關先例,條目長度並非關鍵。重要者為所涉事實、意義是否足夠引人注意。若廈西、廈南兩區範圍與思明區差異甚大,亦可(○)保留個別條目。--Kitabc12345 _海南 2024年5月17日 (五) 18:47 (UTC)[回复]

(±)合併到思明区。僅為思明區用了一段短時間的舊名，沒必要與思明區分立條目敘述

提交的維基人及時間：Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月18日 (四) 14:42 (UTC)[回复]

(○)保留：与目前的思明区的管辖区域大不相同。沙县和沙县区这种疆域完全一致的，都能拆成两个条目，何况这个。--Perinbaba（留言） 2024年4月18日 (四) 14:45 (UTC)[回复]

只是改了個名就能分立條目會不會也太誇張了些？換作是其他人的話我都能直接說這是濫建條目了。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月18日 (四) 14:48 (UTC)[回复]

保加利亚共产党改名为保加利亚社会党，阿尔巴尼亚劳动党改名为阿尔巴尼亚社会党，也是另起一个条目。--Perinbaba（留言） 2024年4月18日 (四) 14:52 (UTC)[回复]

政黨跟行政區劃能是一回事嗎？Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月18日 (四) 14:55 (UTC)[回复]

永福县 (福建)和永泰县，归化县 (福建)和明溪县，也只是改个名，但也另起一个条目。--Perinbaba（留言） 2024年4月18日 (四) 14:57 (UTC)[回复]

見上。Sanmosa _{Szégyen a futás, de hasznos} 2024年4月18日 (四) 14:57 (UTC)[回复]

這個單純改名可以合併，但前面厦西区等疆域不一致且非單純改名的舊行政區不應該合併。--日期20220626（留言） 2024年4月19日 (五) 00:16 (UTC)[回复]

(＝)中立某敌对网站上曾经闹过一阵子有关曾经行政区划名称能否合并入现时名称（主要是跟街道、镇和乡有关），建议Wikipedia:互助客栈/条目探讨进一步讨论？--Liuxinyu970226（留言） 2024年4月29日 (一) 05:16 (UTC)[回复]

(○)傾向保留，另意见同上。----FradonStar|^八闽风云 2024年4月29日 (一) 05:31 (UTC)[回复]

雖中心區、向陽區僅思明區前稱,惟仍代表廈門市區劃沿革。原則為避免過度細分,但亦倡獨特事物另立條目。若此兩區具有足夠獨特意義,值得單獨呈現,本可予(○)傾向保留。整體而言,在兼顧整體編撰原則下,得視其價值所在而定。--Kitabc12345 _海南 2024年5月17日 (五) 18:49 (UTC)[回复]

我只能说，如果这个先河一开，所有文革地名都可以独立成词条了。--向史公哲曰（留言） 2024年5月20日 (一) 03:55 (UTC)[回复]

傾向(±)合併到思明區，這個算是有明顯的繼承關係，而且一直都是「市轄區」，沒有需要分開幾個條目。但準則確實有點難定，每個條目都可能不同，但市轄區這個行政區劃是近代的東西，用途上大致相約，就傾向不用另開條目。-- Sun8908 2024年5月20日 (一) 08:39 (UTC)[回复]

(×)删除理據：太过于庞大。不适合以导航模板的形式展现。看是移动到哪个条目里比较好。

提交的維基人及時間：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月29日 (一) 13:33 (UTC)[回复]

我改一下意见，就算把这个移到哪个条目里，也违反了WP:NOTDATABASE。这里面记载的数据过细，太过于小众爱好者（WP:F），可能只有相关行业内的人对这个有兴趣。不适合收录于维基百科。还是直接删了比较好。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年4月29日 (一) 13:51 (UTC)[回复]

模板本身可以根据读者反馈予以修改，但太过于庞大本身不是删除模板或条目的合适理由。Template:欽定四庫全書史部 模板更大，以前也有人提出删除。但社区讨论的结果是，模板为相关内容增色，有其存在价值。那一先例在这里也适用。 --Zhenqinli（留言） 2024年5月5日 (日) 03:47 (UTC)[回复]

如果你要跟我讲先例，我一样能举出因为过大而被删除的模板（Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/04/19#Template:杭州市宗教场所）--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月5日 (日) 05:19 (UTC)[回复]

(！)意見：中文维基百科，过去有些模板因为过大被删除；有些模板虽然比此次讨论的模版还大，没有被删除。逻辑上，这样的先例只能说明模板过大并不是必须被删除的理由。而且中文维基百科社区也没有事先制定或出示模板过大就应该被删除的规则。我个人认为，出于建设性的考虑，对于已存在多年的模板或条目，应尽量侧重修改、提升质量，不宜轻易根据个人好恶提删。 --Zhenqinli（留言） 2024年5月5日 (日) 05:42 (UTC)[回复]

WP:LONGTIME：存在时间并不是一个恰当的理由。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月5日 (日) 06:45 (UTC)[回复]

对于本页先前提出的模板太过于庞大，本身并不构成足够的删除理由，大家目前为止似乎并无异议。而这里谈到Wikipedia:存廢討論應避免的理由#存在時間，个人并没说因存在时间长而必须保留：只是为避免社区资源用于重复“发明轮子”，认为应把经过一定时间考验作为侧重修改、提升质量而考虑的参数。 --Zhenqinli（留言） 2024年5月5日 (日) 07:18 (UTC)[回复]

WP:NAVSIMPLE：它们应该保持简洁，因为模板的导览价值有限。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月5日 (日) 07:32 (UTC)[回复]

WP:NOTDATABASE：漫长而庞大的统计清册混淆读者并降低条目的可读性和整洁。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月5日 (日) 07:35 (UTC)[回复]

是真的“过于小众爱好者”，还是“我不懂的就不该存在”？这个模版上的大部分链接是某个以百公里为单位的地理区域在至少百年时长的文化形态，如果写出条目都能符合通用关注度指引，甚至不需要和某些主题一样去制定一些先验的规则来保留条目。至于“只有相关行业内的人对这个有兴趣”，恐怕大多数专业领域的条目都有这个特点。—思域无疆_{大道 事体} 2024年5月5日 (日) 08:42 (UTC)[回复]

(！)意見 阅读体验不佳，对比度和尺寸。正被中国新石器文化列表使用，应一并处理。轻度担心原创研究成分和维护成本（脚注不足，OWN），但不了解这个。“可能只有相关行业内的人对这个有兴趣”倒不一定“不适合收录于维基百科”，很多学科的专业性条目可能这样。--YFdyh000（留言） 2024年4月29日 (一) 18:24 (UTC)[回复]

參考資料詳見這裡中国新石器文化列表#参考资料，都是有根據的-- Jason22  對話頁 貢獻 2024年5月5日 (日) 01:00 (UTC)[回复]

我说脚注。列出几十本文献对阅读有利，但对查证的帮助有限，当有人删改几处，很难查谁对。--YFdyh000（留言） 2024年5月5日 (日) 01:20 (UTC)[回复]

應該可以改寫為普通的導航模板，只是分類需要商榷，不少文化看起來是跨時代的。或以地區分類？有待商榷。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年5月1日 (三) 10:53 (UTC)[回复]

(○)保留：删除模板本身缺乏建设性，无助于相关内容的改进。 --Zhenqinli（留言） 2024年5月1日 (三) 14:31 (UTC)[回复]

(×)删除：違反導航模板應有用途的導航模板。Sanmosa _{全方貧工之聯合} 2024年5月1日 (三) 15:33 (UTC)[回复]

(○)保留：本來中國上古時代文化就是這麼豐富，不去思考優化，只會刪除，真的是暴殄天物-- Jason22  對話頁 貢獻 2024年5月5日 (日) 00:44 (UTC)[回复]

暂时(○)保留：目前该模版暂时无可替代，用于比较各区域考古学文化十分有用。考虑到各区域文明化进程，该模版已经很粗略了，并不小众。要简化的话可能可以考虑按照更粗的时间粒度（比如 新石器时代早/中/晚/末 / 青铜时代 / 铁器时代）进行区分，并使用更紧凑的格式，然后原来的内容改用纵向排版进条目。—思域无疆_{大道 事体} 2024年5月5日 (日) 03:35 (UTC)[回复]

(○)暫時保留，建議優化，區域考古學文化確實滿重要--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月5日 (日) 03:40 (UTC)[回复]

(○)保留：對於區域考古學的各遺址條目橫向導航非常實用。我就時常利用這模板在不同遺址條目間穿梭的，它具體發揮了導航模板的功能。--Jasonzhuocn（留言） 2024年5月5日 (日) 04:20 (UTC)[回复]

(！)意見，本案在短短几小时内获得多条保留意见，显然存在真人傀儡行为（Special:Diff/82516105、Special:Diff/82516147、Special:Diff/82516157、Special:Diff/82516169），需要管理员注意。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月5日 (日) 04:43 (UTC)[回复]

所以你要表達什麼，你的記錄都是同一個帳號，與哪位帳號相同--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月5日 (日) 04:48 (UTC)[回复]

指控Jason22要專業點--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月5日 (日) 04:50 (UTC)[回复]

傀儡指的是多重帳號，先吐槽你，--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月5日 (日) 04:53 (UTC)[回复]

你但凡点进WP:MEAT这个链接看看--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月5日 (日) 04:57 (UTC)[回复]

可是這是他本帳，除非分身帳號做這個行為，除非你證實他是哪個分身帳號--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月5日 (日) 04:59 (UTC)[回复]

所以我還是要吐槽你，這個只能算不文明，不算傀儡--HYHJKJYUJYTTY（留言） 2024年5月5日 (日) 05:00 (UTC)[回复]

行了，你不用一遍又一遍地跟我证明你没看过。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月5日 (日) 05:06 (UTC)[回复]

指控的是拉票嫌疑吧。Siyuwj和Jasonzhuocn给出了理由，我觉得可以算讨论，也不是非活跃账号来集中留言。--YFdyh000（留言） 2024年5月5日 (日) 05:08 (UTC)[回复]

我认同YFdyh000阁下的观点。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月5日 (日) 06:48 (UTC)[回复]

(○)傾向保留，"太过于庞大"理过于主观，删除也不会带来多少益处。未明显符号Wikipedia:删除方针#刪除理由--Kethyga（留言） 2024年5月5日 (日) 04:53 (UTC)[回复]

Special:Diff/82358367，阁下的记性看来不太好，当时就跟阁下说过违反维基百科:维基百科不是什么属于删除理由之一。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月5日 (日) 05:04 (UTC)[回复]

(○)暫時保留 優化內容即可。或者可以按南北劃分再拆分出一個南方（Neolithic cultures of South China）和北方（Neolithic cultures of North China）、這樣就不會顯得條目模板內容龐大。--桜花雪・^{爲了儂家各儂其閩越共民族} 2024年5月5日 (日) 13:43 (UTC)[回复]

南北划分感觉不妥，比如薛家岗文化和张四墩文化，两者是同一区域的前后继文化，但前者与南方崧泽、良渚关联密切，后者被北方大汶口强势影响。不如考虑先从剥离新疆、西藏等相对边缘且文化独立性较强的区域入手。--NTooru🇨🇳|🍻 2024年5月6日 (一) 06:10 (UTC)[回复]

可以、按大五族劃分也行：（漢・滿・蒙・回（維）・藏）。之後的話漢族內部如果可以的話可能還要再細分南漢（百越（六南））和北漢（中原）這樣就行。--桜花雪・^{爲了儂家各儂其閩越共民族} 2024年5月6日 (一) 19:21 (UTC)[回复]

(！)意見，WP:NOTDATABASE侧重讨论的是数据类列表，如果本模板改为条目应当不适用WP:NOTDATABASE，否则阁下近期编辑的各类文物保护单位相关列表全都可以打包讨论WP:NOTDATABASE。--NTooru🇨🇳|🍻 2024年5月5日 (日) 13:56 (UTC)[回复]

1、如果阁下对我“近期编辑的各类文物保护单位相关列表”有什么意见，我支持阁下去发起相关讨论；2、WP:NOTDATABASE那句话写的是：漫长而庞大的统计清册混淆读者并降低条目的可读性和整洁。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月5日 (日) 14:06 (UTC)[回复]

WP:NOTDATABASE多次提及的"统计资料"、“数据列表”、举出的例子2012年美国总统选举全国民意调查，抑或是英文维基中所述" Statistics that lack context or explanation"，以上各项我不认为可与“中国新石器时代至上古时代考古文化年表”归为同类，反而是阁下热衷编辑的各类文物保护单位相关条目与该年表性质上更为类似。只抱着WP:NOTDATABASE第一句话不看后文也不看原文个人认为不妥。

转化为条目后年表是否可称“漫长而庞大”个人也认为仍待商榷，例如湖北全国重点文物保护单位列表，总计192行从头到尾无任何分隔；第八批全国重点文物保护单位条目主要内容762行，其中三列纯数据项。我不认为年表转化后会比这些条目漫长、庞大多少，可读性、整洁性也不会和这些条目有太多区别。

另，阁下既提存废讨论，那看到不同意见就如此咄咄逼人有何必要？相信阁下的出发点是改善中文维基而不是专门来找架吵。--NTooru🇨🇳|🍻 2024年5月5日 (日) 20:01 (UTC)[回复]

目前并未看到有可行的替代方案，而直接删除这一重要导航会让读者阅读各文化条目时难以深度拓展，明显可惜，故建议(○)暫時保留。--NTooru🇨🇳|🍻 2024年5月5日 (日) 20:08 (UTC)[回复]

修正意见为(○)保留--NTooru🇨🇳|🍻 2024年5月6日 (一) 05:34 (UTC)[回复]

1. WP:NOTDATABASE多次提及的"统计资料"、“数据列表”。造谣都这么明目张胆吗？你但凡在《维基百科:维基百科不是什么》按过ctrl+F搜索一下就知道，这两个词分别只出现过一次；
2. 如果{{Neolithic cultures of China}}还不能算DATABASE，还不能跟“2012年美国总统选举全国民意调查”归为一类，那我不知道什么才能叫DATABASE；
3. 反而是阁下热衷编辑的各类文物保护单位相关条目与该年表性质上更为类似。我上面讲过了，“如果阁下对我‘近期编辑的各类文物保护单位相关列表’有什么意见，我支持阁下去发起相关讨论”。以及，在存废讨论时讲其他的条目怎么样怎么样会被视作无效讨论（WP:WAX），后续不再对同一问题进行回复；
4. 重要。维基百科是百科全书，这表示许多有用的内容会因为它们不属于百科全书而被排除在外（WP:USEFUL）；
5. 深度拓展。这是应当用条目内的文字做的事情，而导航模板应该保持简洁，因为模板的导览价值有限。（WP:NAVSIMPLE）。

--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月6日 (一) 02:45 (UTC)[回复]

既然阁下已经主观判定年表不适合中文维百、不符合收录标准，那我认为已经没有继续讨论的必要了。只能期待阁下说服更多的人赞同你。--NTooru🇨🇳|🍻 2024年5月6日 (一) 05:22 (UTC)[回复]

我从没讲过年表NOT USEFUL，请你不要曲解我的话，引用WP:USEFUL是为了说明维基百科不是什么都收；同时我也不指望谁被我说服，最终删与不删是管理员判断的事情，我只负责表达清楚我的观点。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月6日 (一) 05:31 (UTC)[回复]

另，即使我对各类文物保护单位相关条目真的有意见，我也会选择自行学习对条目进行修改，而不是直接发起存废讨论。--NTooru🇨🇳|🍻 2024年5月6日 (一) 05:39 (UTC)[回复]

如果有保留价值的条目，我一样会发起相关讨论，但具体需要怎么做，我会自行判断，你没看见≠我没有这样做。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月6日 (一) 06:01 (UTC)[回复]

没有人说阁下没有这样做，我只是单纯回应阁下反复提及的“如果阁下对我‘近期编辑的各类文物保护单位相关列表’有什么意见，我支持阁下去发起相关讨论”这句话。

对一个条目提存废讨论后获得8-2的存废票型我认为几乎可以视为对存废讨论的滥用。--NTooru🇨🇳|🍻 2024年5月6日 (一) 06:18 (UTC)[回复]

Wikipedia:頁面存廢討論#參與討論：存废讨论不是投票。因此不是你以为是什么就是什么。当然，阁下同样可以拿不是你以为是什么就是什么来反驳我的其他观点，正如我在上方说过的那样，最终删与不删是管理员判断的事情。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月6日 (一) 06:31 (UTC)[回复]

存废讨论的结果不完全由投票得出，但存废讨论的过程中除阁下之外仅一人支持删除这一条目或模板本就一定程度上证明这一存废讨论提出的不合理性。而阁下见保留票上涨反而给人不停扣上真人傀儡拉票、造谣的帽子倒是有点可笑了。--NTooru🇨🇳|🍻 2024年5月7日 (二) 05:11 (UTC)[回复]

阁下大抵自认熟读维基百科各项规则，但请问是否有留意这句话呢？“请留意操作真人傀儡是一个非常严重的指控，请不要胡乱作出这种指控。”--NTooru🇨🇳|🍻 2024年5月7日 (二) 05:13 (UTC)[回复]

不是，我都想着不提了给你留点面子，你怎么还好意思提这回事呢？WP:NOTDATABASE多次提及的"统计资料"、“数据列表”。这句话不是造谣那请问是什么？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月7日 (二) 05:26 (UTC)[回复]

去除多次是否影响该段中心意思？造谣是什么级别的指控？友善度？阁下疑似有点跳脚了。--NTooru🇨🇳|🍻 2024年5月7日 (二) 05:32 (UTC)[回复]

既然你承认，那我也就不提了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月7日 (二) 05:36 (UTC)[回复]

时刻拿着Wikipedia域名的规则类条目当Bilble，但假定善意都忘完了？--NTooru🇨🇳|🍻 2024年5月7日 (二) 05:33 (UTC)[回复]

我不拿方针指引，说我主观；我拿方针指引，说我时刻拿着Wikipedia域名的规则类条目当Bilble，合着我怎么做都错呗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月7日 (二) 05:39 (UTC)[回复]

方针抄的多并不能证明阁下就有多客观，甚至阁下也说不上是对方针理解有多么透彻。--NTooru🇨🇳|🍻 2024年5月7日 (二) 05:47 (UTC)[回复]

何况我唯一一次回复中包含主观时，难道阁下不是主观判定年表不重要不整洁？--NTooru🇨🇳|🍻 2024年5月7日 (二) 05:48 (UTC)[回复]

行了行了，再说跑题了。如果你对我本人有什么意见，我欢迎你到我讨论页去聊，聊上几天几夜都没问题，这里不是评判我个人的地方。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月7日 (二) 05:51 (UTC)[回复]

多学习--NTooru🇨🇳|🍻 2024年5月7日 (二) 05:53 (UTC)[回复]

我会多学习，也请您多学习。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月7日 (二) 05:56 (UTC)[回复]

此模板涵蓋中國新舊石器時期主要考古文化, 資訊豐富, 有助深入了解此歷史時期文化發展, 合符維基百科全面性目標。「太過龐大」理由過於主觀, 並非違反維基規定的恰當刪除理由。模板作為橫向導航工具, 有助讀者流暢瀏覽相關條目, 雖詳盡程度有限, 但仍具重要導航價值。模板內容有專業背景說明, 非純數據堆疊, 符合不可作數據庫之要求, 雖專業人士較為關注, 但維基百科應涵蓋各領域知識。社區已有多方支持保留意見, 反映共識, 除非有充分理由, 應尊重此共識。建議(○)保留此模板, 並提升閱讀體驗。--Kitabc12345 _海南 2024年5月17日 (五) 18:53 (UTC)[回复]

存废讨论不是投票，且共识仅考虑正当合理意见，所以不是持有此观点的人多就叫共识。WP:NAVSIMPLE：它们应该保持简洁，因为模板的导览价值有限。导航模板是导航用的，不是拿来“资讯丰富”用的。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月18日 (六) 05:30 (UTC)[回复]

(×)删除理據：定义不明确、基于原创研究的无用分类。

提交的維基人及時間：注荼 2024年5月10日 (五) 06:08 (UTC)[回复]

(○)傾向保留 同皇位觊觎者分类，没那么原创研究吧，应能从条目中找到一些端倪。--YFdyh000（留言） 2024年5月10日 (五) 19:29 (UTC)[回复]

(○)保留「中國皇位覬覦者」分類理據: 此分類非源於原創,可從條目尋得相關事實。覬覦皇位乃歷史實象,有諸多支持條目。此分類具參考價值,了解曾有人企圖得逮皇權,有助理解封建君主政治鬥爭和社會動態。同皇位覬覦者分類,維基分類若能為讀者提供有意義資訊,即使定義不嚴,亦應保留。此分類符合此要求。--Kitabc12345 _海南 2024年5月17日 (五) 18:59 (UTC)[回复]

(×)删除理據：此分类只含有一个页面。

提交的維基人及時間：注荼 2024年5月10日 (五) 09:22 (UTC)[回复]

(×)删除--Coddlebean（留言） 2024年5月10日 (五) 09:30 (UTC)[回复]

• (！)意見，维基百科:页面分类写了空的分类与只有一个条目的分类因没有功能性，请尽量不要建立，空分类有可能会遭管理员快速删除。不过这句话也没规定非删不可。不知道是否有先例供参考。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年5月10日 (五) 15:14 (UTC)[回复]

(○)傾向保留 有扩充潜力和归类意义。参考Wikipedia:小作品#小作品是所有條目的基石理念。--YFdyh000（留言） 2024年5月10日 (五) 19:53 (UTC)[回复]

(±)合併到中国中央电视台。台标没有必要另开一个条目

提交的維基人及時間：Coddlebean（留言） 2024年5月10日 (五) 09:27 (UTC)[回复]

• (○)保留：條目的篇幅不宜合併。Sammypan（留言） 2024年5月10日 (五) 10:27 (UTC)[回复]

(○)暫時保留 解决篇幅和原创研究前单独为好。--YFdyh000（留言） 2024年5月10日 (五) 19:55 (UTC)[回复]

條目內有關注度來源且篇幅較大，不宜合並。--日期20220626（留言） 2024年5月10日 (五) 22:58 (UTC)[回复]

如文章內容足夠意義與可寫,且不膨脹主條目,應(○)保留獨立條目。WP:SPLIT,此條目篇幅及內容足夠,宜維持獨立,以免主條目臃腫降讀性。台標作為重要標識,本身具關注度和文化意義,單設條目更能詳錄其歷史演變。--Kitabc12345 _海南 2024年5月17日 (五) 19:01 (UTC)[回复]

(×)删除理據：已经有分类：海南电台。此分类冗杂

提交的維基人及時間：Allervous初音ミクのセーラー服 2024年5月20日 (一) 04:28 (UTC)[回复]

(±)合併到中华民国总统。完全没有必要把“台湾总统”和“中华民国总统”分拆

提交的維基人及時間：Coddlebean（留言） 2024年5月20日 (一) 08:02 (UTC)[回复]