跳转到内容

Talk:建国门事件

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书

          本条目页依照页面评级標準評為丙级
本条目页属于下列维基专题范畴:
中国专题 (获评丙級低重要度
本条目页属于中国专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为低重要度
北京专题 (获评丙級中重要度
本条目页属于北京专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科北京类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为中重要度
军事专题 (获评丙級低重要度
本条目页属于军事专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科军事类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本條目已评为低重要度
历史专题 (获评丙級未知重要度
本条目页属于历史专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
 未知  根据专题重要度评级标准,本條目尚未接受评级。

关于“有人自称”

[编辑]

版本差异。我觉得移除不无道理,文章为评论,提到了无根据无出处的网络传言,但没有说传言造成何种影响。条目不应该转述出处不明的意见,顶多引该来源讲“政策说”存在争议、缺乏定论,但该评论的可靠性不明。--YFdyh000留言2023年5月31日 (三) 11:23 (UTC)[回复]

有理,但这也是种观点。“本文版权归多维新闻所有”,意味着这文是多维新闻旗下从业人员所写或投稿,那么该评论有一定可信度。
上文四个来源“田明建:九二零建国门枪击案 | 廖康文集”、“先杀4名军官,又与我军3000人激战,到底经历什么让其秒变悍匪?-搜狐新闻”、“China Documents Annual” “BBC 引述 Information Centre for Human Rights and Democracy.”要么付费墙或无法查看,要么和该评论一样类型,四个其中至少三个应是采用无根据无出处的传言。
若移除该内容,是否应一并移除那个传言采用官方说法?--MINQI留言2023年5月31日 (三) 11:50 (UTC)[回复]
来源1和2明显是用户生成内容,且很可能是循环引证,应当移除。无法查看的应留下待查,条目挂{{or1}}。BBC引述,条目指明引述了谁+{{查证请求}}似乎足够了。当前很多疑似原创研究,可做清理和标注。--YFdyh000留言2023年5月31日 (三) 12:05 (UTC)[回复]
謝謝您--MINQI留言2023年5月31日 (三) 12:41 (UTC)[回复]
请问一下当如何判定用户生成内容?--newerdrawn留言2023年5月31日 (三) 12:56 (UTC)[回复]
廖康文集是个博客,内容可靠性无从考证。搜狐号那个明显是网络自媒体,没有查证能力和可靠性,大概率拼凑编撰。两个页面的发布日期都很晚,综合不可靠信息的概率更大。我稍后清理。--YFdyh000留言2023年5月31日 (三) 13:09 (UTC)[回复]
好的,感谢--newerdrawn留言2023年5月31日 (三) 13:14 (UTC)[回复]