维基百科:頁面存廢討論/記錄/2008/12/18

(×)删除理據：原创研究
　提交的維基人及時間：Ben.MQ_{（留言-貢獻）} 2008年12月18日 (四) 02:09 (UTC)[回复]

• (×)删除--Wing (留言) 2008年12月18日 (四) 08:52 (UTC)[回复]
• (×)删除：��聖經內容當作百科，真是見到鬼了。— 快擱淺的魚吐泡泡 品種 2008年12月19日 (五) 14:30 (UTC)[回复]

已刪除。—J.Wong 2008年12月25日 (四) 02:32 (UTC)[回复]

重複提出—Altt311 (留言) 2008年12月18日 (四) 07:35 (UTC)[回复]

• (！)意見：納入棒球裁判子條目中。— 快擱淺的魚吐泡泡 品種 2008年12月19日 (五) 15:11 (UTC)[回复]
• (►)重定向至棒球術語列表#主審。—Kolyma (留言) 2008年12月21日 (日) 03:33 (UTC)[回复]
• (×)删除 在棒球中有提到這個人就足夠了，不竟其他運動也有主審，而各活動的主審並沒有共同性質，不宜獨立一條目。—Kittyhawk2(談♥) 2008年12月22日 (一) 18:24 (UTC)[回复]
  • (：)回應：(►)移动至主審 (棒球)後再(►)重定向至棒球術語列表#主審會不會比較好？畢竟也是一個名詞，會有機會被人用這字去查到的 —♀我愛黑澀棒棒堂，開堂啦～♂（點此留言） 2008年12月24日 (三) 21:57 (UTC)[回复]

已重定向—J.Wong 2008年12月25日 (四) 02:31 (UTC)[回复]

• (！)意見：納入棒球裁判子條目中。— 快擱淺的魚吐泡泡 品種 2008年12月19日 (五) 15:11 (UTC)[回复]
• (►)重定向至棒球術語列表#右線審。—Kolyma (留言) 2008年12月21日 (日) 03:34 (UTC)[回复]

已重定向—J.Wong 2008年12月25日 (四) 02:31 (UTC)[回复]

重複提出—Altt311 (留言) 2008年12月18日 (四) 07:35 (UTC)[回复]

• (！)意見：快找人來補充，差不多10幾個維基都有詳述。要是這個最終因不夠字數而被刪掉就太可笑了… —♀我愛黑澀棒棒堂，開堂啦～♂（點此留言） 2008年12月20日 (六) 08:23 (UTC)[回复]
• (○)保留：已初步擴充至50字以上，去睡了。請其他人有空協助繼續擴充吧 —♀我愛黑澀棒棒堂，開堂啦～♂（點此留言） 2008年12月24日 (三) 23:13 (UTC)[回复]

已保留。—J.Wong 2008年12月25日 (四) 02:31 (UTC)[回复]

• (！)意見：納入棒球裁判子條目中。— 快擱淺的魚吐泡泡 品種 2008年12月19日 (五) 15:11 (UTC)[回复]
• (►)重定向至棒球術語列表#左線審。—Kolyma (留言) 2008年12月21日 (日) 03:35 (UTC)[回复]

已重定向—J.Wong 2008年12月25日 (四) 02:31 (UTC)[回复]

• (×)删除：職務很厲害，但著作不多的學者，不適合放在維基。— 快擱淺的魚吐泡泡 品種 2008年12月19日 (五) 15:14 (UTC)[回复]
• (×)删除: 知名度不足--Johnson Lau (留言) 2008年12月19日 (五) 15:26 (UTC)[回复]

已刪除。—J.Wong 2008年12月25日 (四) 02:31 (UTC)[回复]

• (！)意見：雖已非小小作品，但內容疑似校方宣傳稿，需要重寫。—brianjim (留言) 2008年12月18日 (四) 13:01 (UTC)[回复]
• (○)保留：稍稍改寫。—Alberth2-汪汪 2008年12月19日 (五) 01:22 (UTC)[回复]

已保留。—J.Wong 2008年12月25日 (四) 02:31 (UTC)[回复]

• (○)保留：內容完整的條目--Morrigan (留言) 2008年12月24日 (三) 17:45 (UTC)[回复]

已保留。—J.Wong 2008年12月25日 (四) 02:31 (UTC)[回复]

重複提出—Altt311 (留言) 2008年12月18日 (四) 07:35 (UTC)[回复]

已刪除。—J.Wong 2008年12月25日 (四) 02:31 (UTC)[回复]

已刪除。—J.Wong 2008年12月25日 (四) 02:28 (UTC)[回复]

已刪除。—J.Wong 2008年12月25日 (四) 02:28 (UTC)[回复]

重複提出—Altt311 (留言) 2008年12月18日 (四) 07:38 (UTC)[回复]

已刪除。—J.Wong 2008年12月25日 (四) 02:28 (UTC)[回复]

已刪除。—J.Wong 2008年12月25日 (四) 02:28 (UTC)[回复]

• (○)保留，原作者建立此條目，最大的問題在於尚未完全瞭解編輯規則。以資訊佐證程度，足以證明此一條目描述對象之存在；與其他學生組織條目相較，應足以做為參考。或許沒有許多的網路資料佐證，但是許多歷史資料在小組織只有紙本紀錄。此條目尚有進步空間，請輔導此一條目繼續改善。—arolstop(arolstop) 2008年12月18日 (四) 15:40 (UTC)[回复]
• (×)删除 - 校外知名度不明。--Mewaqua 2008年12月18日 (四) 12:37 (UTC)[回复]
• (！)意見，在搜尋網站上打上"中國醫學研究社"，可以搜尋到一些在中醫社團、中醫討論區中皆有放置此學生社團之網頁連結，甚至可以搜尋到一篇由大陸執業中醫師描述他參與逢甲大學中國醫學研究社所主辦之義診活動文章；沒有放上，實屬疏忽，會針對此點進行改進。此學生社團已成立三十年，歷屆繳費社員幾千人，每學年舉辦兩次義診、多次中醫師演講實習，邀請校內、社區居民來診。此社社員亦數十人取得中醫師執照，執業中。只可惜部分失聯，此部分資料仍在追蹤求證中。知道此一逢甲大學學生社團之人數不少，在網路上人氣或許知名度不高，但是在台灣相關社群中確有相當知名度。—arolstop(arolstop) 2008年12月19日 (五) 09:00 (UTC)[回复]
• (！)意見，身為逢甲人，看到此社團在校內營運雖然並未大鳴大放。但是每年兩次的義診活動，參與人並不侷限於校內之教職員生，而是社區民眾亦可共同參與，在義診照顧教職員生與社區朋友的同時，亦教導民眾正確之中醫知識，使民眾避免被不肖人士假借中醫名義，教導錯誤知識，損財且傷身。個人認為此社團之存在有積極正面意義，而此條目亦有其存在之意義。—--Pttryit (留言) 2008年12月19日 (五) 09:50 (UTC)[回复]
• (×)删除，先不論社團的知名度是否足夠，條目裏的內容閱讀起來像廣告介紹。—街燈電箱150號 開箱維修(搶修) 抄錶 檢驗證明 2008年12月19日 (五) 10:02 (UTC)[回复]

• (！)意見 - 可參考en:Wikipedia:Notability (organizations and companies)：「An organization is generally considered notable if it has been the subject of significant coverage in reliable, independent secondary sources.」--Mewaqua 2008年12月19日 (五) 13:45 (UTC)
• (×)删除：目前內容無法顯示其在校外的重要性。台灣辦義診的單位很多，若無法凸顯其特殊性，不值得因此而收錄。—Kolyma (留言) 2008年12月20日 (六) 14:48 (UTC)[回复]
• (！)意見請以相同的標準來對待百科中條目，在學生組織分類中，與其他已收編條目相較，本條目真的達到刪除標準？一樣列出本社團歷史資料，此條目積極在網路上蒐集現有資訊佐證，卻編輯的像廣告文，這是編者的疏失。本條目存在價值不在義診，而是與此條目相關之人頗多，未來具有潛在發展空間。以同類活動舉辦團體眾多作為刪除理由，那麼辦學團體很多，很多學校條目亦無建入需要。辦活動、辦社團一點都不難，難的是可以傳承三十年。現實生活中有些社群成員尚未大量的參與網路世界中相關社群，並不代表未來不會參與，只是時間上的問題。—arolstop(arolstop) 2008年12月22日 (一) 10:30 (UTC)[回复]

已刪除。—J.Wong 2008年12月25日 (四) 02:28 (UTC)[回复]

提交的維基人及時間：
請不要在簽名下投票，以免計票錯誤。—Sz-iwbot (留言) 2008年12月18日 (四) 06:56 (UTC)----[回复]

重複提出—Altt311 (留言) 2008年12月18日 (四) 07:39 (UTC)[回复]

(×)删除理據：不知明人物
　提交的維基人及時間：百無一用是書生 (☎) 2008年12月18日 (四) 07:31 (UTC)[回复]

• (！)意見：裡面不是有說這個名字包括唐山的市長？有辦法可以循這方向擴充嗎？ —♀我愛黑澀棒棒堂，開堂啦～♂（點此留言） 2008年12月19日 (五) 07:34 (UTC)[回复]
• (×)删除: 如果有人要寫唐山市長, 我很贊成; 但請先把垃圾刪除 --Johnson Lau (留言) 2008年12月19日 (五) 15:32 (UTC)[回复]
  • (！)意見：這個連往的李向前都是這個樣子的 —♀我愛黑澀棒棒堂，開堂啦～♂（點此留言） 2008年12月20日 (六) 08:25 (UTC)[回复]

已刪除。—J.Wong 2008年12月25日 (四) 02:27 (UTC)[回复]

(×)删除理據：台灣社會新聞小人物，不具收入維基百科的重要性。頂多作為陳水扁等條目的附屬事件，不具獨立為條目的價值。--百楽兎 2008年12月18日 (四) 08:58 (UTC)[回复]

(＝)中立 老實講我對保留與否沒有意見。我有意見的是以下三點。這些問題弄清楚了對中文維基的制度也有幫助。請問：

1.新聞小人物與新聞大人物的定義為何？差別為何？ 2.誰來定義此兩概念？以何為依據賦予一個人定義此兩概念的權力？ 3.為何新聞小人物不具收入維基百科的重要性？何人具有收入維基百科的重要性？

我之所以提出這些疑問，因為：

1.小人物與大人物太主觀。要多少人認識才算是大人物的門檻，或者還有別的門檻？講清楚就不至於弄到看到某一個條目不順眼便以「小人物」之理由封殺。

2.我不想在此勾起地域問題，但我要提醒各位，請問你認為自己有資格判定一個人是小人物或大人物？你判定的權力從何而來？

老實講我只知道有芙蓉姐姐這麼一號人物，但是他就算是站在我面前我也不知道他就是芙蓉姐姐，因為我根本不知道他的長相。對我而言，芙蓉姐姐的知名度不及蘇安生。但是中文維基有芙蓉姐姐這個條目。那麼，要被幾個台灣人認識，才抵得過被一個大陸人認識？要被幾個不丹人認識，才抵得過被一個美國人認識？小心不要掉入地域中心、自我中心、及雙重標準的陷阱裡。

這個問題還可以引出另一個我想問很久的問題：中文維基的讀者應該是誰？是大陸人？是漢人？是華人？是使用中文的人？還是全人類？弄清楚這一點也可以把中文維基的制度弄得更好。

3.新聞小人物不代表沒有重要性。研究歷史可以從微觀著手，而今日的時事也就是未來的歷史。所以人物的重要性跟放入維基的重要性是兩回事。先給出放入維基的重要性的標準，再來討論這個問題會更言之有物。

另外，我不贊同現行中文維基裡對於知名度的解釋之一：「知名度通常不會降低」。很簡單，在不查書的情況之下，你可以測試自己知不知道西元前300年的秦王是哪一個，在西元前301年做過什麼事，然後你認為一個西元前300年的秦國人知不知道自己的國王是哪一個，在去年做過什麼事，兩相比較之下就知道了。

還有我希望管理人員在掛上模板的時候能夠在討論頁面說明理由。

Qrfqr (留言) 2008年12月18日 (四) 09:51 (UTC)[回复]

(：)回應：有無收錄價值任何人皆可表達意見，採多數決。--百楽兎 2008年12月18日 (四) 10:32 (UTC)[回复]

(：)回應：那麼你要如何確保中文維基的體制不會被投票部隊濫用？例如約好某天要封殺某一個人物傳記，首先指出其人傳記不具收錄價值，然後再出動投票部隊？ Qrfqr (留言) 2008年12月18日 (四) 10:40 (UTC)[回复]

在質疑現有制度的時候，請問你心目中是否有一個更好的建議？--Mewaqua 2008年12月18日 (四) 12:31 (UTC)[回复]

有是有。但非常的粗糙跟初步，需要有興趣的繼續refine。我是沒興趣的，我提個方向而已。例如可以該人在三個不同的年度裡在五個不同的且不相連的日期中上印刷的報紙，且上報的欄目是時事而不是舊聞回顧或舊聞評論之類的。

還有，我心裡有沒有更好的建議其實跟我有沒有權利去質疑這個制度是沒有關係的。一個人不需要自己要提一部憲法才有資格去質疑憲法條文。我只喜歡指出制度的問題而已。 Qrfqr (留言) 2008年12月18日 (四) 14:33 (UTC)[回复]

(○)保留有一定知名度。－『Skjackey tse』 2008年12月18日 (四) 11:20 (UTC)[回复]

(±)合併至陳水扁等條目。－『Skjackey tse』 2008年12月19日 (五) 07:26 (UTC)[回复]

• 暫時(＝)中立：現在內容比較偏向鬆散，只是將一些事件堆放在一起，並未能有效對該人物作簡單介紹（現在是連一個正式的首段都沒有）。我初步認為這個人有一定知名度，所以如果能夠對內容進行深化應該能夠作為保留。另外新聞人物大小這個觀點甚為主觀，希望如果想用這理由去支持刪除的應盡量多附加佐證，不然會令人予以維基人「我覺得這樣，所以就是這樣」的不良觀感。 —♀我愛黑澀棒棒堂，開堂啦～♂（點此留言） 2008年12月19日 (五) 07:29 (UTC)[回复]
• (×)删除：这种条目还留到现在—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年12月22日 (一) 17:21 (UTC)[回复]

已刪除。—J.Wong 2008年12月25日 (四) 02:26 (UTC)[回复]

(×)删除理據：似乎文不对题，说的似乎是青瓷？--百無一用是書生 (☎) 2008年12月18日 (四) 13:50 (UTC)[回复]
　提交的維基人及時間：百無一用是書生 (☎) 2008年12月18日 (四) 13:50 (UTC)[回复]

• (！)意見：你所說的那個原作目品質其實都很差。就這個應當屬於東亞甚至中國的東西，外國的都比這寫得詳細會不會有點過不去… orz —♀我愛黑澀棒棒堂，開堂啦～♂（點此留言） 2008年12月19日 (五) 07:31 (UTC)[回复]

已刪除。—J.Wong 2008年12月25日 (四) 02:26 (UTC)[回复]

(×)删除理據：完全沒有參考資料, 一年多以來完全沒改善. "還有一個不知是陳啟泰還是魏駿傑"這種句子也寫得出, 寫的那位恐怕也不太清楚自己在寫什麼
　提交的維基人及時間：Johnson Lau (留言) 2008年12月18日 (四) 16:32 (UTC)[回复]

• (○)保留，不過要加入資料來源。--兩主一副 (留言) 2008年12月20日 (六) 02:14 (UTC)[回复]
• (○)保留：資料來源問題可先掛模版。有些稱號年代久遠已很難尋得來源，但已屬街知巷聞。 —♀我愛黑澀棒棒堂，開堂啦～♂（點此留言） 2008年12月20日 (六) 08:16 (UTC)[回复]
  • (！)意見: 你所謂"街知巷聞", 可能真的是街知巷聞, 但是否就是該條目所講的"官方承認"? 你有證據嗎? unreferenced模版有一句: "無法查證的內容可能被提出異議而移除", 既然整個條目都沒有來源, 下面也有人異議, 不就是說我可以把整個條目清空?--Johnson Lau (留言) 2008年12月20日 (六) 18:11 (UTC)[回复]
    • (：)回應：同學是否有點過份執著？以前的我不多知道，也許汪明荃的「鎮台之寶」跟「五虎將」是比較真的，但至少我肯定「奧運六星」（2004年）跟「TVbeople」（2006-7年左右）都曾經被無線以廣告宣傳，有明確地指出無線當方有對該稱號予以承認。但老實說我覺得首段那句根本不是要寫成無線正式承認，而是改成被廣泛使用。如四大花旦 (無綫電視)，裡面有充足新聞來源，但都是外面先使用及後迴流到無線身上。 —♀我愛黑澀棒棒堂，開堂啦～♂（點此留言） 2008年12月21日 (日) 05:49 (UTC)[回复]
      • (：)回應：我實在有些執著, 因為我真的不能容忍"還有一個不知是陳啟泰還是魏駿傑"這種句子, 出現在百科全書簡直不知所謂--Johnson Lau (留言) 2008年12月22日 (一) 02:20 (UTC)[回复]
  • (！)意見:我算過了, 如果我真的用fact模版, 我可以用43次--Johnson Lau (留言) 2008年12月20日 (六) 18:20 (UTC)[回复]
    • (：)回應：多少個fact不重要，最重要是有沒有人肯去那些專門有無線電視迷的地方去求證。但明顯地這裡的人都只懂埋首於自己認為有品質的條目，對於其他卻千沉百踩。 —♀我愛黑澀棒棒堂，開堂啦～♂（點此留言） 2008年12月21日 (日) 05:48 (UTC)[回复]
      • (：)回應, 我已經放上63個來源請求, 誰有興趣便自己加上來源吧, 刪不刪我不管了. 下面的那個插隊, 我便用來源請求成功整治了--Johnson Lau (留言) 2008年12月22日 (一) 03:22 (UTC)[回复]
• (×)删除 - 遠的不說，「TVB在2008年封鍾嘉欣、陳法拉為純美人，封徐子珊、胡定欣為狠美人」真是聞所未聞，也找不到相關報道。半真半假的條目比起沒有條目更糟，尤其是不知道哪些是真哪些是假。--Mewaqua 2008年12月20日 (六) 13:24 (UTC)[回复]
  • (：)回應：既然你提出那些有問題，何妨不將有問題的先行刪掉而要選擇全條目推倒？就如果不知是真是假，我倒是建議大家先前往無線電視迷的論壇求證，比起我們自己一群對那些認識淺薄的人在自己圍爐說過去，這更加有益。 —♀我愛黑澀棒棒堂，開堂啦～♂（點此留言） 2008年12月21日 (日) 05:48 (UTC)[回复]
    • 去論壇求證沒有用（也不符合Wikipedia:可靠來源的要求），真正有用的是翻查歷年的《香港電視》或《TVB周刊》，其它符合「Wikipedia:可靠來源」的資料也可。如果要刪掉有問題的內容，恐怕條目只剩下五虎將等三數項。--Mewaqua 2008年12月21日 (日) 06:00 (UTC)
      • (：)回應：剩下三數項（但現在至少能保留5項）也是有效內容。另外去論壇求證不是求那些人親口證實，而去向那些人請求那些東西的來源。我們沒辦法有那些刊物，也沒辦法有那些錄像，但電視迷有/知道那些的來源機會比我們這些人至少要大，所以去那邊總比留在這裡說過去更好。 —♀我愛黑澀棒棒堂，開堂啦～♂（點此留言） 2008年12月21日 (日) 06:17 (UTC)[回复]
  • 就算不把其他人後來的修改算入，只拿條目創建者最近一次編輯的版本看，條目仍然有內容準確性問題，例如「鎮台三寶」。另外，「有官方綽號」是否等同「被力捧」是個疑問。--Mewaqua 2008年12月21日 (日) 06:00 (UTC)
    • (：)回應：其實不是可以將「被力捧」三字去掉即可？基本上那三字不太需要。就別將一兩句的問題放大成整個條目的問題了 —♀我愛黑澀棒棒堂，開堂啦～♂（點此留言） 2008年12月21日 (日) 06:05 (UTC)[回复]
• (±)合併：建議合併至其藝員條目。—JNIV 2008年12月21日 (日) 03:38 (UTC)[回复]
• (！)意見：請大家參考一年前的提刪Wikipedia:刪除投票和請求/2007年7月4日，共識是保留 —♀我愛黑澀棒棒堂，開堂啦～♂（點此留言） 2008年12月21日 (日) 06:00 (UTC)[回复]
  • 討論中說到來源可能是http://claire1791.blog.sohu.com/41904943.html , 那我已經可以用來源可疑為由清除內容--Johnson Lau (留言) 2008年12月22日 (一) 02:20 (UTC)[回复]
• (×)删除：我觉得一个真实性存疑的条目如果连个可靠来源都没有，倒不如删除。很简单，要是我偷偷地在里面改几个人名，你们都肯定不会知道谁对谁错。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年12月22日 (一) 17:24 (UTC)[回复]
  • (：)回應：年代久遠的老實說是很難找到可靠來源了（無線網頁內倒是有出現過五虎將，也記得以前台慶表演也有這五人共同演出：[1]），倒是近期的是很易找到資料來源了，如「奧運六星」：[2]跟「TVbeople」：[3]、[4]、[5]、[6]。這些都是無線節目的影片，既然有相關廣告或稱謂，應能證明無線有所承認。

現在有了這些來源，至少不是全部來源不明 —♀我愛黑澀棒棒堂，開堂啦～♂（點此留言） 2008年12月24日 (三) 22:12 (UTC)[回复]

• (×)删除，意見同上。—Iflwlou [ M {  2008年12月22日 (一) 18:59 (UTC)[回复]
• (×)删除：意见同1j1z2。--Teekkari (留言) 2008年12月22日 (一) 19:08 (UTC)[回复]
• (×)删除--Wing (留言) 2008年12月24日 (三) 22:25 (UTC)[回复]

• (！)意見：除了以上幾個還補多了好幾個來源，另外我重新釐定了首段的定義。請各位撥允重審一下是否有需要全數推倒（就現在有部分稱號有來源的情況下可以將找不到來源的刪掉） —♀我愛黑澀棒棒堂，開堂啦～♂（點此留言） 2008年12月24日 (三) 22:35 (UTC)[回复]

• 兩票保留，五票刪除，一票合併。未有共識，請各位繼續討論。—J.Wong 2008年12月25日 (四) 02:19 (UTC)[回复]
• (！)意見︰個人覺得User:Ryusakura的意見頗可取，另外，本人建議先移去那些未有來源的內容，待日後尋找到來源，加回條目中。這真的比整條推倒為好。—J.Wong 2008年12月25日 (四) 02:19 (UTC)[回复]
• (×)删除--維基·垃圾·管理員。清理垃圾時被鄰家的惡犬咬了，休養三天後繼續打掃……潔淨維基百科，編者有責 2008年12月25日 (四) 02:30 (UTC)[回复]
• (＝)中立 在有部份可靠來源之下, 可接受保留. 可見提刪和來源請求確是一個好方法--Johnson Lau (留言) 2008年12月25日 (四) 04:52 (UTC)[回复]
  • (：)回應：改票請在原先的投票（刪除原因那票）加上刪除線 —♀我愛黑澀棒棒堂，開堂啦～♂（點此留言） 2008年12月25日 (四) 11:17 (UTC)[回复]
  • 我记得提交删除的那个用户的一票也算的吧？--百無一用是書生 (☎) 2008年12月25日 (四) 12:05 (UTC)[回复]

討論中最後意見發表時間已逾一週，現根據刪除守則以無共識結束討論。—J.Wong 2009年1月2日 (五) 09:26 (UTC)[回复]

沒有定義，內容過短。一位14歲維基人把我掛上的維護模板除掉，我便索性直接交來提刪了。--維基·垃圾·管理員─潔淨維基百科，編者有責 2008年12月19日 (五) 06:46 (UTC)[回复]

(○)保留第一，該條目有明顯的定義。第二，不知道把內容移除後掛上小小作品模板是不是破壞？最後，條目是用作擴充，而不是移除內容再刪除。－『Skjackey tse』 2008年12月19日 (五) 07:02 (UTC)[回复]

• (！)意見 - 「保留後完全改寫」和「刪除後再創建」究竟有甚麼大分別？ --Mewaqua 2008年12月20日 (六) 13:04 (UTC)[回复]

(！)意見刪不刪除我不在乎, 我已經用"來源請求"來整治了--Johnson Lau (留言) 2008年12月19日 (五) 07:36 (UTC)[回复]

( ✓ )同意－『Skjackey tse』 2008年12月19日 (五) 07:38 (UTC)[回复]

• (○)保留：其實現在可以參考英文版來進一步補充了，那邊能夠提供更加世界性的觀點。 —♀我愛黑澀棒棒堂，開堂啦～♂（點此留言） 2008年12月19日 (五) 11:00 (UTC)[回复]
  • 小弟正在翻譯－『Skjackey tse』 2008年12月19日 (五) 16:50 (UTC)[回复]

• (！)意見:雖然現在仍有大量未翻譯的文字, 但總比原來那些荒謬主觀陳述好些. 所以提刪也是提升條目質素的方法--Johnson Lau (留言) 2008年12月20日 (六) 18:14 (UTC)[回复]

• (○)快速保留：盡快翻譯。—JNIV 2008年12月21日 (日) 03:37 (UTC)[回复]

• (！)意見：「插隊」這種條目不需要翻譯英文維基條目吧。中文維基的參與者太妄自菲薄了。--百楽兎 2008年12月22日 (一) 03:11 (UTC)[回复]
  • (－)反对：老實說，我覺得一個維基使用者有權利去知道有關「插隊」的世界性內容，說是妄自菲薄是不是有點過份了？更何況現在有人肯主動從英文版補充一些世界性的內容過來… —♀我愛黑澀棒棒堂，開堂啦～♂（點此留言） 2008年12月22日 (一) 17:19 (UTC)[回复]
• (＝)中立，翻譯了才說。—Iflwlou [ M {  2008年12月22日 (一) 19:01 (UTC)[回复]
• (！)意見：有待扩充。--Teekkari (留言) 2008年12月22日 (一) 19:05 (UTC)[回复]

已保留。—J.Wong 2008年12月25日 (四) 02:25 (UTC)[回复]