Wikipedia:Dritte Meinung

Die Dritte Meinung bietet eine kollaborative Möglichkeit der Konfliktlösung. Hier kannst du Benutzer auf verfahrene inhaltliche Konflikte in Diskussionen aufmerksam machen und um weitere Sichtweisen von vermittlungsfreudigen Wikipedianern bitten. Hier finden keine Diskussionen statt, sondern auf den verlinkten Diskussionsseiten. Themenbezogene Diskussionen gehören immer auf die jeweilige Diskussionsseite, dort sind sie auch später noch nachvollziehbar. Dennoch hier erschienene Diskussionsbeiträge sollten mit entsprechendem Vermerk auf die jeweilige Diskussionsseite verschoben werden. Kurze organisatorische Beiträge wie Hinweise auf weitere Diskussionsorte sind hingegen immer gerne gesehen. Siehe auch: Belege-Fließband zur Klärung, ob sich eine Quelle im konkreten Fall als zuverlässiger Nachweis eignet Vandalismusmeldungen bei persönlichen Angriffen oder Edit-Wars Portale und WikiProjekte für fachbereichsbezogene Fragestellungen und um facherfahrene Enzyklopädisten auf eine Diskussion hinzuweisen ↓zu den Einträgen↓ Wenn du eine dritte Meinung suchst Ein Diskussionshinweis sollte die folgenden Informationen enthalten: Ein Verweis auf den thematisierten Artikel (ggf. mehrere). Ein Verweis zum bereits bestehenden Diskussionsabschnitt, zum Beispiel [[Diskussion:Notarzt#Bild Notarztwagen im Einsatz]]. Die inhaltliche Diskussion findet nur dort statt, auch dritte Meinungen werden dort abgegeben. Eine sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes. Wenn eine konkrete Änderung umstritten ist, ist ein Diff-Link auf diese hilfreich. Bitte verwende keine Strohmann-Argumente und versuche, den Konflikt neutral wiederzugeben. Mit einem kurzen, prägnanten Text (zwei bis drei Sätze) lässt sich eher eine Dritte Meinung finden, längere Ausführungen gehören in die Diskussion und sind hier kontraproduktiv. Deine Signatur (--~~~~) Denke bitte möglichst daran, den Diskussionshinweis später der Archivierung (siehe unten) zuzuführen, wenn er sich erledigt hat. Nach weiteren Meinungen fragen Wenn du an einem Konflikt beteiligt bist Wenn du eine Konfliktbeschreibung siehst, die dir tendenziös erscheint, kannst du als Beteiligter eine einzige Gegendarstellung hinzufügen. Damit hast du die Chance, Vermittlern eine sachliche Zusammenfassung anzubieten. Wenn du eine dritte Meinung anbieten willst Lies die gesamte Diskussion zum Thema und die Argumente der Beteiligten, bevor du antwortest. Biete deine Meinung nicht leichtfertig an, sondern nur, wenn du etwas Konstruktives beitragen kannst. Unbegründete Stellungnahmen oder Wiederholungen der Argumente anderer sind nicht hilfreich. Deine Haltung sowohl zum Konfliktthema als auch zu den beteiligten Benutzern muss neutral sein. Du solltest vorher nicht in diesen Konflikt, in Konflikte verwandter Themengebiete oder in Konflikte mit den beteiligten Benutzern verwickelt gewesen sein. Geh von guten Absichten aus und formuliere deine Meinung sachlich, freundlich und ohne persönliche Angriffe. Deine Aufgabe ist neben dem inhaltlichen Lösen vor allem das Deeskalieren und Vermitteln. Um Missverständnisse zu vermeiden, empfiehlt es sich, auf der Diskussionsseite zu dem Eintrag auf dieser Seite zu verlinken, weil Wikipedia:Dritte Meinung nicht allen Beteiligten bekannt ist. Am besten eignet sich dafür ein Permanentlink, um auch nach der Archivierung auf dieser Seite dein Angebot und die ursprüngliche Anfrage für spätere Leser der Diskussion nachvollziehbar zu machen. Archivierung Diese Seite soll trotz einer Vielzahl von Diskussionshinweisen übersichtlich bleiben, deshalb werden Verweise auf gelöste oder eingeschlafene Diskussionen archiviert. Füge dazu ans Ende des betreffenden Abschnitts den Erledigt-Baustein ein: {{Erledigt|1=~~~~|2=gelöst}} Der Konflikt ist deiner Meinung nach gelöst (Konsens über die Streitfrage). {{Erledigt|1=~~~~|2=keinebeiträge}} Der Konflikt ist womöglich noch nicht gelöst, aber es wurden schon dritte Meinungen abgegeben und die Diskussion ist eingeschlafen (mehr als 10 Tage keine Beiträge). {{Erledigt|1=~~~~|2= }} Die Anfrage kann aus anderen Gründen als erledigt betrachtet werden, z. B. weil der Artikel gelöscht wurde oder weil sich dessen Inhalte so weit verändert haben, dass die Streitfrage ihren Bezug verloren hat (bitte jeweils den konkreten Grund eintragen). Ein Baustein kann problemlos wieder entfernt werden, wenn ein Beteiligter einen Konflikt als ungelöst ansieht, neue Beiträge die Diskussion wiederbelebt haben oder eine Erledigung aus einem anderen gutem Grund nicht für gültig erachtet wird. Markierte Abschnitte werden frühestens nach zwei Tagen ohne Widerspruch vom SpBot ins Archiv verschoben. Ein ungelöster Konflikt zum gleichen Thema kann auch erneut hier eingetragen werden (bitte mit Verweis auf die vorhergehende Anfrage).

Autorenportal Konflikte Edit-War Dritte Meinung Vermittlung Probleme mit Admins Benutzersperrung Vandalismusmeldung Sperrprüfung globaler Ausschluss Checkuser Checkuser-Anfragen Ombudsleute Schiedsgericht Schiedsgerichts-Anfragen Archiv 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

• Bestehender Diskussionsabschnitt
• Der Artikel wurde von Sinuhe20 erstellt und befand sich in einer Löschdiskussion. Der Administrator Karsten11 hat heute entschieden, dass der Artikel behalten wird. Bereits während der Löschdiskussion stellte sich die Frage, ob wir den vollen Nachnamen oder eine gekürzte Fassung (Niclas M.) in dem Artikel nennen sollten. --CVComposer (Diskussion) 17:40, 2. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

• Es geht um den folgenden Revert – Unterschied zur vorhergehenden Version – und den anschließenden Edit-War.
• Die Diskussion hierzu: Diskussion:Michael_Stürzenberger#Islamkritisch_bis_islamfeindlich
• Es geht um eine korrekte Bezeichnung der Person: "ist ein deutscher Journalist [...] und als islamkritisch oder islamfeindlich bezeichneter Aktivist" bzw. "ist ein deutscher Journalist [...] und ein islamfeindlicher Aktivist"; weiter darum, welche Quellen hierfür maßgeblich sind.

--ArchibaldWagner (Diskussion) 09:30, 16. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

• Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt Diskussion:Die Rache der Eierköpfe
• Ich bitte um eine 3M zu verschiedenen Filmartikeln zu Fraternities und Sororities. Wie bereits in der Diskussion Diskussion:Fraternities und Sororities herausgestellt, soll in den Filmartikeln zu Fraternities das ganze als Fraternity (dt. Studentenverbindung) geschrieben werden. Nun wurden die Wikilinks auf Studentenverbindung entfernt, da sie nichts miteinander zu tun hätten. Allerdings sind diese Wikilinks gerade dazu da die Unterschiede klarzustellen. (Im Artikel Studentenverbindung wird auch auf Studentenverbindungen außerhalb des deutschen Sprachraums verwiesen.)

--Alrael (Diskussion) 15:47, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es geht um die Zulässigkeit rein assoziativer Wikilinks, bei den in den verlinkten Artikeln nichts zu dem Wort/Thema, das im Artikel verlinkt werden soll, steht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:50, 21. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

• Diskussion:Informationskrieg#Bitte um Begründung von "keine Verbesserung"
• Auf Informationskrieg findet sich ein informationsarmes, wenig belegtes Lemma. Eine erste kleine Verbesserung wird mit kaum sachlich begründender Argumentation verweigert. Vielleicht kann hier jemand helfen. CGB --213.162.65.110 09:53, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

• Diskussionsabschnitt

Ich war im Zuge einer VM darauf aufmerksam geworden, dass die Definition eines Edit-Wars recht schwammig ist. Dort heißt es sinngemäß, dass bei einem EW mindestens zwei Benutzer abwechselnd ihre Bearbeitungen revertieren bzw. überschreiben. Abwechselnd bedeutet aber per definitionem mehr als einmal, womit das einmalige revertieren eines Reverts eigentlich noch kein EW ist. Daher hatte ich angeregt, diese Formulierung zu präzisieren.

Ergänzung nach zweiter Teillöschung der Zusammenfassung:

Ich weiß zwar immer noch nicht, was daran nicht neutral sein soll, da ich ja niemanden namentlich benenne, aber dann eben nochmal so: Die Diskussion hat sich festgefahren, da sich die Beteiligten unversöhnlich gegenüber stehen.

--SapereAudete (Diskussion) 19:56, 23. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

• Diskussion:Russischer_Überfall auf die Ukraine seit 2022#Lemma

--Dontworry (Diskussion) 18:29, 27. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

• Wir hatten die Diskussion, ob wir die derzeitige Liste in eine Tabelle überführen, sie als Liste belassen, oder den Artikel löschen sollen. Es gab dazu keinen Konsens, außer dass sich folgende Wahlmöglichkeiten herauskristallisiert haben, über diese sollte nun per DM im DM Abschnitt abgestimmt werden: Diskussion:Liste_von_DOS-Kommandozeilenbefehlen#Möglichkeiten:
• In der Einleitung des DM Abschnitts stehen alle wesentlichen weiteren Informationen, bei Fragen einfach dort stellen.

--93.229.166.99 09:33, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Diskussion: Bündnis 90/Die Grünen#Rüstungsexporte

Im Kern geht es um die Frage, ob die Haltung der Partei zum Thema Rüstungsexporte in den vergangenen Jahren einen Richtungswechsel erkennen läßt und ob der Kurs der Bundesregierung in dieser Frage auch für diesen Artikel von Relevanz ist. Neutrale Standpunkte Dritter zu diesem Thema werden erbeten. Besten Dank im voraus.

--Ellits5 (Diskussion) 23:19, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Gegendarstellung. Der von Beitrag geschriebene Beitrag war hochsuggestiver POV, von der Quelle so nicht gedeckt und Ellits5 versuchte, ihn per Editwar durchzudrücken. Andol (Diskussion) 23:35, 28. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

• Diskussion:Mahn-_und_Gedenkstätte_Ravensbrück#„Frauencharakter_des_Lagers“
• Im Artikel einer Gedenkstätte wurden kürzlich Änderungen vernommen, die u.a. den Abschnitt Skulpturen betreffen. Wer die Gedenkstätte oder deren Entwicklung kennt, weiß, dass es viele Skulpturen und Gedenkzeichen gibt, die die vielschichtige Erinnerungskultur, die an diesem Ort sehr vielfältig ist, prägen. Nun soll neben dem Werk eines renomierten Bildhauers ein einzelnes Gedenkzeichen eingebracht werden. Im Diskussionsabschnitt habe ich dargestellt, dass es besser wäre, eine getrennte Darstellungsweise zu wählen, um diese Gleichsetzung zu vermeiden. Ich bitte um weitere Ansichten zum Thema. „It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 04:55, 29. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

• Diskussion:Glawnoje_Raswedywatelnoje_Uprawlenije#Verlinkung_Liste

Kann jemand hier eine Dritte Meinung geben ob das Amt des Ministerpräsidenten auch bei Rotlink verlinkt werden können.--Sanandros (Diskussion) 22:08, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Siehe Disk - Diskussion:Erwin_Hagedorn#Verbesserung_des_Artikels: Die IP hat nicht zu Unrecht darauf hingewiesen, daß es laut der Liste spätere zivile Hinrichtungen gab. Seriöse Medien behaupten, daß Hagedorn die letzte war. Die Namen in der Liste sind unbelegt und rot. Wie geht man damit um? Bitte um 3M. --Ralf Roletschek (Diskussion) 23:41, 1. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

• Diskussionen hier und hier
• Ich habe in den letzten Wochen mehrfach Mena-Watch als Quelle aus Artikeln entfernt, weil diese Plattform meiner Ansicht nach klar gegen Wikipedia:Belege#Umgang mit parteiischen Informationsquellen verstößt, vor allem in Aritikeln mit Bezügen zum Thema Nahostkonflikt. Benutzer:Hardenacke hat mich auf meiner Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass er das nicht so sieht und hat meine Entfernung von Mena-Watch im Artikel Prophet-Elija-Kathedrale (Haifa) rückgängiggemacht, mit Hinweis, dass die Quelle unparteiisch sei, weil sie gegen Antisemitismus kämpfe. Ich habe mich darauf bezogen, dass es in Österreich viel (teils berechtigte und teils unberechtigte? - kann ich nicht einschätzen) Kritik an der Parteiigkeit der Plattform gibt durch andere Medien, andere Journalisten und auch z.B. von Hanno Loewy, dem Leiter des Jüdischen Museums Hohenems. Danke im Voraus für eine Dritte Meinung. --Shikeishu (Diskussion) 19:20, 2. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Diskussion:Nordisches_Modell_für_Prostitution#Abschnitt_"Debatte"

Im Abschnitt zur Unterstützung des Nordischen Modells wird eine Studie zitiert, derzufolge eine Legalisierung von Prostitution zu mehr Menschenhandel führt. Dieses Argument wird direkt im Anschluss noch im selben Absatz mit Verweis auf eine Pressemeldung zur Studie und ein Interview mit einem der Studienautoren relativiert. Eine gleiche Relativierung findet jedoch bei den Argumenten im Abschnitt "Kritik am Modell" nicht statt. Ich sehe hier ein Problem mit WP:NPOV und würde die Relativierung gerne entfernen.

Die Gegenseite in Person von Benutzer Diskussion:Wan Shi Tong ist der Meinung, dass der Abschnitt so stehen bleiben sollte, denn er sei relevant, historisch gewachsen und gebe die Positionen der Studie und der Studienautoren korrekt wieder.

--Chaptagai (Diskussion) 17:03, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

In Diskussion:John Marvin Steele#Verschiebung geht es um die Lemmagestaltung Rufname vs. Vermeidung des Klammerzusatzes. -- Jesi (Diskussion) 18:48, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Link auf bereits bestehenden Diskussionsabschnitt: Diskussion:Sanhedrin#Dritte Meinung

Ich habe einige Informationen zum Artikel über das Sanhedrin hinzugefügt und würde gerne eine dritte Meinung dazu einholen. Es gab einige Bedenken von anderen Nutzern, insbesondere von dem Nutzer Känguru1890, dass die von mir eingefügten Informationen möglicherweise gegen bestimmte Richtlinien verstoßen könnten. Ich würde gerne klären, ob dies der Fall ist und wie ich meine Beiträge verbessern kann.

--Yuchenglinedu (Diskussion) 21:25, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

 Info: Ich habe oben stehende Beiträge auf die Disk von Sanhedrin kopiert und oben den richtigen Link eingefügt. --Känguru1890 (Diskussion) 10:33, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

• Diskussion:BIOS_(IBM_PC)#Einleitung_ist_falsch_und_irreführend
• Wir haben eine Meinungsverschiedenheit bezüglich der Formulierung der Einleitung des Artikels. Alles weitere steht auf der Diskussionsseite.

--93.229.166.99 22:12, 3. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

• Diskussionsabschnitt: Diskussion:Wohnstallhaus#Beispielfoto_für_ein_2024_existierendes_und_bewohntes_Wohnstallhaus_zur_Artikelbebilderung
• Diff-Link: Spezial:Diff/246396801/246398978

Ich bitte um eine neutrale dritte Meinung, ob das umstrittene Foto eines Wohnstallhauses angemessen für den Artikel Wohnstallhaus ist. Besonders interessieren mich Einschätzungen dazu, ob die offizielle Einstufung des Landesamtes für Denkmalpflege ausreichend ist, um die Verwendung des Bildes zu rechtfertigen. Außerdem bitte ich um eine neutrale dritte Meinung bezüglich nachfolgendem Satz, mit dem ich den Abschnitt "Deutschland" erweitern möchte, um einen besseren Bezug zum Artikelfoto herzustellen: "Im bayerischen Oberfranken wurden Wohnstallhäuser im 19. Jahrhundert häufig aus Sandsteinquadern gebaut und werden heute mit verändertem Innenausbau als Wohnhäuser genutzt." Die Aussage lässt sich z.B. mit einer Denkmalliste belegen, in der solche Wohnstallhäuser aufgeführt sind [1]. --J. Lunau (Diskussion) 19:33, 4. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

• Mittelschüler-Kartell-Verband#Kritik

• Ein Abschnitt im Bereich Kritik, die Dollfuss Verehrung des MKV, die da schon jahrelang steht, wird entfernt. Gut, da muss man verstehen, dass viele Verbindungen Dollfuss das Band umgeworfen haben, als Ehre, dass viele diese Ehre noch feiern. Aber so einen Abschnitt nach jahrzehnten zu entfernen finde ich nicht in Ordnung. Es kommt einem so vor, als würden manche Autore versuchen die SV Artikel zu beschönigen. Erst sanft, dann immer mehr.
• Diskussion:Mittelschüler-Kartell-Verband#Abschnitt Kritik

--SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:38, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Diskussionsabschnitt

@RAL1208 hat erst immer mehr Teile und dann den kompletten Abschnitt "in der Sprache" vom Androzentrismusartikel entfernt. Rufe also hier zu mehr Meinungen zum Abschnitt "Androzentrismus in der Sprache" auf. War das Löschen von RAL gerechtfertigt?

--Interferenzbrille (Diskussion) 23:39, 5. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bezüglich meiner Verbessung sind wir uns ( mit Benutzer:Proxy ) auf dessen Diskussionseite Benutzer_Diskussion:Proxy#Kenntniss nicht einig geworden. Ich bitte um Hilfe. --Rudolf.l.s (Diskussion) 15:21, 6. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

... den 3M-Abschnitt habe ich auf der Artikel-Disk angelegt --Coyote III (Diskussion) 06:53, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

• Diskussion:Digitales Zentralbankgeld#Einfaches Übersichtsbildchen ... oder komplexer (Version rechts)?

• Ersuche bloß um Meinungen vorzugsweise von Menschen, die von der Thematik nicht allzuviel Ahnung haben, welches der beiden als (Titel-)Bildchen bevorzugt würde?
  Vielen Dank! Liebe Grüße, CGB --213.162.65.110 12:04, 7. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Diskussion:Schattenkabinett Starmer#Umbenennung - Vorschlag der Umbenennung dieses konkreten Schattenkabinetts zu einem allgemeinen. So könnte man immer das aktuelle Schattenkabinett abbilden, was in der Gegenwart relevant ist, weil es theoretisch jederzeit als Regierung aufrücken kann. Nach der Ablösung durch ein neues Schattenkabinett verliert es allerdings an Relevanz.

- Vorschlag: Umbenennung von „Schattenkabinett Starmer“ zu „Schattenkabinett des Vereinigten Königreichs“

--M.tzld (Diskussion) 22:34, 8. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es gab nur in der Anfangsphase des russischen Überfalls auf die Ukraine im Frühling 2022 Waffenstillstandsverhandlungen, die nicht wieder aufgenommen worden sind. Bilaterale Friedensverhandlungen im engeren Sinn hat es zwischen Russland und der Ukraine nie gegeben. In dem Artikel wurden stattdessen die unterschiedlichsten diplomatischen Initiativen bis hin zu Einzelmeinungen zusammengetragen. Eine Umbenennung und/oder Teilung wird diskutiert.

• Diskussion:Waffenstillstandsverhandlungen und Vermittlungsinitiativen zum Russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine#Lemma

--5glogger^Disk 08:07, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Auf der Artikeldisk wird nicht Kontrovers diskutiert, sodass ich nicht sehe, wozu konkret dritte Meinungen erbeten werden. Als Einladung, sich allgemein an der Lemmafindung zu beteiligen, ist WP:3M nicht gedacht. --Φ (Diskussion) 08:59, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Spätestens nach den jüngsten Verschiebeaktionen sollte es mMn für 3M reichen.

Service weiterer hinzugekommener Diskussionsabschnitt: Diskussion:Waffenstillstandsverhandlungen und Vermittlungsinitiativen zum Russischen Angriffskrieg gegen die Ukraine#Verschiebung des Artikels. Gruß, --Coyote III (Diskussion) 08:55, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Zur Zusammenfassung des Konfliktes bitte hier entlang Danke.

--Wikipädin (Diskussion) 22:19, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Diese Anfrage entspricht nicht den Vorgaben von WP:3M. a) es ist hier darzustellen eine "sachliche und zusammenfassende Umschreibung des Konfliktes" (vgl. Seitenintro). Und dies ermöglicht hier der Gegenseite 1 Gegendarstellung. b) Es gibt mMn keinen "verfahrenen Konflikt" (vgl. Seitenintro), der Seitenschutz ist schon seit zehn Tagen ausgelaufen und auf der Diskussionsseite wurde überhaupt noch nicht größer inhaltlich diskutiert. c) die vorstrukturierte Abstimmung gängelt mMn mögliche 3M-Beiträger/innen. Diese äußern sich gerne frei zu einem darliegenden Sachverhalt. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 23:06, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

...weiter auf der Disk. --Coyote III (Diskussion) 19:20, 15. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

• Wikipedia_Diskussion:Keine_persönlichen_Angriffe#Sandbox
• Kein echter Konflikt, aber ein Vorschlag, die Richtlinienseite etwas hilfreicher zu gestalten. ---- Leif Czerny 09:03, 15. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

• Diskussion:Rituelle_Gewalt#Absatz_Stellungnahme_psychologischer_Berufsverbände
• Diskussionspunkt Dritte Meinung
• Meine Mentee, Benutzer:UKASK, hat mit meiner Unterstützung eine Änderung für den o.g. Artikel erarbeitet.
• Das Einfügen der Änderung wird wiederholt revertiert.
• Wir versuchen seit dem 27. Mai, das Thema auf der Disk zu lösen.
• Wir sind dem Wunsch, den Text zu kürzen, als Kompromisslösung, nachgekommen.
• Nachdem es auch Fürsprecher für die Änderungen gibt, empfahl ich UKASK, die gekürzte Änderung in den Artikel einzufügen.
• Die Änderung wurde erneut revertiert, mit der Begründung „WP:WAR Das ist ja schon wieder der mehrfach entfernte Text. Es besteht beileibe kein Konsens dazu. Erneute lobbymotiviertes Einsetzen führt auf die WP:VM.“
• Es besteht kein Konsens. Eine Seite hält die Änderung für sinnvoll und fügt sie ein. Die andere Seite lehnt die Änderung ab und setzt sie zurück.
• Wir bitten um Dritte Meinungen, um den Sachverhalt zu klären. Danke an alle, die sich die umfängliche Diskussion durchlesen. :)

-- DomenikaBo aka Gerd | Autistin | | | ❤ |  15:03, 15. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es sollte sich sachlich mit der Thematik auseinandergesetzt werden. Bisher wurde jede Form von Kritik aus dem Artikel entfernt. Siehe die Versionsgeschichte und Diskussion:Volksverpetzer#"Kritik". In einem Diff-Link [2] gab es mehrere Kritik-Punkte (NZZ, Berliner Zeitung und Die Welt)

Der Artikel wirkt so wie Werbung.

--2A01:599:91E:A234:2DCE:11F8:7250:D488 16:16, 15. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein Konsens über die Erwähnung des Kommentars zum Attentat auf Trump, das in eigentlich allen Medien Erwähnung fand. Bitte um weitere Meinungen, sonst wird dort ewig ergebnislos debattiert.

--Xaver Querkel (Diskussion) 10:34, 16. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich hätte vor der Einleitung einer Löschprüfung gern eine dritte Meinung darüber, ob ein Redirect von Nicholas Standaert nach Nicolas Standaert gerechtfertigt ist (sowohl ein Redirect als auch ein Falschschreibungslemma wurden administrativ gelöscht). Nach meiner Auffassung gibt es bei Google Books genügend Treffer für diese Schreibung, und sie scheint auch vom Autor selbst (in englischsprachigen Publikationen) angegeben worden zu sein (Beispiel). Ich habe den löschenden Admin bereits angeschrieben, ohne Erfolg. --89.245.25.10 11:32, 16. Jul. 2024 (CEST) PS: Danke im voraus.[Beantworten]

• Diskussion:Sergei_Wiktorowitsch_Skripal#Unerwünschte_Einfügung_per_Editwar

Kann mal jemand klären ob man ref Vorlagen wirklich so strikt in einer Links einfügen muss und ob man Links bei Längeren Artikel wirklich nicht wieder verlinken kann. Spezielle wenn man bedenk dass die Mobile Ansicht für Abschnitte Drop Downs verwenden. Und ob Dronnenagriff bei mehr als 4000 Google Scholar Einträgen nicht als Rotlink gemäss WP:Link drin stehen darf.--Sanandros (Diskussion) 19:27, 16. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]