Discussion:Jean-Robert Pitte
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Les Ciseaux d'Or
[modifier le code]Ne pourrait-on pas ajouter que ce distinct monsieur a été déscerné des « ciseaux d’or » pour la censure opérée contre la projection d'un film qui critique son point de vue? http://www.sauvonslarecherche.fr/spip.php?article1793 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.224.129.15 (discuter)
- N'est-ce pas comme qui dirait... anecdotique dans la carrière de M. Pitte ? Jastrow|✍ 16 décembre 2007 à 13:34 (CET)
- Si peu, si peu.. Et sans aucune arrière pensée bien sur
. Bon si on était sérieux et qu'on refaisait cet article qui n'est qu'un CV très moche? --Bombastus [Discuter] 16 décembre 2007 à 13:36 (CET)
--Bombastus [Discuter] 16 décembre 2007 à 23:05 (CET)
- Remis cette info avec source correcte. --Horowitz (d) 12 janvier 2008 à 21:31 (CET)
- Pas convaincu, loin de là.. Quel journal national en a parlé? J'ai enlevé le lien mort FSE, d'autant plus que son contenu était n'importequoitesque quand je l'avais lu. Amalgames avec l'extrême droite et autres joyeusetés dont WP n'a pas à faire la promotion. --Bombastus [Discuter] 13 janvier 2008 à 02:11 (CET)
- J'ai retrouvé un lien qui fonctionne : http://oxygenefse.free.fr/anciensite/jour/octobre2006/dossier-pitte.pdf
- Ce qui ne répond pas à la question de "qui en a parlé?". A partir du moment où c'est notoire, aucun problème pour l'aborder mais là, aucun journal sérieux n'en a parlé à ma connaissance.. --Bombastus [Discuter] 15 janvier 2008 à 17:45 (CET)
- J'ai retrouvé un lien qui fonctionne : http://oxygenefse.free.fr/anciensite/jour/octobre2006/dossier-pitte.pdf
- Pas convaincu, loin de là.. Quel journal national en a parlé? J'ai enlevé le lien mort FSE, d'autant plus que son contenu était n'importequoitesque quand je l'avais lu. Amalgames avec l'extrême droite et autres joyeusetés dont WP n'a pas à faire la promotion. --Bombastus [Discuter] 13 janvier 2008 à 02:11 (CET)
- Remis cette info avec source correcte. --Horowitz (d) 12 janvier 2008 à 21:31 (CET)
- Si peu, si peu.. Et sans aucune arrière pensée bien sur
Entre nous, j'ai pas tout lu : je n'ai donc pas remis le lien, mais il peut avoir un intérêt car il donne des extraits de contre-vérités écrites par JR Pitte (avec n° des pages). Peut-être à citer dans le corps de l'article ? --Horowitz (d) 14 janvier 2008 à 14:53 (CET)
- C'est possible d'écrire "livre qui suscita des réactions négatives chez certains syndiats" et de renvoyer en ref vers le texte je pense; --Bombastus [Discuter] 15 janvier 2008 à 17:45 (CET)
- Fait. J'ai aussi ajouté des refs sur l'affaire de la censure de décembre dernier. --Horowitz (d) 16 janvier 2008 à 12:46 (CET)
- Ce qui ne répond toujours pas à la question de la notoriété de la projection vidéo. A défaut de sources attestant d'un minimum de notoriété, je supprime. D'accord dans ses grandes lignes avec l'ajout FSE --Bombastus [Discuter] 16 janvier 2008 à 15:46 (CET)
- Les sources données (que tu as supprimées) ont une notoriété suffisante : l'ARESER et Sauvons la recherche. L'impact de la pétition est réel, voir les signataires publiés par l'ARESER.
- OK pour le reste. --Horowitz (d) 16 janvier 2008 à 19:55 (CET)
- Quels signataires? Cela n'est mentionné nulle part dans les références; 25 hits pertinents pour l'affaire, uniquement du niveau blog, aucun article dans un journal national, je suis désolé mais c'est beaucoup trop court et ce n'est pas à sa place ici. Pour la dernière fois je redemande, y-a-t'il le moindre élément de notoriété extérieur à la petite galaxie syndicaliste/extrême gauche ? En l'absence d'éléments nouveaux, je m'aligne sur la position de Jastrow, c'est purement anecdotique; ne laisse pas tes idéaux polluer ton jugement. --Bombastus [Discuter] 16 janvier 2008 à 20:11 (CET)
- Sincèrement, tu ne connais pas l'ARESER ?! En matière de réflexion sur l'université, ils sont incontournables. Leur site donne une liste de 1000 signataires, que tu peux consulter.
- Idem pour Sauvons la recherche, je ne peux pas croire que tu nies sa notoriété. Les "Ciseaux d'or" étant mentionnés sur leur page, ils ont encore plus leur place ici.
- Aucune raison de censurer ces éléments, donc (si ce n'est de la méconnaissance du monde universitaire - c-à-d pas du côté étudiant). --Horowitz (d) 16 janvier 2008 à 22:42 (CET)
- Rho, il ne s'agit pas de censure ni de juger de la notoriété de telle ou telle association mais d'une action bien particulière. Je n'ai pas demandé à supprimer Sauvons la recherche! Il n'y a rien qui atteste de la notoriété de cet évènement, c'est tout, rien de plus. J'ai demandé son avis à Jastrow histoire de régler ça. --Bombastus [Discuter] 16 janvier 2008 à 23:49 (CET)
- "Quels signataires? Cela n'est mentionné nulle part dans les références" : http://areser.blogspot.com/
- L'action de SLR suffirait en soi comme notoriété, mais la pétition de l'ARESER d'une part, et le fait qu'elle soit signée en qqs jours par des centaines d'universitaires (et pas des moindres, comme E. Balibar par exemple), montre bien que ça mérite d'être mentionné. --Horowitz (d) 17 janvier 2008 à 15:07 (CET)
- Si les « Ciseaux d'or » sont un gadget qu'il me semble dispensable de mentionner (peut-être suffit-il de préciser que « Sauvons la recherche » a dénoncé cette censure), la pétition est d'un tout autre calibre effectivement. Le relais médiatique n'a pas suivi (mis à part Rue.89) mais son retentissement dans le monde universitaire, en sciences sociales en tout cas, suffit à justifier sa mention.
- Deaddisco (d) 17 janvier 2008 à 16:15 (CET)
- Quelle différence entre les deux? Aucun n'a été repris et, comme tu le dis, c'est « dispensable de le mentionner » . Encore une fois, si aucun journal national ne l'a relevé, c'est que c'est non notoire. Et encore, tout ce que publient les journaux ne méritent pas d'être mentionné.. Il ne me viendrait même pas à l'idée d'ajouter les délires de Frêche alors que tous les journaux en ont parlé.. --Bombastus [Discuter] 17 janvier 2008 à 16:55 (CET)
- Effectivement, une encyclopédie n'a pas a se plier à la mise sur agenda médiatique. Les journaux ne sont pas l'antichambre de la connaissance encyclopédique. Il y a une rupture de nature entre ce que retient une encyclopédie et ce que retiennent des journaux. Ce qui compte ici, c'est le poids que cette pétition a eu dans le champ spécifique où officie M. Pitte, en l'occurence le champ universitaire.Deaddisco (d) 17 janvier 2008 à 17:41 (CET)
- L'importance de cette affaire à l'échelle médiatique est peut-être faible, mais pas à l'échelle d'un président d'université. Les "ciseaux d'or" sont mentionnés sur la page de SLR, dont la notoriété est bien plus importante que celle de Pitte.
- Ca doit donc être présent, libre à Bombastus de proposer une autre formulation si celle qu'il a supprimé ne lui convient pas. --Horowitz (d) 17 janvier 2008 à 22:33 (CET)
- Pas convaincue du tout pour les ciseaux d'or : il ne s'agit pas d'un prix que SLR compte décerner régulièrement, à ma connaissance, mais d'une « récompense » ad hoc. Elle ne devrait même pas être mentionné à mon avis sur l'article de SLR (on passe par ailleurs sur la mention « la censure en Sorbonne », rappelons quand même que la Sorbonne aujourd'hui, c'est 4 universités différentes, un rectorat, une grande école, etc.). Expliciter les critiques de SLR vis-à-vis de Pitte serait beaucoup plus instructif pour les lecteurs que voir mentionner une action de protestation symbolique.
- Par ailleurs Pitte est connu en tant que géographe, il ne faut pas exagérer. Je n'ai fait qu'un an de géo dans mes études supérieures, et j'ai entendu monts et merveilles de son Histoire du paysage français. Jastrow|✍ 19 janvier 2008 à 20:06 (CET)
- C'est la première fois que j'entends parler du collectif Sauvons la recherche. En revanche je connais Pitte est en tant que géographe et sa passionnante Histoire du paysage français vaut mieux que les polémiques à deux balles qui encombrent cet article (on le sait, les anecdotes priment souvent sur Wikipédia). Bon, j'arrête de râler parce que ça ne sert à rien et je rajoute un paragraphe sur son oeuvre. Les lecteurs pourront toujours lire ce qui est intéressant dans l'article et oublier le reste. Seudo (d) 20 janvier 2008 à 19:56 (CET)
- On pourrait faire une rédaction mentionnant la pétition, et la critique par SLR (avec éventuellement mention aux ciseaux en note). --Horowitz (d) 20 janvier 2008 à 11:57 (CET)
- Quels signataires? Cela n'est mentionné nulle part dans les références; 25 hits pertinents pour l'affaire, uniquement du niveau blog, aucun article dans un journal national, je suis désolé mais c'est beaucoup trop court et ce n'est pas à sa place ici. Pour la dernière fois je redemande, y-a-t'il le moindre élément de notoriété extérieur à la petite galaxie syndicaliste/extrême gauche ? En l'absence d'éléments nouveaux, je m'aligne sur la position de Jastrow, c'est purement anecdotique; ne laisse pas tes idéaux polluer ton jugement. --Bombastus [Discuter] 16 janvier 2008 à 20:11 (CET)
- Fait. J'ai aussi ajouté des refs sur l'affaire de la censure de décembre dernier. --Horowitz (d) 16 janvier 2008 à 12:46 (CET)
Proposition : En décembre 2007, sa décision d'interdire la projection d'un film consacré à l'université a été vivement dénoncée par Sauvons la recherche[1]. Une pétition signée par des centaines d'universitaires s'est opposée à cette censure[2]. --Horowitz (d) 20 janvier 2008 à 15:33 (CET)
- Pff, j'abandonne devant tant de mauvaise foi. Centaine d'universaitaires, on croit rêver. On parle d'un rassemblement qui a réuni 20 pékins sur un "évènement" qui est le refus d'autoriser la diffusion d'un film. On parle d'une pétition en ligne signée par trois clampins dont la moitié est étudiant et l'autre moitié non universitaire. Et on en est à juger ça plus important que de détailler son apport à la géographie. Je vous abandonne cet article, la loi de Gresham est décidément toujours vérifié sur Wikipéda. Je me retire du débat et j'enlève cet article de ma liste de suivi. Faites en ce que vous voulez, bousillez tout le travail des autres pour imposer votre point de vue. --Bombastus [Discuter] 20 janvier 2008 à 17:52 (CET)
- Je t'ai donné la source.
- Une phrase (ce que je propose) ne déséquilibre pas l'article, et bien évidemment n'empêche pas de parler de ses écrits !
- Par soucis de modération, je passe sur tes attaques. --Horowitz (d) 20 janvier 2008 à 21:21 (CET)
- Rassemblement contre la censure vendredi 14 décembre, et Les "Ciseaux d'or" de la censure au président de la Sorbonne par rue89.
- Pétition contre la censure en Sorbonne, par l'Association de réflexion sur les enseignements supérieurs et la recherche (ARESER).
Bistro
[modifier le code]Devant l'impossibilité de dialoguer avec Horowitz (d · c · b) j'ai déposé un message sur le bistro de ce jour. Espérons que cela permette de régler cette pantalonnade d'une « pétition de centaines d'universitaires ». --Bombastus [Discuter] 6 mars 2008 à 00:47 (CET)
- Y'a pas à tortiller : pas une seule source de presse pour un évènement se déroulant à Paris, en France, en 2007, c'est de toute évidence anecdotique et ça part à la poubelle. Wikipédia n'a pas à répertorier les innombrables pétitions qui circulent dans l'université française. --Don Camillo (d) 6 mars 2008 à 08:24 (CET)
- Autrement dit ce dont la presse ne parle pas n'existe pas ? A-t-il oui ou non interdit la diffusion de ce film ? Et cette décision a-t-elle fait l'objet de réactions propres au milieu dont il s'agit ? Oui et oui. L'article tel qu'il est rédigé actuellement ne crie pas au scandale, il rapporte deux faits. DocteurCosmos - ✉ 6 mars 2008 à 09:37 (CET)
- "impossibilité de dialoguer", c'est bien ce que je me suis dit quand j'ai lu de ta part "Je me retire du débat et j'enlève cet article de ma liste de suivi. Faites en ce que vous voulez, bousillez tout le travail des autres pour imposer votre point de vue"...
- Tu fais référence au site de l'ARESER en disant "un blog", tu ne connais pas l'ARESER (plusieurs bouquins parus) ? Quel est alors ton crédit s'agissant des débats universitaires ?
- Bref : en tant que président de P4, c'est une info pertinente. --Horowitz (d) 6 mars 2008 à 23:20 (CET)
- Absolument pas, c'est du travail inédit. Wikipédia n'a pas à faire du journalisme de première main. Si cet affaire n'a pas suscité l'intérêt d'un quelconque média ou d'un quelconque chercheur, journaliste, écrivain, elle n'a aucune place sur Wikipédia. C'est le principe même d'un article encyclopédique, voyez notamment WP:TI, WP:PF, j'en passe et des mailleures... Je connais l'ARESER, ça n'est pas n'importe quoi, bien sûr (toujours est-il que la première occurrence google est bien le blog de l'ARESER sur blogspot...), mais ça n'est pas la question du moment que ça n'a été repris par personne. Il y a des foules d'associations plus importantes qui font tous les jours des communiqués sur des sujets plus importants. Mon crédit s'agissant des débats universitaires se porte bien, merci, laissez-le où il est. Je retire le paragraphe concerné. --Don Camillo (d) 7 mars 2008 à 09:49 (CET)
- Je n'avais pas saisi que la question portait sur la seconde phrase. Tel que cela me semble au poil. DocteurCosmos - ✉ 7 mars 2008 à 10:11 (CET)
- Première ou deuxième phrase, importance nulle. Chaque jour des évènements sont autorisés ou interdits par des présidents de fac. And so what? En quoi sort on de l'ordinaire, qu'est ce qui justifie l'inclusion? Depuis le début, pas le moindre argument n'a été avancé. Rien, à part, important parce que je vous le dis. Aucune notoriété, aucune source extérieure, impossible donc. --Bombastus [Discuter] 7 mars 2008 à 12:16 (CET)
- Effectivement, j'avais oublié de supprimer le début du paragraphe. --Don Camillo (d) 7 mars 2008 à 12:24 (CET)
- Vous faites ce que vous voulez, je m'en fous autant que Bombastus le 20 janvier dernier ! DocteurCosmos - ✉ 7 mars 2008 à 14:56 (CET)
- Et je crois bien qu'elle ne mérite pas plus d'attention que cela.. Mais la prise en otage d'articles reste choquante.. --Bombastus [Discuter] 9 mars 2008 à 17:58 (CET)
- Effectivement, j'avais oublié de supprimer le début du paragraphe. --Don Camillo (d) 7 mars 2008 à 12:24 (CET)
- Première ou deuxième phrase, importance nulle. Chaque jour des évènements sont autorisés ou interdits par des présidents de fac. And so what? En quoi sort on de l'ordinaire, qu'est ce qui justifie l'inclusion? Depuis le début, pas le moindre argument n'a été avancé. Rien, à part, important parce que je vous le dis. Aucune notoriété, aucune source extérieure, impossible donc. --Bombastus [Discuter] 7 mars 2008 à 12:16 (CET)
- Je n'avais pas saisi que la question portait sur la seconde phrase. Tel que cela me semble au poil. DocteurCosmos - ✉ 7 mars 2008 à 10:11 (CET)
- Autrement dit ce dont la presse ne parle pas n'existe pas ? A-t-il oui ou non interdit la diffusion de ce film ? Et cette décision a-t-elle fait l'objet de réactions propres au milieu dont il s'agit ? Oui et oui. L'article tel qu'il est rédigé actuellement ne crie pas au scandale, il rapporte deux faits. DocteurCosmos - ✉ 6 mars 2008 à 09:37 (CET)
- Si on inclu pas qqchose là-dessus, ça implique qu'on ne met aucune critique contre les présidents de facs en tant que présidents de facs... SLR et l'ARESER, c'est pas rien.
- J'attends donc que vous proposiez une autre formulation. --Horowitz (d) 7 mars 2008 à 20:30 (CET)
- Mais bien sûr qu'on peut mettre des critiques contre les présidents de fac en tant que présidents de fac. Il faut simplement pouvoir les appuyer sur des sources secondaires (études, presse...). Je crois me rappeler qu'au moment du CPE, où les questions universitaires avaient été beaucoup plus médiatisées, l'insertion de telles critiques n'avait posé aucun problème... en l'occurrence, en ce qui concerne cette affaire, pas de source, notoriété par ailleurs très faible = on ne la mentionne pas, c'est tout... --Don Camillo (d) 8 mars 2008 à 09:50 (CET)
- +1 --Bombastus [Discuter] 9 mars 2008 à 17:58 (CET)
- Il y a bel et bien des sources, et ce n'est pas anodin... --Horowitz (d) 15 mars 2008 à 23:02 (CET)
- S'il y a des sources secondaires (presse, travail universitaire, ouvrage publié hors compte d'auteur...), aucun problème, encore une fois. --Don Camillo (d) 17 mars 2008 à 17:38 (CET)
- Il y a bel et bien des sources, et ce n'est pas anodin... --Horowitz (d) 15 mars 2008 à 23:02 (CET)
- +1 --Bombastus [Discuter] 9 mars 2008 à 17:58 (CET)
- Mais bien sûr qu'on peut mettre des critiques contre les présidents de fac en tant que présidents de fac. Il faut simplement pouvoir les appuyer sur des sources secondaires (études, presse...). Je crois me rappeler qu'au moment du CPE, où les questions universitaires avaient été beaucoup plus médiatisées, l'insertion de telles critiques n'avait posé aucun problème... en l'occurrence, en ce qui concerne cette affaire, pas de source, notoriété par ailleurs très faible = on ne la mentionne pas, c'est tout... --Don Camillo (d) 8 mars 2008 à 09:50 (CET)
Statut de membre de l'OPR
[modifier le code]Suites aux récents échanges ici, là et là sur la mention du statut de membre d’honneur de M. Pitte de l’Observatoire du patrimoine religieux, je m’interroge sur la pertinence de cette information d’appartenance dans l’introduction de l’article. Son statut de membre d’honneur de l’OPR me semble lui être attribué comme une distinction (mais je puis me tromper) qui a un caractère plutôt anecdotique compte tenu du reste de sa fiche. L’avoir dans l’introduction et avec une référence me semble lui donner trop d’importance (ou alors il faut parler de l’épisode des ciseaux d’or ?). Les références sont sur le page de l’OPR directement, et sur le site web dans la catégorie adhoc. Donc, à mon avis, je serais pour le retrait pur et simple de cette mention dans l’introduction qui n’a rien à y faire. La mettre ailleurs, éventuellement dans la section Distinctions ? —Fulax (d) 24 décembre 2012 à 23:16 (CET)
Liens externes modifiés
[modifier le code]Bonjour aux contributeurs,
Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Jean-Robert Pitte. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :
- L'archive https://web.archive.org/web/20151102233923/http://www.lefigaro.fr/france/20061003.FIG000000034_instaurer_la_selection_a_l_entree_de_l_universite.html a été ajoutée à http://www.lefigaro.fr/france/20061003.FIG000000034_instaurer_la_selection_a_l_entree_de_l_universite.html
- Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.ifrap.org/0-ouvrirlesite/Jean-Robert-Pitte.htm
- Ajout de la balise {{dead link}} à http://oxygenefse.free.fr/anciensite/jour/octobre2006/dossier-pitte.pdf
- Ajout de la balise {{dead link}} à http://www.lefigaro.fr/actualite/2006/05/13/01001-20060513ARTFIG90913-des_milliers_d_etudiants_fantomes_inscrits_dans_les_universites.php
SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.
Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 14 mars 2018 à 11:28 (CET)
Modifications de l'article opérées par Jean-Robert Pitte
[modifier le code]M. Pitte, vous avez fait récemment des modifications sur l'article vous concernant directement. Merci de votre intérêt pour Wikipedia. Cette encyclopédie est régie par des principes fondateurs qui obligent tous les participants. En écrivant sur un sujet qui vous intéresse directement, vous vous trouvez de fait en situation de conflit d'intérêts, ce qui requiert une attention particulière. Vous trouverez des indications précises dans la recommandation WP:CI. Cordialement, Reneza (discuter) 3 octobre 2023 à 15:30 (CEST)
Résumé introductif
[modifier le code]A la suite des modifications du corps de l'article, il reste à améliorer le résumé. Reneza (discuter) 19 octobre 2023 à 14:53 (CEST)
- A vrai dire, difficile d'avancer sur le résumé tant que les aspects biographiques comportent autant d'affirmations non sourcées. Qui serait partant pour contribuer à faire le ménage? Reneza (discuter) 24 octobre 2023 à 09:00 (CEST)