Discussion:Typologie épistémologique

Cet article est indexé par les projets Philosophie et Sciences.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Typologie épistémologique »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	À évaluer		Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Sciences (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Je propose une refonte de l'article pour les raisons suivantes :

• est une ébauche depuis plusieurs années (cf. historique) ;
• est non conforme aux conventions de Wikipédia ;
• absence de sources ;
• travail inédit.

Pour ces raisons la base actuelle est insatisfaisante et nécessite une refonte totale. Pour ce faire je m'appuierais pour commencer sur Soler Léna, 2019, Introduction à l’épistémologie, 3e éd, Paris, Ellipses. Fichel Moucault (discuter) 25 juillet 2024 à 14:00 (CEST)[répondre]

Bonjour Fichel Moucault . Comme votre refonte ébauchée de l'article (créé en 2004 par Marc Girod (d · c · b) [1]) repose actuellement sur une source unique, le livre de l'ingénieur en physique et philosophe Lena Soler (cf source Persée : [2]), intitulé Introduction à l'épistémologie [3], je m'interroge un peu sur le titre conservé de l'article depuis sa création par Marc Girod où celui-ci donnait en "commentaire de diff "Extrait de épistémologie" (l'article WP vers 2004 ?) avec le contenu d'article non sourcé d'alors qui est resté à peu près le même jusqu'en mars 2023 quand je l'ai consulté [4]. Pour l'instant, le nouveau contenu de l'article où vous êtes arrivé en juillet 2024 est plutôt sur Introduction à l'épistémologie de Lena Soler, dont l'éditeur Ellipses permet de consulter un extrait [5]. Qu'envisagez-vous pour la suite de cette "refonte" d'article par rapport au nom, donc le sujet, de la page de 2004 conservé ? Aussi peut-être par rapport à l'article actuel Epistémologie en l'état, en août 2024? Cordialement --Bruinek (discuter) 3 août 2024 à 11:10 (CEST)[répondre]

Bonjour @Bruinek. Je pense qu'il faudrait renommer l'article. Celui-ci présentait plusieurs problèmes, notamment son titre, son aspect particulièrement redondant, sa faible valeur ajoutée par rapport à d'autres pages existantes, et, comme vous l'avez initialement remarqué, sont absence de sources. Pour la suite, il serait utile de dé-lister l'article, d'ajouter d'autres sources et d'autres sections (moins centrées sur l'épistémologie des sciences) et de restructurer en conséquence. Concernant l'article actuel Épistémologie, certaines de ses sections (comme par exemple Épistémologie#Évolution et dynamique des connaissances) sont très proches thématiquement de celles de l'article Typologie épistémologique (par exemple Typologie épistémologique#Les types des dynamiques scientifiques). Le déplacement de certaines sections pourrait être envisagé, mais je n'ose pas apporter de modifications à l'article Épistémologie. Ainsi, selon les évolutions des pages liées à l'épistémologie, la question de la survie de cette page peut se poser. Quels sont vos avis concernant cet article (Typologie épistémologique) ?

Fichel Moucault (discuter) 3 août 2024 à 14:04 (CEST)[répondre]

Merci @Fichel Moucault pour le travail ! Effectivement ça serai bien de varier un peu les sources mais très bon début D Cat laz (discuter) 3 août 2024 à 22:42 (CEST)[répondre]

Bonjour, @Bruinek et @D Cat laz, des avis sur le titre de l'article (renommer ?) ou même l'article lui-même (sa pertinence à exister, etc.) ?

Je ne suis pas convaincu que j'ai fait ici un bon travail, j'en suis pas (encore) satisfait.

Fichel Moucault (discuter) 4 août 2024 à 15:10 (CEST)[répondre]

Le nom de l'article est un peu particulier. On comprend la logique derrière mais effectivement difficile de trouver des sources centré sur ce sujet exactement.

J'avais pensée à Typologie en sciences ou Typologie dans les sciences qui donnait plus de résultat sur Google https://www.google.com/search?q=Typologie+en+science mais rien de très sûr. D Cat laz (discuter) 4 août 2024 à 15:54 (CEST)[répondre]

Notification de l'existence de Discipline scientifique pour faire attention au doublons avec cet article. Probablement pas mal de pont à faire entre les deux articles D Cat laz (discuter) 4 août 2024 à 12:08 (CEST)[répondre]

Je précise que l'article Discipline scientifique - au delà de ses qualités, de son intérêt, et du lien avec Typologie épistémologique - n'a strictement aucune source, et ne contient ni de section « Notes et références » ni de (sous-)section « Bibliographie ». L'article était initialement une liste de disciplines scientifiques, progressivement enrichie de descriptions probablement rédigées à partir d'autres articles Wikipédia.

Contrairement à ce que peut laisser penser sa forme actuelle, l'idée de la section Typologie épistémologique#Les types de classifications des sciences est moins de lister les types de disciplines (qui est l'ambition de la section Discipline scientifique#Identification des disciplines scientifiques) que d'avoir un propos réflexif sur l'entreprise même de classification (conformément à la démarche épistémologique), et d'expliquer qu'il existe différentes logiques de regroupement et de différenciation (ce qu’essaie de faire également la section Discipline scientifique#Classification des disciplines scientifiques).

En tout cas, bien vu.

Fichel Moucault (discuter) 4 août 2024 à 15:01 (CEST)[répondre]

D'accord, j'ai changé pour article connexe D Cat laz (discuter) 4 août 2024 à 15:51 (CEST)[répondre]

Bonjour, je ne comprends pas le sujet de cet article. Il se base sur un seul ouvrage qui est un cours d'introduction à l'épistémologie. Il y en a d'autres, évidemment. Cela semble aussi faire double emploi avec l'article épistémologie lui-même. Je ne connaissais pas l'article initial, mais amha, il fallait le mettre en suppression, et enrichir l'article épistémologie. Ou alors, faites un article sur le livre de Lena s'il vous semble être admissible. Cdlt Cgolds (discuter) 8 août 2024 à 18:18 (CEST)[répondre]

La question se pose ! Quand j'ai découvert cet article en venant de l'article Epistémologie, j'avais presque tout de suite eu la même réaction: Pourquoi pas un article sur le livre de Lena Soler (dont la page serait peut-être à créer aussi), car pour l'instant c'est le seul titre qui rendrait compte du contenu actuel de l'article. Mais là, problème: dans ce cas Lena Soler serait source primaire (ce qu'elle est ici également). J'ai fait quelques recherches, sans trouver vraiment de sources secondaires sur L. Soler, ni de recensions de son livre par d'autres auteurs qu'elle. Mais il faudrait chercher encore. Cela ne semble pas ou ne semble plus correspondre au projet de  Fichel Moucault : ? J'ai proposé quelques pistes bibliog. autour du "sujet" en titre de l'article au cas où il envisagerait de garder ce titre et de sortir de sa source unique qui est son point de départ --Bruinek (discuter) 8 août 2024 à 19:23 (CEST)[répondre]

Bonjour  Cgolds et Bruinek :,

• Effectivement, ma première impression vis à vis de l'article (avant "refonte") c'était qu'il faillait le supprimer dans la mesure où non seulement ça faisait doublon avec d'autres articles (j'ai oublié les noms des pages, mais il existait déjà des articles plus détaillés sur le monisme ou le dualisme tel que c'était envisagé ici), et aussi par son absence de source.
• Ma deuxième réaction fût plutôt de proposer une alternative, mais ce n'était peut-être pas la meilleure chose à faire.
• Concernant Épistémologie, il y a des discussions en cours, je ne préfère pas, pour le moment, y ajouter des choses. (Soler y est déjà mobilisé d'ailleurs).
•  D Cat laz : avait également fait une remarque concernant l'article Discipline scientifique, article que j'ai modifié depuis (ajout de sources, quelques reformulations, ajout d'images).

tl;tr : Pour les raisons que vous avez soulevé et les miennes, je ne m'opposerai pas à une suppression de l'article Typologie épistémologique.

(Auquel cas, je déplacerai le contenu dans un de mes brouillons, en attendant d'en faire éventuellement quelque chose).

---

PS :

• En revanche, Soler n'est ici pas mobilisé en tant que source primaire (ça serait assez facile de mobiliser des sources qui irait dans le même sens que Soler sur la plupart de ce qui est présenté ici tant le propos y est très général ; le problème ce n'est pas tant la nature de la source que le fait que c'est la seule pour le moment). S'il existe une variété de manuels d'épistémologie (ou de philosophie des sciences, d'histoire des sciences, sociologie des sciences, puisque l'étude des sciences est l'orientation actuelle d'article), en français il n'en existe pas tant que ça (relativement aux handbooks). Son intérêt c'est justement qu'il fait un état des savoirs de base de l'épistémologie de la connaissance scientifique (à l'exception du dernier chapitre dans lequel elle propose son point de vue). Je préfère situer l'origine d'un discours, évitant ainsi une fausse neutralité, ce qui peut donner l'impression que le sujet est ici Soler, mais ce n'était pas l'idée. L'idée était de présenter, de manière synthétique et accessible, quelques grands principes de l'épistémologie (plus particulièrement des "distinctions typologiques" pour le dire comme ça), et que, pour ce faire, j'ai choisi une source centrée et pertinente vis à vis du sujet.
• Mais, par exemple, écrire : « L'épistémologue Léna Soler précise qu'il existe différentes manières de concevoir et de pratiquer l’épistémologie : une orientation anglophone (étude de la connaissance) et une orientation francophone (étude de la connaissance scientifique » ou « Il existe différentes manières de concevoir et de pratiquer l’épistémologie : une orientation anglophone (étude de la connaissance) et une orientation francophone (étude de la connaissance scientifique) » reviendrait, discours situé en moins, à peu de chose près équivalent, tant il s'agit d'un discours récurent dans les manuels et autres usuels sur le sujet (Barberousse, Bonnay et Cozic 2015 Précis de philosophie des sciences ; Barreau 2021 L’épistémologie ; Bitbol et Gayon 2015 L’épistémologie fran��aise, 1830-1970 ; Bouvier et Conein (dir.) 2007 L’épistémologie sociale : Une théorie sociale de la connaissance ; Cassin (dir.) 2019 Vocabulaire européen des philosophies: dictionnaire des intraduisibles ; Dubois et Brault 2021 Manuel d’épistémologie pour l’ingénieur.e ; Lepeltier 2013 Histoire et philosophie des sciences ; auquel on peut ajouter Granger 1999 « Épistémologie » pour Encyclopædia Universalis ; etc.).

Fichel Moucault (discuter) 8 août 2024 à 20:42 (CEST)[répondre]

Bonjour, il y a trois éditions du livre de Léna Soler (avec des différences), voir Jonathan Racine, Compte rendu sur l'Oeil de Minerve en 2020 (je n'ai pas les ouvrages sous les yeux, donc je ne suis pas sûre du contenu). La séparation anglophone/continentale (plus que francophone) est quand même pas mal remise en question depuis quelques années, par exemple avec la philosophie des pratiques scientifiques [6]. Mais encore une fois, ce qui me pose problème, est que je ne comprends pas comment cette page se distingue(rait) de celle sur l'épistémologie en général (qui devrait inclure ces différences et classifications). Une page sur Wp-fr n'a pas vocation à ne mettre en bibliographie que des ouvrages en français. Ma question était vraiment sincère : quel est le sujet de cette page par rapport à une présentation générale et synthétique de l'épistémologie ? Je ne crois pas (mais je peux me tromper) que la spécificité du livre de Léna Soler soit de faire un bilan des catégorisations utilisées en épistémologie (historiquement, philosophiquement ?), ces catégorisations apparaissent quand il s'agit de présenter les grands courants et questions de l'épistémologie pour elle. Pour moi, "présenter quelques grands principes de l'épistémologie" et "une typologie" (ou des typologies) sont donc deux sujets assez différents, et le premier me semble par définition entrer dans l'article "épistémologie". Bien cordialement, -- Cgolds (discuter) 8 août 2024 à 21:22 (CEST)[répondre]

Je le redis : je ne m'oppose pas à une suppression de l'article. — Fichel Moucault (discuter) 8 août 2024 à 21:35 (CEST)[répondre]