Dyskusja:Gość Niedzielny

Niektóre artykuły na łamach "Gościa Niedzielnego" są określane jako nawołujące do nienawiści np. na tle preferencji seksualnych (homofobia).

Podaj które artykuły są homofobiczne. Nie zgadzam sięz tym poglądem - jest nieobiektywny. Czeski 00:21, 3 paź 2005 (CEST)[odpowiedz]

Idąc tym tropem, to w każdej gazecie pojawiają się jakieś artykuły, które kogoś obrażają. Poza tym twój osąd jest ogólnikowy i nieobiektywny. Zgadzam się z Wikipedystą Czeskim 15:45, 8 sty 2007 (CEST)[odpowiedz]

Czytuję artykuły z gościa, także te dotyczące problemu homoseksualizmu. Bynajmniej nie nawiązywały one do nienawiści na tle preferencji seksualnych. Przedstawiają one typowe stanowisko KK względem tych preferencji. Proponuję lekturę artykułu Religie a homoseksualizm, szczególnie działki o KK. Naycolm 13:21, 3 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Również czytam regularnie "Gościa Niedzielnego". Zgadzam się z Wikipedystą Naycolmem - "Gość Niedzielny" nie propaguje nienawiści wobec osób LGBT; gazeta w sposób rzeczowy przedstawia stanowisko Kościoła Katolickiego w tej sprawie. --85.222.58.177 (dyskusja) 13:49, 21 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

artykuł nt. "Goscia" pozostawia wiele do życzenia. ta gazetka to tak zwany tabloid (taki jak "Fakt"). Pismo gra na emocjach odbiorców wzbudzając te pozytywne jak i te negatywne nie można go porównywać do tygodników opinii których zadaniem jest INFORMOWANIE a nie przekazywanie masom jedynego słusznego światopoglądu Kościoła na jakikolwiek temat.

śmiało edytuj. Jeśli masz jakieś źródła na ten temat nic nie stoi na przeszkodzie. Chce tylko przypomnieć, że hasło nie jest miejscem do przedstawiania swoich opinii. Pozdrawiam Filip em 12:35, 27 wrz 2009 (CEST)[odpowiedz]

Czy ktoś może mi wyjaśnić, dlaczego ta edycja została wycofana? Przychylałbym się do jej przywrócenia; sprawa była dosyć głośna i myślę, że jest jak najbardziej ency w tym haśle. BartłomiejB (dyskusja) 00:30, 21 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Ponieważ nie widzę żadnych sprzeciwów, dodałem sekcję "Kontrowersje", bazując na wycofanej edycji wspomnianej wyżej. Przeformułowałem nieco zdania tak, żeby były bardziej zgodne ze źródłami; zastosowałem także szablon {{cytuj stronę}} zamiast "gołych" linków. BartłomiejB (dyskusja) 14:56, 2 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że nie informowałeś o zamiarze jej przywrócenia, a jedynie wyrażałeś swoją opinię nt. wycofywania tego tekstu, nie wiem zatem, skąd wnioskowanie o braku sprzeciwu wobec jej umieszczenia. Dalej: dlaczego sekcja, w której umieściłeś informację o przegranym procesie, ma nosić tytuł "kontrowersje"? Co jest w tym kontrowersyjnego? I co jest takiego encyklopedycznego w informacji o tym, że czasopismo przegrało proces? To dla wielu czasopism sprawa wcale częsta - przegrywają i wygrywają różne procesy, a nie widzę informacji o tym w artykułach o GW, "Rzeczpospolitej", czy nawet "Nie". Gdyby ta informacja była jedną z wielu faktów z blisko dziewięćdziesięcioletniej historii pisma, byłaby może na miejscu - w stanie obecnym, przy mizerii hasła, jest ponadto naruszeniem NPOV. Gytha (dyskusja) 23:07, 2 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego niekontrowersyjna informacja jest wg Ciebie naruszeniem NPOV? Jeśli chodzi o nazwę sekcji, to oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie, żeby ją zmienić albo zintegrować jej zawartość z którąś z innych sekcji. Zrób jak uważasz za słuszne, ale nie usuwaj całkowicie informacji o publikacjach dotyczących Alicji T. i wyroku sądu. BartłomiejB (dyskusja) 23:20, 2 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Hmm, wg mnie "kontrowersja" to rozbieżne, budzące spory i dyskusje opinie ;-), a tu jest proste stwierdzenie mało znaczącego w całej historii pisma faktu. Wygląda to tak, jakby np. w haśle o znanym pisarzu napisać "X (data urodzenia) - pisarz polski, autor tego, tego i tego. W 1985 roku skazany na pół roku więzienia w zawieszeniu na dwa lata za bójkę w barze" - prawda, ale czy najistotniejsza w biogramie? I czy eksponowanie tego nie narusza neutralnego punktu widzenia? Gytha (dyskusja) 23:46, 2 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Sprawa artykułów o Alicji T., procesu i wyroku sądu były szeroko komentowane w mediach papierowych i elektronicznych. Ta informacja powinna się znaleźć w tym haśle. Jeśli uważasz, że nie zasługuje na osobną sekcję, to tak jak napisałem wyżej - zintegruj ten dział z inną sekcją, ale bez usuwania informacji. BartłomiejB (dyskusja) 00:11, 3 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie da się trochę rozbudować tej sekcji. Powstał w 23 r i od tej pory ukazuje się regularnie? Pytam z ciekawości. Przecież takie pismo musiało mieć jakieś przejścia. Irdyb (dyskusja) 16:35, 9 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Kolejne wzrosty nakładu, sprzedaży płatnej itd. Pierwsza pozycja na rynku tygodników opinii [1] Sagi2007 (dyskusja) 20:41, 21 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

brak o tym informacji

Niekoniecznie... (np. dr Barbara Fedyszak-Radziejowska)

Kto tak twierdzi? Zobacz: wp:wer Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:11, 11 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zależy jak się zdefiniuje „konserwatyzm” i „liberalizm”. Według obecnie obowiązującej w ‎Polsce narracji, to w latach 1944-1989 mieliśmy w Polsce komunizm. Ale komunizm według ‎Wikipedii jest „przyszłym ustrojem rozwiniętych społeczeństw, w którym wspólnota własności ‎obejmować będzie przede wszystkim środki produkcji.” Tymczasem w latach 1944-1989 środki ‎produkcji były w Polsce własnością państwa, a nawet i prywatną (gospodarstwa rolne, zakłady ‎rzemieślnicze, sklepy, mniejsze fabryki etc.). Także według Wikipedii „komunizm stanowi ‎formację społeczno-ekonomiczną o charakterze globalnym, charakteryzującą się brakiem ‎wyobcowania (alienacji) człowieka, w której ludzkość jest wolna od ucisku i niedostatku. ‎Społeczeństwa komunistyczne pozbawione byłyby rządów, państw i pracy najemnej”. ‎Komunizm według Wikipedii ucieleśniał by zasadę sprawiedliwości społecznej: „od każdego ‎według jego zdolności, każdemu według potrzeb” oraz charakteryzować się brakiem własności ‎prywatnej środków produkcji – czyli podstawy gospodarki kapitalistycznej. Tymczasem w ‎Polsce w latach 1944 -1989 nie istniał nawet ustrój socjalistyczny oparty na zasadzie „od ‎każdego według jego zdolności, każdemu według jego pracy”, a tylko tzw. kapitalizm ‎państwowy.
‎ Linki:‎
‎- https://pl.wikipedia.org/wiki/Komunizm
‎ ‎- https://pl.wikipedia.org/wiki/Pa%C5%84stwo_socjalistyczne
‎ ‎- https://pl.wikipedia.org/wiki/Kapitalizm_pa%C5%84stwowy
‎