Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne
Dla czytelników | Pierwsze kroki | Portal wikipedystów |
Zasady | Współpraca | Społeczność | Szablony | Pomoc |
Wikipedyści | Komunikacja | Konflikty |
![](http://178.128.105.246/content-http-upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/3d/Taza_de_caf%C3%A9.png/50px-Taza_de_caf%C3%A9.png)
- Błędy w oprogramowaniu MediaWiki należy zgłaszać w serwisie Phabricator (użyj formularza). Możesz też zapoznać się ze stroną Pomoc:Błędy techniczne.
- Problemy z infoboksami należy zgłaszać na stronę Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy.
- Spis aktualnie przeprowadzanych zmian technicznych i osób kontaktowych jest dostępny na stronie Wikimedia Product.
Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH
Koniec Nauki Polskiej
[edytuj | edytuj kod]Wygląda na to, że od dzisiaj nie działają już linki do dotychczasowych profilów naukowców w bazie Nauka Polska. Zamiast tego uruchomiony został nowy serwis Ludzie Nauki, gdzie przykładowa strona naukowca wygląda tak. Mówiąc wprost: co z tym robimy? W kontekście szablonu {{Ludzie nauki}}, ale też właściwości P3124 w Wikidanych, która dobija już do 50 tysięcy wartości, a także dwóch zbiorów danych zaimportowanych do narzędzia Mix'n'Match. Będę wdzięczny za Wasze opinie, pomysły itd. Powerek38 (dyskusja) 14:49, 27 lut 2024 (CET)
- Wygląda na to, że w tym nowym serwisie również jest jakiś identyfikator, który występuje w adresie URL, np. https://ludzie.nauka.gov.pl/ln/profiles/bWF1dbjxbLb, a ten ciąg kryteriów wyszukiwania w linku od ciebie na szczęście nie jest konieczny do wyświetlenia profilu. Myślicie, że sposób mapowania identyfikatorów udałoby się pozyskać od któregoś ministerstwa w ramach dostępu do informacji publicznej? Msz2001 (dyskusja) 15:03, 27 lut 2024 (CET)
- Dokładnie przed chwilą na to zwróciłem uwagę - jeszcze wczoraj wieczorem miałem gotowy link do Marii Szumiec, a potem przestał działać i teraz w nowej wyszukiwarce w ogóle nie ma takiej osoby (podobnie jak męża). Jak wyżej - albo to się uda rozkodować (bo jest jakiś system), albo dadzą dodatkowy parametr do starego systemu albo przepadło i trzeba budować od nowa. Emptywords (dyskusja) 15:09, 27 lut 2024 (CET)
- [KE]Mnie w starym serwisie na stronie głównej wyświetla się „Trwa przerwa serwisowa, zapraszamy wkrótce”. Więc może jeszcze nie koniec? Bo jeśli koniec, to mamy kaszanę. Zapowiedzi były takie, że „Ludzie Nauki” zastąpią PBN, o likwidacji „Nauki Polskiej” nie słyszałem. Nowy serwis nie jest jeszcze funkcjonalny, ale wygląda na to, że wycięto część informacji, np. daty dzienne stopni i tytułów. Pytanie zasadnicze, czy po uruchomieniu pełnej wersji „Ludzi Nauki” OPI będzie chciało utrzymywać oba serwisy? Albo czy zrobią chociaż przekierowania ze starych adresów na nowe? PAN rok temu nie zrobił i "identyfikator członka PAN” (P8832) nie działa i to raczej bezpowrotnie.
- Z PAN chyba do ogarnięcia, bo baza jest, URL wymagają drobnych modyfikacji. --Wargo (dyskusja) 20:55, 27 lut 2024 (CET)
- Wargo, byłoby świetnie, gdyby udało się to zrobić. Ja rok temu analizowałem nowe URL-e i nie znalazłem uniwersalnej reguły, wg której te nowe są tworzone. O ile pamiętam, problem był z polskimi literami, drugim imieniem i drugim członem nazwiska - jeśli występowały, to były w różny sposób uwzględniane w URL-ach. Michał Sobkowski dyskusja 09:27, 28 lut 2024 (CET)
- Z PAN chyba do ogarnięcia, bo baza jest, URL wymagają drobnych modyfikacji. --Wargo (dyskusja) 20:55, 27 lut 2024 (CET)
- Link podany przez Powerka38 można na szczęście skrócić do https://ludzie.nauka.gov.pl/ln/profiles/QGX3MCpSX5j i używać identyfikatora QGX3MCpSX5j. Raczej jednak nie da się go uzyskać automatycznie z identyfikatora dotychczasowego: 56370. Michał Sobkowski dyskusja 15:35, 27 lut 2024 (CET)
- Działa (jeszcze?) System Wspomagania Wyboru Recenzentów. Wygląda na to, że ma jeszcze inny, własny system identyfikatorów. Rekord Henryka Samsonowicza to https://recenzenci.opi.org.pl/sssr-web/site/people-details?personId=215dd53c43d12d7f. Michał Sobkowski dyskusja 14:47, 29 lut 2024 (CET)
- A czy jest szansa dogadać się z operatorem Nauki, poprosić o dzień zwłoki i botem zarchiwizować wszystko? Ciacho5 (dyskusja) 15:51, 27 lut 2024 (CET)
- To jest chyba baza dynamiczna, web.archive.org tego nie archiwizuje. Wyszukiwanie archiwalnego profilu naukowca nic nie zwraca, chyba że jakieś komunikaty o błędzie. Michał Sobkowski dyskusja 16:08, 27 lut 2024 (CET)
- Mam zarchiwizowany stan na... rok 2019 jakby co. W danych nie było tego nowego identyfikatora jakby co. Nux (dyskusja) 01:04, 28 lut 2024 (CET)
- Nux, to jest coś! Art. 219 ust. 14: "Przepisów wprowadzających...": "Od dnia wejścia w życie ustawy, o której mowa w art. 1 [czyli ustawy "Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce"], nie gromadzi się nowych danych i informacji w bazie Nauka Polska prowadzonej przez Ośrodek Przetwarzania Informacji – Państwowy Instytut Badawczy". Ustawa weszła w życie z dniem 1 października 2018 r., czyli wersja archiwalne z 2019 r. jest wersją ostateczną. Michał Sobkowski dyskusja 09:27, 28 lut 2024 (CET)
- Z własnego doświadczenia wiem, że nie jest ostateczną. Uzyskałem stopień dr w czerwcu 2022 r. i jeszcze w tym samym miesiącu poprosiłem o dodanie do bazy przez formularz on-line, bez problemu moja prośba została rozpatrzona pozytywnie dosłownie w 1-2 dni. Co więcej, podobną procedurę moi znajomi młodzi (stażem doktorskim) doktorzy przechodzili skutecznie jeszcze w styczniu 2024 r. Także niezależnie od tego przepisu, w praktyce baza rosła aż do ostatniej chwili. Powerek38 (dyskusja) 09:32, 28 lut 2024 (CET)
- Czyli wg ustawy powinna być ostateczna, ale nie była. :-) Faktycznie, także osoby wypromowane w moim instytucie bylły dodawane do bazy po 2019 r. Sprawdziłem teraz (mam takie zestawienie) - urwało się to dopiero we wrześniu 2022 (doktoraty)/czerwcu 2022 (habilitacje). Michał Sobkowski dyskusja 10:16, 28 lut 2024 (CET)
- Z własnego doświadczenia wiem, że nie jest ostateczną. Uzyskałem stopień dr w czerwcu 2022 r. i jeszcze w tym samym miesiącu poprosiłem o dodanie do bazy przez formularz on-line, bez problemu moja prośba została rozpatrzona pozytywnie dosłownie w 1-2 dni. Co więcej, podobną procedurę moi znajomi młodzi (stażem doktorskim) doktorzy przechodzili skutecznie jeszcze w styczniu 2024 r. Także niezależnie od tego przepisu, w praktyce baza rosła aż do ostatniej chwili. Powerek38 (dyskusja) 09:32, 28 lut 2024 (CET)
- Nux, to jest coś! Art. 219 ust. 14: "Przepisów wprowadzających...": "Od dnia wejścia w życie ustawy, o której mowa w art. 1 [czyli ustawy "Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce"], nie gromadzi się nowych danych i informacji w bazie Nauka Polska prowadzonej przez Ośrodek Przetwarzania Informacji – Państwowy Instytut Badawczy". Ustawa weszła w życie z dniem 1 października 2018 r., czyli wersja archiwalne z 2019 r. jest wersją ostateczną. Michał Sobkowski dyskusja 09:27, 28 lut 2024 (CET)
- Mam zarchiwizowany stan na... rok 2019 jakby co. W danych nie było tego nowego identyfikatora jakby co. Nux (dyskusja) 01:04, 28 lut 2024 (CET)
- To jest chyba baza dynamiczna, web.archive.org tego nie archiwizuje. Wyszukiwanie archiwalnego profilu naukowca nic nie zwraca, chyba że jakieś komunikaty o błędzie. Michał Sobkowski dyskusja 16:08, 27 lut 2024 (CET)
- Kolejne rozpoznanie przez atak. Najpierw nowa strona a później przeniesienie danych. "Proces przenoszenia danych będzie trwał do końca roku. Prosimy o cierpliwość i już teraz zapraszamy na nowy portal! Co teraz z Twoimi danymi? Na portalu Ludzie Nauki swoje dane z bazy Nauka Polska zobaczysz w ciągu najbliższych miesięcy. Ale przez cały ten czas możesz je uzupełniać i aktualizować.". Gdyby baza miała przynosić dochód to już konkurencja by zacierała ręce. Może dałoby się coś pomailować (najlepiej z poziomu WMPL a nie szeregowego edytora) w sprawie translacji identyfikatorów. Trochę info jest w https://ludzie.nauka.gov.pl/pomoc/jak-zmienic-swoje-dane-w-bazie-nauka-polska/. ~malarz pl PISZ 15:56, 27 lut 2024 (CET)
- Ja też zwracam uwagę na ten cytat: Zgodnie z prawem Twoje dane z bazy Nauka Polska możemy przechowywać tylko do 2028 roku. Kiedy przeniesiemy je już do portalu Ludzie Nauki, zobaczysz je po zalogowaniu na swoje konto i zdecydujesz, czy je opublikować. Jeśli tego nie zrobisz, w 2028 roku będziemy musieli je usunąć. (źródło). Tu jest ewidentnie rola dla nas, żeby to zachować na dłużej, bo chyba Wikimedia nie będą się aż tak przejmować tymi przepisami? (zresztą nie wiem - @Nadzik, czy w WMEU wiecie coś o takiej regulacji?) Powerek38 (dyskusja) 16:05, 27 lut 2024 (CET)
- Niżej podali podstawę, to raczej nie RODO czy EU --Wargo (dyskusja) 20:55, 27 lut 2024 (CET)
- Ogromne dzięki @Wargo, nie doczytałem. Nie jestem prawnikiem, ale na moje oko ten przepis nie ogranicza nas jako Wikimediów, tym ważniejsze jest zatem uratowanie tych danych. Powerek38 (dyskusja) 21:05, 27 lut 2024 (CET)
- Niżej podali podstawę, to raczej nie RODO czy EU --Wargo (dyskusja) 20:55, 27 lut 2024 (CET)
- Ja też zwracam uwagę na ten cytat: Zgodnie z prawem Twoje dane z bazy Nauka Polska możemy przechowywać tylko do 2028 roku. Kiedy przeniesiemy je już do portalu Ludzie Nauki, zobaczysz je po zalogowaniu na swoje konto i zdecydujesz, czy je opublikować. Jeśli tego nie zrobisz, w 2028 roku będziemy musieli je usunąć. (źródło). Tu jest ewidentnie rola dla nas, żeby to zachować na dłużej, bo chyba Wikimedia nie będą się aż tak przejmować tymi przepisami? (zresztą nie wiem - @Nadzik, czy w WMEU wiecie coś o takiej regulacji?) Powerek38 (dyskusja) 16:05, 27 lut 2024 (CET)
- To może uda się coś podziałać? Gdarin, Aegis Maelstrom Lantuszka? Emptywords (dyskusja) 16:00, 27 lut 2024 (CET)
- Ktoś mi wyciągnął dywan spod nóg :-(
Mam gigantyczny plik tsv z ~ 190 tys. naukowców (dr wzwyż) z danymi z Nauka Polska, zmapowane do Wikidata ~ 50 tys. a także cache sqlite 2,6 GB danych.
Jeszcze wczoraj pisali, że nowy serwer uruchamiają od kwietnia do końca roku. To nie FAIR. Kpjas (∵ ✍) 20:16, 27 lut 2024 (CET)- Czy można to jakoś udostępnić publicznie na tools.wikimedia.pl (prawo autorskie)?. Jakiś frontend do tego mogę napisać na kolanie. Tylko, że najważniejszym pytaniem jest co zrobią/zrobili z identyfikatorami. ~malarz pl PISZ 20:33, 27 lut 2024 (CET)
- Co do prawa autorskiego nie wiem. Poza tym jest do dyspozycji. Kpjas (∵ ✍) 20:36, 27 lut 2024 (CET)
- Jak skończę się bawić z obiektami PRNG to się przyjrzę. Odezwę się na @. ~malarz pl PISZ 20:43, 27 lut 2024 (CET)
- Prawa autorskie chronią utwór, a nie zawarte w nim informacje. Zatem korzystanie z informacji pochodzących z z Nauki Polskiej nie narusza praw autorskich twórców serwisu, o ile ktoś nie będzie robił kopii. ~Cybularny Napisz coś ✉ 20:59, 27 lut 2024 (CET)
- Jeżeli chciałbym całą bazę wrzucić do przeglądania publicznie to raczej potrzebuję posiadać do niej prawa. A o to pytałem kilka linijek powyżej. ~malarz pl PISZ 21:11, 27 lut 2024 (CET)
- W takiej sytuacji może mieć zastosowanie prawo sui generis, chroniące bazy danych przed ponownym wykorzystaniem w całości lub istotnej części [1][2]. Natomiast prawo autorskie może zazwyczaj dotyczyć jedynie struktury bazy danych. Msz2001 (dyskusja) 21:23, 27 lut 2024 (CET)
- Ale zakładam, że nie będziesz odtwarzał takiego samego układu informacji, interfejsu itp. Zapewne chodzi raczej o wyciąg suchych informacji zapisanych alfabetycznie w pliku np. alfabetycznie po nazwisku i imieniu z dołączonymi innymi danymi. A to już są informacje, a nie kopia strony. Gdybyśmy nie mogli korzystać z informacji z powodu praw autorskich do źródeł, to by trzeba było większość uźródłowionych haseł usunąć. ~Cybularny Napisz coś ✉ 21:25, 27 lut 2024 (CET)
- @Msz2001 przepraszam, jeśli to offtop, ale jak te przepisy mają się do samej idei Wikidanych? :) Powerek38 (dyskusja) 21:26, 27 lut 2024 (CET)
- Nie jestem prawnikiem, ale rozumiem tę kwestię w taki sposób, że ze względu na ochronę baz danych nie możesz stworzyć narzędzia, które replikuje funkcjonalność pierwotnej bazy danych, wykorzystując dane z niej pozyskane. Natomiast przetworzenie tych danych do wykorzystania w innym celu lub np. udostępnianie ich według innych kryteriów (np. wyszukiwanie według innych pól, agregacja danych itp.) nie jest publikacją bazy danych, lecz informacji w niej zawartych. Samo to prawo chroni bazę, a nie informacje same w sobie, co moim zdaniem jest odzwierciedlone w art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie baz danych: „wtórne wykorzystanie oznacza publiczne udostępnienie bazy danych w dowolnej formie, a w szczególności poprzez rozpowszechnianie, bezpośrednie przekazywanie lub najem, z zastrzeżeniem art. 3”.
- Ale ponownie, to tylko moje rozumienie tego przepisu, zresztą nie wszystkie bazy podlegają ochronie (jej sporządzenie lub prezentacja musiały wymagać istotnego nakładu, nie wiem jak to było z NP). Msz2001 (dyskusja) 21:46, 27 lut 2024 (CET)
- Właśnie układ informacji i interfejs mogą być chronione prawem autorskim twórców oprogramowania prezentującego te dane. Prawo o ochronie baz danych dotyczy stricte bazy danych jako zbioru informacji (ale nie pojedynczych informacji w niej zawartych). Msz2001 (dyskusja) 21:48, 27 lut 2024 (CET)
- @Msz2001, @Cybularny, @Powerek38, @Wargo Odgrzewam sprawę korzystania z kopii bazy danych. Czy jeżeli sama baza nie będzie dostępna do przeszukiwania, a jedynie pozwoli na wyciągnięcie informacji na podstawie identyfikatora, to czy byłoby to rozwiązanie ewentualnego problemu prawnego z korzystaniem z kopii? Nie można by dodawać wywołań dla nowych osób, ale przywróciłoby to do życia istniejące szablony {{Ludzie nauki}}. Gdarin, Aegis Maelstrom Lantuszka, Natalia Ćwik: czy WMPL mogłaby to skonsultować z prawnikami? Michał Sobkowski dyskusja 17:02, 14 mar 2024 (CET)
- @Msz2001 przepraszam, jeśli to offtop, ale jak te przepisy mają się do samej idei Wikidanych? :) Powerek38 (dyskusja) 21:26, 27 lut 2024 (CET)
- Ale zakładam, że nie będziesz odtwarzał takiego samego układu informacji, interfejsu itp. Zapewne chodzi raczej o wyciąg suchych informacji zapisanych alfabetycznie w pliku np. alfabetycznie po nazwisku i imieniu z dołączonymi innymi danymi. A to już są informacje, a nie kopia strony. Gdybyśmy nie mogli korzystać z informacji z powodu praw autorskich do źródeł, to by trzeba było większość uźródłowionych haseł usunąć. ~Cybularny Napisz coś ✉ 21:25, 27 lut 2024 (CET)
- W takiej sytuacji może mieć zastosowanie prawo sui generis, chroniące bazy danych przed ponownym wykorzystaniem w całości lub istotnej części [1][2]. Natomiast prawo autorskie może zazwyczaj dotyczyć jedynie struktury bazy danych. Msz2001 (dyskusja) 21:23, 27 lut 2024 (CET)
- Jeżeli chciałbym całą bazę wrzucić do przeglądania publicznie to raczej potrzebuję posiadać do niej prawa. A o to pytałem kilka linijek powyżej. ~malarz pl PISZ 21:11, 27 lut 2024 (CET)
- Prawa autorskie chronią utwór, a nie zawarte w nim informacje. Zatem korzystanie z informacji pochodzących z z Nauki Polskiej nie narusza praw autorskich twórców serwisu, o ile ktoś nie będzie robił kopii. ~Cybularny Napisz coś ✉ 20:59, 27 lut 2024 (CET)
- Jak skończę się bawić z obiektami PRNG to się przyjrzę. Odezwę się na @. ~malarz pl PISZ 20:43, 27 lut 2024 (CET)
- Co do prawa autorskiego nie wiem. Poza tym jest do dyspozycji. Kpjas (∵ ✍) 20:36, 27 lut 2024 (CET)
- Czy można to jakoś udostępnić publicznie na tools.wikimedia.pl (prawo autorskie)?. Jakiś frontend do tego mogę napisać na kolanie. Tylko, że najważniejszym pytaniem jest co zrobią/zrobili z identyfikatorami. ~malarz pl PISZ 20:33, 27 lut 2024 (CET)
- Czysto technicznie my jesteśmy w stanie dalej dodawać informacje z Nauki Polskiej do projektów, zwłaszcza do Wikidanych, bo oprócz pliku Kpjasa mamy też całkiem dobrego scrapera (tak to się nazywa mądrze?), wykonanego przez koleżankę Czupirek i wrzuconego na Mix'n'Match. Tylko że edytując w ten sposób, de facto fałszowalibyśmy przypisy, no bo musielibyśmy podawać je do podstron bazy, które publicznie już nie istnieją. Oczywiście niby można to obejść (dając w przypisie wsteczną datę dostępu), ale nie jestem pewien, czy chcemy tak omijać własne zasady. Powerek38 (dyskusja) 21:25, 27 lut 2024 (CET)
- I jeszcze w kwestii zaangażowania WMPL, o której część z Was pisała powyżej: otrzymałem informację, że @Natalia Ćwik (WMPL) napisała dzisiaj do OPI-PIB, czyli administatora obu baz (starej i nowej). Oczywiście nie wiemy, czy to da jakiś efekt, ale bardzo dziękuję Natalii za pomoc! Powerek38 (dyskusja) 09:24, 28 lut 2024 (CET)
- Trzymam kciuki. ~malarz pl PISZ 09:26, 28 lut 2024 (CET)
- Rozczarowujący jest brak tożsamości identyfikatora lub jasnego klucza migracji. Jeśli nie uda się uzyskać stary-nowy, to no cóż... Pozostanie nam na potrzeby Wikipedii przygotowywać ręcznie arkusze kalkulacyjne do podmian i podrzucać operatorom botów... Elfhelm (dyskusja) 19:59, 28 lut 2024 (CET)
I don't speak polish so hopefully you can read this through translation (I read some of this discussion through translation). This doesn't really concern wikidata as the links appear to have some archival coverage and we don't like deleting valid identifiers there (even if the source website is gone). If they issue a new identifier (as some of you indicate) we can make a new wikidata property and migrate over. BrokenSegue (dyskusja) 17:48, 28 lut 2024 (CET)
- Złożyłem na WD wniosek o utworzenie właściwości dla nowej bazy, zapraszam do zajmowania stanowiska tutaj. Powerek38 (dyskusja) 18:45, 1 mar 2024 (CET)
- Można już dodawać na WD nowy identyfikator. Powerek38 (dyskusja) 20:51, 12 mar 2024 (CET)
- Raczej taki P12540. ~malarz pl PISZ 21:31, 12 mar 2024 (CET)
- Słusznie, przepraszam, wkleiłem zły link. Powerek38 (dyskusja) 21:37, 12 mar 2024 (CET)
- P12540 powinno mieć zdefiniowany Data type = external identifiers, a nie string. Nie wiem, jak to poprawić. Michał Sobkowski dyskusja 09:35, 13 mar 2024 (CET)
- A, widzę że Powerek38 zwrócił na to uwagę autorowi P12540. Zmiana typu nie jest możliwa, trzeba utworzyć nową właściwość. Michał Sobkowski dyskusja 09:43, 13 mar 2024 (CET)
- Tak, to jest niestety mój błąd przy tworzeniu propozycji właściwości, wynikający z niedostatków wiedzy informatycznej. Osoba tworząca właściwość zrobiła 1:1 to, o co wnioskowałem, nie zwracając uwagi na ten techniczny, ale ważny błąd. Powerek38 (dyskusja) 10:55, 13 mar 2024 (CET)
- @Rzuwig czy Ty jako admin Wikidanych jesteś w stanie jakoś tu zaradzić? Powerek38 (dyskusja) 11:00, 13 mar 2024 (CET)
- @Powerek38 nie za bardzo wiem jakbym mógł pomóc. Nie działam mocno w obszarze tworzenia czy modyfikowania przestrzeni nazw
property
. Czy to jest kwestia uprawnień, których Ty nie posiadasz? Rzuwig► 15:37, 13 mar 2024 (CET)- @Rzuwig Tu są dwie kwestie. Po pierwsze, jakoś trzeba usunąć / zamknąć / wyłączyć P12540 jako utworzoną w wyniku oczywistego błędu, żeby ludzie nie dodawali kolejnych jej wartości. Po drugie, należy stworzyć nową właściwość dokładnie taką sama jak tamta, z wyjątkiem data type - musi być tak, jak Michał napisał wyżej. Ja zdecydowanie nie mam uprawnień do żadnej z tych czynności, bo ani nie jestem adminem ani nie mam flagi property creator (i nie chcę mieć, bo jak pokazała ta sytuacja, robiłbym to źle). Powerek38 (dyskusja) 15:42, 13 mar 2024 (CET)
- Jakiekolwiek działania teraz (administracyjne) nic nie poradzą, od strony technicznej zmiana typu danych była kiedyś wykonywana przez WMDE, ale tylko przez pewien czas i każda zmiana była poprzedzana dyskusją. Obecnie wygląda to tak, że tworzy się nową właściwość, starą zgłasza do usunięcia (d:Wikidata:Properties for deletion). Właściwości nie da się też „wyłączyć”, ew. można wpisać w opisie właściwości że jest deprecated due to wrong data type during creation lub coś podobnego. Wostr (dyskusja) 17:28, 13 mar 2024 (CET)
- @Powerek38 @Michał Sobkowski Utworzyłem nową właściwość: P12541, przekopiowałem wszystkie parametry z dotychczasowej: P12540 oraz oznaczyłem ją jako stary identyfikator. Proszę o weryfikację czy jest wszystko poprawnie, ewentualnie skorygować. Rzuwig► 18:24, 13 mar 2024 (CET)
- @Rzuwig, @Powerek38, @Wostr: dodałem P12541 do Moduł:Kontrola autorytatywna i działa jak trzeba (w przeciweństwie do P12540)! Zob. Dariusz Jemielniak → Identyfikatory zewnętrzne. Dzięki! Michał Sobkowski dyskusja 20:14, 13 mar 2024 (CET)
- Najserdeczniej dziękuję wszystkim, na czele z Rzuwigiem, za zaangażowanie w tę sprawę! Powerek38 (dyskusja) 21:19, 13 mar 2024 (CET)
- Tylko nie wiem czemu na WD mi się te stringi nie klikają (póki były stringami, a nie ext. id. się klikały). Tylko mi? Coś się musi z cache'ami property zadziać? purge mi nie pomógł. Piastu βy język giętki… 21:21, 13 mar 2024 (CET)
?action=purge
u mnie zadziałał, wszystko się klika. Wostr (dyskusja) 22:04, 13 mar 2024 (CET)- Tak, teraz już pomógł, wczoraj nie chciał, jest ok, Piastu βy język giętki… 07:36, 14 mar 2024 (CET)
- @Rzuwig, @Powerek38, @Wostr: dodałem P12541 do Moduł:Kontrola autorytatywna i działa jak trzeba (w przeciweństwie do P12540)! Zob. Dariusz Jemielniak → Identyfikatory zewnętrzne. Dzięki! Michał Sobkowski dyskusja 20:14, 13 mar 2024 (CET)
- @Powerek38 @Michał Sobkowski Utworzyłem nową właściwość: P12541, przekopiowałem wszystkie parametry z dotychczasowej: P12540 oraz oznaczyłem ją jako stary identyfikator. Proszę o weryfikację czy jest wszystko poprawnie, ewentualnie skorygować. Rzuwig► 18:24, 13 mar 2024 (CET)
- Jakiekolwiek działania teraz (administracyjne) nic nie poradzą, od strony technicznej zmiana typu danych była kiedyś wykonywana przez WMDE, ale tylko przez pewien czas i każda zmiana była poprzedzana dyskusją. Obecnie wygląda to tak, że tworzy się nową właściwość, starą zgłasza do usunięcia (d:Wikidata:Properties for deletion). Właściwości nie da się też „wyłączyć”, ew. można wpisać w opisie właściwości że jest deprecated due to wrong data type during creation lub coś podobnego. Wostr (dyskusja) 17:28, 13 mar 2024 (CET)
- @Rzuwig Tu są dwie kwestie. Po pierwsze, jakoś trzeba usunąć / zamknąć / wyłączyć P12540 jako utworzoną w wyniku oczywistego błędu, żeby ludzie nie dodawali kolejnych jej wartości. Po drugie, należy stworzyć nową właściwość dokładnie taką sama jak tamta, z wyjątkiem data type - musi być tak, jak Michał napisał wyżej. Ja zdecydowanie nie mam uprawnień do żadnej z tych czynności, bo ani nie jestem adminem ani nie mam flagi property creator (i nie chcę mieć, bo jak pokazała ta sytuacja, robiłbym to źle). Powerek38 (dyskusja) 15:42, 13 mar 2024 (CET)
- @Powerek38 nie za bardzo wiem jakbym mógł pomóc. Nie działam mocno w obszarze tworzenia czy modyfikowania przestrzeni nazw
- @Rzuwig czy Ty jako admin Wikidanych jesteś w stanie jakoś tu zaradzić? Powerek38 (dyskusja) 11:00, 13 mar 2024 (CET)
- Tak, to jest niestety mój błąd przy tworzeniu propozycji właściwości, wynikający z niedostatków wiedzy informatycznej. Osoba tworząca właściwość zrobiła 1:1 to, o co wnioskowałem, nie zwracając uwagi na ten techniczny, ale ważny błąd. Powerek38 (dyskusja) 10:55, 13 mar 2024 (CET)
- A, widzę że Powerek38 zwrócił na to uwagę autorowi P12540. Zmiana typu nie jest możliwa, trzeba utworzyć nową właściwość. Michał Sobkowski dyskusja 09:43, 13 mar 2024 (CET)
- Utworzyłem szablon {{Ludzie Nauki}}, będący w zasadnie klonem {{Ludzie nauki}}, tyle że korzysta z nowej bazy danych. Michał Sobkowski dyskusja 15:54, 14 mar 2024 (CET)
- Dzięki! Z mojego punktu widzenia byłoby super, gdyby ktoś umiał zaimportować tę nową bazę na Mix'n'Match, tak jak Czupirek zaimportowała kiedyś większość starej. Nie wiem, czy to się okaże technicznie wykonalne, ale to by znacznie przyśpieszyło dodawanie nowego identyfikatora na WD, a tym samym do naszego Moduł:Kontrola autorytatywna. Powerek38 (dyskusja) 16:07, 14 mar 2024 (CET)
- Coś da się wykoncypować ? https://ludzie.nauka.gov.pl/api/users-api/public/config Kpjas (∵ ✍) 16:28, 14 mar 2024 (CET)
- Dzięki! Z mojego punktu widzenia byłoby super, gdyby ktoś umiał zaimportować tę nową bazę na Mix'n'Match, tak jak Czupirek zaimportowała kiedyś większość starej. Nie wiem, czy to się okaże technicznie wykonalne, ale to by znacznie przyśpieszyło dodawanie nowego identyfikatora na WD, a tym samym do naszego Moduł:Kontrola autorytatywna. Powerek38 (dyskusja) 16:07, 14 mar 2024 (CET)
- Przestudiowałem powyższe dokładnie i ... nie wiem, co należy/można robić. Na razie we wszystkich biogramach polskich naukowców (i, jak widzę, chyba nie tylko moich) mam dopisane "martwy link". Czekać dalej ? Pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 23:44, 30 mar 2024 (CET)
- Można podmieniać {{Ludzie nauki}} na {{Ludzie Nauki}} z kodem z nowej bazy – żmudna, ręczna robota. Piastu βy język giętki… 04:10, 31 mar 2024 (CEST)
- Tylko jak ? Na razie link do Ludzie Nauki nie działa. Z tego, co udaje mi się otworzyć, to wynika, że cała ta rewolucja z nową bazą zaczęła się ... 15 grudnia. Pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 09:49, 31 mar 2024 (CEST)
- Nie wiem skąd ten link. Na stronie nowego szablonu – {{Ludzie Nauki}} – jest przykład jego wywołania, link jak najbardziej działa. Można też go zobaczyć w ponad 30 biogramach posiadających ten szablon. taki link. Piastu βy język giętki… 11:00, 31 mar 2024 (CEST)
- Obawiam się, ze problem leży w tym, że "neo" portalu "Ludzie Nauki" nie można otworzyć w systemie operacyjnym macOS (którym się posługuję), a działa tylko przez Windows. Co gorsza, nie jestem w stanie nawet otworzyć gotowego identyfikatora zewnętrznego w podanym dla przykładu biogramie prof. Jaskierni. W materiałach "Ludzie Nauki" sami o tym piszą. Henry39 (dyskusja) 00:08, 1 kwi 2024 (CEST)
- Nie wiem jak to wygląda na maku, ale to może być kwestia przeglądarki. Jest tam jakaś funkcja blokowania reklam, może rozszerzenie typu adblock? Revsson (dyskusja) 11:12, 1 kwi 2024 (CEST)
- @Henry39 jakby co myślę, że możesz sobie zainstalować Firefox. Na macu (na desktopie) powinien działać tak samo. Nux (dyskusja) 19:32, 1 kwi 2024 (CEST)
- W obecnych czasach dość trudne jest przypadkowe zrobienie strony, które nie działa na jakimś popularnym systemie operacyjnym, lub przeglądarce (celowo to jasne, ale przypadkowo, to już wyjątkowa niefrasobliwość). To, o czym piszą, to że aplikacja SYNABA, która służy do aktualizowania danych w starym systemie, działa tylko na Windowsie (apkę pod konkretny system się akurat pisze, ale to nie strona www) – to nie ma nic wspólnego z nowym serwisem. Szukałbym jednak problemu lokalnie, lub potwierdzenia, że innym osobom z MacOS nie działa (i inf. dodatkowych, jak przeglądarka wersje systemu i przeglądarki – żeby od razu mieć dokładniejsze info problemie), bo jasne, to może się i tak zadziać, mimo, że trudne, Piastu βy język giętki… 22:52, 1 kwi 2024 (CEST)
- Na iPhonie działa prawidłowo. Michał Sobkowski dyskusja 23:31, 1 kwi 2024 (CEST)
- Trafnie piszesz, że wprowadzić ten cały bałagan "celowo to jasne, ale przypadkowo, to już wyjątkowa niefrasobliwość". Mógłbym zacząć zmieniać moje systemy operacyjne lub przeglądarki, ale po co. Moim pierwszym Apple był Apple//e w 1983 i mimo wszystkich zmian dalej lubię Apple.
- Jak na razie, tak mi wyszło z ograniczonego sprawdzania, to "Ludzi Nauki" nie można otworzyć na iMacach i MacBookach w macOS 10.13.6. Na tychże z macOS 12.7.4 można, ale i w tym ostatnim są niewielkie kłopoty. Natomiast iOS 17.4.1, czyli na iPhonie, można. Tutaj działa, co już zauważono.
- Sprawa jest chyba unikalna i wysoce dziwna. Poprzedni "Ludzie nauki" byli przecież całkowicie wystarczający i wypróbowani. A, jak na razie, to niemal wszystkie biogramy naukowców zawierają oznaczenie "martwy link". Przecież większość tych naukowców nigdy nie zajmie się wprowadzaniem swoich danych do neo-systemu. Po co ta cała rewolucja? - Pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 13:28, 2 kwi 2024 (CEST)
- Na WD id do nowych Ludzi… na już ponad 540 osób. Z tego ponad 270 jest opisanych na plWiki. (Wobec 46k odwołań w WD do starej bazy, z których 18k ma biogramy w plWiki – to kropelka.) Oni mają już link do nowej bazy w szablonie {{Kontrola autorytatywna}}. Można uzupełnić WD, a stary szablon usunąć botem :) (albo, gdy WD będą uzupełnione, zastąpić na ich podstawie stary nowym). Piastu βy język giętki… 15:01, 2 kwi 2024 (CEST)
- Na razie pomysł usuwania przypisów do dawnych Ludzi jest zdecydowanie niewłaściwy, bo nowy serwis jest mocno okrojony w stosunku do dawnego, więc nie da się nim uźródłowić prawie nic z dotychczasowych informacji. To jest tragedia! Michał Sobkowski dyskusja 16:05, 2 kwi 2024 (CEST)
- Zgadzam się Michałem Sobkowskim. Dla mnie szczególnie przykra jest nieobecność w nowym serwisie tytułów prac doktorskich i habilitacyjnych, bo wiele razy uźródławiałem te tytuły przypisami, a teraz jest "martwy link". Usunięcie szablonu "martwy link" z haseł sprawiłoby, że te tytuły brałyby się w hasłach z powietrza i kwalifikowałyby się do opatrzenia szablonem "fakt" (co chyba byłoby jeszcze gorsze). Moim zdaniem zaletą nowego serwisu jest jasne podanie specjalności naukowych w przypadku doktoratu i habilitacji, ściśle podawane są też okresy zatrudnienia. Może tytuły prac wrócą kiedyś wraz postępami migracji danych? Laked98 (dyskusja) 16:50, 2 kwi 2024 (CEST)
- @Laked98
- doktoraty habilitacje można by uźródławiać RADON-em, np. Andrzej Dziembowski, ale problem w tym, że jak ktoś przestanie być naukowcem/nauczycielem akademickim, albo umrze - jego dane znikają z RADON-u. Co równa się martwemu linkowi ponownie.
- Dodatkowe zagadnienie to że naukowcy zmarli mieli swoje miejsce w Nauce Polskiej, ale o ile mi wiadomo nie ma ich Ludziach Nauki, a także nie wiem czy po śmierci nie będą usuwani z Ludzi Nauki ? Zmarłej 4.2.2024 prof. Krystyny Sancewicz-Pach nie ma w Ludziach Nauki. Kpjas (∵ ✍) 20:59, 2 kwi 2024 (CEST)
- No ale to samo (stopnie i tytuły) jest przecież w nowych LN. Tylko są to wszystko jedynie nędzne ogryzki dawnych danych. Brak dat dziennych, brak jednostek, które naprawdę nadały stopnie (przecież nadawały je rady wydziałów, a nie uczelnie), brak tytułów dysertacji, brak promotorów i recenzentów. Brak wszystkiego. Michał Sobkowski dyskusja 22:36, 2 kwi 2024 (CEST)
- Zgadzam się Michałem Sobkowskim. Dla mnie szczególnie przykra jest nieobecność w nowym serwisie tytułów prac doktorskich i habilitacyjnych, bo wiele razy uźródławiałem te tytuły przypisami, a teraz jest "martwy link". Usunięcie szablonu "martwy link" z haseł sprawiłoby, że te tytuły brałyby się w hasłach z powietrza i kwalifikowałyby się do opatrzenia szablonem "fakt" (co chyba byłoby jeszcze gorsze). Moim zdaniem zaletą nowego serwisu jest jasne podanie specjalności naukowych w przypadku doktoratu i habilitacji, ściśle podawane są też okresy zatrudnienia. Może tytuły prac wrócą kiedyś wraz postępami migracji danych? Laked98 (dyskusja) 16:50, 2 kwi 2024 (CEST)
- Na razie pomysł usuwania przypisów do dawnych Ludzi jest zdecydowanie niewłaściwy, bo nowy serwis jest mocno okrojony w stosunku do dawnego, więc nie da się nim uźródłowić prawie nic z dotychczasowych informacji. To jest tragedia! Michał Sobkowski dyskusja 16:05, 2 kwi 2024 (CEST)
- U mnie, macOS 14.2.1 (przeglądarka Opera) wszystko ładnie działa. Jeśli jest więc problem, dotyczy chyba tylko starszych wersji systemu. Mitrovitz (dyskusja) 17:33, 2 kwi 2024 (CEST)
- Adres p. Krzysztofa Wilińskiego widnieje jako kontakt na stronie OPI, więc napisałem. Korespondencję podaję w całości, skąd widać, że najklasyczniejsza z klasycznych przeglądarka Google niestety jest niewłaściwa. - Co za czasy! Henry39 (dyskusja) 23:15, 2 kwi 2024 (CEST)
- ---------- Forwarded message ---------
- From: Krzysztof Wiliński <Krzysztof.Wilinski@opi.org.pl>
- Date: Tue, Apr 2, 2024 at 8:42 AM
- Subject: RE: :udzie Nauki, tylko w Windows?
- To: hnery39 <hnery39@gmail.com>
- Witam serdecznie,
- Dziękuję za wiadomość.
- Co do zasady do obsługi Ludzi Nauki powinna wystarczyć najnowsza wersja przeglądarki Chrome, Firefox lub Edge.
- Konieczne może być także włączenia obsługi cookies (ciasteczek), Session Starage, Local Storage oraz włączenia obsługi JavaScript w przeglądarce.
- Uprzejmie proszę o kontakt w przypadku pojawienia się dodatkowych pytań lub wątpliwości.
- Pozdrawiam serdecznie,
- Krzysztof Wiliński
- -
- From: hnery39 <hnery39@gmail.com>
- Sent: Monday, April 1, 2024 12:28 AM
- To: Krzysztof Wiliński <Krzysztof.Wilinski@opi.org.pl>
- Subject: Ludzie Nauki, tylko w Windows?
- Szanowny Panie,
- Czy dostęp do nowej bazy Ludzie Nauki jest tylko dla posługujących się systemem Windows? A macOS? - Co robić?
- Pozdrawiam -
- Henry39
- redaktor Wikipedii Henry39 (dyskusja) 23:15, 2 kwi 2024 (CEST)
- Chrome to jest przeglądarka od Google ltd. Zaktualizuj sobie przeglądarkę i pewnie będzie działać. Nux (dyskusja) 01:18, 3 kwi 2024 (CEST)
- @Nux Zamierzam więc spróbować Chrome. Ale w przeglądarce Safari nie mogę otworzyć strony https://ludzie.nauka.gov.pl/ln . Czy to się dzieje z powodu starego systemu operacyjnego na moim iMacu? Wyszukiwarki Google używam do wyszukiwania wpisując hasło. Pewnie to trywialne, ale wolę zapytać. Dziękuję i pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 09:56, 3 kwi 2024 (CEST)
- Chrome to jest przeglądarka od Google ltd. Zaktualizuj sobie przeglądarkę i pewnie będzie działać. Nux (dyskusja) 01:18, 3 kwi 2024 (CEST)
- Na WD id do nowych Ludzi… na już ponad 540 osób. Z tego ponad 270 jest opisanych na plWiki. (Wobec 46k odwołań w WD do starej bazy, z których 18k ma biogramy w plWiki – to kropelka.) Oni mają już link do nowej bazy w szablonie {{Kontrola autorytatywna}}. Można uzupełnić WD, a stary szablon usunąć botem :) (albo, gdy WD będą uzupełnione, zastąpić na ich podstawie stary nowym). Piastu βy język giętki… 15:01, 2 kwi 2024 (CEST)
- Nie wiem jak to wygląda na maku, ale to może być kwestia przeglądarki. Jest tam jakaś funkcja blokowania reklam, może rozszerzenie typu adblock? Revsson (dyskusja) 11:12, 1 kwi 2024 (CEST)
- Obawiam się, ze problem leży w tym, że "neo" portalu "Ludzie Nauki" nie można otworzyć w systemie operacyjnym macOS (którym się posługuję), a działa tylko przez Windows. Co gorsza, nie jestem w stanie nawet otworzyć gotowego identyfikatora zewnętrznego w podanym dla przykładu biogramie prof. Jaskierni. W materiałach "Ludzie Nauki" sami o tym piszą. Henry39 (dyskusja) 00:08, 1 kwi 2024 (CEST)
- Nie wiem skąd ten link. Na stronie nowego szablonu – {{Ludzie Nauki}} – jest przykład jego wywołania, link jak najbardziej działa. Można też go zobaczyć w ponad 30 biogramach posiadających ten szablon. taki link. Piastu βy język giętki… 11:00, 31 mar 2024 (CEST)
- Tylko jak ? Na razie link do Ludzie Nauki nie działa. Z tego, co udaje mi się otworzyć, to wynika, że cała ta rewolucja z nową bazą zaczęła się ... 15 grudnia. Pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 09:49, 31 mar 2024 (CEST)
- Można podmieniać {{Ludzie nauki}} na {{Ludzie Nauki}} z kodem z nowej bazy – żmudna, ręczna robota. Piastu βy język giętki… 04:10, 31 mar 2024 (CEST)
- @Henry39 Serdeczne dzięki w imieniu Wikimedia Polska za odkrycie kontaktu w osobie Pana Krzysztofa i przetestowanie, że odpowiada na wiadomości. Wcześniejsza wiadomość wysłana przez Natalię (dyrektorkę generalną WMPL) na ogólny adres OPI, w sprawie problemów, jakich przysporzyła nam zmiana Nauki Polskiej w Ludzi Nauki, pozostała bez odpowiedzi. Dziś poprosiłem Natalię, a ona uprzejmie już to zrobiła, o ponowne wysłanie tego maila właśnie do Pana Krzysztofa. Powerek38 (dyskusja) 11:31, 3 kwi 2024 (CEST)
- To bardzo miłe, że tak piszesz. W jedności siła! A na marginesie, bardziej osobiście, to zawsze byłem zafascynowany brytyjskim prawem wyborczym, a szczególnie w wydaniu australijskim. - Serdecznie pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 15:44, 3 kwi 2024 (CEST)
- Przyłączam się do podziękowań dla @Henry39 - kiedy przekierowałam naszą wiadomość do p. Krzysztofa nadeszła odpowiedź: "Państwa zlecenie zostało skierowane do analizy i realizacji. Uprzejmie informuję, że dane naukowców są sukcesywnie przenoszone z portalu Nauka Polska do Ludzi Nauki, dlatego chcemy zaproponować Państwu cykliczne przekazywanie raportów zawierających identyfikatory profili z Nauki Polskiej z odpowiednikami po stronie Ludzi Nauki. Tryb przekazywania danych oraz szczegółową zawartość raportów proponuję uzgodnić mailowo lub na spotkaniu roboczym." Może ustalimy wspólnie jak takie raporty miałyby wyglądać? Czy ktoś z tutaj dyskutujących chciałby wspólnie ze mną i @Powerek38 utworzyć grupę roboczą do omówienia szerszej współpracy z OPI? Natalia Ćwik (WMPL) (dyskusja) 11:17, 4 kwi 2024 (CEST)
- Jestem zainteresowany głównie w kontekście OPI → Wikidata. Kpjas (∵ ✍) 11:27, 4 kwi 2024 (CEST)
- To brzmi obiecująco! Mogę się włączyć. Michał Sobkowski dyskusja 12:07, 4 kwi 2024 (CEST)
- Chętny! Co do formatu danych to wystarczający byłby raport zawierający dwie kolumny: identyfikator w NP - identyfikator w LN. Najlepiej zawsze cały a nie tylko przyrost (dodane), bo przegapienie jednej części nie powodowałoby problemu. Natomiast dużo lepszym rozwiązaniem byłoby gdyby przygotowali jakiś link, np. https://ludzie.nauka.gov.pl/nauka_polska_redirect/1234567, gdzie po wstawieniu starego identyfikatora zamiast 1234567 następowałoby przekierowanie pod nowy adres. Wtedy można by wiele rzeczy załatwiać automatycznie dla wszystkich potrzeb. Jakby dali coś podobnego dostępnego po zalogowaniu dla wybranych osób to też by było dobre. Natomiast najlepsze by było przygotowanie interfejsu do odczytu maszynowego. Korzystam z podobnego rozwiązania do bazy zagrożonych gatunków (https://apiv3.iucnredlist.org/) - napisałem do nich prośbę z uzasadnieniem, że potrzebuję do weryfikacji danych na polskojęzycznej Wikipedii i dostałem dostęp bez problemów. IUCN udostępnia tam też wyszukiwarkę przystosowaną do wyszukiwania maszynowego (przez program), dzięki czemu łatwo zlokalizować wpis po nazwie łacińskiej i paru innych warunkach bez drakońskich ograniczeń obecnych w wyszukiwarce www (typu maks 30 zapytań na godzinę). W bazie LN też by się coś podobnego przydało. Link do API podałem bo tam jest dokumentacja, która umożliwia zapoznanie się z możliwościami tego narzędzia. Może zaloguję się wieczorem na spotkaniu on-line - w razie potrzeby wyjaśnię na jakiś przykładach. ~malarz pl PISZ 17:34, 4 kwi 2024 (CEST)
- Pamiętajmy tylko, że dopóki nie nastąpi przeniesienie pełnego zakresu danych z NP do LN, nie można zastąpić {{Ludzie nauki}} przez {{Ludzie Nauki}}, nawet jeśli będziemy mieć możliwość zrobienia tego maszynowo. Można co najwyżej w {{Ludzie nauki}} wyświetlać poradę, aby zajrzeć do rekordu w LN, z linkiem do nowego ID. Jest jeszcze pytanie, co z {{Instytucje naukowe}} i {{Prace badawcze}}? W tej chwili nie widać żadnego zamiennika w OPI. Linki dla instytucji w LN prowadzą do RADON-u (gdzie brak jest linków zwrotnych do LN), a o pracach nie wiadomo chyba nic. Michał Sobkowski dyskusja 20:47, 4 kwi 2024 (CEST)
- @Michał Sobkowski @Malarz pl RADON udostępnia wiele danych poprzez API/REST API na zasadzie opendata:
- https://radon.nauka.gov.pl/api/katalog-udostepniania-danych
- piszą tam:
- Udostępniamy użytkownikom zintegrowane dane pochodzące ze wszystkich systemów źródłowych RAD-onu (np.POL-on,PBN, Inventorum,Nauka Polska,SSSR).
- Są tam także:
- dokumenty z postępowań awansowych.
Kpjas (∵ ✍) 09:17, 5 kwi 2024 (CEST)- EDIT: @Niegodzisie sprytnie skorzystał/a z danych dostępnych w RADON-nie, do uźródłowienia entity na Wikidata Paweł Ceranka Kpjas (∵ ✍) 09:47, 5 kwi 2024 (CEST)
- Pamiętajmy tylko, że dopóki nie nastąpi przeniesienie pełnego zakresu danych z NP do LN, nie można zastąpić {{Ludzie nauki}} przez {{Ludzie Nauki}}, nawet jeśli będziemy mieć możliwość zrobienia tego maszynowo. Można co najwyżej w {{Ludzie nauki}} wyświetlać poradę, aby zajrzeć do rekordu w LN, z linkiem do nowego ID. Jest jeszcze pytanie, co z {{Instytucje naukowe}} i {{Prace badawcze}}? W tej chwili nie widać żadnego zamiennika w OPI. Linki dla instytucji w LN prowadzą do RADON-u (gdzie brak jest linków zwrotnych do LN), a o pracach nie wiadomo chyba nic. Michał Sobkowski dyskusja 20:47, 4 kwi 2024 (CEST)
- Przyłączam się do podziękowań dla @Henry39 - kiedy przekierowałam naszą wiadomość do p. Krzysztofa nadeszła odpowiedź: "Państwa zlecenie zostało skierowane do analizy i realizacji. Uprzejmie informuję, że dane naukowców są sukcesywnie przenoszone z portalu Nauka Polska do Ludzi Nauki, dlatego chcemy zaproponować Państwu cykliczne przekazywanie raportów zawierających identyfikatory profili z Nauki Polskiej z odpowiednikami po stronie Ludzi Nauki. Tryb przekazywania danych oraz szczegółową zawartość raportów proponuję uzgodnić mailowo lub na spotkaniu roboczym." Może ustalimy wspólnie jak takie raporty miałyby wyglądać? Czy ktoś z tutaj dyskutujących chciałby wspólnie ze mną i @Powerek38 utworzyć grupę roboczą do omówienia szerszej współpracy z OPI? Natalia Ćwik (WMPL) (dyskusja) 11:17, 4 kwi 2024 (CEST)
- To bardzo miłe, że tak piszesz. W jedności siła! A na marginesie, bardziej osobiście, to zawsze byłem zafascynowany brytyjskim prawem wyborczym, a szczególnie w wydaniu australijskim. - Serdecznie pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 15:44, 3 kwi 2024 (CEST)
- Kpjas: OK, na pewno można utworzyć ID naukowca w RADON-ie w Wikidanych. Czemu nie, jestem za. Dla Pawła Ceranki jest przynajmniej data dzienna i recenzenci doktoratu (choć niepodlinkowani), ale i tak dane są mocno okrojone – nie podano wydziału/rady dyscypliny, nie podano promotora. Żeby poznać tytuł rozprawy trzeba ją sobie ściągnąć! Dla mnóstwa innych osób jest znacznie gorzej, nie ma prawie nic. Zob. np. Annę Urbanowicz – w RADON-ie tragedia informacyjna. I to jest norma w RADON-ie, a nie jakiś wyjątek. Chodzi o to, aby odzyskać pełne dane z NP, a RADON daje jedynie ułamek dawnych informacji. Michał Sobkowski dyskusja 22:14, 5 kwi 2024 (CEST)
@Szelma W właśnie zauważył (wątek na samym dole strony), że Nauka Polska jednak nie umarła i działa. Może ktoś wie na jak długo? @Powerek38, @Kpjas, @Michał Sobkowski, @Henry39, @Piastu, @Nux, @Natalia Ćwik (WMPL). ~malarz pl PISZ 17:11, 30 kwi 2024 (CEST)
- Faktycznie, znowu działa! Dobra wiadomość! Żadnej informacji na ten temat nie znalazłem. Podejrzewam, że wdrożenie pełnej funkcjonalności nowego serwisu okazało się na tyle trudne, że postanowili przywrócić stary. Ale pewnie tymczasowo. W każdym razie przywróciłem dawnych „Ludzi Nauki” w Moduł:Kontrola autorytatywna. Zobaczymy, co się będzie działo. Michał Sobkowski dyskusja 09:32, 1 maj 2024 (CEST)
- Może by jakoś masowo archiwizować te (jak na razie) działające linki np. do Waybacka? Czy da się to jakoś zrobić automatycznie, czy trzeba by ręcznie? ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:09, 1 maj 2024 (CEST)
- Ptjackyll: wobec niepewności sytuacji byłoby to bardzo pożądane. Masowa archiwizacja trzech serwisów Nauki Polskiej: Ludzie nauki, Instytucje, Prace badawcze. A w razie kolejnego wyłączenia serwisu, przebotowanie na wersja archiwalne. Tylko czy WayBack Machine pozwoli na takie działanie? Michał Sobkowski dyskusja 11:03, 1 maj 2024 (CEST)
- Niestety nie wiem. Ale też pytanie do osób zajmujących się technikaliami: czy potrafilibyście zrobić to jakoś automatycznie lub choćby półautomatycznie? Czy koniecznie byłoby archiwizowanie ręczne? ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:27, 1 maj 2024 (CEST)
- No nie, ręczna archiwizacja raczej nie wchodzi w grę, to są zapewne dziesiątki tysięcy rekordów dr hab. i prof. oraz instytucji, a setki tysięcy dla dr. Michał Sobkowski dyskusja 12:25, 1 maj 2024 (CEST)
- Ktoś to jakiś czas temu robił. Ja bym przy okazji sugerował od razu po generowaniu archiwum, wstawianie parametru archiwum do szablonu. Bedzie to chyba łatwiejsze niż późniejsze odtwarzanie tego działania. ~malarz pl PISZ 12:34, 1 maj 2024 (CEST)
- Prof. i dr hab. mocno orientacyjnie ca. 76 tys. Kpjas (∵ ✍) 19:40, 1 maj 2024 (CEST)
- BTW na archive.org (Wayback Machine) strony z domeny nauka-polska.pl były od 2003 roku archiwizowane 27,222 razy.
Jest API do sprawdzania, które strony są zarchiwizowano tj. Wayback Availability JSON API
Może takie rozwiązania dla masowego archiwizowania ?- setup a local GrabSite (https://github.com/ArchiveTeam/grab-site) instance on a device you control, then make a URL list and feed that to grab-site. then ask some archive-team archivists to add it to archive.org so wayback machine sees that
- https://github.com/oduwsdl/archivenow
- Kpjas (∵ ✍) 20:03, 1 maj 2024 (CEST)
- No nie, ręczna archiwizacja raczej nie wchodzi w grę, to są zapewne dziesiątki tysięcy rekordów dr hab. i prof. oraz instytucji, a setki tysięcy dla dr. Michał Sobkowski dyskusja 12:25, 1 maj 2024 (CEST)
- Niestety nie wiem. Ale też pytanie do osób zajmujących się technikaliami: czy potrafilibyście zrobić to jakoś automatycznie lub choćby półautomatycznie? Czy koniecznie byłoby archiwizowanie ręczne? ptjackyll (zostaw wiadomość) 11:27, 1 maj 2024 (CEST)
- Ptjackyll: wobec niepewności sytuacji byłoby to bardzo pożądane. Masowa archiwizacja trzech serwisów Nauki Polskiej: Ludzie nauki, Instytucje, Prace badawcze. A w razie kolejnego wyłączenia serwisu, przebotowanie na wersja archiwalne. Tylko czy WayBack Machine pozwoli na takie działanie? Michał Sobkowski dyskusja 11:03, 1 maj 2024 (CEST)
- Odnośnie archiwizacji, to po pierwsze można byłoby spytać operatorów User:InternetArchiveBot, oni pewnie mają lepsze dojścia oraz narzędzia do masowej archiwizacji. Jednak, wygląda na to, że Internet Archive nie współpracuje dobrze z Nauką Polską. Przykład, hasło: Witold Kulesza, id: 57379, link do nauki-polskiej: link. Spróbowałem to zarchiwizować i w rezultacie mamy komunikat: Maintenance break, the service will be back soon (link do web.archive.org). Archive.is daje sobie z tym jednak radę (link do archive.is). Patrzyłem na kilka innych linków i wygląda to podobnie ;/ Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 20:26, 1 maj 2024 (CEST)
- Tak, niestety webarchive często źle radzi sobie z dynamicznymi witrynami (tak jak by nie wszystko zapisuje). Archive.today/is w najgorszym razie ma jeszcze dostępny zrzut ekranu, który zazwyczaj wygląda dobrze (o ile nie ma paywall, ale z NP nie ma tego problemu). Nux (dyskusja) 22:27, 1 maj 2024 (CEST)
- Tylko na zrzucie ekranu nie bardzo się da "odkryć" zwinięte elementy :-( ~malarz pl PISZ 22:35, 1 maj 2024 (CEST)
- np. w https://nauka-polska.pl/#/profile/scientist?id=64633&_k=tzi3os tytuły recenzowanych prac na screenie chyba nie zobaczysz. ~malarz pl PISZ 22:37, 1 maj 2024 (CEST)
- No chociaż to co wrzucił wyżej tufor działa prof. Kazimierz Ślaski również jest OK. W sumie dziwne, że na zrzucie jest info z ciasteczkami, a htmlowy snapshot jest OK i jest rozwinięty... Ale w sumie ważne, że działa i ładuje się o niebo szybciej niż webarchive.
- Jeszcze przykład instytucji: Instytut Sztuk Pięknych, Lublin. Nux (dyskusja) 22:53, 1 maj 2024 (CEST)
- Czy z tego dałoby radę coś zrobić? ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:11, 1 maj 2024 (CEST) BTW z tego linku do Waybacka który przedstawił tufor mi wszystko działa prawidłowo. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:13, 1 maj 2024 (CEST)
- To jest mega dziwne. Teraz jestem na smartphonie (Firefox mobilny), i jak otwieram podany przez siebie link w trybie prywatnym to wszystko wyświetla się prawidłowo, natomiast w trybie normalnym nadal wyskakuje mi błąd (z tym, że w języku polskim). Link podany niżej przez Michała wyświetla się prawidłowo w obu trybach. Czyli chyba wszystko się poprawnie archiwizuje, tylko jakiś plik JS steruje tym, co i jak jest wyświetlane dla różnych osób/ustawień. JSON z którego pobierane są dane też jest archiwizowany link. Hmmm... tufor (dyskusja) 04:26, 2 maj 2024 (CEST)
- Czy z tego dałoby radę coś zrobić? ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:11, 1 maj 2024 (CEST) BTW z tego linku do Waybacka który przedstawił tufor mi wszystko działa prawidłowo. :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:13, 1 maj 2024 (CEST)
- np. w https://nauka-polska.pl/#/profile/scientist?id=64633&_k=tzi3os tytuły recenzowanych prac na screenie chyba nie zobaczysz. ~malarz pl PISZ 22:37, 1 maj 2024 (CEST)
- Tylko na zrzucie ekranu nie bardzo się da "odkryć" zwinięte elementy :-( ~malarz pl PISZ 22:35, 1 maj 2024 (CEST)
- Z Wayback Machine jest dziwna sprawa, niektóre linki są od czapy (kierują do strony głównej serwisu), a niektóre OK, np. tu: https://web.archive.org/web/20231231090005/https://nauka-polska.pl/#/profile/scientist?id=57379&_k=a40vh6 jest zarchiwizowany cały rekord naukowca, z możliwością rozwinięcia wszystkich pól. Działają też niektóre linki (w archive.ph nic się nie klika). Może rzeczywiście zwrócić się (@Natalia Ćwik (WMPL)?) do adminów Waybacka z prośbą o całościową archiwizację? Michał Sobkowski dyskusja 23:24, 1 maj 2024 (CEST)
- Poprosiłam @Ada Jakubowska (WMPL) o włączenie się w temat. Potrzebujemy się z Wami spotkać i dopytać o kwestie techniczne - nie wszystko co tutaj piszecie jest dla nas jasne a bardzo chcemy pomóc w rozwiązaniu sprawy i omówić z OPI jakieś długofalowe rozwiązania/współpracę. @Ada Jakubowska (WMPL) postara się ustalić z Wami termin spotkania online. Wtedy spiszemy wszystkie istotne wątki i zdecydujemy wspólnie w jakim składzie możemy iść na spotkanie (online czy offline) z OPI. Natalia Ćwik (WMPL) (dyskusja) 13:10, 8 maj 2024 (CEST)
- Hej! Potwierdzam słowa @Natalia Ćwik (WMPL). Z tego, co udało mi się wyłapać w wątku, spotkaniem zainteresowani są: @Powerek38, @Kpjas, @Michał Sobkowski i @Malarz pl. Czy ktoś jeszcze chciałby zająć się tym tematem? Wstępnie proponuję spotkanie we wtorek (14.05) o 18:00. Czy wszystkim zainteresowanym ten termin pasuje? Jeśli chodzi o mnie, to w godzinach popołudniowych nie jestem dostępna tylko w środę i piątek. Ada Jakubowska (WMPL) (dyskusja) 13:19, 8 maj 2024 (CEST)
- Ja mogę w tym terminie wpaść na 45 minut, bo potem mam już umówione inne zajęcia. Ale chyba taki czas będzie wystarczający, żeby przegadać najważniejsze rzeczy :) Powerek38 (dyskusja) 13:28, 8 maj 2024 (CEST)
- Ja z kolei mogę mieć problem z początkiem. W razie czego włączę ok 18:10 w zestawie w samochodzie i najwyżej pod koniec aktywniej wzmę udział. Maj nie jest dla mnie najlepszym miesiącem na różne spotkania, bo mam dużo nieprzywidywalnych działań w pracy. ~malarz pl PISZ 14:08, 8 maj 2024 (CEST)
- Dla mnie ten termin jest OK. Michał Sobkowski dyskusja 18:34, 8 maj 2024 (CEST)
- Dla mnie prawie pewne, że termin jest OK. Kpjas (∵ ✍) 22:21, 8 maj 2024 (CEST)
- @Ada Jakubowska (WMPL) możesz mnie dopisać, może będę w stanie coś pomóc. Akurat wtorek mi pasuje. Nux (dyskusja) 00:24, 9 maj 2024 (CEST)
- Super! W takim razie @Powerek38, @malarz pl, @Michał Sobkowski, @Kpjas, @Nux widzimy się we wtorek (14.05) o 18:00 :) Link do spotkania: https://meet.google.com/jfe-xcxe-yue. Jeśli ktoś jeszcze chciałby dołączyć to zapraszam, dajcie tylko tu znać, że będziecie. Do zobaczenia! Ada Jakubowska (WMPL) (dyskusja) 09:57, 9 maj 2024 (CEST)
- Hej! Potwierdzam słowa @Natalia Ćwik (WMPL). Z tego, co udało mi się wyłapać w wątku, spotkaniem zainteresowani są: @Powerek38, @Kpjas, @Michał Sobkowski i @Malarz pl. Czy ktoś jeszcze chciałby zająć się tym tematem? Wstępnie proponuję spotkanie we wtorek (14.05) o 18:00. Czy wszystkim zainteresowanym ten termin pasuje? Jeśli chodzi o mnie, to w godzinach popołudniowych nie jestem dostępna tylko w środę i piątek. Ada Jakubowska (WMPL) (dyskusja) 13:19, 8 maj 2024 (CEST)
- Poprosiłam @Ada Jakubowska (WMPL) o włączenie się w temat. Potrzebujemy się z Wami spotkać i dopytać o kwestie techniczne - nie wszystko co tutaj piszecie jest dla nas jasne a bardzo chcemy pomóc w rozwiązaniu sprawy i omówić z OPI jakieś długofalowe rozwiązania/współpracę. @Ada Jakubowska (WMPL) postara się ustalić z Wami termin spotkania online. Wtedy spiszemy wszystkie istotne wątki i zdecydujemy wspólnie w jakim składzie możemy iść na spotkanie (online czy offline) z OPI. Natalia Ćwik (WMPL) (dyskusja) 13:10, 8 maj 2024 (CEST)
- Może by jakoś masowo archiwizować te (jak na razie) działające linki np. do Waybacka? Czy da się to jakoś zrobić automatycznie, czy trzeba by ręcznie? ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:09, 1 maj 2024 (CEST)
- Co ciekawe, w odtworzonej Nauce Polskiej widzę aktualizacje profili w stosunku do wersji sprzed zniknięciem. Głowy nie dam, może stało się to jeszcze pod koniec 2023 r., ale może dopiero teraz. Np. 24.10.2023 nie było habilitacji Jacka Kolanowskiego (tego dnia mailowałem w tej sprawie, więc data jest pewna), a teraz jest. Michał Sobkowski dyskusja 23:48, 1 maj 2024 (CEST)
- Tak z innej beczki, ja nie wiem skąd to, ale dane w LN to chyba nie do końca są poprawne. Sprawdziłem kilka znajomych profili i tam po prostu są złe dane (nt. zatrudnienia, w tych konkretnycch przypadkach). Niby z Polonu, ale tam - zgodnei z informacją - wpisują je inni ludzie, no i się zaczyna. Jeden wpisał, inna baza danych łyknęła, kolejna powieliła. Masur juhu? 21:24, 18 maj 2024 (CEST)
- Masur, zgadza się. Obecnie w LN jako „zatrudnienie” klasyfikowana jest np. umowa o dzieło, jak dajmy na to wygłoszenie wykładu. Jest to fundamentalny błąd. W moim rofilu w LN wygląda to tak, jakbym od kilku lat co roku był zatrudniany i zwalniany (dyscyplinarnie?) z PP. :-) Podczas spotkania on-line (powyżej) zwróciłem na to uwagę, i ma to zostać przekazane do OPI. Michał Sobkowski dyskusja 12:44, 19 maj 2024 (CEST)
- O toto. + dziury. Pamiętam, że swój proil na Polonie, radonie czy jak temu było, miałem może nie super aktualny, ale do pewnej daty kompletny. Teraz masy rzeczy nie ma. Masur juhu? 22:27, 19 maj 2024 (CEST)
- Masur, zgadza się. Obecnie w LN jako „zatrudnienie” klasyfikowana jest np. umowa o dzieło, jak dajmy na to wygłoszenie wykładu. Jest to fundamentalny błąd. W moim rofilu w LN wygląda to tak, jakbym od kilku lat co roku był zatrudniany i zwalniany (dyscyplinarnie?) z PP. :-) Podczas spotkania on-line (powyżej) zwróciłem na to uwagę, i ma to zostać przekazane do OPI. Michał Sobkowski dyskusja 12:44, 19 maj 2024 (CEST)
- Wklejam informację, którą WMPL otrzymało wczoraj od OPI co do powrotu "starej" Nauki Polskiej: Serwis Nauka Polska został podniesiony. Z wewnętrznych ustaleń wynika, że powinien funkcjonować do czasu, gdy zostaną udostępnione ekwiwalentne funkcjonalności w serwisie Ludzie Nauki. Nadmienię przy okazji, że wygląda na to, iż na początku czerwca odbędzie się spotkanie przedstawiciela OPI z przedstawicielkami i przedtawicielami WMPL i naszej społeczności, wyłonionymi podczas narady on-line, na którą Ada i Natka zapraszały wyżej. Powerek38 (dyskusja) 10:57, 28 maj 2024 (CEST)
- W ostatni piątek odbyło się online spotkanie wspominanego wyżej Pana Krzysztofa z OPI z delegacją WMPL i społeczności w składzie: Natka, Ada, Kasia (świeżo zatrudniona w WMPL menedżerka ds. otwartej nauki) oraz Nux i ja. Spotkanie miało charakter zapoznawczo-roboczy, przebiegało w bardzo szczerej, otwartej i konstruktywnej atmosferze. Myślę, że publiczne relacjonowanie wszystkich jego szczegółów nie jest w tym momencie dobrym pomysłem, ale mówiąc dość oględnie, na pewno istnieje przestrzeń do współpracy z OPI, przy czym dużo jest tu do ogarnięcia kwestii prawnych i organizacyjnych, gdyż jest to instytucja państwowa, działająca ściśle w oparciu o istniejące przepisy. Odpowiednie osoby i organy w WMPL będą w najbliższych tygodniach i miesiącach pracować nad tym, żeby mogło się to udać w sensowny sposób. Zupełnie wprost i otwarcie mogę natomiast napisać dwie rzeczy, których dowiedzieliśmy się o samych bazach. Po pierwsze, OPI nie gwarantuje żadnej daty, do kiedy "stara" Nauka Polska będzie publicznie dostępna, także cóż, śpieszmy się edytować :) Po drugie, trwa intensywna migracja do "nowych" Ludzi Nauki, ale już wiadomo, że ze względów prawnych nie będzie to migracja pełna, przede wszystkim najprawdopodobniej docelowa wersja Ludzi Nauki nie będzie zawierać danych o nieżyjących już naukowcach. Powerek38 (dyskusja) 14:02, 10 cze 2024 (CEST)
- @Powerek38 A jakież to względy prawne uniemożliwiają bazie Ludzie Nauki zawierać danych o nieżyjących już naukowcach? Gdarin dyskusja 16:51, 10 cze 2024 (CEST)
- @Gdarin Generalnie wszystkie kwestie prawne, o których Pan Krzysztof nam opowiadał, biorą się z prawa ochrony danych osobowych lub/i z ustawy "prawo o szkolnictwie wyższym i nauce". Myślę, że m.in. tu jest pole dla WMPL, żeby te przepisy przeanalizować i wspólnie poszukać rozwiązań, które będą ok dla obu stron. Znowu, jako szeregowy wolontariusz nie chciałbym wychodzić przed szereg i opowiadać publicznie zbyt szczegółowo, zresztą chcę też uszanować szczerość i otwartość naszego rozmówcy. Ty oczywiście jako prezes WMPL możesz, wraz z innymi osobami z władz, swobodnie decydować, w jakim zakresie będziecie publikować informacje o przebiegu dalszych rozmów, ale ja wolę na zupełnie publicznym forum, jakim jest Kawiarenka, powiedzieć za mało niż za dużo. Powerek38 (dyskusja) 17:03, 10 cze 2024 (CEST)
- @Gdarin, @Powerek38 Bardzo polecam się w tym temacie. Jeśli chodzi o analizę przepisów oraz w szczególności proces wpływu na nie, zachęcam do kontaktu. Jako Wikimedia Europe prowadzimy obecnie kilka procesów w kraju, fajnie byłoby to mieć skoordynowane, w celu osiągnięcia lepszych wyników i posiadania jednego "frontu". Nadzik (dyskusja) 18:07, 10 cze 2024 (CEST)
- @Nadzik ano właśnie myślałam, aby się do Ciebie zwrócić z prośbą o taką analizę. Natalia Ćwik (WMPL) (dyskusja) 18:14, 10 cze 2024 (CEST)
- Dane osoby po jej śmierci przestają być danymi osobowymi w rozumieniu RODO/UoODO [3]. Wyrzucanie takich danych z bazy to zbrodnia na pamięci. Niestety inaczej ma się sprawa z żyjącamu emerytami, którzy nie zawsze muszą się zgodzić (albo ciężko może być do nich dotrzeć aby się zgodzili). ~malarz pl PISZ 19:06, 10 cze 2024 (CEST)
- @Gdarin, @Powerek38 Bardzo polecam się w tym temacie. Jeśli chodzi o analizę przepisów oraz w szczególności proces wpływu na nie, zachęcam do kontaktu. Jako Wikimedia Europe prowadzimy obecnie kilka procesów w kraju, fajnie byłoby to mieć skoordynowane, w celu osiągnięcia lepszych wyników i posiadania jednego "frontu". Nadzik (dyskusja) 18:07, 10 cze 2024 (CEST)
- @Gdarin Generalnie wszystkie kwestie prawne, o których Pan Krzysztof nam opowiadał, biorą się z prawa ochrony danych osobowych lub/i z ustawy "prawo o szkolnictwie wyższym i nauce". Myślę, że m.in. tu jest pole dla WMPL, żeby te przepisy przeanalizować i wspólnie poszukać rozwiązań, które będą ok dla obu stron. Znowu, jako szeregowy wolontariusz nie chciałbym wychodzić przed szereg i opowiadać publicznie zbyt szczegółowo, zresztą chcę też uszanować szczerość i otwartość naszego rozmówcy. Ty oczywiście jako prezes WMPL możesz, wraz z innymi osobami z władz, swobodnie decydować, w jakim zakresie będziecie publikować informacje o przebiegu dalszych rozmów, ale ja wolę na zupełnie publicznym forum, jakim jest Kawiarenka, powiedzieć za mało niż za dużo. Powerek38 (dyskusja) 17:03, 10 cze 2024 (CEST)
- To ja może tylko w uzupełnieniu dodam (znowu, nie ujawniając za dużo zbędnych szczegółów), że Ludzie Nauki (LN) nie będą najprawdopodobniej zawierać nic więcej niż zawiera/będzie zawierać ustawa o szkolnictwie. To jest praktyczna konsekwencja tego o czym pisał już Powerek - OPI działa ściśle w ramach ustawy. Może Nadzik coś tam wypatrzy w ustawie, albo uda się tam coś rozszerzyć, ale póki co wygląda na to, że m.in. również rodzaj zatrudnienia nie pojawi się w nowym serwisie. To znaczy w ustawie nie ma konieczności zbierania rodzaju zatrudnienia w Pol-onie, a Pol-on jest źródłem dla LN. Co nam będzie komplikować kwestię uźródławiania zatrudnienia poprzez LN (rozróżniania umowy o dzieło od zatrudnienia na stałe). Nux (dyskusja) 20:59, 10 cze 2024 (CEST)
- @Powerek38 A jakież to względy prawne uniemożliwiają bazie Ludzie Nauki zawierać danych o nieżyjących już naukowcach? Gdarin dyskusja 16:51, 10 cze 2024 (CEST)
- Ogólnie wygląda to słabo. :-( Czy rozmawialiście o możliwości archiwizacji starych LN i wykorzystywania takich danych archiwalnych w Wiki? Gdyby OPI dało na to zgodę, póki dane są dostępne publicznie, to byłoby nieźle. Ewentualnie archiwizacja w web.archive.org - czy WMPL podjęła jakieś działania w tym kierunku? Póki LN działają i jest co archiwizować? A jeśli nie web.archive.org, to może archive.ph? Co z innymi serwisami Nauki Polskiej – instytucje i prace badawcze? Pójdą do piachu? :-( Co do POL-onu i form zatrudnienia, to niestety nie mam uprawnień, żeby to zobaczyć, ale czy rzeczywiście w POL-onie osoba na etacie i realizująca umowę o dzieło to to samo? Jeśli tak, to miejsce poniżej pleców blade, ale jeśli nie, to może OPI jakoć to rozfiltruje? Michał Sobkowski dyskusja 22:00, 10 cze 2024 (CEST)
- W moim odczuciu podstawowy problem jest taki, że OPI uważa pracę na tych danych za przetwarzanie danych osobowych. Czy to jest prawidłowa interpretacja przepisów, nie podejmuję się oceniać. W każdym razie jest tutaj silne oczekiwanie, żebyśmy w jakimś dialogu z Ministerstwem Nauki uregulowali właśnie tę kwestię - naszego (ale znowu - naszego, czyli czyjego formalnie?) dostępu do administrowanej przez ministerstwo bazy danych osobowych. OPI jest potem gotowe technicznie mocno nam wyjść naprzeciw, ale póki co to jest zasadniczy problem natury formalnej. Powerek38 (dyskusja) 22:43, 10 cze 2024 (CEST)
- Myślę, że problem polega na tym, że to co jest publicznie widoczne, to nie jest wszystko co jest w tej bazie. W samej bazie starego serwisu są również dane prywatne – w tym adres zamieszkania i inne dane kontaktowe. Na razie nie traciłbym jeszcze nadziei na jakiś backup, ale niemal na pewno nie ma co liczyć na backup od OPI, ani tym bardziej od ministerstwa... Przypominam, że nadal czekamy na ustawę o fladze Polski z podaniem oficjalnych kolorów RGB. Ma być już lada dzień, ale na pewno przed Obchody 100-lecia odzyskania niepodległości przez Polskę ;]... Nux (dyskusja) 22:57, 10 cze 2024 (CEST)
- Może dodam na wszelki wypadek, że powyższe to co napisałem to jest moja wiedza z innych źródeł. Nie jest to oficjalne stanowisko OPI. Po prostu moim zdaniem akurat tego tematu nie ma sensu ciągnąć, bo w naszych warunkach nie jesteśmy w stanie skutecznie, zgodnie z prawem odebrać tych danych po prostu (pełnych danych). Nux (dyskusja) 23:03, 10 cze 2024 (CEST)
- Myślę, że problem polega na tym, że to co jest publicznie widoczne, to nie jest wszystko co jest w tej bazie. W samej bazie starego serwisu są również dane prywatne – w tym adres zamieszkania i inne dane kontaktowe. Na razie nie traciłbym jeszcze nadziei na jakiś backup, ale niemal na pewno nie ma co liczyć na backup od OPI, ani tym bardziej od ministerstwa... Przypominam, że nadal czekamy na ustawę o fladze Polski z podaniem oficjalnych kolorów RGB. Ma być już lada dzień, ale na pewno przed Obchody 100-lecia odzyskania niepodległości przez Polskę ;]... Nux (dyskusja) 22:57, 10 cze 2024 (CEST)
- W moim odczuciu podstawowy problem jest taki, że OPI uważa pracę na tych danych za przetwarzanie danych osobowych. Czy to jest prawidłowa interpretacja przepisów, nie podejmuję się oceniać. W każdym razie jest tutaj silne oczekiwanie, żebyśmy w jakimś dialogu z Ministerstwem Nauki uregulowali właśnie tę kwestię - naszego (ale znowu - naszego, czyli czyjego formalnie?) dostępu do administrowanej przez ministerstwo bazy danych osobowych. OPI jest potem gotowe technicznie mocno nam wyjść naprzeciw, ale póki co to jest zasadniczy problem natury formalnej. Powerek38 (dyskusja) 22:43, 10 cze 2024 (CEST)
- Ostatnio szczęsliwie powrócono do "starej" bazy "Ludzie Nauki" i wszędzie, gdzie stara baza była użyta wpisano działające ponownie linki do danych poszczególnych uczonych. Ale ... jak teraz poprawić wadliwy ID/numer wpisu? Dla przykładu geolog Jan Rudnicki ma aktualnie błędne odniesienie do ID 245679, a powinien mieć 66843. Jak to poprawić? - Pozdrawiam - Henry39 (dyskusja) 22:24, 27 cze 2024 (CEST)
- @Henry39 tutaj przedostanie NiktWażny ✉ 22:30, 27 cze 2024 (CEST)
- Dziękuję. Rzeczywiście proste - Henry39 (dyskusja) 09:07, 28 cze 2024 (CEST)
- @Henry39 tutaj przedostanie NiktWażny ✉ 22:30, 27 cze 2024 (CEST)
- Przywracam sekcję – jest ważna i nierozwiązana. Michał Sobkowski dyskusja 11:46, 18 sie 2024 (CEST)
Koniec Nauki Polskiej – ciąg dalszy
[edytuj | edytuj kod]To skoro już sekcja jest przywrócona (dzięki Michale!), to ja dla porządku napiszę, na jakim etapie jesteśmy. Część z Was na pewno wie to już z innych miejsc, ale żeby trzymać wszystko w miejscu publicznie i łatwo dostępnym, to szybko tutaj podsumuję... Przede wszystkim dostaliśmy jako WMPL plik z OPI, zawierający mapowanie (tak to się chyba mądrze nazywa?) starych i nowych identyfikatorów. Mówiąc prościej: długą tabelkę ze starymi i nowymi identyfikatorami dla poszczególnych naukowców. Czupirek wrzuciła to do OpenRefine, a stamtąd do Wikidanych. W efekcie moduł Lua sterujący szablonem {{Kontrola autorytatywna}} w polskojęzycznej Wikipedii zasysa już i wyświetla oba identyfikatory. To jest na pewno duży krok do przodu. W tej chwili wciąż stoją przed nami dwa wyzwania: 1) jak zabezpieczyć podstrony Nauki Polskiej na potrzeby weryfikacji przypisów, gdy baza zostanie wyłączona; 2) jak ewentualnie pobrać z zasobów OPI i trwale włączyć do Wikidanych inne dane niż same identyfikatory. To drugie zadanie jest w tej chwili wykonywane bardzo powoli, w okrojonym zakresie i na piechotę, poprzez Mix'n'Match, ale obecne tempo jest naprawdę ślimacze (głównie dlatego, że robi to tylko jeden, mocno zajęty w życiu człowiek, w mojej skromnej osobie). Rozmawiamy z zespołem wsparcia społeczności WMPL o tym, jak można zachęcić społeczność do większego zaangażowania się w to. Nie wiem, czy już na tym wstępnym etapie mogę publicznie zdradzać szczegóły, ale rodzą się pewne plany w tym zakresie na przyszły rok. Co do kwestii archiwizacji, o ile wiem póki co tkwimy na mieliźnie związanej z oczekiwaniami OPI o charakterze prawnym, o czym pisaliśmy już wyżej. Chyba tyle na tę chwilę, oczywiście z góry dziękuję za wszelkie uzupełnienia. Powerek38 (dyskusja) 12:51, 18 sie 2024 (CEST)
Kolejne problemy z wersjami przejrzanymi
[edytuj | edytuj kod]Znowu coś jest pokręcone z wersjami przejrzanymi:
1. Anulowanie przez redaktora nieprzejrzanej edycji do wersji przejrzanej jest OK. Ale jeśli dokona przy tym jakiejś zmiany, to jego edycja jest nieprzejrzana (???). Przykład: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Metaboran_sodu&action=history (zostawiam nieprzejrzany).
2. Przenoszę artykuł (wersja przejrzana) pod inną nazwę. Po przeniesieniu artykuł jest nieprzejrzany (???). Przykład: Kwas borowy(III) (zostawiam nieprzejrzany).
Coś tam kombinują ostatnio z wersjami przejrzanymi, psując to, co działało dobrze. Michał Sobkowski dyskusja 18:49, 23 cze 2024 (CEST)
- Przejrzałem (1), a dopiero potem zauważyłem ten wpis, wybacz. Wostr (dyskusja) 21:40, 24 cze 2024 (CEST)
- Nie ma sprawy, i tak w historii widać, że nie był przejrzany automatycznie, a tu nie ma jakiegoś szczególnego zainteresowania problemem, więc i tak trzeba było oznaczyć. :-) Przeniosłem Kwas borowy(III) z powrotem pod Kwas metaborowy – oznaczenie samo wróciło. Michał Sobkowski dyskusja 09:32, 25 cze 2024 (CEST)
- Zgłosiłem na Phabricatorze. Msz2001 (dyskusja) 12:22, 25 cze 2024 (CEST)
- Dzięki! Dla mnie zgłoszenia w Phabricatorze to czarna magia. Raz to zrobiłem i okazało się, że popełniłem więcej błędów, niż napisałem słów. :-) Michał Sobkowski dyskusja 19:50, 25 cze 2024 (CEST)
- Przywracam sekcję – jest ważna i nierozwiązana. Michał Sobkowski dyskusja 11:46, 18 sie 2024 (CEST)
Łączenie szablonów drabinek turniejowych
[edytuj | edytuj kod]Od paru dni zająłem się porządkiem w kategorii Kategoria:Szablony turniejowe, gdzie udało się w tym momencie zredukować liczbę szablonów z ponad 200 do 87 - większość zmian wykonywałem ręcznie, bo też wywołań w każdym z szablonów było na tyle mało, że nie było sensu korzystać z bota. Kolejnym krokiem jest zmiana wszystkich szablonów {{Tenis xxx}} na odpowiadające im {{xxTeamBracket}}. Jeśli chodzi o funkcjonalność - pozostanie ona na tym samym poziomie, a nawet ulegnie zwiększeniu, jako, że {{xxTeamBracket}} oparte są na modułach (m.in. dodawanie rozstawienia jednym parametrem, automatyczne pogrubianie zwycięzców, możliwość automatycznego dopasowania ilości setów/meczów itd.). W związku z tym, że wywołań wszystkich szablonów {{Tenis xxx}} wyszło mi ok 4000 - zwracam się z prośbą o aprobatę. Planowane zmiany wykonywane przy użyciu bota będą wyglądać mniej więcej tak [4], [5]. Poinformuję również zainteresowane wikiprojekty o planowanych zmianach. Mateusz.ns (dyskusja) 17:32, 10 lip 2024 (CEST)
- Po przejrzeniu dotychczas wprowadzonych zmian będą miał kilka uwag.
- Usunięte zostały szablony drabinek play-off, w których poszczególne drużyny nie były połączone liniami. Wynikało to wprost z systemu rozgrywkowego, gdzie poszczególne pary tworzone były na podstawie numerów rozstawienia, a nie odgórnej drabinki. Przykładem tego typu drabinki był Turniej-playoff-10 3555 z meczem o trzecie miejsce 3. W obecnej postaci drabinka wprowadza w błąd.
- Wyniki zagregowane (np. dwumeczu) nie są wyraźnie oddzielone. Linia powinna być grubsza albo wprowadzony powinien być delikatny background.
- Obecnie wynik zagregowany można ustawić wyłącznie dla całej drabinki. W wielu rozgrywkach jest tak, że np. tylko w ćwierćfinałach grany jest dwumecz. Taka funkcjonalność musi zostać wprowadzona. Zmiany w szablonach turniejowych muszą zostać wprowadzone, ale nie może to być za cenę merytoryki i z pominięciem obowiązujących systemów rozgrywek. Pozdrawiam ArturM dyskusja 20:23, 10 lip 2024 (CEST)
- Ad. 1 Możesz podać przykład takich rozgrywek, gdzie w momencie rozpoczęcia fazy pucharowej nie wiadomo kto będzie z kim grał w kolejnych fazach? Chodzi tylko o ligę słoweńską w siatkówce? Kojarzę, że w tym szablonie były chyba 3 wywołania. Da się to załatwić parametrem
RDm-RD(m+1)-path=n
(w miejsce m i m+1 należy wstawić nr rundy), który usuwa połączenie między wybranymi rundami (np. ćwierćfinałem i półfinałem).- O taki efekt chodzi? Mateusz.ns (dyskusja) 13:40, 11 lip 2024 (CEST)
- Dokładnie o taki efekt chodzi. ArturM dyskusja 15:31, 11 lip 2024 (CEST)
- O taki efekt chodzi? Mateusz.ns (dyskusja) 13:40, 11 lip 2024 (CEST)
- Ad. 2 To kwestia techniczna, oczywiście do załatwienia, o czym już pisałem na Twojej stronie dyskusji.
- @Mateusz.ns @ArturM aggregate daje wyraźną kreskę między meczami, a wynikiem. Można zwiększyć grubość. Team Bracket posiada kolory, w Build można zaimplementować.
- Ad. 1 Możesz podać przykład takich rozgrywek, gdzie w momencie rozpoczęcia fazy pucharowej nie wiadomo kto będzie z kim grał w kolejnych fazach? Chodzi tylko o ligę słoweńską w siatkówce? Kojarzę, że w tym szablonie były chyba 3 wywołania. Da się to załatwić parametrem
|RD1-shade1-3=#acb |RD1-shade2-3=#acb |RD2-shade1-3=#ddd |RD2-shade2-3=#ddd
Półfinały | Finał | ||||||||||||
5 | ![]() | 6 | 3 | 2 | |||||||||
9 | ![]() | 4 | 6 | 6 | |||||||||
- Aby utrzymać jednolitość zrobiłbym to bezpośrednio z poziomu modułu (i zastosował ciemniejszy szary), mimo wszystko nie zostawiałbym pola do popisu użytkownikom. Mateusz.ns (dyskusja) 14:55, 11 lip 2024 (CEST)
- Dodałem parametr do ustawiania koloru komórki. Jest kilka możliwości, jeśli będzie to co zrobiłem kłopotliwe mogę zmienić. Quri.inka (dyskusja) 10:36, 12 lip 2024 (CEST)
- @Quri.inka - tak jak pisałem wcześniej, jestem przeciwny tym zmianom. Jedyny sensowny krok miałoby z góry lekkie przyciemnienie koloru w komórkach "aggregate", tak aby nikomu nie pozostawiać wyboru koloru na swój sposób. Spowoduje to po raz kolejny misz-masz w artykułach, a dążymy do ujednolicenia. Nie przychodzi mi do głowy żadna inna sytuacja, gdy w drabince zaszłaby potrzeba dodania kolorów, więc dodanie tego parametru jest lekko niebezpieczne. Mateusz.ns (dyskusja) 17:14, 12 lip 2024 (CEST)
- Zostwię narazie to, usunąć to chwila. Dodam parametr RD-kolor-agg. Ustawię kolor #ddd, jeśli jest kiepski podeślij jaki by pasował. Quri.inka (dyskusja) 17:24, 12 lip 2024 (CEST)
- @Mateusz.ns @ArturM Dodałem
aggkolor=y
. Nazwa mi się nie podoba. Sprawdź czy ok. Mam nadzieję, że mi się ręka nie omsknęła. Quri.inka (dyskusja) 18:15, 12 lip 2024 (CEST)- Wydaje się, że działa prawidłowo. ArturM dyskusja 11:48, 14 lip 2024 (CEST)
- @Quri.inka - tak jak pisałem wcześniej, jestem przeciwny tym zmianom. Jedyny sensowny krok miałoby z góry lekkie przyciemnienie koloru w komórkach "aggregate", tak aby nikomu nie pozostawiać wyboru koloru na swój sposób. Spowoduje to po raz kolejny misz-masz w artykułach, a dążymy do ujednolicenia. Nie przychodzi mi do głowy żadna inna sytuacja, gdy w drabince zaszłaby potrzeba dodania kolorów, więc dodanie tego parametru jest lekko niebezpieczne. Mateusz.ns (dyskusja) 17:14, 12 lip 2024 (CEST)
- Dodałem parametr do ustawiania koloru komórki. Jest kilka możliwości, jeśli będzie to co zrobiłem kłopotliwe mogę zmienić. Quri.inka (dyskusja) 10:36, 12 lip 2024 (CEST)
- Aby utrzymać jednolitość zrobiłbym to bezpośrednio z poziomu modułu (i zastosował ciemniejszy szary), mimo wszystko nie zostawiałbym pola do popisu użytkownikom. Mateusz.ns (dyskusja) 14:55, 11 lip 2024 (CEST)
3
|RD1-kolor1-1=#bbb |RD1-kolor2-1=#bbb |RD1-kolor3-3=#bbb |RD1-kolor4-3=#bbb |RD2-kolor1-3=#bbb |RD2-kolor2-3=#bbb |RD2b-kolor1-3=#bbb |RD2b-kolor2-3=#bbb
o miejsca 7-10 | o miejsce 7 | baraż o Ligę Europy | |||||||||||||||
A2 | Botew Wraca | 0 | 0 | 0 | 3 | Lewski Sofia | 1 | ||||||||||
B1 | Sławia Sofia | 0 | 1 | 1 | Z3 | Etar Wielkie Tyrnowo | 0 | ||||||||||
Z1 | Sławia Sofia | 1 | 0 | 1 | |||||||||||||
Z2 | Etar Wielkie Tyrnowo | 0 | 2 | 2 | |||||||||||||
B2 | Łokomotiw Płowdiw | 0 | 0 | 0 | |||||||||||||
A1 | Etar Wielkie Tyrnowo | 2 | 1 | 3 | |||||||||||||
Dolna runda 2 | |||||||||||||||||
Z1 | Sławia Sofia | 1 | 0 | 1 | |||||||||||||
Z2 | Etar Wielkie Tyrnowo | 0 | 2 | 2 | |||||||||||||
agg
|RD1-kolor1-1=#bbb |RD1-kolor2-1=#bbb |RD1-kolor1-agg=#bbb |RD1-kolor2-agg=#bbb |RD2-kolor1-agg=#bbb |RD2-kolor2-agg=#bbb |RD2b-kolor1-agg=#bbb |RD2b-kolor2-agg=#bbb
o miejsca 7-10 | o miejsce 7 | baraż o Ligę Europy | |||||||||||||||
A2 | Botew Wraca | 0 | 0 | 0 | 3 | Lewski Sofia | 1 | ||||||||||
B1 | Sławia Sofia | 0 | 1 | 1 | Z3 | Etar Wielkie Tyrnowo | 0 | ||||||||||
Z1 | Sławia Sofia | 1 | 0 | 1 | |||||||||||||
Z2 | Etar Wielkie Tyrnowo | 0 | 2 | 2 | |||||||||||||
B2 | Łokomotiw Płowdiw | 0 | 0 | 0 | |||||||||||||
A1 | Etar Wielkie Tyrnowo | 2 | 1 | 3 | |||||||||||||
Dolna runda 2 | |||||||||||||||||
Z1 | Sławia Sofia | 1 | 0 | 1 | |||||||||||||
Z2 | Etar Wielkie Tyrnowo | 0 | 2 | 2 | |||||||||||||
- Ad. 3 Tutaj faktycznie jest to w tym momencie problem. W obecnej sytuacji jest on prozaicznie obchodzony - wpisuje się wynik obu meczów i nie używa trzeciej kratki na sumę (zresztą uważam, że w takim wypadkach faktycznie nie jest to bardzo konieczne - bo zorientować się kto awansował dalej można bardzo łatwo i szybko), ewentualnie można sobie radzić trzecią kratką na wpisanie "normalnego" wyniku, a nie zagregowanego (poprzez użycie -agg). Ale zwrócę się z pytaniem do twórców modułu czy istnieje możliwość dodania takiej funkcji. Jednak, co ważne podkreślenia, są to pojedyncze przypadki i nie dotyczą one szablonów {{Tenis xxx}}, bo tam takiej funkcji nigdy nie było. Mateusz.ns (dyskusja) 13:34, 11 lip 2024 (CEST)
- @Mateusz.ns @ArturM coś takiego?
- Ad. 3 Tutaj faktycznie jest to w tym momencie problem. W obecnej sytuacji jest on prozaicznie obchodzony - wpisuje się wynik obu meczów i nie używa trzeciej kratki na sumę (zresztą uważam, że w takim wypadkach faktycznie nie jest to bardzo konieczne - bo zorientować się kto awansował dalej można bardzo łatwo i szybko), ewentualnie można sobie radzić trzecią kratką na wpisanie "normalnego" wyniku, a nie zagregowanego (poprzez użycie -agg). Ale zwrócę się z pytaniem do twórców modułu czy istnieje możliwość dodania takiej funkcji. Jednak, co ważne podkreślenia, są to pojedyncze przypadki i nie dotyczą one szablonów {{Tenis xxx}}, bo tam takiej funkcji nigdy nie było. Mateusz.ns (dyskusja) 13:34, 11 lip 2024 (CEST)
| legs=1 | aggregate=y | RD1-legs = 2
Ćwierćfinał | Półfinał | Finał | |||||||||||||
1 | WKS Śląsk Wrocław | 80 | 87 | 3 | |||||||||||
8 | Trefl Sopot | 73 | 95 | 1 | |||||||||||
1 | WKS Śląsk Wrocław | 83 | |||||||||||||
4 | Legia Warszawa | 77 | |||||||||||||
4 | Legia Warszawa | 84 | 91 | 3 | |||||||||||
5 | Spójnia Stargard | 77 | 78 | 0 | |||||||||||
1 | WKS Śląsk Wrocław | 78 | |||||||||||||
2 | King Szczecin | 89 | |||||||||||||
2 | King Szczecin | 91 | 76 | 3 | |||||||||||
7 | Anwil Włocławek | 86 | 77 | 2 | |||||||||||
2 | King Szczecin | 80 | o miejsce 3 | ||||||||||||
3 | BM Slam Stal Ostrów Wielkopolski | 80 | |||||||||||||
3 | BM Slam Stal Ostrów Wielkopolski | 95 | 70 | 3 | |||||||||||
3 | BM Slam Stal Ostrów Wielkopolski | 85 | |||||||||||||
6 | Grupa Sierleccy Czarni Słupsk | 85 | 63 | 0 | |||||||||||
4 | Legia Warszawa | 73 | |||||||||||||
- W tym momencie to działa tylko, gdy w pozostałych rundach są pojedyncze mecze. Jeśli tam się pojawi już drugi mecz, to równocześnie pojawi się też pole do sumy (które w przykładach Artura będzie tam zupełnie zbędne i zostanie puste). Nie da się zrobić tego dla pojedynczych meczów/rund, ale tak jak pisałem, to tylko nieliczne przypadki na szczęście takich sytuacji. Mateusz.ns (dyskusja) 14:55, 11 lip 2024 (CEST)
- prawda, ale w takim przypadku aggregate już się przyda.Quri.inka (dyskusja) 15:06, 11 lip 2024 (CEST)
- Tak, chodzi o taki efekt, ale również w przypadku, gdy np. w I rundzie mamy dwumecze, a w II rundzie już serię gier do określonej liczby zwycięstw. ArturM dyskusja 15:32, 11 lip 2024 (CEST)
- prawda, ale w takim przypadku aggregate już się przyda.Quri.inka (dyskusja) 15:06, 11 lip 2024 (CEST)
- W tym momencie to działa tylko, gdy w pozostałych rundach są pojedyncze mecze. Jeśli tam się pojawi już drugi mecz, to równocześnie pojawi się też pole do sumy (które w przykładach Artura będzie tam zupełnie zbędne i zostanie puste). Nie da się zrobić tego dla pojedynczych meczów/rund, ale tak jak pisałem, to tylko nieliczne przypadki na szczęście takich sytuacji. Mateusz.ns (dyskusja) 14:55, 11 lip 2024 (CEST)
- @Mateusz.ns Jak wyglądałoby automatyczne pogrubianie zwycięzców np. w przykładzie pierwszym? Przy okazji botowania trzeba by ujednolicić nagłówki, bo tak jak powyższym linku w fazie początkowej są one pogrubione, a w finałowej - nie. Openbk (dyskusja) 13:02, 17 lip 2024 (CEST)
- @Openbk parametr
|boldwinner = y
zapewnia automatyczne pogrubienie zwycięzców, ale nie zawsze działa. Jeśli dodasz|aggregate=y
i parametr|RD3-score1-agg=2 |RD3-score2-agg=0
dostaniesz pogrubienie z automatu. Quri.inka (dyskusja) 13:25, 17 lip 2024 (CEST) - @Openbk sam
|boldwinner = y
nie działa w szczególnych przypadkach. Nie pamiętam w jakich, a od ręki nie znajdę. Quri.inka (dyskusja) 13:35, 17 lip 2024 (CEST)- @Openbk znalazłem jeden. Użycie
<sup></sup>
. Zamiast tego możesz użyć()
. Quri.inka (dyskusja) 14:09, 17 lip 2024 (CEST)- @Openbk, tak jest jak mówi Quri.inka. Zmianę nagłówków mam cały czas w głowie, ale chciałbym to zrobić z poziomu szablonów/modułów, tak, żeby je wszędzie pogrubić. Ewentualnie można pomyśleć jeszcze nad innym rozwiązaniem. Co do użycia poszczególnych parametrów - powoli tworzę dokumentację każdego z szablonów, więc zwiększy to znacząco ich dostępność :) Mateusz.ns (dyskusja) 14:15, 17 lip 2024 (CEST)
- @Openbk znalazłem jeden. Użycie
- @Openbk parametr
@Mateusz.ns, @Quri.inka, @Openbk, @ArturM, @XaxeLoled: Czy przy usuwaniu szablonów moglibyście poprawić wywołania w brudnopisach. Przy masowym poprawianiu w artykułach te kilka wywołań więcej to pikuś, a autorom brudnopisów dojście co trzeba zrobić zajmie znaczną chwilę. Po poprzedniej partii usunięć szablonów posprzątałem pozostałe wywołania, ale teraz jest ich za dużo. Wypadałoby też usunąć szablony z różnego rodzaju spisów szablonów służących do na stronach projektów itp. (większość linkowań jest ok). Poniżej tabelka z liczbą wywołań i linków. Pominąłem usunięte bez dołączeń. ~malarz pl PISZ 09:53, 23 lip 2024 (CEST)
- @malarz pl Dzięki za informację. Puściłem przez bota, powinny już zostać same archiwa dyskusji. Mateusz.ns (dyskusja) 13:26, 23 lip 2024 (CEST)
- Dzięki. Jeszcze usunąłem jeden opis usuniętego szablonu i przejrzałem wszystkie linkujące do tych szablonów. Zostały tylko linki w archiwach dyskusji, więc już niczemu nie przeszkadzają. ~malarz pl PISZ 14:19, 23 lip 2024 (CEST)
- @malarz pl Dzięki za informację. Puściłem przez bota, powinny już zostać same archiwa dyskusji. Mateusz.ns (dyskusja) 13:26, 23 lip 2024 (CEST)
- @Mateusz.ns@malarz pl@Quri.inka Hej, wracam z ostatnim nierozwiązanym tematem. Czy macie pomysł, jak technicznie rozwiązać problem, gdy tylko w niektórych rundach rozgrywany jest dwumecz i potrzebna jest komórka aggregate? W rozgrywkach siatkarskich zdarza się to jednak dosyć często. Pozdrawiam ArturM dyskusja 10:20, 5 sie 2024 (CEST)
Dlaczego brak słowackich?
[edytuj | edytuj kod]W bardzo licznych art. o słowackich miejscowościach są interlinki do tych art. w innych wikipediach - z wyjątkiem najbardziej potrzebnych, czyli do słowackiej wikipedii. Zobacz np. art. Brezany. Ciekawe dlaczego tak jest? Selso (dyskusja) 10:20, 13 lip 2024 (CEST)
- Chodzi o ukrywanie interlinków w liście? Można to wyłączyć w Preferencjach (zakładka Wygląd). A jak działa dobieranie linków do kompaktowej listy interlinków jest opisane po angielsku tutaj. Pikador (dyskusja) 10:43, 13 lip 2024 (CEST)
- Ale faktycznie dobrze by było, gdyby istniała funkcjonalność polegająca na przypisaniu dla haseł atrybutu językowego (języka z jakim hasło jest związane ze względu na geografię, historię, kulturę itp.) i wyświetlanie wśród "sugerowanych języków" (niezależnie od wersji językowej użytkownika) także takiej wersji językowej. Z reguły wszak to w takich wersjach językowych czytelnik może spodziewać się największej ilości informacji. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 10:51, 13 lip 2024 (CEST)
- Pewnie dałoby się jakoś uzyskać taką informację z WD z deklaracji państwo lub podobnej, ale ktoś musiałby na to jakiś gadżet napisać, o ile technicznie możliwe jest ingerowanie w wyświetlanie interwiki na naszym poziomie. Wostr (dyskusja) 14:47, 13 lip 2024 (CEST)
- Można wykorzystać cechę, która jest opisana na stronie podlinkowanej przez Pikadora: jeśli na stronie jest zawarty element z artybutem
lang
, to wtedy ten język znajdzie się w sugerowanych (np.<span lang="zh">...</span>
spowodowałoby dodanie chińskiego do sugestii). Msz2001 (dyskusja) 16:25, 14 lip 2024 (CEST)- Dobrze byłoby coś z tym zrobić. Akurat wybrałem zły przykład, ale normą jest, że w rodzimych wersjach językowych o danej miejscowości czytelnik najwięcej może się dowiedzieć (ale także polski wikipedysta, gdy uzupełnia o nich artykuł) Selso (dyskusja) 19:51, 14 lip 2024 (CEST)
- Ale faktycznie dobrze by było, gdyby istniała funkcjonalność polegająca na przypisaniu dla haseł atrybutu językowego (języka z jakim hasło jest związane ze względu na geografię, historię, kulturę itp.) i wyświetlanie wśród "sugerowanych języków" (niezależnie od wersji językowej użytkownika) także takiej wersji językowej. Z reguły wszak to w takich wersjach językowych czytelnik może spodziewać się największej ilości informacji. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 10:51, 13 lip 2024 (CEST)
Jest tak, ponieważ wedle algorytmów opracowanych na zlecenie WF pewne języki są lepsze od innych. Hoa binh (dyskusja) 08:39, 11 sie 2024 (CEST) skreśliłem bzdury ~malarz pl PISZ 08:43, 11 sie 2024 (CEST)
Autocytowanie (z poziomu VE): [No title found]
[edytuj | edytuj kod]Zwraca taki "tytuł" np. dla 10.1023/A:1024607414959 (Przypis, automatycznie), a tak to wygląda w narzędziu Malarza. To na pewno ma jakieś wyjaśnienie, którego ja na tą chwilę nie posiadam. W ostatnim czasie poprawiłem parę takich (Special:Diff/74237830, Special:Diff/74237815), może dodać jakieś ostrzeżenie na poziomie VE przy wpisywaniu parametrów, albo czerwoną czcionką "sprawdź tytuł" etc.? InternetowyGołąb (dyskusja) 01:15, 23 lip 2024 (CEST)
Edit check
[edytuj | edytuj kod]Pod koniec 2023 pojawiło się takie narzędzie. Jego wprowadzenie mogłoby potencjalnie poprawić jakość treści publikowanych (szczególnie przez nowicjuszy) na Wikipedii. Co o nim sądzicie?
(jeśli odgrzałem kotlet to... cóż... może przynajmniej będzie smaczny ;) )
Karol739 (dyskusja) 00:50, 25 lip 2024 (CEST)
Błąd w wyświetlaniu komunikatu błędu
[edytuj | edytuj kod]Jak w tytule: [6]. Nie chodzi o samo wystąpienie błędu, tylko o towarzyszący temu komunikat, który konsekwentnie przybiera taką postać. Błąd może dotyczyć polskiej wersji językowej. Zaaszbe (dyskusja) 15:33, 27 lip 2024 (CEST)
- Musiałbyś opisać co robisz jak występuje ten komunikat. Najlepiej od razu możesz zgłosić na https://phabricator.wikimedia.org/maniphest/task/edit/form/43/ Nux (dyskusja) 16:40, 27 lip 2024 (CEST)
- Jest to błąd 503, Backend fetch failed, który pojawia się przy wykonywaniu „cięższych” czynności (zapisywanie edycji, podgląd edycji), jeśli połączenie internetowe jest skrajnie wolne. Ale w sumie rzecz nijak się ma do polskiej Wikipedii, bo sam komunikat jest po angielsku i ma chyba charakter globalny. Zaaszbe (dyskusja) 17:03, 27 lip 2024 (CEST)
Przekierowanie do podstrony z polskim tłumaczeniem
[edytuj | edytuj kod]Nie jest to problem z pl.wiki, ale może ktoś będzie mi w stanie pomóc. W WD, Commons, meta istnieją podstrony z tłumaczeniami danych stron (podstrony z końcówką /pl), które automatycznie ładują się, gdy wchodzi się na daną stronę. Da się to jakoś wyłączyć to automatyczne przekierowanie do przetłumaczonych podstron? One z reguły się nieaktualne, niezbyt dobrze przetłumaczone i za każdym razem i tak muszę klikać na English. Wostr (dyskusja) 17:35, 28 lip 2024 (CEST)
- Jeżeli wchodzisz przez Special:MyLanguage, to zawsze będzie Cię przekierowywało (jeśli jest dostępne) na stronę w języku, w którym masz interfejs. Co do wyłączenia tego, widziałem chyba kiedyś u kogoś skrypt, ale nie mogę teraz na szybko znaleźć. Nadzik (dyskusja) 17:39, 28 lip 2024 (CEST)
- Ja się przełączyłem na angielski z tego powodu na Meta. Wystarczy wybrać j.ang. w górnym menu i automatycznie ustawi lokalny wyjątek. Chociaż minusem jest, że będzie to dotyczyć ogólnie GUI, a nie tylko tłumaczonych treści artykułów. Nux (dyskusja) 02:01, 29 lip 2024 (CEST)
Koordynaty w przebiegu drogi
[edytuj | edytuj kod]W szablonie {{AS-węzeł}} jest fragment odpowiadający za wstawianie koordynat przy węźle. Ma to niestety swoje konsekwencje. Prowadzi do zbędnego wydłużenia szablonu (wiem, przebieg drogi został ukryty bo jest za długi - może pora go skrócić i odkryć). Natomiast inna konsekwencja właśnie nas dotknęła ostatnio. Kilkanaście artykułów drogowych właśnie wpadło do Kategoria:Strony, w których przekroczone jest ograniczenie wielkości użytych szablonów. PO krótkim dochodzeniu doszedłem do wniosku, że to właśnie koordynaty są za to odpowiedzialne. usunięcie ok 150 koordynat zmniejszyło rozmiar generowanego kodu przez szablony o ok 1,5 mln bajtów (przy limicie 2 mln; był przekroczony a po usunięciu ten wskaźnik dla samego infoboksu wynosi 0,6 mln).
Dodatkowo właściwie wszystkie artykuły drogowe są w Kategoria:Przebieg trasy bez koordynat (m.in. Autostrada A1 (Polska)) mimo, że większość elementów przebiegu drogi ma podane koordynaty. Moim zdaniem ta kategoria techniczna jest całkowicie zbędna.
Moją propozycją jest:
- wydzielenie tego elementu z infoboksu i wstawienie go w oddzielnej sekcji artykułu
- wydzielenie takiej tabli ze współrzędnymi węzłów do oddzielnego artykułu
- przeniesienie tej tabeli do Wikipodróży
- usunięcie całkowite tych współrzędnych
Nie wiem czy pierwsza propozycja da zadowalający efekt, ale zawsze może być krokiem do którejkolwiek z następnych propozycji.
Powiadamiam niektóre osoby wstawiające koordynaty do infoboksów dróg: @Musp, @Miko101 (przepraszam pominiętych, ale ich nie kojarzę). ~malarz pl PISZ 09:31, 30 lip 2024 (CEST)
- Dodałem info w dyskusjach projektu Transport oraz Drogi i Autostrady. ~malarz pl PISZ 09:33, 30 lip 2024 (CEST)
- Mnie zastanawia to, że te współrzędne generują masę kodu. Goły przykład współrzędnych w tekście renderuje około 800 bajtów.
- {{Współrzędne|52 13N 45 18W}}
<span class="coordinates inline plainlinks">[//tools.wmflabs.org/geohack/geohack.php?language=pl&pagename=Specjalna:Rozwijanie_szablon%C3%B3w¶ms=52.216666666667_N_45.3_W <span class="geo-default"><span class="geo-dms" title="Mapy, zdjęcia satelitarne i inne informacje dotyczące miejsca o współrzędnych geograficznych 52°13′N 45°18′W"><span class="latitude">52°13′N</span> <span class="longitude">45°18′W</span></span></span><span class="geo-multi-punct">/</span><span class="geo-nondefault"><span class="geo-dms" title="Mapy, zdjęcia satelitarne i inne informacje dotyczące miejsca o współrzędnych geograficznych 52,216667 -45,300000"><span class="latitude">52,216667</span> <span class="longitude">-45,300000</span></span></span>]</span>
- Zastanawiam się, czy nie byłoby zasadne generować nielinkujący stub współrzędnych w formacie „do wydruku” (gdzieś około 130 bajtów).
<span class="ll-script ll-script-coords" data-lat="52.216666666667" data-long="-45.3">52°13′00″N 45°18′00″W</span>
- Takie dane następnie byłby przetwarzane przez skrypt/gadżet do rozdmuchanego formatu jaki mamy obecnie.
- No chyba że te informacje nie czytają ludzie tylko jakieś inne skanujące boty (wyszukiwarki?), które ich potrzebują bez udziału skryptów. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:36, 30 lip 2024 (CEST)
- To jest wywołanie szablonu z szablonu w szablonie w szablonie. To od razu generuje 8 krotność bajtów liczonych do tego limitu. Dokładnie nie analizowałem i może to być głębiej (jeszcze są if'y; nie wiem jak to wpływa na zużycie limitu). Poza tym one są wstawiane w ukrywanej tabelce, która też wymaga trochę dodatkowego kodu. Dlatego lepiej to wydzielić z infoboksu do prostszej tabeli w treści. ~malarz pl PISZ 00:02, 31 lip 2024 (CEST)
Usunąłem obsługę współrzędnych z {{AS-węzeł}}, {{AS-obiekt}} i {{AS-przeszkoda}}. Ni epomogło to niestety we wszystkich artykułach. W najbliższych dniach będęę szukał pozostałych przyczyn. ~malarz pl PISZ 22:01, 4 sie 2024 (CEST)
- {{AS-granica}} tak samo. ~malarz pl PISZ 22:07, 4 sie 2024 (CEST)
Właśnie znalazłem podobną dyskusję sprzed 11 lat. ~malarz pl PISZ 22:12, 4 sie 2024 (CEST)
Szablon:Infobox tytuł a tryb ciemny
[edytuj | edytuj kod]Przydałoby się wprowadzić możliwość dodawania klasy skin-invert-image
do wybranych ikon, tak by były widoczne w trybie ciemnym: obecnie często jest to czarny obrazek na ciemnym tle. W większości infoboksów sportowych mamy czarne piktogramy z przezroczystym tłem i taka klasa by się przydała, jednak istnieją infoboksy, w których nie należy odwracać koloru ikonki, np. Szablon:Podróż apostolska infobox. Wydaje mi się, że dorzucenie opcjonalnego parametru {{{klasa ikony|}}}
byłoby optymalnym rozwiązaniem. tufor (dyskusja) 14:36, 4 sie 2024 (CEST)
AWB awaria - rozwiązanie
[edytuj | edytuj kod]Nie wiem w sumie, czy informacja tu wystarczy, czy trzeba dać na TO :) Sprawa wygląda tak, że w wyniku zmiany kodu MW AutoWikiBrowser przestał działać, tu i na innych Wiki. Pojawiła się nowsza wersja wersja programu - należy ją zaktualizować i dodać nick użytkownika/bota do tej listy w przypadku edytowania pl.wiki lub do adekwatnych na innych Wiki. Nie wiadomo, czy to rozwiązanie tymczasowe, czy już tak zostanie na stałe. Przy okazji - jeżeli to już zostanie na stałe, to nie wiem, czy nie powinniśmy tej listy jakoś zablokować (?) lub też przyznawać oddzielnie uprawnienia do edycji spod AWB (tak jest np. en.wiki)? Emptywords (dyskusja) 19:54, 9 sie 2024 (CEST)
- Nie pamiętam gdzie, ale w sumie to już rozmawialiśmy o tym, że trzeba by stworzyć taką listę, żeby ograniczyć tego typu botowe edycje. AWB trochę za łatwo, za szybko, za dużo pozwala zmienić. To nie musi być złe, ale rodzi pewne ryzyka.
- Widzę, że na razie jest zabezpieczone dla redaktorów. Można rozważyć zabezpieczenie dla administratorów i procedura podobna jak dla nadawania uprawnień redaktora. Nux (dyskusja) 00:54, 10 sie 2024 (CEST)
- Popieram taki pomysł - procedury podobnej jak do uzyskania redaktora. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:34, 10 sie 2024 (CEST)
- @AramilFeraxa, @Nux, rozmawialiśmy o tym przelotnie na Discordzie, nic jednak konkretnego. Pozwoliłem sobie złożyć wniosek na stronie dyskusji. Nadzik (dyskusja) 14:06, 12 sie 2024 (CEST)
- Popieram taki pomysł - procedury podobnej jak do uzyskania redaktora. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 11:34, 10 sie 2024 (CEST)
- Na pewno trzeba dodać wszystkie aktywne konta botów, żeby nikt nie miał niemiłej niespodzianki. Postaram się dziś, chyba, że ktoś będzie miał chwilę. Emptywords (dyskusja) 10:08, 10 sie 2024 (CEST)
- @Emptywords myślę, że lepiej, żeby się sami dodawali. Będzie widać kto używa tego konkretnie. Większość botów raczej nie używa AWB. Nux (dyskusja) 10:47, 10 sie 2024 (CEST)
- Mój bot nie korzysta z AWB i nigdy nie korzystał. ~malarz pl PISZ 20:53, 10 sie 2024 (CEST)
- Dopisałem info również na: Wikipedia:AutoWikiBrowser. Nux (dyskusja) 11:13, 10 sie 2024 (CEST)
- Dzięki. Dopisałem kilka botów aktywnych ostatnio, które na pewno używają AWB. Emptywords (dyskusja) 20:54, 10 sie 2024 (CEST)
- @AramilFeraxa Haha :D Najpierw się dopisał, a potem każe innym składać wnioski :D Ja generalnie nie jestem za ograniczaniem. Nie wydarzyło się nic, co by kazało nam ograniczyć używanie narzędzia, oprócz okazji, jaka się pojawiła, że teraz już można. Emptywords (dyskusja) 12:03, 10 sie 2024 (CEST)
- Wybacz, dopiero później zauważyłem dyskusję :) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 12:07, 10 sie 2024 (CEST)
- Myślę, że akurat administratorzy powinni móc z sami się dopisywać. Tak samo jak samodzielnie mogą nadawać sobie flagę bota (flooda). To by pewnie uprościło sprawę. Ew. możemy poczekać czy będą jakieś nowe nadużycia i wtedy zablokować.
- Nawiasem mówiąc na en.wiki konieczność wpisania się na listę jest od dawna... Od 9 lat funkcjonuje strona en:Wikipedia:Requests for permissions/AutoWikiBrowser Nux (dyskusja) 12:57, 10 sie 2024 (CEST)
- Wybacz, dopiero później zauważyłem dyskusję :) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 12:07, 10 sie 2024 (CEST)
- Jakby co, od najnowszej wersji AWB 6.3.1.1 nie ma już konieczności dodawanie się na listę CheckPageJSON, więc finalnie straci ona rację bytu. Póki co bym ją zostawił - nie każdy musi mieć zaktualizowane oprogramowanie. Emptywords (dyskusja) 08:25, 4 wrz 2024 (CEST)
- @Emptywords Nie do końca tak jest. If config json doesn't exist, default to using to enabled true. Ta strona nadal ma swoją funkcjonalność, bez niej nie ma możliwości używania AWB (testowałem przed chwilą). AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 08:53, 4 wrz 2024 (CEST)
- Zgodnie z komunikatem - jakbyśmy całkowicie usunęli stronę, to nie byłaby potrzebna :) Ale masz rację - moja wiadomość nie była do końca jasna. Zgodnie z dokumentacją - jeżeli usuniemy stronę - każdy będzie mógł edytować przy pomocy AWB, jeżeli ją zostawimy - tylko Ci, co są na liście. Emptywords (dyskusja) 08:57, 4 wrz 2024 (CEST)
- Jednak coś nie do końca mi działa. Teraz jednak normalnie mogę się zalogować, nawet jak nie ma mnie na stronie. Utworzyłem też Wikipedia:AutoWikiBrowser/Config, gdzie jest zaznaczone, że allusersenabled - false; allusersenabledusermode -false i mimo to nadal mogę się zalogować. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 09:22, 4 wrz 2024 (CEST)
- Chyba mam rozwiązanie. Wygląda na to, że admin nie musi być tam dopisany, może używać AWB bez względu na obecność na liście. Dla nie-adminów to nie działa. Jak się nie jest dopisanym, nie można się zalogować. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 09:30, 4 wrz 2024 (CEST)
- @Emptywords, czyli dokładnie tak jak było latami. Kilkukrotnie poruszaliśmy temat na Discordzie i na konferencjach, wydaje mi się, że ta strona powinna być. Dopisać tam kogoś to nie problem, a powodów negatywnych nie podaję przez WP:FASOLKI. Nadzik (dyskusja) 19:33, 4 wrz 2024 (CEST)
- Zgodnie z komunikatem - jakbyśmy całkowicie usunęli stronę, to nie byłaby potrzebna :) Ale masz rację - moja wiadomość nie była do końca jasna. Zgodnie z dokumentacją - jeżeli usuniemy stronę - każdy będzie mógł edytować przy pomocy AWB, jeżeli ją zostawimy - tylko Ci, co są na liście. Emptywords (dyskusja) 08:57, 4 wrz 2024 (CEST)
- @Emptywords Nie do końca tak jest. If config json doesn't exist, default to using to enabled true. Ta strona nadal ma swoją funkcjonalność, bez niej nie ma możliwości używania AWB (testowałem przed chwilą). AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 08:53, 4 wrz 2024 (CEST)
Artykuł jest, ale jednocześnie go nie ma
[edytuj | edytuj kod]Wczoraj opublikowałem artykuł Michael Schäfer i zauważyłem z nim nietypowy problem. W dołączonych do niego kategoriach czy mojej historii edycji artykuł normalnie się wyświetla, jednak nie pojawił się na liście nowych artykułów. Oprócz tego wyświetla się czerwony link w dołączonym do niego szablonie Szablon:Trenerzy piłkarscy FC København oraz innych linkujących. Dałem go na listę artykułów obserwowanych, nie pokazuje się w ostatnich zmianach, ale kiedy wybieram edytowanie listy obserwowanych, to artykuł jednak tam się znajduje. Nikt oprócz mnie tego artykułu nie edytował, nie był też przenoszony z brudnopisu. Problem występuje niezależnie od tego czy jestem zalogowany czy nie. W związku z powyższym proszę o pomoc w tej sytuacji WilkPL019 (dyskusja) 12:21, 15 sie 2024 (CEST)
- U mnie w szablonie normalnie się wyświetla. To jest kwestia cache. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 12:26, 15 sie 2024 (CEST)
- @WilkPL019 Tutaj nałożyły się dwie kwestie: czerwone linki wynikają z opóźnienia w odświeżaniu innych stron, co się czasem zdarza (szczególnie kiedy baza danych jest obciążona – jak teraz). Drugą natomiast jest fakt, że artykuł nie zapisał się w ogóle w tabeli Ostatnich zmian. Z tego powodu jego utworzenie nie wyświetla się w Obserwowanych i na Nowych stronach (ta tabela jest zupełnie oddzielna od historii zmian, a więc strona faktycznie istnieje). Zgłoszę ten problem na Phabricatorze. Czy pojawiło się coś nietypowego w momencie tworzenia artykułu? Nie wiem, jakieś nietypowe problemy, cokolwiek, co warto zamieścić w zgłoszeniu do programistów. Msz2001 (dyskusja) 12:51, 15 sie 2024 (CEST)
- @Msz2001 Nie było nic nietypowego w tworzeniu artykułu, może błąd wynika z tego, że tworzyłem go z czerwonego linku umieszczonego w innym artykule. WilkPL019 (dyskusja) 12:56, 15 sie 2024 (CEST)
- Nie, to nie powinno mieć wpływu. Informacja o kliknięciu czerwonego linku, jeśli dobrze pamiętam, jest gubiona w procesie tworzenia strony. Dzięki za zgłoszenie i za informacje. Msz2001 (dyskusja) 12:58, 15 sie 2024 (CEST)
- @Msz2001 Nie było nic nietypowego w tworzeniu artykułu, może błąd wynika z tego, że tworzyłem go z czerwonego linku umieszczonego w innym artykule. WilkPL019 (dyskusja) 12:56, 15 sie 2024 (CEST)
Czy można poprawić szablon "Dziennik Ustaw", żeby wyświetlał link zarówno do DU jak i do ISAP? - reaktywacja
[edytuj | edytuj kod]Wznawiam wątek "Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2021-czerwiec#Czy można poprawić szablon "Dziennik Ustaw", żeby wyświetlał link zarówno do DU jak i do ISAP?" z usilną prośbą o przemyślenie stanowisk osób przeciwnych podwójnemu linkowaniu do ISAP i serwisów własnych DzU i MP. Właśnie trafiłem na M.P. z 2024 r. poz. 774, który w ISAP-ie nie jest podlinkowany do treści aktu. Musiałem więc przejść do https://www.monitorpolski.gov.pl, wyszukać akt i go sobie ściągnąć. Niby niewiele zachodu, ale jednak. A można by było to osiągnąć jednym kliknięciem, gdyby szablon linkował oba serwisy. W dodatku są niewątpliwie osoby (myślę, że całkiem sporo), które nie mają pojęcia, że poza ISAP jest jeszcze serwis oryginalnych aktów prawnych. Dla nich problematyczne (czasem) linki z ISAP to jedyne źródło. Jest dla mnie niepojęte, skąd się bierze opór przed podlinkowaniem obu serwisów w szablonie. Bo z jednym jest bardziej elegancko? Ale czy chodzi o to, żeby było ładniej, czy żeby było użyteczniej? Naprawdę nie potrafimy ustalić tak prostej sprawy, jak podlinkowanie 2 serwisów? :-O [ping @masti, @Elfhelm, @Wostr, @Beno, @Aotearoa] Michał Sobkowski dyskusja 21:39, 21 sie 2024 (CEST)
- Ja mogę tylko ponowić to, co napisałem uprzednio – skoro w innych przypadkach mamy wiele różnych linków (choćby przy artykułach naukowych mamy DOI, PMID, PMC, JSTOR, czasem w jednym opisie bibliograficznym), nic nie stoi na przeszkodzie, aby tak samo było u nas. Idealnie widziałbym to w taki sposób, że odpowiednie szablony {{Dziennik Ustaw}} i {{Monitor Polski}} linkowałyby tylko do strony urzędowej danego publikatora, a osobny {{ISAP}} – do ISAPu. Jest to jednak w praktyce niewykonalne (duże botowanie, duże przyzwyczajenie się użytkowników do starego sposobu), więc raczej należałoby w ramach jednego szablonu skonstruować system tak, aby był zbieżny z dotychczasowym tworzeniem opisów bibliograficznych:
- i zapewne z umożliwieniem włączenia/wyłączenia tworzenia obu linków. Bo również nie wykluczone jest istnienie innych odnośników, np.
- tworzonych za pomocą innych szablonów i tak samo wstawianych np. w parametrze
id
szablonu {{cytuj}}. Wostr (dyskusja) 21:58, 21 sie 2024 (CEST)
- Gdyby już to wprowadzać w wersji proponowanej przez Wostra (taka forma podmiany pozwala dość bezboleśnie wpisać się w różne obecnie formy użycia szablonu - sam szablon; szablon zakończony kropką dodawaną np. przez WP:SK; opis aktu prawnego z szablonem w nawiasie) -> to parę mniejszych i większych uwag: 1) należy dokładnie jeszcze sprawdzić obowiązujący model podawania aktów prawnych (spacje, kropki, przecinki - co gdzie); 2) należy pamiętać o parametrze numer dla publikatorów do bodajże 2011 roku włącznie; 3) rozdzielnik średnikiem nie przecinkiem, 4) zmienić kolejność - najpierw ISAP, potem publikator - bo a) mamy dziś szablony, po których był dodatkowy dopisek typu numer osoby odznaczonej (więc to się odnosi bezpośrednio do pozycji w publikatorze i powinno "iść" za tym parametrem) oraz b) surowy tekst z publikatora zwł. dla Dz.U. jest zazwyczaj merytorycznie dużo mniej przydatny aniżeli ISAP obejmujący tekst ogłoszony, ujednolicony i wykaz zmian. No i przy okazji należałoby załatwić od razu wszystkie szablony cytuj/cytuj stronę/cytuj pismo, gdzie powstawiano publikatory (pozwoli to też się pozbyć linków komercyjnych) - może potem stałe zadanie dla bota (?). Elfhelm (dyskusja) 22:15, 21 sie 2024 (CEST)
- Braki w ISAP to pewnie wypadek przy pracy. Ogólnie ISAP jest znacznie bardziej przydatny, gdyż poza samym aktem podaje informację kiedy (i czy!) wszedł akt w życie, do kiedy obowiązywał (w podanym przykładzie mamy wejście w życie na półtora miesiąca przed opublikowaniem!), do kiedy obowiązywała wersja sprzed 17 nowelizacji itd. itp. Tego wszystkiego nie wyczyta się z samego Dziennika Ustaw/Monitora Polskiego (niby można, jednak będzie to już czyste badanie własne na dokumentach źródłowych, czasem bardzo wielu). Zatem ISAP zdecydowanie powinien być jako główny (pierwszy link). Dodanie po nim linku bezpośrednio do DzU/MP byłoby dobrym rozwiązaniem. Aotearoa dyskusja 08:44, 22 sie 2024 (CEST)
- Ad 1) Oczywiście. Już to sprawdzaliśmy. Do wyboru jest wersja ortograficzna (DzU, MP) lub oficjalna (Dz. U., M.P.). Ja wolę ortograficzną, ale oficjalną też zaakceptuję bez bólu.
- Ad 2) Tu nic by się nie zmieniło w stosunku do obecnej wersji.
- Ad 3) i 4) Proponowałbym tak, jak w 2021 r., tyle że odwróciłem kolejność linków (kwestia pisowni skrótowców do ustalenia, jakąś musiałem wybrać):
- DzU przed 2012:
{{Dziennik Ustaw|2006|191|1410}}
→ DzU z 2006 r. nr 191, poz. 1410, ISAP/DzU - DzU od 2012:
{{Dziennik Ustaw|2012|7}}
→ DzU z 2012 r. poz. 7, ISAP/DzU - MP przed 2012:
{{Monitor Polski|2008|1|2}}
→ MP z 2008 r. nr 1, poz. 2, ISAP/MP - MP od 2012:
{{Monitor Polski|2012|2}}
→ MP z 2012 r., poz. 2, ISAP/MP - Można jeszcze pomyśleć o wyświetleniu dymka po najechaniu kursorem na dany link: „Internetowy System Aktów Prawnych”, „Portal Dziennik Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej”, jeśli to możliwe. Michał Sobkowski dyskusja 10:00, 22 sie 2024 (CEST)
- Chciałem nieśmiało zauważyć, że pod M.P. z 2024 r. poz. 774 jest już treść właściwego dokumentu. ~malarz pl PISZ 12:04, 22 sie 2024 (CEST)
Recenzje gry wiele platform
[edytuj | edytuj kod]Prośba w tymże szablonie o usunięcie błędu, który przerzuca recenzje PSX Extreme do agregatorów, jeśli takowe są (przykład Harry Potter i Kamień Filozoficzny (gra komputerowa). Jednocześnie prośba o dodanie parametru PS4, PS5 i VITA. Dzakuza21 (dyskusja) 11:01, 24 sie 2024 (CEST)
- Prośba pierwsza załatwiona. Na drugą musisz poczekać na kogoś, kto już w tym szablonie więcej grzebał. ~malarz pl PISZ 11:32, 24 sie 2024 (CEST)
- Można też po prostu wykorzystać szablon {{Recenzje gry}}, który zresztą jest znacznie częściej używany w hasłach o grach. Sir Lothar (dyskusja) 21:17, 24 sie 2024 (CEST)
Brak możliwości oznaczania stron po raz pierwszy
[edytuj | edytuj kod]Hasło Charlotte Kretschmann nie ma wersji oznaczonej. Ale nie widzę w nim linku «Oznacz tę stronę jako „sprawdzoną”». W haśle Indygolit, też bez wersji oznaczonej, taki link mam – jak zawsze na dole hasła. Czy to tylko u mnie jest taki problem? Michał Ski (dyskusja) 20:02, 29 sie 2024 (CEST)
- W Charlotte Kretschmann ten przycisk się nie wyświetla, ponieważ „sprawdzanie” jest czynnością inną niż przeglądanie stron i ta strona już została oznaczona jako sprawdzona: [7]. Natomiast dziwnym jest, że nie ma zwykłego pola do oznaczenia strony jako przejrzanej. Msz2001 (dyskusja) 20:06, 29 sie 2024 (CEST)
- Faktycznie! No to chyba w żadnym haśle nie ma możliwości oznaczenia jako przejrzane po raz pierwszy. Michał Ski (dyskusja) 20:12, 29 sie 2024 (CEST)
- Zgłosiłem na Phabricatorze: T373626. Msz2001 (dyskusja) 20:28, 29 sie 2024 (CEST)
- A czy pamiętasz jaki jest skrót klawiaturowy do oznaczania hasła? Bo możnaby w prosty sposób ominąć problem do czasu naprawy jego przyczyny. ~Cybularny Napisz coś ✉ 20:32, 29 sie 2024 (CEST)
- Skrót klawiszowy tu się nie przyda, bo po naciśnięciu skrótu aktywuje się przypisany do niego przycisk na stronie. A tutaj przycisku nawet nie ma. Msz2001 (dyskusja) 20:34, 29 sie 2024 (CEST)
- Wydaje mi się, że to duplikat T373582. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 20:32, 29 sie 2024 (CEST)
- Tak, właśnie też się zorientowałem. Tak to jest, jak się szuka na szybko :D Msz2001 (dyskusja) 20:34, 29 sie 2024 (CEST)
- A czy pamiętasz jaki jest skrót klawiaturowy do oznaczania hasła? Bo możnaby w prosty sposób ominąć problem do czasu naprawy jego przyczyny. ~Cybularny Napisz coś ✉ 20:32, 29 sie 2024 (CEST)
- Obejście problemu: Należy przejść do strony edycji, a następnie pod polem na opis zmian zaznaczyć „oznacz tę stronę jako przejrzaną”. Nie trzeba wykonywać poza tym zmian w treści strony. (na podstawie: phab:T373582#10103922) Msz2001 (dyskusja) 20:37, 29 sie 2024 (CEST)
- Też to zauważyłem dopiero dzisiaj, ale mam nadzieję, że technicy to poprawią, a nie będą przedstawiać zastępcze rozwiązania. Poza tym chyba został wprowadzony nowy interejs oznaczania zmian, który po najechaniu kursorem zasłania pół ekranu. Jak przywrócić stary interfejs? ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:02, 1 wrz 2024 (CEST)
- A po kliknięciu w „Przejrzyj...” otwiera się nowa karta. Po co? System oznaczania działał dobrze przez lata, a w ostatnich miesiącach wysypał się. Co rusz pojawiają się nowe problemy. W Phabrikatorze bug T368380 leży nierozwiązany od 2 miesięcy. W en:wiki nie ma wersji przejrzanych, więc programiści robią jakieś eksperymenty i niezbyt ich obchodzą konsekwencje? Michał Ski (dyskusja) 12:23, 1 wrz 2024 (CEST)
- Dla kontekstu, kilka informacji o rozszerzeniu FlaggedRevs (wersjach oznaczonych):
- Oryginalnie rozszerzenie oferowało możliwość dużo bardziej złożonego określania parametrów – nazwijmy to jakościowych – strony: wspierane były trzy skale, każda mogła przyjmować jedną z wielu wartości (system dużo bardziej złożony niż binarne przejrzane/nieprzejrzane, jak to wygląda na plwiki).
- Ze względu na to, że oryginalnego zamysłu nie wykorzystywano w stopniu takim, jak zaimplementowany, ową złożoną implementację na przestrzeni lat nieco odchudzono, ale mimo wszystko przerasta potrzeby i sposób zastosowania. Sama implementacja rozszerzenia nie zachęca do grzebania w nim (a przynajmniej tak mówią osoby, które mają więcej niż ja doświadczenia w pisaniu rozszerzeń MediaWiki).
- Aktualnie, rozszerzenie FlaggedRevs jest generalnie w stanie raczej porzuconym. Nie ma przypisanego nikogo, kto jest za nie odpowiedzialny, żyje swoim własnym życiem i rozwija się na tyle, na ile są chętni i jest to konieczne z przyczyn zewnętrznych (na przykład zmian w jądrze MediaWiki).
- Osobą, która pracuje nad zmianami stylistycznymi, jest wolontariusz, który robi to w wolnym czasie (User:Doğu z tureckiej Wikipedii).
- Problemy ze statusem przejrzenia po przenosinach są zupełnie innej natury niż te związane ze zmianami stylistycznymi – w przypadku wspomnianego przez Michała błędu, przyczyny leżą gdzieś na styku różnych technologii i konfiguracji klastra produkcyjnego – próby odtworzenia problemu przy zachowaniu konfiguracji z plwiki nie powiodły się (problem nie występował); jest to jedna z trudniejszych sytuacji i osobiście nie dziwię się, że nikt się nie chce podjąć zdiagnozowania przyczyny.
- Koniec końców, wiele problemów sprowadza się do kwestii alokacji pieniędzy i innych zasobów – nie jest to przypadłość wyłącznie wersji oznaczonych. Podobne kwestie przewijają się też np. na Commons, czy na Wikiźródłach (i myślę, że też na innych wiki, które przez swoją specyfikę lub wybory korzystają z czegoś niestandardowego dla podstawowych założeń projektowych MediaWiki).
- Problem, o którym mowa w tej sekcji doczekał się poprawki (nie wiem, czy już jest kompletna i działa, ale na pewno jest przygotowany kod do przejrzenia). O innych kwestiach możemy porozmawiać i przekazać je do Dogu, ale myślę, że warto wyciągnąć z nich przede wszystkim, co jest takiego w starym interfejsie, czego teraz brakuje, ponieważ sedno i intencja zmian były zdecydowanie dobre – przerzucenie rozszerzenia FlaggedRevs na standardowe komponenty interfejsu użytkownika, zamiast używania jakichś własnych niestandardowych. Pozwala to na dłuższą metę ograniczyć narzut na utrzymanie kodu, ponieważ interfejs będzie spójny i ustandaryzowany. Oczywiście nad samym doborem i ułożeniem komponentów można dyskutować i nie wątpię, że istnieje lepsza metoda ich doboru. Msz2001 (dyskusja) 20:35, 1 wrz 2024 (CEST)
- I jeszcze jedna kwestia – jeśli chodzi o interfejs, to w Preferencjach (zakładka Ostatnie zmiany, sekcja Oznaczanie edycji) jest możliwość wyboru wyglądu komunikatu o oczekujących zmianach (pasek nad artykułem czy popup). Wydaje mi się, że ten wybór istniał już wcześniej, przed zmianami interfejsu. O ile dobrze kojarzę wtedy też istniała możliwość wyboru wskaźnika u góry po prawej, po najechaniu na który pokazywał się popup (co prawda wyglądający inaczej). Msz2001 (dyskusja) 11:16, 3 wrz 2024 (CEST)
- Dzięki! Po zmianie „Do wskaźników do prezentacji statusu przeglądania” na „Do prezentacji statusu przeglądania używaj szczegółowego opisu w ramkach” (w punkcie „Interfejs podstawowy”) wrócił stary interfejs. Michał Ski (dyskusja) 20:53, 3 wrz 2024 (CEST)
- Tak! U mnie też wróciło do dawnej, lepszej wersji. Niestety z oznaczaniem po raz pierwszy nadal to samo. :( ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:59, 3 wrz 2024 (CEST)
- Jeśli chodzi o oznaczanie po raz pierwszy, to poprawka zostanie wdrożona najprawdopodobniej dopiero w czwartek, czyli wraz z aktualizacją oprogramowania. Z tego co widzę w tasku T373582, jest szansa na wcześniejsze wdrożenie, zobaczymy. Msz2001 (dyskusja) 21:41, 3 wrz 2024 (CEST)
Załatwione, przed chwilą wdrożono poprawkę. Msz2001 (dyskusja) 17:55, 4 wrz 2024 (CEST)
- Msz2001: A ja ciągle w nowym haśle Profil zamknięty widzę tylko «Oznacz tę stronę jako „sprawdzoną”», a o przejrzeniu nic nie ma. W innych nowych podobnie. Więc chyba to jeszcze nie działa. A swoją drogą, co to są wersje „sprawdzone”? Nie znalazłem żadnego wyjaśnienia. I co daje takie oznaczenie? Michał Ski (dyskusja) 20:59, 4 wrz 2024 (CEST)
- @Michał Ski, u mnie działa (np. [8]). Sprawdzałem zarówno w nowiutkich hasłach, jak Bombardowanie Belgradu (1941) oraz w starych nieprzejrzanych jak Kaplica Najświętszego Serca Pana Jezusa w Płocku. Zarówno w nowym, jak i starym Wektorze, pole oznaczenia wyświetla się pod artykułem (czyli tak jak było, zanim się popsuło). (PS. w profil zamknięty też działa)
- „Sprawdzanie” zaś (czy też w oryginale patrolowanie) to dużo uboższa wersja FlaggedRevs. Sprowadza się to w zasadzie do istnienia tego czerwonego wykrzyknika na OZ. Kiedy ktoś bez uprawnienia
autopatrol
tworzy nową stronę, we wpisie na OZ pojawia się wykrzyknik, który zostanie zlikwidowany, kiedy ktoś z uprawnieniempatrol
kliknie przycisk „Oznacz jako «sprawdzoną»” (w domyśle oznacz stronę). Dodatkowo, na OZ powinno dać się filtrować strony według tego, czy zostały już sprawdzone czy nie. Każda nowa edycja na stronie nie wymaga dodatkowego sprawdzania – ten mechanizm działa tylko dla tworzonych stron. Dodatkowo, ze względu na to, że jest ściśle powiązany z OZ, oznaczyć jako sprawdzone można tylko strony utworzone w przeciągu ostatnich 30 dni (starsze wpisy są czyszczone z OZ). - Mechanizm patrolowania jest trochę sprzęgnięty z wersjami przejrzanymi – tzn. oznaczenie strony jako przejrzanej automatycznie oznacza ją również jako sprawdzoną, choć nie działa to w drugą stronę. Na plwiki konfiguracja „sprawdzania” może nie być w pełni wygodna, bo tego mechanizmu na dobrą sprawę raczej nie używamy i mogłoby nie być głupią opcją ukrycie przycisku do sprawdzania, skoro niewiele robi (choć też nie szkodzi). Msz2001 (dyskusja) 21:10, 4 wrz 2024 (CEST)
- Msz2001: używam Książki. Przełączyłem się testowo na domyślnego Wektora i rzeczywiście pojawił się link do przejrzenia. Wróciłem do Książki – linku brak. :-( Zatem naprawiono, ale częściowo. Michał Ski (dyskusja) 21:56, 4 wrz 2024 (CEST)
- @Michał Ski, to jest dość ciekawe, bo jak się przełączę na monobooka, również widzę przycisk do oznaczenia jako przejrzane (zrzut ekranu w tym samym linku co wcześniej) – również pod treścią artykułu. Msz2001 (dyskusja) 22:00, 4 wrz 2024 (CEST)
- Msz2001: sprawdzałem na pacynce - wszędzie działało. Na właściwym koncie ustawiałem różne skórki, wszędzie działało. Oprócz Książki. :-o Aż nagle pojawiło się i w Książce. :-) Może coś w cache'u siedziało. Dzięki,
Załatwione, Michał Ski (dyskusja) 23:01, 4 wrz 2024 (CEST)
- Msz2001: sprawdzałem na pacynce - wszędzie działało. Na właściwym koncie ustawiałem różne skórki, wszędzie działało. Oprócz Książki. :-o Aż nagle pojawiło się i w Książce. :-) Może coś w cache'u siedziało. Dzięki,
- @Michał Ski, to jest dość ciekawe, bo jak się przełączę na monobooka, również widzę przycisk do oznaczenia jako przejrzane (zrzut ekranu w tym samym linku co wcześniej) – również pod treścią artykułu. Msz2001 (dyskusja) 22:00, 4 wrz 2024 (CEST)
- Msz2001: używam Książki. Przełączyłem się testowo na domyślnego Wektora i rzeczywiście pojawił się link do przejrzenia. Wróciłem do Książki – linku brak. :-( Zatem naprawiono, ale częściowo. Michał Ski (dyskusja) 21:56, 4 wrz 2024 (CEST)
- Msz2001: A ja ciągle w nowym haśle Profil zamknięty widzę tylko «Oznacz tę stronę jako „sprawdzoną”», a o przejrzeniu nic nie ma. W innych nowych podobnie. Więc chyba to jeszcze nie działa. A swoją drogą, co to są wersje „sprawdzone”? Nie znalazłem żadnego wyjaśnienia. I co daje takie oznaczenie? Michał Ski (dyskusja) 20:59, 4 wrz 2024 (CEST)
- Jeśli chodzi o oznaczanie po raz pierwszy, to poprawka zostanie wdrożona najprawdopodobniej dopiero w czwartek, czyli wraz z aktualizacją oprogramowania. Z tego co widzę w tasku T373582, jest szansa na wcześniejsze wdrożenie, zobaczymy. Msz2001 (dyskusja) 21:41, 3 wrz 2024 (CEST)
- Tak! U mnie też wróciło do dawnej, lepszej wersji. Niestety z oznaczaniem po raz pierwszy nadal to samo. :( ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:59, 3 wrz 2024 (CEST)
- Dzięki! Po zmianie „Do wskaźników do prezentacji statusu przeglądania” na „Do prezentacji statusu przeglądania używaj szczegółowego opisu w ramkach” (w punkcie „Interfejs podstawowy”) wrócił stary interfejs. Michał Ski (dyskusja) 20:53, 3 wrz 2024 (CEST)
- I jeszcze jedna kwestia – jeśli chodzi o interfejs, to w Preferencjach (zakładka Ostatnie zmiany, sekcja Oznaczanie edycji) jest możliwość wyboru wyglądu komunikatu o oczekujących zmianach (pasek nad artykułem czy popup). Wydaje mi się, że ten wybór istniał już wcześniej, przed zmianami interfejsu. O ile dobrze kojarzę wtedy też istniała możliwość wyboru wskaźnika u góry po prawej, po najechaniu na który pokazywał się popup (co prawda wyglądający inaczej). Msz2001 (dyskusja) 11:16, 3 wrz 2024 (CEST)
Wiadomości techniczne: 2024-36
[edytuj | edytuj kod]Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.
Przegląd tygodnia
- Edytorzy i programiści-wolontariusze zainteresowani wizualizacją danych mogą już testować nowe oprogramowanie wykresów. Jego wczesna wersja jest dostępna na beta Commons i beta Wikipedii. To wdrożenie było ważnym krokiem przed udostępnieniem wykresów na zwykłych wiki. Więcej informacji dostępnych jest w tym komunikacie. Zapraszamy do testowania nowych wykresów.
Komunikaty o funkcjonalności
- Edytorzy korzystający ze strony Specjalna:Nieużywane szablony mogą teraz odfiltrować szablony, które powinny się tam znajdować na stałe – takie jak brudnopisy, przypadki testowe czy szablony do podstawiania. Edytorzy mogą stosować nowe magiczne słowo
__EXPECTUNUSEDTEMPLATE__
na stronie szablonu, aby oznaczyć go jako celowo nieużywany. Dziękujemy DannyemuS712 i Sophivorusowi za te usprawnienia. [9] - Użytkownicy, którzy rozpoczynają wątki na stronach dyskusji, będą otrzymywali przypomnienie, aby wypełnić pole nagłówka sekcji, co pozwoli ograniczyć liczbę nowicjuszy dodających wątki bez tematu. Możecie przeczytać więcej o tym i 28 innych kwestiach zgłoszonych przez społeczność, które rozwiązano w zeszłym tygodniu.
- W zeszłym tygodniu niektóre narzędzia na Toolforge miewały problemy z połączeniem. Ich przyczyna jest cały czas diagnozowana, ale nie powinny już występować. [10]
- Administratorzy tłumaczeń na wielojęzycznych wiki mogą teraz łatwiej określać, które zmienione jednostki tłumaczenia mają zostać unieważnione, dzięki wprowadzeniu nowej listy rozwijanej.
Informacje o projektach
- Na Meta-Wiki opublikowano szkic zasad wykorzystywania API Wikimedia. Ma on na celu skodyfikować już obowiązujące reguły i nie będzie ich zmieniać. Komentarze, pytania i sugestie są mile widziane na stronie dyskusji propozycji do 13 września lub do czasu zakończenia dyskusji.
Dowiedz się więcej
- Aby dowiedzieć się więcej o technologii stojącej za projektami Wikimedia, możecie obejrzeć na Commons sesje ze ścieżki technologicznej z Wikimanii 2024. W tym tygodniu polecamy:
- Charts, the successor of Graphs - A secure and extensible tool for data visualization (25 min) – o wcześniej wspomnianym projekcie ponownego wdrożenia wykresów.
- State of Language Technology and Onboarding at Wikimedia (90 min) – o wybranych narzędziach językowych, wspierających funkcjonowanie projektów Wikimedia, np. Tłumaczenie Treści i Sekcji, MinT oraz LanguageConverter, a także o aktualnym stanie i przyszłości wdrażania nowych języków. [11]
Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.
MediaWiki message delivery 03:02, 3 wrz 2024 (CEST)
Załatwione, ~malarz pl PISZ 20:19, 3 wrz 2024 (CEST)
- Jak jest: Chociaż przykładowo w Szablon:Żołnierz infobox mamy opcję wprowadzenia parametru "paramilitarny" w rodzaju wojsku, tu nie. I pojawia się pytanie, jak przykładowo piszemy o stopniu w SS to SS to formacja lądowa, morska, czy powietrzna? Zmuszeni jesteśmy kłamać. Co więcej, są stopnie takie, jak Marszałek Polski, które nie są powiązane z rodzajem wojsk. Bardziej skrajny przykład? Stopień starszego generała w Birmie, który nie jest przywiązany do rodzaju wojsk i może być (zależnie od woli oficera) marynarski, lądowy lub powietrzny. Trzeba było podać go - niezgodnie z prawdą - jako lądowy.
- Jak powinno być: Na pewno należy umożliwić wprowadzenia parametru "paramilitarny" do infoboksu o stopniu, byłoby dobrze, gdyby zrobić wersję neutralną (szarą, białą, błękitną, cokolwiek). Warto też zastanowić się, czy w samym infoboksie o żołnierzu nie warto by dać trochę więcej opcji (również opcja neutralna, lub przykładowo czerwone siły specjalne - to już nie II wojna światowa, żeby wszystko sprowadzać do wojsk lądowych, sił powietrznych i marynarki).
- Uzasadnienie: Powyższe słowa same są uzasadnieniem. PiątaKolumna (dyskusja) 11:12, 5 wrz 2024 (CEST)