Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

	artykuły
	zasady i regulaminy
	kwestie techniczne
	sprawy ogólne
	społeczność wikipedystów
	nazewnictwo
	giełda źródeł

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – zasady i regulaminy

Tu omawiamy kwestie związane z zasadami i regulaminami (Poczekalnia, głosowania, wyróżnienia), z prawami autorskimi itd. Zanim weźmiesz udział w dyskusji nad daną zasadą, zapoznaj się z filarami i głównymi zasadami.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:ZA, WP:BAR:ZA

Nowy wątek

W artykule Sylwia Bielawska @Elfhelm wycofał moją edycję polegającą na zmienia trzech linków na jeden. Elfhelm twierdzi, że pod tekstem "posłanka na Sejm X kadencji" powinniśmy linkować do funkcji (poseł), organu (Sejm) i (konkretnej kadencji). Ja naszą stronę pomocy Pomoc:Kiedy wstawić link interpretuję jako konieczność linkowania:

• [[Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji|posłanka na Sejm X kadencji]]
• (w przypadku kilku kadencji) [[Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej IX kadencji|posłanka na Sejm IX]] i [[Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji|X]] kadencji.

Mam więc do społeczności pytania:

1. Jak powinno wyglądać linkowanie w takim wypadku?
2. Jak poprawić zapis na stronie pomocy aby już nigdy nie doszło do takich różnic w interpretacjach? (skoro my dwaj różnie to zinterpretowaliśmy to znaczy, że pomoc jest źle sformułowana)

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:47, 31 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Powinno wyglądać raczej tak, jak przed Twoją edycją z tych powodów, które wskazałem w dwóch wpisach w Twojej dyskusji. Poradnikowa strona pomocy w tym zakresie jest jasna. Przywołana przez Ciebie analogia "posła na Sejm X kadencji" do wskazanego na stronie pomocy "statku parowego" jest też po prostu nieprawidłowa (tu analogiczna byłaby chęć zbytecznego linkowania do pojęcia "kadencja"). Zasady, zalecenia czy poradnikowe strony pomocy należy interpretować całościowo, a nie wyrywkowo, co - jak mam (być może mylne) wrażenie - tu zastosowałeś. Zresztą na stronie pomocy już na początku mamy: "Odnośniki (linki) w tekście mają pomóc w zrozumieniu treści objaśniającej hasło". Ponownie wskażę więc jak w Twojej dyskusji, że pojęcie Sejm bezwzględnie wymaga podlinkowania, skoro termin ten jest tu kluczowy (w tym często dla samej encyklopedyczności osoby) i link do niego z pewnością pomaga "w zrozumieniu treści objaśniającej hasło". Skoro więc pojęcie to występuje w leadzie, to tam jest miejsce na pierwszy link, natomiast po tym pojęciu należy umieszczać linki szczegółowe do konkretnych kadencji. W poprzednim wpisie zwróciłem też uwagę na kwestię wielokadencyjności - a to co proponujesz wyżej, wygląda po prostu źle estetycznie i niekonsekwentnie (części wspólne należy wyciągać przed "nawias"). Na marginesie dobrze, że mamy to. Bo gdyby stronę pomocy czytać dosłownie w każdym fragmencie, to należałoby uznać, że strona ta w ogóle nie odnosi się do tych leadów, które przybierają formę równoważnika zdania (w końcu mówi o akcentowaniu "w zdaniu") ;) Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 02:08, 31 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Dlaczego przykład statku parowego nie miałby mieć zastosowania do "posła na Sejm n-tej kadencji"? Czy dlatego, że w drugie pojęcie składa się z trzech pojęć a nie z dwóch? Czy dlatego że poszczególne składowe pojęcia uważasz za bardziej kluczowe dla hasła? Nie ułatwia rozumienia artykułu linkowanie pojedynczych wyrazów w pojęciach złożonych Proszę nie zarzucaj mi braku zdrowego rozsądku gdy inaczej rozumiem nasze metastrony. Tak, nie zauważyłem tego fragmentu o zdaniu ale to niech pozostanie do naprawy na później skoro na tym tle nie było różnicy interpretacji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:44, 31 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Tworząc linki, czy też przypisy, powinniśmy mieć na uwadze czytelnika i zastanowić się jakie linki chciałby potencjalny użytkownik wykorzystać i jakie ma możliwości dalszego docierania do artykułów ogólniejszych. Strony pomocy należy traktować poradnikowo. W tym przypadku jestem za pojedynczym linkiem, tak jak to zrobił Marek Mazurkiewicz, a nawet połączyłbym link do prezydenta z Miasta. Wątpię, by czytelnik chciał się czytając ten artykuł dowiedzieć co ogólnie oznacza określenie "poseł", albo ogólnie "Sejm", przeciwnie do Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji. A nawet gdyby miał taką potrzebę zapoznanie z artykułem Sejm lub poseł to powinien mieć możliwość dojścia do tych artykułów z artykułu szczegółowego. Linki następujące bezpośrednio po sobie sprawiają wrażenie jednego linku, trzeba mieć dobry wzrok, skupioną uwagę i znajomość Wikipedii, by zauważyć, że są to dwa linki a nie jeden. Stok (dyskusja) 09:45, 31 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Więc jak w końcu powinniśmy linkować? Widzę różne wersje. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 02:00, 20 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Ja w tych przykładach widzę dwa tematy/linki: "poseł/posłanka" i "Sejm x kandencji". Wrzucanie "posła" do linku o kadencji jest IMO błędem. Rozbijanie pojęcia złożonego "Sejm x kadencji" także. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 07:27, 20 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
• Wersja Elfhelma jest wg mnie zupełnie zła. Wyszło to tak: [[Poseł|posłanka]] na [[Sejm Rzeczypospolitej Polskiej|Sejm]] [[Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji|X kadencji]]. Pomijając niewłaściwość rozbicia linkowania pojęcia na linkowanie do słów (sprzeczne z zaleceniami na stronie pomocy), to linkowanie do Poseł i Sejm Rzeczypospolitej Polskiej jest w ogóle zbędne, bo są to pojęcia oczywiste, zwłaszcza „poseł”. Z kolei „X kadencji” należałoby podlinkować do Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji, a nie do posłów.

Wersja Marka Mazurkiewicza jest natomiast w pełni poprawna. Skoro mamy hasło Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji, to "posłanka na Sejm X kadencji" powinno prowadzić właśnie do niego: [[Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji|posłanka na Sejm X kadencji]]. Alternatywnie posłanka na [[Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji|Sejm X kadencji]]. Ale pierwszą wersję uważam za lepszą. Z listy posłów czytelnik może iść do coraz to ogólniejszych haseł: Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji → Poseł + Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji → Sejm Rzeczypospolitej Polskiej itd. I to jest właściwy kierunek, od szczegółu do ogółu. Podobnie kategoryzujemy – w miarę możliwości do jak najbardziej szczegółowej kategorii, skąd można przechodzić do kategorii ogólniejszych. Michał Sobkowski _dyskusja 13:57, 20 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Zdecydowanie wersja Marka Mazurkiewicza. W definicji hasła poświęconego posłance, zawarte są szczegółowe informacje dotyczące tej konkretnej osoby, zatem linkujemy do "Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji". Czytelnik sięgający po hasło poświęcone posłance, z bardzo dużym prawdopodobieństwem szuka konkretnych informacji. Dopiero z hasła "Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji" czytelnik może "przejść" do haseł ogólnych, sejm, poseł/posłanka, kadencja itp..-- Tokyotown8 (dyskusja) 19:03, 20 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]
• A ja tak stwierdzam, że wypowiadający się wyżej skupili się na konkretnym haśle, a nie uwzględnili problemu całościowego – co w przypadku, gdy mamy do czynienia z posłem kilku kadencji. Jako że nie wypracowano rozwiązania kompleksowego, nie uważam, że dyskusja została zakończona. Propozycja Marka: [[Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej IX kadencji|poseł na Sejm IX]] i [[Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji|X]] kadencji nie wygląda dobrze pod względem estetycznym. Bliżej mi do propozycji Kenraiza: poseł na Sejm [[posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej IX kadencji|IX]] i [[Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji|X]] kadencji. Wiktoryn <odpowiedź> 09:00, 30 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Wiktorynnie, zgadzam się, że w takiej sytuacji wersja Keinraza faktycznie jest lepsza. Ale to jest tylko kwestia, w którym miejscu wstawić [[, bo linki w obu wersjach są takie same. Tu problemem było jednak, czy rozbijać takie linki na posłów, sejm i kadencje. A w tej kwestii Elf wg mnie się myli. Michał Sobkowski _dyskusja 16:48, 30 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Czy na podstawie powyższej dyskusji mogę dopisać do Pomoc:Kiedy wstawić link przykład posła? Mamy obecnie:

Równie często zdarzają się też zlepki dwu linków typu „węgiel kamienny” (czyli jeden do węgla, a drugi do kamienia, zamiast właściwie: węgiel kamienny). Zdecydowanie warto zamieniać je na pojedynczy link do konkretnej sprawy, nawet jeśli rozbite sformułowania nie są aż tak absurdalne (np. „statek parowy” zamiast linków do „statku” i „silnika parowego”). 

Proponuję zapisać:

Równie często zdarzają się też zlepki dwu linków typu „węgiel kamienny” (czyli jeden do węgla, a drugi do kamienia, zamiast właściwie: węgiel kamienny). Zdecydowanie warto zamieniać je na pojedynczy link do konkretnej sprawy, nawet jeśli rozbite sformułowania nie są aż tak absurdalne (np. „statek parowy” zamiast linków do „statku” i „silnika parowego”). Przykładowo jeśli w biogramie polityka mamy "posłanka na Sejm X kadencji" to link powinien prowadzić do artykułu Posłowie na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej X kadencji bez linków do poseł, kadencja, Sejm czy Polska.

Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:30, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Drodzy, gastrolog ostatnio upodobał sobie umieszczanie w artykułach oraz na stronach dyskusji wikipedystów zdjęcia defekujących zwierząt. Zdarzyło się to już, niestety, co najmniej kilkadziesiąt razy. W ciągu ostatnich kilku dni spotkałem się również na PdA ze zdjęciem... prącia w stanie wzwodu, umieszczonym przez IP-ka. Obecne zasady, mówiące o dopuszczeniu usuwania, cytuję: "treści stron, nazw użytkowników oraz opisów zmian mogących naruszać prawo, wyjątkowo wulgarnych albo mogących obrażać lub upokarzać instytucję, osobę lub grupę ludzi" są niezwykle mgliste, w związku z tym zapraszam Was do dyskusji na ten temat.

1) Czy obecne zasady pozwalają na używanie narzędzia UW na edycjach zawierających podobne treści?, jak np. zrobiła Wikipedystka:Gytha? Znamienne jest to, że dokonała ona ukrycia jedynie części edycji, nawet w obrębie wkładu jednej instancji gastrologa, a wątek zawierający prośbę o ukrycie innych potoczył się tak (ostatni wątek w tej wersji strony).

2) Jeśli nie, co sądzicie o ich zmianie?

Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 08:42, 1 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zgodnie z literą zasady, usuwamy wszystko co jest wyjątkowo wulgarne lub obraźliwe. Do tego typu treści należą oczywiście wszelkie uwłaczające komentarze i opisy, czy też treści pornograficzne. Myślę, że wszyscy to rozumieją i nie ma w tym nic kontrowersyjnego. Problem pojawia się przy sprawach, które wcale wybitnie wulgarne nie są. I teraz pytanie, czy zdjęcie wypróżniającego się słonia będzie się pod te kryteria łapać? Według mnie nie. Dlaczego? Otóż takie zdjęcie nie tylko nie przedstawia nic strasznego, większości wikipedystów (już po wycofaniu edycji) szczególnie również przeszkadzać nie będzie, a sam fakt jego ukrycia będzie świetną, soczystą wręcz pożywką dla naszego trolla. Przeglądając jego edycje można zauważyć, że przyczepia się głównie do osób, które robią te właśnie zgłoszenia na PdA. Zatem czy jest sens w sprawie tak małej wagi dawać pretekst i cele naszemu przyjemniaczkowi oraz ewentualnym naśladowcom? Chyba nie. I powtórzę - doskonale rozumiem ukrywanie treści wulgarnych, ale niekoniecznie już czegoś bardziej pospolitego. Zaraz okaże się, że będziemy ukrywać wszystko, co może kogoś w jakiś mniejszy lub większy sposób obrazić (a od takich zgłoszeń to byśmy się nie opędzili). Wikipedia nie jest przedszkolem. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 11:37, 1 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jamniku, a niech mnie gnębi, prędzej mu się znudzi defekowanie niż mi wycofywanie :)

A mówiąc już całkowicie na serio, to absolutnie nie jestem za ukrywaniem rzeczy, które ukrycia nie wymagają. Ale tak szkodliwe wandalizmy już ukryć należy. Co, jeśli natknie się na nie przypadkowo ktoś wrażliwy? A może jakieś dziecko...? Przecież ono może traumy od czegoś takiego dostać. Karol739 (dyskusja) 18:29, 1 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Każdy wandalizm, który mieści się w zakresie obowiązujących zasad w zakresie usuwania, należy ukryć. Wszelkie sytuacje graniczne należy rozstrzygać w stronę ukrycia wersji. Istnienie tych wandalizmów w historii jest nikomu niepotrzebne, a może stanowić wyróżnienie dla wandali, że ich „dzieło” w jakiejś formie nadal istnieje w Wikipedii. Należy to tępić z pełną stanowczością i w maksymalnym wymiarze eliminować z Wikipedii, także poprzez ukrywanie wersji. Wostr (dyskusja) 14:52, 1 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma w tych edycjach niczego, co by było warte uwidocznienia. Są gorzej niż bezwartościowe, więc można i należy je ukrywać. --Teukros (dyskusja) 15:30, 1 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Wostr @Teukros Możliwe, że brakuje mi doświadczenia, jak załatwiano podobne przypadki w przeszłości (bo na pewno to nie jest pierwszy raz), natomiast oczywistym jest, że można coś ukrywać tylko na mocy pewnych konsensusowych zasad, i w przeciwieństwie do wykazywania ENCY w DNU, powinien być to konsensus pisany i ogólnodostępny. WP:ZR jest jednak zbyt ogólne, jak na tak "mocne" narzędzie, jakim jest ukrywanie wersji dla nie-administratorów. Jeśli obecne sformułowanie UW jest, jak wynika z tego, niejednoznaczne lub niewystarczające, należy zmienić kryteria lub opracować nowe, ale to przede wszystkim. Kto decyduje, co jest "warte uwidocznienia"? I nie chodzi mi już o tego nieszczęsnego słonia oczywiście, ale o implikacje takich działań w przyszłości. InternetowyGołąb (dyskusja) 21:55, 2 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uważam, że obecna wersja zasady jest wystarczająco jasna. Narzędzie usuwania wersji można zastosować m.in. do treści "mogących obrażać" osobę. Zwracam uwagę na sformułowanie "mogących", czyli nie musimy wykazać by do obrazy doszło, wystarczy sama możliwość. W sytuacji, gdy edycja jest dokonana przez uporczywego wandala, a jej treścią jest ilustracja przedstawiająca defekację, nie mam żadnej wątpliwości co do tego, że celem wandala jest obrażenie, i użytkownik na stronie którego wykonana została dyskusja może czuć się obrażony. Więc przesłanka jest spełniona. --Teukros (dyskusja) 22:26, 2 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze odpowiadając na pytanie. Decyduje administrator, rozważający czy skorzystać z narzędzia. --Teukros (dyskusja) 22:28, 2 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

zgadzam się całkowicie. Przypominam, że administratorzy są powołani do ochrony projektu. I nie tylko na podstawie pisanych zasad. Dobro projektu jest nadrzędne. masti <dyskusja> 22:31, 2 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

• "Obecne zasady /.../ są niezwykle mgliste, w związku z tym zapraszam Was do dyskusji na ten temat". Nie wiem dlaczego są dla Ciebie niezwykle mgliste. Nie będzie w zasadach przykładów, bo nie ma możliwości zdefiniowania granicy m.in. "wyjątkowości", "upokorzenia", "obrażenia", "wulgarności" oraz przede wszystkim kontekstu używanych wyrażeń lub zdjęć/ilustarcji. Uważam, że nie jest niewłaściwe kiedy w wypadku konieczności ukrycia wersji zdajemy się na ocenę doświadczonych i obdarzonych zaufaniem użytkowników, bez dzielenia włosa na czworo. Tym samym, czy uważasz, że obecne zasady są złe i admini dopuszczają się nadużyć? Ewentualnie czy obecne zasady sprawiają problem adminom i brak jest możliwości sprawnego działania? Bo samo napisanie, że zasady są "mgliste" niewiele mówi o występującym problemie ukrywania wersji. Jeżeli rozpoczynasz dyskusję mającą na celu uszczegółowienie zasad (bo obecne są "mgliste") to proszę zaproponuj konkretne rozwiązanie problemu, inaczej to próżna dyskusja. Ented (dyskusja) 22:42, 2 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Wolałbym byśmy nie brnęli w tę dyskusję zostawiając powyższy głos Enteda jako trafne ukierunkowanie na nowe tory lub podsumowanie wątku. Chcę jednak podkreślić, że w rozstrzyganiu wulgarności/obrażania itd. istotna jest nie tylko treść, ale przede wszystkim kontekst danej edycji. Kontrowersyjne i problematyczne do oceny może być ilustrowanie tematu mającego z natury taki charakter (część haseł z zakresu seksualności, fizjologii, medycyny), ale ilustrowanie obrazkami defekujących zwierząt stron edytorów lub losowych haseł to tak wyraziście wulgarny wandalizm, że pojęcia nie mam jak można poddawać to głębszym analizom dot. trybu działania. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 22:59, 2 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Ja może wyjaśnię, że jakkolwiek nie uważam akurat tej fotki słonia za obraz specjalnie drastyczny, to jej umieszczenie w dyskusji wikipedysty miało określony, obraźliwy kontekst. Ponadto pozostawienie go widocznym w historii edycji byłoby moim zdaniem po myśli tego trolla. W ogóle IMO najlepiej byłoby poświęcać mu jak najmniej uwagi, maksymalnie ograniczać mu możliwości działania przez zabezpieczanie artykułów/dyskusji, a przejawy jego działalności jak najszybciej usuwać. Gytha (dyskusja) 23:02, 2 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Ented w kontekście wszystkiego, co wulgarne i obraźliwe, jestem za ukrywaniem wszystkich wpisów zawierających wyrazy uznane za ww. przez Słownik Języka Polskiego PWN (sjp.pwn.pl). To byłaby najrozsądniejsza opcja, pozostawiająca najmniej niedomówień. Karol739 (dyskusja) 21:46, 3 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Moim zdaniem byłoby to o wiele za szeroko. SJP PWN określa jako wulg. np. przymiotnik "zajebisty", a jakoś nie widzę powodów ukrywania zachwytu w rodzaju "zajebista płyta" w haśle o jakimś albumie muzycznym czy nawet jakiejś eksperymentalnie wpisanej w artykuł "dupy". Poza tym i tak nie rozwiązuje to kwestii ukrywania treści niewerbalnych. Gytha (dyskusja) 14:23, 4 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście należy wziąć tu pod uwagę również WP:ZR :) Karol739 (dyskusja) 18:05, 8 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

W tej dyskusji użytkownik zgłosił całkiem słuszną uwagę, że propozycje kryteriów encyklopedyczności dla polityków w aspekcie burmistrzów nie przystają do obecnego stanu prawnego. Dolna tabela. Propozycje należałoby przerobić i może w końcu przegłosować? Le5zek _Tak? 08:32, 25 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

To jest luźna propozycja, w mojej ocenie bez szans na przyjęcie przez Społeczność. Ale żadnej sprzeczności nie widzę - po prostu bycie burmistrzem miejscowości poniżej 20 tys. mieszkańców nie daje autoency. Czy naprawdę jest w tym coś kontrowersyjnego? Nedops (dyskusja) 12:08, 25 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

A ja ponawiam swoją propozycję stąd, aby burmistrzowie wszystkich miast większych od Sopotu (najmniejszego miasta prezydenckiego w Polsce) też byli autoency. Nie ma ich jakoś zatrważająco dużo, raptem 22. Według danych z 2021 roku są to: Tarnowskie Góry, Rumia, Piaseczno, Dębica, Nysa, Mikołów, Mińsk Mazowiecki, Szczecinek, Chojnice, Świdnik, Ząbki, Kwidzyn, Malbork, Jarosław, Żary, Sanok, Oleśnica, Wołomin, Marki, Chrzanów, Sochaczew i Czechowice-Dziedzice. Gabriel3 (dyskusja) 12:34, 25 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Na temat nieprzyjętych propozycji zasad encyklopedyczności były dyskusje. Takie propozycje, nawet w jakimś tam gronie dyskutowane, mają takie znaczenie jak propozycje opisywane przez Wikipedystów na swoich stronach prywatnych – maja one zerowe znaczenie. Powoływanie sie na nie jest zwykła kpiną z zasad encyklopedycznosci. W takich propozycjach mogą być dowolne zapisy, nawet, że burmistrz jest ency od warunkiem, że ma co najmniej 175 cm wzrostu ale nie więcej niż 92 kg wagi i jest miłośnikiem truskawek (jak jeszcze nie ma, to i tak każdy może taki zapis dodać). Jak widać do niektórych nie dociera nawet bijący po oczach tekst na początku tej strony: Ta strona jest dotychczas nieprzyjętą propozycją kryteriów encyklopedyczności artykułów na dany temat. Może ona zostać w każdej chwili zmieniona, dopóki nie zostanie osiągnięty konsensus. Nie należy jakichkolwiek odniesień do tej strony opisywać jako zawierającej przyjęte reguły lub zalecenia. Może pora by wszystkie propozycje ency, które przez pół roku lub rok, od utworzenia strony nie zostały przyjęte skasować, bo teraz tylko zaśmiecają Wikipedię i służą do wprowadzania w błąd. Aotearoa dyskusja 15:47, 25 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

  ja od dawna pisałem, by te propozycje skasować. Można ewentualnie przenieść do brudnopisu autora. To nie ma prawa być brane pod uwagę, a niektórzy cały czas się na to powołują. Skasować i po problemie Gruzin (dyskusja) 19:23, 25 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Dokładnie. Ta propozycja służy często jako uzasadnienie pozostawienia/usunięcia biogramu. Skoro nie ma szans na zostanie zasadą należy ją skasować. Za to propozycja Gabriela3 stąd brzmi interesująco .... Le5zek _Tak? 19:30, 25 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

• nie wiem czy kasowanie jest dobre - w niektórych propozycjach i ich dyskusjach są cenne argumenty. W razie chęci wznowienia propozycji dobrze je znać, a nie wyważać otwarte drzwi. A że są niezgodnie ze stanem faktycznym używane jako argument ency/nieency, to chyba wystarczy po prostu przestrzegać w/w stanu faktycznego i jeśli ktoś się powołuje w dyskusji to kreślić taką wypowiedź. --Piotr967 podyskutujmy 20:05, 25 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Właśnie w tym jest problem – z jednej strony warto mieć możliwość zerknięcia do takich archiwalnych dyskusji, z drugiej zaś strony pozostawienie tego jest gwarancją, że znowu ktoś, nawet w dobrej wierze, będzie się na to powoływać a ktoś inny uzna te argumenty. I za jakiś czas okaże się, że w jednej, dwóch, czy kilku dyskusjach nad encyklopedycznością to przeważyło za zostawieniem biogramu (bo nikt na czas nie dokonał odpowiednich wykreśleń) i w związku z tym część osób będzie argumentować, że przecież de facto te zapisy obowiązują. Zatem z dwojga złego, chyba jednak wykasowanie tych propozycji przyniesie mniej szkody niż ich zostawienie. Aotearoa dyskusja 08:23, 26 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli w propozycji zaleceń jest jakiś błąd, albo w ogóle coś w niej nie pasuje, to po prostu można to zmienić. Nie trzeba do tego przeprowadzać dyskusji w Kawiarence. --Teukros (dyskusja) 08:59, 26 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ale zmiany mogą też zostać anulowane przez innego usera :P [1] Nedops (dyskusja) 11:25, 26 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nawet, gdyby tam było napisane, że ency są chanowie województw Polski, to nie można by mówić o błędzie, gdyż ta strona nie odzwierciedla ani jakiejkolwiek wiedzy, ani jakichkolwiek faktów. Bez znaczenia jest, co na niej się znajduje. Aotearoa dyskusja 18:46, 26 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Le5zek, @Aotearoa, @Gabriel3, @Gruzin, @Piotr967, @Teukros

Mam w sumie pewne rozwiązanie problemu, jednak dosyć często kwestia kryteriów ency dot. polityków jest kontrowersyjna, ale jednak po prostu powinna być rozwiązana.

Ja bym przepuścił jako jedno z oficjalnych kryteriów, na pewno uwzględniając funkcje, co do których nie ma się pewności, że daje ency (np. prezydent, członek rządu, europoseł, chociażby marszałek województwa oraz prezydent miasta). Wyłączyłbym z tego członków zarządu województwa (pamiętam, że parę miesięcy temu poleciał nawet jeden biogram, wg którego najwyższym osiągnięciem była właśnie funkcja członka zarządu województwa).

Jeżeli chodzi o burmistrzów i wójtów - w sumie zostawiłbym jak jest, z zaznaczeniem, że te się tyczą włodarzy pełniącą swoją funkcję najpóźniej od wyborów samorządowych 2014. W sprawie tych wybranych w 2018 i 2024 - autoency dla gmin mających 40k+, ency po II kadencji w gminach 20k-40k, a ci z mniej licznych gmin do ency nie będą zaliczani (chyba że danej gminie uda się przekroczyć pułap 20k).

Jak wrócę do Polski (czyli gdzieś w sierpniu), to przedstawiłbym swoją propozycję kryteriów ency - będzie trochę inna niż ta którą znamy, tzn bardziej rozbudowana. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 18:14, 31 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nadal uważam że bycie zarządcą miasta jest samo w sobie wystarczające do odnotowania w Wikipedii. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:55, 11 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Marek Mazurkiewicz, @AkaruiHikari a co z naczelnikami miast? naczelnikami miast i gmin (1973-90)? a co z tymi przed tą reformą? Jak będzie zmiana to należy brać pod uwagę wszystkich tych sprzed 2014, a i tych sprzed reformy 1999. A ci z II RP, a i jedna myśl jak to z tymi za czasów Generalnej Guberni czy zaborów? Skoro burmistrzowie i wójtowie obecni mają mieć w jakiś sposób określone kryteria ency, to będzie to dotyczyć wszystkich jak rozumiem? Gruzin (dyskusja) 21:58, 11 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Gruzin Jeżeli chodzi o ency naczelników miast, to moim zdaniem mogliby być ency po upływie określonej liczby lat (moim zdaniem kwestia jest do przegadania), naczelników gminy natomiast nie uważałbym za ency samych z siebie, jak dobrze się orientuję jest tro odpowiednik przewodniczącego rady miejskiej. A jak wiadomo ani radni gmin nie są ency, ani ich przewodniczący.

Moje zdanie nt ency samorządowców nie tylko z II, ale tych sprzed 1945, to mogłoby być kontrowersyjne, gdyż nie miałbym nic przeciwko, gdyby takich uznawać za autoencyklopedycznych, gdyż im dalej w historię, to tym trudniej o dane z ówczesnej ludności miejscowości, najwyższej JST czy nawet kraju. Nie powinno być jednak wątpliwości, że np. włodarz miasta stołecznego oraz miasta będącego siedzibą województwa albo odpowiednika województwa jest autoency. (nie mówię wyłącznie o Polsce, ale ogólnie)

W sprawie zarządców miast z czasów zaborów czy GG to w sumie jak wyżej, ale z pewnymi zastrzeżeniami:

-Polacy mieli swoje autonomie (w większym lub mniejszym stopniu) w czasach zaborów, tak więc tutaj stosowałbym podział administracyjny autonomii, nie konkretnie kraju, w ramach którego dana autonomia była. Przykładowo: Podział administracyjny Królestwa Polskiego (zabór rosyjski), Wielkie Księstwo Poznańskie#Podział administracyjny w latach 1819–1918 (zabór pruski), Lista powiatów Królestwa Galicji i Lodomerii w latach 1850–1918 (zabór austriacki)

-jeżeli chodzi natomiast o zarządców miast leżących na terenie GG, to... też traktowałbym jako ency, a przynajmniej jako przesłankę. Powołam się na dyskusję Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2024:05:27:Iwan Anglezio (z której wynikło potencjalne ency jako burmistrz miasta które może nie leżało w GG, ale pełnił funkcję w latach 1942-1943 w mieście leżącym na terenie Ukraińskiej SRR, wówczas okupowanym przez III Rzeszę). Tak jak @Mateusz Opasiński zauważył: W mojej opinii sprawowanie funkcji burmistrza kilkudziesięciotysięcznego (a nawet kilkutysięcznego) miasta w ramach administracji okupacyjnej podczas działań wojennych stanowi przesłankę encyklopedyczności.

I odpowiadając na Twoje ostatnie pytanie (Skoro burmistrzowie i wójtowie obecni mają mieć w jakiś sposób określone kryteria ency, to będzie to dotyczyć wszystkich jak rozumiem?) - to... w kwestii tych wybieranych po 2018 (do dwóch kadencji trwających 5 lat) mam takie zdanie: burmistrzowie gmin z liczniejszą ludnością niż miasto Sopot uznawałbym za autoency już od pierwszej kadencji, a burmistrzowie gmin z ludnością od 20k w mojej ocenie są ency w drugiej kadencji. Jako że na dwóch kadencjach się kończy, to burmistrzów i wójtów takich gmin nie uznawałbym za ency przynajmniej z samego stania na czele władzy tej gminy.

Aha, celowo nie wspomniałem tutaj o wójtach, tylko o burmistrzach, gdyż największa gmina wiejska (tj. gmina Wałcz) ma poniżej 13k, więc można by było powiedzieć, że wybierani od 2018 roku wójtowie nie będą już ency z samego bycia wójtami. Samo miasto Wałcz nie wchodzi w skład gminy i ma własnego burmistrza sprawującego już drugą kadencję. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 22:46, 11 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ta ostatnia propozycja AkaruiHikari (że od 2018 są tylko dwie kadencje) odnośnie burmistrzów miast z ludnością po wyżej 20k uznawać za ency po wybraniu na drugą kadencję; zaś burmistrzowie i wójtowie nie są ency; wydaje się ta propozycja dobra. Tylko czy nie powinniśmy jakoś rozdzielić włodarzy wybieranych do 2002 przez rady, od tych od 2002 wybieranych bezpośrednio przez mieszkańców - chodzi mi o wieloletnich wójtów; Witold1977 (dyskusja) 23:42, 15 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Witold1977 Moim zdaniem bardziej niż to, kto wybrał, liczy się ilość kadencji. Nie wiem czy powinienem porównywać wójtów do wojewodów, chociaż oni nie są bezpośrednio wybierani przez mieszkańców województwa, a tych akurat uznajemy za (auto)ency. Oczywiście wiem, że są to zupełnie inne funkcje. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 23:45, 15 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

@AkaruiHikari z tym wyborem to chodziło mi o to, że kiedy był wybierany przez radnych, to wcale nie musiał mieć poparcia wśród mieszkańców np w Warszawie (tu jest ency prezydent) koalicjanci z rządu podzielili się, choć nie do końca wyszło i tego, którego wybrali na rok był trzy razy dłużej ;). Rozumiem, że te kryteria odnośnie burmistrzów wybranych na drugą kadencję od kiedy jest limit, to też byśmy stosowali do ich poprzedników do 2018; ale co np z wójtem sprawującym urząd 20, 24, 28 lat? Witold1977 (dyskusja) 00:09, 16 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Witold1977 Wciąż, to jak ktoś został wybrany, nie ma znaczenia. A co do wójtów którzy pełnili swoją funkcję przez 20+ lat jak wspomniałeś, to jak najbardziej ency, raczej mało któremu udaje się tak długo piastować ten urząd, a i tak to dotyczy już tylko gmin, w których wójt został wybrany przed 2018, a takich to z biegiem czasu będzie już tylko mniej i mniej.

Przykładowi wieloletni wójtowie jakich mogę wymienić, to Józef Podłużny oraz Jerzy Matuszewski, ale rekordzistą jest Henryk Krawczyk. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 07:24, 16 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zasady powinny być uniwersalne. Skupianie się na jakiś rozwiązaniach szczególnych istniejących w Polsce nie ma sensu, bo to wypaczy kwestie burmistrzów w innych krajach. Długość sprawowania urzędu (w latach) + wielkość miasta (w tys. lub w % ludności kraju) – to jedyne kryteria, które można przyłożyć zarówno do Polski, jak i do USA, Chin, czy Argentyny. Aotearoa dyskusja 09:28, 16 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

% powierzchni kraju nie jest uniwersalny. Pół promila w Polsce to prawie 20 tys mieszkańców, pół promila w Luksemburgu to 300 osób, więc łapią się tam chyba wszystkie gminy. Za to w USA to 165 tys i nie łapią się już Jackson (Missisipi) (stolica i największe miasto stanu) czy Charleston (Karolina Południowa) (największe miasto w stanie) i Columbia (Karolina Południowa) (stolica tego samego stanu). ~malarz pl ^PISZ 22:49, 16 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

W tym wypadku można uznać wyjątki, że siedziba (i ew. największe miasto, jeżeli jest inne niż siedziba) w tym przypadku stanu także dawałaby autoency włodarzowi tego miasta. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 23:19, 16 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

To by było bez sensu przynajmniej z trzech powodów: 1. wyjątki od reguły (zawsze coś psują i trzba robić wyjątki od wyjątków), 2. w USA jest sporo miast > 100 tys, które nie są w żaden sposób "naj", 3. i tak byśmy dali autoency włodarzom wszystkich gmin w Luksemburgu. ~malarz pl ^PISZ 23:50, 16 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie uważam, by to było bez sensu:

1. Jak zauważyłeś, istnieją miasta które mają mniej niż 0,1% ludności kraju, a są siedzibami stanu. Takie miasto nie musi być w żaden sposób "naj", wystarczy że jest siedzibą stanu. Po prostu - siedziba JST I stopnia, jak by nie patrzeć.

2. Wyjątki od reguły powinny mieć miejsce. W sumie jeżeli autoency każdego włodarza gminy w Luksemburgu jest problemem, to w tym przypadku może nie uznawalibyśmy za autoency? Poza 12 gminami, jako że są to siedziby dystryktów (luksemburski odpowiednik województw). AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 00:05, 17 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ta, gmina w Luksemburgu to jak stan w USA. Bez komentarza. ~malarz pl ^PISZ 08:39, 17 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Malarz pl Bez komentarza? Wskaż, gdzie rzekomo porównałem gminę w Luksemburgu do stanu w USA. Wskazałem dystrykty (a właściwie to już kantony), i to właśnie one są jak stan w USA. zob. Podział administracyjny Luksemburga AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 08:45, 17 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

100 tys. miasto w USA, czy 500 tys. miasto w Chinach jest mniej istotne, z krajowego punktu widzenia, od 20 tys. miasta w Polsce lub liczącego 500 osób z Luksemburga. Skoro dla Polski kryteria są brane z lokalnego punktu widzenia (w skali świata, czy Europy miasto 20 tys. ludności jest tylko większą wsią), to nie można wydziwiać na branie lokalnego punktu widzenia dla USA, czy Luksemburga – traktowanie Polski w uprzywilejowany sposób to zwykły NPOV (polonocentryzm). Zatem tu do wyboru jest albo % ludności kraju, albo sztywna granica obowiązująca globalnie, tyle że wówczas to i 100 tys. może być zbyt niską poprzeczką. Inna sprawa, że dyskutować można sobie tu do upadłego, a i tak, mając pod uwagę dotychczasową praktykę Wikipedii, tak dyskusyjne kryteria nigdy nie uzyskają poparcia wymagającego do ich przyjęcia. Aotearoa dyskusja 09:28, 18 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Czyli mamy do wyboru albo uznawać włodarzy wszystkich luksemburskich gmin za autoency, albo uważać włodarzy amerykańskich miast 100k lub chińskich miast 500k za nieency. Nie wiem co tu jest lepsze.

Nikt tutaj nie mówi o "wydziwianiu", bo z tego jest taki sam polonocentryzm, jak luksemburgocentryzm, amerykanocentryzm i sinocentryzm. Jest jeszcze trzeci wybór, wg którego autoency dotyczy włodarzy siedzib JST I stopnia. Nie powiem że dla każdego kraju powinny być inne kryteria, ale biorąc pod uwagę że jeden kraj liczy sobie kilkaset mln osób, a drugi kilkaset tys., więc chyba dobrze by było jakoś to rozgraniczyć. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 09:37, 18 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć wszystkim! Proponuję poddać pod dyskusję uchwalone w 2009 roku (głosowanie) kryteria encyklopedyczności dla (polskich) rodów szlacheckich. Wklejam obecnie obowiązujące zasady:

Co jest z tymi zasadami nie tak?

1. Zgodnie z punktem 3. niektóre hasła powinny przejść weryfikację członka panelu pomocy – tyle że panele są nieaktywne, zdaje się, od 2012 roku.
2. Lista dodatkowa jest sporządzona nieco chaotycznie, przemieszane są na niej źródła o różnym poziomie wiarygodności, niektóre publikacje w ogóle nie opisują rodów szlacheckich per se (Polski Słownik Biograficzny), sekcja „Herbarze w Internecie” zawiera odnośniki do dawno już nieaktywnych źródeł internetowych.
3. Od 2009 zdążyło wyjść kilka publikacji, które warto by do tych list dodać. (Np. kilkutomowy Herbarz szlachty żmudzkiej Błaszczyka, który jest na tyle dobry merytorycznie, że imho mógłby się znaleźć nawet na liście głównej).

W jakiś sposób trzeba więc te kryteria zmienić. Najprostszą opcją byłoby chyba przerzucenie najlepszych źródeł z listy dodatkowej do listy głównej, tak by rozwinąć ją do ok. 20 pozycji, i usunięcie punktu 3. Wtedy lista dodatkowa mogłaby pozostać jedynie jako podręczny spis źródeł, które można wykorzystać przy pisaniu artykułu. Ale to tylko niezobowiązująca propozycja – więc zapraszam do dyskusji. Kurapazurem (dyskusja) 19:02, 10 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Kryteria mocno amatorskie i przestarzałe, ale zmienić, mała szansa, żeby się większość znalazła, będzie 5 różnych pomysłów, jak zmienić, plus grupa za odwołaniem i grupa, żeby nie ruszać, bo "działa". PS. Głosowanie z 2009: przeszły propozycje z 60% poparcia przy 20+ głosach. A ja dalej lubię mój komentarz z tego czasu, że ency ród powinien równocześnie spełniać kilka warunków (z czego dziś uważam, ze 1, 3 i 4 są do niczego i tak, byłbym za ich wykreśleniem - 4, dla jasności, ma sens, ale to się wykazuje źródłami, a nie widzimisię, a 2 jest problematyczne z powodu użycia słowa "wymienienie" (powinno być "szerszej opisane"); w zasadzie ja jestem za odwołaniem całego kryterium - WP:ENCY całkowicie wystarcza - niech mi ktoś pokaże hasło - ród, który nie spełnia ENCY a spełnia to kryterium?). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:04, 11 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ciężko mi się z Tobą nie zgodzić. 3 encyklopedycznych przedstawicieli to ma nie jedna współczesna rodzina; od rodu naprawdę można by wymagać więcej, więc ten punkt niewiele wnosi. Punkt 4 to jest w gruncie rzeczy zwykłe WP:ENCY, czyli ponadczasowość i istotność. W przypadku pkt. 2 i 3 trudno mi ocenić merytorycznie wykaz literatury, bo to nie moja działka, ale logika podpowiada, że herbarze i poczty co do zasady chcą być publikacjami obejmującymi jak największy wycinek całości rodów, a nie wykazami bądź rankingami najistotniejszych z nich. Także osobiście skłaniałbym się do tego, że te dwa punkty punkty traktowane osobno to także średni dowód na encyklopedyczność rodu. Odwołanie całego kryterium nie wydaje się więc złym pomysłem, skoro jest ono przestarzałe, jak wykazał autor wątku. Leliwa (dyskusja) 21:40, 11 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Również się z Wami zgadzam, odwołanie tych kryteriów to dobry pomysł. Przez kilka dni nie wywiązała się żadna dyskusja, więc pewnie jak już Piotr zauważył, ciężko byłoby uzyskać kworum przy głosowaniu nowej propozycji. Kurapazurem (dyskusja) 23:19, 15 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Co do punktu 1 i 4, to rodzi się pytanie, czy kolejny raz podchodzimy do szlachty na kolanach z czapką w ręku? Rodzin (bez wspominania o szlachectwie, bo może by się dokopali) mających 3 ency przedstawiciele mamy wiele (dwóch braci aktorów i ojciec profesor czy dziadek z Virtuti). Czy dzieje takiej rodziny i listę jej (nieencyklopedycznych) członków (bardziej lub mniej niekompletną) można będzie zamieścić? Czy jeżeli szlachcic, właściciel jakiegoś klucza czy kilku wsi pobudował gorzelnię/cukrownię i kilka kilometrów drogi/kolejki wąskotorowej to już jest wyraźny wpływ na historię regionu. Albo przepił las czy zbudował pałac? Na cmentarzu są 3 zabytkowe nagrobki? A czy jeżeli gorzelnię z kolejka i grobowcem pobudował jakiś nieszlachcic to już nie jest wpływ i ród tego nieszlachcica nie jest ency? Ciacho5 (dyskusja) 16:25, 16 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nikt z wypowiadających się nie bronił obowiązujących kryteriów, więc czy mógłbym prosić któregoś z adminów o otwarcie formalnego głosowania? Kurapazurem (dyskusja) 19:18, 21 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

• W jaki sposób zabezpieczymy przed forsowaniem autoency samozwańców z trzema ency osobami w drzewie rodowym? Lukasz Lukomski (dyskusja) 10:25, 22 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Pewien użytkownik, który swego czasu dodawał do Commons sporo zdjęć ilustrujących biogramy, często dodawał też w tych biogramach podpis z linkiem do biogramu autora zdjęcia w Wikipedii (przykład). Zacząłem te edycje wycofywać z prostym wyjaśnieniem "nie podajemy atrybucji w opisach zdjęć". No, ale chcąc wstawić informację autorowi nie mogłem... znaleźć miejsca, gdzie my właściwie tego zabraniamy. Brak na przykład takiej informacji w Pomoc:Ilustrowanie, nie znalazłem też zasady na ten temat.

Brak nawet wzmianki, podobnej jak przy artykułach Wikipedia:Czyją_własnością_są_artykuły#Użycie_podpisów.

Wiadomo, zdjęcia mają podane autorstwo na Commons i przyjmujemy, że to wystarcza. Licencja CC każe oznaczyć autorstwo "w dowolny, rozsądny sposób". Link do pełnego opisu to spełnia.

Czy jednak jest to zasada, czy tylko zwyczaj, no i jeśli autor zdjęcia ma taką ochotę, to czy może podpisywać swoje zdjęcia w treści artykułów? rdrozd (dysk.) 15:00, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie może, o ile informacja ta nie ma wartości encyklopedycznej. Nie ma zapisanej zasady ani zalecenia, aby tak nie robić, natomiast właśnie z racjonalnego sposobu wskazywania autorstwa wynika, że umieszczanie takiej informacji w podpisie pod ilustracją jest nie tylko zbędne, ale również niewskazane. Jak długa musiałaby być lista autorów w podpisie pod ilustracją, która była kilkunastokrotnie modyfikowana? Tak samo jak każdy artykuł ma historię edycji z podanymi autorami, tak samo ma każdy plik – i to w tym miejscu podana jest cała historia związana z autorstwem pliku i jego zmianami. Wostr (dyskusja) 15:41, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Zwrócę tylko uwagę, że (według mnie) liczba instytucji lub indywidualnych fotografów chcących umieścić swoje zdjęcia na Commons i przekazać je nam na wolnej licencji, mogłaby być o wiele wyższa gdybyśmy jakoś "lepiej" te zdjęcia atrybuowali w sposób wyraźnie widoczny dla czytelników. Nie mówię, żeby to wprowadzić, ale tak wynika z moich rozmów z ww. fotografami i instytucjami, zwracają uwagę na to, że to (widoczność) była dla nich zachęta do takiej współpracy. Nadzik (dyskusja) 16:11, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jedyne co byłoby obecnie wykonalne (praktycznie), to gadżet/rozszerzenie, które albo by wyświetlało informacje ze strony pliku w jakiejś przystępnej formie w dymku, ew. w bardzo skróconej formie gdzieś przy ilustracji. Wszelkie ręczne dodawanie informacji to proszenie się o masę nikomu niepotrzebnych edycji i podmienianie zdjęć na „własne”. Wostr (dyskusja) 16:17, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Coś analogicznego robi w sumie MediaViewer, gdzie po kliknięciu na ilustrację u dołu wyświetla się opis, autor i licencja. Msz2001 (dyskusja) 21:02, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

O, dokładnie. W czym problem? Widzę same zalety, nie mowiąc o tym, że przecież licencja CC-BY tak zaleca, i w zasadzie dziwne jest, że nasze opisy zdjęc nie wymieniają BY (czy tez samej licencji). Potem niektórzy narzekają, że "moje zdjęcie z Commons gdzieś dano bez licencji i autora" a tu do Wiki sami tak wstawiają... gdzie w licencji jest, że licencja i autor mogą być "ukryci" na podstronie? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:50, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Co do „gdzie w licencji jest”, to przykładowo w CC BY-SA 4.0 stoi: You may satisfy the conditions in Section 3(a)(1) in any reasonable manner based on the medium, means, and context in which You Share the Licensed Material. For example, it may be reasonable to satisfy the conditions by providing a URI or hyperlink to a resource that includes the required information. ([2], sekcja 3 lit. a pkt. 2). Konkretne brzmienie zapisu różni się między wersjami licencji, ale duch any reasonable manner pozostaje. Msz2001 (dyskusja) 20:13, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Podobnie. Zwykle podpisywanie zdjęć anuluję, wyjaśniając, że redagujemy tutaj anonimowo i ilustrujemy także. Uważam, że wyjątki można robić, gdy mamy portret Jana Kowalskiego, namalowany/sfotografowany przez Matejkę czy innego Piłsudskiego, ale z pewnością nie osoby o popularności i znaczeniu jednak kilka stopni niższym. Zamykajmy każdą drogę do reklamy i autopromocji. Ciacho5 (dyskusja) 17:23, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
• Bardzo dobrze że zwracasz uwagę na brak tego w naszych zasadach. Koniecznie wniosek z tej dyskusji trzeba zapisać. Być może na osobnej stronie? Pomoc:Podpisy ilustracji, Pomoc:Autorstwo multimediów, Pomoc:Podpisy multimediów - w każdym wypadku te czerwone linki warto by stały się co najmniej przekierowaniami. Druga kwestia - czy aby na pewno nie było by lepiej podawać? Być może pomogłoby to promować wolne licencje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:40, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
• Tu są pewnie dwie kwestie. Jedna to autor-Wikipedysta, a druga to autor nie związany z Wikipedią. W pierwszym przypadku podpisanie zdjęcia byłoby identyczne, jak podpisanie samego artykułu – skoro wyróżniane byłoby autorstwo zdjęcia, to nie byłoby podstaw do odmawiana analogicznego wyróżniania autorstwa tekstu. W drugim przypadku jednak nie mamy do czynienia ze wspomnianego wyżej pisania i redagowania Wikipedii anonimowo – zdjęcie często jest na wolnej licencji i jego autor (o ile żyje) nawet może nie mieć pojęcia o jego wykorzystaniu w Wikipedii. W takim przypadku może jednak podanie autorstwa byłoby wskazane – wszak w przy cytatach podajemy bezpośrednio autora. Aotearoa dyskusja 18:43, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Przecież jest to nierozróżnialne z praktycznego punktu widzenia, czy autor jest wikipedystą, czy też ktoś załadował zdjęcie z zewnętrznego źródła. Czasami zdarza się, że ktoś załaduje swoje zdjęcie(a) tworząc w tym celu konto, którego potem nie wykorzystuje – jest wtedy wikipedystą, skoro jedyne co zrobił, to załadowanie zdjęcia? Jeśli mielibyśmy w jakikolwiek sposób umieszczać informację obok plików to nie możemy czynić takich rozróżnień, bo tylko prowadziłyby do sporów (a czemu tutaj jest nazwisko autora, a ja nie mogę dodać swojego?). Wostr (dyskusja) 18:51, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Hmm, cytaty są na zasadzie prawa cytatu, jak byśmy mieli fair use dla zdjęć może by też należało atrybucję podawać. Ale podobnie jak Wostr nie widzę tutaj potrzeby takiego rozróżniania. Autor, wikipedysta czy nie, wstawia zdjęcie spełniające wymogi licencji. rdrozd (dysk.) 23:31, 2 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

• B. ciekawy problem. Ze względu na przyzwyczajenie do standardu (braku wskazania autora plików w artykule) wpisywanie autorstwa zdjęcia w podpisie oczywiście jest dla mnie odrzucające. Z drugiej strony, gdy pomyślę o tym, czego oczekuję od wykorzystujących moje zdjęcia poza wikimediami (wskazania w widocznym miejscu autora i licencji) to mam dysonans. Wskazywanie autora w podpisie nie wydaje mi się dobrym rozwiązaniem, bo skoro autor miałby być tak wskazywany to czemu bez licencji i niekonsekwentnie. Warto zwrócić uwagę, że analogicznie jak ukryte mamy autorstwo plików, podobnie jest z autorstwem artykułów – nie ma żadnej listy autorów, ani zakładki wprost do niej prowadzącej – autorzy są ukryci pod zakładką "Historia", co delikatnie pisząc, nie jest intuicyjne. Nie miałbym nic przeciwko, gdyby każdy nasz artykuł kończył się domyślnie zwiniętą sekcją "Autorzy artykułu i wykorzystanych multimediów", gdzie wymienionych byłoby 10 autorów o największej liczbie edycji + link do listy autorów i statystyk artykułu oraz wykaz autorów + licencje wszystkich wykorzystanych plików. Oczywiście to musiałby generować bot, sprawdzać i ew. aktualizować po każdej edycji... Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 07:33, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]
• Jeżeli chodzi o artykuły (strony), korzystam ze starszej skórki i mam nad artykułem zakładkę "Historia i autorzy", ale defaultowo nazywa się ona "Wyświetl historię". Może na nowej skórce też to zmienić. Wcześniej tego pilnowaliśmy. A, i kiedyś @Nux zrobił gadżet (działa, ale po włączeniu), aby zakładki z góry strony pojawiały się też na dole. Może jeszcze w stopce samych autorów artykułu dodać (albo zamiast przenoszenia zakładek). Tylko też by trzeba tego potem pilnować. Ze zdjęciami jest trochę gorzej, ale może jakieś narzędzie pozwalałoby na to, aby po najechaniu kursorem na zdjęcie - ta informacja się pojawiała...?? Hedger z Castleton (dyskusja) 14:26, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

  @Hedger z Castleton w preferencjach można włączyć opcję "Aktywuj przeglądarkę multimediów". To taki szybki podgląd, w którym jest autor i parę innych rzeczy. Dla anonimów przeglądarka jest włączona domyślnie. Nux (dyskusja) 21:32, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

  No, tak tak. Wystarczy kliknąć :) Tylko ci, którzy pobierają pliki do potrzeb wszelakich, robią to prawym klawiszem myszy i już tego autorstwa nie widzą. Hmm, może powinna być dla anonimów jakaś informacja, gdy klikną prawym, żeby pobrać...? Ale to już chyba po stronie przeglądarki. Po stronie MediaWiki to jedynie dymek po najechaniu kursorem. Hedger z Castleton (dyskusja) 08:18, 5 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Jakby robili prawym klawiszem to by dostali obrazek 200px na 150px... Wątpię żeby ktoś taki mały potrzebował. Jeśli kogoś nie obchodzi autor, to i tak zignoruje i tak moim zdaniem i nie bardzo jesteś w stanie cokolwiek z tym zrobić... Poza może edukacją w szkołach. Ale kiedyś widziałem mój obrazek cyklu oprogramowania na wykładzie... Bez atrybucji... Tak że no 🙃 Nux (dyskusja) 09:40, 5 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Bardzo brakuje w programie edukacji w Polsce jakichś podstaw wiedzy z prawa autorskiego :( Ileż to razy widziałem gdzieś w mediach internetowych (a nawet w jednej książce się zdarzyło!) swoje zdjęcie z podpisem: Autor: Wikimedia Commons albo Autor: Wikipedia. Gabriel3 (dyskusja) 09:50, 5 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

  Autor zamiast źródło. --Czyz1 (dyskusja) 11:51, 5 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]