Diskussion:Campingplats

Den stora majoriteten av större campingplatser i Sverige är medlemmar i SCR[ (Sveriges Camping- och stugföretagares Riksförbund) som också sammanställer Sveriges officiella beläggningsstatistik för campingplatser. VD för SCR heter Lars Isacsson. Sveriges största kedja inom camping heter First Camp[1]. En annan kedja som heter Nordic Camping & Sports [2] är börsnoterad på Aktietorget. 87.227.34.45 28 augusti 2007 kl. 20.49 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

Det flesta antalet campingplatser (över 500 st) är enligt tidningen Husvagn och Camping INTE medlemmar i SCR utan tillhör den fria gruppen F-Camping. Detta faktum vägrar Wikipedias administratörer att acceptera. Man kan undra om SCR:s lobbyverksamhet sträcker sig ända in i Wikipedias ledning! 84.217.142.169 27 januari 2010 kl. 11.17 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

Wikipedia har ingen ledning, inte heller någon ansvarig utgivare. Det är inte ovanligt att nya bidragsgivare tror att det förekommer någon form av sammansvärjning, men så är inte fallet. Det är helt enkelt så att det är upp till den enskilde användaren att motivera ett bidrags riktighet och relevans - inte Wikipedias administratörer som skall bevisa motsatsen. Tidningen Husvagn och Camping kan säkert vara en verifierbar och pålitlig källa, men då gäller det att styrka detta. Ett större problem än F-Campings uppenbara ilska över att inte nämnas på Wikipedia är att denna artikel inte är skriven ur ett globalt perspektiv utan i dagsläget bara handlar om Sverige och svenska förhållanden. Ett annat problem är att den inte är styrkt med källor. Riggwelter 27 januari 2010 kl. 11.24 (CET)[svara]

Administratören Riggwelter går långt utöver sina befogenheter i sina strävanden att göra Wikipedia till en vetenskapligt fullkomlig encyklopedi. En encyklopedi har ambitionen att sammanfatta allt vetande (enligt Svenska Nationalencyklopedin). Man kan föra filosofiska diskussioner om vad ”vetande” innebär, men Wikipedia är för de flesta användare ett komplement till traditionella bokverk och betraktas inte utefter samma strikta krav. Hellre en snabb och effektiv halvsanning än en obefintlig uppgift!

Givetvis har organismen Wikipedia – tvärtemot vad Riggwelter påstår – en ledning i form av de administratörer som övervakar det som skrivs. Man kan främja en viss policy; t ex att censurera vissa fakta som man inte personligen gillar, eller kanske har blivit instruerad av särintressen (läs lobbyverksamheten inom Sveriges Camping- och stugföretagares Riksförbund, SCR).

Det är oerhört kränkande för upphovsmannen att hans införda seriösa fakta censureras utan kommentar. Så är fallet med notiser om F-Camping som bara har tagits bort som om det inte skulle existera. Jag har själv varken kopplingar till eller intressen i vare sig de Fria Campingentreprenörerna eller tidningen Husvagn och Camping, men jag reagerar starkt när en företeelse med färre operatörer än en annan, så till den milda grad favoriseras att KUNSKAP om andra alternativ helt förnekas och refuseras, tillsammans med hänvisningen till faktaunderlaget – Campingkatalogen – som utkommer årligen i 30.000 exemplar. Här skall Riggwelter och Wikipedia skämmas!

Riggwelter ondgör sig också över att artikeln om Campingplatser inte är skriven ur ett globalt perspektiv. Det är minst sagt övermaga att tro att svenska bidragsgivare skulle ge sig till att särskåda alla världens campingplatser och presentera funna kunskaper på Wikipedia. Man borde i stället glädja sig att någon besvärar sig med att framföra kunskap om såväl stora campingdrakar som mindre – och till antalet fler – campingoperatörer i det egna landet!

Slutligen kravet på relevans och verifierbarhet. Det är lätt att hålla med om att ett framfört påstående blir mer relevant om det stöds av en kontrollerbar källa. Men Wikipedias styrka ligger i att det finns en mängd registrerade sanningar i skribenternas medvetande, sådana sanningar som bildats av en mängd ihopsamlade fragment och som intresserar skribenten så mycket att han vill dela med sig av dem. Visst, det kan ibland vara befogat att lägga till en uppmaning att ”källa önskas” om uppgiften verkar svårsmält, men att genast ta till storsläggan och helt burdust stryka bort det skrivna visar bara på omogenhet och okunskap hos administratören. Av alla framförda påståenden – stora som små – på Wikipedia är endast ett fåtal försedda med källanvisning. Låt det vara så och överdriv inte källkraven. ”Det perfekta är det godas fiende!”

Jag kommer inom kort åter att lägga upp text om de Fria Campingentreprenörerna och utgår från att fakta om dessa inte kommer att censureras av någon maktfullkomlig administratör. 84.217.142.169 28 januari 2010 kl. 00.07 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

Wikipedia är inte en samling av all världens vetande, det är inte Nationalencyklopedin heller. I min mening överdrivs inte källhänvisningskraven; snarare är problemet att det finns för många icke källbestyrkta påståenden. Målet är att alla icketriviala påståenden ska vara styrkta. Du kan aldrig utgå från att en text du lägger upp på Wikipedia inte kommer att ändras av andra. I så fall är det nog en mer konstruktiv lösning - också för dig - att du lägger upp en egen hemsida. Där kan du ju sedan själv styra helt vad som ska stå och hur det ska stå. Vänliga hälsningar! Nitramus 28 januari 2010 kl. 00.14 (CET)[svara]

Jag noterar att åtminstone någon i Wikipedias ”ledning” läst mitt föregående diskussionsinlägg. Jag förmodar att Nitramus inlägg är ett standardsvar som hänvisar till att starta egen hemsida om man inte är nöjd.

Självklart är det bra att andra kan redigera och korrigera det som någon skrivit. Vad jag vänt mig mot är godtycklig strykning av relevanta fakta. Det är ju meningen med Wikipedia att kunskap skall kunna kompletteras efterhand med andras erfarenheter och kunskaper. Men man måste ju börja någonstans!

Även påståenden som styrks av vissa källor kan helt motsägas av andra påståenden stödda av sina källor. En viss källa behöver inte medföra en absolut sanning som omfattas av alla i koncesus. Vidare är min mening att om Wikipedias artiklar blir för långa och detaljerade och fyllda med hänvisningar och källor, då riskerar man att det kan bli för tungt att ta sig igenom, ifall man vill ha en snabb faktakoll. Om inte Wikipedia har för avsikt att konkurrera ut verk som Nationalencyklopedin och Encyclopaedia Britannica så det allt bäst om devisen ”lagom är bäst” tillämpas. 84.217.142.169 29 januari 2010 kl. 11.47 (CET) 1 januari 2001 kl. 00.00 (CET)(Signatur tillagd i efterhand.)[svara]

Det finns ingen "ledning" på wikipedia bara en praxis som utarbetats under lång tid av många, och som vi erfarna användare både känner är riktig och agerar i enlighet med. Om du registrerar dig så kan jag och andra mer i detalj diskutera både detta och din inlägg ovan på din diskussionsida.Yger 29 januari 2010 kl. 11.53 (CET)[svara]

Faktum kvarstår: det är den som lägger in ett påstående på Wikipedia som skall kunna styrka dess korrekthet med hjälp av verifierbara källor. Dessa riktlinjer är konsensusbeslut som diskuterats fram under lång tid av många bidragsgivare, precis som Yger säger ovan. Det är, som jag redan sagt, vanligt att nya bidragsgivare blir upprörda över att deras bidrag stryks, ifrågasätts eller ändras, men det beror oftast på att man ännu inte förstått vad Wikipedia är och hur det fungerar. Alla försöker så gott man kan hjälpas åt att skapa ett bättre uppslagsverk och nya användare gör därvid självfallet bäst i att lyssna på erfarna användare. Annars är risken stor att man blir gruvligt besviken och det vore givetvis trist. Vad gäller kravet på globalt perspektiv är det så att Wikipedia inte är skriven av svenskar för svenskar, utan av svenskspråkiga för de som förstår svenska. Det finns camping på fler håll i världen än i Sverige och att inte skildra även detta skapar en brist på globalt perspektiv. Detta är ingenting som man "ondgör" sig över, det är bara ett faktum. Med andra ord: vare sig jag eller Wikipedia har någon anledning att skämmas. Källbelägg de påståenden du lägger in i artikeln så är det ju inga problem. Riggwelter 29 januari 2010 kl. 12.07 (CET)[svara]

Hej, wikipedianer!

Jag har just ändrat 1 externa länkar på Campingplats. Kontrollera gärna mina ändringar. Om du har några frågor, eller vill be boten ignorera vissa länkar eller hela artikeln, läs frågor och svar för mer information. Jag har gjort följande ändringar:

• Lade till arkiv https://web.archive.org/web/20090722182741/http://www.scr.se/OmSCR/Associerad-partner/ till http://www.scr.se/OmSCR/Associerad-partner/

När ändringarna har blivit kontrollerade kan du använda verktygen nedan för att rapportera eventuella problem.

• Om du har hittat länkar som påstås vara döda men inte är det kan du rapportera det som falskt positivt.
• Om du har hittat fel i själva ändringen kan du rapportera en bugg.
• Om du har hittat fel med själva URL:en, som till exempel att den använder en otillförlitlig arkivtjänst, kan du ändra det med URL-verktyget.

Hälsningar.—InternetArchiveBot (Rapportera fel) 28 augusti 2018 kl. 06.35 (CEST)[svara]

Någon som är intresserad av att uppdatera det som har med camping att skaffa. Att scr fått konkurans av fristående campingar bl.a. Numera kräver inte scr anslutna campingar ett årsbetalt kort gör att få campa hos dem. 217.214.148.12 9 september 2020 kl. 08.21 (CEST)[svara]

Uppdatera gärna artikeln, men ingen reklam eller ostyrkta uppgifter bara. Kyllo (diskussion) 24 juli 2022 kl. 00.20 (CEST)[svara]