Diskussion:Hiv

Ändrarde artikelkageroin till att inte omfatta demenssjukdomar Byggare Bob 6 juni 2006 kl.20.49 (CEST)

Lade till lite om kostvanor vid HIV--Byggare Bob 19 juni 2006 kl.22.26 (CEST)

Hiv, liksom aids, skrivs med små bokstäver och utan bindestreck i sammansättningar. Se exempelvis Svenska språknämnden och TT-språket.--Fyrfatet 29 juli 2006 kl.12.16 (CEST)

Jag anser att förkortningar ska skrivas med stora bokstäver, just för att markera att det handlar om en akronym. /Oxygen 21 oktober 2006 kl. 11.42 (CEST)[svara]

Det skulle heta ttspråket i så fall. Bättre att att skriva AIDS-epidemi. AIDS har inget med hjälp att göra.Gegik 10 oktober 2009 kl. 06.21 (CEST)[svara]

Nej, för man uttalar det inte "tspråket" utan "tetespråket". Just HIV är väl dock tveksamt. Bruket vacklar nog mellan "hiv" och "håive". Aids har jag dock bara hört uttalas som ett ord och inte bokstaverat "aidees". /Grillo 10 oktober 2009 kl. 06.41 (CEST)[svara]

Enligt Språkrådets Svenska skrivregler är både hiv och aids exempel på välkända initialförkortningar som ”bör” skrivas med gemener (liksom tv, vd och vvs). TT är förkortning för ett egennamn (Tidningarnas Telegrambyrå) och ska förkortas med versaler. Aids och hiv är icke egennamn. --Isthmus 9 mars 2010 kl. 12.16 (CET)[svara]

Även SAOL skriver med gemener: http://www.svenskaakademien.se/svenska_spraket/svenska_akademiens_ordlista/saol_pa_natet/ordlista

Hiv-Sverige, riksförbundet för hivpositiva, har en terminologi presenterad här: http://www.hiv-sverige.se/om-hiv/basfakta-om-hiv/terminologi-rorande-hiv-och-aids/

Finns hiv i salivet eller inte? På den här sidan står det att det gör det, men på aids står det att det inte gör det...

HIV-virus finns i saliv, men man har inte kunnat påvisa från medicinskt håll att det skulle kunna överföra smitta, och ingen har blivt smittad enbart genom saliv. --Byggare Bob 16 januari 2008 kl. 03.01 (CET)

Följande är saxat från "Anmäl ett fel". Ganska allvarligt om wiki ger sken av att smittorisken är mindre än den är. --Bjoorn 25 mars 2008 kl. 19.17 (CET)

I artikeln om hiv finns ett stycke med rubriken "Smittorisk" som jag tycker är helt felaktig:

"Risken att smittas av HIV vid ett vaginalt samlag är 0,005% (5 av 10 000) för män och 0,01% (10 av 10 000) för kvinnor.[9]. Vid oralt sex utfört på en HIV-positiv man är risken 0,001% (1 av 10 000) och omätbar utfört på en HIV-positiv kvinna[10]."

man hänvisar med [9] och [10] till thebody.com. Då jag gör ett examensarbete om hiv/aids har jag varit i kontakt med Professor Bo Svennerholm på Sahlgrenska som förklarat att hivs smittsamhet beror helt och hållet på mängden virus i blodet. Därför är det inte rimligt att skriva som man har gjort i artikeln, och risken där är dessutom mycket lägre än vad jag erfarit från flera medicinska källor.

Jag tycker det är mycket allvarligt om man låter ge sken av att risken att smittas är mycket mindre än vad den i själva verket är, och vore jätteglad om ni ville kolla upp det här.

mvh Ida Clementina - Användardiskussion:84.217.134.155 24 januari 2008 kl. 21.24 CET

Tack Ida Clementina för att du påpekar detta! I och med att du samlar fakta inför ditt exjobb, kommer du troligen att vara en av dem som är bäst rustad att ändra i artikeln och hänvisa till trovärdigare skrivna källor än de som används just nu. Wikipedia äger ingen expertpanel, utan artiklarna växer fram just i spontant samarbete mellan oss alla. Jag har ingen medicinsk utbildning, men om du vill förbättra artikeln och vill ha praktisk hjälp så vill jag gärna göra vad jag kan för att underlätta det praktiska. Du kan ge respons på mitt förslag här. Det är bara att klicka på [redigera] intill hiv-rubriken ovan och lägga till text i slutet. Beroende på vad du vill kan vi sedan föra vidare diskussioner här, på Diskussion:HIV eller på Användardiskussion:Rolf B. Din hjälp skulle uppskattas mycket och av många! /Rolf B 24 januari 2008 kl. 21.57 (CET)[svara]

Du har nog rätt i att smittorisksiffrorna är lite skumma. 0,001% är f.ö. 1 på 100 000, ej 1 på 10 000 (då är det 0,01%), och man kan nog undra med vilken säkerhet som sådana låga siffror alls kan uppskattas epidemiologiskt. Fraserna borde nog som ett minimum anges med försiktiga fraser som "har uppskattats tilll...". Som sagt, redigera gärna själv när du hittat vettiga och trovärdiga referenser på området - och hänvisa helst till dem! Tomas e 25 januari 2008 kl. 00.25 (CET)[svara]

Ryggmärgstransplantantion låter konstigt. Dels har den väl inte så mycket med immunförsvaret att göra, dels är det väl tveksamt om den medicinska vetenskapen ännu behärskar transplantation av nervvävnad. Det låter mycket troligare med benmärgstransplantation!

Denna undersökning är helt orimlig. Dr Fransisco som anges som enda källa menar således att man måste ha samlag 1000 ggr för att säkert ha smittan dvs. ha samlag varje dag i 3 år för att smitta en person. --Skrivet av 85.24.202.241 i artikeln, flyttat till diskusionssidan av Tricky 23 december 2009 kl. 17.00 (CET)[svara]

Jag kan hålla med om att en webbplatsen The Body inte är en bra källa, utan man bör använda forskningsrapporter och sammanställningar från myndigheter i stället. Däremot är det inte de enda källan som finns i artikeln, utan om du tittar i tabellen ser du andra källor. Nu har jag tyvärr inte tillgång till hela texten så jag kan inte säga säkert att det som står i artikeln också har stöd i källorna. Däremot ser jag att den här artikeln i sammandraget ger i stort sett samma siffror som de ovanstående: Heterosexual risk of HIV-1 infection per sexual act: systematic review and meta-analysis of observational studies. Själv tycker jag det blir lite mycket sifferexercis och fokusering på sannolikheten att smittas. Åtminstone borde det påpekas att siffrorna säger ganska lite om risken i det enskilda fallet, eftersom många faktorer mer än typen av sex påverkar.Sjö 23 december 2009 kl. 18.41 (CET)[svara]

Källor behöver ses över kritiskt, speciellt nyhetskällorna (TT full av stavfel? Nej tack, hitta TT:s referenser istället!). Många stycken bör kanske tas bort och istället skrivas ihop med andra, snarlika stycken. Det behövs mer information om världsläget, och situationen i Sverige måste skrivas med ett tidsneutralt eller tidsspecifikt språk, annars riskerar uppgifter bli felaktiga med tiden. Ett exempel som redigerats nu är lagändringen om blodgivning för homo- och bisexuella. Någon kunnig inom forskningen behövs för att skriva en vetenskapligt inriktad sammanställning av viruset, med ett någorlunda förståeligt språk. Det saknas även information om t ex hur HIV påverkade samhället när det upptäcktes, att olika religiösa grupper förklarat HIV som Guds straff för homosexuella, mm. Allt detta, men artikeln måste också vara neutral.

Jag är ganska säker på att det finns en grupp Wiki-experter som, även om de inte är experter inom artikelns område, kan utföra mycket av dessa åtgärder. Tillsammans, om så behövs. Som det är har det gått flera år utan förbättring i en artikel som man ändå måste säga har ganska stor betydelse och vikt. Jag har inte tid att sitta och tänka ut HUR det bör ändras, men ovan har jag i alla fall skrivit ner VAD jag tycker bör ändras, och sedan får jag ge pinnen till nästa och hoppas att den inte bara faller till marken. 78.72.232.160 7 februari 2012 kl. 16.21 (CET)[svara]

Jag har tagit bort inaktuell och alltför specifik info. Övriga önskemål om utökningar faller inte under städa mallen, varför jag tagit bort denna.Yger (disk) 23 april 2012 kl. 16.29 (CEST)[svara]

Funderar lite på detta ang smittorisk (står i en liten faktaruta i artikeln): Emottagande fellatio: 1/10000. Givande fellatio: 0,5/10000

Betyder det alltså att det är större risk att smittas om man som man mottar oralsex av en hivpositiv person än om man utför oralsex på en hivsmittad man? Jag tycker detta låter jättekonstigt med tanke på vad som står om virusmängder i saliv. Eller är det jag som inte förstår vad det betyder? 213.80.108.46 10 november 2012 kl. 17.49 (CET)[svara]

Ja, det står också att; "Ungefär 1/300 personer har en" ... Det borde väl anges i procent, eller i värsta fall promille? Inte i bråk.