Diskussion:Stockholms katolska stift

Man bör för att öka NPOV söka undvika att kalla påvekyrkan för enbart katolsk. Det är ju så att lutherdomen i princip anser sig som väl så katolsk, samtidigt som faktiskt romersk-katolska kyrkan ser sig som lika evangelisk som de protestantiska samfunden. // Rudolf 17 maj 2005 kl.11.48 (CEST)

Jo, men själva uppslagsordet blir ju lättast att hitta och förhålla sig till om det är vad samfundet kallar sig själva och kallas i folkmun. Vill en wikipedian söka efter information om Stockholms Katolska Stift är det mest sannolikt att han anger detta som sökord, eftersom stiftet i Sverige är känt under detta namn. På samma sätt som Svenska Kyrkan inte är känt som "Katolska Svenska Kyrkan". Utvikning om olika samfunds katolicitet kan man ju ha med som ett underkapitel där man reder ut begreppen för respektive kyrka. Sunjan 15 september 2006 kl. 14.42 (CEST)[svara]

Min gamle stridskamrat Pieter K plockade bort en länk. På vanligt sätt utan föregående diskussion. En länk som jag därför återinför. Jag antar att Pieter aldrig skriver i frågor han behärksar väl eller ens någorlunda, för då bleve det ju... "reklam"... Jag återinför nu länken, vilken tillför 1) relevant 2) information, d.v.s. sådant som Wikipedia är till för. I väntan på diskussion med Pieter. Hälsningar till Pieter, för övrigt. ioannes 3 november 2008 kl. 01.52 (CET)[svara]

Det är glädjande att Ioannes lever och mår bra, men det är bedrövligt att han spammar länkar till sina traditionalistiska webbsajter. /Pieter Kuiper 3 november 2008 kl. 02.03 (CET)[svara]

1) Du verkar vara obekant med begreppet "spam". 2) Informationen ifråga är relevant och du har - som vanligt, om jag minns rätt - inte svarat i sak utan återställt utan argument. Och då gör jag samma sak. Fast med sakskäl. (Vi får väl se hur lång tid det tar redaktörerna att masa sig hit. Jag kan nog hålla stånd till dess.) Sakskäl som framgår av den sida vars länkning du vill stryka - i stället för att sova (så här dags, Pieter...). Tillåt mig slutligen att citera den sida du redigerar så flitigt utan sakkunskaper: "Denna artikel om romersk-katolska kyrkan är bara påbörjad. Hjälp till genom att fylla i mer!" Det lär bli svårt med din inställning... ioannes 3 november 2008 kl. 02.10 (CET)[svara]

Men det är ju samma gamla sajt som du höll på med för ett år sedan. Sajten där du själv är aktiv i, som tilltalar en liten minoritet av alla svenska katoliker. Det är ju som om någon webbansvarig för Dag Sandahl eller dylikt skulle kräva att sin webbplats skulle finas med på artikeln Svenska kyrkan. /Pieter Kuiper 3 november 2008 kl. 02.23 (CET)[svara]

Så trevligt med en motivering. Inte för att den håller men det är ju alltid en början. - Till saken, nu: vad har antalet med saken att skaffa? Är du biskop av Stockholm? Och när började du göra opinionsundersökningar? Förresten... får minoriteter inte nämnas på Wikipedia? Sedan när? Var står det? - Som framgår av den sajt du vill censurera har KDS biskopen av Sthlms uppdrag att informera om den äldre liturgin i Sverige. (Är du missnöjd får du väl tillskriva honom.) Och frågan om den äldre liturgin är en av Rom erkänt angelägen fråga. Som leds av en kardinal. På direkt uppdrag av påven. En fråga vars värdering inte tillfaller Pieter Kuiper. Liknelsen med Dag Sandahl kanske du förstår, men inte jag. Eller är du ute på korståg, helt utanför ämnet ifråga? Jag återinför (vid behov) och inväntar (vid behov) herrarna redaktörer. ioannes 3 november 2008 kl. 02.31 (CET)[svara]

Länken till www.kristkonung.se är malplacerad. Jag ser det som ett försök till marknadsföring med Wikipedia som kanal. Palmerston 3 november 2008 kl. 13.09 (CET)[svara]

Kanske du, men inte jag. Svara i sak i stället. På vilket sätt är det inte relevant info för artikeln? Jag ändrar tillbaka. ioannes 3 november 2008 kl. 14.19 (CET)[svara]

En organisation med specialintresse som inte kan anses representera kyrakn i Sverige i stort. Låt mig också citera riktlinjen Wikipedia:Externa länkar: "Det brukar anses mindre lämpligt att lägga in länkar till webbmaterial som man själv har anknytning till, bland annat beroende på den intressekonflikt som uppstår. Det förekommer att företag, organisationer och privatpersoner lägger in länkar till sin webbplats i ett stort antal artiklar. Detta ses ofta som spam och brukar leda till att länkarna tas bort. Ett undantag kan vara att lägga till en länk till t.ex. ett företags officiella webbplats i artikeln som handlar om företaget, om en sådan länk inte redan finns." Just det fallet har vi här. Palmerston 3 november 2008 kl. 14.32 (CET)[svara]

Du får läsa på litet först. KDS är inte bara en intresseorganisation utan har biskopen av Sthlms uppdrag att informera om mässtillfällen i äldre rit (mässor som anordnas på biskopens initiativ), en ur katolsk utsiktspunkt högst aktuell fråga som utanför ankdammen Sverige ges utrymme i stora tidningar, såväl katolska som värdsliga. Och det åligger inte dig att sålla bort viktig information. Jag hade kunnat länka till Orientaliska missionen (och gör det nog snart): det hade varit samma sak. Men du verkar inte ens ha satt dig in i frågan, så... Ingen kan sägas representera katolska kyrkan i Sverige i stort (som du skriver) utom biskopen. Och det vore en bra torftig artikel om blott hans namn förekom. Sedan kan vi förstås inleda en ny artikel, med länk härifrån, vid rubrik Svensk katolicism. Och då får vi flytta allt i artikeln som inte är rent stiftsorganisatoriskt. ioannes 3 november 2008 kl. 14.50 (CET)[svara]

Ostyrkta påståenden. Stiftets egen sajt säger inget om ett sådant uppdrag från biskopen, och stiftets egen sajt ger ingen länk till ioannes' webbsida, vad jag kan se. Typiskt ett fall där några försöker använda wikipedia för att se större och mer officiella ut än vad de är. /Pieter Kuiper 3 november 2008 kl. 16.10 (CET)[svara]

Det är nog snarare du som av lättja inte orkar läsa på ens en liten aning, skulle jag tro. Och som en följd far med ogrundade anklagelser. Se här, kära du. (Vill du sedan ha ännu svartare på vitt, i tre eller tolv eller sjuttielva trippelvidimerade kopior att KDS har biskopens uppdrag, tillskriver du honom eller vår kaplan.) - Sådana som du gör mycket för att skrämma bort skribenter med en annan världsbild. Därmed förblir mycket oskrivet, vilket är tråkigt och knappast gagnar dem som genom Wikipedia önskar tillgång till information. ioannes 3 november 2008 kl. 16.20 (CET)[svara]

Den sidan hade jag sett. Där tackar biskopen att ni kommit. Men ni kom nog på eget bevåg, han skriver inget om något uppdrag. Intrycket kvarstår att du använder wikipedia för att få ditt gäng se större och mer officiellt ut än vad det är i "ankdammen" Sverige. Och nej, jag ska inte ägna mig åt "egen forskning". /Pieter Kuiper 3 november 2008 kl. 16.30 (CET)[svara]

Att vi kommit? Kommit varifrån? Mammas mage? Jag är svensk och har alltid bott här. Det har de flesta av "oss". Du förväxlar bevisligen KDS med Kristkonungens institut. Som däremot kommit. Hit från utlandet. M.a.o. uttalar du dig om saker och ting utan att ens läsa de dokument man ger dig. Inte är det första gången heller. Ursäkta mig om jag finner det svårt att ta dig på allvar. Och så hade du sett den där texten förr, säger du, men påstod ändå att stiftet inte länkar till KDS. I rest my case...) ioannes 3 november 2008 kl. 16.35 (CET)[svara]

OK, den länken hade jag missat. Stockholms stift länkar alltså till er på en enda sida från september 2007. Men ni finns inte med på stiftets lista över katolska missioner och organisationer i Sverige. /Pieter Kuiper 3 november 2008 kl. 16.50 (CET)[svara]

Det där får du ta med webbansvarig på stiftet. Eller med biskopen. Som sagt. Ja, du missar en hel del, Pieter. ioannes 3 november 2008 kl. 19.34 (CET)[svara]

Jag instämmer med Pieter och Palmerston, det känns helt orimligt att ha en länk till Kardinal Dante Sällskapet. Liksom till Maronitiska Missionen. Ingen av länkarna tillför något till artikeln. Båda organisationerna är välkomna att skriva en egen artikel och där blir då en länk till deras respektive hemsidor fullt rimliga. Men i den här artikeln tillför de ingenting utan ser verkligen ut som ren reklam. De kan också tolkas som ett sätt försöka snedvrida bilden av katolska kyrkan i Sverige, eftersom ingen av dem som påpekats inte alls representerar en majoritetsinriktning. Liknelsen med Dag Sandahl är fullt relevant i mina öron. Sådana försök är inte enbart reklam utan medveten POV. För säkerhets skull raderar jag länkarna. Om det blir koncensus om att de både tillför något och inte är POV kan de gärna återställas då. --Godfellow 9 november 2008 kl. 11.55 (CET)[svara]

Inte alls orimligt. Och jag uppger varför. Därför återställer jag. Dina argument (bl.a. det absurda majoritetsargumentet) har jag redan besvarat när de framförts av Pieter K. I sak tillför du inget nytt. Att hävda att man inte får upplysa om de olika riter som på biskopens uppdrag firas i stiftet är skrattretande okunnigt. Och ingår nog i en antiinformationsagenda riktad mot sådana religiösa tendenser Godfellow och Pieter K personligen ogillar. Hela artikeln om stifet är väsentligt bättre nu än tidigare, medan ni ägnar er åt ideologiskt motiverade prestigevendettor (i frågor ni bevisligen inte behärskar och inte vill studera) mot en enskild skribent av det skäl att han gått emot er. Knappast konstruktivt för Wikipedia. Hur som helst kan ni inte tillåtas skriva om verkligheten efter eget skön. Att som du gör t.ex. hävda att den maronitiska riten i Sverige inte får ingå i den enda artikeln om Stockholms katolska stift är hårresande för den som vet något om den katolska kyrkan och dess uppbyggnad och juridiska ram. Men gör du det? ioannes 9 november 2008 kl. 14.12 (CET)[svara]

Nu börjar du bli väl oförskämd även för att vara du, Ioannes. Vad jag kan och inte kan gällande katolska kyrkan vet du inget om, inte heller min trostillhörighet. Den ska heller inte ha någon betydelse för mina redigeringar, dina anklagelser är väldigt obehagliga.

Det enda jag har invänt mot är att det ska finnas länkar till Kardinal Dante Sällskapet och Maronitiska MIssionen i en artikel om Sthlms katolska stift. Länkarna luktar reklam lång väg och det finns en risk att det snedvrider bilden av katolska kyrkan i Sverige. Jag kan inte se att du förklarat varför länkarna är viktiga, vad de verkligen tillför. Inte heller har du bemött argumenten om POV. Tre användare har argumenterat emot att länkarna ska ligga kvar, du envisas ändå med att återställa och verkar vilja muta in artikeln som din egen som varandes den enda som kan något om katolska kyrkan i Sverige. Det är inte så vi gör på WP, och det vet du.--Godfellow 9 november 2008 kl. 20.36 (CET)[svara]

Jag är inte oförskämd utan konstaterar att vi har ett problem, Jag har redan uppgett mina skäl för länkarna (utifrån ditt majoritetsargument skulle förresten artikeln om äktenskapet förbigå äktenskap mellan homosexuella med tystnad...) men du går envist förbi dem utan att bemöta dem. Det gör f.ö. även Pieter K och den tredje tyckare du anför. Ni har således exakt samma argument. Som jag bemött. Men som ni bara upprepar utan hänsyn till mitt svar. Därför hamnar vi ett slags evighetsmaskin. Och därför ändrar jag tillbaka. Eftersom inget nytt tillförts. - Vem är förresten vi? ioannes 9 november 2008 kl. 21.52 (CET)[svara]

Senaste utvidgning är i princip samma text som på http://www.katolskadomkyrkan.se/katedral.html /Pieter Kuiper 3 november 2008 kl. 16.45 (CET)[svara]

Det tog ett tag innan jag såg det eftersom meningarna är omkastade, men jag instämmer att det är plagiat. Jag återställer.//--IP 3 november 2008 kl. 18.56 (CET)[svara]

Det gläder mig att Pieter tagit på sig glasögonen och nu kan läsa. Och således kommit på denna jättekonspiration. Oj oj oj... Jag återställer hur som helst, mina herrar därför att informationen (som cirkulerar i litet olika tappningar i olika broschyrer) är viktig. Och skriver om när jag hinner. En del har ett arbete att sköta också. Länken till domkyrkan la f.ö. jag till. Plagiatörer brukar inte länka till det de plagierar. Men är man ute efter personlig hämd via fomalia kan man alltid hitta något. Det vet Pieter K. Jo, förresten, IP-mannen ovan har liksom PK missat att en del meningar är mina egna alt. hämtats annanstans ifrån. Men vad gör väl det? ioannes 3 november 2008 kl. 19.33 (CET)[svara]

Texten togs bort eftersom plagiat helt omöjligt kan tillåtas på Wikipedia, då detta är brott mot upphovsrätten. Vi kan inte ha en plagierad text här bara för att du säger att du ska återkomma och ändra den "när du hinner", för så funkar det inte. Så länge texten ligger kvar gör du dig skyldig till upphovsrättsbrott och därför måste texten tas bort fram till dess att en ickeplagierad version skrivits. -- JIESDEO 3 november 2008 kl. 19.40 (CET)[svara]

Läser du inte det du svarar på? Jo, så funkar det, i detta fall. Och det skall jag bevisa nu. Hej då på dig. (Nästa gång kan väl paragrafryttarkompaniet vara litet grand strängt mot sig själv också och ENDAST plocka bort den text de vill ha omformulerad. Inte det nyskrivna. Så har inte skett nu. Allt har bara raderats på PK:s infall. Himmel! man häpnar att Wikipedia får någon text skriven alls...)ioannes 3 november 2008 kl. 20.09 (CET)[svara]

Nej så funkar det verkligen inte. Jag upprepar mig, eftersom du verkar ha problem med att förstå: plagierad text får inte under några omständigheter ligga kvar i någon artikel på Wikipedia, oavsett hur lång tid den ligger där. Förstår du inte denna del av upphovsrätten kanske du borde ta dig en funderare om du det här är rätt ställe för dig. -- JIESDEO 3 november 2008 kl. 20.46 (CET)[svara]

Ur mitt perspektiv är det du som har svårt att förstå. Och jag tänker då inte försvinna. Hur som helst kan du nu nagelfara den nya texten. Och anmärka. ioannes 3 november 2008 kl. 20.48 (CET)[svara]

Ja, jag har ärligt talat svårt att förstå mig på ditt perspektiv, eftersom du verkar tycka att det är helt okej med upphovsrättsbrott på Wikipedia. Den enda motargumentationen jag sett från din sida är att det skulle vara fråga om "paragrafrytteri" och det är ett, i min mening, synnerligen enfaldigt argument. -- JIESDEO 3 november 2008 kl. 20.58 (CET)[svara]

Uppenbarligen? Helt okej? Du läser mig som fan läser bibeln. Hur som helst är det större sammanhanget detta: jag la ned tid på att göra artikeln om stifet mera innehållsrik och bättre strukturerad. Vilket den nu är. Vilken är Pieters och andras enda reaktion? Se ovan, får du svaret. Det finns dessutom en historia av... spänningar mellan mig och Pieter K. Och jag gillar nu inte när regler används som förevändningar för att slå andra i skallen av ren och skär illvilja. Så ligger det till. Du må sedan finna mig hur enfaldig du vill. Det bryr jag mig inte om. ioannes 3 november 2008 kl. 22.52 (CET)[svara]

Särskilt mycket tid kan ioannes inte ha lagt på rederingen, för det var lånta fjädrar, och det kan wikipedia inte ta emot. "Observera att bidrag till Wikipedia inte får bryta mot någon upphovsrätt" var tydligen något som ioannes hade glömt läsa, fast det är fetstil på det. Ioannes får också gärna börja skriva något i fältet för redigeringssammanfattningar. Det är dessutom ett ställe där han kan ange vart han har saker ifrån (men riktiga referenser behövs också förstås, bara http://www.katolskadomkyrkan.se/ är för allmän som belägg). /Pieter Kuiper 4 november 2008 kl. 02.09 (CET)[svara]

Vi har nog inte så mycket att säga varandra, Pieter. Vill du förbättra referensen i stället för att föra vendetta, så varsågod. Hur nu det skall gå till. Men då bör du först kanske kolla upp enkla fakta: 1) den länk som utgör referens 1 är inte den du uppger, och 2) så hänvisas i min referens till jubileumstexten, inte till vad som helst. Och det räcker visst. Slutligen länkar du till fel artikelversion för att ge intrycket att mitt bidrag till artikeln varit litet och bestått av klipp-och-klistra (inte för att jag bryr mig, men du tycks ju det, så...). Emellertid är det så här artikeln om stiftet såg ut innan jag la ned tid på den. Och alltså inte som du nyss lät påskina. (Nu ser det ut så här.) Tre fel på så få rader. Du kan då dina grejer, Pieter... I övrigt står du för sina åsikter och omdömen, och jag för mina. Klart slut. ioannes 4 november 2008 kl. 08.59 (CET)[svara]

Klisterredigeringen från igår kl. 16:15 återkom 19:35 och 20:35. Då fanns domkyrkans sajt bara med som allmän länk. Ioannes skrev 19:33 att plagiatörer inte brukar länka till det de plagierer. Så omarbetning av texten och något förbättrad källhänvisning tillkom endast pga påstötningar. /Pieter Kuiper 4 november 2008 kl. 09.29 (CET)[svara]

Vad för relevans detta har som svar på det jag nyss skrev vet jag inte. På vad sätt du tillför något varpå jag inte redan varit artig nog att svara, det kan jag heller inte se. En egendomligare redigering av verkligheten får man hur som helst leta efter. Inte oväntat i misstänkliggörande syfte. Men jag behöver nu inte redovisa mina skäl för dig. Ifall du tror dig vara världens nav, är det väl roligt för dig, Pieter. Ajöss.ioannes 4 november 2008 kl. 09.34 (CET)[svara]

Nu är jag tillbaka. Och undrar oförtrutet: var finns diskussionen om länkarna? Ni vet... de där länkarna (gällande den bannlysta orientaliska riten och den tillika bannlysta äldre romerska riten, bägge en enligt nuvarande katolsk kyrkolag konstitutiv del av katolska kyrkan)? Ja, den där diskussionen som alla efterlyser? Vill fler än jag delta i den?

Pieter K vill t.ex. gärna ha med länken till den av Stlms katolska stift mandaterade informationen om den äldre riten i Sverige (= KDS) om bara stiftets egen hemsida visar fler länkar till KDS. Jaha... och nu länkar stiftet till KDS på flera ställen... Vad gör vi då? Inte vet jag. Jag är ju bara en dissident. En som inte är vi. Vad säger då Gemenskapen? Ja, någon annan, kanske? Pieter, törhända? Vad säger du?

Man börjar alltså |här och fortsätter eventuellt |här. Jämför man med KDS:s hemsida i detta nu kan man sedan se att texten är direkt lånad därifrån. Ordagrant. Inklusive länkar. Och att stiftets hemsida för säkerhets skull länkar till KDS. Liksom till den orientaliska missionen, f.ö. (ehuru på annan plats). Vilka således tycks ha något slags gillande och uppdrag från biskopen för Sthlms kat. stift. Nu vet jag inte om detta överhuvud kan tänkas spela in i Wikipedias värld. I en artikel om kat. kyrkan i Sverige. Törhända kan det ändå anses relevant i förhållande till de argument som av andra än mig anförts här ovan. Vad vet jag?

ioannes 12 november 2008 kl. 00.47 (CET)[svara]

Jo, förresten, en fråga till de herrar administratörer jag hittils mött i denna fråga? Hur många tiotals inlägg måste jag plita in här? Med nya argument? Och utan gensvar? Innan jag tillåts lägga in de två länkar som plockades bort utifrån argument jag bemött? Och nu bemött på nytt? Utifrån ett nytt sakläge? Och var hittar jag belägg för detta i Regelverket? Jag vill så gärna spela mina kort rätt. ioannes 12 november 2008 kl. 01.02 (CET)[svara]

Har du nyligen fått in denna länk till ditt Kardinal Dante sällskap på stiftets sida? Ja, det är nytt, se denna google cache från 1 november. Bara för att få in det på wikipedia... /Pieter Kuiper 12 november 2008 kl. 01.34 (CET)[svara]

Javisst. Jag äger ju stiftet. Och avlönar biskopen och alla andra ur min ymniga... minoritetskassa. (Ja, detta var alltså ett skämt.) Men nu svarade du inte på min fråga, Pieter: eftersom fler länkar från stiftet och fler bevis är vad du eftersökte borde du nu gilla länkningen. Icke sant? Att byta fot så här mitt i alltsammans vore inte konstruktivt. Därmed vore det något du aldrig skulle göra. Det vet jag. - Är förresten misstänkliggörande förenligt med Wikipedias Regelverk? Jag bara frågar eftersom jag inte vet. Och eftersom du följer Regelverket styvt.

Nej, vet du vad, Pieter, låt oss inte fastna i gammalt groll. Du och jag är ju toleranta och väldans flexibla killar... Ja, väldans. Nu råkar det vara så att katolska kyrkan juridskt sett består av olika riter. Det är nog inte så märkligt att detta finns med på Wikipedias artikel om svensk katolicism (jmf. artikelns inledande mening). Oaktat olika WP-skribenters smak. Icke sant? ioannes 12 november 2008 kl. 01.50 (CET)[svara]

TILLÄGG: Min fråga till herrarna red. kvarstår. Snart återställer jag. ioannes 12 november 2008 kl. 02.15 (CET)[svara]

Är S:t Eriks katolska skola den skola som det talas om i artiklen? Maundwiki (diskussion) 22 april 2022 kl. 21.20 (CEST)[svara]