维基百科:頁面存廢討論/記錄/2024/07/17

刷新本頁

頁面	：積壓 [編]	｜	←7月16日－	7月17日	－7月18日→	｜提報新頁面
檔案	：積壓 [編]	｜	←7月14日－…－	7月17日	－7月18日→	｜提報新文件

请阅读Wikipedia:如何降低條目被提交刪除的可能性和Help:關注度，并尽可能协助改善和保留有益的条目。

SUPER FREE電視劇集列表 (2020年代)、SUPER FREE電視劇集列表 (2023年)、SUPER FREE電視劇集列表 (2024年)

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(×)删除理據：因為特定帳號可能對目前重定向操作有意見，大致敘述提刪理由

在我干涉前的主頁面[1]內容短小沒有來源，沒有分拆意義
在我干涉前的列表頁面[2]內容短小沒有來源，建立時主頁面也沒有形成(參閱Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2020/08/11#MyTV_SUPER_1台電視劇集列表_(2020年)，頁面建立者長期使用相同原則建立複數頁面)
內容2者皆短小，統一合併至主頁面SUPER FREE，如果有二手以上三方來源支持列表再另外分拆
另外依SUPER FREE電視劇集列表 (2020年代)衍伸��其他頁面，也同步提刪，若保留上述頁面，建議用重定向保留

提交的維基人及時間：Rastinition（留言） 2024年6月23日 (日) 13:40 (UTC)[回复]

(～)補充一個不合理的狀況，頁面在我未干涉的版本有這段文字"本列表是SUPER FREE電視劇集列表的子列表"，頁面依照不存在的頁面創建，並且成為不存在頁面的子列表，這沒有列入刪除原因，但明顯也是頁面被建立的奇異/詭異問題(作為提刪理由或許適用)--Rastinition（留言） 2024年6月23日 (日) 13:48 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。百無一用是書生 (☎) 2024年7月1日 (一) 02:27 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年7月9日 (二) 01:37 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年7月17日 (三) 00:35 (UTC)[回复]

刪除。--千村狐兔（留言） 2024年7月24日 (三) 00:47 (UTC)[回复]

合成药物列表

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(±)合併到分类药物列表。

提交的維基人及時間：Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年7月2日 (二) 10:33 (UTC)[回复]

不知所谓的名字，混乱的收录标准（至少环孢菌素不是全合成的药物）Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年7月2日 (二) 10:38 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
重新提交说明：個人認為其實該刪除
請將新留言置於本提示下方，感謝。San mo sa _蚌埠 2024年7月9日 (二) 07:03 (UTC)[回复]

兩個列表都是近二十年前中文維基草創時建立的，而且都超過十年沒有維護（因為最初的貢獻者都不再活躍）了。

現在創建藥用化學品最賣力的人是Sufangxi，或者考慮邀請他給一些意見？--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月9日 (二) 07:49 (UTC)[回复]

是直接在这里@较好，还是应当去用户talk页面留言？（完全不懂站务规矩的笨蛋→）--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年7月9日 (二) 11:09 (UTC)[回复]

建議跑去他的討論頁徵求意見，雖然我不否認有點唐突--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月10日 (三) 03:22 (UTC)[回复]

没有标准的话可能涉及原创研究？或者走关注度流程？--Leiem（留言·签名·维基调查） 2024年7月9日 (二) 08:30 (UTC)[回复]

這取決於到底有沒有定義「合成药物」的醫學或學術文獻。San mo sa _蚌埠 2024年7月9日 (二) 09:47 (UTC)[回复]

“与‘天然药物’相对。用化学合成或生物合成等方法制成的药物。如阿司匹林和多巴胺等。”——辞海。又：“与‘合成药物’相对。为直接供药用的天然产品或简单加工品（如麻黄、石膏、煅石膏），也包括从天然产品中提取的化学药物（如肾上腺素、麻黄碱、青霉素）。”——辞海“天然药物”条目。--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年7月9日 (二) 09:55 (UTC)[回复]

《辭海》顯然並非醫學或學術文獻。San mo sa _蚌埠 2024年7月9日 (二) 09:59 (UTC)[回复]

综合类百科性辞典应当可以作为可靠来源。但如果需要医学相关来源的话……“用化学方法获得的具有治疗、预防和诊断疾病的作用，以及调节机体功能的全合成或半合成化合物。合成药物为化学药物的重要组成部分。”——《协和医学辞典》--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年7月9日 (二) 10:06 (UTC)[回复]

（抱歉，回复层级错了……--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年7月9日 (二) 10:06 (UTC)[回复]

在这个定义下，莫说干扰素、环孢素了，连“奎宁及其类似物”该不该属于合成药物都要打问号。( π )题外话：我猜他原本想建立的是“按作用靶点分类的药物列表”，然后不知怎么取了这么个名字。--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年7月9日 (二) 10:10 (UTC)[回复]

我不認可《辭海》的定義的原因主要是醫學上的相關定義一般而言比較嚴謹詳細，嚴謹詳細的定義一般應該且僅應該出自醫學或學術文獻。雖然我不否定《协和医学辞典》的可靠性，但我更傾向於近期的醫學或學術文獻所給予的定義，以避免舊文獻給予的定義未能隨着醫學技術發展的更新而更新所產生的問題。San mo sa _蚌埠 2024年7月9日 (二) 10:13 (UTC)[回复]

对这一原因可以表示理解。但这样问题会变得很麻烦。新近出版的百科类医药学专业著作似乎很少，而普通的论文很少给这么一个“大而无当”的碍事东西给定义。在知网和万方上搜“合成药物”，搜到的几乎全是“某类具体药物的合成技术”……--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年7月9日 (二) 10:22 (UTC)[回复]

我试着逆向思考了一下换了几个关键词，去读秀找到了一点东西。

《天然药物化学》（ISBN 9787030550798）：“目前应用于临床的药物主要有三大来源:一是来源于自然界的药物，谓之天然药物;二是来源于人工合成的药物，谓之化学(合成)药物;三是来源于生物技术的药物，谓之生物药物。”（但这个定义颇有正确的废话之风味）
《制药工程技术概论》（ISBN 9787122159571）：“化学药物是指通过化学合成的手段来获得的药物有效成分，它是人工合成得到的，自然界不存在的化合物分子。”（好点了，但要是较真地争论“化学药物”和“合成药物”是不是同义词又是个麻烦事）
《实用药物商品知识》（ISBN 9787122236029）：“人工合成的药物商品指人们有目的地用化学方法合成的药物商品。该类药可分为全人工合成药(如阿司匹林、磺胺类药、环丙沙星等)和半人工合成药(如阿莫西林、头孢唑啉钠等)。”（问题同上）

--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年7月9日 (二) 11:08 (UTC)[回复]

你提到的可能性我認為確實存在，但這仍然需要有（近期的）醫學或學術文獻給予的定義所支持。San mo sa _蚌埠 2024年7月9日 (二) 10:14 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年7月17日 (三) 00:35 (UTC)[回复]

虽然不是学药学的，但是被邀请过来了。针对前面提到的近期学术文献支持，我找到了一篇17年的文献doi: 10.3892/br.2017.909，文中第二节对合成药物给出了定义：首先将药物按来源分成三大类，天然药物、合成药物和半合成药物（原始文献出处，符合前面提到《天然药物化学》的定义）。半合成药物通常是通过化学反应将天然药物作为的起始材料转化得到（原始文献出处，符合《实用药物商品知识》给出的定义）。另外在另一本期刊的评论中给合成药物的定义是指由实验方法合成得到自然不存在的药物。符合《制药工程技术概论》给出的定义。( π )题外话对于条目列出了药物类型是不是归属合成药物我就不知道了。--Sufangxi（留言） 2024年7月18日 (四) 18:42 (UTC)。[回复]

根据上述定义好像白介素和干扰素应该归属于天然药物来着（由细胞产生）--Sufangxi（留言） 2024年7月19�� (五) 03:47 (UTC)[回复]

而且胰岛素也被归类与合成药物了，我猜作者是想建立目前按人工制备方法（比如人工合成胰岛素，非最初从动物胰脏提取）得到的药物的列表，而非按是否从动植物里提取得到的药物列表。即按工业生产获得方式，而不是按自然界是否存在为标准--Sufangxi（留言） 2024年7月19日 (五) 04:09 (UTC)[回复]

要严格按照那个三分类定义来的话，哪怕是甘精胰岛素、地特胰岛素这种自然界不存在的设计产物，也应属于生物药物，而非狭义的“合成药物”吧？毕竟生产这些东西，依赖的不是化工技术而是转基因酵母……--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年7月19日 (五) 05:09 (UTC)[回复]

文献里药物一词用的是“therapeutic agents”，应该指的是广义的药物，包括化学合成药物（小分子药物）和生物合成的药物（生物大分子）。搜到的综述文献里经常是合成药物与天然药物（经常用herbal drug一词描述）相对，合成药物按获取方式又有化学合成药物（chemical synthetic drug）和生物合成药物（biosynthetic drug）等类型。所以这两种胰岛按分类应该是biosynthetic drug。--Sufangxi（留言） 2024年7月19日 (五) 05:25 (UTC)[回复]

比如这篇nature旗下期刊文章就列出了各种生物合成药，里面就包括胰岛素和胰岛素衍生物。--Sufangxi（留言） 2024年7月19日 (五) 06:04 (UTC)[回复]

删除。--百無一用是書生 (☎) 2024年7月24日 (三) 01:49 (UTC)[回复]

佐世保路

本討論已經重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。

重新提交到Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2024/07/25#佐世保路。--千村狐兔（留言） 2024年7月25日 (四) 00:20 (UTC)[回复]

浙江教學語言

本討論已經结束，以上页面已刪除。请不要对这个存档做任何编辑。

(►)移动到维基学院，WP:原创研究。

提交的維基人及時間：——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月9日 (二) 09:31 (UTC)[回复]

@自由雨日：我大概猜到你想說這條目是在原創總結，但我認為你需要詳細闡述這條目是如何進行原創總結的。San mo sa _蚌埠 2024年7月9日 (二) 09:45 (UTC)[回复]

条目完全没有对“浙江教学语言”这一短语概念的有效介绍。什么是“浙江教学语言”？首句“浙江教学语言自明清以来均为当地吴语”没有来源（来源[1]是只证明“98%”的），且明显与常识和条目内容自相矛盾。主体采用“明清—1980年代”“1980年代加快推普”“2000年代”“近年发展”架构，似乎是在自行搜集编撰历史（教学语言历史？？）而非介绍“浙江教学语言”。“1925年，浙江海宁人王国维在清华国学研究院以吴语开讲《殷周制度论》、先秦《仪礼》、《说文》等课，并以吴语指导研究生西北史地学和元朝历史，1932年浙江余杭史家章太炎访问北京大学国文学系，以吴语开讲《广论语骈枝》，同年访问江苏吴县律师公会以吴语开讲《尚书》”和“浙江教学语言”的关系是？“吴语念课文”和“浙江教学语言”的关系是？“1950年代媒体不发达，推普缓慢；1966－1976年文化大革命时，全国中小学回复传统母语教学”无来源表述。“1980年代加快推普（浙江推普加快）”无来源表述。“2000年代”章节和教学语言的关系是？“近年发展”章节和教学语言的关系是？综上，原创总结、大量无来源内容、大量离题内容（我只能从标题字面意思来判断是否“离题”，因为条目甚至没有介绍标题的涵义）。另见“中国地方语言教学”存废讨论。--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月9日 (二) 10:04 (UTC)[回复]

我原則上不反對移動到學院，但我認為中国地方语言教学的部分內容可能需要先整併到其中。San mo sa _蚌埠 2024年7月9日 (二) 10:06 (UTC)[回复]

(×)删除浙江省相關恐無獨立存在的需要，原創研究--Allervous 初音ミクのセーラー服 2024年7月10日 (三) 02:55 (UTC)[回复]

(！)意見『除了吳語，浙江也有少數浙南閩語的鎮，這些鎮在明清以來的私塾以浙南閩語教學』这一句话属于脱离来源的杜撰。且不论浙南闽语的历史只能追溯到明末清初且大多数人口迁移发生在清初，温州在近代以前也不是文教兴盛的地方，当地有哪些私塾也是有迹可查的、甚至还有很多尚存的例子，用什么语言教学不是自己随便猜出来的。--Cat on Mars 2024年7月13日 (六) 06:39 (UTC)[回复]

為了能更深入地討論并获得明确的共識，本討論已重新提交。
請將新留言置於本提示下方，感謝。千村狐兔（留言） 2024年7月17日 (三) 00:36 (UTC)[回复]

(×)删除--注荼 2024年7月17日 (三) 05:52 (UTC)[回复]

(×)删除原作者在此，經嘗試後認為此條目難以修改以達到保留的程度，可刪除。-- love.wh 2024年7月17日 (三) 09:10 (UTC)[回复]

@lovewhatyoudo：您可以将原版本发表至维基学院？毕竟从原创研究角度考虑，不能认为其是质量太低以至于不能留的文章，只是不太适合写在维基百科。--——自由雨日（留言・贡献） 2024年7月17日 (三) 09:15 (UTC)[回复]

原版本也寫得很不好，前文後理不連貫，我認為維基學院也不合適。就這樣吧。-- love.wh 2024年7月17日 (三) 09:38 (UTC)[回复]

刪除。--千村狐兔（留言） 2024年7月24日 (三) 00:23 (UTC)[回复]