Обсуждение участника:Openvoid

Первые шаги Викитека — свободная сетевая библиотека на русском языке. Её может пополнить любой желающий, не обязательно обладать какими-бы то ни было специальными навыками или быть автором каких-то произведений. Это — вики-проект, в котором изменения могут вносить все желающие, поэтому правьте смело и предполагайте добрые намерения! Перед редактированием важно ознакомиться с нашей справочной системой. Получение помощи Вы всегда можете получить помощь от сообщества Викитеки на форуме. Заглядывайте туда почаще, там всегда есть что-то новое. Если вы создали статью и на ней через некоторое время появился шаблон {{К удалению}}, то это значит, что кое-кто из участников усомнился в значимости вносимого вами материала или допустимости его размещения в Викитеке. Оспорить удаление можно на странице к удалению, либо же на странице обсуждения удаляемой статьи. Если на загруженном вами изображении через некоторое время появился шаблон {{Нет лицензии}}, то пожалуйста, поставьте нужную лицензию; если же вы не знаете, какую лицензию ставить, или вообще — что это такое, то обратитесь на форум.		Некоторые советы, правила и приёмы Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждения с помощью четырёх знаков ~~~~ Если вы пришли в Викитеку из Википедии, то на личной странице можно указать, кто вы в Википедии. Придерживайтесь правильного порядка при именовании статей! - персоналии именуются в прямом порядке (формат Имя Отчество Фамилия), не злоупотребляйте клавишей caps lock. Отрегулировать настройки сайта можно на странице «настройки»; также вы можете подключить себе гаджеты, зайдя в соответствующюю вкладку в настройках. Не забудьте нажать кнопку записать для сохранения настроек! Вы также можете посмотреть свой общий вклад в проект, перейдя по этой ссылке. Сделали ошибку? Необходимо переименовать страницу? Используйте кнопку переименовать вверху страницы (учтите, что переименование могут делать участники со стажем 4 дня и более, подробнее см. справку). Для того, чтобы удалить страницу, добавьте вверху шаблон {{delete}}. Если созданная вами статья была удалена, изучите всё же наши правила, а также журнал удалений и страницу к удалению. В любой момент вы можете запросить помощь администраторов. Don't speak Russian? See our Babylonian Scriptorium. You can ask any questions there. Успешной работы! Badger M. (обсуждение) 08:10, 17 декабря 2014 (UTC)Ответить
(P.S. Хотели бы вы обсудить это сообщение?)

На всякий случай некоторая информация об автоматически присваиваемых статусах в ВТ:

• спустя 4 дня с момента регистрации участнику присваивается статус автоподтверждённого. Этот статус даёт возможность, в частности, переименовывать страницы. См. ВТ:АПУ
• после того, как количество неудаленных правок участника достигнет 500, ему присваивается статус досматривающего. Правки такого участника автоматически помечаются как досмотренные (проверенные, подтвержденные) + он получает возможность устанавливать и снимать со страницы отметку «досмотренная версия». Hausratte (обсуждение) 11:53, 18 декабря 2014 (UTC)Ответить

Коллега, у вас появилась возможность переименовывать страницы. В правом верхнем углу страницы, рядом со звездочкой, у вас должно было появиться слово Ещё. При наведении на него мышки выпадает ссылка Переименовать. Hausratte (обсуждение) 10:33, 21 декабря 2014 (UTC)Ответить

...

Я предлагаю такое решение - мне нет проблем делать выделение в обоих вариантах, я только буду делать это через два шаблона {{ymark}} - для моей гипотезы об основном тираже, {{xmark}} - для моей гипотезы о дополнительном тираже. Легко будет поменять цвета, или совсем погасить, когда накопится достаточно информации. Порядок следования редакций предлагаю, несмотря на формальность предложения, сохранить, как я сейчас делаю. Источник у меня не распространенный, добавлять статьи я буду медленно, другие статьи вне моих уже готовых материалов я правил разве что из любопытства. Так что хоть и получается произвол участника, но мне кажется у меня разумные причины действовать так, по крайней мере, если появится новая информация, у меня будет все единообразно, и если я заблуждаюсь, объем переделок будет прогнозируем. Openvoid (обсуждение) 21:26, 21 декабря 2014 (UTC)Ответить

OK, это логичное решение, я не возражаю. -- Badger M. (обсуждение) 21:33, 21 декабря 2014 (UTC)Ответить

...

Еще один момент @Badger M. См. БСЭ1/Абаза, Алексей Михайлович в наших редакциях различается форма написания имен вроде Русско-японская война/Русско-Японская-война и подобных. Надо выбрать как именовать такие статьи - первый вариант соответствует современному способу написания, второй ранним годам Советской власти. Да и то в промежутке между тиражами успели изменить и это. Вопрос не срочный, но через пару недель я возможно дойду до переноса статей с таким именем.

В случае подобных разночтений я бы предложил использовать более поздний вариант, используемый в источнике-оригинале. В данном случае это будет, вероятно, вариант Русско-японская война (у меня в сканах в статье "Абаза, Алексей Михайлович" используется вариант Русско-Японская война (1926 г.), а сама статья о сабже именуется Русско-японская война (1904—05) (1941 г.). Пожалуйста, сверьте, как обстоит дело в вашей редакции. -- Badger M. (обсуждение) 10:37, 22 декабря 2014 (UTC)Ответить

PS. Точнее говоря, нужно понять, есть ли разночтения в именовании самой статьи о Русско-японской войне в соотв. томе в разных редакциях (разнобой в ссылках -- это обычное дело). -- Badger M. (обсуждение) 10:43, 22 декабря 2014 (UTC)Ответить

...

А зачем вы ссылки в статьях оформляете не как обычную ссылку, а как шаблон БСЭ1-ПАП? И -- зачем в него так много параметров передаете? Hinote (обсуждение) 02:11, 24 декабря 2014 (UTC)Ответить

...

Ну, были бы красные ссылки, на те статьи, которых пока нет, если бы они были простыми ссылками -- это не беда для статей проекта в незавершенной стадии... Просто это как-то сложно выглядит (каждое такое включение этого шаблона требует оформления нескольких параметров) и "нестандартно" для проектов ВТ (в других энциклопедиях как-то обходились простыми ссылками...), не пришлось бы потом со временем это менять в статьях на обычные ссылки... И -- зачем столько параметров для этого шаблона, все равно не понимаю... Я о том, что пока статей не много, лучше наверное это все хорошенько обдумать и обсудить, чтобы потом, когда статей будет много -- не было бы мучительно больно, так сказать... Hinote (обсуждение) 02:46, 24 декабря 2014 (UTC)Ответить

Ибо, есть простой и элегантный способ: есть статья (ну, или, будет, а пока красная ссылка) -- просто ссылка в ссылающейся на нее статье. Нет статьи (просто нет такой в энциклопедии, бывает, что дают ссылки на несуществующие статьи) или же ее не будет, например, из-за АП и вы не хотите создавать статьи-заглушки -- тогда просто plain-текст безо всяких шаблонов и/или ссылок или же шаблон вида {{БСЭ1/Нет статьи|Название статьи}} (можно называть его как угодно, так же БСЭ1-ПАП, но не передавать туда столько параметров) -- с одним параметром, просто равным названию статьи, на которую ссылаются. Посмотрите, для справки, оформление ссылок на несуществующие статьи в Военной энциклопедии -- там таких ссылок на несуществующие статьи тоже полно, так как не были выпущены последние тома... Я совершенно, ничуть, не настаиваю на том, что оформлять надо именно так, просто я смотрю со стороны и мне кажется, что такое оформление со множеством параметров, передаваемых в шаблон в статьях очень излишне -- и название статьи (или ссылку) и номер словника-тома можно извлекать по названию ссылки на статью (или по названию) как это делается в шапках энциклопедий функциями модуля Header... Hinote (обсуждение) 02:56, 24 декабря 2014 (UTC)Ответить

...

Поправил, спасибо за репорт -- поэтому оставшиеся статьи и не уходили из категории страниц с ошибками скриптов. Ошибка возникала во внутренностях модуля -- сделал "safe" вариант, который не генерирует ошибку для несуществующего словника, специально для этого шаблона (чтобы не затрагивать поведение модуля при использовании в других шаблонах)... Hinote (обсуждение) 18:16, 26 декабря 2014 (UTC)Ответить

Огромное спасибо за всё, что вы сделали. Когда будет свободная минутка, не забудьте в комментариях кода модуля документировать эти изменения. На случай, если кто-то другой будет править эти функции. Просто укажите, что переписывать весь модуль для полного safe пока не было возможности. Не секрет, что эти изменения - в какой-то степени костыль, правда если бы это делал я сам - мои костыли были бы гораздо грубее. Вы сэкономили мне массу времени и сил. Я думаю это уже видно по росту количества добавленных в проект статей. Спасибо еще раз. Openvoid (обсуждение) 00:31, 27 декабря 2014 (UTC)Ответить

В Википедии есть w:Шаблон:ВТ-БСЭ1, с помощью которого можно вставлять в тамошних статьях ссылки на статьи БСЭ1 в ВТ. Примеры (см. раздел «Ссылки» в каждой статье). Я заметил, что вы ищете в Википедии статьи, аналогичные БСЭ1; в таком случае при нахождении соответствующей статьи там вы могли бы сразу вставлять туда и ссылку на БСЭ1. Разумеется, если вас не затруднит. Hausratte (обсуждение) 19:37, 30 декабря 2014 (UTC)Ответить

Я, честно говоря, думал ограничиться коррекцией шаблона {{БСЭ1}}, чтобы вместо Search для найденных страниц (которые я открываю, чтобы правильно заполнить параметр ВИКИПЕДИЯ) была прямая ссылка, видимая по w:Служебная:Ссылки_сюда (и уже откорректировал шаблон, надо его только отпатрулировать и модуль Header заодно). Правда, это только для редакторов заметнее станет. Почему бы и не ставить прямые обратные ссылки. Не могу, правда, сказать, что буду этим заниматься очень последовательно. Openvoid (обсуждение) 20:22, 30 декабря 2014 (UTC)Ответить

Может, вам подать заявку на статус досматривающего на ВТ:ЗИП? тогда сами сможете досматривать (=патрулировать). Я раньше писал, что этот статус дается автоматически после 500 правок, но, как оказалось, для автоприсвоения еще нужно какое-то количество месяцев стажа. Поскольку навыками работы в ВТ вы уже владеете, стоит подать заявку на досрочное присвоение. Hausratte (обсуждение) 21:15, 30 декабря 2014 (UTC)Ответить

Спасибо, заявку подал. Хотя по уму - этот флаг мало для чего сейчас можно разумно использовать. Разве что в случает правки шаблонов, когда отпатрулированные статьи используют более раннюю версию. Ну и около 10 статей, которые были уже патрулированы другими. Хотелось бы больше внимания к БСЭ1 :) Openvoid (обсуждение) 21:41, 30 декабря 2014 (UTC)Ответить

Со ссылками на БСЭ1 в википедии попросили воздержаться. Мне оно как то и не очень надо, но если кому-то действительно это нужно - ищите консенсус и информируйте меня. Openvoid (обсуждение) 23:19, 30 декабря 2014 (UTC)Ответить

М-да, я добавлял без проблем, а к вам придрались. Ну раз так, тогда не заморачивайтесь. Будем работать здесь. Hausratte (обсуждение) 09:48, 31 декабря 2014 (UTC)Ответить

Автор рисунка commons:File:БСЭ1. Абрикос. Без подписи.svg — w:Сырейщиков, Дмитрий Петрович. На стр. 6 тома I указано, что рисунки растений выполнены им. Hausratte (обсуждение) 14:00, 4 января 2015 (UTC)Ответить

Благодарю, коллега. Очень приятно, когда кто-то находит информацию, которую самому хотелось отыскать, но не дошли руки плотно заняться. Исправил описание файла. Openvoid (обсуждение) 16:16, 4 января 2015 (UTC)Ответить

Не за что. Только хорошо бы оформить, как commons:File:БСЭ1. Аванесов, Варлам Александрович. Без подписи.svg, то есть Сырейщикова поставить автором, а себя в векторизацию. То же с другими анонимными рисунками, оформить как commons:File:БСЭ1. Абиссинский колодец. Без подписи.svg. Hausratte (обсуждение) 16:30, 4 января 2015 (UTC)Ответить

Я не против, но сначала следует прояснить статус работы. Если ручная векторизация порождает отдельный объект авторского права (как я предполагаю), то текущее оформление корректно (в знак уважения к автору, можно тогда загрузить прямой скан иллюстрации, и оформить со всеми почестями и перекрестными ссылками other_versions). Если я заблуждаюсь, и отдельного объекта авторского права нет - тогда нет проблем оформить как вы предполагаете. Вот только как наверняка выяснить статус работы? Openvoid (обсуждение) 16:41, 4 января 2015 (UTC)Ответить

Спросил тут: w:ВП:Форум/Авторское право#Ручная векторизация рисунка. Hausratte (обсуждение) 16:52, 4 января 2015 (UTC)Ответить

В ВП ответили. В графе «Автор» нужно указывать обоих и нужен шаблон о том, что это retocuhed picture. Отредактировал описание файла commons:File:БСЭ1. Абрикос. Без подписи.svg. Загружать изначальные сканы и оформлять перекрестные ссылки не нужно. PS. Вы можете сделать свою страницу участника на commons перенаправлением на страницу участника в ВТ, чтобы ссылки на автора не вели в никуда. См., напр., как у меня. Hausratte (обсуждение) 18:39, 7 января 2015 (UTC)Ответить

Сделал ссылку-перенаправление на странице автора, спасибо за подсказку. Шаблон retouched picture, мне кажется необходим только при измененном оригинальном цифровом файле, но в том виде, как сейчас позволяет убрать множество ненужных слов из описания. Но к сожалению, точно для векторизации шаблона скорее всего нет. Отредактировал описание файла на commons, в целом сократив пространные фразы. Openvoid (обсуждение) 12:36, 8 января 2015 (UTC)Ответить

По поводу формата ведения словника. Желательно все же прежде в явном виде договориться о едином формате ведения словника (а не путем "патрулирования", т.к. вероятно мы можем вкладывать разный смысл в это понятие). Меня вполне устраивает первоначально предложенный Вами вариант с указанием в html-комментариях подписей авторов (возможно, взятых из списка крупных статей тома), информация ".. см. сп. ст. по авторам .." является излишней, сокращение подписей не производится. -- Badger M. (обсуждение) 17:49, 4 января 2015 (UTC)Ответить

Под "патрулированием", я имел ввиду подтверждение факта освобождения статей, который я принял на веру, без возможности проверить самостоятельно и отразил в "активации" таких статей. Это я так понял, что должен быть консенсус по добавлению этих статей. По поводу комментариев, строгих правил я не имел ввиду, различия в написании объясняются известной достоверностью и отражением проведенной работы. Поясню - вы ставите ининциалы_фамилия, или как_в_подписи - это ваш стиль, полное имя может быть вам известно по памяти, я ставлю "Подписано как_в_подписи", когда я своими глазами видел эту подпись, на памяти у меня имен авторов нет, хотя со списком я могу это уточнить. Теперь мне надо отобразить, добавил ли я конкретную статью в список авторов, (та самая двойная работа, которую вы имели ввиду), я выбрал многословный вариант отображения этого признака, можно сделать короче, напр. "(Сп.)". Коллега Hausratte не догадался сам менять словник, поэтому я выбрал вариант _фамилия_, чтобы отличать от тех подписей, которые я видел сам и от вашего стиля, еще остались несколько других вариантов в прочих словниках. Я согласен, тут надо договориться, чтобы было меньше ненужной информации. Перекрестный контроль поможет избежать ошибок. Так я предлагаю ставить _инициалы_фамилия_(или_как_в_подписи) и добавлять дополнительные значки. Пример: "-- Н. Я. Марр. (O) (Сп.) --" - означает что информацию добавил я, статья занесена в список; "-- М. Л. (B) (O) --" информация добавлена вами, я проверил подпись, в списке авторов статьи нет. Естественно, проверка за другим участником - дело добровольное, но мне кажется нужно видеть - была она произведена или нет. Openvoid (обсуждение) 18:45, 4 января 2015 (UTC)Ответить

"Патрулирование" правок означает, что участник, произведший это действие, убедился, что проверяемые правки не содержат явных ошибок, вандализма и т.п. Ни о какой проверке или "утверждении", как Вы выражались, здесь речь не идет. Т.е. "патрулированные" правки могут и не быть "консенсусными" и т.п. Подписи участников в словнике, что Вы предлагаете, противоречат всей практике проекта (даже кое-где в Википроектах явно оговаривается недопустимость подписей участников, отличных от заносимых в историю правок) -- т.е. это предложение сразу отпадает. Указывать подпись автора в словнике следует, как указано в источнике, это позволит избежать разночтений. Если Вы хотите вести какой-то дополнительный список авторов для удобства работы -- это пока что Ваше личное дело (пока нет консенсуса по поводу формата его ведения), делать какие-то отметки по этому поводу в словнике совершенно излишне и не будет понятно другим участникам. Итак, Ваши дополнительные предложения (по сравнению с вариантом, описанным мной в начале темы), по моему мнению, не проходят. -- Badger M. (обсуждение) 19:34, 4 января 2015 (UTC)Ответить

Спасибо за разъяснения, тут явно сказывается мое отсутствие опыта в работе над проектами викимедиа, я бы и не стал делать предложения, если бы знал, что ряд вопросов уже имеет какое то решение. Если бы вы сразу изложили эти соображения, то и обсуждать было бы нечего. Я исходил из того, что кажется мне удобным и упрощает работу, но нет проблем. К сожалению КАЧЕСТВО для каждой отдельной строки применить невозможно. Я упорядочил комментарии в Словнике 01. Openvoid (обсуждение) 20:27, 4 января 2015 (UTC)Ответить

Доброго времени суток. Еще по поводу формата словника: заметил, Вы добавляете в словник записи вида "..Моделизм нет.." [1] видимо, для ссылок на несуществующие статьи из других статей. По идее, формат словника такого оформления не предусматривает, поэтому, если есть необходимость (в чем я не уверен), логичнее будет вести отдельный список для таких ссылок на несуществующие статьи. -- Badger M. (обсуждение) 11:15, 27 января 2015 (UTC)Ответить

Спасибо, что подняли этот вопрос. Всё забывал спросить о том, как это делать лучше. В настоящий момент я веду и Викитека:Проект:БСЭ1/Список неопубликованных статей и создаю такие записи в словнике, поскольку на функциональность скриптов это не влияет. Если вы считаете словник неподходящим для таких действий, я его очищу от этих записей. Мне кажется что это не мешает, но вам, по вашему опыту может быть известно лучше. Сообщите, пожалуйста, стоит ли очистить словник, или допустимо его так оформлять (например ко 2-му изданию был выпущен дополнительный том со многими дополнительными статьями, а в 1-м издании еще не видел, но допускаю корректуры в начале/конце последующих томов). Openvoid (обсуждение) 11:38, 27 января 2015 (UTC)Ответить

Думаю, словник лучше постепенно очистить от таких записей [не обязательно форсировать это дело]. Если найдутся какие-то дополнения со статьями, не указаными в основных томах, то их нетрудно будет включить в словник способом, близким к стандартному. -- Badger M. (обсуждение) 11:49, 27 января 2015 (UTC)Ответить

Добрый день. Приглашаю принять участие в обсуждении и голосовании по проекту новой главной страницы ВТ. Спасибо. Hausratte (обсуждение) 12:20, 2 мая 2015 (UTC)Ответить

Смотрел на ваш титанический труд по сравнению версий текстов статей в разных редакциях БСЭ... Написал хелпер... Посмотрите плз сюда. Hinote (обсуждение) 22:47, 9 сентября 2015 (UTC)Ответить

Интересный инструмент, хоть и сыроват пока. Рано или поздно научить его правильной расстановке со временем будет возможно. Но я все же не вижу альтернативы теплой ламповой ручной расстановке и сверке. Поясню почему. Возможно я слишком строго подхожу к процессу, но основная претензия в целях пригодности к публикации к распространенным в сети pdf не столько в том, что часть материалов еще не ОД, сколько неясный правовой статус самих этих pdf. Они конечно являются результатом большого труда (я охотно верю что хотя бы один раз распознанный текст был вычитан и представляю объем работы), но вопрос в том, что деятель, подготовивший их не предъявил пригодного лицензионного соглашения когда распространил свою работу. И если сами сканы еще можно рассматривать как «изображение объекта ОД прямым ракурсом» [хотя в российском законодательстве мне такой нормы не известно, будем считать что американскому законодательству это соответствует (а нам нужно соответствовать обоим)], то распознанный и преимущественно вычитанный текст вполне при некоторых обстоятельствах может быть признан отдельным объектом АП, возникновение которого можно отнести к периоду до 10 лет назад. Таким образом копипасту текста из этих pdf нельзя использовать в чистых проектах, даже в целях сравнения, и потому для вашего инструмента нет материала на котором его можно использовать. Может я перегибаю, но мне текущий процесс кажется единственно возможным для чистого проекта в текущих условиях: тома заново сканируются с использованием лицензионного программного обеспечения (я использую свободное), заново распознаются также с использованием лицензионного программного обеспечения (я просто перепечатываю в свое удовольствие, но возможно использование cuneiform), и образуют чистый текст пригодный для викитеки. Далее при размещении статей происходит зрительное сравнение с изображением pdf (что соответствует нормам американского законодательства, а у нас даже со свободным ПО до сих пор полной ясности нет) при котором решаются две задачи: а) находятся некоторые ошибки набора б) выявляются различия редакций. Далее я оставляю статью в надежде что кто-либо обнаружит те погрешности, которые я сам не выявил. Такой подход кажется мне достаточно основательным, но можно меня обоснованно разубедить. :) Openvoid (обсуждение) 19:39, 10 сентября 2015 (UTC)Ответить

Я надеюсь мне удастся прервать спячку в которой я некоторое время пребывал, @Участник:Hinote осветите, если возможно некоторые аспекты, которые я затрудняюсь выяснить сам: Openvoid (обсуждение) 19:39, 10 сентября 2015 (UTC)Ответить

• У меня появился доступ ко всем томам дополнительного тиража (исключая несколько отсутствующих), для себя я буду их все сканировать (работы до весны как минимум). Для меня одного этих материалов слишком много. Могут ли эти сканы заинтересовать сообщество как с целью помощи проекту так и возможно в других целях? Я вижу где-то в викитеке загружаются pdf, которые заинтересованными лицами вычитываются и выверяются. Может вымарать в сканах пока несвободные статьи, но тогда нужна помощь в виде правильно оформленных словников, как основы для этого. С другой стороны формат обработки pdf отличается от техпроцесса проекта БСЭ. Подскажите как лучше?
• Часть времени у меня отнимает переделка словников в формат шаблона «Статья в словнике2». Насколько я понимаю это правильный текущий формат, в котором следует делать записи, благодаря его гибким возможностям. Но другие участники по прежнему ставят интервики. Я краем уха слышал что шаблон имеет ограничение по нагрузке на сервер и в ряде случаев он сбоит. Как следует лучше поступать? Есть ли какой-то консенсус?

На странице проекта БСЭ1 есть только одна ссылка на тома. Где в интернете можно найти "Другую редакцию" томов? Как более точно можно идентифицировать тексты - из какого варианта выкладывается статья? Можно ли на странице проекта разместить ссылки на тома "Другой редакции"? --ЖуковВВ (обсуждение) 13:41, 13 февраля 2017 (UTC)Ответить

• Толком ответить на этот вопрос не могу. Могу лишь дать пояснения. Применитьельно к 1-му изданию БСЭ "Другая редакция" - это дополнительный тираж по отношению к основному тиражу. Моя версия - в интернете распространен только основной тираж, который я в свое время скачал с покойного натахауса. Больше в интернете я на эту тему не рыскал. Через какое то время у меня появился доступ к бумажному материалу, и когда я начал выкладывать здесь материалы из него, выяснилось что в мелких деталях имеются разночтения. К 1-му тому бумажного издания была вклейка - "трам-пам-пам - подписчикам основного тиража такие то карты даны вклейками, а дополнительного - вкладками", на основании которого я бумажный вариант классифицировал как "дополнительный". В 1-м томе разночтений довольно много и основная их часть пунктуационно-орфографическая, но иногда есть и расхождения в фактах. В более поздних томах я ожидаю меньше разночтений на основании того что термины должны были более менее устояться. На основании этого, Badger M. высказал пожелание показывать разночтения не просто текстами двух редакций но и подчеркиванием различающихся элементов. Пожелание было принято, но чрезвычайно сильно затормозило работу по выкладыванию подготовленных текстов. Там где я нахожу разночтения, я текст основного тиража даю "другой редакцией", по причине впечатления, что в большинстве случаев текст дополнительного тиража уточняет у улучшает содержание и вероятно более поздний. (обсуждение)

Спасибо за разъяснения. Добавил информацию на главную страницу БСЭ1 о существовании различных редакций БСЭ1. --ЖуковВВ (обсуждение) 03:49, 20 февраля 2017 (UTC)Ответить

Добрый Openvoid, можно ли рассчитывать на Вашу помощь в составлении инструкции для "дураков"(непрограммистов) по добавлению рисунков в статьи БСЭ1? Мы недавно составили страничку с инструкцией по основам текстового заполнения статей БСЭ1, а как с изображениями работать, не совсем понятно. Кроме того, в проекте БСЭ1 лежат подготовленные, но неопубликованные несколько томов БСЭ1 (порядка 2000 статей), в которых нет картинок, и участник БаджерМ не разрешает начинать публикацию без них. Надеемся, что Ваши инструкции продвинут дело. --ЖуковВВ (обсуждение) 03:49, 20 февраля 2017 (UTC)Ответить

Не надо мне приписывать всякую ахинею, вроде того, что я якобы «чего-то не разрешаю публиковать». Относительно стандартов публикации должен быть консенсус, вот о чем, вероятно, речь. -- Badger M. (обсуждение) 04:10, 20 февраля 2017 (UTC) -- PS. Насчет картинок, кстати, де-факто стандарт прописан в инструкции: либо используется шаблон-заглушка, либо файл изображения. Поэтому никаких ограничений, о которых уч. Zhuvv63 пишет, в принципе быть не может. -- Badger M. (обсуждение) 04:16, 20 февраля 2017 (UTC)Ответить

Не мешайте уговаривать Openvoid-а написать грамотную инструкцию :) . Я уже по рекомендациям Vladis13-го пытался выкладывать сканы томов БСЭ1 на Викисклад, в результате Vladis13 несколько раз за мной всё переделывал. Нужна инструкция для начинающих: в каком формате файл готовить, с каким разрешением, какие категории прописывать и т.п. --ЖуковВВ (обсуждение) 05:09, 20 февраля 2017 (UTC)Ответить

Да кто ж вам мешает? Постарйтесь лишь не опускаться до ложных утверждений, затрагивающих других участников. -- Badger M. (обсуждение) 15:20, 20 февраля 2017 (UTC)Ответить

Насколько грамотно - судить не берусь. Просто несколько соображений. На личной вики изображения всегда делаю в <gallery />, даже если оно всего одно, поскольку это позволяет не тратить время на творческий процесс, на который у каждого свое мнение. Прочитав об {что-то float} в указанной инструкции, соглашусь, для 1-2-3 изображений решение не хуже. Далее, не знаю что там за качество в googlebooks, но то чем я пользуюсь - 150-200dpi, для изображений это крайне мало. Даже сканы 300dpi на гравюре БСЭ1/Автоброневая дрезина на штриховке дали полутона. Нужно больше. По формату - svg - полюбил всем сердцем, не в последнюю очередь за то, что решает проблему разных у всех мониторов и глаз, когда получается, что черный у всех очень разный и белый разный и т. п. Те трейсы, которые я заливаю, по хорошему надо бы подчищать малость, но заставить себя это делать не получается, а вика на то и вика, что эстеты могут поправить. Ну и заливка сама по себе особое удовольствие, где надо много чего всего, но как минимум - {pd-scan}. Схема именования тоже мною проработана, не идеал, но калории экономит. Если кратко - мой техпроцесс - скан 300-400 dpi, яркость-контрастность в плюс 30-40 каждое, bitmap trace в Inkscape, где штриховка не завалена - 1 проходный, иначе 4 проходный серый. Отдельный момент - изображения животных растений - здесь они покопирайчены, но в начальных томах растения можно обвести самому - ибо простенькие. В итоге свой копирайт на дериватив и можно заливать. Как то так. Openvoid (обсуждение) 06:08, 20 февраля 2017 (UTC)Ответить

Спасибо, добрый человек. Дальше можно не обсуждать. Из всего текста понял только - "Автоброневая дрезина", т.к. автомобильное образование. :) --ЖуковВВ (обсуждение) 06:44, 20 февраля 2017 (UTC)Ответить

Разобрался в Вашим "техпроцессом". Высший пилотаж! Не уверен что так тщательно надо всю БСЭ делать, но как вариант попробуем описать в инструкции. Вы, Openvoid - педант, в хорошем смысле этого слова. --ЖуковВВ (обсуждение) 10:50, 20 февраля 2017 (UTC)Ответить

Случайно прочитал Вашу основную страничку участника. Заинтересовало, что Вы работаете над БСЭ нескольких редакций. Я тоже, в меру своих способностей пытаюсь получить в электронном виде БСЭ. ( у меня дома - БСЭ_3 ). Можно как-либо помогать в Вашем деле, т.к. в Викитеке самая интересная информация под запретом из-за АП?

Не посещают ли Вас мысли о том, что полностью локальная работа над большим проектом с неистекшими АП слишком глобальна для одного человека, а деятельность в рамках Викитеки имеет слишком много ограничений из-за вынужденного соблюдения законов? Логически из этого получается, что должна быть гибридная система, 1) удобно решающая проблему обмена подготовленной информацией без публикования в интернете, если есть АП; 2) и простая трансляция подготовленных данных в другие системы, например, в Вики, если источник в ОД. Предполагаю, что получится формат, типа FB2. --ЖуковВВ (обсуждение) 07:24, 20 февраля 2017 (UTC)Ответить

Насчет глобальности для одного человека, когда я печатал первую треть тома, и уже был понятен темп, я живо представлял себе картину: за следующие 30 лет я набъю 10 томов и смогу умереть счастливым человеком, патамучто подвиг :) Уже тогда было понятно что 65 томов я никак не набъю - только если распознавать машинно, а это нудно - 30 лет щелкать мышью в Finereader. Потом, после некоторых казусов с жестким диском была осознана мысль, что локальный архив - это хорошо, а когда в интернете - гораздо лучше. Была выбрана wikia.com, куда все копировалось шаг в шаг с локальным архивом. Через какое-то время там кто то оставил комментарий - есть же Викитека! Там как раз пилят БСЭ! Так я начал перетаскивать статьи сюда, при этом ужасно страдал, что вместо того, чтобы двигаться вперед - приходится в очередной раз править казалось бы уже давно сделанное. А еще АП, а еще несколько редакций, да и вообще они все "пилят" гораздо медленнее моего прежнего темпа 4 станиц в сутки, которым я так гордился. В конце концов после ужаса БСЭ1/Австралийская область я практически выпал. Постепенно пришло осознание, что "делать объем" - может быть не так уж важно, что в разные моменты жизни те или иные действия делать более или менее интересно. Площадка в интернете для дела все же нужна, а если делать новую - она окажется мало отличной от Wikimedia по тем же самым причинам, по которым Wikimedia стала именно такой. И врядли окажется более устойчивой к казусам. Работать "в стол" - можно и нужно, сверяя даты возможного обнародования. Но без надежд спасти мир внезапной публикацией. Пытаться координировать "работы в стол" между участниками - приводит к созданию новой площадки, о чем уже сказано. Правда, говорят Канадская юрисдикция несколько гуманней в этом отношении.

У меня к вам встречное предложение - мне очень помогают те неск��лько десятков статей первого тома, которые вы загрузили - вместо того чтобы в уме и глазами искать отличия в редакциях - я вставляю свой текст, жму "показать изменения" и сразу вижу отличия, а сверившись по источникам - нахожу и свои ошибки и разночтения. Прошу вас, как только я буду подбираться к границе загруженных статей, не забывайте загрузить еще несколько.Openvoid (обсуждение) 09:42, 20 февраля 2017 (UTC)Ответить

С возвращением. Касательно медленного темпа: я бы рекомендовал вам отказаться от оформления различных редакций и выкладывать тексты по какому-то одному изданию. Это, конечно, очень здорово — сличать разное оформление сокращений и т. д., но первостепенной целью, имхо, все же является закончить корпус текстов. Ну а что касается АП, то по-другому никак: с пиратскими сайтами борются как на западе, так и в РФ. Кроме того, процесс удаления в ВТ гораздо мягче, чем во многих других проектах. Если здесь удаление возможно только после обсуждения сообществом и находится вне власти Фонда, то статьи на вашем wikia-проекте живут лишь до тех пор, пока их не увидит кто-нибудь из издательства БРЭ, после чего они будут мгновенно удалены администрацией wikia по первому требованию — прецеденты были. Ratte (обсуждение) 19:09, 20 февраля 2017 (UTC)Ответить

Спасибо. В защиту сравнения редакций. Не хуже всякой вычитки работает diff на текстах, сделанных разными OCR программами. А тут еще тиражи разные - идеал! Только делать это надо не глазами, а вычислятором. К примеру, на БСЭ1/Автоклав нашлись 3 свои ошибки, 1 двояко толкуемое значение переноса и 2 разночтения в редакциях, которые скромно оформились в пару разно сделанных сокращений. И бонусом - статья выглядит богаче. Хотя согласен, слишком уж много чисто пунктуационных различий. Далее, wikia не отстаиваю, с тех пор как узнал про Викитеку. Единственный в ней бонус для меня - наглядность уменьшающегося счетчика статей :) Помню как я сюда заявился и хвалился 500 статями ручной работы, сейчас вижу товарища Жукова с его 2000 OCR, и что то мне кажется, что эти высоченные башни могут помочь проекту не враз и не сразу. А так же вижу других участников, которые день за днем, по многу и немногу качественно улучшают проект. Может быть удастся без особой спешки постичь это исскуство. Openvoid (обсуждение) 21:12, 20 февраля 2017 (UTC)Ответить

Еще было добавлено около 1000 статей (3-й и 9-й тома) с ноября по январь вручную с качеством - "1" (изучал Вики). Мы с БаджеромМ. и Vladis13 уточняем: OCR 2000 статей - это подготовлено, вычитано, но еще не опубликовано (т.к. картинки не вставлены). Испытывали технологию подготовки всех статей тома в одном файле. Осталось картинки научиться вставлять, и можно публиковать. Общее впечатление - не так нудно, как со вставкой статей по-одной, типовые элементы оформления влёт проходят, можно боты использовать, можно коллективно работь. На картинках спотыкнулись только. --ЖуковВВ (обсуждение) 09:14, 21 февраля 2017 (UTC)Ответить

Хе-хе. А у меня мечта постаейно проанализировать ЭСБЕ - БСЭ1 - БСЭ2 - БСЭ3 : какие статьи "гуляют" от редакции к редакции без изменений, какие статьи исчезли (как устаревшие или по полит.соображениям), как развивалась наука в течение века, какие большие статьи (как важные) со временем "ужались" до рядовых. Начало уже есть - Все энциклопедии. Общий список статей - 001. --ЖуковВВ (обсуждение) 09:30, 21 февраля 2017 (UTC)Ответить

• Спасибо за своевременную информацию по поводу Авторства статей БСЭ1. w:Обсуждение_проекта:Заливка_новых_статей#Заливка БСЭ. Я не ожидал, что всё так "разгорится". Осмелился вставить Вашу цитату там. Спасибо. --ЖуковВВ (обсуждение) 10:38, 26 февраля 2017 (UTC)Ответить

• • Справедливости ради, хочу сказать, что цитата грамотного юриста была бы более к месту. А так же примеры прецендентов. Разместив комментарий у нашего коллеги я лишь преследовал цель обратить ваше внимание на необходимость обращаться к источникам. Разные люди из одних и тех же источников могут сделать разные выводы, конечно, но когда их будут рассуживать, будет возможность хотябы видеть насколько корректно это делается. (обсуждение) 11:25, 26 февраля 2017 (UTC)Ответить

• Уважаемый Openvoid, горячие обсуждения в Википедии породили во мне опасения сворачивания проекта Викитека-БСЭ1. Даже если обсуждение закончится ничем, то всё равно есть вероятность, что издательство втихую подождет, когда добровольцы сделают значительную часть работ, а потом "всплывут" с претензиями на АП. В любом случае инструмент "Викитека" не самый удобный и надежный. Например: = кто-либо настырный, начнет править тексты, набранные тобой, по своему усмотрению (т.е. нет мех-ма существования параллельных вариантов); = правообладатели неожиданно найдутся; = или статус сайта поменяется (как с Либрусеком стало). Интересно ли Вам поучаствовать в обсуждении ТехЗадания на упрощенную, по сравнению с Викитекой, систему, позволяющую работать и локально, и по сети? Предположительно: все произведения хранятся и обрабатываются локально (мощностей ПК для этого достаточно); для обмена с коллегами должен быть разработан формат-транслятор, позволяющий в один клик встраивать полученные файлы в локальную систему или готовить к передаче; для понимания, какие произведения у кого среди коллег имеются, заводится ВЕБ-сервер со списками произведений (без текстов, чтобы не было публикации). Если Vladis13 напишет бот для трансляции в Викитеку произведений ОД, то вообще хорошо будет. Ну как идея? --ЖуковВВ (обсуждение) 16:23, 27 февраля 2017 (UTC)Ответить

• Нисколько не являясь юристом, и открывая документы и делая выводы по ходу дискуссии, все же смею вас уверить, что наши дела совсем не безнадежны. Обращаю ваше внимание, что согласиться с нашими доводами в той дискуссии противная сторона просто не может одновременно по 2 причинам: 1) они традиционно занимают более осторожную позицию, и безоговорочное согласие с докладом может перевести их в менее комфортную ситуацию, а также, согласившись они одновременно соглагаются с 2) вашими заливками, которые совершенно справедливо не вызывают у них радости, и я их в этом вопросе очень понимаю. В отношении "кто нибудь настырный начнет править" - это как раз важная фича вики формата - борьба с вандализмом с использованием версионности правок и возможности отката. Также сомневаюсь в возможности изменения статуса, приведенный вами Либрусек изначально был рассадником пиратства и проделал традиционный путь в "белые люди с душком", то же самое случилось со всеми издателями некогда популярных CD-дисков несколько ранее. Проекты фонда Викимедиа изначально против пиратства, и те трудности, которые мы имеем в дискуссии связаны именно с этим. Что касается предложенной вами системе, то она будет легальной только если найти способ платить правообладателям (и тогда зачем она нужна?) или нелегальной и будет существовать ровно до той поры, пока курирующий это дело мент, не решит что система растолстела достаточно и пора собирать урожай. В лучшем случае повторит путь Либрусека. А все потому что дожили: ГК РФ ч. 4 ст. 1273 п. 1. пп 4:

Статья 1273. Свободное воспроизведение произведения в личных целях
1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, за исключением: (в ред. Федерального закона от 04.10.2010 N 259-ФЗ)
...
4) репродуцирования книг (полностью) и нотных текстов (статья 1275), то есть их факсимильного воспроизведения с помощью любых технических средств, осуществляемого не в целях издания; (пп. 4 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ) 

• Теперь с нетерпением жду, когда срок охраны авторских прав ретроактивно увеличат на 1100 лет и запретят алфавит Openvoid (обсуждение) 17:23, 27 февраля 2017 (UTC)Ответить

• Поздравляем! Буква А - самая продвинутая в проекте --ЖуковВВ (обсуждение) 05:11, 1 марта 2017 (UTC)Ответить

• Меня бы эта цифра радовала, если бы для большинства этих статей обосновано стояло хотябы качество 2.

• @Openvoid Поздравляем - ровно 1800 статей БСЭ1 на букву А - 13 марта 2017
• @Openvoid - 8353 статей БСЭ1 в Викитеке - 22 июня 2017.

Имею в виду разделы В другой редакции. Вообще-то, сколько видел в ВП, не принято ставить заключительные точки в наименованиях разделов. Вот, например, ссылка на руководство по стилю из руВП w:Википедия:Оформление статей#Рубрикация. Имхо, без значительных на то оснований не стОит эту практику ломать. -- Badger M. (обсуждение) 00:34, 8 марта 2017 (UTC)Ответить

Принимается. У самого были сомнения, но такой стиль сложился начиная с давних правок, когда это вовремя не было выяснено. Вероятно надо будет попросить ботоводов сделать массовые правки. Кроме того допускаю претензии к давним правкам А-Австралийцы, когда разница между редакциями выяснялась зрительным сравнением. Дополнительно возможно неоднозначный порядок использования тиражей в основной части и "Другой редакции" где то на первых 50 статьях. @Vladis13 - не могли бы вы помочь с массовой правкой ботами указанных нарушений? Openvoid (обсуждение) 11:09, 8 марта 2017 (UTC)Ответить

Да, конечно, сформулируйте задачи. Точки убрал. --Vladis13 (обсуждение) 18:47, 8 марта 2017 (UTC)Ответить

Если сможете, попробуйте dwdiff на редакции Основного тиража с выходом OCR по статьям А-Австралийцы. После отсева ошибок OCR это должно дать указание на наверняка оставшиеся ошибки от того метода, который я использовал для подготовки этих статей. А именно: я брал свой ручной набор, зрительно сравнивал с pdf Основного тиража а выявленную разницу оформлял двумя редакциями. Считаю необходимым проверить уровень своего внимания. Это не чисто автоматическая задача, так что не жду от вас безусловного согласия. Но эта задача так или иначе стоит. Спасибо. Openvoid (обсуждение) 20:27, 8 марта 2017 (UTC)Ответить

Сразу вопросы: что такое «основной тираж», где взять OCR, чем он отличается от «основного»? Инфы об этом в статьях и в проекте не нашёл.

Поэтому сравнил текст в 132 статьях (имеющих этот раздел) с текстом выше раздела. Всё точно, увидел только 2 абсолютно не значимых неотмеченных отличия: тут и тут сокращения слов «в рус. яз./языке» и «р./род.». И ещё в паре статеек незначимая вариация пунктуации: [,.;]. --Vladis13 (обсуждение) 22:54, 8 марта 2017 (UTC)Ответить

Насколько я могу судить по описанию, вы поняли что имелось ввиду. Попробую пояснить еще раз. Взять выход распознавания по А-Австралийцы и сравнить с текстом "Другой редакции" при ее наличии. Прошу вас, по всем тем статьям в которых нашлись эти отличия, сделать черновую правку "Другой редакции", тогда я смогу довести их до качества 4 вручную. Именно поиск таких статей и был нужен, поскольку используемый мною ранее метод был небезупречен, и вы уже что-то обнаружили. Пояснения по редакциям и тиражам даны в теме ниже, прошу прощения, что не стал повторяться тут. Openvoid (обсуждение) 09:12, 9 марта 2017 (UTC)Ответить

Короче говоря, выложил 1-е варианты текста статей выше раздела (не знаю что там за редакции и проч., инфы об этом нигде нет), 2 варианты ниже раздела, их вики-diff. Я сравнивал обычной программой meld, в настройках включив игнорирование уже отмеченных вами различий шаблонами «[yx]mark»: {{[yx]mark[^{}]+}}, и для исключения вложенных шаблонов так: {{[yx]mark[^}]+{{[^}]+}}[^{]*}}. Как будут не нужны, думаю имеет смысл их стереть (чтобы не засорять дамп черновиками). --Vladis13 (обсуждение) 17:05, 9 марта 2017 (UTC)Ответить

Прошу прощения, получилось не совсем то что нужно. Спасибо, что согласились поучаствовать, но все же лучше тогда я сам сделаю, как дойдут руки. Openvoid (обсуждение) 22:21, 9 марта 2017 (UTC)Ответить

Если речь идет только о порядке разделов с разными редакциями, то мне кажется, это не очень существенно. Поскольку текст "одной из редакций" сравнительно легко доступен, то вручную определить, где какая редакция находится, тоже сравнительно несложно. Так что претензий тут быть не может. Я, честно говоря, сам уже не помню, какой порядок следования редакций был принят. Поскольку фактически вы один имеете с этим дело, то, имхо, было бы достаточно, чтобы вы просто для себя последовательно придерживались одного и того же порядка. -- Badger M. (обсуждение) 20:00, 8 марта 2017 (UTC)Ответить

У меня вопрос вообще по этому разделу. Непонятный. Необходимо в шапке статей указать что это за редакция, и также на главной странице БСЭ, и может сам заголовок уточнить. Например, наткнулся на такую статью, или тут. Не ви��у смысла дублировать статью из-за однобуквенной опечатки, к тому же исправленной в след. редакции (не указано в какой). Это выглядит некрасиво, и вызывает вопросы. Есть шаблоны: {{опечатка}} (в котором есть опция специально для разных изданий), {{опечатка2}} (с возможностью комментария), {{примечание ВТ}} для комментариев. Например, можно указать так. Что думаете? --Vladis13 (обсуждение) 18:51, 8 марта 2017 (UTC)Ответить

Если не ошибаюсь, формат такого оформления был выработан, как только выяснилось наличие разночтений в Основном и Дополнительном тиражах, т. е. почти сразу после моего прихода в проект, когда кроме Badger M. им всерьез никто не занимался. Написание "В другой редакции" было предложено по аналоги с другими проектами, дополнительно было выдвинуто требование наглядного указания различий в редакциях по аналоги с шаблоном {{Опечатка}} но прямое его применение не было признано удачным, так появились шаблоны {{xmark}}, {{ymark}}. В дальнейшем я последовательно давал текст Дополнительного тиража первым, а Основного - "Другой редакцией", но мог напутать в районе первых 50 статей. Написание раздела, вообще говоря, возможно изначально было с двоеточием, но после какого то момента последовательно ставил точку, сейчас уже трудно вспомнить. Но сейчас я принял замечание о том что точку лучше не ставить. Таким образом формат сложился при согласии 2 участников. Сейчас, когда участников больше, можно пересмотреть это соглашение. Что тут может иметь значение? 1) Наличите сканов Дополнительного тиража - пока я не встречал никого, кроме меня, у кого есть доступ к этим материалам. 2) Выбор именного пространства - традиционно различие в редакциях учитывается {{О тексте}} в пространствах ДО, СО, и некоторых других. Можно его доработать под наш случай. Но это будет некоторой революцией и у нас могут перестать работать другие шаблоны. Не исследована ситуация с количествоми разночтений в более поздних томах, может оказаться что их будет недостаточно для осмысленности отдельного именного просранства. Так что тут надо взвешено подходить. \\\ Пока для себя я решил, что две редакции я даю даже если разница в запятой, если на каком-то этапе будет решено разделить пространства, это даст возможность ботоводам выполнить задачу по явным критериям. Шаблон {{Опечатка}} предполагаю применять для неисправленных более поздним тиражом ошибок, данных в "Там-то следует читать то-то" или выясненных другим способом. Признаю, что более компактный вид оформления нравится мне больше, кроме того не уверен, что гугл одобряет 99% повторение текста на странице, но пока не вижу возможности принять глобальные решения относительно этого. Если есть другие соображения - прошу высказываться. Openvoid (обсуждение) 19:49, 8 марта 2017 (UTC)Ответить

Вы же понимаете, что личные мнения ничего не значат. И ясно не стоит во всех статьях БСЭ1 в основном пространстве давать ссылку на вашу СО, чтобы вы каждому читателю объясняли что это за «др.редакция». Поэтому пожалуйста поясните это как предлагал — в БСЭ и в шапках/заголовках статей. Иначе, на данный момент само существование других редакций ничем не обосновано, и может (должно?) быть удалено. --Vladis13 (обсуждение) 16:23, 9 марта 2017 (UTC)Ответить

Пока что это пояснено здесь, насколько возможно было кратко уложить суть, исправив не вполне корректный текст, приведенный там ранее. По сути мы имеем две схожих, но не идентичных редакции одного издания. Хотя очень много различий чисто пунктуационные, встречаются и такие статьи, и даже различия в приводимых цифрах (сейчас уже не помню где). Так что это вполне обосновано. Вопрос об использовании механизма редакций {{О тексте}} с разными именными пространствами, я полагаю, вызовет куда более серьезные разногласия, чем мы сейчас имеем. А то как я даю редакции сейчас, никак не мешает в дальнейшем сделать разделение автоматически а не вручную. Openvoid (обсуждение) 22:13, 9 марта 2017 (UTC)Ответить

Теперь понятно, спасибо. Надо подумать, как сформулировать, чтобы указать редакцию в шапках статьей. С виду всё это похоже на банальное «2-е изд., исправленное» (определение в ГОСТе). Но в данном случае «издание» уже используется как название самой серии томов. Может тогда «2-я ред.»? У меня в скане 2-го тома ни единого упоминания про другие редакции. Как это упомянуто в выходных данных ваших сканов? --Vladis13 (обсуждение) 03:25, 10 марта 2017 (UTC)Ответить

С выходными данными негусто. Единственное, что как то на это указывает у меня, это 2 стр. где дополнительно указано "Том I БСЭ вышел в 1 марта 1926" и дополнительно приведен адрес редакции и конторы. Так же есть маленькая вклейка в 1 томе: "К сведению подписчиков... В целях обеспечения подписчиков современным картографическим материалом... Подписчикам основного тиража указанные карты будут даны при VI томе БСЭ, а подписчикам дополнительного тиража карты Австрии и Азовского моря будут даны при I томе, а Азии и Австралии - разосланы при II томе." Думаю можно вполне принять термины "Основной тираж" и "Дополнительный тираж". Так же нет оснований предполагать монолитность собраний, с которых сделаны сканы, отдельные тома вполне могут относиться как к одному так и к другому тиражам. Дополнительно, хотя в целом вектор изменений в сторону улучшения, отдельные изменения идут в разрез с этим, например, упорная правка "млн." на "милл.". Так что головная боль у нас как это все отразить действительно предстоит серьезная. Можно или отложить это до времен, когда будет выборка по количеству и качеству изменений в остальных томах, временно приводя 2 редакции полностью. Или начать вырабатывать критерии лучшей подачи. Openvoid (обсуждение) 08:56, 10 марта 2017 (UTC)Ответить

Тогда предлагаю размещать в шапках в графе ИСТОЧНИК дополнение «(основная и исправленная редакции)» со ссылкой на пояснение о тиражах. Чтобы не писать это вручную, можно задать в шаблоне-шапке диапазон страниц для автоподстановки уточнения. Или для всех статей 1-2 тома, ведь как я понимаю при их сверке использовались обе редакции. --Vladis13 (обсуждение) 00:43, 11 марта 2017 (UTC)Ответить

Предлагаю нечто, вроде следующего текста засунуть в простой новый шаблон, и использовать его везде вместо кода раздела "В другой редакции". При необходимости можно будет изменить текст и ссылку на подробности, которые еще будут проясняться.

== В другой редакции* ==
* При выявлении различий в редакциях основного и дополнительного тиражей 1-го издания БСЭ,
вначале приводится текст редакции дополнительного тиража, а далее - основного. Выявленные различия
отмечаются подчеркиванием. Информацию тиражах см. здесь.

Недостаток примечаний, что для них надо внизу добавлять раздел == Примечания =={{примечания}}. По консенсусу, примечания викиредакторов делаются через шаблон {{примечание ВТ}}, чтобы отделять от примечаний самого источника. Получится 2 раздела на странице — пример, имхо стрёмно нагорожено, из-за одной буковки. --Vladis13 (обсуждение) 03:30, 11 марта 2017 (UTC)Ответить

Ну различие в одной букве, все же не так уж часто бывает. Чаще 2-3 различия. В обилии разделов так же не вижу проблемы, поскольку иногда есть различия даже в 2-3 строчных статьях и они выглядят куце если дать их как есть. Тут еще следует учитывать, что скорее всего разные редакции были мерой вынужденной, при запуске дополнительного тиража, и начиная с определенного тома тиражи стали выходить в одной редакции. Не ранее 3 тома, возможно, чуть позднее 6 тома. Поэтому хотя сейчас мы видим сплошное обилие этих конструкций, в целом по всему изданию они не будут составлять значимую часть. При том, что к энциклопедии обращаются обычно не в целом а по каждой статье отдельно, вы правы, у читателя возникнут вопросы что это за редакции которые где то есть где то нет. Примечание ВТ я думаю для такого сценария вполне приемлимо. Но можно обойтись и совсем кратким вариантом == В другой редакции (Об этом см. [[БСЭ#Редакции БСЭ1|здесь]]) == И даже завернуть это в подстановочный шаблон, чтобы избежать бесконечных правок статей при появлении других предложений. Не уверен только что движок безупречно скушает раздел, завернутый в шаблон. Openvoid (обсуждение) 13:35, 11 марта 2017 (UTC) PS. На пробу сделал БСЭ1/Агассис, Александр Openvoid (обсуждение)Ответить

Ещё вариант, можно обойтись без сносок и раздела примечаний дав ссылку в самом названии: «== В другой редакции ==» или «== В другой редакции (подробней) ==». Фраза «(Об этом см. здесь)» тавтология — есть синяя ссылка. Набросал шаблончик {{БСЭ1 заголовок другой редакции}} (PS: не заметил за подписью, что у вас уже сделан аналог).

Всё же думаю надо указывать только в шапке. Она именно для инфы об источнике, но сейчас пустая. Читателю нужна суть темы статьи, ради которой он открыл страницу, но абсолютно не нужен нерелевантный тавтологический «огород» об устаревшей орфографии одной буквы. Добавил параметр в шапку, пример: БСЭ1/Австразия, имхо аккуратненько, текст можно уточнить . --Vladis13 (обсуждение) 22:25, 11 марта 2017 (UTC)Ответить

Я бы отстаивал предложенный мною вариант. Официальной информации о 2 редакциях нет, поэтому "основная и исправленная редакции" - это некоторые условности на которые трудно сослаться. Именно поэтому я использовал термины "основной и дополнительный тираж", поскольку именно в такой формулировке эти понятия описаны во вклейке. Далее, параметр "источник" используется для того, чтобы и мы могли сослаться, что текст не высосан из пальца, и читатель, если он будет использовать цитату в своей работе, мог предъявить официальную ссылку, опять же получается обосновано использовать информацию о фактически имеющихся различных редакциях в этом параметре мы не можем. Мы можем лишь неофициально указать на то что при работе с источниками мы встретили именно такую проблему, и в этом отношении вы совершенно правильно затеяли эту беседу. Поскольку использовать комментарии ВТ поясняющих это на около 1600 статьях не вполне разумно, все же дать отсылку к пояснениям в месте где неожиданно для читателя появляется некая "Другая редакция" мне кажется вполне уместным. Я согласен, что различие в одной букве оформляется сейчас слишком громоздко, но это следствие того, что в общем не все "исправления" однозначно улучшают текст и договориться о том, где критерий чтобы давать свернуто а где приводить полные редакции - сложнее, чем использовать единый подход. В защиту этого подхода недавно встретились: БСЭ1/Агат, БСЭ1/Агваскалиэнтес. Openvoid (обсуждение) 13:20, 12 марта 2017 (UTC)Ответить

Хорошо, значит, если я правильно понял, мы согласны, что оформлять сносками-примечаниями — громоздко. Отклоняем этот вариант оформления.

По формулировке. Вы пишите, что термин «редакции» не корректен, правильней «дополнительный тираж». Но при этом используете термин «редакции» как основной, и на данный момент единственный, — в заголовках разделов. Всё же очевидно — это по-сути «2-е исправленное издание» первых томов. Но слово «издание» уже есть в названии серии томов («БСЭ, 1-е издание»). А слово «тираж» никак не ассоциируется с редактированием, означая тиражирование т. е. «копию без изменений». Т.о, термин «редакция» подходит лучше всего из вариантов, как наиболее понятный и узнаваемый для современного читателя, тем более, принят в Викитеке и встроен в викидвижок. Мне кажется, термин «дополнительный тираж» стоит указывать только в подробностях, как сейчас и сделано.

«Я бы отстаивал предложенный мною вариант.» — Непонял, вы о формулировке, или об оформлении путём указания пояснения в шапке? По формулировке, если в шапке (а не в заголовке), то там чуть больше места, можно например так: «сверено по редакциям основного и дополнительного тиража». Смотрите как лучше.

По параметру ИСТОЧНИК. Тут не стоит придавать какую-то значимость названию этого параметра. Формально говоря, в шаблоне {{БСЭ1}} использован параметр ДРУГОЕ, только переделан на параметр ИСТОЧНИК, который отключён, чтобы вставить в начало строки шапки картинку со ссылкой на словник (сомнительный хак). Параметр довольно условен. Например, по документации шапки {{Отексте}} (обёрткой которого является {{БСЭ1}}) там вообще должна стоят url-ссылка на сайт со сканом. А данный параметр ДРУГОЕ как раз для примечаний, например для уточнения названия произведения: « • правильно „Кано́н Переме́н“», или номера стиха: «• Стихотворение № 227 (ПСС 1989)» — Как раз наш случай, можно также указать. --Vladis13 (обсуждение) 05:20, 13 марта 2017 (UTC)Ответить

(комментарий): Для сведения: я также против варианта с внесением изменений в шаблон БСЭ1 (и в шапку), так как а) в этом нет необходимости [вариант с пояснениями непосредственно в разделе вполне нормален и более экономный], б) предложенная текущая формулировка текста в шаблоне БСЭ1 невнятна.
По процедуре: скорее вопрос о внесении изменений в шаблон БСЭ1 следовало бы обсуждать на странице проекта, так как это всех участников проекта затрагивает. -- Badger M. (обсуждение) 12:29, 13 марта 2017 (UTC)Ответить

PS. Короче говоря, параметр 2РЕДАКЦИИ из шаблона я убрал, как неконсенсусный. В следующий раз просьба сначала обсуждать подобные изменения в проекте БСЭ1. -- Badger M. (обсуждение) 13:50, 23 марта 2017 (UTC)Ответить

По формулировке, пожалуй, мы договорились. "Редакция основного тиража", "Редакция дополнительного тиража". Но указание в только в шапке, слишком малозаметно. Человека внезапно обнаружившего по какой то из интересующих статей 2 редакции вполне уместно отослать к пояснениям именно в том месте где он это увидел, мне так кажется. Так же я постепенно прихожу к мысли, что далеко не все отличия формально суть редакторские правки, в большой части это напоминает ситуацию, когда большая работа выполнена разными людьми и в мелких деталях отличается. Хотя и доля бесспорно редакторских правок весьма немаленькая. А критерия отличить одно от другого выработать скорее всего не удастся. В этом отношении подход отображения обеих редакций с шаблоном посередине, на случай очередного уточнения формулировки считаю правильным. Формулировка "В другой редакции", в том числе отражает и тот нюанс, что я не могу гарантировать что я не напутал с порядком редакций в самых давних правках, до того как стал последовательно давать редакцию дополнительного тиража первой, а основного второй. Когда и если найдется время однозначно правильно расставить редакции тиражей во всех статьях, эту формулировку можно будет уточнить в шаблоне. Openvoid (обсуждение) 19:05, 13 марта 2017 (UTC)Ответить

Не отвечал из-за отсутствия в вики по здоровью. Как насчёт сократить избыточную тавтологию из заголовка: «== В другой редакции (подробнее о редакциях см. в проекте ВТ:БСЭ1) ==» → «== В другой редакции (подробней) ==». Дважды «редакция», уже есть ссылка, зачем «см.», что за проект читатели не знают и никому не интересно. Читать такой «огород» с мобильного гаджета просто отпугнёт читателей на другой сайт. --Vladis13 (обсуждение) 18:25, 23 марта 2017 (UTC)Ответить

• Викитека:Форум#Произведения в нескольких редакциях на одной странице. --Vladis13 (обсуждение) 12:48, 25 марта 2017 (UTC)Ответить