Diskussion:Kommunvapen

artikeln nämner att de flesta kommuner har vapen men vilka har det inte? har för mig att det bara är tre-fyra stycken och i så fall skulle den infon passa i artikeln. Om någon vet vilak det är vill säga. /Lokal_Profil 28 oktober 2007 kl. 00.46 (CEST)Svara

Det är extremt få som inte har vapen. Oftast har det berott på att man inte kunnat komma överens. På senare år har Tomelilla kommun, som hörde till den kategorien faktiskt antagit ett vapen. Så jag vet inte om det fortfarande finns någon vapenlös kommun i landet. Sedan finns det antal kommun som faktiskt har ett vapen, men som föredrar att använda en logotyp i stället. --Andhanq 28 oktober 2007 kl. 00.54 (CEST)Svara

Verkar som om det bara är Härryda kommun som saknar vapen. Och de verkar vara på väg att skaffa ett. /Lokal_Profil 29 oktober 2007 kl. 19.41 (CET)Svara

Och nu har de skaffat sig ett. /Lokal_Profil 23 november 2007 kl. 19.02 (CET)Svara

Nåja, det finns vissa kommuner, vars vapen strider så mycket mot heraldikens regler att de egentligen inte borde kallas vapen. Hit räknar jag bland annat Uppsala och Strömsund. Om man tar med den aspekten i beräkningen, så finns det fortfarande ett antal svenska kommuner som saknar vapen. E.G. 23 november 2008 kl. 01.50 (CET)Svara

Sant finns ju en del vars vapenförsag blev underkända av statsheraldikern men som använder dem ändå. /Lokal_Profil 23 november 2008 kl. 14.13 (CET)Svara

Uppsalas och Strömsunds vapen har blasonering och är registrerade hos PRV enligt de lagregler som gäller för skydd av kommunala vapen. Då tycker jag inte att vi skall vara så fundamentalistiska att vi inte räknar dessa. --Andhanq 23 november 2008 kl. 23.28 (CET)Svara

Vad menar du med "fundamentalistisk"? Man kan med goda skäl hävda att de har blivit registrerade i strid med lagstiftningen. E.G. 24 november 2008 kl. 12.47 (CET)Svara

De har inte blivit registrerade i strid med lagstiftning, dock i strid med rekommendation fran hogsta instansen samt i strid mot gallande heraldiska regler. Problemet ar att PRV huvudsakligen sysslar med logotyper och alltsa har mindre kunskap om vad som utgor ett vapen. I Uppsalas fall fanns ett vapen men i samband med att layouten/tolkningen updaterades lyckades en nyregistrering hos PRV slinka in. / Lokal_Profil 24 november 2008 kl. 18.04 (CET)Svara

Kan någon utveckla vad som är fel med Uppsalas stadsvapen? Både Ugglan från 1920-talet och Bonniers Folklexikon från 1950-talet visar samma krönta lejon som idag så de verkar ha gjort ett sentida byte till något heraldiskt olämpligt. Eller är det så att stadsvapnet alltid varit olämpligt utformat och borde ha bytts ut på samma vis som riksheraldikern på 1950-talet tvingade Gävle att byta ut sitt hävdvunna stadsvapen? /Dewil 24 november 2008 kl. 18.20 (CET)Svara

Uppsala hade ett ur heraldisk synpunkt oantastligt vapen fram till 1986, när kommunen bestämde sig för att ändra sin registrerade blasonering. I den nya blasoneringen stadgade man att lejonet skall vara gult i stället för guld samt ha en svart konturlinje. Gult finns inte som tinktur i heraldiken och den svarta konturlinjen innebär att man bryter mot tinkturregeln i och med att den svarta färgen gränsar mot fältets blå färg. Det har också påpekats ibland att konturlinjer av detta slag inte är något exempel på god heraldik, men det är de i de förra meningarna nämnda ändringarna som uppenbart bryter mot heraldikens regler. E.G. 24 november 2008 kl. 18.31 (CET)Svara

Jo, i lagen hänvisas till att man kan registrera heraldiska vapen på det sätt som där regleras, men en symbol som inte följer de heraldiska reglerna är ju inget vapen och skall således egentligen inte registreras så. I vissa fall kan man förstås diskutera om något är heraldiskt korrekt eller inte, men vad avser Uppsala och Strömsund är det uppenbart att deras blasonerade symboler inte följer heraldikens regler. E.G. 24 november 2008 kl. 18.18 (CET)Svara

I Uppsalas fall fanns det inget som hindrade dem fran att framstalla lejonet som det framstalls idag baserat pa den tidigare blasoneringen. Gul anvands ofta istallet for guld och konturlinjer kan vara ok. Problemet ar att de skrev in dessa tolkningar i blasoneringen for att pa sa satt "logotypifiera den". Stromsund har a andra sidan ingen ursakt, deras blasonering ar bara fel. /Lokal_Profil 24 november 2008 kl. 20.39 (CET)Svara

Jag anser inte att det är vår sak att sätta oss till doms över de vapen som blivit registrerade som sådana enligt gällande regelverk. Vi ska alltså inte skriva att ett vapen "egentligen inte är ett vapen" eller att "deras blasonering är fel" och sådana fördömande formuleringar. Däremot kan vi naturligtvis i förekommande fall informera om att finns avvikande meningar. Så här står det till exempel om Uppsalas kommunvapen: "Den svarta konturen gör att renläriga heraldiker anser att kommunen inte har något vapen utan ett emblem. Det är dock registrerat som ett vapen enligt de regler som gäller för sådana.". Då känns det som att vi informerar om dessa synpunkter utan att själva ta ställning. Det borde vara i enlighet med "NPOV". --Andhanq 24 november 2008 kl. 21.53 (CET)Svara

Om något uppenbart strider mot en regel, så är det inte oneutralt att säga det. Det är inte "fördömande" att konstatera att ett emblem inte följer de heraldiska reglerna och därför inte kan kallas ett vapen, om det är uppenbart att så är fallet. Det är som att säga att det vore fördomsfullt att nämna att någon stavar fel, om det är uppenbart att en person gör det. Visst, Uppsala emblem är registrerat som om det vore ett vapen, men det är inget vapen, eftersom det uppenbart strider mot heraldikens regler. Det är inte att ha en "avvikande mening" att konstatera detta. Utan att vara elak, vill jag hävda att det snarare är det en avvikande mening att påstå motsatsen. E.G. 25 november 2008 kl. 01.24 (CET)Svara

Jo. Men de "heraldiska reglerna" är väl ändå inte givna av någon gudomlig högre makt. Smärre förändringar sker hela tiden. Precis som din jämförelse med stavning. Felstavning vid en tidpunkt kan vara rättstavning 10 år senare (af - av). Men som sagt, visst kan vi informera om detta i respektive text utan att vara grötmyndiga. --Andhanq 25 november 2008 kl. 09.17 (CET)Svara

Nej, de heraldiska reglerna är inte givna av någon gudomlig makt, lika lite som språkets stavningsregler är det. De heraldiska reglerna utvecklas också med tiden. Somliga saker går dock utanför reglerna såpass att det enkelt kan konstateras att det inte har med heraldiken att skaffa, ungefär som om man skulle stava ordet av som "ágh". Att informera om reglerna på det sätt som du föreslår (enligt principen "inget är egentligen helt fel") tyder på en politisk korrekthet som Wikipedia enligt min mening inte bör eftersträva, hur neutral man än vill vara. E.G. 25 november 2008 kl. 12.50 (CET)Svara

Just nu (nov 08) håller någon på och lyfter ut beskrivningen av kommunvapnet ur alla artiklar om kommuner och placerar dem i egna artiklar. Jag tycker det verkar en onödig "fragmentering". Kommunartiklarna är inte överlastade och den här informationen tar inte stor plats. Finns det någon policy att vi ska ha väldigt många och väldigt korta artiklar på wp? Vad tycker ni andra? --Andhanq 23 november 2008 kl. 23.28 (CET)Svara

Denne "någon" är jag. Det som står i kommunartiklarna är normalt alldeles för lite, det skulle kunna utvecklas betydligt mer, och plats för detta finns nog inte i de allmänna kommunartiklarna. Eventuellt kunde man ha ett kort avsnitt i kommunartikeln som hänvisar till huvudartikel. E.G. 24 november 2008 kl. 12.44 (CET)Svara

Nu har jag lagt tillbaka korta avsnitt i de kommunartiklar där jag tidigare helt hade tagit bort dessa. Det är nog bra att ha en kortfattat beskrivning i själva kommunartikeln, medan mer ingående text om vapnet och dess bakgrund bör skrivas i särskild artikel, som då kan bli bättre än de nästan stubbartade artiklar vi har nu. E.G. 26 november 2008 kl. 17.59 (CET)Svara

Bra! Såklart att det kan behövas egna artiklar om vissa kommuners vapen. Det kan ju hända att man bytt vapen eller att det finns många tidigare vapen inom komunens område att skriva om. Men en viss beskrivning bör även finnas i kommunartiklarna. --Andhanq 26 november 2008 kl. 22.58 (CET)Svara

Tror att manga kommuner nog kan tjana pa en separat vapenartikel. Sedan kan det nog finnas fall dar ett kommunvapen inte fortjanar egen artikel men det far man val ta da. Har man en liten kort text i kommunartikeln, som i nuvarande versionen av Kiruna kommun, med en lank till vapenartikeln sa kan man nog fa ut mest av det hela. Sedan kan det ju diskuteras vilken info som ska finnas i kommunartikeln. Sjalv tycker jag Kiruna infon ar en bra mall, den innehaller hur gammalt vapnet ar samt symboliken i den vilket nog ar vad flest ar intresserade av. /Lokal_Profil 27 november 2008 kl. 02.35 (CET)Svara

Det har slagit mig att information kring gamla kommunvapen förekommer på två olika håll parallellt. Dels i artiklarna för de nuvarande kommunvapnen och samtidigt även i många artiklar för de dåvarande kommunerna. Ibland finns informationen på ena stället, ibland på det andra och ibland till och med på båda håll samtidigt... Då vore det kanske bättre att denna information fanns koncentrerad till ett ställe, med en hänvisning dit från det andra? Jag har därför börjat fundera på saken, var hör egentligen informationen kring gamla kommunvapen bäst hemma? RoMex 24 december 2009 kl. 21.02 (CET)Svara

Den informationen skall finnas i artiklarna om kommunvapnet. Det finns ingen anledning att skriva så detaljerad information i huvudartikeln om respektive kommun, där kan det räcka med en mycket kortfattad hänvisning, t.ex. att "äldre kommuner inom den nuvarande kommunen hade också vapen". E.G. den 25 december 2009 kl. 10.47 (CET)Svara