Huvudbetydelsen av barnsäng är enl. SAOB:
eg. om den säng l. bädd i hvilken en barnaföderska ligger under barnsbörden o. närmaste tiden därefter; användt dels (i sht i fackspråk) ss. beteckning för den tid under hvilken en barnaföderska efter sin nedkomst måste ligga till sängs o. under hvilken särskild vård egnas henne samt för hennes tillstånd under denna tid, dels (i sht i vanligt spr.) ss. en försynt benämning på själfva nedkomsten (o. det omedelbart därpå följande tillståndet då sängliggande är behöfligt); äfv. i oeg. o. bildl. anv.
(motsvarar danskans barselseng)
Sebastjan 28 jan. 2004 kl. 12:05 (CET)
- Korrekt säger man väl kanske "död i barnsäng"? Dan Koehl 28 januari 2004 kl.12.06 (CET)
- Här finns en källa som motsäger artikeltexten. Tostarpadius (diskussion) 31 mars 2014 kl. 08.31 (CEST)
- Lindskog-Zetterbergs Medicinsk terminologi, som utkom redan 1981, säger att en barnsängskvinna, puerpera, är en "kvinna under barnsängstiden" och barnsängstiden, puerperium, "den 6-8 veckor långa tid efter förlossningen då de genom havandeskap och förlossning orsakade förändringarna i den kvinnliga genitalapparaten försvinner". Detta är således den nutida, och sedan länge etablerade definitionen av begreppet. /Annika (diskussion) 31 mars 2014 kl. 18.12 (CEST)
- På engelska skriver de ofta puerperum i olika grammatiska former, och jag tror att den snävare betydelsen det beror på det latinska ordet (kan inte latin, ska kolla upp det). Som jag skrivit på den andra diskussionen,[1] så anger SAOL bara betydelsen "dö i barnsäng" om att dö i samband med förlossning. Som SAOB faktiskt skriver så är det den talspråkliga betydelsen, men uppenbarligen finns en mer fackmannamässig som här skiljer sig lite grand. Med barnsängsdöd menar man dock alltjämt att avlida såväl under som efter förlossning.Klementin (diskussion) 31 mars 2014 kl. 18.19 (CEST)
- SAOL är hopplöst föråldrat vad gäller medicinska begrepp, så den duger inte alls som referens. Till exempel definierar SAOL alltjämt autism som "självförsjunkenhet med oförmåga till kontakt andra". /Annika (diskussion) 31 mars 2014 kl. 18.35 (CEST)
- Men det är ju så pass allmänmänskligt att det inte bara är ett medicinskt begrepp. Jag tror inte att det är ett föråldrat uttryck. Jag såg i Läkarboken på projekt runeberg, som inte är dagsfärsk (1919) att de anger din snävare definition.[2] Det verkar vara en fråga om vardagsspråk och fackspråk.Klementin (diskussion) 31 mars 2014 kl. 18.43 (CEST)
- Redan 1904 definierade Mauritz Salin barnsäng som tiden efter förlossning: http://runeberg.org/nfbb/0514.html Wikipedia bör inte underblåsa felaktig användning av detta begrepp. /Annika (diskussion) 31 mars 2014 kl. 18.56 (CEST)
- Ett bruk av termen som varit etablerat i historisk litteratur förmodligen sedan hedenhös kan inte räknas som felaktigt enbart därför att det inte överensstämmer med den moderna nomenklaturen. Tostarpadius (diskussion) 31 mars 2014 kl. 19.06 (CEST)
- Avfärdar du Mauritz Salin också? /Annika (diskussion) 31 mars 2014 kl. 19.12 (CEST)
- Detta har inte med avfärdande av medicinska auktoriteter att göra. Att Ugglans definition är väl snäv bör inte styra oss. Tostarpadius (diskussion) 1 april 2014 kl. 01.13 (CEST)
- Även nutida obstetriker ger i stort sett samma definition. Du är välkommen att presentera trovärdiga källor som styrker din uppfattning. /Annika (diskussion) 1 april 2014 kl. 05.36 (CEST)
- Jag har aldrig påstått något annat än att betydelsen i medicinskt fackspråk är postpartum. Frågan är dock om det helt bör styra artikelinnehållet, när ett annat språkbruk uppenbart är levande. Tostarpadius (diskussion) 1 april 2014 kl. 19.07 (CEST)
- Jag uppfattar det som att det används med oklar innebörd och därigenom är ett encyklopediskt meningslöst uttryck. Du påstår att uttrycket används av historiker; dessa måste i likhet med andra forskare kunna definiera de begrepp de använder, så i så fall borde det finnas seriösa källor på vad som egentligen avses. /Annika (diskussion) 1 april 2014 kl. 19.20 (CEST)
- Ja, vi har redan två: Svenska Akademiens och Nationalencyklopediens ordböcker. Tostarpadius (diskussion) 1 april 2014 kl. 20.15 (CEST)
- Att det gamla uttrycket "dö i barnsäng" existerar är inte något argument för att använda det i biografiska artiklar. Det är som sagt felaktigt ur medicinsk synvinkel, har oklar innebörd och misstolkas ofta. Här hävdar till exempel en släktforskare att "dödsorsaken" barnsäng är samma sak som barnsängsfeber, vilket är helt felaktigt. Om man däremot skriver att en person avled i samband med förlossning kan detta inte misstolkas./Annika (diskussion) 1 april 2014 kl. 22.23 (CEST)
- Att enstaka genealoger missförstår är inte skäl nog att förstöra språket i våra artiklar. Det heter "Hans första hustru dog i barnsäng" på god svenska. Tostarpadius (diskussion) 2 april 2014 kl. 08.48 (CEST)
- Att det gamla uttrycket "dö i barnsäng" existerar är inte något argument för att använda det i biografiska artiklar. Det är som sagt felaktigt ur medicinsk synvinkel, har oklar innebörd och misstolkas ofta. Här hävdar till exempel en släktforskare att "dödsorsaken" barnsäng är samma sak som barnsängsfeber, vilket är helt felaktigt. Om man däremot skriver att en person avled i samband med förlossning kan detta inte misstolkas./Annika (diskussion) 1 april 2014 kl. 22.23 (CEST)
- Ja, vi har redan två: Svenska Akademiens och Nationalencyklopediens ordböcker. Tostarpadius (diskussion) 1 april 2014 kl. 20.15 (CEST)
- Jag uppfattar det som att det används med oklar innebörd och därigenom är ett encyklopediskt meningslöst uttryck. Du påstår att uttrycket används av historiker; dessa måste i likhet med andra forskare kunna definiera de begrepp de använder, så i så fall borde det finnas seriösa källor på vad som egentligen avses. /Annika (diskussion) 1 april 2014 kl. 19.20 (CEST)
- Jag har aldrig påstått något annat än att betydelsen i medicinskt fackspråk är postpartum. Frågan är dock om det helt bör styra artikelinnehållet, när ett annat språkbruk uppenbart är levande. Tostarpadius (diskussion) 1 april 2014 kl. 19.07 (CEST)
- Även nutida obstetriker ger i stort sett samma definition. Du är välkommen att presentera trovärdiga källor som styrker din uppfattning. /Annika (diskussion) 1 april 2014 kl. 05.36 (CEST)
- T.ex. Röda korset[3] och FN använder begreppet dö i barnsäng för att dö i samband med förlossning, det framgår av statistiken och Milleniemålen. Och så även Sveriges radio.[4]Klementin (diskussion) 31 mars 2014 kl. 19.07 (CEST)
- Skillnader i definitionen av detta och närliggande begrepp som spädbarnsdödlighet har betydelse för jämförelser mellan uppgifter från olika tider och olika områden. Att det kan finnas variationer i vad som avses med barnsäng är nog något som bör finnas med. Edaen (diskussion) 31 mars 2014 kl. 19.19 (CEST)
- Detta har inte med avfärdande av medicinska auktoriteter att göra. Att Ugglans definition är väl snäv bör inte styra oss. Tostarpadius (diskussion) 1 april 2014 kl. 01.13 (CEST)
- Avfärdar du Mauritz Salin också? /Annika (diskussion) 31 mars 2014 kl. 19.12 (CEST)
- Ett bruk av termen som varit etablerat i historisk litteratur förmodligen sedan hedenhös kan inte räknas som felaktigt enbart därför att det inte överensstämmer med den moderna nomenklaturen. Tostarpadius (diskussion) 31 mars 2014 kl. 19.06 (CEST)
- (Avidenterar): Skilj på vad som som ska stå i artikeln om barnsäng och i biografiska artiklar. Problematisera den lekamannamässiga, vidare, benämningen för "dö i barnsäng" i artikeln. Undvik den genomgående i annan betydelse än dagens snäva i biografiska artiklar.
- Jämför med det mer profana skruv och bult: Lekmannamässigt har en bult gängor och så används ordet enligt POMMF. Rent tekniskt, vetenskapligt om man så vill, har en bult aldrig gängor. Det betyder inte att det är felaktigt att använda ordet bult om en skruv eftersom alla, även experter, förstår vad som menas. Däremot är det inexakt och ovetenskapligt.--LittleGun (diskussion) 1 april 2014 kl. 22.46 (CEST)
- Det folkliga uttrycket "dö i barnsäng" hör inte hemma i denna artikel då det två helt olika ämnen. Barnsäng är inte en sjukdom, inte en komplikation och inte en dödsorsak. /Annika (diskussion) 2 april 2014 kl. 06.36 (CEST)
- Jag missade topplänken. Den ska vara kvar, så naturligtvis hör uttrycket hit. Jag tycker fortfarande inte det är fel att utförligare förklara att ordet barnsäng används annorlunda i uttrycket dö i barnsäng. En sån förklaring tycker jag passar bättre här än i artikeln om mödradödlighet. På samma sätt tycker jag inte det är fel att beskriva, och problematisera begrepp som: Cirkuskonstnären i fakirartikeln, skruven i bultartikeln, lim i klisterartikeln, klister i limartikeln etc, etc. Det är vanlig enkel "skriv ut det självklara" om två olika ämnen men som ändå har starka kopplingar och där begreppen sammanblandats och/eller missuppfattats.--LittleGun (diskussion) 2 april 2014 kl. 08.19 (CEST)
- Skruvar och bultar är ändå närbesläktade begrepp som handlar om medel för sammanfogning och ligger i samma kategorier. Ditt förslag riskerar däremot att leda till totalt missvisande kategorisering av denna artikel; begreppet hör absolut inte hemma i kategorier om sjukdomar och komplikationer eller döden. /Annika (diskussion) 2 april 2014 kl. 08.35 (CEST)
- Jag instämmer helt med LittleGun vad gäller att detta hör hemma i artikeln. "Dö i barnsäng" är för övrigt inte enbart ett folkligt uttryck. Därför blir det anakronistiskt att tillämpa dagens medicinska fackspråk på historiska biografier. Tostarpadius (diskussion) 2 april 2014 kl. 08.48 (CEST)
- Vad har du för källor till ditt påstående ? Läs vad ordet barnsäng betydde redan år 1876: http://runeberg.org/nfaa/1575.html. /Annika (diskussion) 2 april 2014 kl. 08.52 (CEST)
- Medicinskt fackspråk. Tostarpadius (diskussion) 2 april 2014 kl. 09.26 (CEST)
- Vad är det annars, om inte ett folkligt uttryck, och vad har du för källa till det?. /2 april 2014 kl. 11.00 (CEST)
- Jag avidenterade för att separera de två diskussionerna. Det gick åt pipsvängen...
- @Annika64: Även artikeln bult skulle kunna felkategoriseras som gängat fästelement om man problematiserar med skruv. Felkategoriseringar rättas som vilken felaktighet som helst, efter att den inträffat.
- @Tostarpadius: Orden "medicinskt fackspråk" är ingen källa, men även om du har rätt är det inte anakronistiskt att tillämpa dagens medicinska fackspråk på historiska biografier. Det är inte heller historielöst, historierevisionistiskt eller ens okunnigt. Tvärtom. Romarna i antikens Rom dog som flugor av malaria och inte av dålig luft, trots den då gällande medicinska expertisen. Att hävda något annat är historielöst etc. Det hindrar inte att vi skriver att romarna trodde det var den illaluktande luften.--LittleGun (diskussion) 2 april 2014 kl. 09.30 (CEST)
- Min avsikt är alltså att vi gör en länk till barnsäng från kvinnornas (eller oftast deras mäns) artiklar och här beskriver skillnaden mellan nutida och dåtida språkbruk. Tostarpadius (diskussion) 2 april 2014 kl. 09.35 (CEST)
- Om du tänker göra någon länk betr. barnsängsdöd ska det göras till Mödradödlighet / Wvs (diskussion) 2 april 2014 kl. 11.14 (CEST)
- Länken till den artikeln bör finnas här. Tostarpadius (diskussion) 2 april 2014 kl. 12.27 (CEST)
- Ja, och denna artikel bör behandla det medicinska begreppet barnsäng, som är ett fullständigt normalt tillstånd. Ämnet dödsfall i samband med förlossning hör hemma i den andra artikeln./Annika (diskussion) 2 april 2014 kl. 12.49 (CEST)
- Nej, det finns ingen vettig anledning att begränsa denna artikel till det medicinska begreppet. Vi har inte utrymmesbrist som äldre uppslagsverk. Tostarpadius (diskussion) 2 april 2014 kl. 23.44 (CEST)
- En grundläggande princip är att olika ämnen behandlas i olika artiklar, bland annat för att olika ämnen skall kunna kategoriseras rätt. Barnsäng och barnsängdöd är två olika ämnen, precis som till exempel trafik och trafikolycka som är två olika artiklar. /Annika (diskussion) 3 april 2014 kl. 05.46 (CEST)
- Jag har inte önskat att begreppet "barnsängsdöd" som sådant skall behandlas här, endast att den vidare betydelsen av ordet "barnsäng" skall nämnas. Tostarpadius (diskussion) 3 april 2014 kl. 06.20 (CEST)
- Uttrycket är redan omnämnt, tillsammans med en hänvisning till den artikel som behandlar det ämne som man då kommer in på. /Annika (diskussion) 3 april 2014 kl. 06.39 (CEST)
- Ja, i toppnoten. Jag vill ha in det i artikeln med hänvisningar till ordböckerna. Tostarpadius (diskussion) 3 april 2014 kl. 06.41 (CEST)
- Du kommer då in på ett helt annat ämne som inte hör hemma i denna artikeln. Ordet barnsäng har i sig inte något med döden att göra./Annika (diskussion) 3 april 2014 kl. 06.48 (CEST)
- Det står ingenting om döden i ordböckerna, i varje fall inte i SAOB, som återges ovan. Tostarpadius (diskussion) 3 april 2014 kl. 06.51 (CEST)
- Jag förstår inte vart du vill komma. Begreppets medicinska innebörd beskrivs, förklaring till dess ursprung ges och beträffande uttrycket "död i barnsäng" hänvisas till den artikel där detta uttryck behandlas i rätt sammanhang. Har du några moderna och trovärdiga källor på ytterligare användning av begreppet? /Annika (diskussion) 3 april 2014 kl. 08.24 (CEST)
- Nationalencyklopediens ordbok har redan nämnts. Jag vidtar ingen åtgärd nu utan inväntar fler röster. Tostarpadius(diskussion) 3 april 2014 kl. 08.27 (CEST)
- NEO ger inte något stöd för någon utökning av artikeln. /Annika (diskussion) 3 april 2014 kl. 11.22 (CEST)
- Jag ser heller ingen anledning att utöka artikeln med andra betydelser med sina förklaringar. Ordet är ju ovanligt utöver artikelns förklaringar och är man särskilt intresserad kan man göra en egen djupdykning i SAOB eller andra källor. Det finns massor av andra ord som förklaras endast till en del i wikipedia men som även har andra ovanliga ytterligare betydelser som man kan gräva fram om man så vill från andra källor. Det finns många andra intressanta ord och begrepp som är mer värda att slösa krut på. Wvs (diskussion) 3 april 2014 kl. 12.04 (CEST)
- @Annika: Vad menar Du med det påståendet? Jag plockade själv fram den ur bokhyllan och mitt bestämda intryck är det motsatta.Tostarpadius (diskussion) 4 april 2014 kl. 00.18 (CEST)
- Jag menar det jag skriver. /Annika (diskussion) 4 april 2014 kl. 08.29 (CEST)
- Ja, men varför ger den inte stöd? Den har ju med den utvidgade betydelsen utanför fackspråket. Tostarpadius (diskussion) 4 april 2014 kl. 09.22 (CEST)
- Se ovan. Du vägrat att svara på min fråga./Annika (diskussion) 4 april 2014 kl. 12.48 (CEST)
- Vilken? Tostarpadius (diskussion) 4 april 2014 kl. 18.30 (CEST)
- Har du några moderna och trovärdiga källor som styrker användning av begreppet som inte täcks artikelns nuvarande utformning? /Annika (diskussion) 4 april 2014 kl. 22.47 (CEST)
- När upphörde Natonencyklopediens ordbok att vara en modern och trovärdig källa? Tostarpadius (diskussion) 5 april 2014 kl. 12.57 (CEST)
- NEO omnämner endast begreppet "dö i barnsäng" och detta finns redan med i artikeln i form av en hänvisning till den artikel där detta uttryck behandlas i rätt sammanhang. NEO har således inget ytterligare att tillföra./Annika (diskussion) 5 april 2014 kl. 13.02 (CEST)
- Ordboken nämner detta uttryck som exempel på den vidare betydelsen. Jag kommer som sagt inte att gå in i denna artikel just nu utan avvaktar fler röster. Tostarpadius (diskussion) 5 april 2014 kl. 13.05 (CEST)
- Det är ju det som frågan gäller; kan du med moderna och trovärdiga källor styrka att ordet används i annan betydelse än det medicinska i annat sammanhang än just i uttrycket "död i barnsäng". Om så ej är fallet har du inte lyckats påvisa relevans för ett sådant tillägg som du föreslår./Annika (diskussion) 5 april 2014 kl. 13.14 (CEST)
- Det är Din bedömning. Jag väntar ivrigt på att fler uttalar sig. Tostarpadius (diskussion) 5 april 2014 kl. 14.22 (CEST)
- Det är ju det som frågan gäller; kan du med moderna och trovärdiga källor styrka att ordet används i annan betydelse än det medicinska i annat sammanhang än just i uttrycket "död i barnsäng". Om så ej är fallet har du inte lyckats påvisa relevans för ett sådant tillägg som du föreslår./Annika (diskussion) 5 april 2014 kl. 13.14 (CEST)
- Ordboken nämner detta uttryck som exempel på den vidare betydelsen. Jag kommer som sagt inte att gå in i denna artikel just nu utan avvaktar fler röster. Tostarpadius (diskussion) 5 april 2014 kl. 13.05 (CEST)
- NEO omnämner endast begreppet "dö i barnsäng" och detta finns redan med i artikeln i form av en hänvisning till den artikel där detta uttryck behandlas i rätt sammanhang. NEO har således inget ytterligare att tillföra./Annika (diskussion) 5 april 2014 kl. 13.02 (CEST)
- När upphörde Natonencyklopediens ordbok att vara en modern och trovärdig källa? Tostarpadius (diskussion) 5 april 2014 kl. 12.57 (CEST)
- Har du några moderna och trovärdiga källor som styrker användning av begreppet som inte täcks artikelns nuvarande utformning? /Annika (diskussion) 4 april 2014 kl. 22.47 (CEST)
- Ja, men varför ger den inte stöd? Den har ju med den utvidgade betydelsen utanför fackspråket. Tostarpadius (diskussion) 4 april 2014 kl. 09.22 (CEST)
- Jag menar det jag skriver. /Annika (diskussion) 4 april 2014 kl. 08.29 (CEST)
- @Annika: Vad menar Du med det påståendet? Jag plockade själv fram den ur bokhyllan och mitt bestämda intryck är det motsatta.Tostarpadius (diskussion) 4 april 2014 kl. 00.18 (CEST)
- Jag ser heller ingen anledning att utöka artikeln med andra betydelser med sina förklaringar. Ordet är ju ovanligt utöver artikelns förklaringar och är man särskilt intresserad kan man göra en egen djupdykning i SAOB eller andra källor. Det finns massor av andra ord som förklaras endast till en del i wikipedia men som även har andra ovanliga ytterligare betydelser som man kan gräva fram om man så vill från andra källor. Det finns många andra intressanta ord och begrepp som är mer värda att slösa krut på. Wvs (diskussion) 3 april 2014 kl. 12.04 (CEST)
- NEO ger inte något stöd för någon utökning av artikeln. /Annika (diskussion) 3 april 2014 kl. 11.22 (CEST)
- Nationalencyklopediens ordbok har redan nämnts. Jag vidtar ingen åtgärd nu utan inväntar fler röster. Tostarpadius(diskussion) 3 april 2014 kl. 08.27 (CEST)
- Jag förstår inte vart du vill komma. Begreppets medicinska innebörd beskrivs, förklaring till dess ursprung ges och beträffande uttrycket "död i barnsäng" hänvisas till den artikel där detta uttryck behandlas i rätt sammanhang. Har du några moderna och trovärdiga källor på ytterligare användning av begreppet? /Annika (diskussion) 3 april 2014 kl. 08.24 (CEST)
- Det står ingenting om döden i ordböckerna, i varje fall inte i SAOB, som återges ovan. Tostarpadius (diskussion) 3 april 2014 kl. 06.51 (CEST)
- Du kommer då in på ett helt annat ämne som inte hör hemma i denna artikeln. Ordet barnsäng har i sig inte något med döden att göra./Annika (diskussion) 3 april 2014 kl. 06.48 (CEST)
- Ja, i toppnoten. Jag vill ha in det i artikeln med hänvisningar till ordböckerna. Tostarpadius (diskussion) 3 april 2014 kl. 06.41 (CEST)
- Uttrycket är redan omnämnt, tillsammans med en hänvisning till den artikel som behandlar det ämne som man då kommer in på. /Annika (diskussion) 3 april 2014 kl. 06.39 (CEST)
- Jag har inte önskat att begreppet "barnsängsdöd" som sådant skall behandlas här, endast att den vidare betydelsen av ordet "barnsäng" skall nämnas. Tostarpadius (diskussion) 3 april 2014 kl. 06.20 (CEST)
- En grundläggande princip är att olika ämnen behandlas i olika artiklar, bland annat för att olika ämnen skall kunna kategoriseras rätt. Barnsäng och barnsängdöd är två olika ämnen, precis som till exempel trafik och trafikolycka som är två olika artiklar. /Annika (diskussion) 3 april 2014 kl. 05.46 (CEST)
- Nej, det finns ingen vettig anledning att begränsa denna artikel till det medicinska begreppet. Vi har inte utrymmesbrist som äldre uppslagsverk. Tostarpadius (diskussion) 2 april 2014 kl. 23.44 (CEST)
- Ja, och denna artikel bör behandla det medicinska begreppet barnsäng, som är ett fullständigt normalt tillstånd. Ämnet dödsfall i samband med förlossning hör hemma i den andra artikeln./Annika (diskussion) 2 april 2014 kl. 12.49 (CEST)
- Länken till den artikeln bör finnas här. Tostarpadius (diskussion) 2 april 2014 kl. 12.27 (CEST)
- Om du tänker göra någon länk betr. barnsängsdöd ska det göras till Mödradödlighet / Wvs (diskussion) 2 april 2014 kl. 11.14 (CEST)
- Min avsikt är alltså att vi gör en länk till barnsäng från kvinnornas (eller oftast deras mäns) artiklar och här beskriver skillnaden mellan nutida och dåtida språkbruk. Tostarpadius (diskussion) 2 april 2014 kl. 09.35 (CEST)
- Vad är det annars, om inte ett folkligt uttryck, och vad har du för källa till det?. /2 april 2014 kl. 11.00 (CEST)
- Värt att påpeka beträffande "Hans första hustru dog i barnsäng" är att det inte är entydigt. Man får inte veta om hustrun dog vid förlossningen eller om hon dog under barnsängstiden av komplikationer som hon fick vid förlossningen. Men om det står som en allmän info i en biografi spelar detta nog ingen större roll.Wvs (diskussion) 2 april 2014 kl. 09.46 (CEST)2 april 2014 kl. 09.45 (CEST)
- "Hans första hustru dog i samband med förlossning" är en bättre formulering som inte kan misstolkas. /Annika (diskussion) 2 april 2014 kl. 09.49 (CEST)
- Det är alldeles riktikt, men nu står det inte så efter vad man läser i litteraturen.Wvs (diskussion) 2 april 2014 kl. 09.56 (CEST)
- Jag är dessutom övertygad om att det i många fall inte går att avgöra den exakta innebörden. Källäget tillåter det helt enkelt inte. Tostarpadius (diskussion) 2 april 2014 kl. 12.28 (CEST)
- Det är alldeles riktikt, men nu står det inte så efter vad man läser i litteraturen.Wvs (diskussion) 2 april 2014 kl. 09.56 (CEST)
- "Hans första hustru dog i samband med förlossning" är en bättre formulering som inte kan misstolkas. /Annika (diskussion) 2 april 2014 kl. 09.49 (CEST)
- Medicinskt fackspråk. Tostarpadius (diskussion) 2 april 2014 kl. 09.26 (CEST)
- Vad har du för källor till ditt påstående ? Läs vad ordet barnsäng betydde redan år 1876: http://runeberg.org/nfaa/1575.html. /Annika (diskussion) 2 april 2014 kl. 08.52 (CEST)
- Jag instämmer helt med LittleGun vad gäller att detta hör hemma i artikeln. "Dö i barnsäng" är för övrigt inte enbart ett folkligt uttryck. Därför blir det anakronistiskt att tillämpa dagens medicinska fackspråk på historiska biografier. Tostarpadius (diskussion) 2 april 2014 kl. 08.48 (CEST)
- Skruvar och bultar är ändå närbesläktade begrepp som handlar om medel för sammanfogning och ligger i samma kategorier. Ditt förslag riskerar däremot att leda till totalt missvisande kategorisering av denna artikel; begreppet hör absolut inte hemma i kategorier om sjukdomar och komplikationer eller döden. /Annika (diskussion) 2 april 2014 kl. 08.35 (CEST)
- Jag missade topplänken. Den ska vara kvar, så naturligtvis hör uttrycket hit. Jag tycker fortfarande inte det är fel att utförligare förklara att ordet barnsäng används annorlunda i uttrycket dö i barnsäng. En sån förklaring tycker jag passar bättre här än i artikeln om mödradödlighet. På samma sätt tycker jag inte det är fel att beskriva, och problematisera begrepp som: Cirkuskonstnären i fakirartikeln, skruven i bultartikeln, lim i klisterartikeln, klister i limartikeln etc, etc. Det är vanlig enkel "skriv ut det självklara" om två olika ämnen men som ändå har starka kopplingar och där begreppen sammanblandats och/eller missuppfattats.--LittleGun (diskussion) 2 april 2014 kl. 08.19 (CEST)
- Det folkliga uttrycket "dö i barnsäng" hör inte hemma i denna artikel då det två helt olika ämnen. Barnsäng är inte en sjukdom, inte en komplikation och inte en dödsorsak. /Annika (diskussion) 2 april 2014 kl. 06.36 (CEST)
Märkligt infogningsförslag
redigeraVarför skall denna artikel i Mödradödlighet? Begreppet har ingenting med dödlighet att göra; efter varje förlossning med fullt lycklig utgång följer en barnsängstid. /Annika (diskussion) 31 mars 2014 kl. 20.35 (CEST)
- Tankefel, den är borttagen. Edaen (diskussion) 31 mars 2014 kl. 20.39 (CEST)