Diskussion:Subsidiaritetsprincipen

Självklart bör en artikel sträva efter neutralitet, men om inte ifrågasättandet motiveras anser jag att det bör tas bort. Mathew 24 juli 2007 kl. 02.19 (CEST)Svara

Jag har nu tagitbort POV då den inte har motiverats. Mathew 26 juli 2007 kl. 22.47 (CEST)Svara

POV sätts då dit igen, eftersom raderna om kristdemokrati tyvärr inte på ett tillräckligt tydligt och balanserat sätt förklarar begreppets roll inom kristdemokratin. Granabc 28 juli 2007 kl. 11.39 (CEST)Svara

En utökning av avsnittet kan dock bídra till större tydlighet och mer balans. Granabc 28 juli 2007 kl. 11.45 (CEST)Svara

Det är möjligt att man skulle behöva skriva utförligare, det är väl en avvägning, men jag ser fortfarande inte vad som brister i neutralitet i det stycket. Subsidiarietsprincipen är en av grundpelarna i kristdemokratiska idétraditionen, det är fakta, vad är det som är subjektivt i det.

Visst, artiklen borde förses med källhänvisningar, men det är en annan fråga.

Du har fortfarande inte motiverat VAD du anser vara icke neutralt, VAD är obalanserat?Mathew 30 juli 2007 kl. 17.33 (CEST)Svara

Texten är något modifierad, jag vill även hänvisa till internlänken om kristdemokrati. Om du fortfarande anser den vara icke neutral får du motivera varför och mer specifikt.--Mathew 31 juli 2007 kl. 17.04 (CEST)Svara

Jag accepterar att POV-mallen i avsnittet om kristdemokrati tas bort, men tycker att avsnittet fortfarande är luddigt. Det bör skrivas om i riktning mot större tydlighet och åskådlighet. Det bör preciseras på vilket sätt "det kristdemokratiska samhällsbygget utgår från samspelet mellan solidaritet och subsidiaritet". Granabc 16 augusti 2007 kl. 22.18 (CEST)Svara

Inkopierat från Användardiskussion:Sjö

et inte om jag skriver i rätt forum här, men jag testar.

Kristdemokratern kan ju tycka att dom har det i sin ideologi om de vill det, men då kan jag tycka, som jag gör att det är en viktig ideologisk punkt även för mp, t.ex. Ska jag söka upp alla sidor som behandlar någonting som t.ex. mp driver och skriva det? Känns anningen konstigt och omoraliskt. Även om politik är jätteviktigt och intressant, så tror jag att det är viktigt med politiskt ovinklad information. Snälla befria Wiki från KD-propaganda!

MVH Vanelin

Frågan är berättigad och rör egentligen fler partier och begrepp. Jag kan väl tycka att om ett begrepp är en central del i en ideologi bör det nämnas i artikeln om begreppet. Observera då att jag talar om ideologin, inte om enskilda partiers partiprogram. När jag tittar runt ser jag att det verkar variera lite. Proletariat nämner marxism i texten, marknadsekonomi och frihet har liberalism som en "Se även". Frågan är väl närmast dels om subsidiaritet är en tillräckligt väsentlig del av ideologin kristdemokrati för att nämnas i artikeln, dels om hur ett eventuellt omnämnande ska infogas. Jag anser definitivt inte att det är politisk propaganda i nuvarande utformning. [[Jag kan för övrigt ju konstatera att varken artikeln om Miljöpartiet eller om ekologism (som väl är det man närmast tänker på) nämner något om subsidiaritet, men att artikeln Kristdemokrati gör det. Sjö 29 maj 2009 kl. 07.28 (CEST)Svara

Jag tycker nog det ser lite konstigt ut. Avsnittet "EU och Sverige" verkar antyda att subsidiaritetsprincipens tillämpning inom europarätten har bäring även på förhållandet stat-kommun. Det är helt enkelt fel. Den säger (inom europarätten) enbart något om hur EU bör agera vad gäller beslut som kan fattas antingen av EU eller av medlemslandet.

Med efterslängen att Sverige stött subsidiaritetsprincipen för att slippa styrning från EUs sida och avsnittet om kristdemokrati strax under känns det hela propagandiskt tillrättalagt.

Det kristdemokratin har som grundpelare torde väl vara att subsidiaritetsprincipen bör tillämpas även i förhållandet stat-kommun, samt även i förhållandet stat/kommun-familj? Den europrättsliga tilämpningen av principen kan nog inget parti ta ensam äran åt sig av att stödja, det är ju vad samtliga riksdagspartier tycker idag.--Godfellow 11 oktober 2009 kl. 12.28 (CEST)Svara

Jag tycker att bara för att termen Subsidiaritet inte används inom svensk inrikespolitik och för att iden bakom principen inte heller stöds i Sverige, så behöver inte allt om Sverige raderas. I andra politikartiklar har Sverige en framträdande roll eller så beskrivs till och med bara Sverige. --BIL 11 oktober 2009 kl. 16.52 (CEST)Svara

Jag raderade rent felaktig information, och det var det enda som uteslutande behandlade Sverige i avsnittet. Du behöver nog källbelägga påståendet att subsidiaritetsprincipen inte stöds i Sverige, och argumentera lite bättre för det, om jag ska ta dig på ditt ord. Såvitt jag uppfattar gör den det, även i inrikespolitik. Sen skiljer det mellan olika länder hur mycket man beslutar på nationell respektive lokal nivå, men Sverige är på intet sätt unikt, även om en del rabiata decentraliseringsivrare anser så. Som exempel kan man nämna att vi har ett långtgående kommunalt självstyre, många kommuner har stadsdelsnämnder och det finns privata alternativ för allt från barnomsorg till vård, skola och kollektivtrafik. Inte heller lägger sig staten i familjebildning, religionsutövning eller hur arbetsmarknadens parter sköter löneförhandlingar.

Men det vore givetvis bra med ett korrekt, sakligt och källbelagt avsnitt om hur subsidiaritetsprincipen tillämpas i svensk inrikespolitik. Jag är dock inte statsvetare och avstår från det vågstycket.

Att huvudsakligen eller enbart beskriva Sverige i en artikel som rör en princip som oftast kommer på tal när man talar om europarättsliga aspekter av juridik och politik, det vore helt vansinnigt.--Godfellow 12 oktober 2009 kl. 03.57 (CEST)Svara