Benutzer Diskussion:John N./Archiv-08+09

Hi John,

Um Formulierungen sollte auf einer anderen Seite "gerungen" werden, die Zusammenfassungzeile eignet sich nur bedingt dafür. ;-) Übrigens ist Theoriefindung bei der WV möglich. vgl. WV-Hauptseite Zitat: Kolloquien dienen dem fachlichen Gedankenaustausch. In Projekten kann neuen Fragestellungen nachgegangen werden.

Frohes und erfolgreiches neues Jahr 2008. :)

heuler06 09:23, 1. Jan. 2008 (CET)Beantworten

T. meinte, ich könnte dich darauf aufmerksam machen. Evtl. könntet ihr diese Info auch irgendwo zur Verfügung stellen ?----Erkan Yilmaz (Diskussion, wiki blog) 13:48, 23. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Ist das online oder an einem bestimmten Ort (alos bspw. New York oder so)? Ich poste es mal auf "Ich brauche Hilfe". Grüße, John N. ^(Diskussion) 04:56, 24. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Moin John, das findet alles online statt. Die mentoring organization stellt dem "Studenten" einen Mentor (werden auch noch Mentoren gesucht) beiseite (am Besten per IRC + mail). Für schnelle Fragen ist auch dieser Freenode-Kanal verfügbar: #gsoc

Die Idee ist, wenn sich die Info mit gsoc verbreitet, finden wir hoffentlich mehr Programmierer, um die Mediawiki-Software zu verbessern oder neue Funktionen zu erstellen. Also ruhig diese Info auch an andere ausserhalb WB weitergeben. ----Erkan Yilmaz (Diskussion, wiki blog) 09:41, 24. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hi John,

Das „WikiProjekt Geschichte“ ist verwaist und hat seit dem Tag seiner Erstellung praktisch keine inhaltlichen Ändrungen mehr erfahren. Möchtest du es weiterpflegen?

Wenn nicht, kannst du es ja weghauen.

Viele Grüße

heuler06 15:05, 16. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallo John, das Projekt ist zwar inaktiv, aber wir würden trotzdem gerne deine Ideen zu Folgendem hören: von der Forschungsseite soll eine neue Version entstehen: Wikiversity:Forschung (Vorschlag für neue Version). Wenn du Zeit hast, freuen wir uns über deinen Besuch, ----Erkan Yilmaz (Diskussion, wiki blog) 22:15, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Vielen Dank für die viele Arbeit, die du dir gemacht hast! --SoylentGreen 22:07, 8. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hi John, long time no see! Ein guter Geist hat bei mir ein Bild entfernt, das ich aus dem Archiv entnommen hatte. Ich habe in Sei_doch_vernünftig:_Metaphysik die leere Bildstelle wieder eingefügt, damit das Fehlende bemerkt und von irgendeinem hilfreichen Geist und CoAutor (an die wir ja glauben) korrigiert wird. Damit unsere Texte nicht verkommen und weil die Autoren nicht immer da sind und nicht ewig leben, bitte ich Dich, an geeigneter Stelle folgende Regel zu verankern:

Wer Bilder entfernt (wg. Copyright, Porno, political correctness usw.) soll die leere Adresse stehen lassen, damit man sieht: Dort war ein Bild. Dort kann ich mitarbeiten, damit das Buch wieder gut aussieht.

See what I mean? - Liebe Grüße --Hjn 11:13, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Es gibt ein Bild, um so etwas zu kennzeichnen - "hier fehlt ein Bild. Wenn du eins hast, lade es hoch!" oder so. Leider gibt es diese Bilder momentan soweit ich das sehen kann nur auf englisch: siehe rechts

.

Ich binde viele, wenn nicht alle "meiner" Bilder hier, oder Bilder für "mein" Buch hier über Commons ein. Es kommt öfter mal vor, dass da eines von gelöscht wird. Es würde die optische Gestaltung bei meinem Buch in den meisten Fällen eher stören, wenn da so ein Hinweis wäre, da die Bilder nicht wie bei deinem Beispiel ein Muster ergeben (Zu jedem Satz/Absatz ein Bild), sondern mal hier, mal da ein Bild ist. Daher denke ich, dass jeder Autor so einen Hinweis setzen kann, wenn er möchte. Sollte das als Regel festgehalten werden?

Zu deinem speziellen Fall: Hast du schon mal bei commons nach einem passenden Ersatz geguckt? Grüße, John N. ^(Diskussion) 15:34, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hhm, hoffe immer auf CoAutoren. Wenn ich alles selber mache, habe ich kein Problem. OK, vielleicht bin ich bald mal wieder hier. In jedem Fall: siehe oben 2.3 Gruss Hjn 17:28, 10. Jun. 2008 (CEST)-- Hat geklappt, Commons: guter Tipp mit Dank Hjn 17:40, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Soweit ich das verstanden habe, sollte die Navigation nicht das Regal mit einbeziehen?
Wozu wäre sonst eine Vorlage:Regal nötig?

Dieses Buch steht im Regal Sport.

Projekt zur Einleitung

-- InselAX 21:56, 5. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich denke, jedem ist selbst überlassen, welche Vorlage er (oder sie) wählt. Ich finde es optisch schöner, wenn man nicht zwei verschiedene Vorlagen verwendet. Zudem macht es in meinen Augen vom Informationsgehalt her keinen Unterschied, welche Vorlage(n) man benutzt. Stört dich die vorhandene Navigation beim Fußball-Buch, oder ist das nur eine allgemeine Frage? Grüße, John N. ^(Diskussion) 04:43, 6. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich finde es auch optisch schöner, hatte aber den Hinweis auf das Regal vermisst. (jedenfalls bis ich nachschauen wollte, welche Bücher noch zu der Reihe gehören;))-- InselAX 06:52, 6. Jul. 2008 (CEST) PS: bist du am Sonntag immer so früh auf?Beantworten

Ne, normalerweise nicht. Es war allerdings eher ein Fall des spät-auf-seins, als des früh-auf-seins ;). Grüße, John N. ^(Diskussion) 13:14, 6. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hi John, auf der Seite wartet seit April jemand darauf, dass er das Bot-Flag bekommt. Ist mir gerade aufgefallen, weil dort ein anderer Antrag gestellt wurde. -- heuler06 19:10, 6. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ich hatte die Seite gar nicht beobachtet, es wäre mir also wohl nicht aufgefallen. Grüße, John N. ^(Diskussion) 01:58, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Betrifft: Meine Änderung der Vorlage:NUMBEROFBOOKS
Gibt es eine Möglichkeit, die Anzahl der Kategorien in einer Kategory abzufragen? Dadurch ließe sich die Vorlage weiter verbessern!-- InselAX 04:29, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo InselAX. Es gibt den Kategorienbaum, der alle Unterkategorien einer eingegebenen Kategorie darstellt (vgl. http://de.wikibooks.org/w/index.php?title=Spezial:Kategorienbaum&target=buch&mode=categories&dotree=Laden). Ich könnte mir vorstellen, dass es möglich ist, dass so umzuschreiben, dass die Unterkategorien gezählt werden. Falls es das nicht schon gibt (und ich nur nichts davon weiß), würde ich vorschlagen, dass du das auf MediaWiki (der Anlaufstelle für Technisches von Meta) mal anregst. Grüße, John N. ^(Diskussion) 17:23, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Sorry, aber ich versteh nicht genau wo ich anfragen soll. Oder könntest du dich bitte da erkundigen?-- InselAX 19:52, 8. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Sorry, dass ich erst so spät antworte. Ich habe mal auf mediawiki geguckt, aber nichts gefunden (www.mediawiki.org). Vielleicht fragst du einfach mal bei Wikipedia. Da gibt's es die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Helferlein#Kategorien die dir vielleicht helfen könnte. Fragen könntest du ggf. auf der Diskussionsseite oder hier stellen. Ich denke, dass es besser ist, wenn du fragst, da du besser weist, was genau du suchst. Grüße, John N. ^(Diskussion) 13:33, 12. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo John. Ich hab mich gerade etwas des Fußballbuchs angenommen, weil da schon ne Weile so gut wie nix passiert und das find ich Schade. Ich bin gerade dabei das Regelwerk einzuführen und bastel auch für die anderen Kapitel etwas rum. Du hast ja "damals" die Projektleitung für das Buch übernommen. Ich würde mich dazu bereit erklären, wenn du möchtest, das Buch unter meine Fittiche zu nehmen, weil ich fänds schade, wenns einschlafen würde. Gruß -- Heimli1978 01:27, 8. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Ich finde es sehr schön, dass du dich dem Projekt widmen möchtest. Ich habe damals das Buch als solches angefangen, da eine Unterseite ohne das Buch erstellt wurde, ich die Idee, ein Fußballbuch zu schreiben aber gut fand. Da ich mich aber leider nicht so gut mit Fußball auskenne, habe ich nur das Grundgerüst erstellt, in der Hoffnung jemand wie du kommt und nimmt sich dessen an. Grüße, John N. ^(Diskussion) 02:12, 8. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Bin dann einfach mal so frei und trage mich als Ansprechpartner ein. ;-) -- Heimli1978 09:05, 8. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo John, es gab mal das Projekt Lehrbuch zur Weltgeschichte, das über Gliederungsversuche nicht hinausgekommen ist. Jetzt habe ich auf meiner Benutzerseite Benutzer:Cethegus mal meinen Artikel w:Menschheitsgeschichte eingestellt, der m.E. eine Gliederung hat, die im Wesentlichen auch für ein Wikibook dienen könnte, und angedeutet, wie man durch w:Transklusion die entsprechenden Wikipediaartikel da einfügen und andererseits hier einzeln auf unsere Bedürfnisse umschreiben kann.

Hältst du das Projekt so für sinnvoll? Könntest du welche von den alten Mitstreitern ansprechen, ob sie noch mitarbeiten wollen, oder sind die bereits wieder ausgeflogen, so wie ich es lange Zeit war?

Ich könnte meinerseits zunächst nur Schritt für Schritt ein bisschen machen, weil ich - außer mit anderen Projekten - noch mit dem Ausbau des WP-Artikels beschäftigt bin. --Cethegus 08:11, 29. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Cethegus! Ich finde es toll, dass du das Projekt wiederbeleben willst. Der Artikel bei Wikipedia ist ja auch schön ausführlich und gut gegliedert, insofern sicherlich eine gute Basis für ein Wikibook. Die Idee mit der Transklusion finde ich auch gut, vor allem weil dann viele zu ihren Lieblingsthemen einfach etwas in den entsprechenden Absatz einfügen können, ohne das ganze Buch zu zerstören. Den einzigen "alte Mitstreiter" (turelion, der mir eingefallen ist,habe ich gefragt: Benutzer Diskussion:Turelion#Geschichte der Menschheit – Menschheitsgeschichte. Ich hoffe, dass sich daraus etwas ergibt. Ich wünsche dir einen guten Rutsch und grüße dich aus Hamburg, John N. ^(Diskussion) 00:58, 30. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank! Auch meinerseits alles Gute fürs neue Jahr! --Cethegus 08:22, 30. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Hi John N.,

Denkst du am 1. Feb. bitte an Wikibooks:Bots? Vielen Dank! :)

-- heuler06 21:18, 26. Jan. 2009 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis! Grüße, John N. ^(Diskussion) 14:00, 27. Jan. 2009 (CET)Beantworten

In der Diskussion http://de.wikibooks.org/wiki/Diskussion:Blender_3D:_%C3%9Cbersetzungen hat der Nutzer User:SoylentGreen in einen vorhandenen Beitrag geschrieben. Dies macht das ganze ziemlich unübersichtlich. Wie sollte man das ganze ändern, damit ersichtlich wird, wer was geschrieben hat? Ich kenne mich leider mit den Regeln nicht so aus, sonst würde ich es selber abändern. -- Jan Sende 13:36, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Ich bin in einer ähnlichen Situation so vorgegangen: den letzten vorhandenen Bearbeitungsvermerk -- Benutzer:Name Zeit Datum habe ich an die anderen Absätze per Copy&Paste angefügt; die dazwischen stehenden Einfügungen habe ich entsprechend eingerückt (soweit erforderlich) und ebenfalls um den entsprechenden Bearbeitungsvermerk ergänzt. Der Zusammenhang war mir dabei das Wichtigste.

Ergänzend kann man noch einen längeren Beitrag durch Zwischenüberschriften gliedern. -- Juetho 19:19, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

(Meine Antwort befindet sich auf Jan Sende's Diskussionsseite.) -- John N. ^(Diskussion) 20:27, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Mir ist aufgefallen, dass die Bücher Visual_Basic_6 und VB6 im Prinzip das gleiche behandeln. Ist es sinnvoll bei beiden einen Qualitätsbaustein für Doppelten Inhalt einzufügen, oder ist es ok, wenn zwei Bücher zum selben Thema existieren? -- Jan Sende 18:35, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten

Wenn ein Buch das Thema strukturell anders angeht, inhaltlich andere Schwerpunkte setzt, die in das andere Buch (so) nicht hineinpassen, sind zwei Bücher durchaus sinnvoll. Wenn in beiden grundlegend das Gleiche steht, sind zwei Bücher meiner Ansicht nach nicht sehr sinnvoll. Wenn du das Gefühl hast, dass beide Bücher das gleiche Thema ohne große strukturelle oder inhaltliche Unterschiede behandeln, kannst du durchaus den Baustein Doppeleintrag setzen. Danach haben dann andere Benutzer die Möglichkeit, sich dazu zu äußern und zu beurteilen, ob sie deine Meinung teilen oder nicht. Grüße, John N. ^(Diskussion) 20:26, 21. Nov. 2009 (CET)Beantworten