user talk:Leif Czerny

Babel:
Mir wurde bereits 270✖ gedankt.
Ich habe mich bereits 594✖ bedankt.
Benutzer nach Sprache

Diese Seite ist für persönliche Mitteilungen an Leif Czerny gedacht. Wenn Du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort. Bitte klicke z. B. hier, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, gib dem Beitrag einen aussagekräftigen Titel und unterschreibe deinen Beitrag mit --~~~~ Vielen Dank, -- Leif Czerny

Hinweise Diskutiere bitte sachlich und freundlich. Greife niemanden persönlich an. Gehe von guten Absichten aus. Tu das, was Du möchtest, nicht das, was die anderen nicht möchten. Bitte orientiere dich an den Richtlinien und Konventionen, sowie der Hilfe zu Diskussionsseiten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} versehen sind. Das Archiv befindet sich hier: Archiv.

Hallo Leif Czerny, du hast dich via Opt-In für den Beta-Test von secWatch eingetragen. Schön, dass du dabei sein möchtest! Um das Tool einzurichten, befolge bitte diese Schritte:

1. Füge in deiner common.js (klick) folgende Zeile ein: {{ers:Benutzer:FNDE/secWatch/JS}}
2. Erstelle eine Unterseite (der Name kann beliebig gewählt werden) in deinem Benutzernamensraum mit folgendem Inhalt: {{Benutzer:FNDE/secWatchJS}}

Sobald du die Seite abgespeichert hast, sollte eine Ladeanzeige erscheinen. Anschließend wird deine personalisierte Beobachtungsliste geladen. Bitte beachte: die Benachrichtigungen erscheinen nicht rückwirkend, sondern erst ab dem Zeitpunkt deiner Eintragung in die Liste. Das heißt: du wirst zwar über ältere Diskussionen benachrichtigt, allerdings werden diese noch nicht in der Liste angezeigt. Falls du Fragen oder Anregungen hast, kannst du dies gerne auf der offiziellen Diskussionsseite anmerken. Automatisch erstellt von --FNBot 15:30, 2. Apr. 2019 (CEST)Beantworten

 Info: Hallo Leif Czerny, es gibt gute Nachrichten: der Betrieb von secWatch wurde nach Abschluss einiger Wartungsarbeiten wieder aufgenommen. Bitte beachte, dass Abschnitte aus der Vergangenheit möglicherweise (noch) nicht in der Darstellung enthalten sind. Falls du Fragen oder Anregungen hast, kannst du dies gerne auf der offiziellen Diskussionsseite anmerken. Automatisch erstellt von --FNBot 00:26, 30. Jun. 2019 (CEST)Beantworten

Hiermit gratuliere ich
Leif Czerny
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:05, 18. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Leif Czerny! Am 18. September 2009, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 22100 Edits gemacht und 15 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:05, 18. Sep. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.Beantworten

Vielen Dank. -- Leif Czerny 12:40, 3. Nov. 2019 (CET)Beantworten

Hallo Leif, Dir wurde vor längerer Zeit mal dieser Artikel importiert. Mich interessiert, wie weit Du damit gekommen bist. Arbeitest Du noch daran, oder wie steht es denn gerade mit diesem Artikelentwurf? (Einen Artikel Bernard Quatermass haben wir aber auch schon.) Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 14:34, 8. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Taxon, die Arbeit ruht, ist aber noch nicht abgeschlossen, denn Bernhard Quatermass ist ein Artikel über die fiktive Person, nicht das Franchise, und zudem auch ein Stub. ---- Leif Czerny 09:26, 11. Jul. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Leif, ich beziehe mich auf diesen Edit von dir in der VM. Das ist IMHO, eine sehr verzerrende Darstellung dessen, was in der VM geschehen sollte. Würdest du das ernsthaft so halten, dann müsstest du im Fall einer VM eine Münze werfen und je nach Ergebnis entweder Antragsteller oder Angeschuldigten sperren. Mehr wäre nicht erforderlich, um das von dir beschriebene Ziel zu erreichen.

Du kannst gerne behaupten, das sei das primäre Ziel der VM-Abarbeitung. Es ist mitnichten das einzige Ziel. Und eine gründliche Überlegung des Vorfalls, sowie eine abschliessende Begründung des Urteils ist nicht optional. Sie ist eine Bringschuld des urteilenden Administratoren. Yotwen (Diskussion) 12:23, 30. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Ich sage mal so - mit einem bloß zufälligen Entscheid hätten wir sicher ''alle'' ein Problem, das käme durch keine Sperrprüfung und würde Adminprobleme auslösen. Dasselbe Ergebnis wie der Münzwurf hätte auch, wenn man immer direkt die Meldenden mitsperrt, aber dann würde ja niemand mehr melden. Was erwägt werden muss, ist immer die Frage, was passiert, wenn man A oder B nicht sperrt. Gibt es dann noch mit anderen Streit? Läuft vielleicht eine Einspruchsfrist davon, wenn A gesperrt ist? Haben sich eine oder beide Seiten gerade in den Konflikt verbissen? Können dritte die Angelegenheit aufläsen? Usf. Was sich meine - das Ziel der VM ist jedenfalls nicht "persönliche Gerechtigkeit" in unserer Kommunikation setzten. So klang es für mich aber bei Lutheraners Einwand schon. Sondern zukünftige, gegen Grundsätze verstoßende Edits verhindern (und ggf. vergangene verschwinden lassen). Dazu reicht manchmal auch die Ansprache. Ich kann und möchte in diesem Fall auch gar nicht beurteilen, ob deine Sperre für "min" VM-ziel nötig oder hilfreich war. Aber ich glaube eben nicht, dass man eine alte VM in einer neuen VM revidieren sollte. Wie gesagt, dafür gibt es andere Meta-Seiten. ---- Leif Czerny 12:48, 30. Jul. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo Leif!

Es ist eine Weile her, dass ich dir geschrieben habe.

Ich hoffe es geht dir gut!

Jedenfalls wollte ich mich für die bisherige Zusammenarbeit auf WP bedanken.

Es ist schön, wenn jemand einen kühlen Kopf bewahren kann. --123qweasd (Diskussion) 12:21, 2. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo :)

Ich würde gern ganz unaufgeregt und augenhöhig wissen, wie du bei der Einleitung zum Androzentrismus zur Antwort "mehr ist mehr" kommst, wenn du verstehst. Also warum du die Änderung mit diesem Kommentar vorgenommen hast.
Ich hatte den Metzler Artikel gelesen und war so: Ja, genau das ist es: "Falsche Generalisierungen von Mann zu Mensch" und "konstruiert die anderen Geschlechter..." (da bin ich bei dir, dachte nur, das wird eh wieder rausgelöscht) "...als abweichend vom Allgemein-Menschlichen." Diese zwei Punkte sind meiner Einschätzung nach die perfekte Definition für Androzentrismus.
Warum für dich nicht?

Der Rest, "den Mann als Zentrum sehen", "männliche Lebensmuster und Denksysteme zur Norm erklären", das ist so aktiv und spezifisch, und will, wenn ichs richtig verstehe, dennoch nichts weiter sagen als "falsche Generalisierungen von Mann zu Mensch". Was haben diese Ausdrücke für einen Mehrwert für dich? Und wo kommen sie überhaupt her? Die sind ja nicht zitiert. Auch über den Ausdruck "männliche Denksysteme" stolpere ich. Was soll das sein? Das kann meiner Meinung nach, je nach Betrachtungswinkel, biologistisch-sexistisch klingen.

Hoffe, du merkst, wo ich herkomme. Ich würd mich tatsächlich einfach gern darüber austauschen. Danke und viele Grüße, --Interferenzbrille (Diskussion) 14:36, 28. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Aus der alten Version, die Du mir "weniger ist mehr" gekürzt hat. Oder eben aus den angegebenen Einzelnachweisen. Im Metzler-Artikel steht auch ausdrücklich, dass man Androzentrismus, Misogynie und Sexismus begrifflich abgrenzen sollte, auch wenn sie oft vereint auftreten. Das sollte etwas differenzierter dargestellt werden. Liebe Grüße ---- Leif Czerny 14:40, 28. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ok, danke. Das heißt, es geht allgemein um Verständlichkeit und Differenziertheit? Mehr ausführen, damit das Konzept klar wird? Und nicht um die exakte Formulierung? (Bei der alten Version war ja auch nicht alles referenziert.)

Dann hätt ich mir nämlich ne andre Formulierung ausgedacht, die ich besser finde, die aber möglicherweise (könntest du ja dann deine Meinung dazu sagen) auch verständlich und differenziert ist. Also es geht mir vor allem um die Definition.

Genau, im Metzler steht "A. ist strikt von Sexismus zu unterscheiden" - das interpretiere ich so wie du, also "A. lässt sich begrifflich von S. trennen", bzw. ich würde vielleicht einfach schreiben "A. ist nicht das selbe (oder gleiche) wie S." (und dann halt noch "kann aber als Form von S. angesehen werden")

Darf ich dir meine Formulierung hier schreiben? Oder im Artikel? Was wär für dich gut? --Interferenzbrille (Diskussion) 16:26, 28. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das kann ich so nicht sagen; jemand anderes hatte eben genau die Aussage "Androzentrismus ist Sexismus" in die ältere Version mit einer anderen Quelle hineingekommen. Deshalb habe ich es lieber so verumständlicht, um keinen der Standpunkte auszublenden. Ich finde es immer schwierig, wenn ein Artikel auch nur in der Einleitung so "eindeutig" sein will, wenn die Frage doch je nach Perspektive anders zu beantworten ist. Es gibt da die Gefahr, eine Objektivität herstellen zu wollen, die dann aber gerade zum Angriffsziel wird.-- Leif Czerny 18:27, 28. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, ich denke aber, es sollte so eindeutig wie möglich sein.

Da stand "ist eine Form des Sexismus", weil das in Springers Encyclopedia of Critical Psychology steht. Und jemand hat dann Metzler benutzt, um das zu "kann als eine Form des S. angesehen werden" umzuändern. Was aber eigentlich Metzler gar nicht hergibt. Dass A. von S. zu trennen ist, heißt, dass es nicht dasselbe ist. A. kann aber weiter eine Form des S. sein.

Naja. Da du mir jetzt nicht gesagt hast, was du präferierst, mach ich mal einen Vorschlag im Artikel und wir gucken weiter. --Interferenzbrille (Diskussion) 19:54, 28. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Doch, das habe ich schon gesagt. Metzler sagt, das ist von Sexismus zu unterscheiden, Springer sagt, es ist zu subsumieren. Also kann man es so sehen, muss es aber nicht, je nach fachlicher Perspektive. Das ist eben ein Problem, wenn man das auf einfache Aussagesätze verkürzen will, das geht in so einem Fall eben nicht. das ist keine Frage meiner persönlichen Überzeugung oder Zustimmung ---- Leif Czerny 08:35, 29. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hab auch geschrieben "kann angesehen werden" :) also alles gut. Wenn dus dir anguckst, ich würde behaupten, es wurde nichts verkürzt. --Interferenzbrille (Diskussion) 11:57, 29. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Nochmal - ich wollte da definitiv keine Änderung. ---- Leif Czerny 17:30, 29. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ah, da ist übrigens ein kleines Missverständnis. Mit "da du mir nicht gesagt hast, was du präferierst" meinte ich, "da du mir die Frage nicht beantwortet hast, ob ich meine Einleitung hier oder im Artikel posten soll". --Interferenzbrille (Diskussion) 19:06, 29. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Ich fürchte, die Kommunikation zwischen dir und mir ist nicht ideal verlaufen. Ich frage generell in meinem Leben oft in einer Nachricht mehrere Sachen und bekomme nur eine der Antworten. Vielleicht sollte ich was ändern.

Jedenfalls: Ich persönlich finde die Einleitung (Definition und Einordnung) jetzt strukturierter, klarer, verständlicher und differenziert. Ich hoffe, sie ist für dich annehmbar. Wenn nicht, kannst du natürlich jederzeit was ändern. Viele Grüße --Interferenzbrille (Diskussion) 08:57, 30. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

In deiner Änderung Spezial:Diff/Diskussion:Geschlechtergerechte_Sprache&oldid=248113754 schreibst Du: „Der Austausch von Meinungen und Wertungen zu den Inhalten ist doch müßig und ich finde diese Art der Diskussion klar als konfrontativ.“

Nun habe ich dort Vorschläge für Änderungen im Artikel gemacht und damit eine Meinung geäußert, über das was in dem in Überarbeitung befindlichen Textabschnitt erwähnt werden sollte. Ich bemühe mich meist, meine Vorschläge als meine Sicht explizit zu machen. Auch wird man kaum umhinkommen, den aktuellen Inhalt irgendwie zu bewerten, wenn man aus seiner Sicht verbessern will. Auch wird eine Konsenzfindung ohne Meinungsaustausch kaum möglich sein. Nun wundere ich mich, dass du das als klar als konfrontativ bewertest. Irgendwie macht mich dein Kommentar ratlos. --ArchibaldWagner (Diskussion) 15:21, 28. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Worauf ich hinauswill: Wir müssen darüber reden, wie das Thema anhand etablierten Wissens dargestellt wird. Wenn man da die feministische Sprachkritik, die ja nun schon einschlägig dazu ist, durch ihre Kritiker ersetzen will, bringt das nichts und wir sollten vermeiden, dass wir uns am Ende darüber streiten, ob diese Quellen und Positionen für uns persönlich akzeptabel sind. Am Ende brauchen wir für eine ausgewogene Darstellung die Perspektiven mehrerer akademischer Fächer, nicht nur des einen und seiner Kritik. Die schnell expandierende Diskussion mit @Mautpreller scheint aber eher in diese Richtung zu gehen. Und ich finde es sehr unglücklich, wenn man im untersten Unterabschnitt eine generelle Überarbeitung diskutiert, die die offenen Punkte aus mehreren anderen Diskussionsabschnitten mitbetrifft. Schon durch das Tempo und die Menge, aber auch durch die Verästelung wird das kooperative Arbeiten sehr erschwert, wie man ja schon an den Missverständnissen zwischen uns allein sehen kann. In diesem Fall meinte ich Meinungen und Wertungen zum Artikelgegenstand, nicht zum Inhalt im Sinne des konkreten Artikeltexts und hätte das wohl auch so schreiben sollen, entschuldige bitte. Liebe Grüße ---- Leif Czerny 18:23, 28. Aug. 2024 (CEST)Beantworten