Wikipedia:Administratoren/Probleme/Tinz

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beteiligter Administrator: Benutzer:Tinz

Mißbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre

Erläuterung: Tinz sperrt einen Benutzer, bezüglich WP:KPA. Leider kann ich nicht erkennen, wo persönliche Angriffe stattgefunden haben sollen.

Links: [diff-1], [diff-diskussion], ...

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Widescreen

1. Entsperrung
2. Teeren und Federn des Admins
3. Kabelt mich wieder an, denn ohne meine Beobachtungsliste werde ich erst so richtig stinkig!
4. "JEHOVA! JEHOVA!"Unsinn wurde von --Schlesinger ^schreib! 19:15, 9. Dez. 2007 (CET) gestrichen.[Beantworten]
5. Tinz beteiligt sich inhaltlich ebenso lange an einer Lösung zur „Problematik Kategorie Pseudowissenschaft“ wie er Benutzer Widescreen gesperrt hat. Wenn er bis dahin den Schwachsinn nicht verstanden hat, der dort abgeht, darf er Benutzer:Gamma ebenso lange sperren. --Gamma γ 19:10, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bevor du hier ein Problem anzeigst, sprich bitte mit dem betroffenen Administrator und versuche das Problem in einem direkten Gespräch zu klären. Die Chancen auf eine erfolgreiche Konfliktlösung steigen erheblich, wenn sich alle Beteiligten um einen sachlichen und konstruktiven Ton bemühen und konkrete Lösungsvorschläge liefern. Wie groß muss man das eigentlich noch schreiben, bis das mal irgendjemand beachtet? --Thogo ^Büro_Sofa 17:34, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Als wenn das jemals in der langen Geschichte der Wikipedia etwas gebracht hätte. Ich erinnere mich nur allzu gut daran als Du mir eine 31 Std. Sperre aufgebrummt hast, weil ich unwissentlich ein Angebliches Politbabel wiederhergestellt habe, wogegen damals und heute keine Regel besteht. Da habe ich Dich auch angesprochen. Mehr als herablassendes Gerede kam da nicht zurück. Widescreen(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.78.71.76 (Diskussion • Beiträge) 17:46, 8. Dez 2007) — ^PDD — 18:19, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn euch Widescreen so stresst, dann habt doch den Schneid einen regulären Sperrantrag gegen ihn zu stellen und macht ihn und die anderen, die die AP auf ihrer Beobachtungsliste haben, nicht mürbe... --Revolus Echo der Stille 18:08, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe Widescreen gesperrt im Zuge der Bearbeitund dieses VM-Eintrags, wegen dieses Beitrags, inbesondere des Fazits. Der Zeitraum kam zustande wegen der vorherigen Sperre in gleicher Sache. Ich sehe nicht ganz, wieso ich für gewöhnliche Beleidigungen und BNS-Aktionen wie Isaac Newton in die Kategorie:Pseudowissenschaft einzuordnen ein Sperrverfahren notwendig ist, schließlich möchte ich nicht dass der Nutzer infinit gesperrt wird sondern bloß dass er solche Aktionen unterlässt. --Tinz 18:28, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Sekunde! Davon abgesehen, dass es vollkommen unsinnig ist Isaac Newton in die Kategorie einzuordnen, ist es doch absolut richtig und Regelkonform. Von WP:BNS kann also gar nicht gesprochen werden. Irgendwer muss die Arbeit ja erledigen. Ich habe die vermaledeiten Kategoriekriterien zumindest nicht geschrieben. Wenn ihr das nicht ertragen könnt, dass ich die Sache zumindest aufklären will dann müsst ihr Artikeldiskussionen generell verbieten. Die "Beleidigung"? Sorry! Aber wenn das ne Beleidigung sein soll, weiß ich auch nicht. Wenn das zwei Tage verdient hat, müssten Cyron, Achates Thogo und P.Birken schon lange Internetskat spielen. Widescreen

Wo ist denn das regelkonform so eine Aktion zu machen, nur um irgendwas beweisen zu wollen? Mal abgesehen davon, daß Du die Einordnung mit einer herbeiphantasierten Begründung vorgenommen hast: Der von Dir angegebene Link beweist nämlich ganz und gar nicht, daß Newton „ … von einer Skeptikerorganisation mit Pseudowissenschaft in Verbindung gebracht“ wird. 1. handelt es sich bei dem Text um keinen Text der GWUP selbst, sondern um das Zitat eines Editorials der „populärwissenschaftliche[n] Zeitschrift "Heureka"“ und 2. ist dort nirgends die Rede davon, daß es sich bei Newton um einen Pseudowissenschaftler handelt, sondern davon, daß er „ … ein Vertreter des "grenzwertigen Wissens"“ war. Das Naturwissenschaftler dieser Zeit auch grenzwertiges Wissen vertraten, das ist nichts Neues und erstaunt höchstens schlichte Gemüter. Und solang es nur auch grenzwertiges Wissen ist und nicht ausschließlich (was ja wohl keiner Newton unterstellen möchte!), solang ist die Einordnung von Newton unter Pseudowissenschaft schlichte Trollerei. Und für sowas biste ganz zu recht gesperrt worden. --Henriette 19:06, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie immer Steuert die GWUP haarscharf an der Problematik vorbei. Alchemie ist aus heutiger Sicht nämlich keinesfalls grenzwertiges sonder klar Pseudowissenschaftlich, wenn man sich mit der Materie befasst. Des Weiteren hat Newton, wie man aus meinem gelöschten Beitrag ersehen kann den ich auf die Artikeldiskussion geschrieben habe auch seine naturwissenschaftlichen Leistungen durch esoterisches abgedichtet. Wenn das keine Pseudowissenschaft ist? Aber gut so sind die Kriterien nun einmal. Ich poste meine erheblichen Bedenken nun schon seit geraumer Zeit auf irgendwelchen Diskussionsseiten, in Vermittlungsausschüssen, Sperrverfahren gegen mich und gegen andere, auf Benutzerdiskussionsseiten usf. Das was geschehen ist, ist dass noch viel mehr Schindluder mit der Kategorie getrieben wird. Nun habe ich das halt akzeptiert. Es ist so wie es ist. Dann aber müssten Dinge in die Kategorie aufgenommen werden, die genau so unsinnig sind wie Isaac Newton. Wenn das BNS sein soll meinetwegen.

Gesperrt wurde ich aber nicht wegen BNS, sondern wegen einer schlimmen schlimmen Beleidigung. Also ich finde angesichts das man nun Isaac Newton als Pseudowissenschaftler deklarieren muss, habe ich mich noch sehr zurückgehalten. Widescreen

Die Sperre ist auf jeden Fall gerechtfertigt, Verstöße gegen WP:BNS und WP:KPA lagen vor. Anstatt sich jetzt darüber zu echauffieren, möchte Widescreen das freie Wochenende zur Meditation über diese Regeln nutzen. --jergen ? 19:39, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Bits sind dicker als Wasser! Keine Krähe hackt der anderen ein Auge aus. Eine Hand wäscht die andere. Ja genau, der Satz "Pferde haben größere Köpfe" ist eine Beleidigung die sofort geahndet werden muss ;-)! Vielleicht bin ich hier in der falschen Wikipedia gelandet. Denn in meiner dürfen Admins so etwas andauernd zu jedem sagen, ohne das es geahndet wird.

Und wenn ein Diskussionsbeitrag schon BNS ist, bin ich hier doch richtig, denn Diskutieren ist niemals BNS. Aber es wird so gedeutet, wenn ein Kollege mal ein Adminproblem an den Hals bekommt. Gott sei Dank, ich bin zu Hause. Widescreen

Wird das jetzt das "Tägliche AP"? Einmal in die Beiträge geguckt und was findet man? Zum Beispiel diese Pöbelei über einen Benutzer. Die andere beim Newton-Artikel hatten wir ja schon weiter oben. Ergo: Abkühlungspause angebracht, nur anscheinend kühlt der nicht ab, sondern heizt sich weiter auf... --TheK? 20:15, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Tja, dann schau Dir mal Die Beiträge dieses Benutzers an! Was man da so alles findet? Ein paar Vermittlungsausschüsse, Kategorieaktionen gegen Medinzinartikel, und Artikel die Jahre, und ich spreche von Jahren, nicht bearbeitet werden können. Destruktiv da ist die Kategoriesierung von Newton als Pw. geradezu Gummibärenreif. Dafür habe ich mich erneut extrem zurückgehalten. Meine Tendenzen gehen da eher zur Fäkalsprache hin. Aber ich bin ja friedlich. Zumindest bislang noch. Widescreen

Vielen Dank für deine Zurückhaltung! Mal so unter uns Klosterschwestern - derzeit hast du eine schlechte Phase, oder? Wäre es nicht besser, du kühlst erstmal wieder runter? Ich kann dir empfehlen, daß so ein, zwei Wochen Pause vom Projekt sehr erholsam sind, habe ich auch mal gemacht. Danach läuft alles viel Streßfreier und so mancher Streß ist wie weg geblasen. Und das meine ich völlig ernst. In dem Moment, wo die Konflikte alles andere Überlagern, sollte man die WP erstmal meiden. Marcus Cyron in memoriam Srbauer 21:13, 8. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Würde sich die ganze Adminschaft um die wirklichen Probleme hier kümmern, und nicht wahllos Benutzer schikanieren, wäre ich vermutlich gar nicht gesperrt worden. Dann gäbe es keine Konflikt, und Du müsstest mir nicht raten eine Pause zu machen. Irgenwie ist die Aussicht auf eine derartige Pause im Moment nicht wirklich befriedigend Widescreen

Würden sich die Benutzer hier an ein paar Regeln und Umgangsformen halten, dann hätten die Admins auch Zeit sich um die wirklichen Probleme zu kümmern. Können wir das hier jetzt beenden? --Henriette 12:47, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Würden sich die Admins einmal an die Regeln halten, würden sie nicht soviel Argwohn auf sich ziehen, und müssten sich dann nicht die Beschwerden ungerecht behandelter Benutzer anhören. Aber im Imperatorenstil User anmeckern ist halt nicht die Aufgabe eines Admins. Das müssen einige hier noch lernen. Die Verantwortung beanspruchen, aber bei jeder Kleinigkeit weiterschieben, aber bei solchen Dingen dann den großen Macker markieren? Ich denke ich liege hier einmal richtig. Beenden würde ich das gerne, aber ich bin wegen der größere-Köpfe-Geschichte immer noch gesperrt. Kommen jetzt die Drohungen? Widescreen 15:16, 9. Dez. 2007 (CET) Was ist denn jetzt? Entweder müsst ihr mir nun Drohen, mit infiniter Sperre, einem BS-Verfahren, oder mich ankabeln! Widescreen 16:52, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo Widescreen, nimm Vernunft an. Du bringst die Gegenseite nur noch stärker gegen dich auf. Deine Unbeherrschtheit hat dir leider schon öfter Ärger eingebracht. Du fühlst dich ungerecht behandelt, deine Sperre kannst du wahrscheinlich nur schwer ertragen. Aber fasse es nicht als Erniedrigung auf, wenn du hier jetzt ignoriert wirst. Warte doch einfach ab. Wer weiß, vielleicht wird die Sperre ja sogar verkürzt, wenn du hier glaubhaft versicherst dir zukünftig Mäßigung aufzuerlegen. Mit freundlichen Grüßen, --Schlesinger ^schreib! 18:40, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Also ich habe den Sinn von BNS so verstanden, dass man die Lösung eines Problems nicht auf einer „anderen Ebene“ suchen soll. Das bedeutet, wenn es inhaltliche Fragen oder Probleme gibt, werden diese durch inhaltliche Argumentation gelöst, wenn es administrative Probleme gibt, werden diese durch Administration gelöst und wenn es formale Probleme gibt werden die durch FZW, MBs oder ähnliche Diskussionen und Abstimmungen gelöst. Im aktuellen Fall sehe ich aber nur einen sehr geringen administrativen Faktor „Beleidigung“ (Pferdeköpfe), dagegen ein gewaltiges inhaltliches Problem (Kat. PW) Für mich also der klassische Verstoß gegen BNS, wenn ein Benutzer gesperrt wird, der ein inhaltliches Problem verdeutlicht. Ich könnte da auch zum Hirsch werden, aber ich stell mich geschickter an und lass im Zweifel nur noch Quellen sprechen. Wer also die Sache hier entschärfen will sollte ich über die von W. angeführte inhaltliche Problematik schlau machen, da entwickelt man automatisch Verständnis für W. und die aktuelle Sperre wäre max. 3 Stunden gewesen. --Gamma γ 19:07, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Gebe dir im Prinzip Recht, Gamma. Aber was du oben als Lösungsvorschlag Nummer 5 angegeben hast, ist leider im Tonfall nicht dazu geeignet hier eine Entschärfung herbeizuführen. Widescreens Teeren und Federn, sowie sein Jehova habe ich mir erlaubt, als Unsinn zu streichen. Und du solltest vielleicht die verdeckte aber doch deutlich erkennbare Spitze gegen den Admin Tinz auch zurücknehmen. Einen schönen Zweiten Advent wünscht --Schlesinger ^schreib! 19:25, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

@Schlesinger: Warum sollte ich Angst haben, die Gegenseite noch stärker gegen mich aufzubringen? Die Tatsache, dass es auf meiner Seite (Die Kategorie Pseudowissenschaften ist Blödsinn) keinen Admin gibt macht mir keine Angst. Es zeigt nur, welche Art von Benutzern sich offensichtlich vermehrt als Admins durchsetzen. Leute die jegliche Störung oder Verkomplizierung von Diskussionen mit Benutzersperren beantworten, und für die Enzyklopädieschreiben eine art friedliches Miteinander ist und die konservativ, gereizt bis gebieterisch auf inhaltliche Streitigkeiten reagieren. Kein Wunder, denn lange diskutieren muss man als Admin ja nicht. Man kennt die Mechanismen wie man unliebsame Benutzer in die VM-Falle oder die "infinite wegen Trollerei"-Falle laufen lässt. Ich denke das spricht für sich. Admins die da anders denken, halten sich meist heraus. Tinz ist nun, so glaube ich in diese Sache hineingeraten. Prinzipiell hat er ja recht, in dieser Sache ist er, ohne Ahnung von der Thematik zu haben, überfordert. Das kann ich ihm nicht verdenken. Wie mit den verschiedenen Artikeln umgegangen wird, ist schon eine witzige Sache, bedenkt man, dass ich als kritischer Hüter und Verteidiger der Psychoanalyse nach dieser Seitensperre vielleicht ein ähnliches Engagement von Tinz erwartet hätte, wie es bei Isaac Newton der Fall gewesen ist. Aber an derartiges gewöhnt man sich. Schließlich bin ich ja dafür, die Kategoriekriterien einmal regelrecht böswillig durchzusetzen. Vielleicht bringt das ja den einen oder anderen zur Vernunft. Diskussionen bringen da nix. Auf den guten Willen zu hoffen, wenn ich Mäßigung verspreche, ist für mich keine Option. Schließlich ist es ja nicht meine Absicht der Wikipedia zu schaden. Man muss nur abwägen, was letztendlich ein Schädigung ist, das Isaac Newton vielleicht einen Tag oder eine Woche in der Kategorie steht, oder ob es im Sinne der Wikipedia ist, sich zu so einer art Außenstelle der GWUP zu machen? Widescreen 20:14, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Schade, dass du so unerbittlich bist. Ich wollte dir nur eine Goldene Brücke bauen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:47, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Hab ich bemerkt, sehr nett von Dir! Aber ich lege keinen Wert darauf, mich bei irgendwem einzuschmeicheln, um beim nächsten Konflikt vielleicht einmal die Adminentscheidung auf meiner Seite zu haben. Dafür läuft dass hier auch zu ungerecht ab. Da bin ich lieber der Renegat als das ich diese institutionalisierte Packtiererei und hier ist alles friedlich, so lange niemand an den falschen Artikeln herummontiert Blödsinn mitmache. Alle haben sich letztendlich doch irgenwie ganz lieb. Natürlich den Admin als Pächter der Wahrheit besonders. Dabei bleibt nämlich die Qualität auf der Strecke. Vielleicht gehe ich ja ans Schiedsgericht. Widescreen 21:08, 9. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Also wenn Ihr meine persönliche Meinung wirklich hören wollt, die auch der Grund ist weshalb ich mich - auch wenn ich mehr Ahnung vom Thema Pseudowissenschaft habe als Widescreen glaubt - niemals an solchen Debatten beteiligen werde: Kategorien sind unwichtig. Sie wurden wohl einmal erdacht, um Artikel zu ordnen und sind eine Hilfe zum Warten/Suchen von Artikeln, aber wenn von heute auf morgen alle Kats gelöscht würden, wäre die enzyklopädische Qualität der Wikipedia exakt so hoch wie jetzt. Es ist für mich aber Mißbrauch des Konzepts von Kategorien, die, entweder im Artikel stehend oder nicht, ihrem Wesen nach binär sind, wenn man sie dazu verwendet, inhaltliche Aussagen zu transportieren, zu denen es verschiedene, im Artikel ihren jeweiligen Vertretern zugewiesene, Positionen gibt. Auch wenn der Artikel einigermaßen neutral ist, wird so der POV in Form von Kategorien hereingebracht. Deshalb bin ich für die Löschung derartiger umstrittener Kategorien, schon aus dem pragmatischen Grund dass sie die seitenlangen Diskussionen um sie nicht wert sind.

Die Sperre gegen Widescreen hatte mit dieser Privatmeinung nichts zu tun, und ich werde sie auch nicht zurücknehmen, da ich sie wegen der Kombination aus vorheirige Sperre in gleicher Sache, BNS, mangelnden Textverständnis (siehe Henriettes Beitrag) und Beleidigung der anderen Diskussionsteilnehmer für absolut gerechtfertigt halte. --Tinz 02:04, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Volle Zustimmung zu deiner Aussage zu Kategorien. Sie sollten dazu dienen, Zusammengehörendes zusammenzufassen, und nicht um POV in einen Artikel zu bringen. Was hat Kreationismus mit der Theorie der hohlen Erde oder mit Homöopathie zu tun? Eigentlich nichts, außer daß es Schmarrn ist. Die Kategorie führt nur dazu, daß die Streithähne in den ohnehin nicht gerade friedlichen pseudowissenschaftlichen Ecken der Wikipedia einen Zankapfel mehr haben! Das Behalten war ein grober Fehler, und jeder Admin, der auch nur einen Tag lang regelmäßig auf die VM geschaut hat, hätte anders entschieden und das auch gut begründen können. Und ich fürchte, das letzte Wort dazu wurde auch noch nicht gesprochen, trotz dreier LDs mit insgesamt 339 KB. Und vor der Löschung werden noch viele VMs, Benutzersperren, APs und so weiter stattfinden, bis auch der Letzte kapiert hat, daß die Kategorie mehr Ärger als Nutzen bringt. --Fritz @ 02:15, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Full ACK zu Tinz und Fritz! (Auch wenn ich Weichei in der Diskussion die Wiedervorlage der LD im Jahr 2023 vorgeschlagen habe :)) --Henriette 03:11, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Schon erstaunlich, wie viel Diskussionsstoff diese Kategorie liefert, und wie wichtig die Einordnung von Artikeln darin genommen wird, obwohl die Kategorisierungen doch ganz und gar unwichtig ist. Immerhin reicht es eine völlig harmlosen Benutzer volle zwei Tage zu sperren.

Trotzdem geht es doch darum, wie die Wikipedia, und einige ihrer freiwilligen Administratoren insgesamt mit dem Thema umgehen: Wer bestimmt, was Pseudowissenschaft ist und was nicht? Welche Meinung wollen wir hier in die Welt tragen? Haben wir einen ähnlichen selbstauferlegten pädagogischen Auftrag, wie die GWUP? Gibt es überhaupt eine einheitliche Meinung in "der Wissenschaft"? Diese interessanten Fragen betreffen nicht zuletzt auch die Kategorie. Wenn man sich für dieses Thema auch nicht interessiert, so sind dies doch die Voraussetzungen für die Arbeit die wir hier freiwillig leisten. Ich finde immer noch, dass die Wikipedia und viele ihrer Admins dieses Thema noch nicht wichtig genug nehmen. Die Begründungen der Admins für das Behalten der Kategorie waren beim 2. LD: "Die Kategorie gibt es in zahlreichen WPs, wissenschaftlich nicht haltbare Konzepte lassen sich auf diese Art am besten kennzeichnen. --Uwe G. ¿⇔? 17:31, 3. Okt 2006 (CEST)" und bei der 3. 28 zu 27 Stimmen bleibt (oder so ähnlich). Ist das der Richtige Umgang mit diesen Fragen die unser Projekt betreffen? Sicherlich nicht, wenn man bedenkt, dass Uwe G. in der jetzigen LD für das Behalten gestimmt hat. Ein Schelm wer da böses denkt... Widescreen 08:34, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich halte grundsätzlich nichts davon, bei inhaltlichen Konflikten mit Benutzersperren zu arbeiten. --Zipferlak 16:02, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Sperre erfolgte nicht aufgrund einer inhaltlichen Aussage sondern aufgrund von wiederholten Versuchen, dieselbe durch unerwünschte und nicht regelkonforme Edits zu demonstrieren und zu unterstreichen. Ein Missbrauch von Adminrechten ist nicht erkennbar; fortgesetzte WP:BNS-Edits und beleidigende Äußerungen über andere Benutzer können durchaus mit einer Sperre unterbrochen werden. Bitten und Warnungen an Widescreen, den eigenen Standpunkt auf eine weniger störende Weise zu illustrieren, gab es vorher ausreichend. Nicht zuletzt auch aufgrund der absurden (und hinsichtlich einer Entsperrung jetzt nicht mehr erfüllbaren) Vorschläge zum AP wird dieses nun

geschlossen. --Superbass 20:44, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Wobei diese APs ja eigentlich schon ein Witz sind. Kein Admin hatte hier jemals etwas zu befürchten, es sei denn er Vandaliert im großen Stil. -- Widescreen ^® Ψ 23:38, 10. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]